Arka_Voltchek

Nan mais ho, c'est quoi ce premier avril à la con, c’est plus original, ça fait 10 ans qu'on la fait la blague du PA suisse en utilisant cette photo....

Le noir, de jour, c'est pas hyper discret =)

Un poisson assez amusant dans le A&C du 1er avril impliquant la patmar britannique et Dassault aviation =)

Peinture furtive pas dispo en 20.000 coloris. Déjà on est plus limité au noir, c'est un bon début. :lol:

D'autant que de source britannique, seuls 8 de leurs pilotes de typhoon sont qualifiée pour faire de l'attaque au sol.

On as pas déposé de marque internationale sur le camo :lol:

Peut importe la source de la photo. C'est pas l'USAF qui va prêter des bidons pour mirage 2000 ;)

Le M88 de 11 tonnes c'était un projet impliquant un moteur bien plus gros ne pouvant pas être installer sur un rafale, même en poussant, on était avec quelque chose de l'ordre du M53 coté encombrement. Seules les technologies utilisées étaient les mêmes.

L’entonnoir arrière c'est l'aérofrein du MAD (désolé, mais j'ai ris) Sinon comme l'a dis Chaps, les hélico ravitaillable ont une longue perche de ravitaillement :

Effectivement, tu t'es mis dedans : le -7 n'existe pas. Le quatar a des -5... ;) Sinon les différences sont assez simples, elles tiennes à quelques différences d'avioniques entre les clients. Les multiples variantes de F16 ou de F1 ne sont pas plus simple.

Je penserais plutôt à ça également

"Le T-62 est un char d'assaut soviétique, apparu en 1961. Il constitue un développement du T-55 et fut par son armement une révolution dans le domaine de la conception des blindés. Il fut en effet le premier char à être armé d'un canon à âme lisse tirant des obus flèches à très haute vitesse initiale. Le reste du char dérivait étroitement du T-55, dont il reprenait la suspension à cinq grandes roues de route, sans galet de retour, le groupe propulseur et l'agencement général. Deux détails permettent néanmoins de le distinguer de son prédécesseur, la présence d'un extracteur de fumées au deux tiers du canon et l'écartement plus important des troisièmes et quatrièmes roues de route sur la suspension." wikipedia est ton ami ;)

Théoriquement, le point 3 c'est pour 400kg, c'est vraiment juste, avec le pylône je pense qu'on risque d'y arriver très vite. Qu'elle serait le facteur de charge limite avec une telle charge sur ce point ? Faible

En France la totalité des appareils de combat utilisent le tuyaux souple avec panier pour le ravitaillement. Même la "perche" centrale des C135 est doté à son extrémité d'un tuyaux avec panier. Non, le point d’extrémité est limité à des charges légère. Un mica passe par exemple, mais gère plus. Juste pour savoir Gilles, tu cherche un peu avant de poser tes questions ? Non parce que c'est pas comme si ces questions avait déjà été posée une dizaine de fois et avaient reçue autant de réponse... Une recherche de google de 10 secondes t'aurais donnée la réponse à cette question : tu tape "rafales point d'extrémitée d'aile" et la première réponse du moteur tombe dans le mille... =(

C’est un sous marin de TEST. La discrétion ils n'en ont rien à foutre...

On détruit dess dépôts tout les jours, doit y en avoir un certain nombre.

Si ils en mettent 6, ça tend à prouver que ces derniers jours, ils en larguent pas mal.

Y'a plusieurs gagnants, individuellement, ils ont pas les moyens ;)

Et on se plaint du FAMAS :lol:

Le XF n'existe pas encore.

Moui, mais bon, les contrats, ont les avait déjà. Comme disait un chroniqueur sur Aljazeera, on peut difficilement accuser les occidentaux d'une intervention pour avoir le le pétrole vu que kadaf était déjà "notre" diable.

Non, Sarko à déclaré que si on en embarquait une, on prévenait, on l'a pas fait, donc normalement, il n'y en a pas. (perso je pense que déclarer est une connerie et qu'il vaut mieux laisser l'incertitude de la présence à chaque départ, mais bon...)

Je sais qu'il y a le B301 qui a l'AESA, mais je n'ai rien vu qui montre qu'il ait pris part aux opérations

Uniquement pour l'avionique, pas les structures. Il ne devrait pas être trop affecté, lui

Moyenne opérationnelle ;) Pour l'AASM les ingénieurs "cherchaient" une précision de ~7m. Comme les mesures théoriques... sont théoriques, ils ont pris des marges pour être sûr d'obtenir ce chiffre. Il se trouve que les marges ont permis d'obtenir du 3m en situation réelle. Personne ne s'en plains (à noter que les retards de l'AASM ne sont pas dû à ça, mais plus à des problèmes d'intégration) =)