Arka_Voltchek

Nan, nan, 3 mètres, je dis jamais de chiffres comme ça au hasard ;) Tu compare des munitions qui n'ont qu'une chose en commun : elles utilisent un corps de bombe standard. Les capacitées n'ont aucun rapport les unes avec les autres, ce qui serait étonnant, c'est qu'elles soient au même prix ! (au passage, il parait que la France paye ses GBU-49 ~100.000€ l’unité faudrait creuser cette question un de ces jours) L'AASM d'un point de vue mission et capacité, est plus à comparer au JSOW américain... dont le prix est d'ailleurs plus élevés ($282,000 dollars pour la version INS/GPS, $719,012 pour la version qui a également un autodirecteur IR).

Allez, soyons précis : Les chiffres que l'on m'a communiqué donnent 3 mètres Ce qui n'est pas encore métrique, certes, mais est loin, très loin du décamétrique pour lequel la bombe est donné

La propulsion est importante dans le sens où la bombe a plus d’énergie. Plus la bombe à d'énergie, plus il est facile d'avoir une grande manœuvrabilité (chaque manœuvre utilisant de l'énergie). Qu'une bombe soit propulsée ou dotée d'ailettes change donc fortement son profil de vol. Faire un AASM sans propulseur mais avec des ailettes nécessiterait de changer totalement sa logique de contrôle si on veut tirer parti correctement des ailettes. L'inverse est aussi vrai, équiper une bombe guidée avec ailettes d'un propulseur ne lui donnera pas brusquement les capacités d'un AASM, tout le programme de contrôle nécessiterait une réécriture. Bref, qu'une bombe soit conçue pour être propulsée ou planante change du tout au tout sa programmation. Et dans tout les cas, ce qui est dur à mettre au point, c'est le programme de contrôle. Un propulseur, tout le monde sait faire, un récepteur GPS, on en trouve dans tout les smartphone récent quand aux ailettes de contrôle, ça existe depuis la seconde guerre mondiale.

Assez logique en même temps, on peut difficilement comparer une bombe guidée et un missile utilisant comme charge un corps de bombe.

Oui, on le vois dans les photos de HK juste au dessus

Plus maintenant il me semble

C'est exactement ça, l'OSF n'est pas fait pour l'identification de cibles aux sols, sont champs de vision vers le bas est trop réduit. Bon, l'angle de vision d'un damo pour l'air-air est pas top non plus, il n'y a pas de position idéales qui serait adaptée à toutes les missions. Après, le damo dans ses version qui vont être livrées (XF ? damned, j'ai un trou) sont censé être beaucoup plus performantes que l'OSF et en attendant cette nouvelle version évolué les version déjà livré doivent être revalorisées avec une meilleure résolution qu'actuellement (j'ai appris ça il y a quelques jours). L'idéal serait un OSF évolué en haut et en bas, ça n'est pas vraiment possible sans modification importante de la cellule. L'amélioration d'un pod est aussi plus simple que celle d'un équipement intégré à la cellule (l'amélioration que doit subir d'ici peu les damo ainsi que les améliorations futures planifiées on tendance à le montrer, alors que l'OSF a nettement plus de mal avec ses évolutions. Ce n'est d'ailleurs pas particulier à l'OSF, la plupart des optiques intégrées ont subit la même chose, elles évoluent assez peu, contrairement en pods en amélioration perpétuelles)

oui =)

Si si, c’est fait par le système de chargement auto : il insère le projectile ddans le canon, puis la charge. l'avantage c’est que c’est moins long, et donc plus simple de faire un système de chargement auto quand c'est court.

Nop, j'ai déjà répondu sur ce point, ils ne peuvent pas faire de ciblage autonome pour les tom, mais peuvent pour les storm shadow, ils le pourraient donc pour un scalp naval qui est pareil de ce point de vue. Donc au contraire, là, c’est un argument en faveur du scalp naval (qui n'existait pas à l'époque de leur achat initial de tactom, ce qui explique l'achat en question)

"Donc il a fallut bricoler une capsule protectrice expres pour pas que le fragile tactom risque de se casser avant le départ." Si c'est pas assez clair je peux plus rien pour toi...

LIS les posts précédent de la même page. La réponse a déjà été donnée comme là par exemple : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=438.msg505548#msg505548

Le problème des rubis est différents, difficile de caser les équipements électroniques nécessaire dans ce sous-marin, trop petit. Alors ça n'est pas fondamentalement impossible, mais ça couterait cher, pour des sous-marins en fin de vie alors que leurs remplaçant sont en cours de production, c'est pas "rentable".

Merde, je suis un caniche américain engagé pour aller sur les sites internet pour calmer les gars ? Et je suis pas payé ? :-\ Aux armes ! >:( ( :lol: :lol: :lol: )

Sérieux, j'ai lu la liste et ça m'a bien fait rire ça par exemple : "preuves que Hani Hanjour était un pilote trop incompétent pour amener un avion de ligne à s’écraser sur le Pentagone" Je suis pilote, et très sérieusement, faire s'écraser un avion déjà en l'air ne demande qu'une instruction minimale, pour ne pas dire aucune... O0 "L’omission du fait que les incendies des Tours Jumelles n’étaient ni extrêmement étendus, ni particulièrement intenses" Des tonnes de kérosène qui brulent ne font une incendie intense ? Il leur faut quoi ? Du plasma ? :lol: "L’omission du fait que le bâtiment n°7 ayant été évacué avant son effondrement, la raison officielle invoquée pour le déblaiement rapide de l’acier [sur ce site] (que certaines personnes puissent être encore vivantes sous les décombres) ne faisait aucun sens dans ce cas précis " Sûr, on sait parfaitement si un bâtiment de plusieurs dizaines d'étage est parfaitement vide, il est absolument im-po-si-ble que quelqu'un soit resté coincé à l'intérieur... :P Enfin bref, comme on dit aux US : Bullshit

Je t'ai grillé de plusieurs jours, à un détail près, je ne confond pas GBU et AASM (bon, perso j'ai vu les images en question en HD plutôt que sur le net en qualité pourrie, ça aide). Les rafales air emportent uniquement des AASM (manque d'entrainement avec les GBU ?), mais emportent apparemment assez souvent un damo pour l’identification et le ciblage. Quand y'a besoin de lancer de la GBU, ils appellent les 2000D

J'ai piloté pendant des années dans une zone où on passait en auto-contrôle dès 18 heures en théorie... parfois plus tôt en pratique.... ;)

L'un n'implique absolument pas l'autre, c’est juste qu'un AESA étant généralement plus puissant qu'un PESA, il est plus adapté que l'autre. Mais rien n’empêche fondamentalement un PESA d'être plus puissant qu'un AESA. Les évolutions technologiques étant ce qu'elle sont, c'est improbable, mais pas impossible. Le PESA d'un F1-B à probablement une puissance de sortie supérieure au proto d'AESA d'un Mig-35 (la taille à toujours de l'importance) ;)

Ton lien à par nous dire des choses que l'on sait déjà ne nous dit pas où serait un problème éventuel :-[ D'autant que les problèmes qu'implique l'usage des tomahawk précisés dans cet article ne s'appliquent pas pour les Scalp-N, que le RU peut utiliser à sa guise, ayant déjà tout l'équipement de préparation de mission adapté (commun avec celui des Scalp-EG/Storm-Shadow) En fait tu es coincé et sait pas quoi nous dire pour appuyer ton propos ? :P

La taille des tubes est "standardisé" en occident (si l'on excepte les 3 seawolf avec leurs tubes 650mm, qui ne sont utilisé qu'avec des adaptateurs toutes leurs armes étant en 533mm). Le standard est le 533mm partout, même chez les angliches, malgré leur habitude (partagée avec les français) de ne rien faire comme tout le monde. Les seules adaptations seraient électronique, rien d'impossible.

Faut pas oublier l'aménagement passager qui est tout sauf gratuit et qui est inutile sur un ravitailleur (l'air-force n'envisageant pas de transport de passager avec ses appareils)

Tout ça Gilles le sait très bien, je ne vois pas trop le rapport entre tes remarques et les siennes. Il aimerait que la RN commande des scalp naval en remplacement de ses tomahawk, le scalp naval étant dérivé du scalp lui même dérivé du storm shadow, les deux missiles ont bel et bien des composants communs....

Meilleure résolution, meilleure optique, meilleure vision vers le bas....

Puisque l'on te dis que les AASM c'est des bombes magiques, même la version GPS peut abattre un avion en plein vol :lol: En fait la version infrarouge peut suivre des cibles mobiles et avec plusieurs centaines de mètres de débattement par rapport à la position prédite. Si la version à guidage laser est une priorité actuelle, c'est pour des raisons de coûts : c'est aussi précis que la version infrarouge, tout en étant à peine plus cher que la version INS/GPS. Quand à la nécessitée d'un pod, elle n'est pas problématique, vu que l'on envisage maintenant son emport "systématique" ne serait ce que pour l'identification des cibles. La version infrarouge devrait à terme être utilisée uniquement quand l'usage des version laser n'est pas possible pour des raisons météo ou opérationnelles (tir par dessus l'épaule sans visibilité sur la cible, style mission sead/dead)

Wiki n'est pas une source fiable, je compte plus le nombre de fois où on l'a dit... Ces informations datent d'il y a au moins 10 ans, beaucoup de choses ont changées depuis, les proportion B/C n'ont jamais été figées et ont déjà changées plusieurs fois en fonctions des évolutions opérationnelles et budgétaire. Que l'on utilise nos B avec un seul pilote au dessus de la Libye est à ce titre révélateur.