Clemor
-
Compteur de contenus
2 305 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par Clemor
-
-
Un marrant!
Il me semble que c'est le TV8-B. J'avais lu un truc sur ce concepte pour faire flotter le blinder. Vraiment bizarre comme concepte. =)
-
Tout à fait =)Le Crusader Italien: Carro Armato M Celere Sahariano
-
Exact ;)Koolhoven F.K.58
-
J-11, Version copié du SU 27.
Un peu plus ancien ;)
-
Pour les connaisseurs ;)
-
Oui, je vois ce que tu veux dire. Tu n'as pas tort. =)
Mode mauvaise foi ON =) :
A côté de ça, qu'es ce qui nous dit qu'Airbus accepte un client, même sans garanti financier, juste pour éviter qu'il aille chez Boeing (ou l'inverse pour Boeing) ? ;)
Mode Mauvaise foi OFF.
-
alpacks, je ne remets pas en cause les carnets de commande des deux avionneurs. Ils sont pleins et c'est tant mieux pour eux. =)
Je remarque juste que malgré ces commandes très importante, tout le monde ne profitera pas de la manne. En effet, les sous traitants ne sont pas que choisis pour leur capacité à pouvoir réaliser des pièces ou des travaux rapidement, mais aussi par rapport à leur coût. Et qui dit coût tréééés faible, ne dit pas forcément bonne qualité (ceci étant dit, l'inverse est vrai aussi. ;) )
Et là, la concurrence est aussi impitoyable pour avoir une petite place au soleil. C'est là justement qu'il peut y avoir des problèmes qui peuvent se répercuter sur une production avec des conséquences néfastes. :-[
Par ailleurs, ce n’est pas parce que des compagnies achètent des avions qu’ils ont forcément de l’argent. Beaucoup sont dans le rouge (pour ne pas dire rouge tirant sur l’écarlate). Pourtant, ils se lancent dans l’acquisition de nouvelles machines plus économique dans l’espoir de conquérir ou reconquérir des marchés et faire plus d’économie en retirant les plus vielles machines. On parle de plusieurs milliers d’avions à remplacer rien qu’entre les 737 et A320 de première génération et sans tenir compte des autres. Et ça sans le sous.
C’était juste un constat. =)
-
Le Stug III à canon court de 75 mm est à la base un pur canon d'assaut. =| Il était conçu pour appuyer l'infanterie. S'il a été detourné comme chasseur de char, c'est, que lors de l'invasion de l'URSS par les force nazi, le Stug III était le seul véhicule capable de venir à bout des T34 russe avec son 75mm, aprés le canon de 88 mm tracté. C'est pour augmenter encore plus son pouvoir perforant que le 75 mm de 48 calibre a été installé. =)Pour le canon d'assaut tu ne confonds pas le avec le STUH 42 (STUG III avec un 105 mm) ?
Sinon merci à tous pour vos réponses ;)
Je pensais le Hetzer au dessus du STUG III notamment.
Le 105 mm a été installé suite au retour d'expérience, en partie dù à la faiblesse des obus de 75 mm pour arriver à bout des défenses solidement retranché mais aussi pour pouvoir rendre l'artillerie plus mobile (voir TNT numéro 33 pour le Stuh 42 ;) ).
-
Oui tu as raison, il avait le meilleur un ratio/perte. Je prenais exemple du Jagdpanzer IV par rapport au Hetzer parce qu'il était plus récent que le Stug III, avec un canon plus puissant. =)Le meilleur de tous fût le Stug III, j'ai plus la main sur le TNT qui en parlait mais il a un ratio/perte assez énorme, un véritable chasseur de char.
-
L’Hetzer n’était pas si bon que ça. :| C’est un chasseur de char qui a été produit uniquement parce qu’il était facile à produire, qu’il ne demandait pas trop de ressource et que le III Reich n’avait pas trop le choix. Il a certes rendu service mais il avait beaucoup, beaucoup de défaut :-[ (je préfère de loin le Jagdpanzer IV).
On peut citer entre autre, le peut de visibilité sur le côté droit du véhicule, le centre de gravité complètement vers l’avant droit du véhicule (c’est dû en partie à cause du canon déporté sur la droite et du blindage concentré uniquement sur le glacis, un problème d’agencement autour du canon entre le chargeur et le chef de char, etc… =|
Il y a un très bon article sur ce chasseur de char sur le magazine TNT (le numéro 3) si vous pouvez l’avoir. ;)
-
Airbus est une exception. :| J’ai entendu dire de la bouche même de certains cadres de Boeing et de sous traitant d’Airbus que pour eux, c’était plutôt la diète. :-[ Ce n'est pas le cas non plus pour les salariés de la plupart des compagnies de transport aériens (Continental, Delta, Qantas, British, JAL, AF-KLM etc…. :'( ). Les compagnies aériennes avaient déjà des difficultés avant la "crise économique", entre autre lié au prix du pétrole et à l’arrivé d’acteurs plus concurrentiels. La crise n’a fait qu’aggraver les problèmes.J'ai un peu l'impression que le transport aérien est une bulle.
-
Peut être indirectement les trois à la fois :
- les procédés de fabrication ne sont pas encore assez mature pour des éléments aussi gros. Avec le temps, cela devrait s'amméliorer.
- pour des raisons de coût de conception et éviter trop de retard, on a mis de côté ce qui semblait le moins important, dans l'espoir de reprendre un peu plus tard, aprés le lancement de l'avion.
- quand on voit la taille, la surface de l'aile, pas étaonnant que l'on est des problèmes de ce genre. Mais en générale, c'est aprés plusieurs années, voir un dizaine d'année plus tard que l'on a ce type de problème (j'ai le souvenir de SB Boeing pour les 747, concernant des micro-fissures dans les ailes et sur de l'alu).
A côté de ça, vu les problème economique d'AF-KLM, je suis pas étonné que la compagnie va chercher à gratter de l'argent là où elle le pourrat... :P
-
Effectivement trés inspiré. =D
-
Le Léo II A7 est la version combat urbain, un peu comme le Leclerc AZUR. Il a un blindage mieux pensé contre les RPG et IED (protection toute azimute), mitrailleuse télé opéré et autres gadgets permettant le combat en zone urbain.
-
Ça me fait penser aux jupes de train de roulement sur T-72 qu’on pouvait relever dans cette position lorsque le char était en position de défilement de tir (je sais plus où j’ai vue un croquis qui le montre bien sur un T-72). Avec la différence que là c’est directement fixé sur la tourelle. Contre les projectiles HEAT arrivant de face, cela doit pas mal efficace en les faisant détonner loin du blindage principal de la tourelle. Du coup, le jet serait résiduelle et donc moins efficace. =|
-
-
Je reviens à la charge Kiriyama ;) :Je reviens sur le Challenger 2. Les Anglais ont bien prévu de s'en débarasser de certains ? Si oui, ils seront proposés en vente d'occasion après rétrofit au standard Challenger 2E (plus d'autonomie, nouveaux systèmes de visualisation...) ? Comment ça se fait qu'il n'a pas eu de succès à l'export alors que le Chieftain (qui lui ressemble un peu) en a eu ? De même que le Challenger 1 (300 exemplaires en Jordanie) ?
Au niveau de ses défauts j'ai compilé ceci :
- Lourd, lent, peu mobile, mauvais rapport poids/puissance
- Canon non standard OTAN, idem pour ses munitions
- Mauvaise disposition de ses munitions, le rendant vulnérable si le bindage est percé
- Système de visée posant problème (réticule non OTAN), mauvaise stabilisation du canon
- Ergonomie des commandes à revoir
- Mauvaise visibilité du conducteur vers l'extérieur
Pour ses qualités on peut dire :
- Une fois upgradé, blindage très robuste
- Autonomie appréciable (550 kilomètres sur la version Export)
- Canon très précis de loin
On sait compléter, corriger ?
Ces défauts sont basé sur des critéres de ce qu'on attend d'un char aujourd'hui. Il y a 30 ans, ce n'était pas les mêmes critères.
@ Serge : tu dois sans doute parler des obus HESH (pour High Explosive Squash Head). A priori, de ce que j'en ai lu, ce type d'obus serait relativement efficace contre un blindage d'acier homogéne. Par contre contre les blindages compartimentés, cela serait moins efficace par rapport à une HEAT ou un flèche.
-
En fait c'est le cas. Comme l'a dit Akhilleus juste avant, dans le cas du L30A1, la flèche est pourvu d'une ceinture anti friction, qui empêche la rotation de la flèche dans le tube.Les rayures donnent une rotation à la munition pour la stabiliser en vol. Les flèches emploient des ailettes pour cette stabilisation. C'est incompatible sauf si la flèche est dans un dispositif qui neutralise la rotation des rayures.
Par contre, je ne comprends pas et ne voit l'intêret de la rotation pour une charge creuse dans la formation du jet. Pour une bouche à feu à âme lisse, les obus HEAT sont prouvu, aussi, d'ailette (exemple la BK-14m tiré par le 125mm Russe). Dans le cas du L30A1, la gyrostabilisation est là pour la stabilité le projectile durant son vol. Etant donner que le jet se forme au dernier moment, à moins de 1 mètre (corrigez moi si je me trompe), je ne vois pas l'impact que peut avoir de la gyrostabilisation pour le jet.
-
Le char demain?
dans Europe
Elle est sympa cette tourelle d'un point de vue protection. Vue la forme trés profilé, il doit pas être aisé de percé un blindage de cette forme. Reste à voir le reste (position du canon, des optroniques etc... )DARPA crowdsourcing tank design to speed up heavy weapons development
By David Szondy
19:32 July 11, 2012
http://www.gizmag.com/darpafang/23227/
-
Je reviens un peu en arrière :Pour ses munitions c'est bizarre, elles sont vraiment sur le pourtour de la tourelle, cernent les membres d'équipage (!), pourquoi avoir pensé ça comme ça ?
Je me souviens avoir lu je ne sais où, que ce char avait été pensé pour être employé principalement en position de défense contre la masse de blindé des force du pacte de Varsovie, en embossage en défillement de tourelle, caché derrière un tas de terre. D'où un ventre à l'avant faiblement blindé, un blindage correcte sur le dessus et une tourelle massif fortement blindé. Lors de la première guerre du Golf, les Irakiens avaient embusqué leur char de la sorte, mais les obus flèches arrivaient quand même à les détrure en passant au travers sans trop de problème.
Sinon, je ne peux pas m'empêcher de penser que malgré comme défaut d'avoir un canon rayé, de ne pas être compatible Otan et d'avoir des munitions en plusieurs fardeaux (les chars russes aussi d'ailleurs ....ok ok le chargement est automatique chez les Russes. ;) ), le canon rayé a quand même l'avantage d'être beaucoup, beaucoup plus précis au delà de 2000-2500 mètres.
Si je me souviens bien, un Challenger Briton a réussi à dégommer un char Irakien à plus de 4500 mètres :O
On peut pas dire que cela soit à la porté de tous les chars de pouvoir le faire, compte tenu du dispersement sur un canon à âme lisse.
-
En parlant de Nippon, regarde d'un peu plus prés la dca embarqué par le Yamato. Elle n'a pas à rougir face à celle d'un cuirassé US. Cependant, il n'a pas résisté bien longtemps face aux avions US (bon d'accord il y avait beaucoup beaucoup d'avions US et qu'il n'était accompagné que par trois ou quatre destroyer.... ;) )Justement, on dit souvent que l'aérien a "tué" les cuirassés mais il me semble que les américains avaient trouvé la parade face aux bombardements aériens en mettant en place des batteries anti-aérienne impresionnantes sur leur destroyers.
J'ai toujours cette image en tête de la fameuse série "Les grande batailles" .
Durant l'épisode pacifique, on y voyait les zéros japonais se faire dézingué comme des pigeons par la puissance de feu des batteries anti-aériennés des navires américains.
Elles crachaient leur obus à un débit infernales =D =D =D =D
J'aurai pas aimé être à la place des pilotes nippon qui ont du affronter ça. :O
Non, l'aviation a bien mis fin à l'aire des cuirassés.... :-\
-
Tu nous régale Aviapics. Merci pour ces splendides clichés. =)
-
C'est trés interessant.
Ce missile est-il trop petit pour être accroché par un radar du type Thomson-CSF Mirador IV, (radar d'acquisition pour batterie Crotale)? En effet, il n'est pas bien lourd mais il m'a l'air aussi gros qu'un missile de croisiere.
PS : le radar Mirador n'est qu'un exemple. C'est celui qui m'est venu à l'esprit à froid. ;)
-
Cela pourrait être un réacteur "Tea-Kettle" à sodium liquide d'un type très similaire - quoique plus ancien - au Toshiba 4S. Les Tea-Kettle sont très compacts et sont généralement couplés à une turbine à vapeur. Un Tea-Kettle doit produire une vapeur à 500° lorsque le PWR produit une vapeur à 250°. L'US Navy a envoyé le NR-1 à la réforme en 2008 mais on sait qu'ils travaillent depuis au moins une dizaine d'années sur un nouveau type de sous-marin compact "Tea-Kettle".
Les Russes ont quelque chose de similaire avec les mini sous-marins spéciaux de type "X-Ray".
Interessant. Ok merci Perry pour les infos. Je vais faire quelques petites recherches supplémentaire. ;)
Marine chinoise en 2020
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Trés beaux clichés.
Merci Henry pour toutes ces photos et informations.