Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Clemor

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    2 305

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

 Type de contenu 

Messages posté(e)s par Clemor

    Successeur du C130 traditionnel ou furtif

    dans Amérique

    Posté(e)

    Mince, un C130 est quand même capable d'attérrir sur des distances trés trés courte. Les américains l'ont déjà expérimenté sur un de leur porte avion au début des années 80. Depuis, on a fait de nombreux progrés pour espérer reussir à faire mieux ( des distances de décollage et attérissage encore plus court,  un capacité d'emport supérieur, etc...)  :|

    PS: j'ai répondu un truc équivalent sur le sujet des moteurs du F35 qui ne rentrent pas dans la soute d'un C-2 Greyhound  :-X

    ERRATRUM : Pascal m'a corrigé dans un autre sujet où l'on parle aussi du C130. En fait il s'agit de test de décollage et d'atterissage effectué pas la Navy à bord de  l'USS Forrestal en 63.

    Le F-35

    dans Amérique

    Posté(e)

    tu confonds si un C130 fit des tests sur PA (un classique -Forrestal ou Kitty class) Eagle Claw vit le Nimitz opérer des CH 53D les MC 130 venaient eux de Mascate

    A ouai,  c'est plutôt ça. Maintenant que tu le dis cela me reviens. Merci Pascal  ;)

    J'ai retrouvé un article sur le Net qui dit qu'il s'agirait de l'USS Forrestal. A priori l'US navy a fait ces tests en 63.

    Pour revenir au sujet, ils peuvent pas livrer les moteurs démontés en plusieurs morceaux?

    Je dis cela car dans le civil, certains moteurs sont envoyés démonté. C'est le cas des GE90 qui sont trés souvent envoyé "Splité" (c'est à dire sans l'entré d'air et sans le Fan). Les seuls avion civil capable de transporter un GE90 entier (c'est à dire avec au moin le Fan) sont les B747-400ERF. 

    Successeur du C130 traditionnel ou furtif

    dans Amérique

    Posté(e)

    Mince, un C130 est quand même capable d'attérrir sur des distances trés trés courte. Les américains l'ont déjà expérimenté sur un de leur porte avion au début des années 80. Depuis, on a fait de nombreux progrés pour espérer reussir à faire mieux ( des distances de décollage et attérissage encore plus court,  un capacité d'emport supérieur, etc...)  :|

    PS: j'ai répondu un truc équivalent sur le sujet des moteurs du F35 qui ne rentrent pas dans la soute d'un C-2 Greyhound  :-X

    Le F-35

    dans Amérique

    Posté(e)

    Bah si ils ne peuvent pas le mettre dans la soute d'un C-2 Greyhound, ils n'ont cas le mettre dans celui d'un C-130. Il me semble que par le passé, l'US Navy avait fait atterrir et décoller des C130 sur le pont d'envol de leur porte avion (pour memoire l'opération Eagle claw ou quelque chose comme ça  :-[ qui a eu lieu en Iran en 1980 et qui a tourné au fiasco).

    Airbus A-380

    dans Aviation de ligne, d'affaire...

    Posté(e)

    Vous seriez surpris de voir le nombre d'équipementier cabine qui pourraient être dans le même cas que Koito.

    Faire appliquer la réglementation en cabine est un vrai casse tête pour les compagnies aériennes. Il arrive même que l'on découvre qu'un fabricant ne soit pas OK 10 ou  15 ans aprés.

    Par exemple chez AF, on a eu le cas avec Isovolta un fabricant de wallpaper cabine qui avait certifié que tous ces wallpapers étaient certifié pour tous les avions de chez Boeing. Hors, on suite à des testes feu, il a été prouvé que ce n'était pas le cas...  :-[

    Je vous laisse imaginé les conséquences....  :-[

    Airbus A-380

    dans Aviation de ligne, d'affaire...

    Posté(e)

    Je trouve que l'on fait beaucoup de bruit pour ces problèmes sur l'A380.

    Il n'y a pas si longtemps de cela (entre 1998 et 2003), je me souvient trés bien des ennuis de jeunesse d'un certain avion dénommé B777. Des problèmes de GTR sur ce derniers, il y en a eu des tonnes. Et il y en a encore. Je me souvient aussi d'une période où AF a été obligé de déposé les GTR de 25 avions en moins de 12 semaines à cause d'explosion de turbine....  :P

    Quand au pneumatique qui explose les avions en éclate régulièrement et pour diverses raisons. En plus des explications donné par certains, j'ajouterai aussi : pneumatique trop usés mais encore dans la limite maximal toléré, mauvais graissage des roulements de moyeux de trains ou encore pression des pneus inférieur au minimal. En somme, je ne trouve pas cela extraordinnaire. Quand à l'avion de Quantas, je suis d'accord avec l'analyse de Marcus.  =)

    Réalisme des films de guerre

    dans Livres, magazines, multimédia, liens et documentation

    Posté(e)

    Je me souviens avoir déjà vue des vidéos sur les traumatismes de 14-18 alors que j'étais encore au lycée. Notre prof d'histoire ne lésignait à nous fournir des documents sur 14/18. C'est tout simplement terrible.  :-[  J'en ai gardé un souvenir marquant.

    C'est ce qui m'a convaincue que s'est notre devoir de ne pas oublier ces hommes qui se sont battu et sacrifié pendant la grande guerre. Il faut continuer à enseigner cette partie de notre histoire. Nous leur devons ça.

    Fin de la parenthèse.

    crash 737-700 - colombie

    dans Aviation de ligne, d'affaire...

    Posté(e)

    La baleine s'est cassée en trois morceaux alors qu'elle atterrissait. On évoque les turbulences provoquées par l'orage à ce moment critique du vol qui aurait fait perdre brutalement plusieurs mètres au jet alors qu'il était en phase finale d'où le bilan miraculeux selon certains.

    On a des infos précises sur l'appareil sur le site Aeroweb:source: Aeroweb

    Ok pour le type de 737, merci  =)

    Sinon, cela ressemble à un "Windsheart" ou vent cisaillant, trés courant lorsqu'il y a des phénomènes orageux. Par contre, je suis surpris que l'avion ne l'ai pas détecté. Normalement, les avions sont équipés de detecteurs de Windsheart.

×
×
  • Créer...