[[Rafale]]

Effectivement, 3 pages avaient disparues chez moi et sont réapparues quand glitter a posté (en tous cas, je les ai retrouvées à ce moment là).

Bizarre...

[[Rafale]]

OK, dernier avertissement.
 

Si vous avez des comptes à régler, c'est en MP, soit entre vous directement, soit éventuellement via un modo pour servir de médiateur, mais c'est pas ici. Je peux comprendre que ce soit dur de laisser le dernier mot à l'autre (j'ai déjà été dans cette situation), mais je cherche à éviter tout débordement avant toute chose. Et encore une fois, ces débats n'ont rien à faire sur la place publique.

 

Pour DEFA, si tu as des reproches à faire à quelqu'un, si tu as des doutes sur ses intentions ou la légalité de ce qu'il poste, tu lui en parle en MP ou tu nous en parles pour que nous regardions ce qu'il en est de notre côté, mais tu ne jette pas de l'huile sur le feu sur le topic le plus consulté de la section Air du forum. Je dis ça pour toi dans ce cas précis, mais c'est valable pour TOUT LE MONDE.

 

Pour Bubzy: on va pas commencer à jouer à "c'est lui qu'à commencé" ou "c'est c'ui qui dit qu'y y'est", non ? O0

 

 

 

 

[[Rafale]]

Ce topic n'est pas un sujet de discussion sur les droits d'auteurs ni un débat sur le bien-fondé de la démarche journalistique (indépendante ou pas) et ses conséquences.

 

Je pense qu'on a fait le tour de la question pour aujourd'hui, donc revenons au sujet, ou poursuivez simplement en MP.

 

Bien à vous ;)

[[Rafale]]

Exactement, ce n'est pas vraiment l'endroit.

Le fait est que Fox 1 et Fox 3 sont des concepts de missiles différents.
Certes leurs portées peuvent être similaires, et ils peuvent servir contre le même type de cibles, mais ils impliquent des conceptions du combat aérien radicalement différentes par bien des aspects.

 

Débattre là-dessus pendant des heures n'a que peu d'intérêt. Comme je l'ai dis, ça revient à comparer un 4x4 avec une Clio.

 

Le Rafale est équipé de MICA EM et IR qui remplacent avantageusement les missiles Fox 1 et Fox 2 jusqu'ici utilisés par l'Armée de l'Air. C'est tout.

[[Rafale]]

 

Dans ce contexte, il est plus facile de compenser les "faiblesses" du F-16 que de transformer un Mirage 2000 en camion à bombes

C'est exactement ça.

Quand je comparais les deux appareils, je les comparais à génération équivalente, le -9 au Block 52 en gros. Il est évident qu'aujourd'hui, avec l'arrêt de la chaîne du 2000, la différence s'est creusée.

Mais au final le Mirage 2000, même en version ultra-modernisée, restait un appareil de haute performances et de haute spécialité plutôt qu'un appareil de haute versatilité.

Et si pour certains pays c'est importants, ça reste profondément un marché de niche.

Il est intéressant de constaté que très exactement la moitié des clients du 2000 à l'exportation sont des grands utilisateurs de F-16. Et qu'effectivement les ventes du -5Mk2 ont tout simplement cessé dès lors que Washington proposait des missiles de croisière et des missiles Fox 3 dans les package "F-16".

 

Comme tu le dis, et pour te paraphraser, il est plus facile de donner au F-16 une partie de l'excellence du Mirage (SNA et armements) que de déplacer le train du Mirage 2000 pour en faire un camion à bombe.

C'est sur.

 

 

Oui... Cela j'en étais informé, mais en terme de portée et surtout de coups au but, un Mica EM, ca fait mouche plus souvent, qu'un sparrow récent ?

 

Enfin, j'imagine que c'est difficile de se faire une idée précise...

 

Comparaison très difficile à faire.

Les deux missiles n'ont au final pas de tout la même philosophie d'emploi, même s'ils ont le même domaine d'emploi (en gros) : le bas BVR.

 

Le Sparrow est un missile semi-actif, ce qui veut dire qu'il ne sera tiré que si l'avion porteur est assuré de pouvoir le guider jusqu'à ce qu'il touche sa cible, puisqu'il DOIT en assurer le guidage quoi qu'il en soit.

Le MICA, lui, sera autonome sur tout ou partie de son vol, ce qui permet au pilote de tirer dans des contextes tactiques bien plus complexes, contre des adversaires plus dangereux.

 

En gros, le MICA peut faire ce que le Sparrow peut faire, et peut faire bien d'autres choses encore. Comparer les pk des deux missiles n'a donc aucun sens.

 

 

Cela reviendrait à vouloir comparer le temps de parcours d'une Clio et d'un Range Rover.

En ville, ou la circulation est définie par la signalisation, le temps de parcours sera sensiblement exactement le même, avec la même moyenne kilométrique.

 

Par contre le 4x4 pourra se rendre sur une plage, sur une colline enneigée, traverser un ruisseau, zigzaguer dans des caillasses.

Si on s'amuse à calculer la moyenne de vitesse des deux véhicules sur l'ensemble des trajets qu'ils auront EFFECTIVEMENT parcourus dans l'année, la vitesse moyenne du 4x4 sera inférieur à celle de la Clio (qui passera la moitié de sa vie à rouler à 80km/h sur le périph quand le Rover se "traine" à 30km/h à la campagne).

 

Pareil pour les pk des missiles. Un Fox 1 n'est pas un Fox 3 ;)

[Achat suisse]

Pourquoi? C'est une question de durcissement EMP, de soutien politique français?

Parce que le Rafale est le seul appareil de la compétition a pouvoir faire de la pénétration TBA aussi discrètement. Et la différence était encore plus marquée si on ne prend que les finalistes. ça c'est pour la version simplifiée.

 

Si on veut rentrer dans les détails, il y a la façon dont le Rafale fait de la pénétration, qui correspond bien à un usage "nucléaire" en général, et à celui des Indiens en particulier.

 

De nos jours, la pénétration TBA n'a plus vraiment la cote. Si on veut parler technique uniquement, le Rafale est clairement le meilleur appareil dans ce domaine là parmi tous les compétiteurs du MMRCA. Politiquement ensuite, on m'a soufflé à deux reprises que Washington aurait assez mal apprécié qu'un F-16IN ou un Super Hornet servent à remplacer les Jaguar nucléaires indiens, et que la "surprise" de ne pas voir les US en final venait en partie de là (l'autre partie, c'était les offsets).

 

Mais au final, ce n'est pas pour rien que le Rafale reste le meilleurs appareil de pénétration du marché avec ses SCALP: on se sert très précisément de ces configurations là pour entrainer nos équipages nucléaires.

Le Rafale EST conçu dès le départ pour servir AUSSI de bombardier nucléaire, avec tout ce que ça implique en matière de performances de vol TBA, de systèmes embarqués, de redondance et de fiabilité électromagnétique.

 

Et ça les Indiens le savent (et ils savent aussi ne pas le mettre en avant dans leur com', justement)

 

 

 

Ce qui est un avantage sur certains marchés peut s'avérer un inconvénient sur d'autres.

Dans la région de la Mer Caspienne par exemple, il n'est pas rare de voir des protestations diplomatiques s'élever demandant à "prouver" que tel ou tel avion déployé dans la région ne servira pas à emporter des armes nucléaires.

Acheter un avion qui peut servir d'arme offensive de première frappe reste politiquement et diplomatiquement délicat pour certains pays.

 

Dans le cas de la Suisse, on en est bien entendu TRES loin.

Mais ce que soulignait Pascal, et ce que je sous-entendais plus haut, reste pertinent: le vrai débat est aussi de savoir de QUOI ont besoin les Suisses ??

 

Ils ont demandé 22 avions de manière visiblement arbitraire, dans un soucis comptable, sans se poser une seule fois la question de la stratégie qu'ils souhaitent développer, des besoins réels en matière d'opérations.

Ils ont demandé des appareils multirôle pour revenir dans la cour des grands sans même se demander s'ils pouvaient se le permettre et si ça leur serait d'une quelconque utilité opérationnelle.

 

L'absence de réflexion, de bout en bout, sur ce dossier, est effectivement assez frappante.

[[Rafale]]

Le Mirage 2000 est "has been". Replâtrer encore et encore un avion conçu dans les années 70 n'aurait apporté que la stagnation tandis que tous les autres constructeurs auraient progressé. Il arrive fatalement un moment où il faut repartir sur des bases saines parce qu'il ne suffit plus de moderniser les systèmes, pour peu qu'il soit encore possible de trouver suffisamment de place pour les caser dans une cellule déjà bien sur-exploitée. Si en plus c'est pour remplacer un M53-P2 de 95kN par un M88 de 90 kN (ou 64 kN contre 60 kN à sec), où est le progrès ?  =D

 

Tout à fait.

Je rajouterais même que le Mirage 2000 est "plus" has been que le F-16. Je sais que je vais m'attirer les foudres de certains, mais c'est pourtant vrai.

 

Le Mirage 2000 a été conçu comme un pur intercepteur avec des capacités air-sol secondaires (ça ne vous rappelle pas un certain cousin européen un peu plus jeune?), contrairement au F-16 qui a été conçu comme un chasseur-tactique de moindre performance (mais de plus grande polyvalence) dès le départ.

 

Le M2K a ainsi évolué "à l'ancienne" vers des solutions spécialisées plus ou moins réussies techniquement parlant (Mirage 2000D, Mirage 2000-5) alors que le F-16 évoluait par Block sur tous ces aspects simultanément (F-16A/C/E), ce qui allait devenir la norme aujourd'hui, celle des avions multirôle.

Ce n'est qu'avec les Mirage 2000-5Mk2 et Mirage 2000-9 que nous avons vraiment proposé du multirôle avancé technologiquement sur Mirage (les indiens et leurs Mirage 2000E restaient dans une utilisation swing-role).

 

 

Mais le fait est que le -9 et le -5Mk2 restaient des multirôles "spécialisés" de par la conception même de l'appareil: très doués pour l'interception en haute altitude et haute vitesse, très doués pour l'infiltration et le tir de MDC (plus doués que le F-16 dans ces deux cas).

Mais comme pour l'Eurofighter aujourd'hui, le Mirage 2000 souffre d'une disposition du train et des points d'emports qui interdit les vrais emports multirôles qu'on peut trouver sur le F-16.

C'est une réalité qui ne pouvait tout simplement pas être "réparée" avec le temps.

Avec un PDL et un chargement convenable de MICA et de carburant, un Mirage est limité à son seul point ventral pour l'emport de munitions air-sol, soit un MDC, soit 2 malheureuses bombes (et pas d'Exocet en ventral, alors que les Mirage III et F1 le pouvaient).

 

 

Le F-16 quand à lui dispose de 4 points d'emports lourds et 3 points humides (contre 3 lourds/humides pour le M2K), mais surtout peut emporter des CFT, a des points dédiés pour l'emports de pods divers qui ne plombent pas son emport en missiles air-air, un réacteur qui a su profité de meilleurs évolutions (dues à un marché plus grand).

 

 

Pour le coup, le F-16 était bien né pour affronter le monde post-Guerre Froide, le Mirage 2000 non.

Penser qu'on vendrait plus d'appareils si on avait encore le Mirage 2000 en catalogue est une bêtise.

 

Le fait est qu'on a échoué à vendre le Mirage 2000-5Mk2 coup sur coup en Pologne et au Chili, pour ne pas citer les autres marchés.

Coup sur coup, on a évoqué encore une fois les pressions politiques US, certes. Mais le fait est que, sur ces deux marchés, le F-16 ETAIT réellement plus compétitif que le Mirage 2000.

Dassault le savait, et ils ont fermé leur chaîne de production, parce qu'il ne se vendait plus, et n'allait plus se vendre.

 

 

Le Gripen a eu le même problème, et la solution a été radicale: transformer en profondeur l'appareil pour en faire un nouveau produit.

Pourquoi n'a-t-on pas fait la même chose avec le M2K ? Parce que ça aurait consisté à refaire un Rafale, tout bêtement !

Regardez ce qui se passe chez SAAB et le prix du Super Gripen (équivalent au prix du Rafale).

Ça devrait convaincre les derniers sceptiques qu'on avait pas vraiment le choix.

[Achat suisse]

Le seul choix du Gripen donnait de l'eau au moulin de ses adversaires =)

 

A partir du moment où ils ont sélectionné un appareil qui ne répondait pas à l'appel d'offre, et donc qui n'offrait pas le saut qualitatif tant attendu et justifiant le remplacement des F-5, et bien on cessait justement de justifier ce remplacement.

D'où la fable "Super Gripen" pour soit-disant mettre tout le monde d'accord.
 

Si on regarde l'interview publiée par Aeronews, c'est d'ailleurs assez évident.

Initiallement, le nouvel appareil devait être le fer de lance de la Force Aérienne, son renouveau, et le Hornet devait prendre la position de complément.

Or, là, on annonce l'inverse: le Hornet reste l'élément de structure principale, le Gripen venant en soutien, même s'il apporte des éléments technologiques et des avancées tactiques non négligeables (Meteor, reconnaissance, et air-sol dans une bien moindre mesure).

 

Si c'était pour faire uniquement du complément, alors oui, le F-5 était déjà là et aurait pu être modernisé (et le Hornet aurait pu être modernisé aussi pour obtenir ses "avancées tactiques et techniques" qu'apportera le Gripen).

[Inde : politique intérieure et internationale]

Merci d'avoir corrigé la présentation de l'article.

 

Petit rappel pour tous: sauf avis contraire de l'éditeur initial, on poste un lien vers un article et éventuellement des extraits et non pas un article entier. Question de droits avant tout, mais aussi de lisibilité du forum.

[Rafale furtif]

Bien au contraire.

La furtivité d'un chasseur-intercepteur est bien plus complexe à obtenir que celle d'un chasseur tactique.
 

La furtivité du F-22 est passive, certe, mais pas seulement, loin de là.

Un énorme travail a été fait sur ses tuyères et sa signature IR globale (personne n'a fait mieux ou ne serait-ce que l'équivalent aujourd'hui, pas même le F-35) par exemple. Il a également fallu développer de nouvelles technologies de saut de fréquence et de modulation de l'émission radar. L'intégration des antennes ECM a également été un gageur, et il a fallu considérablement travailler son degré d'émissions d'ondes électromagnétiques (ce n'est pas pour rien qu'il n'a pas été doté de L16 mais d'une liaison de donnée propre à ce seul appareil au départ).

 

Tout simplement parce qu'un chasseur-intercepteur doit voler à haute altitude, et se retrouve ainsi aux vues de tous (chasseurs, AWACS, radars au sol, capteurs IR des chasseurs et de leurs missiles etc etc.)

Et au final, dans le combat aérien moderne, la furtivité passive d'un chasseur pur compte bien moins que sa furtivité électronique par exemple.

 

 

Pour un chasseur tactique, c'est beaucoup moins vrai.
La furtivité passive pour un chasseur-bombardier permet de se faufiller plus facilement entre les mailles du réseau radar ennemi, permet aussi de se rapprocher au plus près des cibles visées, tout simplement parce que pour un tel chasseur la TRES grande majorité des menaces sont des radars au sol.

La discrétion électronique reste de mise, mais un avion qui vol en radada avec une navigation au radar (dirigé vers le sol) sera bien moins "visible" qu'un chasseur émettant au radar en THA.

 

Autrement dit, la furtivité passive est bien plus importante, toutes proportions gardées, sur un appareil tactique que sur un intercepteur.

La signature IR du F-35 le montre bien d'ailleurs.

 

 

Après, entre contraintes techniques et avantages tactiques, cela dépend avant tout de la doctrine.
 

Un F-35 traine beaucoup plus qu'un Rafale, consomme BEAUCOUP plus qu'un Rafale, pèse plus lourd et est moins maniable.

Mais il aura une "meilleure" furtivité passive, et tel qu'il est conçu, il est censé pouvoir voler plus haut et plus "droit" que le Rafale (puisque moins détectable au radar, il devra moins slalomer dans le réseau adverse), et ainsi compenser en terme de consommation de pétrole et d'autonomie.
Mais ça, c'est la théorie...

[Achat suisse]

 

Merci de citer comme exemple, peut-être Le pays (USA), le plus concerné par une rationalisation de ses forces pour cause budgétaire, cela confirme mes dires...

 

Mouais...

La transition vers le "tout polyvalent" a été entamée dans l'US Navy au début des années 1980, en pleine Guerre Froide, l'USAF ayant emboité le pas à la fin de la même décennie, pour finir par enterriner la démarche au tout début des années 2000, sous l'ère Bush Jr.

On ne peut pas vraiment dire qu'il s'agissait de deux périodes de vaches maigres pour le budget de la défense US.

 

 

 

Un bon avion omnirôle peut très bien être un bon avion en tout, c'est une question de conception.

Le Rafale n'a quasiment rien à envier à un avion spécialisé comme le Typhoon en combat aérien, et il s'avère bien plus performant dans toutes les autres missions.

 

A contrario, le Mirage 2000D, pourtant spécialisé dans l'air-sol, est bien loin d'être un avion de référence dans ce domaine, alors que le F-15E n'a rien à se reprocher, même s'ils viennent tous deux d'une plate-forme d'interception à la base.

 

 

 

Le fait est que la transition d'une aviation spécialisée vers une aviation polyvalente ne s'est pas faite UNIQUEMENT pour des raisons économiques, mais bel et bien parce que les progrès technologiques le permettaient.

D'une certaine manière, si on ne l'a pas fait avant, c'est parce qu'on ne pouvait pas le faire, alors même qu'on essaie depuis le tout début de l'aviation militaire.

 

La première limitation technologique à sauter fut celle des cellules et des moteurs: il a été possible de faire des cellules qui, en changeant leurs équipements internes, étaient aptes à faire plusieurs types de missions à des plages de vitesse et d'altitudes différentes. La famille des Mirage III, des F-4, des Harrier ou encore des F-104 ont été les premières, suivies plus tard par les Mirage 2000 et autres Tornado.

 

Ensuite, la rupture suivante est arrivée avec le F/A-18. Le premier appareil qui, sans changement de son électronique de bord, était capable d'assurer aussi bien des missions de défense aérienne que des missions de frappe aux sol au cours du même vol, avec au final très peu de concessions faites sur les différentes missions.

 

Mieux encore, malgré une double série de concessions (à ses capacités air-sol ET à sa navalisation), le Hornet restait un des meilleurs chassuers-intercepteurs de sa génération, et la grande majorité des ventes export de l'appareil se sont faites avant tout sur ce critère là.

 

 

Aujourd'hui, ce modèle là c'est imposé.

Le F-15E et ses dérivés a complètement eclipsé la version F-15C spécialisée.

Le Rafale, le F-35, le PAK-FA, le F-16C/E, le Super Hornet, Gripen... Autant d'appareils polyvalents (multirôle ou omnirôle, peu importe) qui répondent à la nouvelle (et actuellement seule bonne) façon de concevoir une force aérienne: en pensant "capacité globale" plutôt que nombres d'escadrilles.

 

Alors oui, cette nouvelle façon de penser correspond bien aux nouvelles réalités financières, et c'est tant mieux pour ceux qui ont fait ce choix là (et tant pis pour ceux qui ont misé sur le seul mauvais cheval sorti de la Guerre Froide, le Typhoon).

 

 

Mais si les avions polyvalents se sont imposés, ce n'est d'abord pas pour une raison de réduction de coût mais pour une raison de rationnalisation des opérations aériennes.

 

 

Et c'est d'ailleurs là la GROSSE erreur qui a été faite par la force aérienne suisse dans son appel d'offre.

Elle a fait un appel d'offre digne des années 70-80, en demandant un certain nombre d'appareils à un certain prix, sans même se soucier de la capacité globale qu'elle pouvait se payer avec cette somme.

Une capacité globale qui dépend de bien d'autres facteurs que le seul nombre d'appareils.

 

La première à avoir initier, théoriser et généraliser cette nouvelle conception est l'US Navy.

Pour elle, le calcul était simple:

-un Hornet n'offre pas la capacité de frappe en bombes lisses d'un A-7. Il n'offre pas non plus la capacité de défense de flotte d'un Tomcat.

-Mais 24 Hornet permettent d'avoir 24 appareils d'attaque en cas de besoin, ou d'avoir 24 appareils de supériorité aérienne en cas de besoin. Alors que 12 A-7 ne feront jamais de DA, et que 12 Tomcat ne feront jamais de frappe aérienne (à l'époque bien sur, les choses ayant changé par la suite)

 

Si on rajoute la partie économique dans l'équation, c'est encore pire, puisqu'il faudrait comparer 24 Hornet à 12 Corsair + 6 Tomcat.

 

 

 

Et la Suisse dans tout ça:

Elle a fait le choix aux sortirs de la Guerre Froide de se doter d'un avion polyvalent pour en faire un simple chassuer-intercepteur.

Le choix était motivé a priori sur les seules qualités intrinsèques de l'appareil en tant que chasseur-intercepteur: grande fiabilité du biréacteur, un radar qui porte loin, une bonne autonomie et une vitesse ascentionnelle élevée, là où les F-16 et Mirage 2000 ne répondaient pas à toutes les demandes (des critères similaires ont joué dans d'autres prospects du Hornet à l'export).

Mais au delà, la force aérienne suisse n'a jamais perdu de vu qu'en cas de besoin elle pourrait ré-armer ses Hornet en chasseurs tactiques à peu de frais et en peu de temps.

 

Aujourd'hui, ils n'envisagent plus de se séparer de telles fonctionnalités sur leurs nouveaux chasseurs, même si on est en droit de se demander pourquoi.

Toute la question est d'ailleurs là: au delà de la question du prix, est-ce que cela valait vraiment le coup de faire un appel d'offre mettant autant l'accent sur des missions qui ne sont pas celles de la force aérienne suisse, et pour lesquelles la FAS ne dispose actuellement d'aucune doctrine et d'aucune stratégie?

 

 

 

Avec un peu de chance, le contrat en Inde va être signé, mais observons ce contrat justement, est-ce vraiment l'aspect omnirole du Rafale qui a fait mouche ? Je crois bien que non...

Ce pays aime varier les approvisionnements et les types d'appareils... Il n'est pas, en tout cas pas encore, un convaincu de l'omnirole. Il faut dire qu'avec de tels voisins, tu as intérêt à bien peser chacun de tes choix... et peut-être aussi à toujours te garder une porte de sortie, au cas où...

Par ailleurs, face à qui le Rafale était-il en finale ? Le Typhoon, dont personne n'ignore les carences... Pas omnirole dutout pour le coup l'oiseau...

A peine multirole demain, si tout va bien...

Et pour quelle raison avons nous gagner ? Principalement, le coût globlal d'utilisation...

 

 

Hum... Ça c'est la raison officielle et diplomatique qui allait bien, même si elle était vraie.

 

Elle n'était toutefois que parciel, mais aucun responsable indien n'irait jamais officiellement dire qu'ils ont choisi le Rafale parce que c'était le seul appareil de l'appel d'offre (sans même parler de la finale) capable de servir de bombardier nucléaire à l'IAF !

Et pourtant, ça a considérablement joué dans la balance en sous-main.

 

 

Ceci étant dit, on va essayer de se concentrer sur la partie SUISSE de la conversation (moi y compris ;) )

[Achat suisse]

 

Le Rafale est un superbe compromis, mais avouons que si la Défense française avait le triple de trésorerie, nous ne parlerions certainement pas d'avions omniroles.

Hum... Permet moi d'en douter très fortement.

 

Les forces navales US (Navy +USMC) ont environ le triple de la trésorerie de l'AdlA Française pour la partie aviation, et ils se dirigent très certainement vers des avions omnirôles, à savoir le Super Hornet et le F-35.

 

En réalité, ça fait même déjà un moment qu'ils sont sur cette voie, bien avant l'USAF qui, bizarrement, s'y met aussi.

 

Les forces US, bien plus riches que nous, ont entamé la transition vers le multirôle une bonne vingtaine d'années avant nous.

Ils recevaient F/A-18 et F-15E et modernisaient F-14 et F-16 en vrais appareils polyvalents alors qu'on recevait à peine nos Mirage 2000D très spécialisés pour faire la "soudure" vers le tout Rafale.

 

 

Pour la Suisse, de toute manière c'est également un choix doctrinal plus que matériel.

Leurs appareils actuels sont tout à fait aptes à faire de l'air-sol ou de l'anti-radar, c'est un choix de ne pas le faire. Tout comme c'est un choix de revenir sur des solutions plus polyvalentes (un choix tout à fait discutable soit dit en passant).

[[Tigre]]

De nada ;)

[Eurofighter]

J'ai déjà expliqué ici même il y a quelques temps qu'elles étaient les AUTRES raisons qui expliquent le bon positionnement du Typhoon dans la péninsule arabique notamment.

 

Il est évident que les questions politiques, les pots de vins et les diverses ristournes jouent pour beaucoup.
C'est indubitablement le cas en Arabie Saoudite, mais aussi en Autriche, où Britanniques et Allemands se sont servis des marchés exports pour vendre soit à perte, soit en reversant une tonne de commissions à perte (quand ce n'est pas les deux) pour ne pas avoir à se payer ces appareils là.
Big up aux Anglais qui ont réussi le tour magistral de vendre à l'exportation l'intégralité d'une de leurs tranches aux Saoudiens sans modifié d'un poil la répartition industrielle du programme, soit-dit en passant.

 

Si à la fin des années 2000 on avait proposé aux Emirats ou aux Indiens de leur fourguer des Rafale qu'on ne voulait pas pour le prix des Mirage qu'ils étaient prêts à se payer, ils n'auraient sans doute pas dit non.

Et concrètement, c'est ce qu'ont faits les anglais et les allemands (avec une bonne dose de corruption bien arrosée par dessus le marché).

 

 

 

MAIS, il n'y a pas QUE ça.

 

Au delà de ça, et pour tout un tas de raisons, le Typhoon RESTE un appareil intéressant pour les pays du Moyen-Orient.

On sait maintenant qu'il est moins sophistiqué que le Rafale en terme de philosophie de conception et d'emploi, qu'il est moins avancé technologiquement et bien moins polyvalent.

 

Ce qui pour nous, utlisateurs exigeants membres de l'OTAN, est une longue série de défauts, devient en fait de grandes qualités pour bien des acquéreurs.

Rappelez-vous la manière dont les saoudiens ont utilisés leurs F-15 pendant la Guerre du Golfe: tenus par la main par les chasseurs et AWACS américains, et néanmoins morts de trouille à chaque combat aérien (les Irakiens, tout comme les Iraniens aujourd'hui, sont pour le coup nettement plus aguéris).

Le constat n'est guère plus mirobolant pour les Mirage Qataris lors d'Harmattan, et c'est sans même mentionner les équipages d'Oman ou de Barhein.

 

Les pétro-dollars peuvent acheter beaucoup de chose, mais pas le talent, l'expérience ou l'histoire d'un corps armé. Des mercenaires et des "contractants privés" par contre, ça ne pose pas de problème.

 

Et, indépendamment du fait que des contractants privés britanniques travaillent depuis des décennies dans la région -là où nous déployons de vraies bases militaires- force est de constater qu'un Typhon reste plus "simple" à employer, opérer, piloter et entretenir qu'un Rafale pour ce genre de "forces armées nouveau modèle".

 

Le Typhoon est l'évolution absolue des doctrines d'emploi des années 70, bien plus faciles à maîtrisées pour des forces disposant de peu de ressources bien formées et de peu de multiplicateurs de force. Le Rafale, de son côté, est déjà un appareil post-Guerre Froide.

 

 

Pour donner une image schématisée:

Il est évident qu'un appareil hyper-connecté, utilisant la fusion de données de nombreuses sources internes et externes sera bien plus moderne et performant qu'un appareil de conception dépassée qui base sa supériorité sur de gros moteurs et un gros radar (lui aussi de conception dépassée).

Mais quand on est une armée qui ne maîtrise pas le combat en réseau, qui n'a rien à fusionner dans le système de combat et ne fait pas voler suffisamment ses pilotes pour qu'ils puissent maîtriser un autre capteur que le radar principal... on peut comprendre que le gros moteur et le gros radar soient plus rassurant.

Au moins, c'est un language que l'on sait parler.

 

 

Et le Moyen-Orient est loin d'être le seul marché qui entre dans cette description.

[[Rafale]]

Cela surprend vraiment beaucoup de monde?

 

Les Anglais n'auront pas plus d'appareils que ça, F-35 compris.

Chacun mise sur des UCAV-MALE pour compenser le retrait des plus vieux appareils (Jaguar pour eux, Mirage F1 et 2000 pour nous) dans les zones tendues mais non critiques, et on se contente de 180-200 appareils de combats pour le reste.

On joue pour l'instant les vierges effarouchées devant l'armement potentiel des MALE, mais on finir par s'y mettre comme tout le monde.

 

Soit dit en passant, on est encore le pays d'Europe qui s'en tire le mieux de par le fait que tous nos appareils modernes sont et seront pleinement polyvalents.

 

Pensez à ceux qui vont se faire livre 120, 160 ou 180 purs intercepteurs et voient leurs formats réduits pile poil quand il faudrait songer d'urgence à remplacer les chasseurs-bombardiers dont ils ont tant besoin.

[[Rafale]]

Je reste dubitatif quant à la réalité de cette réduction brutale de livraison de Rafale dans l'AA et la Marine.

Si l'on considère l'attrition dans la Marine nationale :

14 Super Etendard perdus sur 76 livrés à ce jour.

 4 Rafale M perdus sur 28 en état de voler .

La cible de 40 Rafale Marine serait insuffisante car dans les dix ou quinze prochaines années il n'en resterait peu pour constituer 3 flotillles qui devraient théoriquement disposer de 15 avions chacune.

La production de Rafale Marine est programmée de longue date . Les Rafale marine M 39  .40. 41 sont sur la ligne d'intégration à Mérignac , les deux autres Rafale devant être livrés en 2015 sont également en cours d'élaboration dans les différentes unités du Groupe Dassault .

Qu'adviendrait il si la/les commandes export de Rafale n'intervenaient pas avant 3 ou quatre années ? 

Comment imaginer que l'AA ne puisse aligner que quatre escadrons de C ou B dans les cinq prochaines années , considérant la disparition des F1 CR et 2OOOC RDI  ou 2000 N ?

Seul le Rafale Marine M 39(AESA) de la nouvelle tranche sera livré en 2013. Le M38 appartenait à la précedente tranche et a été livré en Juin .

Effectivement.

Mais Rafale M41 + 2 autres devant etre livrés avant 2015, ça nous mène à M43, sachant qu'il y a déjà eu 4 pertes de Rafale M, on reste dans les clous.

 

Au final, il s'agit de garantir (promettre irait correspondrait mieux) que la Marine dispose en 2019 de 40 Rafale en parc (et donc de combler l'attrition).

Donc de commander minimum 44 Rafale M au total (éventuellement plus SI d'autres avions sont perdus d'ici là ET SI on décide de maintenir cette cible de 40 avions en parc à l'horizon 2020, voire au delà, tant que la chaîne de production fonctionne.

 

 

Dans les faits, on ne sait pas trop comment ça va se passer.

[[Rafale]]

A mon avis, ce sera 3 flottilles, histoire de pouvoir déployer 24 appareils sur le CDG tout en ayant de la réserve en métropole.

 

Ce que je trouve intéressant, c'est quand même que cette décision entérine le fait qu'il y aura bien une réduction des commandes totales de Rafale.

Cela n'a pas été annoncé officiellement (il reste une tranche à commander... ou pas), mais il est évident que le solde des avions Rafale M qui auraient du être livrés ne seront pas transformés en Rafale C. En gros, on ne dépouille pas l'aéronavale pour habiller l'AdlA: on dépouillera tout le monde à terme.

 

Ceci étant dit, SI on arrive ENFIN à l'exporter et à ralentir nos cadences de livraisons, il n'est pas exclu que, tant que la ligne est en activité, le remplacement des Rafale M perdus en exercice ou au combat continue d'être assurée.

 

Au delà, bien sur, c'est cette "superbe" idée de claquer 700 millions d'euros dans une coopération avec les britanniques pour monter un UCAV qui devra compléter le Rafale dans ces missions post-2025.
Reste qu'il va falloir les convaincre d'en faire une version navale, ce qui n'est pas gagné.

[[Rafale]]

Prochain départ de feu au sujet des MDC dans ce topic là, c'est un avertissement pour hors-sujet (ou pour trolling, selon mon humeur).

Qu'on se le tienne pour dit.

 

D'autant qu'il y a pleins de choses très intéressantes à dire (et redire) sur le sujet, mais ça ne se fera pas ici.

[[Tigre]]

Ah oui ça fait plaisir !!

Je ne suis pas sur tweeter mais j'aimerais beaucoup avoir son avis et si possible des petites corrections, ce serait génial.

[[Tigre]]

Le sud africain est développé sur une base de Puma tandis que la Russie reste en partie européenne. J'ai bon ?

Plus sérieusement, il existe en Europe des dérivés de la gazelle et.du Puma en version biplace tandem mais pas grand chose d'autre

[[Tigre]]

Deux mots qui ont donnes une nouvelle configuration et une nouvelle mission,mais peut-on dire qu'un helico destiner a destruction peut faire la protection si on se fit a la juste définition des mots

C'est exactement ça.

PD7 merci pour ton article sur le tigre. C'est extrêmement intéressant !!

Juste par curiosité, quelle est ta méthode pour qu'il te donne toutes ces infos ? T'a des entrées ? :)

Je n'ai pas spécialement d'entrées. Pour le Rafale (article pas encore publié), je revois certains pilotes de meeting en meeting, mais rien de plus.

Après, deux choses peuvent jouer.

Je suis anthropologue de formation (et mon amie qui m'accompagnait également), et les entretiens, interview et autre "lecture entre les lignes" lors d'une conversation, c'est notre méthode de travail principale. La méthodologie ethnologique se rapproche énormément du journalisme, mais sans l'étiquette "Presse" qui peut ouvrir certaines portes mais en fermer beaucoup d'autres dans un milieu où le secret domine.

L'autre chose, c'est d'être passionné et pas timide.

Pour le coup, on était deux curieux passionnés parce que le pilote nous racontait. Il était très fier de sa machine, je pense qu'il était aussi content d'avoir face à lui des gens qui comprenaient de quoi il parlait (ça, ça a joué tout le long du Bourget pour toutes mes rencontres).

Génial ! Merci pour les infos, surtout celle concernant les roquettes (une des mes grandes passions !) Si tu as plus d'infos sur les modèles utilisés en ce moment et dans le future, je suis preneurs : ) Entre autres sur celles à fléchettes, si c'est bien les versions à 36 darts de 9mm qui sont aussi utilisées pour de l'anti-personnelles.

Les pilotes de Kiowa US sont aussi réputés pour faire ce genre de cabrioles. Ça fait plaisir à entendre, de vrais guerriers ces gens là !

Il me semble bien que ce soit ces roquettes là. J'ai eu l'information pendant la conversation, mais ça a duré très longtemps et je n'ai pas tout retenu. Tous les éléments sur lesquels j'avais le moindre doute, j'ai préféré ne pas les retranscrire de peur d'affirmer une bêtise.

Mais ce sont bien des 68mm SNEB à fléchettes anti-personnel à la base.

Le fait est que, empiriquement, ça marche très bien contre du véhicule, des campements et même contre certains blindés (au niveau des équipements, comme je l'ai dis dans l'article) et autres barges de débarquement.

Tiens, j'ai oublié de le mettre dans l'article, mais j'ai demandé si le Tigre pouvait être utilisé en usage mer-mer depuis un BPC. Il m'a été répondu que ça ne fait pas partie des attributions officielles et des axes explorés, mais que rien n'empêcherait de le faire: ils savent naviguer au dessus de l'eau, le STRIX fonctionnerait dans cet environnement comme au dessus de n'importe quelle plaine, et canon comme roquettes iront là où on leur dit d'aller.

Sinon oui, les équipages de Kiowa ont été cités en "exemple" de nombreuses fois, tant par les pilotes de Tigre que les pilotes de Rafale et de Mirage 2000D a qui j'ai pu parler.

Tirer au Famas d'un tigre ??

Je suppose que cela se fait a une certaine distance de securite, le tir c'est jsute pour faire baisser les tetes alors, non ?

J'ai essayé d'en savoir plus, mais je n'ai pas eu d'infos supplémentaires.

A mon avis, ça rentre plus dans le cadre du show of force qu'autre chose, comme pour les grenades lancées à la main: ouvrir une autre ligne de front pour l'adversaire histoire de l'obliger à disperser ses forces et permettre par là même de redonner l'avantage tactique à nos propres troupes prise au contact avec l'ennemi.

C'est comme ça que je l'ai compris, mais je n'ai aucune certitude.

Ceci étant dit, le FAMAS en cabine a un autre avantage: celui de se défendre en cas de crash.

Il y a un petit coffre dans le fuselage du Tigre avec vivres, radio et armes de poing. Mais en cas d'atterrissage forcé lors d'une mission CAS, les assaillants seront sur vous avant que vous n'ayez eu le temps de sortir de la cabine pour récupérer votre matériel.

Avoir des armes d'assaut (FAMAS et grenades) en cabine offre de bien meilleurs perspectives de survie.

Et, cela n'a pas été évoqué mais je n'en serais pas surpris, j'imagine que balancer 2 ou 3 grenades dans et autour de l'appareil avant de l'abandonner permet d'éviter que de l'équipement sensible tombe entre de mauvaises mains.

Ça plus une autre utilisation, j'y viens de suite.

Pollux, tu n'as pas eu d'echo sur ce qui s'est réellement passé en Lybie au sujet de cette vidéo ?

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=6yUOdOsUn9Q

J'ai essayé, mais je n'ai pas eu de plus amples informations sur le sujet.

J'ai cru comprendre que ça n'aurait pas été le seul posé de Tigre en Libye, mais cela ne semble pas être un but militaire, on le voit bien sur la vidéo. Je mettrais ça plutôt sur le côté "cowboy" des pilotes de Tigre et d'hélicoptères en général.

La seule vraie barrière que je n'ai pas pu véritablement franchir, c'est tout ce qui tournait autour de l'usage du Tigre dans le COS, et les opérations spéciales en général.

J'ai eu droit à des mimiques, des clins d'oeils, des sous-entendu, mais rien de véritablement exploitable.

De part leur autonomie et leur présence sur place, les Tigre ont été sérieusement envisagés pour la récupération de pilotes ou de forces spéciales (?), mousquetonné au train principal, si aucun autre moyen n'était disponible. Quand je dis très sérieusement, c'est que les pilotes y étaient officiellement préparés, ou au moins prévenus, même si ça reste complètement hors procédure.

Dans ce cas là (récupération d'autrui), grenades (d'assaut ou fumigènes) et FAMAS en cabine prenait à nouveau tout leur sens.

Quand à savoir si ça a servi, ou si ça aurait pu servir... Silence. Et je n'ai pas insisté.

Je n'insiste jamais dans ce genre de cas. C'est la condition sinequanone pour obtenir des infos dans une relation de confiance.

Je ne connaisais pas cette excellente vidéo mais elle confirme les sous entendu de pollux sur les pilotes de tigres .A savoir qu ils sont réellement capables de tous au commande de ce super hélicoptére .

Je rajouterais que s ils sont trés courageux ils le font en toute humilité et pour les avoir eu a la radio pendant des engagements avec grand calme et sang froid .Ce qui est trés rassurant quand on est sous le feu au sol .

Encore merçi a ses grands professionnels

Merci pour ton témoignage.

[[Tigre]]

HAP = Hélicoptère d'Appui Protection.

Autrement dit un hélicoptère de combat conçu pour l'escorte de convoi et la protection de troupes au sol contre des menaces de type infanterie, véhicules, autres hélicoptères, avions légers etc.

HAD = Hélicoptère Appui Destruction.

C'est une version évoluée du HAP qui reprend l'intégralité de ses équipements et de ses missions, mais comprend des fonctionnalités supplémentaires.

Il est équipé d'un désignateur laser qui lui permet de mettre en oeuvre des missiles Hellfire conçus pour détruire des chars de combat mais aussi des barges de débarquement ou des constructions en dur.

En gros, en plus de pouvoir protéger les troupes au sol ou les hélicoptères de transport allié avec son canon, ses missiles air-air et ses roquettes, il peut détruire (comme son nom l'indique) des équipements "lourds" adverse, qu'il s'agisse d'infrastructures ou de véhicules de combat, là où le HAP ne pouvait au mieux que les mettre hors de combat (ce qui est déjà très bien).

[[Rafale]]

La question est toujours de savoir ce que l'on veut faire avec notre armée, et ce qui nous permet d'y arriver.

Nous ne sommes plus une puissance de premier rang, et nous n'en avons plus ni les moyens, ni les ambitions.

A ce titre, ce qu'il nous faut, ce sont des équipements aussi polyvalents que possibles pour nous permettre d'être efficaces dans une opération menée par nos seuls moyens, ou au pire cohérents et utiles (voire indispensables) dans une coalition.

Une opération menée par nos seuls moyens (ou presque), c'est ce que nous avons fait au Mali, c'est ce que nous pourrions être amenés à faire en Côte d'Ivoire ou en Somalie par exemple.

Une opération en coalition où on se rend utile, c'est ce qui s'est passé dans le Golfe ou au Kosovo, ou ce qui pourrait se passer en Syrie ou en Iran, et une coalition ou nous avons été indispensables, c'est ce qui s'est produit en Libye.

Ceci étant posé, à quoi nous sert notre armée et comment notre stratégie des moyens (qui n'est pas une stratégie puisqu'elle ne découle d'aucune réflexion stratégique, mais c'est une autre histoire) nous permet-elle d'y répondre.

La question qui se pose est la suivante: qu'apporteraient 4000 missiles de croisière en plus et une cinquantaine d'avions de combat en moins.

La réponse est la suivante: une plus grande force de frappe immédiate contre des puissances régionales que l'on attaquera en coalition, mais moins d'autonomie stratégique et une plus grande pression logistique pour les opération que nous mènerons seuls (parce qu'on a rarement besoin de balancer 1000 MDC sur le Tchad, la Somalie, la Côte d'Ivoire ou le Mali).

Alors que voulons nous? Avoir une meilleure place au premier rang quand on participera à la coalition qui viendra botter le cul à la Syrie ou à l'Iran? Ou rester capable de défendre nos intérêts stratégiques majeurs seuls au Mali, en Côte d'Ivoire, en Somalie, au Niger ou n'importe où où le besoin s'en verra exprimé?

Le fait est qu'aujourd'hui, ce ne sera pas l'un ou l'autre, mais l'un sans l'autre.

On fait des économies de bout de chandelle (ou de grosses économies) sur les opérations spéciales et le renseignement militaire, sur le transport stratégique et les drones de combat, et on se retrouve quand même à avoir besoin de l'aide américaine et européenne pour le Mali.

On aurait pu s'en passer, mais à un énorme coup.

Sacrifier le nombre d'avions de combat (ou d'autres programmes en court), c'est se retrouver obliger d'opérer en coalition là où on aurait auparavant pu opérer seuls.

A partir de là, la discussion est close.

Non pas que le débat ne mérite pas d'être posé, mais la réponse est juste déjà connue de nos armées.

Ceci étant dit, nous avons déjà suffisamment débattu en long en large et en travers de ce sujet qui s'éloigne de plus en plus du Rafale et de son utilisation pour entrer dans des détails techniques sur l'utilisation du missile de croisière.

Prière d'en parler dans un topic adéquat et de clore cette conversation dans le présent sujet.

[[Tigre]]

Le HAD pourra faire tout ce que fait.le HAP actuel, et les armes pourront être mixées y compris en configuration asymétrique.

[[Tigre]]

Profitant de quelques jours supplémentaires de vacances, je commence à poster mon compte-rendu détaillé du Bourget par la section Hélicoptères Militaires du forum !

Et oui, pour une fois, ce ne sera pas le Rafale qui aura la part belle mais bel et bien le Tigre. Ce n'est pas la machine que je connais le mieux, mais c'est celle qui m'aura le plus intriguée durant ce Salon, le personnel de l'ALAT qui l'accompagnait y était pour beaucoup.

Sans plus tarder, voici mon TRÈS LONG article sur le Tigre. Vous êtes prévenus !

TIGRE HAP

Lors des journées pro du Bourget, j’ai pu discuter longuement avec un officier de l’ALAT, pilote de Tigre ayant servi en Afghanistan et au Mali, ainsi qu’avec plusieurs personnels servant à Pau et au Luc.

Leurs récits et les informations obtenues étaient pour le moins intéressantes. Certains éléments ne sont sans doute pas des scoop pour tout le monde, d’autres étaient même carrément du domaine publique depuis des années, mais c’est la première fois que j’avais un récit d’utilisation aussi précis et complet de la part d’un pilote de l’ALAT.

Les premières questions portaient sur la machine elle-même et son système d’arme. Il ne s’agit en aucun cas de révélations fascinantes, mais j’ai tenu à retranscrire l’intégralité des échanges, histoire d’avoir un récapitulatif aussi complet que possible de l’utilisation qui est faite aujourd’hui et en opération de nos hélicoptères de combat. Voilà ce que j’ai pu en tirer:

Désignation d’objectifs:

L’équipage du Tigre HAP/HAD obtient ses informations de détection et de désignation de cible depuis plusieurs capteurs situés dans un unique outil: le viseur de toit STRIX. D’autres capteurs servent à l’autodéfense, mais c’est tout. Pas de FLIR sous le nez, pas de radar non plus, à l’évidence.

La question qui m’intéressait n’était pas tant celle de l’obtention des informations que celle de la présentation de ces dernières auprès de l’équipage et de leur traitement par ce dernier (notons d’ailleurs que les postes de pilote et d’artilleur sont interchangeable entre place avant et place arrière, les visualisations sont donc les mêmes).

-Pour résumer, l’équipage du Tigre dispose de 3 modes principaux de visée de cible, trois affichages: le HUD, le HMD et les écrans tactiques de l’habitacle, chacun ayant ses avantages et ses inconvénients.

Le HMD est le plus réactif d’emploi pour un tir canon: on pointe le viseur sur la cible (le canon est déjà pointé dans la bonne direction), on tire, c’est tout. Il est collimaté à 800m, et donc au delà il faut anticiper la balistique et pointer légèrement au dessus de la cible visée, mais rien de plus compliqué. Nous y reviendrons.

Les écrans tactiques permettent de visualiser les cibles repérées, désignées ou suivies par les optiques (IR, TV, laser...) du viseur de toit, avec un fort grossissement. C’est l’idéal si on veut viser, de loin, une zone bien spécifique (une entrée ou une aile bien précise d’un bâtiment plutôt que tout le bâtiment lui même, ou un véhicule précis au sein d’une colonne par exemple). C’est moins réactif, mais plus précis, ce n’est clairement pas pour le même usage: là on prend le temps de pointer de loin, c’est du boulot de sniper, sauf qu’on tire à coups de 30mm, de roquettes (68mm pour l’instant, mais on ne devrait pas tarder à tout passer en 70mm OTAN a priori, même si la question se pose en terme de capacité d’emport totale) et de missiles (Mistral ou Hellfire bientôt).

Le HUD offre une solution intermédiaire, puisqu’il n’offre qu’une solution de tir dans l’axe et ne permet pas d’avoir autant de détails que sur les écrans, mais affiche quand même suffisamment de données pour tirer de la roquette très rapidement, contrairement au HMD ou aux écrans.

Au final le choix se fait facilement en fonction du besoin tactique: on ne fait pas exactement le même job quand on fait du CAS très rapproché que quand on tire à 3000m des cibles qui ne sont pas en contact avec nos propres unités au sol.

Armements:

-Le canon avec sa visée de casque est extrêmement précis et extrêmement réactif. C’est leur arme à tout faire, celle du CAS, de l’attaque en meute, du combat anti-aérien... C’est simple, quelle que soit la cible qui était évoquée dans la conversation et le moyen adéquate de la traiter (Mistral, roquettes, Hellfire), la discussion se terminait par «sinon y’a le canon de toute manière!». Anti-personnel, anti-véhicule, c’était l’arme idéale dans les trois derniers conflits. A une distance d’un kilomètre, l’équipage peut placer une première salve complète dans une fenêtre bien précise d’un bâtiment ciblé.

La puissance d’impact des obus perforants est telle qu’elle a permis de mettre hors de combat des chars de combat en Libye (avec destructions des chaînes mais surtout des optiques de visée et des systèmes de communication) lorsque les Gazelle HOT/Viviane ne pouvaient pas intervenir.

-En dessous de 2500-3000m, les roquettes sont très précises, parfois même trop précises. Il n’est pas rare que 4 roquettes tapes coup sur coup exactement au même endroit à près de 2000m alors qu’on aurait aimé ratisser un peu plus large. A noter que la zone d’impact reste bien plus large qu’avec un obus de 30mm, et que l’usage n’est pas le même.

Au delà de 3000m de portée, les tirs de précision reposent plutôt sur la Gazelle HOT actuellement, et plus tard sur les Hellfire des Tigre, même s’il est possible de tirer des roquettes à 4000m, pour autant qu’on accepte une précision moindre.

Dans tous les cas, on est sur des systèmes bien plus précis que ce qui se faisait sur la génération précédente, en ne parlant que des armes elles-même. Le système de combat intégré apporte également une souplesse et une réactivité inédite jusque là sur un hélicoptère européen, notamment grâce au suivi automatique de cible du viseur STRIX qui semble particulièrement efficace. Il permet notamment d’alléger considérablement la charge opérationnelle de l’équipage, ce qui permettra à ce dernier d’opérer dans des environnements plus complexes, plus rapidement et avec plus d’efficacité.

L’ALAT utilise principalement 2 types de roquettes: les roquettes fumigènes, et les roquettes à fléchettes. Ces roquettes sont réglées de base pour exploser au dessus du sol à une certaine distance qui peut être reparamétrée par l’équipage avant le tir (le calcul se fait en millisecondes avant l’impact plutôt qu’en distance). J’ai trouvé ça surprenant que ça puisse se faire aussi simplement, mais c’est plutôt une bonne nouvelle. Ces roquettes là sont à usage anti-personnel et anti-véhicules non-blindés principalement, et le fait de les faire exploser plus ou moins proche du sol permet de concentrer le tir ou au contraire de cibler plus large.

-Les Tigre en opération emportent souvent des fumigènes également. Cela peut permettre soit de marquer une cible au sol pour une frappe aérienne lourde, soit pour vérifier qu’il s’agit bien de la cible (ou d’un point reconnaissable) décrite par les troupes au sol avant d’effectuer la frappe.

Seul soucis à l’heure actuelle: les roquettes dans un panier sont tirées dans l’ordre. C’est donc à l’équipage de déterminer, en fonction de sa mission, de combien de roquettes fumigènes il aura besoin, et comment les placer dans le panier. Par exemple, si les 4 premières roquettes sont des fumigènes mais que le Tigre tombe directement sur une cible à traiter d’urgence à la roquette, il faudra qu’il sélectionne une salve de 8 roquettes, les 4 premières seront tirées pour rien sur la cible, seules les 4 dernières auront un véritable effet militaire.

Par contre, j’ai oublié de demandé s’il était possible de choisir le panier qui va tirer, et si donc il était possible dans une configuration 4 paniers d’avoir un panier pour les fumigènes et 3 pour les fléchettes. Si quelqu’un a une idée, je serais ravis d’avoir plus d’infos sur ce point précis.

-La version HAD et les nouveaux missiles sont très attendus, autant pour leur capacité anti-bâtiments que leur capacité anti-char finalement.

Cela dit, même après l’arrivée du HAD, la Gazelle continuera d’être utilisée avec ses missiles HOT.

L’emploi des deux hélico est très complémentaire, la Gazelle restant plus rustique et bien moins cher à faire voler (10 fois moins cher à l’heure de vol en OPEX).

Même après l’arrivée des HAD, il ne sera pas rare de voir des Gazelle Hot en compagnie de Tigre (HAD ou HAP) dotés de roquettes uniquement.

Eurocopter présentait sur son stand une maquette de Tigre avec des Hellfire en point externe. Il m’a été confirmé que ce n’était pas du tout prévu par les opérateurs, et que ça n’avait pas été demandé à l’industriel.

En l’occurrence, il ne s’agit pas d’un problème mais d’un choix cohérent: le Tigre est fin, discret et maniable et n’est pas le plus à son aise dans les configurations lourdes. Je n’ai plus en tête les chiffres qui m’ont été donnés, mais l’utilisation de 4 lanceurs quadruples de Hellfire n’aurait pas grand intérêt puisque cela ponctionnerait de trop sur l’emport en carburant.

On en revient au soucis habituel: ça ne sert à rien de pouvoir détruire 16 blindés à portée de son artillerie quand on peut en détruire 8 loin derrière la ligne de front.

-Des réservoirs externes ont déjà été utilisés en opération, souvent en configuration asymétrique avec un réservoir d’un côté et un panier à roquettes de l’autre (rien en externe), même s’il est théoriquement possible d’emporter 2 réservoirs et 2 paniers légers en points externes.

Les réservoirs de voilure sont de 350 litres (1400 litres en interne si mes souvenirs sont bons), et l’autonomie avec 2 réservoirs externes passerait de 2h30 avec réserve de carburant à plus de 4h de vol. Même si le choix doit souvent se faire entre emport de carburant et emport en armement (plein obus, armements sous voilures etc.) pour respecter la masse maximale au décollage.

La version HAD avec ses nouvelles turbines devrait apporter une demi tonne d’emport supplémentaire, et il sera possible de décoller en configuration lourde armement avec le plein carburant sans se poser trop de questions.

-Des roquettes à guidage laser seraient «sur le point d’arriver» d’après le pilote, qui avait l’air confiant du fait que les RETEX des dernières OPEX montrent le besoin pour une telle arme. Je ne sais pas quelles sont ses sources, ni ou en est ce projet en France pour être tout à fait honnête. Je ne savais même pas qu’on devait passer en 70 mm.

L’intérêt de la roquettes guidée laser (qui garde le terme de «roquette» puisqu’il s’agit plus de maintenir et corriger légèrement la trajectoire que de véritable capacité d’évolution type “missile“) se verrait surtout en anti-véhicule ou en anti-bâtiments, pour ne pas gaspiller un missile bien plus coûteux, sans pour autant risquer de se retrouver à court de munitions.

Parce que ça, apparemment, ça a été un vrai problème dans plusieurs missions de longue durée et/ou de haute intensité.

-Et c’est là qu’on en arrive à la partie fun: à court de munitions et/ou devant le besoin impérieux d’intervenir rapidement à longue distance, des Tigre au dessus de la Libye ont détruit des véhicules et des infrastructures au sol à coups de ... Mistral.

Cela n’est pas un scoop, on en avait entendu parlé, mais c’est la première fois que j’en avais le compte rendu détaillé.

Tout l’intérêt d’une telle solution bricolée est de pouvoir détruire une cible précise, parfois à moyenne portée, dans un environnement très contraint notamment en termes de dommages collatéraux ou de défense anti-aérienne. Je n’ai pas eu de détails précis sur la nature des cibles, mais j’ai cru comprendre de la discussion qu’il avait été question à au moins une occasion de faire taire une arme de DCA adverse.

La procédure normale aurait recommandée de faire appel à des Gazelle HOT, mais il s’agissait là de tir d’opportunité ou de «time sensitive target».

Alors, ça nécessite «d’arriver à chopper la bonne cible sur l’autodirecteur» répercutée sur les écrans tactiques, ce qui est franchement illusoire dans certains contextes tactiques, mais apparemment c’est tout à fait possible dans bien des cas.

Et ce n’est pas tout. A court de munitions ou de roquettes de désignation, on a également vu des équipages de Tigre larguer... des grenades à main. Fumigènes, ou explosives. J’en avait entendu parlé par des fantassins, sous forme de rumeur, mais là c’est la première fois qu’on me le confirmait. J’ai également eu plusieurs sous-entendus moyennement discrets de la part d’autres personnels Tigre comme quoi certains équipages avaient aussi utilisé du FAMAS pour tirer au sol (on m’a même montré où et comment il était placé dans l’habitacle pendant le vol).

Une “originalité“ qui aurait été héritée des équipages de Gazelle semble-t-il. Ça ne me surprend pas.

On a même eu droit à un petit commentaire d’un pilote de Rafale : «Non mais les pilotes de Tigre, de toute manière, ce sont des tarés ! Ils sont complètement fous ces types !» en parlant de ce genre de facéties. Logique, quand on connait la différence de problématique opérationnelle entre ces deux armes.

-Autrement, le Mistral reste une arme de DA très efficace pour le Tigre, soit en défense anti-hélico, soit en anti-drones, mais aussi en anti-aérien.

En défense de site ou de convoie, le Tigre est apparemment très efficace. En quasi stationnaire au dessus de l’objectif à protéger, il reste très difficile à spotter pour un chasseur, même moderne (on reviendra plus loin sur la furtivité du Tigre), dans un environnement électronique complexe, ce qui peut obliger l’assaillant à tenter une approche en radada à vitesse assez réduite, ce qui le fera entrer dans le champs d’action d’un tir de Mistral ou même de canon.

Le Tigre est extrêmement manoeuvrable pour un hélicoptère, malgré l’absence de CVDE. Il réagit très rapidement au doigt et à l’oeil (littéralement dans le cas de cet appareil), et effectue de vraie manoeuvres de combat aérien. Apparemment la différence est très nette par rapport aux autres hélicoptères de combat de nos forces armées (Gazelle ou famille Ecureuil). L’absence de CDVE ne semble aucunement un problème en terme de qualités de vol. J’ai pu en discuter tant avec les pilotes de Tigre qu’avec les “béta-testeurs“ du NH-90: l’intérêt se fait surtout en terme de masse à vide, mais pas en terme de manoeuvrabilité ou de maniabilité (ce qui n’est pas la même chose).

Ceux qui étaient au Bourget ont vu quelques démonstrations de manoeuvres, sachant que j’ai eu trois confirmations différentes que "les trucs funs, on a pas le droit de les faire". Tonneaux, boucles, le Tigre peut faire ce genre de choses sans broncher mais ce n’est pas dans le domaine de vol autorisé par le constructeur, et donc par l’utilisateur. "On ne peut pas faire d’erreur de pilotage. Si on en fait, l’appareil les corrige automatiquement et se remet dans une position stable".

Ceci étant dit, le fait que ce ne soit pas autorisé ne veut certainement pas dire que ce n’est pas pratiqué m’aura-t-on glissé entre deux clins d’oeil.

-En combat anti-hélicoptère, la seule vraie menace réaliste c’est le Mi-24/35, et peut-être un jour le Ka-50/52, des menaces que le Tigre surclasse de très loin, que ce soit en combat canon ou en combat missile.

Tout le but d’une manoeuvre de dog-fight entre hélicoptères est en fait de coller au cul de l’adversaire. La position idéale est entre 150 et 300m: suffisamment pour pouvoir anticiper ses manoeuvres et ne pas rentrer en collision avec lui ou ses débris quand on l’a touché, et pas assez loin pour lui permettre de se retourner sans qu’on ne puisse rien faire.

Mais le canon du Tigre a le meilleur débattement et la meilleur réactivité du marché actuel et futur pour ce type de combat, sans même parler des Mistral.

Ces derniers vont acquérir leur cible automatiquement une fois leurs caches dépliés, mais ne vont pas scanner en permanence devant l’hélicoptère: ce dernier doit être prévenu de la présence potentielle d’un hostile par un autre moyen (interne ou externe) pour entamer une recherche de cible. Quand la cible est trouvée, un signal sonore prévient le pilote qui peut soit tirer immédiatement, soit vérifier sur ses écrans s’il s’agit de la bonne cible.

Au delà des cibles «réalistes», les pilotes ont été interrogés sur les capacités de leur hélicoptère face à d’autres cibles occidentales. La réponse est sans appel: c’est le meilleurs dog-fighter de sa catégorie, loin devant l’Apache, le Mangusta ou le Cobra, sans même parler des derniers Hind et Kamov russes. Non seulement c’est l’un des plus manoeuvrant, mais il est l’un des très rares hélicoptères du marché à avoir un canon de 30mm conçu pour le combat aérien tournoyant, avec un fort débattement dans toutes les directions.

Reste qu’un Super Cobra dans sa dernière mouture ou un AH-64E équipés de Sidewinder ou de Stinger ne feraient rigoler personne, mais c’est pas demain la veille qu’on aura un adversaire comme ça en face d’un Tigre. Mais même là, s’il leur a «chopé l’arrière-train», il est extrêmement difficile de faire lâcher prise à un Tigre.

Discrétion et guerre électronique:

-Comme pour le Rafale, tout l’équipement de guerre électronique est intégré dans la cellule de l’appareil.

Ce dernier dispose de brouilleurs et lance-leurres internes (les lance-leurres sont visibles sous l’appareil, à l’arrière du fuselage), de détecteurs de menaces diverses (radar, laser, départ missile...)

Les DDM sont reliés directement au SNA de l’appareil et peuvent déclencher automatiquement le lancement des leurres (dont le panachage dépend de la nature de la mission). Un signal est envoyé automatiquement au pilote dans le même intervalle (qui dépasse rarement la seconde dans la chaîne détection/réaction) pour qu’il entame immédiatement des manoeuvres d’évitement.

Plusieurs appareils ont été la cible du feu ennemi sur les trois théâtres où ils sont intervenu, principalement par des RPG, mais fort probablement aussi par des MANPAD (leur présence sur place est avérée, le fait qu’ils aient été tirés probable, mais rien ne dit qu’ils étaient réellement menaçant, i.e. utilisés convenablement et avec des chances de succès).

Dans tous les cas, le système d’autoprotection de l’appareil a toujours bien réagit pour les pilotes à qui j’ai pu parler (qui ont été la cible de 3 à 6 tirs sur leurs différents théâtres)

-Deux des personnels interrogés n’hésitent plus à parler du Tigre comme d’un hélicoptère "furtif". Il ne l’est pas dans le même sens qu’un F-22 ou feu le RAH-66, mais il reste redoutablement discret, dans la même veine que le Rafale (dans le sens ou, pour un hélicoptère, la discrétion visuelle reste plus importante que la discrétion radar, nous y reviendrons).

Ses formes comme sa peinture ont été optimisées pour réduire autant que possible sa SER. A bien des égards, il est "furtif" dans le sens naval du terme, comme nos FLF ou nos FREMM: il ne sera pas forcément invisible pour un radar adverse, mais il pourra passer pour autre chose sur l’écran de l’opérateur radar. Un vol de perdrix entre deux collines, un 4x4 parmi d’autres roulant au fond d’une vallée etc.

Idem pour la signature infrarouge: les déviateurs et mélangeurs ont été directement intégrés au design de l’appareil (le système était amovible sur Gazelle, et pas aussi complet). De l’air frais est prélevé à l’extérieur pour refroidir les gaz chauds produits par les turbines, l’air ainsi refroidi est ensuite dilué dans le flux des pâles du rotor principal.

La peinture contribue aussi à la discrétion IR de l’appareil.

C’est pour cela que les marquages sur les Tigre sont réduits à leur plus simple expression (l’immatriculation à l’avant, obligatoire pour voler en France). Pas de cocarde, pas de mention "Armée de Terre", ni d’insigne d’unité. Les équipages n’ont pas le droit d’y coller le moindre sticker non plus.

La forme des paniers roquette et l’emplacement du viseur du mât contribuent aussi à cette  réduction de la SER et de la signature visuelle de l’appareil.

Viseur de toit, signature visuelle et compromis

Beaucoup de compromis ont été fait pour préserver les deux facteurs principaux du design du Tigre: une discrétion maximale et un poids contenu. D’autant plus que ces facteurs sont interdépendant, puisque la signature visuelle du Tigre repose sur sa grande finesse, garantissant elle-même un bon rapport poids/autonomie.

-Des concessions ont certes été faites après les premiers RETEX (l’habitacle a été renforcé au niveau du blindage planché) mais sa protection repose encore principalement sur sa discrétion et sa silhouette ramassée.

Ainsi, les verrières (composées de plexi sur les côtés) ne sont pas blindées, la protection de l’équipage résidant toujours dans sa faible largeur et sa manoeuvrabilité. Il aurait été impossible de blinder ces verrières sans alourdir l’appareil au-delà du raisonnable, à moins d’accepter de sacrifier en taille et donc en visibilité latérale, comme sur le Mi-28. Difficilement envisageable vu l’usage qui est fait du canon.

-Un exemple significatif de compromis ayant conduit à un choix original (et injustement contesté par certains) est le choix du viseur de mât STRIX au détriment du viseur de toit OSIRIS qu’on rencontre sur le Tiger allemand, qu’on a pu voir évoluer au Bourget d’ailleurs.

Ce viseur de toit, comparé au viseur de mât, n’est aucunement un problème mais bel et bien un choix opérationnel cohérent qui découle de plusieurs facteurs et apporte autant d’avantages:

-L’habitude d’abord: l’ALAT utilise le viseur de toit depuis des décennies sur les Gazelle notamment, et dispose déjà de nombreuses tactiques éprouvées concernant l’utilisation de ce matériel, sans même parler de l’habitude logistique.

-La logistique, puisqu’on en parle: cet équipement est bien plus facile et rapide à déployer et réparer en OPEX, qu’il s’agisse de le transporter par avion ou de l’utiliser depuis un BPC.

-L’aérodynamique: le Tigre français est nettement plus véloce que le Tiger allemand en raison de ce choix technique. La vitesse de croisière du HAP est de 280km/h contre 260km/h pour le UHT, et les vitesses de pointe vont de 290km/h à plus de 320km/h selon la version. La différence n’a pas forcément l’air gigantesque, mais elle prend tout son sens quand on sait que ces machines doivent escorter et surtout précéder des NH-90 de manoeuvre aux performances quasi identiques au UHT. Avoir une réserve de vitesse sur eux n’est pas du tout un luxe en opération.

-L’utilisation opérationnelle: le but n’est pas de faire de l'affût comme sur un Apache Longbow (ou un Tiger). L’ALAT a appris d’expérience (comme l’Army et les Marines d’ailleurs) que la mobilité et la vitesse sont la clef de la survie dans le combat héliporté dès que l’on sort de la bataille rangée de chars lourds, ce qui sera la grande majorité de son utilisation. 

En effet, le mât permet de se camoufler à la lisière des arbres ou derrière une crête en ne laissant apparaître que son viseur de mât, ce qui permet le tir de missiles directement depuis cette position, ou éventuellement d’émerger juste le temps du tir.

Cela correspond à un usage anti-char typique de la guerre froide, quand un hélicoptère en position de tir n’était pas à l’abris d’un tir d’obus de 125mm dans la tronche en contrepartie.

Cela n’a plus aucun sens dans un combat de soutien aux troupes au contact à coups de roquettes de 68mm ou de canon de 30mm.

Au contraire, dans un tel contexte, le viseur de toit offre certains avantages en terme de visée vers le bas, de protection générale (contre les lignes électriques notamment) et, toujours, de discrétion visuelle et radar.

-Sur la version HAD, le choix du viseur de toit n’a pas été remis en question.

En effet, l’ALAT ne devrait pas pratiquer d’observation et de tir "à l’affût" sur des colonnes de ravitaillement ennemies comme les Longbow américains ou les UHT allemands, mais devrait plutôt utiliser une tactique "caméléon". A l’instar des évolutions les plus récentes du Super Cobra de l’USMC par exemple, on ne cherche pas à se mettre derrière les arbres ou une crête en ne faisant dépasser que le moins possible, on cherche à se mettre DEVANT le flanc de montagne ou la forêt en ne laissant RIEN dépasser du tout, fusionnant avec le décor ambiant.

Immobile, avec un tel camouflage, le Tigre est quasiment impossible à détecter visuellement (le seul risque restant un reflet sur l’optique ou la verrière, un risque qui n’est pas inexistant sur la solution mât non plus) ou au radar, tandis que sa signature sonore est extrêmement difficile à localiser précisément.

Bien sur, cette solution ne marche pas à tous les coups, si le paysage ne correspond pas au camouflage, si l’adversaire est équipé de capteurs infrarouges modernes etc.

Dans ce cas là, la chasse à l’affût peut être pratiquée. Sauf qu’au lieu de ne laisser dépasser qu’un mât, on laisse dépasser une tête de rotor (le rotor en rotation n’est pas des plus visible) et le viseur de toit.

Rien de bien dramatique donc.

La concession la plus importante qui a été faite à la version HAC initiale est celle du FLIR sous le nez. Apparemment, sur la version allemande, ce dernier permet une navigation plus confortable en environnement humide, surtout de nuit.

Mais comme on passe plus de temps à mitrailler au 30mm au dessus du désert qu’à se planquer au dessus des rivières de forêts d’Europe Centrale, le regret n’est pas des plus amers.

Conclusion

On le voit, le Tigre obtient auprès de ses équipages et opérateurs la même adhésion que le Rafale auprès des siens.

La machine telle qu’elle est aujourd’hui utilisée et telle qu’elle est prévue dans ses évolutions n’est pas parfaite: elle pourrait être un poil plus rapide, avoir plus de puissance moteur, plus de blindage etc.

Mais tout cela ne peut pas se faire sans contrepartie. Et l’équilibre qui est aujourd’hui à l’oeuvre sur le Tigre répond parfaitement aux exigences de l’ALAT.

Si certaines concessions ont été faites aux Allemands (notamment sur les CDVE, avec les contraintes de poids qui en résultent), l’appareil qui est aujourd’hui présent dans nos forces a su faire ses preuves au combat sur quatre théâtres d’opération et n’a connu à l’heure actuelle qu’une seule perte, lors d’un atterrissage violent en Afghanistan.