PolluxDeltaSeven

Sur certains points, la logique est bonne. Effectivement, il risque d'arriver un moment où on pourrait perdre des marchés faute de capacité à livrer beaucoup et rapidement. C'est une possibilité. Mais on le voit très bien aujourd'hui, cette capacité touche aussi les autres industriels: - l'Eurofighter, malgré 4 FAS, n'offre pas de délais de livraison plus rapides que le Rafale (on l'a vu avec les contrats qataris et koweitiens) - le F-16V s'est très bien vendu initialement, mais la production n'a pas suivi et les délais sont aujourd'hui tellement long qu'ils profitent au Rafale et pourraient bien profiter à d'autres appareils, comme le Gripen, sur certains petits marchés. - le Gripen aussi reste livrable à petite dose. Saab peut facilement gérer de petits contrats, mais ne pourrait pas monter rapidement en cadence pour absorber rapidement une commande de 100 ou 120 exemplaires. Plusieurs observations découlent de ces constats: - l'outil de production est adapté à l'ampleur des programme. Et je parle là de l'ENSEMBLE de l'outil: la supply chain, évidemment, la ou les FAL, mais aussi les équipes commerciales, les négociateurs, les services juridiques et les aides étatiques attenantes. Tout ça est dimensionné autour d'une moyenne, et même avec 2 ou 3 FAS dans autant de pays différent, Dassault ou Saab n'auront JAMAIS le même soutien (commercial, juridique, étatique) que Lockheed Martin. - contrairement à ce que dit Aboulafia, ça n'a rien mais alors RIEN à voir avec le manque d'ouverture de la BITD française vers l'international (ou n'importe quelle BITD d'ailleurs). L'Eurofighter, par définition, se fournit en pièce dans plusieurs pays. Le F-16V est proposé avec des tonnes d'options fabriquées dans des dizaines de pays, et les chantiers de rétrofit se font souvent avec des industriels locaux. Le Gripen E dispose désormais de plusieurs double sources d'approvisionnement en Suède + Brésil. Est-ce que ça en fait des avions plus facilement exportables ? Est-ce que ça leur permet de moduler plus rapidement leurs montées en cadences ? Absolument pas. Si on a besoin de fabriquer 6 Rafale par mois, on pourra le faire uniquement en France, où la supply chain existe déjà. Après oui, on peut aussi le faire en doublant certains approvisionnement à l'étranger, ça fait d'ailleurs souvent partie des package de ToT. Mais dans un cas comme dans l'autre, augmenter la cadence prendra du temps, et ne sera pas forcément moins rapide en se contentant de fournisseurs français d'ailleurs. Bref, vraie problématique, mais mauvaise analyse.

Oui mais Richard Aboulafia a toujours besoin de raconter quelque chose... Et d'avoir une audience.

Ils peuvent aussi décider de garder 6 appareils hors escadrons, surtout s'ils veulent indigéniser l'électronique, intégrer leurs propres équipements, etc. Trois ou quatre suffiraient sans doute, mais ça ne me semblerait pas complètement déconnant non plus.

Je pense surtout que les éventuelles modernisation/améliorations des Rafale croates, au fil de l'eau, se feront en fonction de l'évolution de la menace et du contexte régional. Ils viennent du MiG-21. Le passage au Rafale est littéralement un bon de géant pour eux qui, au départ, se voyaient bien voler avec l'équivalent israélien d'un F-16 MLU. Avec 12 Rafale, même avec un équipement minimal, ils vont avoir une capacité de combat aérien supérieure à celle de n'importe lequel de leurs voisins directs (Hongrie, Slovénie, Bosnie, et même Serbie). Déjà, le simple fait de se mettre à niveau est une excellente chose. Par la suite, si la Serbie monte en puissance, si la Hongrie décide de doubler sa flotte ou de passer sur F-35, etc., il sera toujours temps pour eux de monter un peu plus en puissance. Mais ils ont un peu de marge, celle de la montée en puissance initiale sur Rafale justement.

Ces premiers avions vont servir à la prise en main par les pilotes croates, à leur montée en puissance progressive, et à l'établissement de leurs doctrines d'emploi. Il va se passer un bon moment avant qu'ils n'aient besoin de s'entraîner sur certains systèmes de mission. On peut même dire qu'ils n'auront pas besoin du DDM avant d'être pleinement en service, et ils pourraient bien juger ne pas avoir besoin d'OSF du tout. Après tout, s'ils avaient choisi le F-16V ou le Gripen C, ils n'auraient pas non plus eu de FLIR/IRST dans le nez, et auraient dû se contenter d'un PDL pour ça (je ne sais pas s'ils ont choisi une nacelle de désignation laser ou pas ?) Trouver choquant qu'il n'y ai pas de DDM ou d'OSF sur cet avion, ça reviendrait à trouver choquant qu'on livre un Rafale en escadron français sans son pod Damocles et sa nacelle de Reco-NG. Ce sont des équipements de mission, il n'y a aucune raison rationnelle pour qu'ils se trouvent déjà à bord de ces avions à peine sortis de l'atelier peinture. Après, on peut trouver choquant qu'ils n'achètent pas du tout ces équipements de mission, ce qui reste à confirmer/démontrer. Mais, pour moi, ce n'est pas ce qu'indique cette photo.

C'est mignon !

Bah, ils auraient pu garder le visuel mais montrer un peu plus d'émotions dans le commentaire, voire présenter des condoléances. Dans tous les cas, je trouve ça de très mauvais goût. Je ne connais pas ce pilote personnellement, mais j'ai déjà fréquenté des pilotes des Frecce Tricolori. Tous auraient sans doute préféré refuser de s'éjecter pour tenter de contrôler encore un quart de seconde de plus leur avion s'ils avaient su que la vie d'une petite fille était en jeu. Du coup, je doute sincèrement que le pilote éjecté ressente vraiment de la reconnaissance ou de la gratitude à l'heure actuelle. Enfin bon... Clairement, beaucoup pensent comme moi sous le tweet, et je pense que ça va peut-être un peu changer la manière dont le community manager de MB gère la présence de la marque sur les réseaux sociaux. C'est tout ce que je peux leur souhaiter, parce que effectivement, la plupart du temps, tout le monde se réjoui d'une éjection ! Parfaitement d'accord

Les Britanniques et les Norvégiens s'entraînent régulièrement ensemble, et maintiennent un excellent niveau de collaboration dans la défense aérienne depuis les années 60. Les Finlandais et les Norvégiens travaillent aussi régulièrement ensemble, et de plus en plus (avec les Suédois et Danois également) Pour moi ça n'a rien de surprenant qu'ils enchaînent des exercices de ce genre (peut-être même au même endroit), et je ne vois pas où est le problème sur le fait qu'ils communiquent. Forcément, le timing est défini par l'entrée de la Finlande dans l'OTAN et le renforcement des exercices conjoints, entrée dans l'OTAN elle-même déterminée par la Guerre en Ukraine. Mais on ne va pas en faire tout un foin. On ne va pas brailler à la menace d'invasion taïwanaise à chaque fois que l'Armée de l'Air communique sur des déploiements de Rafale + MRTT en Asie-Pacifique Bah là c'est pareil. Parce que si on va par là, TOUT ce que font les armées en entrainement, TOUTES les armées, n'a JAMAIS rien d'exceptionnel. On ne va pas pour autant les empêcher de communiquer, et on ne va pas s'empêcher d'en parler sur le forum.

Mouais, ça reste quand même des pistes étroites, avec des arbres de chaque côté, sans toutes les servitudes, aides à l'atterrissage et repères visuels habituels... Ce n'est pas un exploit pour la mécanique du Typhoon (ou de n'importe quel appareil), mais ça montre quand même une bonne maîtrise de la part des pilotes.

Et ma main dans ta face, c'est combien de caractères ! :P Nan mais t'inquiète, c'est pas toi ! Au final on est d'accord. Je trouve juste que passer notre frustration sur les Polonais n'est pas très constructif: après tout, ils ont intégré une Europe avec des règles que NOUS avons mises en places (ou pas mises en place, d'ailleurs, pour ce sujet). Mais effectivement, on est hors sujet. Restons sur les seuls avions et hélico polonais ;)

Ah les petits fumiers !

Là, ça m'intéresse déjà plus :) Hum... Je penses que tu as mal compris son propos. A mon sens, il ne dit pas que l'AS se tire une balle dans le pied en achetant le Rafale. Il dit que l'Allemagne s'est tiré une balle dans le pied en refusant d'exporter le Typhoon. En tous cas, moi et mon pauvre niveau de LV1 allemand "croyant mais non-pratiquant", on le comprend comme ça Du coup, désolé, mais effectivement si c'est ce qu'il a voulu dire (et je peux me tromper), ta réponse à son tweet tient plus du troll qu'autre chose ! Oups !

Boarf... En tant que forumeur, je m'en fiche déjà un peu de ces histoires de pelleteuses et de hangars en tôle ondulée qui poussent ou ne poussent pas au fin fond de l'Inde, alors en tant que redchef d'une revue qui parle d'innovation, je t'en parle même pas ! Très sincèrement, c'est plus un sujet financier/politique qu'autre chose, et ça ne m'intéresse que très moyennement. Franchement pas sûr qu'il y ai quoi que ce soit à apprendre de plus sur place.

Je rappelle que ces carénages n'étaient présents que sur le Rafale F4, pas sur le Rafale du stand Dassault qui présentait bien des pylônes avec MICA sur le même point (mais sans le carénage). C'est donc sensé être représentatif du standard définitif, et ça intervient bien après la qualification du MICA sur Point 3. Ensuite, on distingue très nettement un "boîtier" à l'arrière du carénage en question. Il y a là-dessous quelque chose qui capte, qui émet ou qui se largue, j'en mettrais ma main au feu. Le carénage en question faisant à peu près la forme et la dimension du système présenté par GACI, j'avoue rester personnellement sur cette hypothèse, jusqu'à preuve du contraire évidemment. En soi, j'accepterais aussi l'idée d'un capteur antimissile actif (en complément du DDM), d'un système actif de réduction de la SER, ou plus basiquement un équipement d'écoute électronique passive supplémentaire pour SPECTRA (ce que pourrait être le truc de GACI ? J'avoue ne rien comprendre à leur charabiat).

Tant pis pour toi ;) (en vrai, j'ai pas le temps de passer toutes les 5min sur le forum, donc quand je me connecte je réponds à tout le monde d'un coup. Et je ne fais pas de multipostes, parce que c'est chiant et je ne supporte pas quand les autres le font) C'est effectivement bien là tout le problème. Mais je serais bien incapable de dire qui a "raison", ni même s'il est possible d'attribuer des bons et des mauvais points absolus dans ce domaine. Mine de rien, ça fait plus d'un an et demi que la guerre en Ukraine, et l'Europe est toujours infoutue de se mettre en ordre de marche pour la production de munitions. Et, la France a beau se draper de vertue, elle a aussi mis de sacrés bâtons dans les roues des initiatives européennes (y compris depuis 1 an et demi) dès que ces initiatives ne vont pas dans le sens de l'industrie française. Bref, tout le monde défend ses propres intérêts industriels, et si on est les seuls à braillés contre le manque d'achats intracommunautaires, c'est aussi parce que notre industrie a beaucoup de mal à trouver des débouchés en Europe. Et, de l'autre côté du miroir, on a aussi pas mal de pays européens qui se demandent pourquoi on n'a acheté des PC-21 suisses et pas des avions d'entraînements européens, pourquoi on a acheté des Hellfire au lieu de poursuivre dans un programme Européen, etc etc. Balayer, la porte, tout ça. Personne n'est parfait dans cette histoire, et effectivement si on doit attendre soit la poule soit l'oeuf il ne se passera rien. Et nos dizaines de milliards d'investissements annuels dans les achats d'équipements militaires, ils profitent à la Pologne ? A l'Union Européenne ? Ou juste à notre gueule ? Parce que si "acheter français quand on est français = acheter européen", alors ne t'inquiète pas trop: la Pologne va rapidement acheter BEAUCOUP de matériel produit en Europe ! Alors ok, ce sera des dérivés du matos coréen qui seront produits en Pologne, mais du coup ça va, ça sera Européen ? La Pologne veut devenir une puissance industrielle dans la défense européenne. Ils ont fait des appels du pied à Leonardo pour des développement et production communes d'hélicoptères et d'avions légers. Ils ont fait des appels du pied à KNDS pour intégrer le MGCS et récupérer une part importante de la conception et de la production. Jusqu'à présent, les "grandes nations européennes" les ont toujours envoyé bouler sur ce genre de programmes de coopération, parce ce que le haut niveau de commande de Varsovie allait forcément leur donner l'ascendant sur le workshare, et que AUCUN industriel européen n'a envie de participer à l'émergence d'un nouveau concurrent en Europe. Bon bah, acte= la Pologne fera ses ToT avec la Corée du Sud. Quand à la sempiternelle rengaine "on leur donne du pognon, pourquoi ils nous achète pas nos armes, ouin ouin !". Sérieusement, vous avez VRAIMENT envie de vivre dans un monde où toute aide au développement ou à l'agriculture COMMUNE (vous savez? Le machin qui bénéficie A MORT aux agriculteurs français) doit nécessairement être conditionnée par l'achat d'armes ? C'est ça le modèle idéal ? Et du coup on fait pareil avec l'aide humanitaire, et on n'envoie nos gars de la sécurité civile en Libye, Haïti ou en Grèce que s'ils nous achètent du pan pan boom boom en échange ? Et du coup bis, on se distribue comment le marché Polonais ? On leur demande d'acheter en priorité des armes allemandes parce que Berlin et le plus gros contributeur de l'UE. Et on pondère chaque marché de défense européen sur qui qui reçoit le plus de pognon de qui ? Désolé de m'énerver sur ce sujet, mais ça commence vraiment à virer à l'indécence. OUI, la Pologne est le plus gros bénéficiaire net. Et il se trouve qu'ils sont aussi en première ligne face à la menace russe. Si on avait été en mesure de mettre en place des mesures protectionnistes sur les importations de défense (et ce serait peut-être une bonne chose) au niveau européen, alors on serait parfaitement en droit de gueuler sur la Pologne. Mais là, en l'occurrence, on ne l'a pas fait, et on ne peut pas leur reprocher de ne pas jouer selon les règles... vue qu'il n'y a pas de règles.

Ah bah après, tu ne m'as posé la question que pour la presse spé ! :) La généraliste c'est autre chose. A l'époque où j'avais fait un reportage à Mumbai chez Naval Group, j'avais trouvé le représentant du Monde absolument imbuvable, hautain, ne posant que des questions qu'il pensait "piège" mais qui en réalité ne faisaient que montrer son incompétence et manque de connaissances sur le sujet. Fin bon, c'est un peu le souci de la généraliste: avant ils avaient les moyens d'embaucher des spécialistes, mais plus maintenant. Bah c'est le cas, c'est opaque. Comme n'importe quel site industriel de la BITD, notre carte de presse ne nous donne pas plus d'accès que n'importe quel citoyen. Du coup, si le service com' de la boîte (mais existe-t-il seulement sur place? J'en doute vu le peu d'activité) ne nous ouvre pas ses portes, bah on a juste pas grand chose à foutre là-bas. Très sincèrement, les enquêtes de fond sur ce type de sujet, ça se conduit aujourd'hui sur internet, par téléphone, et éventuellement en épluchant des feuilles de compte ou des documents internes obtenus par des informateurs. L'intérêt de se rendre sur place est franchement très très limité, ou alors pour confirmer visuellement ce que l'enquête a déjà démontré. Et encore.

Aucun voyage de presse ne sera fait là-bas, et DRAL ne va sans doute pas faciliter le boulot des journalistes là-bas, pas tant qu'il n'y a pas du concret (et du positif) à montrer. Après, y'aurait toujours moyen de faire un reportage aux frais de la rédaction. Mais aucune rédaction spécialisée défense n'a les reins assez solides pour ça, financièrement, surtout si au final ça entraîne le risque de te brouiller avec un (gros) annonceur potentiel. Donc, navré de te décevoir, mais peu de chances que ça se fasse haha !

Mais du coup, le parti au pouvoir aurait tout intérêt à signer vite. Au moins, ils sauraient sur quels arguments (bidons) l'opposition va s'appuyer, et ils savent que le public n'en aura rien à battre (des arguments bidons). Quelque part, je trouve ça bizarre qu'ils évitent le sujet, sachant que le Rafale a contribué à leur faire gagner les dernières élections. Fin bon

Ouais mais en attendant, on ne peut pas non plus acheter massivement en Europe, parce que l'Europe n'a pas cette capacité de production. Et c'est pas la faute des Polonais, ni la nôtre en particulier. C'est une "faute" collective, et encore uniquement pour ceux qui considèrent ça comme problématique. Il ne faut pas oublier que "Europe de la Défense", il n'y a qu'en France que ça inclu à ce point la question de la souveraineté. Dans la plupart des autres pays, on parle de "défense de l'Europe" (question uniquement militaire et stratégique, qui peut donc inclure l'OTAN, mais pas forcément les questions d'autonomie industrielle), ou de "défense européenne" (avec un volet bien plus diplomatique, où ça parle de souveraineté stratégique mais toujours pas d'indépendance industrielle). Tout simplement parce qu'il n'y a qu'en France (et éventuellement en Italie, dans une moindre mesure) qu'on peut concevoir (et vendre) tout le panel d'armements conventionnels. Pour les autres pays, il faudra de toute manière importer. Et importer de France/Italie (plus cher, en petite quantité, à faible cadence) ou importer des USA (standardisé, production et livraison rapide, volet MCO important), c'est pareil pour eux sur le papier. Par contre dans la pratique, il y a un fournisseur nettement plus solide que l'autre (et ce n'est pas la faute de l'acheteur). Tu te rends compte que tu es en train de démontrer mon point de vue, là ? "Ils achètent un max d'armes américaines, montent des camps de réfugiés et renforcent leurs alliances locales, certes, mais ça leur coûte un max de pognon qu'ils ne mettront pas ailleurs. 200 milliards de commandes aux Etats-Unis, en Corée du Sud et en Europe rien que dans les 18 derniers mois ! Des dépenses qu'ils sont bien seuls à supporter, pour assurer seuls la défense du flanc Est de l'UE et contrôler les flux migratoires pour l'intérêt de tous, parfois à leur propre détriment vu le backlash diplomatique des derniers jours" Bref, je caricature le trait (pas besoin de répondre sur cette citation factice, on va tourner en rond sinon), mais c'est juste pour montrer que tout est une question de point de vue, et que le nôtre n'est pas intrinsèquement meilleur ou supérieur au leur (surtout quand on voit que la moitié des pays d'Europe, au moins, ont tendance à faire la même chose qu'eux, alors qu'on est quand même bien seul à défendre notre modèle). Et pour la prétention de la France d'assurer la défense de l'Europe, c'était pourtant quelque chose qui revenait souvent, quand il était évoqué le fait qu'on pourrait réclamer à ce que nos dépenses militaires au Mali/Syrie/Irak ne soient pas comptées dans notre dette, ou soient compter comme des dépenses au nom de l'Europe, etc. Je ne sais plus exactement quel dispositif était visé, mais c'était clairement pour répondre aux critiques allemandes sur notre manque de contrôle de notre budget, à l'époque où eux-même dépeçaient leur défense et leur renseignement et comptaient sur nous pour combler les trous dans leur raquette. Ah mais, on est bien d'accord ! Attention hein ! Je joue l'avocat du diable pour Varsovie, mais dans les faits je trouve ça aussi dommage que le principal pays qui investit dans sa défense aujourd'hui, en Europe, ne le fasse pas plus dans les industries et les programmes européens. Et encore !! Les Polonais nous ont quand même pris 2 satellites, ils ont acheté des avions d'entrainement et des hélicoptères italiens, des missiles (en grande quantité à MBDA), etc etc. J'aimerais bien comparer ça dans quelques années à l'allocation des 100 milliards promis pour la défense allemande. Quelque chose me dit que les Polonais auront au final été bien plus généreux avec nous, les italiens et d'autres pays européens que les Allemands, qui vont massivement acheter chez eux quand ils peuvent, et ensuite aux USA (et en Israël apparemment). Bref, pour moi c'est un problème collectif, et il est trop tard pour en blâmer les seuls polonais qui, au final, se trouvent en première ligne des critiques simplement parce qu'ils sont les seuls à signer des gros contrats. Encore une fois, ça aussi je suis d'accord avec toi. Mais pour moi c'est un sujet communautaire, pas propre à la Pologne. L'UE pourrait choisir d'imposer des règles de marché privilégiant les industriels européens de l'armement, éventuellement avec un système de taxation pour les productions étrangères, ou autre. Mais ce n'est pas le choix politique fondamental qui a été fait en Europe, qui au final a fait de la libre concurrence son Saint Graal, et du protectionnisme son Antagoniste sacré, bien plus qu'aux USA. Je le regrette, mais c'est comme ça. Et ce n'est pas la faute des Polonais, en l'occurrence. Eux se contentent d'acheter où c'est moins cher et où ça libre plus rapidement. (et en réalité c'est même pire que ça, puisqu'il est nettement plus facile d'obtenir des compensations industrielles quand on achète à un pays extérieur à l'UE que quand on achète au sein de l'UE ! Oui je sais, c'est débile.) Tu vois qu'au final on est d'accord sur plein de choses ;) Encore une fois, je ne dis pas que le système est parfait, ni même qu'il marche. Bien au contraire. Certes, sur le papier, si les Polonais achetaient plus en Europe, ce serait sympa, ça lancerait le mouvement, etc. Mais dans les faits, je les comprends: le système européen n'est pas fait pour soutenir l'industrie de l'armement, cette industrie n'est pas adaptée à leurs besoins (combat de haute intensité dans la durée), bah ils vont voir ailleurs. Si à la limite ça pouvait collectivement nous servir de coup de pied au cul. Mais l'ensemble de l'UE est complètement léthargique face à ce qui se passe à sa frontière orientale, donc je n'y crois pas une seconde. Ouais, à voir. Pour le matos US, la Pologne semble surtout vouloir se positionner comme LE centre de maintenance européen pour les principaux équipements modernes (Abrams, HIMARS, F-16, etc.) Avec les Coréens, ils s'inscrivent sur un temps plus long, avec ToT et développement conjoints. Dans tous les cas, il s'agit de deux choses que les industriels européens (notamment dans le terrestre) leur ont refusé (forcément, puisqu'ils font déjà eux-même la maintenance en Europe, et qu'ils ne veulent pas partager la moitié ou plus de la charge de travail de leurs bureaux d'étude). Il y a quand même ce problème à souligner en Europe: les programmes communs, avec partage équitable du workshare, on aime bien, mais entre industriels de même niveau et entre états qui commandent à peu près la même chose. Jusqu'à présent, sur NH90, A400M ou Typhoon, on s'est toujours retrouvé plus ou moins avec "les plus gros acheteurs = les plus grands spécialistes industriels de la question = partage du workshare plus ou moins aisé (nonobstant les magouilles allemandes habituelles sur le nombre de commandes)". Avec la Pologne, c'est plus compliqué, parce qu'ils veulent commander beaucoup (= gros workshare) mais ont une industrie qui n'est pas au même niveau que celle des autres partenaires (= petit workshare?) Ça, plus le souci des circonscriptions, les tambouilles internes dans la politique nationale, etc etc. Ah non mais y'a pas à dire, c'est compliqué et très chiant l'analyse de marchés de défense !!!! Mais en tous cas, ce n'est JAMAIS unidimensionnel !

J'en peux plus de ces faux procès à deux balles vis-à-vis de Varsovie. On (Français surtout et Européens en général) passe notre temps à râler que l'Europe ne veut plus assurer sa propre défense, qu'il faudrait investir plus, acheter des armes en masse, si possible fabriquées localement, et toujours en citant la dépendance aux USA (et non pas le fait de se dresser face à une menace russe) comme LA justification essentielle de cet argument. Bon, OK. Bah en attendant, la Pologne le fait, elle. Elle entreprend de faire ce que la France a prétendu faire ces 20 dernières années: assurer la défense de l'Europe. Sauf que nous, on a eu la "chance" de se coltiner des OPEX multiples, à des milliers de kilomètres de chez nous, face à des menaces asymétriques qui demandent, pour être traitées, plus d'expérience que de moyens lourds (ça tombe bien, on avait l'un et pas l'autre). Là, la roue tourne. Les "garants de la sécurité" de l'Europe de demain ne pourront plus se contenter de se réfugier derrière un parapluie nucléaire. Ils vont devoir montrer les muscles conventionnels, même si c'est en grande partie de l'esbroufe. Et oui, ça coûte cher. Et oui, pour faire ça, faut le faire avec des fournisseurs capables de produire beaucoup et longtemps (et dans le domaine terrestre, aux standards occidentaux, seuls les USA et la Corée du Sud en ont les moyens). Alors ouais, la Pologne bénéficie de max d'aides européennes, principalement pour la PAC et la politique de cohésion d'ailleurs. Un truc qui n'a rien à voir avec les achats d'armements. Mais tu sais qui d'autre touche encore plus de pognon par rapport au nombre d'habitant ? La Slovaquie et tous les pays Baltes dis donc !! Eux aussi on va leur demander de ne pas s'armer face à la menace russe et biélorusse parce que, vous comprenez, on leur donne du pognon mais c'est pour cultiver du joli colza jaune, pas pour acheter des méchantes munitions ? Ou bien on leur demandera de n'acheter exclusivement que des armes européennes qu'on n'a ni la capacité de fournir en quantité, ni en nombre, ni à un prix concurrentiel ? Franchement, je comprends que certains aient les boules sur la politique européenne. Ok, y'a des trucs étranges et difficilement compréhensibles dedans. Mais si on commence à vouloir dicter sa politique étrangère à la Pologne juste parce qu'ils reçoivent plus de pognon qu'ils n'en donnent, alors qu'est-ce qui empêchera Berlin de nous dicter notre politique étrangère et de nous demander notre siège au CS de l'ONU ? Si on suit cette logique évidemment. Et puis OK, on aimerait les forcer à acheter européen plutôt qu'américain, pour les armements. Mais bizarrement, je ne suis pas sûr qu'ils adorent l'idée de se coltiner un million de réfugiés ukrainiens qu'on ne veut pas, ou de se taper tous seuls une crise diplomatique avec Kiev pour préserver le cour des céréales, ce qui profite à l'ensemble de l'UE. Là, bizarrement, pas grand monde pour leur dire merci, ou pour effacer l'ardoise. Bref, au lieu de râler sur les Polonais, on ferait mieux de faire comme eux. Et on aurait mieux fait de le faire depuis 2014. Si on était collectivement passé en "économie de guerre" sur la question des munitions, puis dès début 2022 sur les autres points (notamment la production d'avions de combat légers), déjà la Pologne n'aurait sans doute pas besoin d'acheter tout ça toute seule, mais en plus elle aurait sans doute pu acheter tout ça en Europe. Parce que bon, on ne va pas se mentir: l'Europe ne produit plus d'hélicoptères de combat, elle ne produit plus de missiles antichar aéroportés (plus depuis le Brexit en tous cas), elle ne produit même pas encore en série d'avions de combat légers (la production de Gripen E et de M-346FA, c'est de la cadence très très légère, sans compter que ce ne sont pas vraiment des avions de combat légers, ni l'un ni l'autre)*. Et elle ne produit pas à un rythme élevé de canons de 155mm, et encore moins des munitions de ce calibre. Et elle ne le fera ni dans 1 ans, ni dans 5 ans, ni dans 10 ans. Et la Pologne n'a pas le luxe d'attendre, surtout un truc qui n'arrivera pas. Et en réalité, on n'en a pas le luxe non plus, mais comme on a pas le courage politique de prendre les bonnes décisions, on va laisser les Polonais se démerder face aux Russes quand ils décideront de jouer la belle dans 10 ou 15 ans. Misère stratégique. * Et même pour 30 ou 40 intercepteurs, ils auront tout intérêt à prendre du F-15EX plutôt que du Typhoon. Ils ont déjà l'écosystème US, les armements, l'interface est connue, l'avion est moins cher, sera produit plus longtemps et surtout livré beaucoup beaucoup plus vite ! De ce qui m'a été dit et de ce que j'en ai déduit, plusieurs points: - Certains gros contrats pourraient ne pas aller jusqu'à leur terme, et voir leurs tranches additionnelles supprimées dans le temps. C'est une pratique assez courante dans ce domaine. - L'idée de doubler les sources d'approvisionnement (chars, avions et obusiers US + Coréens) permet de s'assurer un approvisionnement suffisant, même en cas de dénonciation du contrat. Apparemment, l'annulation du contrat F-35 en Turquie par Washington aurait fini de convaincre Varsovie d'opter pour un double approvisionnement (l'extrémisation du camp Républicain, aux USA, risque de provoquer des divergences significatives dans la politique étrangère US, d'un mandat à l'autre, alors que jusqu'à présent il y avait toujours une forme de continuité malgré l'alternance) - Une partie significative des équipements pourrait être placée en réserve ou en sommeil, avec un système de rotation. C'est un des RETEX de l'Ukraine: quand on perd un T-72, on perd son équipage avec. Quand on perd un Leopard 2, l'équipage peut survivre, et continuer le combat dans un autre char. C'est schématique, mais c'est l'idée. Idem avec l'artillerie: le MCO de combat entraîne de facto une lourde "attrition temporaire": avoir des canons de remplacement le temps que les premiers se refassent une beauté permet de combattre dans la durée, et la haute intensité. - Varsovie souhaite aussi être une sorte de "grenier à munitions" pour ses principaux alliés. Ça devrait jouer un rôle important dans sa politique étrangère régionale dans les prochaines années: soyez nos copains, et si quelqu'un vient vous faire chier, on vous file 200 chars dans la semaine.

Là c'était quand même exposé explicitement sur un Rafale M sensé être représentatif du F4 français. Il y avait un autre Rafale, sur le stand de Dassault, avec des fioritures destinées à l'export (armements émiratis notamment)

Ouais du coup c'est la dèche, c'est ça ! (Ou alors, on va prendre le point de vue inverse et dire que chez les US ça gaspille à tour de bras ) Reste à voir si c'est bien de ça qu'il s'agit. J'avais pris ces photos en juin, et je me demandais bien ce que ça pouvait être. Là, en terme de format et de mission, ça semble coller. Mais restons quand même prudent. S'il est confirmé qu'il s'agit d'un équipement de GE, je serais curieux de voir s'il continuera d'être emporté même en l'absence de missile ? Typiquement, vu qu'il n'y aura pas de MICA en Point 3 quand les Point 2 seront chargés d'AASM par exemple, est-ce qu'on conservera quand même le pylône/instrument GE pour ces missions, quitte à retirer le rail lance-missile ? Si oui, ça voudra dire qu'il s'agit effectivement de nouveaux équipements GE majeurs et pleinement intégrés à la dernière évolution de SPECTRA, pour toutes les missions confiées au Rafale. Si non, ça pourrait vouloir dire que c'est plutôt un outil de mission complémentaire, plutôt adapté aux configurations en question, autrement dit aux missions air-air ou aux missions air-mer et nucléaires par exemple. A voir également si c'est quelque chose d'universel, ou si c'est réservé au Rafale M (l'avion sur lequel j'ai pris la photo). On en saura plus rapidement de toute manière.

Couverture secteur arrière ? Ou latéral ? Ou un équivalent français des antennes arrières du Rafale ISE ? Ou bien un équipement dédié uniquement à l'autoprotection antimissiles ? Sincèrement je n'en sais rien.

Tiens d'ailleurs, est-ce que ça ne pourrait pas être ça ? Et si ce n'est pas ça, qu'est-ce que c'est que ce bidule ? C'était présent sur le Rafale F4 MINARM au Bourget, mais pas sur celui de Dassault.

ça vient d'où ? Mais où est-ce qu'il est écrit que ça sera intégré au Point 3 ? Bon, du coup puisque personne ne le fait, la source: https://gaci.fr/fr/marches/4-marche-aeronautique#:~:text=Brouilleur de servitude aéroporté dont,comme option de contre-mesure. On notera que le bidule fait 60cm de long (et non pas 600m comme l'indique le site du constructeur ;) ) et n'a pas de section ronde. Donc je ne crois pas vraiment à une intégration dans un missile MICA. A mon sens, ça aurait plus sa place dans un carénage, possiblement en point 3. Je pense à ça: