PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
5 à Brest pour la simple bonne raison qu'il n'y a plus de place à Toulon. Arrivez des Horizon des BPC et si tu rajoute le reste tu verra qu'il ne reste plus de place à quai grin
C'est vrai qu'entre les FDA, les BPC, le CDG, les SNA, les FLF, une partie des FASM sans parler des TCD, PR et autres avisos, ça commence à charger très vite à Toulon!
Ceci étant dit, on conserve une bonne flotte de surface à Brest, sans parler des SNLE et du Monge bien entendu, et la base doit être capable d'accueillir et de soutenir n'importe quel navire français si un jour on doit dégager Toulon rapidement.
-
-
Juste une précision sémantique : il n’y a pas de navire de surface spécifiquement FOST (sauf, à la limite, les chaluts traineurs de sonars) ils sont tous FAN, et sont donc susceptibles d’être affectés à d’autres tâches que la défense de la FOST, voir changer d’affectation (de Brest à Toulon, et vice-versa) en fonction des circonstances. C’est un non sens que de dire, la FAN voulait des brouilleurs, et ce n’est pas une demande de la FOST.
C'est bien évidemment une simplification (ou un raccourcis) sémantique histoire de rendre le propos plus simple.
J'aurais pu dire " les brouilleurs ont été développés pour les missions courantes de la FAN, en l'occurrence celles qui ne concernent pas la protection de la FOST mais plutôt celle du GAN, des groupes amphibies, les déploiements en coalition, les missions de routine au large de l'Afrique et de l'Arc de crise etc... Il semble donc logique que, si on ne peut pas se payer tous les brouilleurs, on alloue alors ceux qui restent prioritairement aux navires de la FAN déployés pour ces missions sus-mentionnées"
Mais ça aurait fait un peu lourd non? :lol: Déjà qu'il parait que j'écris trop :lol: :lol:
Ceci dit, tu as eu raison de préciser les choses. Un peu de précision ne fait jamais de mal.
-
Je disais plus ça pour l'ironie de la chose. Le NH-90 (pour décennie 1990 quand même) devait être pour le monde des hélicoptères ce que le Rafale fut pour les chasseurs: une machine unique pour tout remplacer, de l'Alouette III au Super Frelon, en passant par le Lynx, le Panther, les Puma, Cougar etc.
Ce ne fut pas le cas (et, d'une certaine manière, tant mieux! Un Écureuil/Alouette/Dauphin, c'est souvent largement suffisant, plus économique et bien plus facile à entretenir), mais les Floreal, conçues au moment où on envisageait le NH-90, ont donc un hangar dimensionné pour cet hélicoptère.
Mais c'était vraiment pour la boutade, ce n'était pas une critique. La Floréal est un bâtiment tout à fait cohérent, qui fait bien ce qu'il est censé faire, et que j'apprécie beaucoup.
-
Le probleme c'est que ces compromis ne sont pas anodins. Un systeme naval c'est pas un menu auquel on peut ajouter ou enlever des plats au petit bonheur la chance, il faut encore que le systeme reste cohérent, continu a servir a quelques chose et garde un minimum de qualité.
Hors dans nos "compromis" on a plus l'impression que c'est des négociation de marchand de tapis que la mise en place intelligente d'un systeme opérationnel.
Avoir des navire moins équipé que prévu ca peut rapidement remettre en cause tout le modèle en cascade, dégradation du tout qui peut couter a moyen terme plus cher que l'économie de bout de chandelle initiale.
Apres si notre modele c'est une marine jetable servant a défiler devant Toulon pourquoi pas ... mais on doit pouvoir faire ca pour moins cher Wink
Si on veut quelle puissent effectivement faire dans de bonne condition tout ce qu'on lui ordonne de faire ca va tout de suite moins bien marcher. C'est cette inadéquation bla bla sur moyen effectif qui m'énerve, et c'est la ou je redoute des explication a la noix disant que c'est moins grave si on enleve tel machin tel personnel plutot la que la, alors que souvent c'est moyen et personnels ne sont pas superflus pour tout mission qu'on leur demande. Apres on peut tres bien modifier le contrat de la marine en les libérant de certaine obligation mission opex ... a mesure qu'on coupe les moyen humain et matériel, ca serait plus honnete.
On est d'accord.
Une grosse partie du problème vient ainsi des considérations industrielles qui priment sur les conditions opérationnelles.
Si on avait eu des CIWS ou des missiles courte-portée en catalogue, et si en plus on avait quelques difficultés à les exporter, je suis certain qu'on aurait vite trouvé de quoi en doter au moins nos deux Forbin.
Niveau cohérence, le Rafale M est notre plus grande et quasiment notre seule réussite. Tout le reste dans la Marine est plus ou moins bancale, à l'exception des Floréal (ce n'est pas vraiment leur faute si le NH-90 arrivera en même temps que leur mise à la retraite! :lol:)
-
Je suis pas convaincu que le mistral est des capacité anti missile - du moins contre la menace anti navire actuelle et a venir - sérieuse ;)
D'ailleurs les "autres" utilise le RAM en second rideau contre ces menaces, un missile de la catégorie Mica ...
Bah si le Mistral n'est plus capable de faire son boulot, on pourrait aussi le dégager et le remplacer par autre chose. On pourrait très bien faire un Mistral-NG avec une cellule compatible, mais avec de bien meilleurs capacités. Ou alors acheter sur étagère.
Sérieusement, on a déjà perdu notre production d'artillerie navale au profit des italiens, et on a plus rien en catalogue en dessous du MICA-VL (qui n'est franchement pas le plus "cost effective" de sa catégorie).
En matière de CIWS et de protection navale (en dessous de l'Aster et, éventuellement du MICA-VL), non seulement nous ne sommes plus concurrentiels, mais en plus nous n'avons rien à proposer (tu m'étonnes que nos navires soient à poil tiens!).
Soit on l'accepte et on prend du CIWS étranger sur étagère (je pense au Strales là tout de suite), soit on se sort les doigts du cul et on lance un remplaçant au Mistral. Entre les applications terrestres (à l'épaule ou sur affut), aérienne (ça ne fera pas de mal au Tigre ni aux futurs UAV) et navales (je ne vous fait pas la liste), on aurait de la place pour un Mistral-NG, et pas qu'un peu.
-
C'est fou quand même comme la réalité peut foutre par terre des kilomètres de pdf, de powerpoint, de tableur excel et de rapport word signés par des galonnés et des experts de toutes couleurs assurant avec hautain (ou autisme?) que le meilleur choix a été fait.
Bah quand les théories se fondent sur l'absence de pognon plutôt que l'intérêt opérationnel, c'est d'autant plus facile de la foutre par terre après confrontation à la réalité.
Exemple tout bete ici, le topic mettons la FOST hors combat ... ou on me renvoi dans les cordes avec des postulat, c'est pas possible, et si c'est possible c'est la guerre nucléaire totale ... juste pour que ça valide notre modèle.
C'est pas qu'une question de modèle, c'est souvent et concrètement une question de choix sous contrainte financière. L'exemple du débat qu'on a eu ici n'était pas de savoir si une FREMM avec brouilleurs était "mieux" qu'une FREMM sans. La réponse est évidente, et tout le monde s'accordait dessus. Le débat était de savoir si, dans l'hypothèse où il y a plus de FREMM que de brouilleurs, il vaut mieux mettre les brouilleurs sur les FREMM du FAN ou de la FOST.
Sachant que les brouilleurs ont été développés, installés et généralisés sur navires furtifs à la demande express de la FAN, ç'aurait été un tantinet du foutage de gueule de les en priver pour les donner à la FOST.
Même si dans le fond, on est tous d'accord qu'il vaut mieux des navires aussi complets que possibles, quel que soit leur port d'attache.
Pour cette histoire de canons de 127mm, si ça mène quelque part, on sera confrontés aux mêmes choix: est-ce que les avantages du 127mm vont compenser ceux du 76mm?
Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui en Libye on aurait bien eu besoin du 127mm que dans l'avenir on aura pas plutôt besoin d'un 76mm avec Trales pour contrer des MDCN, comme tu le dis.
Ce qui fait qu'on en revient toujours à la même chose: soit on a des navires super-bien équipés dans tous les domaines (et, je vous rassure tout de suite, ne cherchez pas, ça n'existe pas), soit on fait des compromis.
Dans TOUS les designs de navires, il y a des choix et des compromis qui sont fait. Et il y a TOUJOURS un risque qu'un jour on regrette tel choix plutôt qu'un autre (en oubliant que si on avait fait autrement, on aurait pu le regretter encore plus en d'autres occasions), et surtout il y a toujours le risque qu'un adversaire exploite tel ou tel point faible en contournant nos points forts.
A partir de là, soit on arrête à un moment de tergiverser, soit on continue d'en parler jusqu'à la prochaine Guerre Mondiale :lol:
Comme l'a dit un grand philosophe, ancien général de l'armée impériale je crois: "C'est l'jeu ma p'ove Lucette"
-
Question : Si un des pilotes de la RAF fait faire un joli plongeon dans l'eau à un rafale M, comme le pilote allemand sur le SEM, les anglais devront payer la livraison d'un autre rafale M, non ? Tongue En tous cas j'éspère bien !
ça va pas la tête et puis quoi encore? :O
C'est pas une entreprise familiale la Marine, on ne fait pas payer l'avion crashé au crasheur, et on ne fait pas payer la frégate échouée à l'échoueur!
Si on a des pilotes Anglais aux commandes de Rafale, ils auront suivi le même entrainement, connaîtront les mêmes procédures, seront tout aussi qualifiés qu'un pilote français, et feront donc les même erreurs qu'un pilote français.
C'est comme ça.
Moi aussi ça m'a traversé la tête de leur faire payer un avion s'ils le perde, mais honnêtement ce n'est pas crédible. Déjà, je doute qu'on les fasse venir à bord gratos pour le plaisir. Il y aura un prix ou une contre-partie. En échange, on en accepte les risques.
Si un Anglais crash un Rafale et qu'on demande aux Anglais de payer la facture, que ce passera-t-il le jour où nos avions s'entraineront sur le CVF et qu'on plante un Rafale sur le pont, dans l'îlot ou sur 2 ou 3 F-35C alignés sur le côté? On leur achète un nouveau PA?
-
Pour les 127mm sur les 6 FREMM restantes (Et non pas 8, à moins qu'on ne soit assez cons pour en mettre sur les FREDA), c'est à mon sens une très bonne nouvelle dans l'absolue. Le compromis de design de cette frégate a beaucoup trop sacrifié à l'ASM pour en faire un destroyer polyvalent, il serait con de ne pas en profiter.
Par contre, comme tout le monde, je pense qu'il faudra absolument compléter ce canon de 127mm par une vraie capacité CIWS automatisée... Mais comme Fusilier l'a dit, l'EMM ne semble fonctionner qu'au coup de pied dans le fondement, donc je suppose qu'il faudra attendre qu'une FREMM-127mm sans autodéfense se prenne une roquette dans la tronche pour qu'on envisage un tel complément à leur armement.
En fait, notre Marine n'est pas seulement à usage unique, elle est aussi résolument empirique! :lol:
Ce sont des histoires partageables ou c'est du "off" ? On entend pas souvent parler d'histoires de sous-marinade "pêchues", c'est d'autant plus croustillant...
Pas spécifiquement partageable ;)
C'est effectivement du off, mais on en imagine bien la teneur. Les histoires de sous-marinade sont toujours tenues secrètes, et souvent moins pour des raisons de sécurité que parce qu'il y a une vraie culture du silence et du non-dit dans les sous-marinades de tous les pays du monde.
Il n'empêche que la protection de la FOST se fait avec des munitions bonnes de guerre dans les tubes/chargeurs, et qu'il nous est arrivé (y compris très récemment) de devoir chasser des intrus trop curieux à coups d'émissions très violentes (qui ont du faire mal par où elles sont passé), mais aussi en larguant des "cadeaux" très explicites dans l'eau. Et ces intrus ne sont pas toujours ceux qu'on pourrait croire ;)
Et encore, ça s'est calmé! Durant la Guerre Froide, de part et d'autre du rideau, on dégageait les intrus à coups de grenades ASM parfois!! On faisait tout un raffut quand un U-2 était abattu au dessus de l'URSS ou quand un Tu-95 pénétrait les eaux territoriales US au dessus de l'Alaska, mais il s'est passé bien pire sous l'eau pendant des décennies, et encore aujourd'hui (et oui, je parle d'actes de guerre)
C'est pire que ça. Ce n'est pas une incapacité, c'est une volonté clairement établit de ne pas le faire, en tous cas dans l'Armée de l'Air. Et le pire c'est que ça marche: la Marine s'est arraché un bras lors des dernières réductions d'effectifs alors que l'AdlA se contentait de perdre ses dents de lait. Maintenant, on va redemander une réduction de X% à toutes les forces armées, le même effort supplémentaire à tout le monde, et l'AdlA pourra tailler dans le gras qu'elle avait pris bien soin de mettre de côté, alors que la Marine devra encore tailler dans le muscle.par l'incapacité des autres a rationnaliser
Je ne sais pas qui mérite le plus un coup de pied au cul: l'AdlA (et peut-être l'AdT) pour ne pas faire d'efforts, ou les politiques pour ne pas "récompenser" les bons élèves et "punir" les mauvais (ce qu'ils pourraient faire facilement en décidant que la Marine a fait suffisamment d'effort et qu'elle n'aurait plus à en faire. Mais comme ils s'en foute royalement et préfère la paix des services...).
On ne peut pas, pas sans modifier l'organisation interne du hangar hélicoptère. Théoriquement, on pourrait très bien décider aujourd'hui que les 6 prochaines FREMM-ASM seront équipées de 24 MICA-VL sur le toit hélicoptère. Le design est prêt, ce ne serait pas un soucis.Ben on fait como les Italiens, un 127 a l'avant et un 76 a l'arrière :oops:
Mais ça ne se fera pas, et on sait tous pourquoi. Il n'y aura pas de surprise, si on voit du 127mm et du CIWS ou du MICA-VL sur quelques FREMM, alors on devra s'assoir sur la MLU des FLF.
-
Oui, c'est ce que je disais plus haut. Un Magic III aurait eu un intérêt et aurait pu se vendre sans problème, tant en France qu'à l'export. Mais c'était sans doute ça le problème: il aurait nécessairement cannibaliser une partie des ventes du MICA-IR, ce qui aurait rendu se missile sans doute plus cher et moins compétitif. Le choix est finalement assez logique.
-
Oui je parle de ça.
Avec le temps, on a tendance à oublier que le MMRCA qui prend la tête à tout le monde aujourd'hui est un programme indien qui date de près de 20 ans! :O :O
A la base, il s'agissait d'acheter 126 Mirage 2000 supplémentaires, puis ça s'est transformé en 126 Mirage 2000-5, puis des -5Mk2, puis appel d'offre, puis, puis, puis...
Bref, l'Inde quoi...
-
Si on avait voulu faire un Magic III, on aurait du le faire depuis longtemps. Maintenant, il est trop tard: soit on reste sur le concept du MICA-IR en l'améliorant (j'ai donné une piste de réflexion plus haut, et perso je suis favorable à cette solution), soit on cherche effectivement à développer un tout nouveau missile IR entre le MICA-IR et les courte-portée actuels, le tout au gout du jour évidemment.
Ce serait une solution économique et qui pourrait plaire à l'export, mais qui n'est en aucun cas souhaitable pour la cohérence du Rafale.
-
Oui et non.
La meilleurs défense rapprochée du Rafale, c'est un missile IR dans la tronche de l'adversaire à plus de 20km, avant d'être à portée des armes IR de l'ennemi justement.
Je n'ai plus les chiffres que l'on m'avait donné en tête, mais c'était plutôt convainquant et impressionnant. C'est une sorte de courbe: plus les avions sont éloignés, plus le MICA-IR est avantagé. Bien entendu, à très courte portée, un Python 5 ou un IRIS-T sera avantagé, mais le MICA-IR restera alors un concurrent crédible et redoutable.
Pour résumer bêtement et avec des chiffres bidons:
-De 200m à 10km, un Python 5 sera 25% plus efficace qu'un MICA-IR
-De 10km à 25km, un MICA-IR sera 60% plus efficace qu'un Python 5
-Au delà de 25km, le MICA-IR n'a pas d'égal.
C'est pour schématiser, mais je pense que c'est assez compréhensible: après épuisement des tirs BVR, avec 4 MICA-IR, le Rafale peut abattre 4 ennemi au delà de 20km sans que ces derniers n'aient la moindre chance de tirer contre lui. Avec 2 MICA-IR et 2 missiles courte-portée, il en abattra 2 à coups sûrs et devra se battre quasiment à égalité avec les 2 survivants... La situation est bien moins avantageuse pour lui.
Et même si on part du principe qu'un Rafale équipé de 4 MICA-IR se retrouve au corps à corps face à un ennemi équipé de Python 5 ou IRIS-T, il reste tout de même un adversaire redoutable grâce à son MICA-IR.
Après, c'est surtout une question de culture tactique. Nos pilotes s'entrainent pour du combat en bas-BVR/haut-WVR, et tous les équipements du Rafale sont orientés dans cette direction et pour une efficacité maximale dans ce domaine.
Bien entendu, nous avons du faire des compromis dans le combat tournoyant, mais même là nous restons compétitifs et efficaces, même contre des adversaires équipés de missiles plus manoeuvrants et de viseurs de casque. Je pense sincérement que nous avons fait le bon choix. S'il y a une amélioration à apporter pour le combat tournoyant, ce ne sera pas dans le choix du missile mais dans l'absence de viseur de casque. Et si on peut apporter une autre amélioration, elle sera dans l'auto-directeur du MICA, mais pas dans le concept du missile lui-même.
Par contre, pour le marché export, avoir un missile courte-portée serait un véritable plus. Le MICA-IR est un excellent missile, mais une paire de MICA en bout de voilure coûte quasiment autant qu'un plein chargement de Derby et de Python, et tout le monde ne peut pas s'offrir un tel choix.
Je suis même persuadé que si on intègre un missile IR courte-portée sur le Rafale pour l'export, ça pourrait intéresser nos propres armées: pour faire de la PO, une paire de MICA-EM et une paire d'IRIS-T suffisent largement, les MICA-IR (comme les Meteor) pouvant être réservés aux applications plus guerrières (OPEX, exercices de grande envergure etc.). Ce sera toujours ça d'économiser.
Comme je disais: oui et non donc. Opérationnellement, un IRIS-T ou un Python n'apporterait pas forcément une meilleurs protection au Rafale, au contraire. Mais économiquement, c'est un choix qui ne fait aucun doute.
Dans ma grande période What-if, j'avais d'ailleurs imaginé un Magic III qui reprenait un corps de Magic II remanié et plus compact (à la manière de l'AIM-9X) avec un autodirecteur dérivé de celui du MICA-IR: on aurait pu en équiper nos derniers Mirage 2000C, D et N très facilement, ainsi que nos derniers SEM et F1 mais également les hélicoptères Tigre et certains navires légers (en version mer-air).
Bref, un petit délire perso, mais je pense aussi qu'il nous manque un missile courte-portée en catalogue, ne serait-ce que pour l'export.
-
En fait il va même plus vite que ça.que la vitesse du mica est donnée pour mach 3
que la portée du mica em est donnée pour 100km en face a face
Par contre, pour la portée, attention à ce qu'on prend en compte. Là, il s'agit de tirer sur un avion distant de 100km en rapprochement. Concrètement, le missile n'ira pas à 100km mais plutôt à 80km (les 20 km restant, c'est l'avion en rapprochement qui les fera), ce n'est pas exactement la même chose.
:O :Oenfin, ca fait des années qu'on attendais ca: du marketing pour le rafale
dites merci a kovy
"Un avion polyvalent"... C'est ça leur slogan? Pourquoi pas "un avion qui vole", ou "une machine volante"...
Sérieusement, un pronom indéfini, un nom et un adjectif des plus commun, ils avaient rien de mieux en stock??
Un petit "Rafale: le chasseur omnirôle" ou "Rafale: le chasseur multirôle" ça les aurait trop écorché? C'est pourtant le B.A-Ba de la communication, mais bon.
Bon, c'est mieux que pas de com' du tout, mais un site en Flash sans ergonomie, avec un Photoshop approximatif et un slogan indigne d'un première année de licence, je suis franchement déçu.
(Donc oui, flagellez moi, je suis jamais content! :lol:)
-
C'est une question commerciale.
Le Hawk a remporté l'appel d'offre pour le T-45 et celui pour le marché indien. L'Alphajet ne trouvait pas acquéreur pour sa version NG, bien que celle-ci soit à ce moment là bien plus avancée que ce que le Hawk proposait de faire (l'AJ-NG pouvait tirer des armes guidées, des Exocet etc.).
Sans commandes, la chaîne de l'AJ s'est arrêté tandis que celle du Hawk s'éternisait au ralentis (d'ailleurs, les 16 ans de négociation avant la signature du contrat en Inde y ont contribué).
C'est comme ça. C'est comme pour le Mirage 2000 vs le F-16. Si on avait signé avec l'Inde et le Chili ou la Pologne par exemple, à l'époque, la chaîne serait sans doute encore en activité aujourd'hui.
-
Je ne vois pas l’intérêt de remplacer le MICA par un ASRAAM like, ce sont deux missiles aux philosophies différentes.
L'un est fait pour te l'autodéfense quasi pur alors que l'autre est vraiment la pour engager l'ennemi en BVR.
Autant améliorer le MICA IR pour le rendre plus efficace et une meilleure allonge tout en achetant un CAAMM.
Imaginer un Rafale F4 avec deux Meteor, 2 CAAMM (en point 3), 2 Mica EM et 2 MICA IR Mk2 (oui pour moi le F4 aura le 3ème point ouvert) le tout avec 3 bidons de 1250L.
Je ne vois même pas l'intérêt d'avoir 2 CAAMM. Autant foutre 4 MICA-IR Mk2 qui seront capable de dégommer l'adversaire avant même d'arriver à portée du CAAMM, tout en permettant de faire quasiment aussi bien à courte-portée.
En fait, c'est exactement ce que je disais: il n'y a pas d'intérêt à se lancer dans le CAAMM: tout l'intérêt de ce dernier est d'avoir la même cellule et donc la même interface que l'ASRAAM, mais avec des performances améliorées.
Bref, l'avantage majeur de ce missile (la communalité) nous ne l'avons pas, donc autant faire un MICA-Mk2. Bien entendu, si les Anglais veulent qu'on bosse ensemble sur une nouvelle génération d'auto-directeurs IR et EM, eux pour leurs CAAMM, et nous pour le MICA, pourquoi pas. Mais une cellule commune basée sur l'ASRAAM, aucun intérêt.
C'est effectivement le cas. La raison d'être du CAAMM est de fournir aux trois armes britannique un missile commun. Un peu comme le MICA si on avait équipé notre Marine et notre AdT de MICA-VL.Le truc "drôle" avec le CAMM, c'est que les version que j'ai pu voir jusqu'à présent... étaient à guidage radar.
Pour les besoins de la Navy notamment, il a été décidé dès le départ d'avoir un missile à guidage radar. Ensuite, pour les besoins de la RAF, on a décidé de baser ce missile sur l'enveloppe extérieure de l'AASM (même si tout le reste à l'intérieur est différent, on voulait la même cellule pour simplifier l'intégration et les séparations).
A terme, l'argument avancé était que le CAAMM remplacerait l'AMRAAM en complément du Meteor et qu'il servirait de base au remplaçant IR de l'AASM (notez qu'on ne parle pas d'autodirecteur interchangeables mais bien de 2 productions différentes du même missile), une sorte de CAAMM-IR quoi.
Néanmoins, la version aérienne du CAAMM est la moins avancée dans les études et la moins convaincante pour les opérationnels, notamment dans sa version EM. La RAF n'aurait rien contre une version IR à plus long rayon d'action (autour de 40km), mais se fout un peu de la version EM.
Donc rien n'interdit, en cas de programme commun avec la France, de laisser tomber la base CAAMM et de partir d'une feuille blanche, en reprenant éventuellement des sous-systèmes du CAAMM et/ou du MICA. c'est exactement ce qu'ils ont accepté de faire avec le missile ANL, et je pencherais pour cette solution.
En fait, ce que la RAF rêve d'avoir, c'est un missile d'une 50aine de km de portée avec un dual-seeker IR/EM intégré. Mais ça risque de ne pas être pour tout de suite.
Ceci étant dit, si la France veut un truc de ce genre (sans doute avec plus de portée dans son cas), soit pour remplacer le MICA, soit pour le remplaçant du remplaçant, une coopération avec les Brits serait effectivement une très bonne idée. Mais il faudra vraiment que les concepts d'emploi et les besoins opérationnels se regroupent presque parfaitement, sinon on sait ce que ça risque de donner.
Nope, ou alors pas de manière significative. Le MICA brûle également très vite sa poudre, dans l'ordre de 4secondes.L'ASRAM est réputé pour brûler sa poudre très rapidement afin de vite atteindre une grande vitesse.
Peut être que le Mica la brûle de manière plus progressive.
La grande différence, c'est la formule aérodynamique et le système de manoeuvre du MICA qui est bien plus évolué et permet de "planer" plus longtemps. Une fois à court de combustible, l'ASRAAM tombe très vite te perd toute maniabilité. Ce n'est pas le cas du MICA qui peut planer longtemps et reste manœuvrable de par ses surfaces mieux dimensionnées.
Il me semble d'ailleurs que l'ASRAAM n'a pas de poussée-vectorielle (à moins que les derniers batch en soient dotés), ce qui veut dire que même à courte portée il n'est pas forcément plus maniable que le MICA.
Par contre se grande force est dans son auto-directeur, quasiment identique à celui de l'AIM-9X.
En fait, comme je le dis plus haut, le MICA est parfaitement adapté à ses deux missions, disposant à la fois de bonnes gouvernes et de TVC. Mais il coûte aussi très cher.Le Mica est plus un missile moyenne portée, qui doit donc logiquement être moins optimisé pour le dog.
L'IrisT est un pur missile de dog hyper manœuvrant et court sur pattes.
L'ASRAAM est entre les deux, cela dit il n'a pas de TVC et a de petite gouvernes, mais bon les brits sont pas des abrutis et si c'était de la merde ils auraient pris des Sidewinder, pareil pour les kangaroos qui en ont acheté.
Celui qui lui ressemble le plus en matière de choix aérodynamique, c'est l'IRIS-T qui dispose de large surfaces portantes et de TVC. Bien entendu, il est plus petit et porte moins loin et va moins vite qu'un MICA. Plus lent qu'un ASRAMM, il peut néanmoins manoeuvrer plus longtemps en limite de portée et reste globalement bien plus manoeuvrant que le missile Anglais.
Le AIM-9X mise également beaucoup sur la maniabilité et la légèreté plutôt que sur la vitesse et la portée de l'ASRAAM avec qui il partage l'autodirecteur.
Personnellement, je trouve que l'ASRAAM n'est pas le plus intéressant de tous les missiles courte-portée. Malgré sa vitesse de pointe supérieure (mais toujours inférieure au MICA), il lui manque la maniabilité de l'IRIS-T ou de l'AIM-9X, bien qu'il puise aller plus loin que ce dernier. Contre certaines cibles, sa plus grande vitesse reste un facteur intéressant, mais le delta est trop faible par rapport à l'IRIS-T pour être déterminant. Reste à voir si l'auto-directeur de l'ASRAAM/AIM-9X est plus performant que celui de l'IRIS-T ou pas.
-
Eurofighter
dans Europe
Si on perd l'Inde, ça ne me fera ni chaud ni froid.
Entre la corruption qui nous retombera sur la gueule (on peut compter sur les Anglais et les Américains pour ça), les tractations commerciales qui prendront des années (au total, près de 20 ans de procédures avant la signature du contrat pour les Hawk de BAe en Inde! :O), la mauvaise pub que donneront la première dizaine de crashs d'appareils assemblés sur place, les centaines de millions d'euros de pots de vins qui vont s'étaler sur des décennies... Franchement, ça donne presque envie de perdre!
Oh bien entendu c'est toujours mieux de gagner et de vendre, mais l'avantage et même les marges* seront loin d'être substantielles pour le vainqueur, malgré le nombre d'appareils vendus. Bien sûr, là n'est pas le vrai enjeu. Le vrai enjeu est communicationnel et politique plus que financier, et tout le monde le sait.
Bref, vive l'Inde, et bonne chance au gagnant!
*Et c'est surtout vrai pour Dassault. Notre avionneur national continue de vendre avec peu de marge mais se fait des couilles en or sur les pièces de rechange et d'entretien (on citera le fameux double-décimètre requalifié en "instrument de mesure" et vendu 30000€, ou encore la non moins célèbre clé à molette non-standard vendu pour la modique somme de 2000€ etc etc. :lol:), alors que pour le Typhoon on serait plutôt dans la grosse marge à la vente et un peu moins de prise de tête sur le long terme.
Etant donné l'habitude indienne de préférer construire localement les pièces détachées au détriment de la sécurité (on a moins de problème à chiffrer la mort d'un pilote et la perte d'un appareil là-bas apparemment), et que la politique de Dassault ne les fera pas changer d'avis, on peut comprendre une certaine frilosité.
-
Je pense qu'ils ont simplement modifié très fortement la manière dont la portée ets calculée entre les deux version. Méthode à vrai dire très classique dans le domaine. Ou alors ils ont gardé la portée prévu pour la version initiale du -D qui devait avoir un nouveau propulseur, qui a entre-temps été annulé.
A la limite peu importe. Ce qui compte, c'est qu'un propulseur des années 2010 aura quand même de meilleurs performances que le même conçu dans les années 80-90 a priori. Si on veut faire les même performances que le MICA aujourd'hui dans un missile 20cm plus court, on peu le faire (on sait faire des AD plus courts, des charges plus petites à puissance égale et des propulseurs également plus compacts).
Après, là n'est pas la question je pense. Si c'est pour se retrouver avec un missile qui ne porte pas plus loin ni plus vite que le MICA, même s'il est plus léger, autant garder la cellule du MICA en améliorant l'AD (qui est interchangeable) et éventuellement en améliorant la charge et le propulseur des futures commandes.
Avoir un missile plus léger sur base de CAAMM/ASRAAM, on s'en tamponne un peu le coquillard honnêtement, même s'il a des performances similaires au MICA actuel.
Si on doit faire équipe commune avec les Anglais pour remplacer le MICA, il faut que ça en vaille le coup, et donc que les performances du missile dépassent celles du MICA. Si ce n'est qu'une question d'obsolescence de l'auto-directeur, on peut très bien en développer un en commun avec les Anglais: eux les foutrons sur leur version du CAAMM/AASM (en version IR et EM) et nous on les mettra sur les modules remplaçant les modules IR et EM de nos MICA.
Gagner 20kg sur le poids du missile ne nous est pas vraiment d'une grande utilité.
Je ne sais pas si j'ai été très clair. En gros, soit on fait ensemble des nouveaux auto-directeur, chacun sur sa cellule, soit on fait une toute nouvelle cellule qui ne soit ni dérivée du MICA ni de l'AASM et qui dépasse largement les performances de ses 2 missiles. Opter pour le CAAMM ne nous apportera rien, même s'il a les performances du MICA.
-
Je resors ce fil pour y apposer cette jolie vidéo sur le HMAS Melbourne, à un moment où le CEMM émet l'idée d'un PA d'entrainement qui serait plus petit et moins cher :
Le même CEMM qui dit dans le même entretient que ce n'est pas envisageable dans la réalité et qu'il faudra se retourner vers une solution en commun avec les UK? ;)
Plus sérieusement, je pense que le CEMM regrette que l'on ait laissé filer le Foch avant d'avoir un PA2, et que c'est de ça qu'il parlait quand il disait qu'un mini-PA pour l'entrainement aurait été utile aujourd'hui alors que le CDG est bloqué au large de la Libye.
Mais il est aussi assez réaliste pour savoir que si on doit trouver une solution à moyen terme pour cet entrainement, ça se fera avec les Brits et leur CVF (ou leur CVF2 pour les jours fastes). A court terme, comme on ne va pas dépenser 2Md€ pour un mini-PA ni racheter le Foch, et bah on se contente de rien... Comme d'hab.
-
Ouaip, pour l'AASM GPS+IR ils vont sûrement développer un logiciel de reconnaissance de forme pour qu'il puisse être utilisé comme arme antichar.
Et anti-navire, je suis d'accord. Ce serait con de passer à côté de ça.
Et encore une fois, avant qu'on ne relance le débat sur l'AASM anti-navire, il ne s'agit certainement pas d'en faire une arme contre des navires de combat bien protégés contre les menaces aérienne!
Mais pour dégommer quelques vedettes ou mouilleurs de mine, quelques barges de débarquement ou même des navires amphibies pas trop protégés, ça peut valoir le coup.
Contre des marines de 2ème ou 3ème rang, on a l'Exocet. Mais contre des Marines de pays type Libye, ou Iran ou Syrie évetuellement, l'AASM serait plus économique et tout aussi efficace que l'Exocet.
N'oublions pas qu'il y a encore beaucoup de pays qui alignent des "frégates" (en réalité au mieux des corvettes) uniquement armées d'artillerie et de missiles anti-navires! Certains navires ASM sont également peu protégés.
Après, contre ce type de cibles peu protégées, je pense qu'on se contentera d'AASM à guidage laser, surtout qu'en mer on doit pouvoir les tirer de loin à distance de sécurité, et cela ne nous grèvera pas trop nos stocks d'AASM-IR qui seront plus limités que prévus.
Mais tant qu'à faire, c'est le genre de capacités qui peuvent se développer pour pas grand chose et qui peuvent apporter une capacité multi-cibles que n'aura pas la version Laser. Pour un client comme les EAU, cela peut avoir un avantage indéniable.
Ceci dit, si on intègre le Brimstone sous le Rafale, ça pourrait passer à la trappe, ce missile pouvant déjà faire du multi-cible sur cibles navales.
-
En tout cas, comme je viens de l'écrire sur AFM, l'idée de remplacer le Mica IR par un autre missile IR, ça me fait peur...
Pour reprendre mon propre propos, tant qu'à parler de cohérence du Rafale, le Mica IR en est pratiquement un pilier. Un Rafale avec des Aim-9X, c'est un peu moins un Rafale...
Le Mica IR est nickel quand l'OSF permet d'identifier une cible à +20 nautiques sans trahir le Rafale. Un missile IR normal serait trop court, trop lent, trop pourri. Je ne sais pas ce que donnerait une coopération avec les brits, mais un Mica est un engin d'une catégorie à part entière.
C'est ce que j'ai pensé (et écris quand j'évoquais le premier l'hypothèse CAAMM) aussi au départ.
Après, il ne faut pas forcément avoir peur. Les Anglais ont cherché un moment à mettre en avant la capacité "bas-BVR" de l'ASRAAM. Cette recherche de la plus longue portée et de la plus grande vitesse au détriment de la plus grande maniabilité pour les missiles IR n'est pas vraiment une nouveauté pour les Anglais, et je ne serais pas surpris qu'ils s'y intéressent pour leur future génération de missiles, en tous cas pour la partie portée (pour la maniabilité, je pense qu'ils ont compris leur "erreur" assez tôt).
le CAMM air a la meme cellule que l'ASRAAM ... donc ca limite intrinséquement la portée.
Le truc fait donc 2.90m de long 16.6cm de diamètre.
Le mica fait 3.10m de long et 16cm de diamètre.
Entre un AMRAAM-C et un AMRAAM-D, il n'y a pas de modification extérieure, pourtant la portée est considérablement plus élevée sur le D que sur le C.
Tout ça pour dire que le premier vol d'un MICA, c'était début des années 90, idem pour le ASRAAM. Depuis, les technologies ont progressé en matière de propulsion et de charges utiles. Je ne doute pas une seule seconde qu'on puisse faire voler dans un futur immédiat un missile ayant les caractéristiques générales du MICA dans une cellule aux dimensions proches de celle de l'ASRAAM.
D'ailleurs, le CAAM dans sa version aérienne (dont la configuration n'est pas figée) était sensé offrir une cellule proche de l'ASRAAM pour un missile à guidage radar devant remplacer l'AMRAAM et compléter le Meteor.
Néanmoins, si les Français et les Anglais s'accordent sur un programme commun, j'ose espérer qu'on laissera tomber la communalité avec l'ASRAAM histoire d'avoir un truc un peu plus péchu.
Mais bon, on en est globalement nulle part dans cette histoire, si ce n'est qu'on sait que les Anglais comme les Français réfléchissent au remplacement de leurs ASRAAM, AMRAAM et MICA respectifs.
Si on doit faire un programme commun, je pense qu'il serait plus logique de faire un missile commun capable de remplacer l'ensemble des missiles (sans perte de capacités bien entendu), ou bien de simplement bosser sur des éléments communs (autodirecteurs, charge etc.).
Baser le missile commun soit sur l'ASRAAM soit sur le MICA ne pourra que léser une des deux parties.
-
Eurofighter
dans Europe
Sauf que les Tornados sont rentrés en soute d'un An-124, pas par leur propres moyens.
Oui c'est ce que je voulais dire. Il y a peut-être un problème de fiabilité du Typhoon pour les longs vols au dessus de l'océan en raison de ses entrée d'air, mais le Tornado n'avait pas de telles entrées d'air, et pourtant il ne faisait pas le voyage retour par ses propres moyens non plus.
Je pense donc que c'est surtout un principe de précaution: les conditions aux Malouines peuvent être assez épouvantables et éprouvantes pour le matériel, notamment en terme de corrosion. Eviter un long survol océanique après des mois d'opération dans le coin me semble un principe de précaution raisonnable.
Surtout que les anglais pour ce trajet ne peuvent pas prendre le chemin que nos propres avions prennent quand ils rentrent du Brésil ou de l'Argentine (en longeant la côté américaine et en ne survolant l'océan qu'entre Recife et la côté ouest africaine, avec dégagement potentiel sur l'Ascension ou Cap Vert).
Bref, même s'il y a des soucis des flame-out sur le Typhoon, je ne pense pas que ce soit l'élément le plus inquiétant. Ce qui est intéressant, c'est de voir que le déploiement aux Malouines a été un peu fait à la truelle, sans s'assurer d'un retour simple et économique des machines envoyées sur place.
The ultimate array planned for Captor-E will use more advanced Gallium Nitride modules developed for the Euroradar consortium by EADS Cassidian.
Oui enfin, "ultimate", ça veut dire pas pour tout de suite non plus. Nous aussi notre "ultimate" RBE-2AA il sera plein de surprises hein! ;)
-
Eurofighter
dans Europe
C'est pour ça que personnellement j'ai employé "dans certaines conditions".
Je sais de source fiable que c'est déjà arrivé sur Typhoon (c'est peut-être même public, j'ai pas vérifié: on sait ce qui est arrivé au crash suite à la double extinction en espagne il me semble?), mais ça ne veut pas forcément dire que ça leur arrivera systématiquement, en effet, et fort heureusement.
Après, cette question de fiabilité pour le vol retour, je doute que ça soit si intimement lié au Typhoon, sinon ça n'aurait pas concerner le Tornado qui ne souffre pas des mêmes problèmes, et qui a une meilleurs autonomie.
Je pense que c'est plus un soucis logistique, lié à l'impossibilité de soutenir un vol retour avec un nombre raisonnable de ravitailleurs (on sait que selon les conditions météo et la disposition des pistes de dégagement etc. un trajet dans un sens peut demander plus de ravitailleurs que dans l'autre sens. C'est peut-être le cas ici)
-
Scoop : a New Franco-British AtA missile in replacement of Mica-IR an ASRAM is well on track at a discussion level between the two MOD.
J'espère alors qu'on partira d'une feuille blanche et qu'on ne se contentera pas simplement de les rejoindre dans le CAMM: ce missile est bon en soit, mais son intérêt repose surtout sur sa communalité avec l'ASRAAM. Tant qu'à faire, vu qu'on s'en fout de ce point là, je préfèrerais qu'on parte d'un design un poil plus gros et plus ambitieux, éventuellement sur une base de MICA (au moins pour le corps du missile, pas forcément pour les surfaces et la propulsion)
parce que deux CFT c'est à peine plus qu'un bidon de 2000 l
en tout cas depuis qu'ils volent l'ADLA ne les a pas utilisés en opérations il doit bien y avoir une raison
Si on ne l'a pas utilisé, c'est peut-être surtout parce qu'on en a pas acheté, tu ne penses pas ;)
Opérationnellement, les 2 CFT permettent de remplacer avantageusement une paire de réservoirs supersoniques: leur trainée moindre rentabilise bien mieux leur consommation de carburant.
Après, en air-air, l'intérêt est plutôt limité: cela réduirait probablement la SER et la consommation globale, mais il est impossible de larguer les réservoirs avant d'entamer un combat aérien par exemple.
L'intérêt sera plutôt en mission d'attaque au sol, pour augmenter la capacité d'emport en armement, par exemple en libérant le point ventral sans sacrifier l'autonomie.
Or on voit plus souvent des Rafale décoller avec 2 réservoirs de 2000l et 4 bombes que 3 réservoirs et 6 bombes, même en Libye. Faut croire que ça ne nous manque pas mortellement pour l'instant.
Coopérations franco-britanniques
dans Europe
Posté(e)
Je pense que beaucoup de monde serait surpris du peu de connaissances "techniques" et "pointues" qu'un pilote de chasse peut avoir sur son propre matériel:
Bien entendu, il connait le potentiel, les limites et les différents sous-systèmes de son appareil, mais il n'est pas mécano, ni électronicien, ni même ingénieur-concepteur. Il sait ce qui marche, sur quel bouton appuyer pour que ça marche, mais il n'a pas à savoir quelle technologie de pointe est utilisée dans quelle case électronique pour arriver au résultat donné. Et dans ce sens, l'interface homme-machine au rendu simplifié ne lui arrangera pas les choses.
Il verra et entendra sans doute des choses complétement classées, et aura une petite idée de comment fonctionne telle ou telle fonctionnalité du SPECTRA ou du RBE2, c'est une évidence.
Mais tout cela ne permettra pas de savoir comment ça marche. Les pilotes Britanniques en sauront beaucoup sur les capacités exactes de l'appareil (ce qui doit déjà démanger pas mal du côté de chez BAe, c'est certain), mais pas de quoi faire du reverse engineering pour autant.
Et puis comme cela a été dit, il s'agit de pilotes et de personnels alliés, et des militaires avant tout. Ils bossent pour l'armée, pas pour les intérêts privés de telle ou telle boîte, et obéissent aux ordres qu'on leur donne.
Si on leur donne des ordres leur demandant de parler, c'est alors un problème politique pouvant remettre en cause toute notre alliance. S'ils parlent à BAe malgré leurs ordres, c'est de l'espionnage, et donc un crime.
Tout cela est bien possible, mais ça peut déjà théoriquement se faire avec des pilotes français, ou n'importe quel pilote étranger ayant déjà volé sur Rafale (dont un bon paquet de Libyens et de Marocains, maintenant qu'on y pense :lol: Mais aussi des Anglais, des Saoudiens, des Emiriens etc.). Et ça ne s'arrangera pas quand on le vendra à l'export et qu'on formera les pilotes chez nous.
Les problématiques de sécurité seront alors strictement les mêmes. Je sais que nous sommes génétiquement programmés pour nous méfier des Anglais, mais j'ose croire qu'on n'enverra pas chez nous les plus fourbes et les plus vils pilotes de toute la perfide Albion!