PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Oui, et un train plus écarté pour une masse plus faible. Et puis bon, le SEM était encore de la génération où il fallait larguer les munitions lourdes pour apponter, donc la comparaison n'est pas vraiment plus pertinente que cela.Au fait le SEM, il a pas des ailes basses ?
Un F-8, un SEM, un A-4, un A-7 ou un F-35C avec une tuyère en choux-fleur peut encore venir apponter si le moteur lui-même n'est pas touché. C'est ce qu'on a fait avec un Etendard IV en Yougoslavie, et les Américains ont récupérés des dizaines de A-4, A-7 et autres F-8 qui avaient la tuyère complètement flinguée au Vietnam.L'argument du missile dans la tuyère est oiseux : on a fait toute notre aéronavale crusader inclus avec un monomoteur...
Un avion se reposant uniquement sur sa tuyère vectorielle pour avoir de la marge de sécurité à l'appontage n'aurait aucune chance de se poser dans des conditions pareils (et je me demande dans quelle mesure il pourrait se poser sur un seul réacteur, même avec des tuyères intactes).
Idem pour l'appontage automatique: dans des conditions idéales, c'est le top. Dans la vraie guerre, c'est synonyme d'avions à la baille pour rien!
Comme le dit Fool, une aéronavale efficace, c'est une aéronavale fiable, redondante et triplement redondante en matière de sécurité. Le STOBAR sur des petits navires, c'est déjà en soit une réduction drastique des marges de sécurité. Faire reposer tout le système sur un sous-système aussi spécifique et complexe qu'une poussée vectorielle (l'appontage automatique poserait sans doute moins de problème en soit), c'est réduire les marges de manoeuvre quasiment à zéro.
Après moi je m'en fous hein! si le client veut prendre le risque, il peut le faire. Nous avons déjà perdu 3 Rafale M pour des accidents à la con. Il me semble qu'on a déjà eu au moins 2 appontages sur un seul réacteur: si on avait eu du Sea Typhoon, ça nous aurait fait 2 Rafale de plus à la baille, et je ne parle même pas des risques liés au combat.
Et puis bon, soyons sérieux. Le Typhoon de base est déjà nettement plus cher que le Rafale M. Une version totalement nouvelle qui reste à développer coûtera les yeux de la tête!
Les Anglais communiquent uniquement sur la capacité à décoller à pleine charge depuis un tremplin, mais rien sur les conditions de retour, les marges de sécurité etc.
-
J'ai mes places, Vendredi avec tribune, Samedi sans, je verrais sur place également pour la tribune le samedi.
Et je serais sur Paris quelques jours avant et après.
-
Mirage 2000
dans Europe
Les 2000 Taïwanais sont les réels gardiens du détroit de Taïwan, régulièrement basés des deux côtés du détroit d'ailleurs. Ils ne sont pas sur porte-avions, mais les contraintes en matière de corrosion (notamment pour les moteurs) sont très similaires.
-
Ah bah moi je fais pas la fine bouche, je suis content qu'on l'ai vendu hein!
Après pour l'histoire de STX, je comprends bien. Mais encore une fois, que la boîte appartienne à des Coréens ne change rien à l'affaire: le plan de relance voulait sauver les chantiers de St Nazaire, et on l'aurait fait quelque soit le propriétaire du chantier à mon avis.
Le but était d'éviter de sinistrer plus encore une région qui n'en avait pas vraiment besoin.
Mais bon, ce ne sont que des détails. Encore une fois, je m'en fous de qui est le propriétaire (même si je préfèrerais que ce soit l'état), du moment que ça donne un maximum de travail à nos ouvriers et que ça nous ouvre une exportation.
On a foiré l'Australie (et pas que pour des raisons politiques: le BPE c'est pas de la daube non plus!), on va signer en Russie (4 exports pour le BPC contre 2 pour le BPE, l'honneur est sauf! :lol:). Reste plus qu'à convaincre d'autres gros clients et ce sera le ponpon!
-
Pour être navalisés tu veux dire?Dans l'histoire moderne de l'aviation il y a déjà eu des avions pas du tout prévu pour de navalisé ?
Bah la plupart en fait.
Y'a pas à tortiller mille ans: soit il est prévu pour être navalisé dès le départ, soit non. Si ce n'est pas le cas, on ne perd pas de temps et de pognon pour en faire un "peut-être" navalisable. ça n'a aucun intérêt.
Navaliser un avion qui n'a pas été prévu pour ça, y'en a qui ont essayé (le F-111 en est l'exemple le plus parlant), et ça ne s'est pas bien passé du tout! Depuis l'avènement des jets supersoniques, je crois que tous les essais occidentaux ont foiré.
Les Russes ont marqués de bons points avec les Su-33 et Mig-29K, mais on parle quand même d'appareils déjà optimisés pour les opérations sur pistes courtes et atterrissages rudes, et ensuite ils ont été considérablement plus modifiés que ce que Eurofighter propose.
D'un autre côté, leur Su-25 navalisé présente de très sérieuses lacune et est incapable d'opérer sur une mer formée par exemple.
Encore une fois, le Typhoon le démontre très bien. Ils pourront faire tout ce qu'ils veulent, lui foutre une tuyère vectorielle et des fusées dans le cul, pouvoir décoller à pleine charge et apponter sur 150m ne fait pas pour autant un avion navalisé!
Un Typhoon qui se prend un missile dans le cul (on a des exemples de SEM, de A-4, de F-8, de F-4, de A-7, de A-6 etc etc...) et qui se retrouve avec une tuyère en choux-fleur ou qui a une panne moteur sera bon pour la baille, alors qu'un Rafale ou un Super Hornet aura une chance de rentrer (et ils l'ont déjà fait sur un seul moteur).
Et je ne parle même pas d'apponter avec des charges sous les ailes sur mer agitée: avec une voilure basse et l'écartement de son train principal, c'est complétement illusoire.
Bref, comme je le dis depuis que l'idée a été soulevée: navaliser un Typhoon, ça peu se faire. Le faire bien par contre, c'est impossible.
Après, si le client s'en fout, qu'il ne compte pas vraiment se battre avec, qu'il ne compte pas opérer sur des mers un peu agitées ou qu'il ne compte foutre sous ses ailes que des bombes lisses (par cher, qu'on peut larguer avant l'appontage sans le regretter de trop), bah pourquoi pas.
Mais si un Typhoon peut faire du STOBAR, il n'y a pas de raison qu'un Rafale avec des réacteurs un peu plus boostés ne puisse le faire, poussée vectorielle ou pas. Et il le fera mieux et pour moins cher.
-
Bah la conversation d'hier (dont les posts de BPC, Artyparis, et nous-même) envisageait cette hypothèse.
Après tout ça ne fait pas de mal. C'est de la pure théorie: il y a une proposition de matériel, voyons qui cela pourrait intéresser et pour quelle doctrine d'emploi.
-
Marine Britannique
dans Europe
maintenant pour ce qui est de la configuration des deux cvf, ca a été dit et redit par les officiel de la Rn que les deux seront catobar
voir mon message plus haut
On est d'accord, j'avais bataillé sur le sujet dans le fil "CVF" du forum. Et donc encore une fois (sur cette question en tous cas), Mer & Marine raconte vraiment n'importe quoi, que ce soit sur le calendrier du programme ou les choix de configuration (il serait tant qu'ils refondent leur site d'ailleurs, une meilleurs résolution et la possibilité de laisser des commentaires ne serait pas plus mal).
Bah c'était évoqué par le Strategic Defense Review il me semble (je ne l'ai pas relu depuis l'année dernière je précise), parmi d'autres options possibles à déterminer plus tard.pour ce qui est de la vente d'un des deux cvf, il ne l'est mentionné nulle part non plus, tout ce qu'on sait c'est qu'un seul des cvf devrait être opérationnel a la fois pour ce qui est de la vente, c'est de nouveau une invention des médias
Quoi qu'il en soit, les navires ne seront pas opérationnels avant une bonne décennie donc...
pour les f-35 ils disent qu'ils en mettrons 12 par pa, dans mon opinion, ce ne sera pas le cas car autant annulé le pa c'est fait on peut plus revenir en arrière, autant une commande d'avion de chasse pour dans 15 ans on peut très bien l'augmenter ou la diminuer
Oui et non. A mon avis les Anglais vont faire un choix différent du nôtre ou de celui des US. Ce qu'ils veulent avec leur futur CVF, c'est avoir le HMS Ocean et le HMS Illustrious dans le même navire. Une douzaine de F-35C, en terme de capacité, ça vaut largement une vingtaine de Harrier GR.9, surtout s'ils sont là principalement pour soutenir une tripotée de Chinook, Merlin, Lynx et autres Apache.
Bref, ils comptent surtout mettre l'accent sur leur flotte héliportée (qui se porte plutôt bien) et y aller molo sur la chasse embarquée catapultable.
Ceci dit, je suis comme toi, je pense aussi que ce n'est pas une décision définitive, ou en tout cas pas figée. Dans l'immédiat, ils ne comptent pas commander plus de F-35C que ce qu'ils ont prévus, et une dotation de 12 F-35C embarqués sera maintenue dans un premier temps. Mais après avoir passé une décennie à embarquer des Rafale et des Super Hornet US, je pense qu'ils continueront dans cette collaboration dans un premier temps. Ensuite, je ne serais vraiment pas surpris du tout de les voir s'orienter un peu plus sur le modèle US, avec ne demi-douzaine ou une douzaine d'UCAV embarqués en complément des F-35C.
On verra bien, mais s'il semble pour l'instant clair que la dotation de base sera une douzaine de F-35C en soutien des hélicoptères, la solution CATOBAR leur permettra une réelle souplesse dans leur dotation aéronautique et donc leur utilisation concrète du porte-avions (E-2D, X-47, EA-18G, V-22 etc...)
-
Bah oui, c'est certain que c'est une bonne nouvelle.
Après, encore une fois, je ne vois pas ce qu'on en a à faire que STX appartienne à des Coréens. Oui c'est certain que c'est moins bien que si ça appartenait à l'état français, mais dans l'absolu je préfère un Dixmude fabriqué à 100% en France (même si un des sous-traitant est un chantier français appartenant à des Coréens) qu'un Mistral fabriqué en grande partie en Pologne. Même si ça coûte un peu plus cher, au moins le salaire des employés reste dans l'économie nationale.
Enfin, je sans pas ce que vous en pensez, mais je trouve ça complétement secondaire. Mais comme tu en parles quasiment un post sur deux mon cher Philippe, je commence à me demander si je ne suis pas passé à côté de quelque chose ;)
Quand la division US de BAe remporte des contrats US, je suppose qu'effectivement une partie de la marge retourne au siège aux UK, mais globalement ça reste de l'armement US fabriqué aux US selon les lois (y compris sur le secret défense) US et par des employés US (ou Mexicains! :lol:). Bref, c'est US, et j'ai jamais vu les Ricains se plaindre que leurs canons de 57mm étaient Anglais ou qu'une de leurs LCS était Italienne.
Donc oui, on a sous-traité à des "étrangers coréens", mais dans leur division française, sur un chantier français. Encore une fois, je préfère ça qu'un chantier français (ou pas) en Pologne, aux Philippines ou au Maroc. Just my 2 cents ;)
-
Encore une fois, quelqu'en soit l'utilisation (AVT, ASM, AM etc.), je doute que ce soit le genre de navire pour nous. Il est taillé pour la vitesse et les embuscades (mêlant ainsi les avantages des SSN et des SSK, le tout dans une sorte de frégate rapide), alors que nous recherchons plutôt l'autonomie, la présence et le contrôle aéromaritime (ou sous-marin) dans sa durée.
C'est une belle bête, mais qui conviendrait sans doute plus à un pays du Moyen-Orient, d'Asie du Sud Est ou d'Amérique du Sud, bref ceux qui envisagent leur théâtre d'opérations à leurs portes en posture défensif et pas à l'autre bout du monde pendant des mois dans un mode interventionniste.
-
"Pour son pays"... C'est vrai qu'il est si altruiste, dévoué à sa fonction et maître de soi qu'on en oublierait presque que c'est humain capable de ressentir des opinions personnelles et de les exprimées dans le cadre de sa fonction! ;)Et oui, en effet comme dit plus haut, Sarkozy est uniquement un homme politique, qui bosse pour son pays.. Il n'y a pas de passion pour les USA ni rien de si abstrait, ce qui ferait de lui un atlantiste.
Il fait juste ce qu'il juge bon (avec son cabinet) pour son pays.
Plus sérieusement, est-ce que les Russes ont montré un quelconque intérêt pour l'EDA-R? Même si c'est surtout les capacités de commandement qui les intéressent, et s'ils semblent plus enclins que nous à l'utiliser comme pure porte-hélicoptère, je suppose qu'ils ne vont pas non plus bâcler leur batellerie. Ils ont un truc en stock de leur côté?
Parce que je sais pas pourquoi, mais je les vois mal acheter des LCAC Américains, et je doute que le Zubr soit assez petit pour tenir dans le radier du Mistral.
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Enfin si on veut recruter des pilotes qui passeront 90% de leur temps à terre et n'iront sur des PA que pour leurs formation/stage ou pendant des gros conflits (équivalent des OPEX) il faudrait mieux les recruter dans l'armée de l'air plutôt que dans la marine. Faut être honnête, quelqu'un qui ne passe que quelque semaine par ans en mer ne serra pas un bon marin.
Nihein?
Attends, avec 2 PA lourds et 1 PA léger (ce que tu proposais il me semble), tu comptes laisser 50 appareils en réserve stratégique ??
Restons sérieux: qu'est-ce que des Rafale M supplémentaires iraient foutre dans l'Armée de l'Air? Qu'on les mettent dans la Marine directement si un jour on a se luxe. Même si c'est pour qu'ils passent 90% du temps à terre, ils seront bien mieux formés pour leur mission dans la Marine, cela coûtera globalement moins cher et sera plus souple et plus efficace.
Ce que l'Armée de l'Air fait avec ses Rafale, la Marine le fait aussi (OPEX sur base à terre, PO etc.), et la Marine opère la très grande majorité de sa flotte (hélicoptères, patrouilleurs etc.) depuis la terre et possède donc déjà cette double culture terre/mer.
L'inverse n'est pas vrai. Quand on pensait avoir 2 PA, le plan de base était d'avoir 86 Rafale M et 5 ou 6 avions Hawkeye dans la flotte. Si un jour on doit avoir effectivement un second porte-avions et qu'on trouve du pétrole en Ardèche pour se payer plus d'avions embarqués, ces derniers iront dans la marine, point final.
Et puis comme dit Philippe, c'est un poil hors sujet ;)
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Je parle juste du choix qui a été fait (il y a longtemps, déjà sur le Clem et le Foch) de ne pas avoir de COD autre que des hélicoptères.
Pour le reste, je ne suis on ne peut plus d'accord avec toi...
-
Mirage 2000
dans Europe
Les Taïwanais l'utilisent de manière assez intensive, en milieu marin, en usant de tout le potentiel de la cellule. C'est peut-être à prendre en ligne de compte aussi.
-
Marine Britannique
dans Europe
Bah de toute manière, comme je l'ai dis, il était conçu dès le départ pour pouvoir être rétrofitté en CATOBAR à sa première IPER s'il le fallait (ç'aurait été une loooongue IPER! :lol:), avec conception modulaire, prévision d'espace et de tuyauterie, tout le bordel.
Donc niveau vitesse, espace dispo etc, je ne m'inquièterais pas trop. D'autant plus que la décision a été prise assez rapidement (et les livraisons retardées de près de 3 ans) pour modifier l'aménagement interne pour en faire du CATOBAR.
Après, il semble effectivement qu'ils aient laissé tombé l'histoire des catapultes EM et se reporte vers de la C13 classique.
Ceci dit, vu qu'ils n'auront pas de F-35C avant 2025 au bas mot et que le navire lui-même en 2019, ils ont le temps je pense.
-
Pourquoi ne parler en Europe que des Italiens ? Les espagnols aussi vont remplacer leur harrier un jour, non ?
Parce que les BPE Espagnols ne remplacent pas leur PdA en théorie. On leur a collé un tremplin pour pouvoir opérer quelques Harrier quand le PdA est en IPER (s'il ne l'est pas, il est sensé accompagné les BPE et leur fournir un soutien) mais ils n'auront pas les capacités aéro d'un Cavour.
Le vrai remplaçant du PdA n'a pas encore été lancé, et vu les atermoiements sur le programme JSF, ce ne sera pas pour tout de suite. Les Espagnols attendent de voir si un remplaçant du Harrier sera vraiment lancé ou pas. Sinon, ils pourraient bien opter pour un véritable porte-avions CATOBAR de petite taille, et remplacer simultanément leurs Harrier et leurs Hornet par du Super Hornet, du F-35C ou du Rafale pourquoi pas.
L'autre option serait un renforcement des capacités amphibies, mais avec que des hélicoptères après le retrait des Harrier.
Pour le Cavour, c'est plus chiant, puisqu'il a spécifiquement été conçu autour du F-35B qui ne verra peut-être jamais le jour. Il n'a pas de radier.
Bon, en soit, si on écarte le problème du prix, ce n'est pas plus chiant que le HMS Ocean, lui aussi sans radier et sans capacité Harrier/JSF.
Sauf que le Cavour a coûté près de 1,5Md€. En prix à la tonne, ça se rapproche d'un vrai PA et pas d'un bâtiment amphibie comme le BPE ou le BPC.
Ceci dit, même s'ils en font uniquement un porte-hélicoptère, il sera foutrement bien défendu, il pourra encaissé pas mal de coups et continuer à combattre, là ou un BPE ou BPC sera déjà par le fond, sans parler des capacités commandement et soutien commune au BPC ou BPE par exemple.
Le Cavour est sans doute cher pour ce que c'est (surtout s'il n'a pas d'avions embarqués), mais c'est dans l'habitude italienne de faire en sorte que leur porte-avions soit avant tout un véritable croiseur de combat, avec suite radar, grosse capacité missiles et autodéfense.
Le Garibaldi emportait son lot de missiles anti-navires, tandis que le Cavour embarque deux fois plus d'Aster qu'une de leurs FREMM et autant de canons 76mm.
On est pas dans la même catégorie: les Italiens voulaient un navire amiral digne de ce nom, c'est ce qu'ils ont eu. Ce serait con qu'il ne serve que de porte-hélico, mais bon, ils en feront le meilleurs bâtiment ASM du monde, avec les porteurs japonais! :lol:
-
-
Marine Britannique
dans Europe
Cool, Chevalier Gilles m'a rejoint dans mon combat pour la liberté et la vérité de l'information sur les CVF! :lol: :lol:
Plus sérieusement, on ne sait pas grand chose des 2 CVF au final. Ce que dit le Strategic Defense Review, c'est que le calendrier a encore glissé de 2 ans pour la livraison "du" CVF (ils ne disent pas lequel, mais d'après les dates qu'ils donnent, cela colle avec le Queen Elizabeth) pour permettre son passage en CATOBAR.
Ensuite, ils disent que le destin de "l'autre" CVF (toujours pas de nom donné) sera incertain: il pourrait être revendu, reverser à la réserve sans être réceptionné ou bien être réceptionné et servir de bouche trou quand "le" CVF sera en IPER.
Cette dernière hypothèse ne tient que si les deux CVF sont construits exactement aux mêmes normes. Après, ils peuvent se planter là-dessus dans le SDR, surtout si une des autres hypothèse (la revente par exemple) a été choisie depuis (si ça se trouve, ils ont même déjà un client crédible quelque part).
Donc pour le coup, je pense qu'il est possible effectivement que l'un des deux CVF (le PoW sans doute) puisse être en STOBAR plutôt qu'en CATOBAR. Mais rien ne permet de l'affirmer dans tous les cas.
Par contre, ce qui me gave vraiment c'est de lire partout (Mer&Marine, une douzaine de fois au mois) que les Angalis recevront le QE en mode STOBAR puis s'en sépareront 2 ans plus tard à l'arrivée du PoW en mode CATOBAR.
ça, ça sort de NULLE PART, tout simplement! Il semblerait vu les récentes déclarations que ce soit même complétement illusoire, que tout le calendrier ait glissé de 2-3 ans, et qu'ils réceptionnent directement le QE en mode CATOBAR.
Encore une fois, ce n'est peu-être pas le cas, mais rien ne permet de l'affirmer aujourd'hui, au contraire.
@Gally:
Tu es sûr? Les sponsons de la version CATOBAR et de la version STOBAR m'ont l'air rigoureusement similaires. Il a toujours été prévu que le STOBAR puisse être convertit en CATOBAR sans avoir à modifier les sponsons. Quant à la piste oblique, ce n'est qu'une question de "dessin" sur le pont plat, le pont lui-même étant de même dimension sur les deux versions.
-
Depuis que Nicolas Sarkozy a été élu président, on nous a désigné tour à tour comme les "nouveaux" partenaires stratégiques des Américains, des Allemands, des Brésiliens, des Anglais, des Russes etc etc.
On a bien vu que ça tient à peu de choses, que ce soit au Brésil ou en Allemagne. Les gouvernements aujourd'hui (TOUS, de droite comme de gauche, démocratiques ou pas, en Europe ou ailleurs) font ou essaient de faire de la realpolitik.
S'ils doivent dire merde demain à leur meilleurs ami d'hier, ils le feront (Bonjour Berlin!). S'ils doivent taper dans le dos de leur nouveau meilleurs pote avec qui on s'est frité il y a 3 ans à propos d'un de leurs voisins (Bonjours à nos amis Géorgiens!), on le fera si on peut leur vendre un truc.
Bref, c'est le mode de vie à l'italienne, mais sur toute la planète! :lol:
Les très grandes lignes stratégiques restent en place et résisteront aux différents changements de gouvernements, dans l'ensemble. Mais là je parle de sphères d'influences et de régions géostratégiques. A l'échelle des états, les stratégies évoluent très vite, et bien souvent en fonction des opportunités commerciales et de politique intérieur.
C'est comme ça, c'est pas grave, pas de quoi en faire tout un plat. On peut être atlantiste dans l'âme (ce que Sarkosy n'a jamais caché être) et comprendre l'intérêt d'un partenariat stratégique avec l'Angleterre ou encore d'un rapprochement avec la Russie, tout en se plantant dans les grandes lignes au Brésil (bah on peut pas tout réussir). On en mourra pas hein!
-
Je suis assez d'accord pour dire que ce n'est pas vraiment un engin fait pour nous, DCNS ne le cache pas.
S'il nous faut renforcer notre flotte de SNA, il faudra voir pourquoi. Pour de l'attaque et de la projection, il nous faudrait du vrai SNA capable d'opérer loin et longtemps.
A mon sens, acheter du SSK ou du ravitailleur de sous-marin (2 choses que nous avions mais que nous n'avons plus) serait plus rationnel et plus simple. Dans les deux cas le but serait surtout de libérer nos SNA pour des opérations lointaines et de longue durée:
-Les SSK libéreraient les SNA de la protection des SNLE, de la protection de nos côtes, des opérations de renseignement en Méditerranée, voire même de la protection de forces navales dans la zone (bref, toutes les missions proches de nos côtes), laissant nos 6 SNA libres pour les missions plus lointaines ou de plus longue durée.
-Les ravitailleurs couteraient sans doute moins chers et permettraient à un ou plusieurs SNA déployés sur un théâtre de ne pas avoir à rentrer à Toulon pour refaire le plein d'armes. Mais bon, c'est un peu une solution de patch pas très réaliste: nous n'avons pas des centaines de MDC, et si on avait vraiment envie d'utiliser nos SNA pour de telles missions, on les aurait fait 6m plus long avec une section dédiée à des VLS, comme les Virginia ou les Los Angeles, ou encore avec plus de capacités torpilles.
Ce n'est pas le choix que nous avons fait, et si on arrive déjà à avoir nos 6 SNA, on devra s'avérer heureux!
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Un hydravion??
Et vous le posez comment l'hydravion en plein océan? Vous attendez que la mer soit bien calme et qu'il n'y ait pas trop de houle? Ou alors vous prenez un hydravion si gros qu'il coutera plus cher que toute une flotte de C-2? Et vous arrêtez toutes les activités du GAN juste pour ça?
Restons sérieux: l'hydravion en plein océan, c'est au mieux une illusion de grandeur, dans la plupart des cas un mythe. Son intérêt militaire était (et pourrait être) la dispersion des bases aéronavales sur l'ensemble d'une côte ou d'un archipel, de ne plus dépendre d'infrastructures en dures, fixes et immuables facilement prises pour cibles par l'ennemi.
L'utilisation océanique des hydravions demande un degré de souplesse inadapté aux GAN, et encore uniquement pour des gros hydravions. Si un jour on dit revenir à de l'hydravion capable d'opérer avec un GAN, on fera un modèle compatible avec les porte-avions eux-mêmes.
Ceci dit, c'est très bien qu'on nous prête des C-2. Avec un peu de chance, ça donnera des idées à la Marine
Et, personnellement, je sacrifierais volontiers un Rafale M et un NH-90 pour une paire de C-2 (je vais me faire des amis tiens!), vu l'utilité que ces oiseaux peuvent avoir et surtout vu la simplification des opérations de ravitaillement qu'ils permettent.
Opérationnellement, cela peut offrir une souplesse tactique permettant de s'approcher bien plus près et plus longtemps d'un théâtre d'opération, de dégager des moyens héliportés et de ne pas limiter le positionnement des navires d'escorte (devoir placer une frégate entre la base alliée la plus proche et le CDG parce que l'hélico ne peut pas faire le tajet d'une traite, c'est con). Dans certains cas de figure, ça rentabilise largement le sacrifice.
Mais bon... Je comprends le choix qui a été fait également.
-
La rencontre Aquitaine / Dixmude, c'est vieux. ça date d'il y a une semaine ou deux il me semble (le 28 Avril sans doute)
-
Mirage 2000
dans Europe
Décrépitude? Pour la 1ère fois, l'armée de l'air et l'aviation navale sont capables de tenir le 1er rôle (depuis le retrait des américains des frappes) dans une opération en coalition. La capacité de erco apportée par le pod NG est sans commune mesure avec les anciens systèmes. Les rafales montrent leur polyvalence, avec une charge emportée sans commune mesure avec le 2000 D (bel avion, mais qui emporte une charge offensive à celle d'un reaper). Pour la 1èer fois, on a réalisé des opérations offensives sans prépositionnement, avec une remarquable réactivité à partir de saint Dizier ou Nancy et, initialement, en autonomie. Le seul PA sur zone est français. Pour la 1ère fois, nous avons tiré des missiles de croisière en opération (ce que seuls les US et les anglais aveint fait jusque là).
certes, les avions sont trop peu nombreux. Certes, les tankers sont insuffisants en nombre. certes, nous n'avons pas de moyens dédiés SEAD.
A l'époque où nous avions 600 avions de combat et 2 PA, nous aurions été incapables de conduire une opération de ce type...
En 1991 nous étions la seule nation occidentale à n'intervenir que le jour au dessus du Koweit et de l'Irak.
Il y a eu depuis beaucoup de progrès!
Le mot était peut-être un peu fort.
Ceci dit, je ne parlais pas du déploiement en lui-même qui est exemplaire, mais de la difficulté à faire tourner la boutique derrière.
Oppérationnellement on s'en sort bien, et je pense que même de manière relative, par rapport aux Anglais, on devrait être assez bien lotis dans la prochaine décennie.
Cela dit, il ne faut pas se voiler la face: par rapport au Livre Blanc de la Défense, les moyens mis à la dispositions de nos forces sont (et seront) sans commune mesure avec nos ambitions. Donc oui, décrépitude est un peu fort, je l'admets. "Inadéquation" entre les moyens et les missions me semblerait plus juste.
Après on verra, mais un officier de l'AdlA (non naviguant) me confiait encore récemment que "politiquement, le Rafale doit être partout, tout le temps, et tout faire, avec toujours moins de moyens pour nous permettre de le faire". Dans la Marine, ce n'est guère mieux. Certes, ils ont plein de nouveaux jouets tous beaux qui leur permettent de faire des trucs qu'on ne faisait pas il y a 20 ou 30 ans. Mais ils tournent à flux tendus et ne peuvent plus assurer pleinement toutes leurs missions tout en assurant une réserve stratégique. De facto, ce n'est déjà plus à notre portée aujourd'hui.
Après, il faut quand même faire attention quand on compare avec le passé, et ne pas oublier que si on a repris la première place militaire européenne, c'est uniquement "grâce" (ou à cause) des coupes impitoyables qu'a connu la défense britannique l'année dernière.
Qu'on ait tiré des MDC, bah oui et alors? On est en 2011, c'est un peu la moindre des choses. Idem pour le Reco NG: c'est mieux qu'un vieux pod des années 90, mais tout le monde se modernise.
Dans l'absolu, nous pouvons faire beaucoup mieux qu'il y a 20 ans avec moins de vecteurs, et c'est d'ailleurs l'essence même des programmes Rafale, AASM, FREMM etc. : la polyvalence.
De manière relative, tout dépend du contexte. Niveau méditerranée, il est évident que notre position militaire s'est largement accrue depuis la Guerre Froide pour tout un tas de raison (peu d'évolution matériel côté Afrique du Nord et Proche-Orient, à l'exception d'Israël, retrait des Russes et, plus récemment des Américains et des Anglais etc.) et malgré une montée en puissance déclarée des Italiens et des Espagnols.
Niveau mondial, c'est autre chose... L'arrivée en nombre des A400M et la montée en puissance des Rafale, conjointement à notre réseau de bases dans la région, devrait nous maintenir au Moyen-Orient et sauver les meubles en Afrique, mais on a tendance à perdre pied en Asie et en Océanie.
Bref, rien de vraiment affolant, mais les moyens ne sont pas vraiment à la hauteur des ambitions. Le nombre d'avions en ligne pour 2015 tel qu'affiché dans le livre blanc ne sera jamais atteint et devra être revu à la baisse, sans parler de la façon dont le LB a gonflé artificiellement notre flotte de frégates de premier rang ou encore de notre volonté de réduire nos principale commandes nationales (Rafale, mais aussi FREMM et hélicoptères) via l'exportation.
On verra bien ce que la situation en Libye donnera au final.
-
Tout à fait!Est ce une illusion d optique ou les missiles en bout d aile ne pointent pas ds la meme direction que les autres?
Je ne maîtrise pas les subtilités aérodynamiques, mais il me semble qu'il y a 2 facteurs:Si c est le cas, pourquoi?
-Déjà, l'aérodynamique en bout d'aile, c'est fichtrement chiant et complexe! Certains avions (F-104) volaient mieux en étant chargés en bout d'aile que sous les ailes par exemple. Et globalement, ça se fait souvent de "pointer vers le bas" pour les charges de bout d'aile.
-Le deuxième point répond à ta seconde question: oui la voilure se déforme en vol et se retrouve un peu moins tordue qu'au sol (on le voit sur le F-22). Mais de toute manière les ailes des avions récents ont une forme et une courbure complexe, bien loin des ailes plates de leurs ancêtres.
Alors oui, elles se déformes aussi en fonction de l'évolution de l'appareil, surtout quand il est très chargé et que le pilote pousse l'avion sous forts facteurs de charge. Ce n'était pas rare de voir des pilotes de chasse "vriller" les ailes de leur chasseur en passant sous F-15E par exemple. Et là, c'était retour en atelier pour l'appareil.
Antennes du SPECTRA.Que sont les appendices pres de l entree d air?
-
Mirage 2000
dans Europe
Posté(e)
Plus précisément, le F-16 est un "tactical lightweight fighter", un chasseur léger tactique. L'enseignement du Vietnam était qu'un chasseur-bombardier lourd, même après largage de ses munitions, n'avait aucune chance face à un intercepteur léger.
Le F-16 était effectivement conçu pour pouvoir emmener une charge d'armement classique (bombes lisses ou Maverick) tout en ayant de très bonnes chances de se défendre lui-même en combat tournoyant, avec comme seconde mission la supériorité aérienne à courte portée de jour et par beau temps.
Mais on s'éloigne radicalement du sujet là! :lol:
Non, je me suis mal exprimé. Les Taïwanais possèdent une base aérienne en plein milieu du détroit. Actuellement, ce sont les Ching Kuo qui y sont basés, mais les Mirage y font régulièrement des tours. Il ne faut pas oublier non plus que Taïwan possède des "enclaves sur le continent" (Kinmen et Lienchiang je crois, en réalité des groupes d'îles à un jet de pierre de la Chine Populaire). Ils passent (passaient?) aussi assez régulièrement là bas, notamment sur l'aéroport de Kinmen.Alors aujourd'hui les F-16 ont récupéré une place primordiale dans la défense aérienne de l'île avec la livraison des Amraam C-7, mais pendant plus d'une décennie le couple Mirage/MICA était le seul vecteur d'interception moderne de la RoCAF.
Aujourd'hui encore, le Mirage 2000 est leur seul intercepteur Mach 2, et le seul appareil de leur inventaire à pouvoir combattre les Sukhoï chinois directement à très haute altitude.
Et comme ils ne font de toute manière rien d'autre que de l'interception et de la suprématie aérienne, leur positionnement s'explique naturellement.