PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Je doute que ce soit définitif. Les équipements définitifs sont camouflés derrière des sortes de trappes pour des questions de furtivité. Pour les essais, il semble cohérent d'avoir des équipements de survie qui ne dépendent pas d'éléments mécaniques dont la fiabilité n'a peut-être pas été prouvée. (je pense surtout qu'on à pas encore fignoller ce genre de détails)
-
Je sais que ce n'est pas inertiel, c'est pour ça que j'ai parlé de couplage ;)
Le principe effectivement n'est pas de remplacer une vraie centrale inertielle, mais de fournir un recalage régulier (la centrale peut être aussi précise et cher que l'on veut, quand un SSBN navigue 4 mois sous l'eau en passant d'un hémisphère à l'autre, au dessus de singularité gravitationnelles (Oula, ça sonne très Star Trek :lol:), il y a un vrai besoin de recalage.
Durant la Guerre Froide, les SNLE et SNA (US du moins, je ne sais pas pour les nôtre, peut-être que leurs durées et zones de patrouille ne le nécessitait pas) utilisaient effectivement la navigation astronomique pour recaler leurs centrales inertielles régulièrement. Pour les SNLE, il n'y aurait vraiment besoin de le faire qu'au moment du tir, mais comme personne ne choisi de déclencher l'holocauste exprès quand il fait super beau (on est pas des monstres non plus! ;)), bah apparemment ils le faisaient régulièrement, au cas où la fin du monde soit pour un week-end pluvieux.
Aujourd'hui, d'après ce que j'ai compris, on est passé au GPS pour recaler les centrales, du moins sur les SNA dont les Tomahawk utilisent ce système.
Mais je me suis laissé dire que le relevé de position par observation stellaire revenait un peu à la mode à cause de la nouvelle guerre des étoiles version nouvel an chinois qu'on nous prépare fort joyeusement! Youpi! 8)
Mais bon, je doute que ce soit de ça qu'il s'agit sur les FLF! ;)
-
il ne faut pas se laisser hypnotiser par le Bombardier lourd comme condition obligatoire de la persistance sur zone...
Bah c'est soit bombardier lourd, soit pléthore de ravitailleurs, idéalement les deux.
Manque de bol, on n'a ni l'un ni l'autre.
Ce qui a permis aux F-15 de voler pendant 15h dont 9 au dessus du territoire Afghan, c'était le fait que les USA assuraient une permanence en vol de leurs ravitailleurs au dessus du théâtre d'opération. Et ça, ça ne leur était possible que parce qu'ils avaient des bases établies dans le coin. Initialement, avant que les ravitailleurs n'opèrent à proximité, la seule persistance sur zone était assurée par les bombardiers lourds (et si l'A-stan avait eu une façade maritime, la Navy aurait pu être bien plus réactive)
Donc on en revient encore et toujours à la même chose: soit on fait orbiter des bombardiers lourds, soit on fait orbiter des chasseurs accompagnés de beaucoup de ravitailleurs.
Après, il y a effectivement la capacité UCAV, mais qui reste bien plus facilement applicable à un terrain type A-stan qu'à la Libye ou à la Yougoslavie. Et puis on a pas plus d'UCAV que de bombardiers lourds ou de ravitailleurs en rabe ;)
Je pense qu'il faut rester dans les grandes lignes, et sortir des exemples précis: dans la vision classique et multidimensionnelle des combats, la vitesse de réaction tactique est primordiale.
Après, il y a plusieurs façons de s'y adapter, selon l'adversaire:
-La persistance sur zone par des moyens pilotés permet une très grande réactivité, mais impose une maîtrise totale préalable de la troisième dimension et surtout demande énormément de moyens financiers sur la durée. La version s'appuyant sur des chasseurs tactiques demande en plus d'avoir des bases dans le coin pour les ravitailleurs
-La persistance sur zone par vecteurs UAV/UCAV élimine le risque de pertes humaines et diminue considérablement les flottes de soutien (ravitailleurs, renseignement, protection etc.) Ceci dit, la limite actuelle est celle du rapport coût/capacité d'emport, et plus globalement la vulnérabilité de ces systèmes coûteux.
-La solution aéronavale offre à la fois une bonne réactivité, la capacité d'opérer en autonomie sans attendre une maîtrise préalable du ciel, et tous les atouts politiques offerts par les opérations depuis la mer. Bien entendu, cela coûte cher et ne montre sa pleine utilité que contre un ennemi ayant une façade maritime.
Autrement dit, je ne vois pas comment on pourrait choisir entre ces 2 (ou 3 si on considère que l'option UCAV n'est pas un dérivé de la persistance sur zone par vecteurs pilotés) stratégies. Si on doit le faire, c'est par contrainte, pas par réel choix stratégique!
Face à un ennemi proche d'un océan, disposant de moyens anti-aériens efficaces, la solution du porte-avions tombe sous le sens et pourra tout à fait être plus économique*.
Face à un ennemi enfoncé dans les terres et qui mène un combat de guérilla peu technologique mais très mobile, une persistance sur zone via des moyens basés à terre sera sans doute préférable.
Il n'y a pas de "meilleurs" solution. Le concept du Sea Basing fait à mon sens fausse route sur ce point précis: l'idée est bonne et même excellente, mais les défendeurs jusquauboutiste du concept oublient qu'il existe certains cas où une approche plus classique type pont aérien s'avèrera plus réactive et plus économique au final. Mais j'émets exactement les mêmes réserves à propos du concept classique de l'Air Power.
Au final, la solution que j'ai toujours trouvé la plus intéressante et la moins exploitée (y compris dans les Think Tank) est celle du M.O.B. Une grosse base flottante peu technologique et finalement peu coûteuse, qui se traine lentement sur les océans, mais qui peu se prépositionner n'importe où dans le globe: ça ne remplacera pas le porte-avions ou le porte-aéronefs, plus mobile, plus rapide et plus apte à se déployer à proximité des côtes, et ça ne remplacera pas une base aérienne collée à la zone d'opération. Mais si ça peut déjà permettre d'acheminer gros cargos et petits tankers à portée efficace du théâtre sans aucune pression politique des alliés, ce serait vraiment intéressant.
On va dire que c'est mon délire "BPC-STOBAR" à moi! :lol: :lol:
-
Il existe bel et bien des centrales de navigation inertielles couplées à des capteurs externes, en l'occurrence des systèmes de navigation astronomique.
Les Américains utilisent toujours ce systèmes pour leurs PC volants (E-6, VC-25 etc.) ainsi que sur leurs SSBN, et peut-être sur d'autres navires. Le truc était un peu tombé en désuétude avec l'avènement du GPS (toujours hybridé à une centrale inertielle), mais apparemment les capacités de brouillage moderne et la possibilité d'abattre physiquement les satellites eux-même tendrait à relancer la mode de ce type de navigation.
Après, je n'ai jamais entendu parlé de ce genre de systèmes sur navires de surface (un bon vieux sextant au pire, hein! :lol: ), encore moins en France, mais c'est la seule chose qui me vienne à l'esprit.
Ceci dit, vu qu'il s'agit du Courbet, j'aurais tendance à dire que l'un n'empêche pas l'autre! Il peut très bien y avoir une nouvelle centrale de navigation ET de nouveaux brouilleurs sur les FLF!
-
Y a le meme a l'arriere tribors au niveau de la plateforme helicos ... c'est pas des radeau de survie grands format avec collé sur la coque les guides pour tenir le filet servant a l'embarquement?
Je pensais exactement à ça. Pour tout dire, je ne me suis même pas posé la question, ça me semblait relativement évident.
Mais maintenant, j'ai un doute, forcément! :lol:
-
Ce que je ne comprends pas, c'est que si la bombe peut faire un virage de quelques secondes pour aller à 90°, qu'est-ce qui l'empêche de maintenir son virage quelques secondes de plus pour faire 120 ou 180°??
D'autant plus que si la bombe est tirée quasiment à la verticale, ce sont les gouvernes qui dirigeront la bombe contre la cible, où qu'elle soit. Si une cible en mouvement "force" la bombe à retourner légèrement sur ses pas, elle s'autodétruit? :lol:
En gros, cela dépend de l'usage. Je pense aussi que tirer une bombe par dessus l'épaule avec un faible dénivelé alors que l'avion vol à Mach 0.8, ça frôle l'impossible. Larguer une bombe quasiment sous l'avion, légèrement derrière, alors que le Rafalou orbite à 8000 mètres au dessus de la zone, je ne vois pas trop où est le soucis vu ses qualités de manoeuvres même sans propulsion.
-
Marine Britannique
dans Europe
Bah techniquement ils n'ont déjà plus ces moyens, mais les Malouines ne sont pas sensées pouvoir être reprises par les Argentins du fait d'une présence de la RAF renforcée et permanente sur l'archipel.
On notera d'ailleurs que c'est un des seuls points de la défense britannique qui n'ait même pas été discuté: on maintient le détachement RAF, point (même si dans les faits il vont avoir du mal à avoir une dispo correcte dans les prochaines années d'après moi).
Au final, il y a deux choses qui me font "plaisir" dans le malheur des anglais: déjà, ça nous fait relativiser les nôtres, ce qui n'est pas rien. Ensuite, c'est la preuve définitive qu'un gouvernement de droite n'est pas forcément un gouvernement militariste (et vice-versa). ça n'a l'air de rien, mais ça reste un cliché assez bien implanté dans les esprits occidentaux.
Ceci dit, même si les Anglois sont nos ennemis naturaux (Les salauds! Z'ont brûlé Jeanne d'Arc!! >:( ), je me désole vraiment de les voir dans cet état. Sincèrement!
-
Eurofighter
dans Europe
supplément gratuit chez le F-35 surtout qu'ils annonce la variante catapultée,à 142.9 millions de dollars pièce ils sont fou chez loockeedpognon
Au court actuel, ça fait quasiment 100 M€ tout rond. Effectivement, comparé à un Rafale M ou un Super Hornet, c'est cher, même en comptant les avancées qu'il apporte par rapport à ces deux avions.
J'imagine à quel point ça doit enchanter l'US Navy qui doit caler ça entre ses SH et ses futurs UCAV :lol:
-
Le 155mm sur les navires US, même eux se rendent compte que c'est une grosse connerie. D'ailleurs, plus globalement, toute cette classe de navires est une grosse connerie! Ils ont voulu faire du furtif futuristique, et ils vont se retrouver avec des navires coûtant aussi cher à l'unité que le CDG et la moitié de son GAE, tout ça pour 600 coups de 155mm et la capacité de frappe missile d'un couple de FREMM environ...
Pas hyper glorieux!
Il y avait de doux rêveurs dans l'US Navy qui pensaient pouvoir remplacer les Ticon et les Iowa par une classe commune... Alors oui, le canon de 155mm qui emporte de l'obu de précision à 150 bornes, c'est impressionnant en soit. Mais vu le prix des trois cuirassés NG, ils auraient pu se payer 1 Nimitz et tout son Wing pour le même prix.
ça fait relativiser l'intérêt économique du canon de gros calibre! :lol:
-
La mort avec le cerveau qui dégouline par les oreilles? 8)
Non, sans blague, déjà un radar plein but dans la tronche à bout portant ça te cuit les entrailles, alors un brouilleur, je n'ose pas imaginer.
Quand on le compare à un micro-onde ouvert, ce n'est pas une façon de parler! Donc je ne sais pas personnellement ce que ça donne une tête de mammifère dans un micro-onde, mais j'ai franchement pas envie de savoir! :lol:
-
Et je suis certain que ça peut aussi marcher avec la liaison 16, avec une cible désignée par un autre appareil. Si ça peut se faire dans un délai très court avec le MICA, pourquoi pas avec l'AASM?
Dans tous les cas, les tirs par dessus l'épaule sont des cas tactiques extrêmement rares. Mais comme ça peut un jour vous sauver la vie et que ça ne demande aucun effort particulier pour être mis en place (SPECTRA et la L16 existent déjà, le missile a la capacité physique de faire un tel tir...), pourquoi s'en priver.
-
Oui enfin, la portée ce n'est pas très très grave: si le navire est à portée de canon et en fait usage, c'est qu'on estime la menace assez faible pour cela.
C'est pour ça qu'on a un bel étalage des capacités AVT sur les FREMM, avec des MDCN pour la frappe en profondeur ou à grande distance, le MM-40 pour des cibles côtières au delà de la portée des armes adverses, ou l'artillerie de 76mm s'il n'y a pas d'opposition sérieuse à terre.
Si l'adversaire a des batteries de missiles anti-navires, elles se feront déglinguées à coups de MM-40 et, si au pire on ne les trouve pas, bah on n'approchera pas le navire à portée, et puis c'est tout.
-
Sur un convoi en marche, ça doit pouvoir se faire en réglant sur la position dans le convoie (genre un missile devant, un au milieu, un à l'arrière). Au pire, on échelonne les tires sur quelques secondes, c'est pas bien sorcier.
Le tir simultané reste une capacité intéressante mais secondaire. ça peut être pratique pour tirer sur des véhicules à l'arrêt (en ravitaillement par exemple) ou sur des véhicules en mouvement mais assez espacés (ce qui est sensé être le cas sur une ligne de front).
-
Bah les ricains font sans soucis 4h au dessus de la zone en ayant en plus 13 h de vol et sans profiter pour les vols court de seulement 17h du confort haut de gamme de leur B-1B :
A savoir s'allonger par terre entre deux siège et piquer un roupillon dans un bruit ambiant supérieur à 90 db...
Et malgré cela ils balancent quand meme le tiers des bombes lors de chaque guerre
Mouais... Quand il s'agit d'assurer une permanence en l'air au dessus d'un territoire donné, c'est effectivement très efficace le bombardier lourd: vue la quantité qu'ils ont, ils peuvent en faire orbiter un couple 24/24 au dessus de l'A-stan s'ils le veulent.
Mais pour les vrais gens qui dépensent pas 2Md€ par JOUR dans la défense et les OPEX, c'est complétement illusoire.
La Libye est intéressante en cela qu'elle contredit beaucoup des allégations faites après l'invasion de l'Irak et de l'A-stan, à savoir que les guerres du futur se feraient de manière asymétrique, avec une maîtrise totale de l'espace aérien, à tel point qu'on ressortait des cartons les options turboprop etc.
Manque de bol, on se retrouve dans une guerre où l'ennemi en face a du très bon MANPAD, et même des systèmes plus avancés que ça encore! Comme au Kosovo, sauf que là on doit soutenir de véritables combats au sol: même si ce ne sont pas nos soldats, la problématique est la même.
Et qu'est-ce qu'on remarque? Que ce qui est le plus important pour atteindre une efficacité maximale, c'est d'avoir un temps de réaction le plus réduit possible. Et pour ça, 2 moyens: avoir des avions lourds en vol 24/7 (seuls les Américains peuvent le faire, et ils ne le font pas), soit avoir un ou des porte-avions proches des côtes pour avoir un temps de réaction aussi réduit que possible.
Résultat des courses, le GAE ne chaume pas et réalise un nombre impressionnant de missions de frappes aérienne malgré sa taille relativement réduite.
-
Il me semble aussi que la répartition des cibles peut se faire avant le lancement, chaque missile ayant une "boîte" correspondant à une unique cible, ça permet de dégommer autant de cibles simultanément qu'on peut tirer de missiles.
-
Pour les OPEX il me semble, et l'intégration de la Brimstone pourrait en être un des éléments d'ailleurs.
-
L'AASM 125 existe déjà et a été tiré avec succes depuis un jet francais ... idem pour la variant laser de l'autodirecteur.
Le Brimstone reste a intégré sous Rafale ... intégration a payer aussi.
A priori coté cout ca sera kif kif ...
Que ce soit bien pour l'export je veux bien, que ce soit bien pour nous je vois pas bien pourquoi ... du moins pour les theatres ou on nous explique que c'est presque indispensable cheesy
Apres si c'est pour nous expliquer qu'on est des abrutis qu'on a des gazelles tow hors d'age qu'on ose a peine engager en Astan, et que nos Tigre sont meme pas foutu de faire de l'antichar ... parce qu'a la base ce genre de mission c'est le boulot de l'ALAT.
J'avoue que ca me laisse perplexe ...
L'AASM 125 reste aussi complètement over-kill pour du combat urbain. L'avenir de ce type de combat c'est une charge limitée ET à effet dirigé, du type Brimstone ou SDB. Donc soit on achète sur étagère, soit on développe une nouvelle AASM ou un nouveau corps de bombe moins puissant.
Dans tous les cas, si le but est d'intervenir en Libye, on n'en a pas le temps.
Si côté coût c'est kif-kif, alors autant intégrer la Brimstone, bien plus adaptée pour ce type de combat que l'AASM.
L'AASM-125, c'est de l'arme qui frappe loin, en stand-off, et d'emploi général. Le Brimstone, c'est une arme courte-portée spécialisée pour la lutte anti-véhicule avec le minimum de dégâts collatéraux.
Vu ce qui se passe en Libye (j'en ai eu confirmation hier soir), nous avons du refuser plusieurs soutiens aériens pour des raisons de dommages collatéraux potentiels en milieu urbain: une AASM 125kg n'y aurait sans doute rien changer, mais une Brimstone si.
Donc tout n'est qu'une question de besoin des armées: en A-stan, on faisait ce genre de choses à coups de 30mm, mais en Libye ce n'est plus possible, il faut trouver autre chose. Le coût n'est qu'accessoire: il vaut mieux un petit missile cher mais qu'on peut utiliser dans les ROE prévues qu'une petite bombe même moins cher qui ne servira absolument à rien et fera "gaspiller" une mission fort coûteuse en carburant, potentiel avia et stress du pilote (sans parler des vies au sol)
Après, l'ALAT a bon dos, mais on a vu en Irak et en A-stan, mais avant cela en Somalie déjà, qu'elle n'est pas plus adaptée qu'une AdlA pour se battre en milieu urbain. Ce n'est certainement pas au niveau du vecteur aéroporté que se situera la solution.
L'autre intérêt, encore une fois, c'est la rationalisation inter-alliée: les Anglais ont des Brimstone et es GBU, nous avons des GBU et des AASM. Si l'ensemble de nos avions, Rafale comme Tornado par exemple, étaient capable de tirer l'ensemble des munitions, on se prendrait bien moins la tronche pour les OPEX communes, et on pourrait véritablement optimiser la planification des vols en fonction du type de cibles à traiter.
Pour l'instant, nous n'en sommes qu'à la phase exploratoire, le véritable problème venant des finances anglaises s'ils comptent nous rendre la politesse en intégrant l'AASM sous Tornado. Mais c'est un élément à prendre véritablement en compte.
Ce n'est pas une décision comptable brute, ni une décision de politique industrielle: c'est avant tout une décision opérationnelle, qui aurait comme effet d'augmenter l'efficacité de nos missions de combat, mais qui aurait aussi incidemment pour effet de réduire les coûts, et peut-être même d'améliorer l'image politique du Rafale sur les marchés export.
Mais ce n'est qu'accessoire par rapport au besoin opérationnel.
-
Eurofighter
dans Europe
Certes, mais quelles sont ces missions, et est-ce que les pays de l'Est cherchent à les remplir?Dans le principe de suis d'accord avec ARPA, mieux vaut des appareils UE que voir des avions américains remportaient des marchés... Pensons économie mondiale.
Maintenant d'un point de vue technique et comme apparemment le Typhoon Eurofighter n'est pas des plus habiles sur certains type de missions à en lire certains articles: Faiblesse des avions Eurofighter, et avec un peu de chauvinisme bien français...vive le Rafale et puis de préférence les nouveaux, pas les anciens générations Wink ...
En l'occurrence, le Typhoon est un excellent appareil de combat aérien et d'interception, bien plus efficace que ce dont ces pays ont réellement besoin. En purs termes d'interception et de police du ciel, en se basant sur le mode opératoire des petits pays de l'OTAN (différent de celui de la Suisse par exemple), on pourrait même dire qu'avec sa vitesse ascensionnelle plus importante et son Mach maxi supérieur, le Typhoon est mieux adapté que le Rafale ou le Gripen pour cet usage.
Là où il est à la traine, c'est pour tout le reste: l'attaque au sol, la reconnaissance, l'appui-feu, la lutte anti-navire, mais aussi dans une certaine mesure le combat aérien dans la profondeur etc.
Toutes ces choses que la République Tchèque ne cherche absolument pas à faire! ;)
S'ils ont le choix entre un nouveau leasing de Gripen, des Rafale à prix coûtant ou des vieux Typhoon modernisés à minima et vendus au prix de l'occasion, je pense qu'ils opteront pour les Typhoon d'occasion.
Après, tout dépendra aussi du nombre d'heure qu'ils comptent les faire voler, de leur budget maintenance etc. Mais avoir des "Typhoon Autrichiens" pour la moitié ou le tiers du prix des Autrichiens, ça peut tout de suite devenir intéressant.
-
Le brimstone moins cher que l'AASM tu es sûr? j'ai vu des prix autour de 200 000 € deci dela!
Je compare un achat sur étagère de Brimstone déjà produits à une toute nouvelle version miniature de l'AASM dont certains parlaient plus haut, et qu'il faudrait développer, financer, et acheter en urgence. Et on a vu pour la CDT air-sol du 30mm et l'intégration "crash" des GBU-12 sur Rafale que les Crash Program, ça coûte bonbon, même quand on a que l'intégration à payer. Si en plus on doit développer l'arme, ça risque de nous couter la peau du fondement.
Après, si on parle d'acheter des AASM 125 vs Brimstone sur une période de 1 ou 2 ans, en faisant bien les choses, il sera peut-être effectivement plus intéressant de partir vers du tout AASM.
Mais il ne faut pas oublier les autres atouts de la Brimstone:
-elle est bien plus légère, ce qui entraine bien moins de contraintes sur les cellules, et une plus faible consommation de l'avion porteur
-elle entrainera nécessairement moins de dommages collatéraux que l'AASM, même en 125kg
-ça fait un armement de plus pour l'exportation (et en l'occurrence un armement qui plait beaucoup aux pays arabes, ce qui n'est pas rien quand on cible les EAU, le Qatar et le Koweit pour l'export)
-cela permet une meilleurs collaboration avec les alliés (et qui sait, s'ils gagnent au loto, ils nous prendrons peut-être quelques AASM, vu que la bombe a eu l'air de leur faire de l'effet)
-Un dual-mode seeker offrant certaines capacités inédites pour nos forces armées.
A voir également la durée de vie de l'un comparé à l'autre, notamment le nombre d'heures de vol à leur accorder. Ne pas négliger non plus le fait que l'Armée de l'Air lorgne depuis un moment vers une arme de ce calibre en anticipant ses besoins pour les UAV et futurs UCAV.
Et puis bon, on ne parle pas non plus d'en acheter des milliers, si tant est que ça se fasse. Ce qui se chuchote en ce moment, ce serait plutôt une dotation minimale pour les entrainements et un peu les OPEX, le reste pouvant être pris sur les stocks anglais pendant les opérations conjointes (sur le modèle de ce qui se fait avec les GBU d'ailleurs).
Mais rien n'est décidé pour le moment.
Pour finir sur l'AASM, je dirais que c'est l'équivalent air-sol du MICA: l'arme idéale pour le Rafale, puisqu'elle est elle-même polyvalente et capable de s'adapter à la situation tactique, comme l'avion porteur.
Mais une bombe à tout faire, c'est comme un missile air-air à tout faire: ça coûte très cher, ça fait quasiment tout ce qu'on peut lui demander de faire, et en plus ça le fait très bien. N'empêche que dans certains cas, il faudra une munition spécialisée pour accomplir une tâche bien précise encore mieux.
C'est pour ça qu'on aura besoin du Meteor, et c'est pour ça que certains clients export souhaitaient un missile air-air courte-portée dédié.
Et c'est pour ça qu'on pourra toujours trouver un intérêt tactique au Brimstone ou à un HARM par exemple: même si l'AASM peut le faire très bien, il existe des armes qui le font mieux, au détriment d'une polyvalence moindre voire nulle.
Donc même si le Brimstone ne coûte pas moins cher et est moins puissant et polyvalent qu'une AASM, il n'empêche qu'il fait certaines choses mieux, et que nos forces sont peut-être prêtes à investir là-dedans.
-
Par ailleurs je suis pas sur que le Brimstone dual mode coute moins cher qu'un AASM 250 laser ...
- Si c'est la capacité man in the loop et précision millimétrique on a des Paveway, et bientot des AASM laser
- Si c'est la capacité contre cible en mouvement ET fire and forget radar, et cela en urgence c'est que nos militaire sont vraiment des abrutis de pas y avoir pensé avant!
- Si c'est juste pour suppléer les lacunes d'équipement de l'Alat ...
J'avoue avoir du mal a comprendre l'interet, pour nous, d'intégrer ce truc. Apres on profite peut etre de cette campagne pour payer des truc que personne aurait voulu financer en temps de paix, m'enfin...
Rien de tout ça. Il s'agit de pouvoir tirer une arme légère sur un véhicule ou une position de tir urbaine sans déglinguer tous les civils et des abrutis armés de AK-47 se prenant pour des combattants de la liberté (je dis ça avec toute l'amitié que je leur porte hein! ;) )qui traineraient dans le coin!
Pour faire ça, ce ne sera pas à coups d'AASM ou de GBU, même en 125kg, qu'on a déjà dans notre inventaire d'ailleurs (en tous cas pour la version GBU, tirable depuis SEM et peut-être M2K-D).
La seule chose qui s'en approche dans notre inventaire, c'est une GBU ou une AASM avec une bombe d'exercice qui utilisera uniquement l'énergie cinétique. Mais dans le cas des GBU, ce n'est pas assez précis et maniable, tandis que dans le cas des AASM, c'est bien trop cher simplement pour balancer des briques sur des mercenaires!
Au final, si on troque la version 125kg (qui n'a jamais trop impressionné nos opérationnels*) contre de la Brimstone, je serais personnellement tout à fait ravis.
La souplesse et le low-cost qui défouraille, on l'a respectivement avec l'AASM-250 et les GBU-49.
Ce qui nous manque, c'est de l'armement de précision très léger (plus léger qu'une bombe de 125kg) et pas trop cher (entre la GBU et l'AASM).
*Apparemment, une version à charge amoindrie de la 250kg serait préférée: la bombe aurait le même poids et les mêmes qualités de vol que l'AASM de 250kg, mais le corps de bombe serait moins puissant. Une sorte de version opérationnelle du corps de bombe en ciment.
Mais encore une fois, claquer un kit d'AASM de plusieurs centaines de milliers d'euros pour une cible gérable aveec un Hellfire ou un Brimstone, ce serait dommage.
Je confirme, beaucoup plus faible, et une précision identique à celle de la version IIR ou laser de l'AASM.Effet collatéral encore plus faible qu'une AASM125 j'imagine.
-
Oui, c'était ça l'idée.
Qui a dit ça?Vous faîtes comme si DCNS devait être écarté des constructions de très grands bateaux.Un PAN ou un PA2, c'est DCNS qui en est le Maître d'oeuvre, certes on peut assembler le PA2 à Saint-Nazaire mais avec DCNS dans la boucle.
-
Pour moi le mini-PA, c'est déjà le CDG. Si on parle de remplacer le CDG dans 15-20 ans par deux navires de même taille, pourquoi pas. La question pourrait effectivement se poser, face à un unique navire bien plus grand par exemple.
Mais faire plus petit que le CDG, pourquoi faire? La différence de prix entre un PA 40 000t et un PA 55 000t n'est pas si énorme que ça, pour des capacités largement accrues.
-
Si on fait un crash programme pour le Brimstone, c'est que le besoin est urgent: ça n'attendra pas une nouvelle bombe.
Mais surtout, on peut réduire la charge autant qu'on veut, ce qui coûte cher dans l'AASM c'est le kit de propulsion et de guidage. Même si on imagine une version plus petite, les coûts de développement compenseront les gains de prix permis par la taille, et on aura une bombe toujours au dessus de la centaine de millier d'euros l'unité, en restant très optimiste.
Si c'est juste pour faire du combat urbain, la Brimstone fait déjà l'affaire, elle est disponible sur étagère, ça renforce la collaboration franco-UK, et on a même des parts dans la boîte qui les fabrique.
-
Et me voilà en train d'imaginer un Rafale avec 2 bidons de 2000 litres, 6 AASM sous les ailes, 6 Brimstone en ventral, un Damocles et 4 MICA... Miam!
(D'après ce que j'ai pu glaner, il s'agirait plutôt d'une config 6 Brimstone sous les ailes, comme les AASM, si jamais on en arrive là)
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
C'est le MICA-IR qu'on utilise pour la courte-portée. S'ils ont fait un tir courte-portée sur une cible à la SER réduite avec un MICA-EM, ce ne serait pas vraiment un tir très "académique", puisque c'est la version IR du MICA qui est sensé se taper les cibles à SER réduite.
Enfin bon, je ne m'avance pas plus, on n'a aucune idée des conditions du test. Il n'empêche que le MICA-IR reste parfois en retrait face à certains missiles IIR de courte-portée de dernière génération pour ce genre de tirs, alors je ne me fais pas trop d'espoirs pour la version EM.
Pour revenir sur le Rafale, si la Libye lui fait effectivement une bonne publicité, c'est très loin d'être la joie en escadron, de manière globale. Pour le personnel militaire, il faut que le Rafale soit disponible partout, tout le temps, avec toujours moins de moyens relatifs (pour la MCO, les efforts financiers doivent être relativisés par le plus grand nombre d'appareils à entretenir).
Si on n'accorde pas tout de suite une rallonge conséquente aux opérationnels, la dispo des Rafale en fin d'année va être littéralement catastrophique: les pilotes auront largement dépassé leurs quotas annuels et les stocks de rechanges auront également été décimés, notamment au niveau moteur et sur certaines parties de la cellule.
Bref oui, il s'en sort mieux que le Gripen et le Typhoon, mais tout a un prix. Or, personne ne semble décidé à aligner la thune!