PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Toi oui, j'avais compris! :lol:
C'est Gillou qui m'inquiète, je me demande s'il n'a pas de la fièvre! Parler de ferveur et de soutien patriotique en France, c'est grave docteur non?
-
ça fait des années que je répète que nous avons une armée (et plus spécifiquement une marine) à usage unique, et de nombreux opérationnels sont d'accord.Finalement c'est ça le plus grand défaut des chasseurs moderne, ils sont tellement couteux que la moindre perte est une catastrophe financière. J'ose même pas imaginer ce qui se passerait en cas de guerre sérieuse, aurait on seulement la capacité à combler les pertes? (Idem pour les US avec le F-22 et le F-35).
Le nombre de Rafale dans l'aéronavale est plus que préoccupant au regard des actuelles cadences de livraison. A la moindre guerre un tant soit peu sérieuse, si on perd ne serait-ce qu'une poignée de Rafale (DCA, chasse ennemi, accidents d'appontage etc.), notre PA est bon pour rentré au port et y rester, surtout si la chaine de production du Rafale ne tourne plus.
C'est ceci dit le seul avantage des cadences de livraison anémique: la chaîne devrait tourner pendant un moment!
-
L'avenir appatient il encore aux missiles subsoniques dans le domaine du combat navale?
Oui et non.
Je dirais plutôt que les missiles subsoniques ont encore un avenir certain dans le combat naval!
Je tiens de source très très sûre (genre officier supérieur sur un "navire de premier rang" qui n'en est pas vraiment un, mais bon) que le gros soucis des missiles supersoniques et hypersoniques, c'est qu'ils sont visibles comme le nez au milieu de la figure pour tout bon détecteur IR.
Attaquer par surprise un navire de guerre moderne avec du missile supersonique sera difficile, puisqu'une veille IR reste activable à 100% du temps, là où une veille radar et en général en sommeil, pour ne pas avertir l'ennemi de sa présence.
On voit donc que le missile subsonique reste pertinent pour les attaques en embuscade, puisqu'il sera détecté plus tard par les moyens passifs du navire.
Donc selon le contexte tactique, le missile subsonique peut être préférable au missile supersonique. Pas tout le temps, mais suffisamment pour que ce soit significatif.
Et au même officier de rajouter que tout l'art d'une bonne marine avec de bons marins est de se placer dans un contexte tactique favorable au type d'arme qu'ils mettent en oeuvre. Et il ne cachait pas son opinion sur la position de la France vis à vis de ce niveau d'excellence ;)
Par contre, d'après lui et d'autres contacts, la vraie question qui commence à se poser, c'est plutôt le choix entre un guidage radar ou un guidage infra-rouge.
"Les deux mon capitaine!" étant une solution adoptée par les Japonais, notamment, sur leur nouveau missile supersonique. Et s'il y a bien une chose qui pourrait rendre ce missile redoutable, ce n'est ni sa portée, ni sa vitesse, mais bien l'auto-directeur dual-mode.
-
FREMM Italie
dans Europe
toute médaille ayant son revers les FPS ont une autonomie de 28 jours ... et un effectif de 100; en matière de logistique ce n'est pas évident d'aller opérer dans l'océan indien dans ces conditions; heuresement que les alliés sont là.
Une FREMM c'est d'autorité 45 jours d'autonomie
Ah bah c'est pas pour rien non plus que ce sont les frégates les moins chers d'Europe ;) C'est sur qu'on peut pas tout avoir ;)
Tout ces pays (soit disant) Européens (Pays Bas, Danemark, Norvege pour ne citer que 3 exemples) équipés de A à Z en systèmes US s'en foutent de cela... vu que justement ils sont super copains avec les US... ils comptent sur eux pour le ravitaillement.
Oui enfin, c'est pas aussi simple non plus.
Certes, la dimension politique est grande, et ces pays sont des atlantistes convaincus au niveua militaire et diplomatique.
Cela dit, d'un simple aspect pragmatique, ils font quand même des efforts louables: pour le coup, la suite radar est on ne peut plus Européenne, ce n'est pas de l'AEGIS pure souche comme en Espagne.
Alors oui, effectivement, ils n'ont pas choisi le missile Aster mais ont préféré le couple SM-2/ESSM.
D'accord, c'est pas hyper européen, c'est sur! Mais bon, ils n'ont pas participé au développement du missile Aster (et puis bon, c'est pas plus mal: ce genre de programmes, à plus de 3, ça devient ingérable), du coup pour leur industrie à eux, l'intérêt est aussi nul que l'achat d'ESSM et de SM-2MR.
Par contre, ils possèdent déjà des lanceurs Mk41 avec ESSM pour leurs navires de patrouille (ah bah oui, comme on le disait plus haut: le qua-pack, c'est vendeur), il semblait logique qu'ils restent dans la même veine.
Bon d'accord, c'est pas le top. Mais déjà la suite électronique, c'est de l'Européen, ça fait plaisir! Et puis ils ont des MU-90 et des hélico européens aussi. Bref, c'est pas plus pire!
Et puis le PAAMS est encore tout récent et n'a pas eu l'occasion de faire ses preuves, notamment pour l'Aster 30.
Les Horizon et les FREMM sont des vitrines pour l'armement européen, mais elles sont bourrées de systèmes nouveaux qui sont encore un peu cher et doivent démontrer leurs capacités. (et hop, une pirouette, et je retombe sur le sujet! Z'avez vu ça?? :lol:)
-
Oh, je reviens de Mayotte et je me retape une petite pneumonie à peine posé les pieds à Lyon (Aaah! La joie des pollens et de la pollution), sans parler des insomnie, alors si je ronchonne pas ici auprès de vous, qu'est-ce que je peux bien faire de mes nuits!? :lol:
-
Quitte à être sur Paris, et vu qu'il risque d'y avoir moins de monde le vendredi, je ferais sans doute un combo vendredi-samedi finalement
-
Eurofighter
dans Europe
Si on en savait autant sur le sujet du topic, on serait un peu plus avancé ceci-dit!
-
Non mais, c'est sérieux cette histoire de collecte là? Non parce que globalement, en France, les gens détestent le CDG, ou au mieux ils en rigolent! En Angleterre, je dis pas, mais en France, tout le monde s'en contre-fout du PA2, et franchement, je les comprends!
Vu que la dette n'a jamais été aussi grande et l'insécurité aussi dramatique que depuis que le gouvernement s'en occupe en priorité (oui oui, c'est un message politique subliminal non crypté! :lol: ), je pense que les Français ont franchement autre chose à faire de leur argent et de leur conscience politique, pour ceux qui en ont encore une!
-
Eurofighter
dans Europe
Cela s'explique aussi par l'histoire des USA, où le gouvernement fédéral n'a pas toujours été l'ami des états, et vice versa. Les National Guard permettent non pas de déployer des forces contre le gouvernement fédéral, mais d'établir que chaque état aura indépendamment les capacités de se défendre contre une menace extérieure, même si le gouvernement fédéral est dans l'incapacité de les défendre.
En gros, en ca d'invasion Mexicano-canado-coréano-martienne, cela évite de voir le gouvernement replier l'ensemble des forces militaires autour de Washington pour défendre les structures fédérales en laissant le reste de l'union dans la merde.
Plus prosaïquement, en cas de débarquement russe ou chinois, si le gouvernement fédéral décide de concentrer ses troupes autour des zones stratégiques (les 2 côtes et les Grands Lacs), le reste de l'union ne sera pas non plus sans défense. Impossible, même avec de grosses réductions budgétaires, de voire Hawaï ou l'Alaska "abandonné" militairement par la métropole.
Dans la vraie vie de tous les jours, l'Armée de l'union se consacre aux tâches internationales tandis que la garde nationale s'occupe des situations de crise (terrorisme, catastrophes naturelles, protection des civiles etc.) et, dans le cas de l'ANG, de ce qui s'apparente chez nous à la PO.
C'est une sorte de grosse grosse gendarmerie si on veut.
Bon là on est complétement hors sujet! :lol:
-
FREMM Italie
dans Europe
C'est exactement ce que j'allais dire! :lol:
Si le mètre étalon des frégates de premier rang en Europe, c'est le Danemark, je demande la nationalité canadienne dans la demi-heure! :lol:
Ceci dit, le quadpack, c'est la vie! S'il y a bien un missile que j'envie aux américains, c'est bien l'ESSM. Sur un navire à 32 VLS, on fout 24 ESSM et il reste de la place pour 26 Aster 30. Pas mal comme config. Ce que j'aime bien avec le quadpack, c'est la souplesse que ça laisse dans le choix des config et l'adaptation aux menaces.
Après, ça reste des frégates vraiment impressionnantes, et sans aucun doute les meilleurs d'Europe en matière de lutte anti-navire: jusqu'à 16 Harpoon, des SM-2MR qui sont la nouvelle arme anti-navire de référence dans l'US Navy, plus des ESSM également utilisables contre de petites cibles rapides, et par dessus le marché un canon de 127mm et du CIWS de 35mm... ça va dépoter pas mal dans le genre!
Ensuite, est-on certain qu'ils seront limités à 32 VLS? Wikipedia dit qu'ils ont 4 VLS Mk41 pour 32 missiles et 2 VLS Mk56 pour 24 ESSM (d'autres sources disent 36 ESSM pour 2 Mk56. c'est un peu le merdier, puisque tous les lanceurs Mk41 ou Mk56 n'ont pas le même nombre de celluels)
-
Bah même si tous les français, bébés, immigrants légaux et illégaux compris, donnent 10€ pour un PA2, on aura même pas de quoi se payer plus d'une douzaine de Rafale ou un quart de la coque du PA2...es qu'on pourrait imaginer une sponsorisation du pa2?
moi j'ai une idée:
créer une association qui vendrait des t-shirts,...
et autre pour essayer de regrouper x% du prix pour aider l'état a le financer
Mais tentons le coup, si ça marche pas, on garde le pognon et on se paye une hacienda au Panama! :oops:
-
Non.2 rafale M F1 + 1 rafale M F3 + 1 rafale B = 4 raffy au tapie depuis le debut. J'espère qu'il vont être remplacés, surtout les 3 marines.
Ce sont des pertes "normales", donc pas de remplacement.
ça emmerde déjà suffisamment le politique de devoir acheter 11 appareils par an (soit dit en passant, parce que le même politique est pas foutu de se sortir les doigts du fondement pour les vendre à l'export :lol:), alors il ne va certainement pas en commander 4 de plus.
Et puis pourquoi faire? Avec les cadences de livraison actuelles, quand le dernier Rafale entrera en service, les premiers seront à seulement quelques années de la retraite. Toute "commande de remplacement" n'arriverait de toute manière pas avant une quinzaine d'années, on a le temps de voir venir (même s'il y a plus de chance de voir une troisième guerre mondiale qu'une croissance à 3% dans cet intervalle mais bon...)
-
Eurofighter
dans Europe
En fait, il n'y a qu'une seule base (Whiteman AFB) avec des B-2A. Sur cette base, il y a le 509th et le 131th Bomb Wing. C'est le 509th qui possède les B-2, mais les deux unités ont en quelque sorte fusionné, de sorte que le personnel ANG qui bossaient jusqu'alors sur F-15 ont migré sur B-2A. Dans les faits, les B-2 restent dans une unité de première ligne, même si cette unité "partage" les machines avec des personnels de la garde aérienne.Et pour le B2, j'ai de gros doute vu qu'il n'y a qu'une seule escadrille de B2. Mais pour le B52 (lui aussi capable de frappe nucléaire) c'est parfaitement possible.
Par contre, des B-52 volent effectivement sous les couleurs de l'ANG, et des B-1B ont un temps été utilisés par l'ANG du Kansas et de la Georgie. Ceci étant dit, ça change très vite et régulièrement, mais globalement l'ANG peut voler sur n'importe quel appareil de l'USAF, en tous cas depuis la réforme de 94 ou 95 je sais plus.
-
Les niches fiscales des grandes entreprises? :lol:
-
A ceci près qu'il ne faut pas que, à l'usage, la place dispo finisse par être utilisée de manière "définitive"
c'est ce qui est arrivé sur les FLF non ? l'installation de Sylver n'est plus possible il me semble que Pascal en avait parlé
Exact.
Sur les FLF, c'était un peu particulier. L'industriel avait besoin de faire ses preuves sur cette classe, et le design devait prendre en compte un armement plus offensif pour l'export (d'ailleurs certaines FLF export ont bel et bien des Aster 15 à cet endroit). L'utilisateur, la Marine donc, avait quand à lui des doutes sur l'utilité des FLF dans ses rangs: avoir la possibilité de les transformer au bout de quelques années en mini-frégates anti-aérienne avait été envisagé un moment.
Finalement, elles se sont révélé bien utile en tant que navire de présence et de souveraineté, ainsi que comme piquet radar de lutte anti-surface au sein d'un groupe navale. Quand il a fallu occupé l'espace disponible, il fallait soit y foutre des Aster 15 avec toute la suite radar et combat qui va avec (trop cher), soit y mettre des logement équipages, ce qui était devenu une priorité avec la professionnalisation et la féminisation des armées.
Depuis, on n'est plus vraiment dans la même logique: sur les Forbin, l'emplacement pour les 16 cellules supplémentaire est très avancé, et c'est un espace, si près de la proue, qu'on aime bien laissé vide autant que possible: ce n'est franchement pas la place pour y mettre des quartiers d'équipage, et on n'a ni armement ni matériel de communication qu'on pourrait souhaiter installer là-bas à priori.
Pour les FREMM, bah on n'en sait rien: autant c'est officiel sur les Forbin, autant on n'a aucune déclaration en ce sens de la part de l'industriel ou de l'opérationnel. Mais effectivement, sur les FREMM l'emplacement potentiellement conservatoire est effectivement bien plus intéressant pour y foutre autre chose.
Ceci étant dit, et si tant est que cet emplacement soit vide et vacant (ce dont je doute), il y largement assez de place dans une FREMM pour qu'on ait pas besoin d'y coller une salle de baby-foot ou des logements commandos ici!
-
Eurofighter
dans Europe
Le nombre ne fait pas la qualité. Wink
Sur leur millier de chasseurs, ils ont plusieurs centaines de mig 21 et de jaguar. Autant d'avions dont la valeur est proche de 0. Ensuite je ne suis pas sur du tout que même avec 3 fois plus de chasseurs que nous, ils fassent plus d'heures de vols que nous.
Et évidemment si on parle des avions de transports, des AWACS, des ravitailleurs ... ils n'en ont pas plus que nous (et peut-être même moins donc doivent faire vraiment beaucoup moins d'heures de vols) alors que ça représente un coût assez important. Je crois que le prix de l'heure de vol sur transall est au moins comparable à celui du rafale. Avec des Transall qui volent 2 ou 3 fois plus que les rafales, on doit vite arriver à un budget presque aussi important pour la flotte de transport que pour la flotte de combat.
Environ 1300 aéronefs pour l'IAF, moins de 900 pour l'AdlA.
Mais effectivement, niveau MCO, entrainement et même armement, ce n'est pas comparable! Plus du tiers de leur flotte est composées d'avions plus vieux que nos propres Mirage F1, leurs pilotes volent peu selon nos critères et ils n'ont pas d'armement coûteux de type SCALP, ASMP-A etc.
Le matos russe, ça ne coûte pas cher à l'achat, et pour un pays qui vole peu, le coût supérieur de la MCO impact peu.
Mais la grosse différence, c'est qu'on parle de l'Inde, avec des salaires indiens, des retraites indiennes, etc. Et comme la majorité de leur flotte provient d'appareils russes pas spécialement cher, ça explique comment avec moins de pognon (tout est relatif) ils peuvent se payer plus d'appareils.
Ceci dit, l'IAF n'est pas qu'un repère de bouseux hein! Tout comme les Brésiliens et les Chinois, ils ont un niveau de maîtrise très impressionnant pour un pays non-OTAN, et de véritables noyaux d'excellence dans certains escadron. Même s'ils sont loin de nos standard, ils s'en rapprochent bien plus aujourd'hui que jamais auparavant.
-
FREMM Italie
dans Europe
De l'avis général, elles seront nettement moins furtives que les FREMM-FR... Mais elles ont une sacrée gueule!! :lol:
-
Deux sylver c'est le prix d'un petit patrouilleur l'air de rien ... En prenant 8 millions le A70, sur la série de 9 FREMM y a 150 millions "d'économie" ... soit 5 patrouilleurs hauturiers genre Hermes.
Totalement d'accord.
C'ets pour ça que je ne parlais que des provision conservatoires: ça, ça ne coûte rien, quelques heures de CAO et quelques dizaines de kilo d'acier éventuellement. Mais si un jour on en a vraiment besoin, ça peut être utile (cf. les Forbin)
-
Bah économiquement, pour le coup, je pense que les Américains sont dans le vrai. Ou plutôt que leurs arguments tiennent bien la route. Après, c'est très égocentré, c'est sur, mais dans le fond, ils n'ont pas tord:
Avant de se payer mini-frégates furtives et biréacteurs de combat flambant neufs, ils auraient tout intérêt à mettre l'ensemble de leurs forces au standard OTAN et aux normes de compatibilité alliées. Rien que ça, c'est un sacré chantier, entre le matos à acquérir, les centre de commandement et de communication à adapter, les forces à entrainer etc.
Bon après, le fait que le matos d'occasion en question vienne uniquement des USA, c'est clairement leur vision des choses. Je préfèrerais les voir prendre des frégates d'occasion européennes, idem pour les chasseurs (Gripen en leasing ou Typhoon d'occasion), mais sur le principe ça me semble une bonne idée.
-
Tu n'as pas avancé d'arguments opérationnels ou techniques pour "balayer" ma proposition (toute ridicule soit elle et je suis prêt à l'admettre) mais tu te contentes de dire " c'est con autant acheter le max de rafales M et C".
Sauf qu'on peut pas, on a pas le pognon.
Tu commences à gentillement m'énerver! =|
Tu veux bien lire les réponse que l'on t'apporte avant de croire que nous (je) menons une sorte de croisade personnelle contre ta personne et ses susceptibilités?
Je n'ai jamais parlé d'acheter PLUS de Rafale, j'ai juste dit, et répété (et re-répété, avant que d'autre membre ne le re-re-re-répète) que quitte à convertir des Rafale C en Rafale M, autant les reverser à l'aéronavale plutôt qu'à l'Armée de l'Air.
J'avais peur de ne pas avoir été clair, mais vu qu'apparemment tout le monde a compris sauf toi, je me demande si tu lis seulement les réponses que l'on t'apporte.
Fait juste un petit effort, ça évitera des embrouilles totalement inutiles. =)
-
J'avais bien compris la première fois, ça doit être moi qui me suis mal exprimé:On a une enveloppe budgétaire limitée, au lieu d'acheter 20 rafales C (ada) et 5 rafales M (aéronavale), on prend 18 rafales M pour l'ada (le M doit être plus cher) et toujours 5 pour la navale.
On forme les 18 pilotes de l'ada pour des missions d'appui navales avec appontage.
Acheter des Rafale M pour l'Armée de l'Air et former des pilotes de l'Armée de l'Air pour des missions navales, ça s'appelle fabriquer une aéronavale ;)
Dans ce cas là, pour reprendre ton exemple:
Au lieu d'avoir 18 Rafale C (ada mais opérant comme la Marine) et 5 Rafale M (100% Marine)
On fait 0 Rafale C (rien pour l'Ada) et 23 Rafale M (tous 100% Marine).
La Marine forme déjà ses pilotes pour toutes ses missions, et les Rafale M opèrent aussi en France pour les PO comme l'AdlA, et la Marine a déjà opéré des chasseurs depuis des bases à terre en OPEX.
Donc comme je le disais, transformer une partie de l'Armée de l'Air en mini-aéronavale, ça revient à inventer le fil à couper le beurre, ou inventer l'eau tiède, ou réinventer la roue. :lol: ça couterait sans doute bien plus cher en matière d'administration et d'entrainement que de tout laisser à la Marine
PS: Quelle dernière phrase? La toute dernière, c'est une tentative d'humour tout à fait remarquable de ma part étant donné l'heure et mon état de santé tout relatif =) Après oui c'est ironique, mais c'est gentil l'ironie, non? Si on peut plus se titiller un peu ;) (au moins t'a de la chance, j'ai pas oublié les smilleys!! )
Si c'est l'avant dernière, un poil "grossière", elle peut sembler un peu rude mais faut pas le prendre personnellement. J'ai un certain franc-parlé d'homme de terrain, mais je mords pas, et je n'en veux jamais à quelqu'un, surtout quand il argumente ses idées et qu''il est ouvert au dialogue comme toi.
-
-
Je vois pas en quoi ce serait moins cher, c'est toujours les mêmes appareils, c'est juste que dans un cas ils ont une cocarde simple, dans l'autre une cocarde ancrée.
Tu dis:
Serait il concevable (et utile) d'équiper l'ada en partie de rafales M (au lieu de C) et de former certains de ses pilotes aux appontages (en gros on forme des pilotes de l'ada breveté aéronavale).
Je réponds:
Autant verser plus de M à l'aéronavale et moins de C à l'AdlA, tant qu'à faire. Niveau entrainement et dispo des équipages, ce sera bien plus simple.
Qu'est-ce qu'on va s'emmerder à donner des Rafale M à l'Armée de l'Air pour ensuite lui former un noyau de pilotes capable d'appontage?? Tout ça existe déjà, ça s'appelle l'aéronavale!
ça ne sert à rien de réinventer le fil à couper la roue tiède hein! :lol:
-
Donc, vouloir 48 cellules, 64 ou même 96 à la proue de nos bâtiments et ce sera le format de la flotte qui en sera réduit. Embarrassed
Mouais... Ce n'est pas 16 cellules de plus par navire qui va coûter le prix de la moitié d'une flotte de frégate hein!!
Mais effectivement, comme je le soulignais moi-même, il y a quelques jours, vouloir trop équiper un modèle créé un problème: à partir du moment où on a commencé à payer le développement et la production de sous-systèmes, on ne peut plus les effacer de l'équation, et la seule façon de réduire le prix est alors de réduire le nombre de navires dans la commande.
Mais en l'occurence, ça ne s'applique pas aux VLS: le système est déjà développé, et qu'on est 2 rangées ou 3, le prix unitaire du tube VLS est quasiment inchangé.
Par contre le vrai risque serait alors d'être tenté de penser en puissance de feu, ce qui pourrait également tenter les politiques de réduire le nombre de coque: si chaque FREMM pouvait embarquer 32 missiles de croisière au lieu de 16, quelqu'un dans un ministère pourrait très bien se dire que réduire la série de FREMM de 2 unités ne serait pas si grave, puisqu'on "compenserait" par plus de missiles dans plus de VLS au total.
C'est un exemple simpliste j'en conviens, c'était juste pour illustrer mon propos.
Du coup, je pense que c'est là l'un des intérêt premier des mesures conservatoires en matière de VLS: c'est prévu dans la structure, on peut en faire ce qu'on veut, mais si le besoin s'en fait ressentir lors de la refonte à mi-vie du navire, on peut augmenter sensiblement la capacité de frappe du bâtiment sans modifier en profondeur la structure!
Pour les FLF, l'exemple n'est pas terrible: certes, elles ont la capacité conservatoire pour de l'Aster 15, mais il aurait de toute manière fallu changé leur radar et leur suite de combat pour cela. La Marine leur ayant trouvé finalement un réel intérêt opérationnel, cela ne s'est jamais fait.
Dans les cas des FREMM ou des Forbin, les mesures conservatoires n'ont pas les mêmes implications: il s'agit uniquement d'augmenter le nombre de missiles en stock, pas de changer les senseurs ou d'ajouter de nouveaux types d'armement.
Sur les Horizon, on sait qu'il y a une mesure conservatoire pour passer à 64 missiles par frégate si besoin est.
Pour les FREMM, rien n'a été communiqué, et c'est effectivement un peu inquiétant, surtout que le design aurait pu le permettre sans trop de difficultées.
Certes, DCNS a communiqué sur la capacité de 24 VLS A35 sur la plage arrière, mais c'est une capacité "à la commande": nos FREMM-ASM n'ont pas cette capacité conservatoire à ma connaissance.
Le mica VL ne semble pas faire recette, c'est juste un Aster 15 sans le booster et sans le pif paf en quelques sortes, utile pour les navire trop petit pour embarquer de l'Aster, mais en dehors de ca pas forcément beaucoup moins cher, alors que potentiellement nettement moins efficace.
Quant au "recyclage" c'est un mystère ... ca parait alléchant comme ca mais a priori personne ne ne souhaite s'en servir.
A mon avis en l'absence de soft launch sur le VL, ou de rampe pour le tirer dans l'axe, la perte d'énergie et trop grande pour que le mica soit intéressant, d'autant qu'une nouvelle version doit voir le jour.
Je n'ai jamais aimé le MICA-VL personnellement. C'est un missile bien trop luxueux pour être tiré en soft launch depuis un VLS.
Mais en l'occurrence, c'est le seul qu'on a en catalogue. Mais je trouve dommage ce gaspillage de performances sur le sacro-saint principe de la polyvalence et de la mobilité.
Il n'empêche que ça reste un système... intéressant. Une sorte de mini-Aster effectivement.
Personnellement, je ne paierais jamais pour un système MICA-VL neuf si j'ai de l'ESSM ou le futur CAAMM en catalogue.
Par contre, la question du recyclage est intéressante. Un MICA dans une armée de l'air ne peut voler qu'un nombre limité d'heure avant d'être mis au placard. Cela ne veut pas forcément dire qu'il n'est pas capable d'être tiré et de toucher sa cible: niveau autodirecteur et moteur, ça roule, c'est juste qu'il est à la retraite.
Imaginer de recycler ces missiles dans des tubes VLS peut être une bonne idée: l'investissement représenterais surtout des tubes VLS vides, les missiles ayant déjà été payé au fournisseur par le premier client, l'Armée de l'Air.
Il me semble d'ailleurs que si on les avait foutu sur les BPC en petit nombre, c'est comme ça qu'on les aurait récupéré.
Après, le problème c'est qu'un missile en fin de potentiel de vol, c'est une denrée assez rare et "recherchée", d'une certaine façon: on n'utilise souvent ses missiles pour faire de l'entrainement au tir en conditions réelles. Certaines forces (les Israeliens notamment il me semble) s'en servent également de réserve: quand tout le reste a été tiré ou qu'on est tellement dans la merde que chaque décollage correspond à un combat aérien, on charge ça sous les ailes des avions se posant en réassort.
Ceci dit, je ne sais pas ce qu'on fait par chez nous.
FREMM Italie
dans Europe
Posté(e)
Bah missiles anti-navires Américains (s'ils les montent un jour), système CIWS américain, et s'ils doivent un jour y foutre du MDC, ce sera du Tomahawk.
En comparaison, une FREMM italienne (puisque c'est le topic ;) ), c'est en plus de l'Aster de la torpille MU90, du Milas, du Teseo, sans compter toute l'artillerie locale.