[[Artémis la future torpille lourde F21]]

il y a une heure, Titus K a dit :

@PolluxDeltaSeven Tu as des sources pour tes éloges de la f21 ? Parce qu'ici le son de cloche est tout autre 

C'est où ton "ici" ?

J'ai plusieurs sources chez NG, dans la Marine nationale et dans la Marine brésilienne.

Après je ne dis pas que c'est une torpille parfaite, juste que son prix s'explique par le niveau d'exigence imposé par les contraintes opérationnelles et de sécurité demandées par la MN et la DGA.

Le résultat, après, j'en sais rien.

[[Tigre]]

Il y a 5 heures, mehari a dit :

Si c'est le cas, ça rappelle un peu ce qui a été fait lors de l'achat de Javelin, non?

Oui, avec la différence notable que, cette fois-ci, le Hellfire répond déjà aux besoins de l'ALAT, qu'il est déjà intégré et utilisé, bref qu'il fait déjà le job. Donc c'est à mon sens une menace plus sérieuse que celle du Javelin vs MMP.

Il y a 5 heures, mehari a dit :

C'est essentiellement le même que le Spike-LR qui se vent comme des petits pains. Je ne suis pas sûr de l'usage comme unique ATGM des forces terrestres mais le concept n'est pas nécessairement invalide tandis que le prix n'est in fine pas si élevé par rapport au Javelin (en 2018, 198k EUR, soit 233k USD (taux de change moyen de 2018) contre 240k USD pour un Javelin (coût à l'export, FY2019)).

 

Alors l'Akeron-LP joue quand même dans une toute autre catégorie que le Spike, notamment en terme de précision, de qualité de la visée, de fiabilité des tirs, etc etc. Mais on en revient toujours à la même chose: est-ce qu'un missile 20% plus précis, 40% plus fiable et 30% plus efficace à longue portée mérite d'être 300 ou 400 ou 1000% plus cher que la concurrence ?

Aujourd'hui, sur la plupart des armements, la DGA estime que oui. On peut prendre l'exemple de la torpille F21, qui coûte une blinde, mais qui est effectivement d'une fiabilité exemplaire et qui reste utilisable en toutes discrétion, à cadence de tir maximale, à toutes les profondeurs et à toutes les vitesses de déplacement. Pour le coût, on parle d'un armement qui sera acheté au mieux à une ou deux centaines d'exemplaires, quel que soit le client, et dont la malfonction potentielle peut entraîner la perte d'un quart de notre dissuasion, un accident nucléaire et la mort d'une centaine de marins. Dans ce cas là, je comprends leur logique.
Par contre sur un missile emporté par grappe de 8 sous les ailes d'un hélicoptère, je suis un peu plus enclin à accepté qu'un missile sur huit ne quittera pas le rail de lancement, sans mettre en danger ni l'équipage ni la mission, si la facture totale peut être réduite par trois ou par dix en échange.
Mais bon, je ne suis pas la DGA*.

 

* Oui parce que le problème ne vient pas tant de MBDA. Eux n'auraient rien contre le fait de faire un peu moins bien mais beaucoup moins cher, même si ils se gavent aussi volontairement sur le dos de l'Etat, justement pour compenser financièrement les prises de risque et les délais à rallonge imposés par les procédures de la DGA (serpent qui se mord la queue, tout ça)

[[Tigre]]

Je me pointe ici en me doutant que les débats feraient rage.

 

Je vais rappeler quelques fondamentaux déjà évoqués par certains d'entre vous plus haut:

- Un FMS n'est PAS une promesse de vente. C'est une validation de capacité maximale de vente. On pourrait très bien se décider pour seulement 200 ou 300 ou 500 missiles sur les 1515 autorisés par Washington.

- Le missile Hellfire est DEJA le missile du Tigre et du Reaper. Si on veut compléter rapidement leur dotation en missiles dans le cadre de... oh bah je sais pas moi ! les RETEX de l'Ukraine ? les promesses de la LPM ? Bon bah dans ce cas là on rachète les mêmes missiles au fournisseur, qui se trouve être américain (décision actée il y a 10 ans)

 

Ensuite, les chiffres donnés par ce FMS commencent doucement à faire fléchir ma position sur l'Akeron-LP. La proposition américaine donne un Hellfire II dix fois moins cher qu'un Akeron-LP !!!  On se rapproche même très fortement du prix d'un RGL !! Alors oui, je veux bien que l'Akeron-LP fasse tout mieux que tout le monde, et le café en plus, mais est-ce que, opérationnellement, il vaut DIX HELLFIRE ?!?!?!
Au point que je me demande à quel point ce ne serait pas en partie une manoeuvre de l'armée de terre destinée à faire comprendre à la DGA et à MBDA qu'il va falloir songer à sérieusement réduire les ambitions et la facture de l'Akeron-LP si on veut donner une chance à un produit français. Parce que mine de rien, les derniers RETEX (en Ukraine, mais aussi en Syrie et en Irak) montrent qu'un missile ultra-technologique comme l'Akeron-MP (et donc, en extrapolant, l'Akeron-LP) présente de grosses limitations en termes d'usage. La complexité, ça offre d'excellentes performances en conditions nominales, mais le combat de haute intensité ne se fait JAMAIS dans des conditions nominales.

Bref, tout doucement, il me semble que l'ALAT cherche à s'orienter vers un trio d'armement guidé simples: RGL < missile antichar simple < munition rôdeuse (drone-kamikaze) aérolarguée.
En face, on a MBDA qui ne croit pas vraiment au concept de munition rôdeuse aérolarguée et aimerait caler dans son Akeron-LP toutes les perfos d'un missile antichar ET toutes les capacités de détection et de communication d'un drone-kamikaze. Pour un prix unitaire qui égalerait grosso modo celui de huit missiles anti-chars simples + deux munitions rôdeuses simples (soit tout un chargement d'armes pour un hélico de la classe du Tigre).

Après, je suis sans doute biaisé vu que j'avais moi-même esquissé sur ce fil (ou un autre, je ne sais plus) les grandes lignes d'un Akeron-LP largement simplifié. Mais même si je suis toujours partant pour soutenir les initiatives industrielles françaises, j'ai quand même toujours eu pas mal de doutes sur la pertinence du concept MMP, et ça commence à déteindre sur l'ensemble de la famille Akeron, de plus en plus.

 

[L'Inde]

il y a 16 minutes, Patrick a dit :

Surtout que ce n'est pas vrai dans le cas du Kaveri. Ce sont bien les indiens qui ont en revanche repoussé les offres d'assistance et ont cru pouvoir acheter à vil prix les brevets et même le ToT et le ToKH relatifs au M88.  Ils ont même essayé de se servir de LEUR refus de développer le Kaveri, ce qui interdisait de facto à Safran, n'ayant pas le droit de dépenser plus de 50% de la somme requise dans une JV, de remplir sa part des offsets du Rafale, pour obtenir la vente pour pas cher d'une licence de construction du M88 à la place...

Ah mais je sais, c'est ça le pire ! 

Ils sont systématiquement persuadé que les revendeurs occidentaux essaient de les b**ser. Ça a été pareil avec les 126 Mirage 2000-5 qu'ils devaient fabriqués sur place. Ils étaient systématiquement persuadés que Dassault essayait de les rouler, ils étaient vexés qu'on ose leur dire qu'une production sur place (dans des usines qui n'y connaissaient rien) coûterait plus cher qu'une production en France... Bref, c'est limite s'ils ne demanderaient pas qu'on les paye pour leur vendre des trucs !

Et c'est vraiment systématique dès qu'il y a de la prod sur place ou du ToT. Certains industriels (de très grands groupes de défense) ont désormais pour politique interne de ne plus candidater sur des appels d'offre indiens, et de rester hyper prudents même sur les contrats G2G. 

[L'Inde]

il y a une heure, Patrick a dit :

Pour empêcher la France et Safran/Snecma de nous prendre à nouveau pour des imbéciles,

Et voilà...

On retrouve LE complexe systématique et éternel des décideurs et analystes indiens. Exactement ce que je te disais @pascal

 

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

Allons allons les amis ! Revenons au sujet de la discussion voulez-vous ?

 

( Et achetez DefTech !! :P )

[[Tigre]]

Le 26/06/2023 à 21:38, g4lly a dit :

Les H160M sont pas particulièrement dédiés FS.

Ah si ! En tous cas ils en recevront, et leurs demandent ont largement impacté la définition de la version Terre de l'appareil.

Le 26/06/2023 à 21:38, g4lly a dit :

L'avantage de l'hélicoptère c'est sensé être la vitesse de déploiement... Mais l'inconvénient c'est la fragilité. Au dessus d'une théâtre sérieusement symétrique j'ai du mal à voir l'intérêt de déployer des petit drone depuis des helicos peu survivables alors qu'il existe des solutions moins exposées.

Bah en tous cas les sud-coréens et les américains le voient, eux, cet intérêt.

L'idée est de pouvoir déployer sur l'avant des hélicoptères de reconnaissance et de combat (ce que sera le H160M, que le choix de la plateforme soit ou non pertinent) afin d'ouvrir la voie aux opérations héliportées lourdes (FS, ALAT ou autre). Si les hélico de reco emportent leurs propres outils de visualisation déportée, accentuant leur survivabilité, ce n'est que du bonus.

Par contre, très clairement, ce genre d'usage ce sera plutôt pour des opérations depuis un PHA, pas forcément pour du combat de HI continental, façon Ukraine.

Je pense qu'il en va relativement de même pour les US et les Coréens. Le couple helo/drones, c'est pour le combat amphibie et les déploiements lointains. Par pour la ligne de front dans une combat antichar intense.

[[Tigre]]

Il y a 5 heures, mehari a dit :

La question que je me pose est de savoir si un Tigre est la meilleure plateforme pour le tir et contrôle de munitions de ce type. Est-ce qu'on a vraiment besoin de l'agilité d'un Tigre pour contrôler des munitions rôdeuses à 50km de distance plutôt que de caser 4-8 lanceurs sous chaque H160M/NH90/H225M?

Non, la meilleure plateforme à l'heure actuelle, ce serait le H160M avec un opérateur dédié à l'arrière.
Mais quand les algos ("IA") seront meilleurs, on peut imaginer que ça s'intègre à la charge de travail d'un équipage biplace, que ce soit le Tigre ou le H160M.

Dans les faits, ça va dépendre de quand arriveront ces munitions pour la France, et donc de quand seront lancés concrètement ces programmes.

[[Tigre]]

Il y a 15 heures, Asgard a dit :

Quel interet tactique ?

De quoi ? De disposer d'une munition longue portée capable de faire à la fois du renseignement, de la reconnaissance et de la frappe, autrement dit comme un missile mais en mieux ? 

Oh bah je sais pas, je dirais au hasard que l'intérêt tactiques c'est de disposer d'une munition longue portée capable de faire à la fois du renseignement, de la reconnaissance et de la frappe, autrement dit comme un missile mais en mieux.

Enfin, juste mon point de vue hein ! :P

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

Gaffe quand même. Ici c'est le sujet lié à l'exportation du Rafale, pas à son architecture système ni à ses éventuelles mises à jour.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

Irak, Serbie, Colombie et Indian Navy en approche finale, non sans concurrence évidemment.

Pour l'AS, il ne faut pas trop rêver. On a d'autres fers au feu avec eux.

[[Tigre]]

Le 23/06/2023 à 19:23, HK a dit :

Pendant que le reste du monde investit dans les feux en profondeur, les drones et munitions rôdeuses, nous on sort un canon un petit peu meilleur pour un hélico qui ne se vend plus et qui peine à assurer ses heures de vol.

Chouette comme sens des priorités.

Je vais faire une déprime comme @Hirondelle. Et @PolluxDeltaSeven ne doit pas être loin derrière.

Non, moi je suis content, et je ne vois pas en quoi c'est déprimant, ou pourquoi il faudrait être aigri face à cette annonce.

Le canon "un petit peu meilleur" était une des demandes majeures des équipages de Tigre, et c'était prévu sur le Tigre Mk3 dès l'origine. Le fait d'avoir un grand débattement latéral permet de largement simplifier les manoeuvres de l'hélicoptère, son autoprotection et ses capacités d'appui lors des missions de CAS telles qu'on en a vu en Libye et au Mali. Le jour où des munitions rôdeuses pourront apporter un appui feu instantané contre une douzaine de cibles camouflées et mobiles, au contact très rapproché avec nos propres forces amies, on en reparlera. Mais ce n'est clairement pas demain la veille ! 
Des drones ou munitions rôdeuses pour remplacer des missiles antichars dans des frappes anti-véhicules ou anti-infrastructures, oui, naturellement. Mais pour dézinguer des masses de piétons armés d'AK-47 opérant au contact, avec potentiellement des civils autour, rien ne remplacera (pour l'instant) les gunships.

Et à cela se rajoute, effectivement, une fonction secondaire antidrones, le Tigre étant toujours le meilleur hélicoptère anti-aérien du monde... avec l'AH-1Z Viper ;) ;)

 

Le 23/06/2023 à 20:09, Hirondelle a dit :

Mais j’ai entendu il y a peu le commandant de l’Alat expliquer que l’aerocombat, c’était surtout pas, en aucun cas, au dessus de la mêlée. Alors je suis surpris qu’on ait des sous pour pouvoir tirer sous le ventre.

C'est pas au-dessus, mais c'est pas loin du tout.
Le but n'est pas de tirer en dessous, mais sur le côté. En gros, tu fais orbiter ton hélicoptère autour de la zone de contact. Le problème si ton débattement est limité à 90°, c'est que tu vas être obligé de faire manoeuvrer tout ton hélico vers la cible que tu dois traiter, si cette dernière est trop "à l'intérieur" de ton cercle. Dès lors, tu es obligé de ralentir ton hélico, d'entamer des manoeuvres, de "casser ton cercle" et donc, in fine, de te diriger vers la zone de mêlée. Celle qu'il ne faut surtout pas survoler.
En pratique, pour ces missions d'appui-feu grande zone longue durée (pensez Afghanistan, Mali et Mogadiscio plutôt que Libye pour le coup), un canon avec un meilleur débattement permettrait à deux Tigre Mk3/2/2,5/chépakoi d'avoir la même efficacité que trois Tigre actuels.

Le 24/06/2023 à 00:10, Ziggy Stardust a dit :

Tout l'aspect MUM-T (opération avec des drones) a été abandonné. Ça devait coûter pas mal ça.

Y'a jamais eu de MUM-T prévu sur le Mk3, aucune économie à trouver de ce côté-ci.

Le 23/06/2023 à 22:15, hadriel a dit :

Ah non c'est complètement différent, le mk2.5 il a :

- une nouvelle boule

- CONTACT

- un canon upgradé

- le MHT

...

C'est à se demander ce qu'il y avait en rab dans le mk3

On s'y perd, hein !? 

Perso, j'ai une théorie.
 

Les industriels ont braillé comme pas permis quand l'annulation du Mk3 a été évoquée. Et au final, bah on entend que le Mk2+ aurait un changement de boule optronique + l'Akeron LP quand même hein + le nouveau canon, etc etc.
Je me demande à quel point la peur de perdre tout le marché ne les a pas poussé tout simplement à revoir leur facture à la baisse ? On sait que sur ce genre de contrats en coopération, ils se gavent à mort et s'assurent d'être rentables très rapidement, de peur que les cibles finales ne soient revues à la baisse (ce qui est souvent le cas en raison... de l'augmentation des coûts ! Serpent qui se mort la gueue, tout ça). Ça pourrait être vrai chez MBDA (j'aimerais bien savoir combien ils facturaient l'intégration du Mistral 3 pour que ce soit un des premiers trucs qu'il a été question de faire sauter lorsqu'on est passé au Mk2+), mais aussi chez Thales, qui a quand même l'air de bien se gaver sur des intégrations drones/hélicoptères qui ne seront même pas capables de faire du MUM-T.
C'est mon premier élément de réflexion.

Le second, c'est que le retrait de l'Allemagne pourrait, au final, simplifier l'équation des coûts, notamment pour les industriels, en réduisant la complexité administrative (il n'y plus que 2 interlocuteurs étatiques à contenter) mais aussi et surtout la complexité technique !
Je l'ai déjà écris par ailleurs, mais le Tigre allemand est quasiment un autre appareil que le Tigre HAD franco-espagnol: pas le même moteur, pas les mêmes capteurs, pas le même cockpit, pas les mêmes armements, etc etc. Faire un Mk3 à trois, ça aurait imposé de dessiner des équipements capables de se greffer à la fois sur le HAD et sur un UHT radicalement différent sur plein de points.
Rien que la question de la masse, dès lors que l'UHT n'a pas la même puissance moteur que le HAD, pour l'exemple), et ça ça coûte cher aussi bien sur le plan technique qu'en matière de développement. Et puis concrètement, une Euroflir 510 qui se contentera d'une version "toit" sans avoir à se faire chier avec une version "mat", ça va faire de grosses économies en ingénierie et en intégration !

Bref, je pense qu'on pourrait bien avoir un Mk2+ qui sera quasiment un Mk3. Peut-être que quelques détails vont sauté dans le cockpit, et peut-être que l'Akeron-LP sera sorti du programme pour être plutôt calé sur le calendrier de l'Eurodrone, avant intégration sur le Tigre par exemple. Peut-être aussi que le Mistral 3 va sauter. Mais globalement, on pourrait avoir une copie plus adaptée à nos besoins et moins coûteuse, sans gros sacrifice. Peut-être également qu'on fera des choix radicaux. Personnellement, je n'aurai rien contre l'idée de sucrer certaines capacités du Mk3 si ça permet en échange de financer les RGL et le MUM-T, voire l'intégration de missiles anti-char, sur le H160M par exemple.

Bref. On verra bien !

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

Pour les propos (effacés) de Conchita, certains se sont avérés plus ou moins vrais:

- Le Rafale F5 vise effectivement à effectuer un lien vers le SCAF. Rafale et NGF devront de toute manière cohabiter, ils vont donc devoir parler la même langue, utiliser les mêmes armements, contrôler les mêmes Remote Carriers et autres Loyal Wingmen, etc etc. Et si jamais le SCAF prend une autre voie et que le NGF disparaît, ces travaux préparatoires (éventuellement menés avec les EAU, l'Inde et/ou la Grèce et l'Egypte par exemple) pourraient permettre le développement d'un Rafale NG qui aurait tout d'un avion Gen 5+.

- Concernant les petits porte-avions, les propos de Conchita étaient à la fois dépassés et trop spéculatifs. Lors de l'étude d'architecture du PANG, il a effectivement été considéré plusieurs options radicales, dont des porte-avions plus petits (une quinzaine d'aéronefs embarqués) mais plus nombreux, ou des designs intégrant à la fois un tremplin et une ou plusieurs catapultes afin d'opérer un plus large éventail d'avions et de drones. Mais ça fait partie de ces nombreux schémas posés sur un papier qui ne prennent jamais forme.
Parallèlement à ça, je tiens à rappeler que l'idée de disposer à la fois d'un ou deux "vrais" porte-avions à côté d'une flotte de deux ou trois "porte-aéronefs amphibies" n'est pas nouvelle au sein de la Marine. A l'époque des travaux préparatoires sur les NTCD (futurs BPC), il avait été envisagé doter ces bâtiments d'un tremplin, comme le Juan Carlos espagnols. On avait vu des vues d'artiste de DCN et de la Marine présentant un NTCD opérant à la fois des hélicoptères Tigre, des LCAC et... des Harrier. L'engin était même parfois représenté aux côtés du Charles de Gaulle (qui lui-même a failli être construit avec tremplin+catapulte) !
Bref, si le projet est resté un rêve humide, au-delà de la question du coût, c'est en partie parce qu'il n'était pas intéressant ni pertinent pour l'aéronavale d'exploiter simultanément des Rafale et des Harrier. On a préféré le tout Rafale et des BPC avec un pont plat maximisant les slots hélicoptères. Et à mon sens c'était le bon choix à faire.

Mais effectivement, lorsque le moment sera venu de remplacer les BPC, il faudra faire un choix de format. Soit on reste sur un navire de -200m (pour faciliter les déploiements, les passages de canaux, etc etc.) équipé purement d'hélicoptères, soit on fait comme tout le monde et on muscle notre jeu de ce côté là, en partant sur un bâtiment nettement plus gros (le Kaga et le Trieste font presque 250m de long). Sans aller jusqu'à un format CDG, on peut effectivement imaginer un navire de 250m de long avec tremplin, pont incliné et deux brins d'arrêt par exemple, capable d'embarquer 6 à 10 Rafale max. (un choix qui pourrait aussi contribuer la fin du format "hélicoptère de combat pur" après le retrait des Tigre).

 

Bref, c'est loin loin TRES LOIN d'être fait. Mais en l'occurrence, une sélection par l'Inde pourrait donner un peu plus de substance à cette option pour la France (qui, à mon sens, n'est pas la plus probable) mais aussi pour l'export ! Certes, on n'a jamais réussi à vendre nos différents concepts de BPC allongés ou raccourcis, mais Fincantieri a réussi quelques exploits dans ce domaine.
Pour peu qu'on signe le Rafale M en Inde, ça pourrait donner plus de poids à ce genre d'options. De plus en plus de pays souhaitent se doter d'une aéronavale embarquée légère mais efficace, et tout ce petit monde ne pourra/voudra pas acheter du F-35B pour ça, et ne souhaitera pas non plus se contenter de porte-drones.

Bref... On verra bien.

[Espadon, avion hypersonique - un plan sur la comete?]

Alors:

- Pour le nom, c'est une référence à l'Espadon de E.P. Jacobs. Les ailes qui tombent vers le bas pour se transformer en stabilisateurs lors du vol de croisière sont également un clin d'oeil assumé au XB-70, ça m'a été confirmé.

- L'Espadon dévoilé par l'ONERA est une maquette d'un hypothétique appareil d'environ 40m de long, volant entre Mach 5 et Mach 10, à une altitude d'environ 30km (Flight Level 1000... Oui, c'est haut).

- La propulsion est assurée par des moteurs hybrides turboréacteurs/statoréacteurs, comme le joujou qu'on voit au début de Top Gun Maverick :P . Il est modélisé pour pouvoir être équipé d'une soute ventrale permettant de conférer à des projectiles une vitesses hypersonique sans avoir à les accélérer eux-mêmes (donc principalement des hyper gliders).

- Pour le projet: il ne s'agit pas à proprement parler de développer un avion hypersonique pour les forces françaises, mais de développer un modèle générique de drone de combat hypersonique afin d'améliorer les capacités de virtualisation et simulation de l'ONERA, d'une part, et de modéliser les menaces hypersoniques que les forces françaises vont devoir contrer à l'avenir, d'autre part. C'est d'ailleurs surtout ce point là qui est mis en avant. En gros, ce sont des recherches pures qui pourraient un jour servir à développer un missile/drone/avion hypersonique français, certes, mais qui vont SURTOUT permettre à MBDA, Thales et autres de développer et d'améliorer leurs systèmes de détection et interception à très haute altitude.

[Turgis et Gaillard "AA'ROK" MALE - caractéristiques, prospects...]

Il y a 21 heures, Bechar06 a dit :

Cela tient il à la cellule ( qui ne supporterait pas l'ambiance marine ? ou le sel ? ou Solidité ?  ou autre  )  ou aux équipements ? 

La cellule

[DEFTECH - magazine sur l'innovation dans la défense]

Il y a 10 heures, rogue0 a dit :

J'arrive avec une guerre de retard.

Si la cible est jeune, alors un moyen de lui parler, ce serait une section sur les meilleures séquences de défense vues dans les films/séries/manga/BD ... voire  jeux vidéo .
(sous l'aspect réalisme ou technologie).

Pour rester positif, l'idée ne serait pas d'égrener la longue liste des incohérences militaires du dernier Michael Bay, série Disney+, ou Fortnite.

Non, l'idée serait de valoriser les bons élèves, ceux qui ont :

• tenté de montrer correctement la défense (même sur des détails subtils).
  C'est rare, donc il faudra sans doute remonter à des oeuvres moins récentes pour remplir la rubrique 
  (en se limitant de ce qui parle du matériel moderne ou d'anticipation, donc pas besoin de remonter aux films WW2)
   
• ou eu des bonnes idées (même ceux avec des défauts): 
  ce qui donne le prétexte de parler d'un domaine particulier.

Quelques candidats au hasard:

• les points + et - du Chant du loup (ou de Top Gun 2)
• le piratage dans Matrix 2 (avec de vraies vulnérabilités de l'époque)
• la séquence (réaliste) d'interception par les F-15J SMTD dans le manga Patlabor2
• les problématiques de guerre spatiale (cf Planetes, Moonlight Mile ou plus lointain, the Expanse )

Merci !

C'est une bonne idée à laquelle on avait commencer à penser, pas aussi en détail je l'avoue. Ça pourrait faire une rubrique sympa, mais ça demande quand même du temps à la préparer/rédiger. A voir si je trouve quelqu'un pour ça, ou si un de nos futurs alternants a une âme cinéphile, haha !

[Turgis et Gaillard "AA'ROK" MALE - caractéristiques, prospects...]

Il y a 23 heures, wagdoox a dit :

Le cas d’usage et l’usage de cas. 
Le patroller a ete cree ainsi que tu le decris mais depuis il a ete imaginer en male « leger » pour la marine par exemple. Dans les opex … 

Donc oui le aarok peut prendre des espaces jusqu’a present prit par le patroller (ca reste tres imaginaire)

Alors non justement, parce que la "MALEisation" du Partoller, ça ne marche pas, ou très mal. Les RETEX des usages marins, notamment, sont relativement catastrophiques (ou, a minima, démontrent des capacités extrêmement limitées en conditions opérationnelles).

Pour le moment, de ce que j'en sais, l'option Patroller pour la Marine, c'est niet. La seule option sur la table pour la MN, jusqu'à présent, c'est le Sea Guardian, mais qui est clairement dans une autre gamme de prix.
En cela, l'Aarok serait un concurrent pour General Atomics avant tout, et une opportunité pour Safran, qui pourrait maintenir une présence même là où le Patroller s'avère trop limité.

 

Il y a 22 heures, capmat a dit :

Pour le poids de cet aéronef, pour la prétention d'accès aux pistes sommaires et pour le prix de revient, le choix de ce type de train pris sur étagère me semble bien adapté.......à un détail près, la nécessité d'ajouter au train avant un dispositif de steering.

Le vrai souci de prendre sur étagère, c'est que pour certifier ton aéronef, il faut que ton fournisseur (Américain si tu t'équipes chez Beechcraft, pour l'exemple) te fournisse l'ensemble des caractéristiques techniques de la pièce en question. Pas sûr qu'un équipementier US ai envie de donner toutes ces précisions à... un équipementier français !
Mais surtout, le gros problème que je vois, c'est le risque lié à ITAR. Pour un démonstrateur, ça ne pose pas de souci. Mais pour une version de série, autant se tourner vers Safran Landing Systems par exemple (il y en a peut-être d'autres en France, je ne connais pas spécialement ce marché spécifique). Dans tous les cas, je ne pense pas que ce sera quelque chose de bloquant.

 

[Turgis et Gaillard "AA'ROK" MALE - caractéristiques, prospects...]

il y a 49 minutes, Titus K a dit :

Je voulais dire l'intérêt du patroller par rapport a l'aarok en 2030 ? Si l'aarok est moins cher.

Quel est l'intérêt du RQ-7 Shadow si le MQ-9 existe ?

Et quel est l'intérêt MQ-9 Reaper si le RQ-4 Global Hawk existe ?

Et...

Tu vois le souci de ta réflexion ?

 

Le Patroller est un drone tactique, l'Aarock un drone MALE. Pas la même catégorie, pas les mêmes usages, pas les mêmes utilisateurs. L'un est utilisé pour l'observation d'artillerie et l'appui à la manoeuvre tactique en temps réel, à l'échelle du champ de bataille, opéré à l'échelon de la brigade ou du GTIA (voire du SGTIA), avec une approche interarme. L'autre est utilisé pour les missions ISR à l'échelle du théâtre des opérations, dans une dimension opérative ou stratégique, avec une approche interarmés.

 

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

En gros c'est un faux nez de Safran pour prendre pied sur le marché MALE sans mettre politiquement en difficulté l'EUROMALE.

Ce n'est pas forcément comme ça que je vois les choses.

Le projet est clairement à l'initiative de T&G, pas de Safran ou d'un quelconque autre équipementier majeur. Par contre, il a effectivement été conçu comme vecteur, et il faut maintenant attirer un ou plusieurs systémier pour en faire un drone opérationnel.
Forcément, quand on expose et parle d'un moteur Safran, de bombes Safran, d'une station sol Safran, d'une boule optronique Safran... Bon, on voit bien où sont les accointances ;) Mais à ma connaissance rien n'est signé pour le moment.

Bref, oui, je verrais bien Safran prendre pied sur l'Aarok pour co-développer un MALE venant compléter le Patroller par le haut. Avec l'avantage, contrairement au Partoller, de partir sur une cellule conçue dès le départ pour cet usage (et souveraine, qui plus est). Mais je ne pense pas que le fait de passer par T&G pour la cellule soit fait spécifiquement pour ne pas mettre l'Euromale en difficulté (je pense que Safran s'en fout un peu de mettre l'Euromale en difficulté, à mon avis hein !). Pour moi c'est du pur pragmatisme: Safran ne fait pas de cellules et doivent donc se fournir ailleurs (cf. le Patroller).

Bah du coup là on a d'un côté T&G qui sait faire une cellule de drone MALE, et qui cherche un systémier principal. Et de l'autre un systémier qui aimerait sans doute agrémenter sa gamme UAV par le haut et qui recherche une cellule de base pour ça. Forcément, ça créé une alchimie.

 

Personnellement, je serais assez content que ça se fasse dans ce sens, avec Safran. Après, si au final Safran préfère partir sur une base d'avion piloté (pour rester dans la veine du Patroller) et que T&G se retrouve à bosser avec Thales par exemple (qui, de son côté, développe aussi sa gamme drone sur la base de vecteurs fournis ou conçus par des PME/TPE/ETI), bah pourquoi pas aussi hein !

 

il y a 6 minutes, capmat a dit :

Et train d'atterrissage de chez Beechcraft..........en tout cas, ça y ressemble en tout points.

On dirait oui. Après, c'est assez commun sur ce genre de démonstrateurs de partir au départ sur des composants existants sur étagère (moteur, train, etc.). Ça ne veut pas dire qu'une éventuelle version de série fera de même.

[Turgis et Gaillard "AA'ROK" MALE - caractéristiques, prospects...]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Justement, j'aurais dit que l'Eurodrone aurait probablement été plus intéressant pour la Marine dans un rôle de MPA, comme le MQ-4C Triton US.

 

Toujours pareil: pas le même usage, pas le même format. L'US Navy a des Triton, mais veut aussi des Sea Guardian (qui intéresse d'ailleurs bien plus de marines que le Triton).

En ce qui nous concerne, des Eurodrone en complément de Falcon 10X/A320 MPA dans le cadre du MAWS (ou de ce qui remplacera le MAWS), oui, complètement.
Mais un Aarok pour la Marine, ce serait plutôt un complément du Falcon 2000 Albatros. Plus de la SURMAR que de la PATMAR, en gros.

Le but serait alors de faire des déploiements en outre-mer, aux côtés ou à la place des Albatros, pour faire de la surveillance des pêches, lutte anti-pollution, missions de sauvetage, aide humanitaire, etc etc. Même si la possibilité de lui adjoindre des ANL, par exemple, serait intéressante pour permettre à la SURMAR de disposer d'une petite capacité d'intervention (anti-piraterie, manoeuvres dissuasives face à des gardes côtes chinois menaçants, etc.), utile en zone Asie-Pacifique, mais inexistante sur Albatros.

 

Il y a 3 heures, mehari a dit :

Si il peut être navalisé, l'Aarok pourrait être intéressant comme appareil embarqué mais j'ai des doutes sur la faisabilité. À ma connaissance, personne ne fait d'appareils de ce calibre et de ce type. Les seuls que je connaissent (Mojave et TB3) sont beaucoup plus légers (3100kg pour le Mojave, 1500kg pour le TB3).

On pourrait le catapulter avec EMALS mais ça limite l'appareil au seul PA2.

Dernière possibilité, un truc qu'on a vu sur beaucoup de drones (beaucoup) plus petits, l'ajout de 4 hélices horizontales pour permettre le décollage vertical. Ça affecterait négativement l'aérodynamique et la payload mais ça permet l'usage de n'importe où.

Dans tous les cas cependant, c'est cher...

Franchement, je poserais la question, mais je ne me fait aucune illusion. Le MQ-9, pour être navalisé, est quasiment un nouveau drone, et va être bien plus robuste et plus cher que ce Aarok. Il ne faut vraiment pas s'attendre à grand chose de ce côté là.

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Tu oublies le MQ-9B Reaper STOL

Boarf, c'est un peu presque la même chose :P Plus sérieusement, le Mojave est conçu pour séduire les utilisateurs du Grey Eagle, et le MQ-9 STOL c'est globalement un Reaper "mojavisé", conçu avant tout pour séduire les utilisateurs actuels du Reaper.

Mais dans les deux cas, on a quand même affaire à de sérieux bestiaux qui ont le bon goût d'être des monstres de précision. Clairement, ça ne semble pas le cas de ce Aarok, qui semble taillé pour l'autonomie et la stabilité en altitude, pas pour les acrobaties au raz de l'eau.

 

 

 

[Turgis et Gaillard "AA'ROK" MALE - caractéristiques, prospects...]

Il y a 16 heures, Clairon a dit :

@PolluxDeltaSeven: c'est réaliste ce prix ?

Clairon

Je ne sais pas. Je dirais que oui, mais ça dépend comment on calcule. T&G, ce sont des équipementiers à la base, donc déjà je pense qu'on parle là du prix fly away d'un unique drone, avec l'équipement minimal. Après, si le client veut une boule Euroflir + un radar + 2 charges ELINT + une satcom laser + etc. etc. ça va vite facturer beaucoup plus. Mais je dirais qu'un drone seul + boule optronique "basique" et liaison LOS, à environ 10-12 millions c'est sans doute jouable.

 

Il y a 16 heures, Scarabé a dit :

La Marine manque de drone de grande andurance et ne cache pas sa volonté de densifier son dispositif outremer. Ce drone tombe à pic Je le vois bien avec une cocarde de l'aeéronaval sous les ailes. Et decoller de Lann-Bihoué ,Papeete, Noumea pour densifier les patrouilles dans notre ZEE. 

Un truc comme ça avec un radar, +,EO/IR, AIS et une andurance de malade c'est le truc qui manque. 

Je pense aussi (voir mon poste précédent) que ça pourrait être la première cible commerciale de l'Aarok. En plus, politiquement, ça ne le mettrait en concurrence ni avec les MALE de l'AAE, ni avec le Patroller de l'AdT.

Il y a 15 heures, BPCs a dit :

On a une idée des distances de décollage et d'atterrissage ainsi que de la vitesse d'approche ?

Avec l'arrière-pensée de la faisabilité d'une capacité STOL à  l'instar du Mojave ou du Reaper B Stol... ce qui ouvrirait la voie à une version navalisée.

400-500m.
Par contre je doute franchement qu'il soit navalisable. Genre, franchement FRANCHEMENT !!

Il y a 16 heures, OCB a dit :

 

Sur un site qu'il ne faut pas nommer quand Pollux traine dans les parages, il est indiqué que la DGA a soutenu Turgis et Gaillard pendant la conception du coucou.

Il n'a clairement pas plus d'informations que nous. Mais sachant que T&G comptent le faire voler et lui intégrer des équipements qui équipent les armées françaises, c'est pas bien sorcier d'en déduire qu'ils ont échangé avec la DGA, oui.

Il y a 15 heures, BPCs a dit :

Autre question : l'AArok est suffisamment furtif pour de la Haute Intensité ?

Un truc de cette taille n'est pas furtif à moins de coûter plus de 150 millions pièce. Et encore, il n'aurait pas cette gueule là.
S'il est utilisé dans de la HI, ce sera de la même manière que les Ukrainiens: attaquer en dehors des bulles de défenses, ou à travers elles en exploitant la faille de leurs filtres, en acceptant un risque élevé de perte (le but avec des drones à 5-12 millions, c'est de pouvoir les sacrifier plus facilement que des UAV 10 fois plus chers, sans forcément en faire des outils consommables non plus)

 

 

@HK @Obelix38 @ywaDceBw4zY3tq: je poserais la question

 

Il y a 15 heures, Shorr kan a dit :

Seconde question : est-ce que "l'aérostructure" est un développement en propre ou ils se sont basé sur le reconditionnement d'un appareil civil existant ? Si oui, lequel ; si c'est non, est-ce qu'ils ont quand même récupéré beaucoup de pièces standards d'autres appareils ?

 

Troisième question : ont-ils des prospects ?

 

Quatrième et dernière question : Fanny Turgis est-elle libre ? Si oui, veux tu bien lui donner mon 06 ?

1) Je me posais la même question, donc je les interrogerais là-dessus.

2) J'imagine que c'est le but de leur présence au Boruget ;)

3) Je ne te dirais rien à ce sujet ! (par contre elle a écrit plusieurs bouquins sur les chiens de combat, fais ce que tu veux de cette information, héhé !)

[et en vrai, si on pouvait éviter d'aller plus loin sur ce sujet, j'apprécierais ;) ]

 

Il y a 14 heures, ywaDceBw4zY3tq a dit :

et quid du leasing ? 

Blague à part, j'imagine que c'est une possibilité. D'autres fabricants de drones disposent déjà d'une société dédiée à l'exploitation, où ils vendent des prestations (notamment dans les DROM-COM) plutôt que des drones.

 

Il y a 13 heures, Chimera a dit :

Quant au coucou en lui même, je serai surieux de savoir si la certif civile est au menu et qui se charge des commandes de vol et FMS.

La certif civile de drones MALE, c'est quand même jusqu'à présent une vaste blague. Si General Dynamics n'y arrive pas en y injectant des centaines de millions, je peux déjà te dire que ce ne sera pas au programme de T&G, pas dans l'immédiat et avec la réglementation actuelle en tous cas.

 

Il y a 12 heures, hadriel a dit :

Bon sinon je suis quand même un peu interrogé par le positionnement. Le créneau au niveau européen est quand même bien trusté par l'Eurodrone, les gros drone MALE il n'y en a besoin que d'un nombre limité en HI, et le cout principal doit être dans le système d'arme, pas dans la plateforme. Ils ont quoi comme expérience en intégration de systèmes complexes chez Turgis et Gaillard? Ca peut être une question pour toi

L'intégration, c'est leur coeur de métier. Après, ça n'aurait jamais été fait à cette échelle chez eux, mais chaque élément individuellement (intégration d'électronique, modification de cellule, certification, etc etc.) ils le maîtrisent déjà en interne.
Là, je ne serais quand même pas surpris qu'ils cherchent à se rapprocher d'un autre acteur. J'aurais bien dit Safran, encore, mais je ne sais pas ce qu'il en est. Ce serait au final assez logique: T&G fournissent la cellule, et aident à l'intégration des systèmes Safran (AASM, système de navigation, boule optronique, etc.)

 

 

 

[Turgis et Gaillard "AA'ROK" MALE - caractéristiques, prospects...]

il y a 2 minutes, FATac a dit :

Heureusement, rien n'est perdu sur Internet : http://web.archive.org/web/20230615080407/https://aarok.fr/

Mouais, j'avais essayé, mais pas plus de vidéo qui s'affiche. Pas grave, la capture d'écran est très bien.

 

Et oui, c'est une ancre. En même temps, ils affichent clairement qu'ils souhaitent se positionner sur la SURMAR.

D'ailleurs, je pense que la SURMAR dans les DOM-TOM pourrait être un marché idéal pour un drone rustique de moins de 10M€ pièce. Je dis ça...

[Turgis et Gaillard "AA'ROK" MALE - caractéristiques, prospects...]

Content de pouvoir enfin voir le nouveau jouet de Turgis & Gaillard !

J'avais eu vent il y a un an à peu près d'un projet ambition, dans le secteur aérien, et je me doutais qu'il s'agirait d'une solution de drone. Mais j'avoue que quand Patrick (Gaillard, pas @Patrick ;) ) m'a écris hier pour me dévoiler la bête, je ne m'attendais pas à un truc aussi énorme !
Je dois passer voir Turgis et Gaillard (les personnes, pas l'entreprise. Suivez un peu :P) la semaine prochaine, donc si vous avez des questions à poser sur l'AAROK, n'hésitez pas à me les envoyer ici ou par MP, j'essaierai de transmettre au mieux.

 

En attendant, quelques réflexions:

Sur l'engin, déjà:
C'est un beau bébé ! L'idée, je pense, est de faire quelque chose de simple à construire et à entretenir (c'est le coeur de métier de T&G après tout). On a donc affaire à un appareil qui me semble robuste, presque brut dans ses formes, loin des fioritures et de l'optimisation aérodynamique des drones de General Atomics. Je ne sais pas si c'est mieux, ou moins bien, c'est différent.
L'architecture générale, ensuite, profite à mon sens des avancées technologiques et de la philosophie "rustique" de l'AAROK. La partie com', profitant des nouvelles antennes satellites légères sur étagère, peut être intégrée sur le dos de l'appareil. On évite le gros bulbe sur le museau, et on peut remettre le moteur à l'avant, ce qui simplifie énormément de choses pour le concepteur.
Pour l'emport d'armement, je reste dubitatif. Deux points d'emports entre le train principal et le fuselage, c'est cool. Mais je trouve les pylônes un peu courts sur les vues d'artiste. Mais ce ne sont que des vues d'artistes. Les "rails" pour les deux missiles antichar, je pense que c'est plus un petit délire du graphiste qu'autre chose. Le missile est vraiment énorme, et ne correspond à rien de connu. Donc je pense que ce sont plus des propositions d'emports possibles, à définir réellement avec un éventuel client, qu'autre chose.

 

Sur les réactions:
Forcément, chez Airbus et ceux en charge de l'Eurodrone au sens large, ça va gueuler sec. Mais je pense que c'est plus une réaction de responsables Relations Publiques qu'autre chose pour l'instant. En soi, T&G n'est pas une menace pour un programme européen. Par contre, si l'AAROK attire vraiment les regards de toute la presse (et vu son emplacement au Bourget, ça risque d'être le cas), il va forcer les commentateurs à rappeler encore et encore le coût et les retards de l'Eurodrone. Bref, ce n'est pas la menace sur l'Eurodrone qui va les faire brailler, c'est le supplément de boulot et la remise en cause de leur plan de com' qui les fait sortir de leurs gonds.
Dans un premier temps en tous cas. Car oui, la proposition de T&G s'inscrit dans la lignée d'autres déclarations récentes, sur le revival du nEUROn, sur les menaces sur le MGCS, etc. Ça risque effectivement de faire soulever certains sourcils en Allemagne (surtout qu'ils savent d'expérience à quel point une solution intérimaire peut vite mettre fin à un programme en coopération, suivez mon regard ;) )
Ma vraie crainte, pour l'AAROK, c'était la réaction de Safran. Après tout, l'engin se présente plus comme un Reaper/Sky/Sea Guardian low-cost qu'autre chose, et on sait (enfin, on se doute très fort) que l'Armée de l'Air ET la Marine risquent fort d'avoir besoin de Reaper et de Sea Guardian avant l'arrivée de l'Eurodrone. Safran aurait adoré se positionner sur ce marché intérimaire, mais a priori c'est mal barré pour l'AAE (pas assez d'emport) et pour la Marine nationale (le Patroller n'aime pas trop le vent et les embruns, c'est con).
Bref, on aurait pu s'attendre à une levée de bouclier de la part de Safran. Sauf que T&G sont en très bons termes avec Safran, et j'avais cru comprendre l'année dernière déjà que le grand groupe soutenait le projet en préparation par T&G. A priori, donc l'AAROK vise à être propulsé à terme par l'Ardiden 3TP (ce qui prouve bien qu'il ne se situe pas sur le créneau de l'Eurodrone, deux fois plus puissant), ce qui devrait permettre de sceller le soutien de Safran (ça + les bombes AASM évidemment)
A voir d'ailleurs sur T&G compte bel et bien mener ce projet intégralement seuls, ou s'ils comptent sur une association plus poussée avec un autre "grand", qui pourrait donc être Safran (j'imagine que ça dépendra de comment le projet est reçu au Bourget). J'avoue que j'aimerais beaucoup BEAUCOUP voir l'AAROK développé à terme par un partenariat T&G/Safran, et rafler une partie des ventes prévues de l'Eurodrone, notamment à l'exportation. Juste pour voir la gueule que va tirer Airbus avec son drone européen équipé de moteurs italo-américains inexportables sans le tampon de Washington. Mais je m'égare :P

 

Hâte de voir la suite !

 

EDIT:

Ah oui j'oubliais un point !

Ce n'est pas la première fois, pas DU TOUT LA PREMIÈRE FOIS, qu'un industriel d'un pays participant à l'Eurodrone dévoile un drone MALE.
L'Italie en a même développé deux: le P.1HH dérivé du Piaggio Avanti, et le Leonardo Falco Xplorer. Ce dernier à même la particularité d'être développé par l'un des industriels participant à l'Eurodrone !! Mais, bizarrement, il n'y avait pas eu la même levée de boucliers de la part des supporters de l'Eurodrone. Comme si la période actuelle au sein de l'OCCAR se prêtait un peu plus à l'ambiance Game of Thrones. Étrange non? (non)

 

 

 

Il y a 5 heures, FATac a dit :

Celui de droite porte, effectivement, les couleurs d'un appareil d'entrainement (parements day-glow).

Mais je me demande si ce n'est pas une livrée "Marine".

Pour autant, dans cette illustration, il n'est, effectivement, pas armé - ce qui cadre aussi avec une mission d'entrainement.

Pour autant, il ne présente aucune protubérance, aucune transparence pouvant laisser supposer une version habitée.

J'aurais tendance à privilégier l'hypothèse d'une version "école" pour les premiers vols, la prise en main initiale, dépourvue des équipements de mission (capteurs et effecteurs). Moins coûteuse et suffisante pour dégrossir les opérateurs sans risquer une plate-forme opérationnelle, elle peut avoir un intérêt aux yeux de certains - même si je crois qu'il est toujours mieux de s'entrainer avec du matériel "standard", opérationnel. Ainsi, pas d'écart entre entrainement et opérations, même si certains estiment que c'est un gâchis de capacités opérationnelles que de les utiliser à l'entrainement.

Vous faites référence à quel visuel ?

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Les animations montrent bien où seront les capteurs et les armements. Tout est très rationnel. Cependant, sur la boule à l'arrière, les spécialistes ont-ils un avis sur la pertinence de ce choix comparativement à ce qu'on trouve ailleurs où elle est généralement plus à l'avant? Champ de vision, horizon visuel en fonction de l'altitude, etc? J'ai bien conscience que le moteur avant force en quelque sorte à l'adoption de cette solution, mais les contraintes ne sont-elles pas à l'avenant?

ça ne change pas grand chose. Le but est de mettre la boule loin de l'hélice. Quand l'hélice est devant, on place le plus souvent la boule à l'arrière, si techniquement on le peut. ça a déjà été fait par ailleurs, rien de bien grave.

 

 

[[Rafale]]

il y a une heure, Kamelot a dit :

Cap 2030...?!

https://www.opex360.com/2023/06/08/pour-le-ministre-des-armees-le-rafale-porte-au-standard-f5-devra-etre-mis-en-service-a-lhorizon-2030/

Sachant que dans l'article ils parlent plutôt d'un décalage de 2032 à 2035+. Donc non, pas vraiment Cap 2030 pour le Rafale F5.

Le 07/06/2023 à 08:44, Ronfly a dit :

Il peut se permettre de faire quelques mise au point avec les bonnes nouvelles qui vont arriver. Il sait très bien qu'il est en bonne position en ce moment. Le rafale est pérennisé avec un export qui s'annonce bien pour les temps qui viennent et même reboosté avec un standard F5++/UCAV. Les faibles réceptions pour L'AAE d'ici 2035 montre bien que le but est d'attendre l'arrivée du F5 qui sera un nouvel appareil "très différent" comme l'ont dit le CEMAAE/chef DGA.

Et puis quoi encore ? Dans ce cas autant attendre le standard F467, il aura la cape d'invisibilité et l'hyperdrive !!

 

Plus sérieusement, c'est déjà l'excuse qu'on nous a sorti sur la présente LPM: "Nan mais ça les arrange de pas avoir d'avions et de refourguer ceux qu'ils ont à la Grèce et à la Croatie, comme ça ils auront des F4 tous beaux tous neufs !!".
Et là on nous ressort la même avec le F5 ? Désolé, mais ce sont au pire des foutaises, au mieux une manière de s'auto-convaincre que tout va bien dans le meilleur des mondes.

 

La réalité c'est que l'AAE aurait bien aimé avoir sa dotation de Rafale prévus en 2030, + une petite rallonge pour la LPM suivante, afin de légèrement gonfler les effectifs. Dassault n'aurait pas été contre, évidemment, et le quai d'Orsay non plus, puisque ça aurait pu fournir des volants disponibles pour de nouveaux prêts/ventes d'occasion à d'autres petits clients potentiels dans les 10 ans à venir.

Non, le vrai blocage, il est à Bercy, puis à Balard, où il faut bien composer avec ce que Bercy leur refile comme pognon.

Et oui, la pommade qu'on va passer sur le dos des aviateurs va être à base de "Nan mais ça va vous arranger en fait ! On va refourguer les Rafale F4 même pas si bien que ça aux Emiratis et aux Indonésiens, et puis vous vous aurez des F5 tous beaux tous neufs !".
Mais ça ne va pas convaincre grand monde. :P

[NH-90 et Cougar]

Il y a 6 heures, mehari a dit :

Fair enough. Note cependant que ces appareils pourront aussi servir à la 11 LMB de temps en temps.

D'un autre côté, les opérations "domestiques" néerlandaises incluent les opérations défensives OTAN/UE. Dans ce cadre, leur théâtre d'opération a de fortes chances de se situer autour de la Baltique, zone qui est également très plate.

 

Bah tout va bien du coup, puisqu'ils ont justement pris l'appareil le plus adapté aux faibles altitudes :P

Plus sérieusement, les "limitations" du Caracal en haute altitude sont quand même très relatives (indépendamment de là où les Néerlandais vont le plus l'utiliser ou pas). On est plus non plus sur le même niveau de souci qu'on rencontrait avec le Puma et le Cougar (notamment en été en Afghanistan). Le NH90 fait certes mieux, mais le Caracal se débrouille pas trop mal. Après tout dépend évidemment de la configuration. Avec une perche de ravito, les réservoirs supplémentaires et 4 mitrailleurs avec le plein de munitions... BOOOONNN ! Bah là c'est sûr qu'il aura du mal à se comparer à un NH90 TTH tout nu 

Il y a 2 heures, Gallium a dit :

c'est à dire que j'ai pensé que tu en étais l'auteur justement

Haha ! Ah non ! Mais on doit avoir les mêmes sources ;)

 

[L'Inde]

il y a une heure, Alzoc a dit :

Autant "expert" et "specialist" il pourrait, mais "PhD" il risque de se faire rattraper par la patrouille ^^

Oh tu sais, y'en a déjà qui s'interrogent même si la véracité de sa carrière militaire. Et vu le penchant du gars pour la mythomanie, je le verrais bien capable de s'inventer un PhD ! :P

Allé, j'arrête aussi le HS, sinon je vais m'auto mettre des points de modération, et on va plus s'en sortir 

il y a une heure, MeisterDorf a dit :

*HS ON*

'Tain, le jour où je demanderai qu'on me donne de "l'expert" ou du "spécialiste": ce sera le moment pour moi d'envisager l'euthanasie  

*HS OFF* (Promis les modos, j'arrête ensuite: pas taper ) 

C'est pas faute de t'avoir proposé ;)

Quoi?! Un HS?? Ou ça ?!!