[Bases insulaires : base de théâtre lointaine plutôt qu'un French Diego Garcia ?]

C'est pas mal ;)

Ceci dit, je disais pas ça comme une critique hein! Je trouvais juste intéressant d'expliquer qu'il y avait 2 concepts différents qui, dans le cas de Diego Garcia, se rejoignent.

[Armée de l'air Chinoise]

Il dit l'inverse, c'est celui de derriere qui semble plus gros. Je pense que c'est un effet d'optique car sur d'autre photos on ne distingue pas de defference de taille.

Oui, c'est moi qui ait inversé dans mon explication. Il fallait bien sur comprendre que vu que l'objectif de l'appareil écrase les perspectives, i lest logique de voir les deux tuyères à la même dimension. Notre oeil et notre cerveau n'étant pas vraiment habitué à cette absence de perspective (surtout quand on zoom après sur une partie de la photo), il se créé une illusion d'optique nous faisant croire que le moteur de devant est plus petit que celui de derrière.

C'est juste pour les canards que je ne pige pas car il est clair par exemple sur la 3em photo du message 1068 de hk que les plans canards ne sont pas dans le même plan que les plans principaux ( dièdre positif Vs dièdre négatif ) , en revanche l'emplanture est parfaitement alignée c'est peut être de celà qu'ils parlent ?

Petite explication. Je précise que mes sources, bien que fiables, ne sont pas aussi bien placées que celles de Pascal. Et SURTOUT d'avance, je m'excuse pour les erreurs dans le vocabulaire technique (c'est pas qu'on m'a mal expliqué, c'est juste que je retiens bien plus facilement les concepts que les termes techniques  :-X)

Deux points de départ:

-l'emplanture des canards est effectivement alignée sur l'emplanture des ailes

-par contre, effectivement, les canards ont un dièdre très marqué, contrairement aux ailes.

J'avais une hypothèse, et on me l'a "confirmé" donc je vous fait un résumé. Pascal pourra peut-être nous dire si c'est ce qu'entendaient les gars de chez Dassault également.

En fait, la solution chinoise serait un bon compromis entre maitrise aérodynamique et furtivité, sans aucun doute défini lors de la conception sur les bases de ce que leurs bureaux d'études maitrisaient le mieux (la solution delta-canard).

Ce qui pose un réel soucis en furtivité, ce n'est pas tant les plans (de voilure ou de manoeuvre) en eux-même mais leur emplanture. Ce sont les emplantures qui sont de réels "cages de résonance" pour les ondes radar. L'avantage de la solution F-22 ou F-35, c'est que l'emplanture des plans horizontaux (et les plans eux-même) sont complètement caché par la voilure: de face, seule la voilure impact la SER donc.

Si le b.a.ba de la furtivité nous indiquait que les solution canards c'était pas glop, c'était surtout parce que les deux solutions qu'on connaissait/maitrisait le plus au moment du design de l'actuelle génération en occident (F-22, Rafale, Typhoon etc.), c'était soit le "long moment arm" du Typhoon, soit les canards décalés sur le dessus pour influer sur l'écoulement sur l'aile (Rafale, Gripen).

Deux solutions qui rajoutaient une emplanture, et donc n'arrangeait pas la SER de face. Les US avaient envisagé des canards à plat dans l'axe de la voilure, mais ça n'apportait pas grand chose par rapport à des gouvernes classiques.

Sur le J-20, c'est une sorte de solution hybride: les emplantures sont alignées, ce qui n'augmente qu'au minimum les échos parasites. Le dièdre positif peut augmenter légèrement la SER, mais il permet surtout d'agir sur les écoulements sur l'aile, comme sur le Rafale (sans doute pas avec la même efficacité, ce qui explique leur dimensionnement). L'un dans l'autre, cela permet peut-être (sans doute?) d'opter pour une géométrie de l'aile plus sobre, peut-être même d'éviter un surdimensionnement de la voilure, ce qui fait que la SER globale ne serait pas forcément significativement augmentée.

[Rappelons une autre solution innovante et novatrice, celle du PAK-FA]

Après, n'oublions pas qu'il ne s'agit pas d'un pur chasseur furtif. HK nous a déjà montré un doculment présentant les spots où seront installés des dispositifs à plasma (ou d'autres solutions type ECM et RAM) sur l'appareil pour diminuer sa SER: l'emplanture des canards, les LERX et les canards eux-même en faisaient partie.

Et nul doute qu'ils retravailleront également la partie arrière de l'appareil.

En conclusion, il s'agit d'un compromis: Les chinois maîtrises la solution delta et les canards. Passer à une solution d'aile en diamant avec gouvernes intégrées aurait sans doute été trop complexe et risqué. L'un dans l'autre, avec des canards implantés de la sorte, ils arrivent à conserver une solution aérodynamique convenable sans augmenter de trop la SER.

Il ne s'agit pas d'un pur avion furtif style B-2 ou F-22, mais plutôt d'un appareil à la SER travaillée comme le PAK-FA. Ils sont resté sur une solution aérodynamique qu'ils connaissaient et maitrisaient et ont essayé d'en optimiser la SER plutôt que de faire l'inverse.

Là où je reste encore dubitatif (et mes sources également), c'est vraiment sur l'usage qui sera fait de cet appareil. A chaque fois que j'en parle avec des "connaisseurs" en aérodynamique et design aéronautique, il y a deux comparaisons qui leur viennent: F-111 (ou Su-24) et Mig-25/31. En gros, pour eux, ce serait soit un gros appareil polyvalent optimisé pour la frappe lointaine, soit un gros intercepteur pas forcément très maniable, mais avec une grosse autonomie et un gros radar etc.

Après, on est aussi au 21ème siècle. Avec des gros canards et des gros moteurs, on peut donner à un "F-111 like" une maniabilité suffisante pour assurer son autodéfense de manière convenable.

Mon opinion très personnelle, c'est que cet appareil serait théoriquement capable de faire l'un comme l'autre. D'un stricte point de vue aérodynamique, il n'a sans doute pas la maniabilité du F-22, mais il a très certainement plus d'autonomie qu'un F-35.

Ce qui déterminera sa mission première (interception longue portée ou frappe lointaine), ce sera sa soute à armement et son radar, ainsi bien évidemment que ses réacteurs (qui ont intérêt à être bien puissant, parce qu'ils ont pas l'air énorme par rapport à l'avion).

Et ça, on aura beau éplucher les photos, on trouvera pas l'info comme ça.

[Eurofighter]

Si on regarde les grands conflits des dernières décennies (voire siècles), les ennemis mortels d'un jour étaient souvent les amis de la veille.

Personne ne peut jurer qu'on n'aura pas un nouveau Saddam/Milosevic en Inde ou au Brésil, ou même en Algérie, Ukraine ou Pologne (pour rester plus près de nous) d'ici 10-20 ans.

[Armée de l'air Chinoise]

Sur le message 1012 de hk299792458, et repris entre autres sur le message 1029 de cette presente page, ou l'on voit une vue zoom sur les truyeres de ce nouvel oiseau, je ne m'explique pas pourquoi le moteur de gauche, malgre qu'il soit le plus eloigne, est visiblement plus gros (les petales, le corps du fuselage,...) que le moteur de droite, qui est pourtant le plus proche de l'observateur...

Cet avion a deux moteurs differents ? Ou j'ai des saletes dans les yeux ? Ou quoi ?

Les deux moteurs ont strictement la même taille sur la photo (ce qui est normal: vu que les photos sont prises au téléobjectif, ça écrase toute perspective), ce n'est qu'un effet d'optique qui donne l'impression que celui de derrière est plus petit que celui de devant.

Je ne suis pas spécialiste mais je ne vois que 3 explications à mon niveau -

Ou peut-être tout simplement que la photo a été prise en fin de freinage. Un coup de frein un peu brusque aurait un effet similaire et ferait définitivement partie d'une telle campagne de tests.

[Armée de l'air Chinoise]

18 minutes c'est très très peu, en plus le pilote a eu pour consigne a priori de ne pas rentrer le train ... prudence prudence

En comparaison le 2000 et le Rafale A volèrent plus d'une heure lors de leur premier vol, train rentré et Mach 1,3  ...

Chez Dassault on a des principes

Oui enfin, Dassault c'est plutôt l'exception qui confirme la règle ;) Cocorico!  :lol:

La plupart des premiers vols se font train ouvert et durent entre 20min et 1h.

En tous cas, content de voir qu'il vole!

Moi ce que j'aime bien dans cette histoire (et qui, vu les commentaires, à l'air de prendre pas mal de monde de court), c'est la gestion de la com' autour de l'appareil.

Il est évident que les fuites ont été permises et même organisées par le gouvernement. Tout comme il est possible que l'avion ait déjà fait un premier vol avant et ailleurs, et que les essais de roulages interminables avaient aussi pour but de se montrer et de "faire le buzz".

Les chinois ont compris les principes de base de la com' et du marketing, après ils le font à leur manière, en continuant de faire croire que c'est secret, qu'il faut pas aller voir etc.

C'est de la poudre aux yeux, tout le monde le sait, mais ça fait parti du décorum pour faire monter le buzz!

[[OPV ] Programme de renouvellement de la Marine Nationale]

Comme le dit Scarabé, l'intérêt d'un drone embarqué sur OPV est en fait assez évident pour les opérationnels, surtout maintenant que al piraterie et les trafiquants de tous poils sont à nouveau sur le devant de la scène, avec des moyens navals de plus en plus conséquents et rapides.

Un drone, ça permet de suivre un go-fast  sur une longue période et une longue distance (cf. US Navy aux Antilles), ça permet de suivre une cible pendant que le navire en pourchasse une autre (cf. lutte contre la piraterie en Somalie), ça permet d'identifier à longue distance une menace ou une cible et donc de manoeuvrer le navire en conséquence, mais ça pourra aussi dans l'avenir détecter ou suivre une menace côtière et désigner une position pour un tir d'Exocet Block III etc...

Bref, ça permet d'avoir un détecteur détaché du navire, autrement dit une source de renseignement propre au navire mais géographiquement déportée. Et on connait tous la valeur de l'information et du renseignement pour ce genre d'opérations militaires et para-militaires.

Et puis surtout, quand on voit certains petits drones héliportés, on se dit que le coût est franchement négligeable par rapport à un hélicoptère embarqué, ou même à un drone basé à terre (on est clairement pas dans la même échelle). Un Camcopter, ça doit pas représenter une grosse part du coût d'une OPV moderne je pense.

L'intérêt opérationnel est quand même assez évident, le tout pour un coût assez modique (on ne parle pas d'un drone hyper-high-tech non plus). Je pense même que l'un dans l'autre ce système permettra de diminuer le coût global et d'augmenter l'efficacité de nos moyens de patrouille maritime.

[Atlantique 2]

26 x 0 = la tete à toto non?

Certes... Mais ils n'ont pas au moins un Nimrod d'essai?

Alors peut être faudrait il une flotte auxiliaire de CASA CN235 avec des équipements des ALT2

un ATL2 light

On a déjà des CASA, donc ça pourrait être une idée. Ceci dit, je pense que si on doit avoir des appareils de SURMAR "avancés", ce sera sans doute plutôt sur base de Falcon non? On a pas des Falcon en modernisation en ce moment d'ailleurs?

[Atlantique 2]

Oh bah, c'est déjà 26 fois mieux que les Anglais!  :P

Plus sérieusement, on a effectivement un nombre d'Atlantique 2 suffisant pour nos missions de PATMAR et de SURMAR lointaines. Le soucis, c'est qu'on exploite également ces appareils pour des missions ELINT/SIGINT et même C3 en Afrique et au Moyen-Orient.

Sans être à la ramasse, on n'a pas non plus pléthore d'Atl2: un amiral se plaignait récemment que si le nombre d'appareil en parc était plus que correcte, le nombre d'appareils en ligne était tout juste suffisant. Quand il faut utiliser 6 à 8 appareils pour des opérations spéciales et de la surveillance en Afrique, sans parler des moyens permanents pour surveiller les abords de l'Île Longue et entrainer les équipages à leurs nombreuses missions, bah il reste plus forcément grand monde pour faire de la chasse océanique aux sous-marins.

Mais bon, effectivement, c'est pas la catastrophe, et heureusement!

Mine de rien, la FOST a beau nous coûter un bras sur le budget de la défense, elle a au moins le mérite de servir d'argument solide pour éviter qu'on ne réduise à peau de chagrin nos moyens ASM conventionnels (moyens qui sont de plus en plus polyvalents: SNA, FREMM, Atl2 etc.).

[Bases insulaires : base de théâtre lointaine plutôt qu'un French Diego Garcia ?]

Je m'éloigne un peu du débat je pense, mais à la lecture des derniers posts (les miens compris), j'ai l'impression qu'on perd de vue le qualificatif premier d'une base insulaire: être une île!

Ou, pour être plus précis, j'ai l'impression qu'on mélange les concepts de base insulaire et de base de théâtre.

Diego Garcia est une base insulaire, mais c'est aussi et surtout une base aérienne de théâtre (très éloignée, certes, mais elle reste une base de théâtre à l'échelle des bombardiers lourds qui y opèrent). En soit, le fait qu'elle soit sur une île n'entre pas du tout en jeu dans la guerre qui se déroule actuellement en Afghanistan.

Au final, une base insulaire garde des avantages propres, qui ne sont pas forcément liés à d'éventuels théâtres d'opération. Depuis une île (Martinique, Guadeloupe, Mayotte, Réunion, Hawaï, Diego Garcia, ou même Islande etc...), on a surtout accès à toutes les fonctions d'un porte-avions ou d'un navire de combat qui ne relèvent pas de la frappe en profondeur: contrôle des accès maritimes et du littoral, guerre ASM, lutte anti-trafics, secours en mer etc...

Une base aérienne insulaire, c'est la possibilité de poster en avant-poste des avions de surveillance maritime (type Falcon) ou de patrouille maritime (type Atlantique 2). ça, ça ne demande pas d'infrastructure trop lourde à gérer.

C'est le genre d'éléments qui permettent de "rentabiliser" une base permanente en assurant un réel contrôle aéromaritime permanent: peu de moyens, mais une souveraineté assurée et une "culture" de la présence militaire qui rendrait toute montée en puissance vers une capacité de frappe lointaine plus aisée et rapide.

Si on a tendance à assimiler les concepts de bases insulaires et de bases de théâtre, c'est surtout parce que la plupart des territoires d'outre-mer européens sont effectivement des îles (à l'exception principalement de la Guyane). Cependant, statistiquement la plupart des bases de théâtres ne sont pas des bases insulaires, et rarement des bases sur un territoire qui nous appartient en propre.

De ce côté, l'exemple américain est assez parlant: ils n'ont pas de territoires propres à proximité de leurs théâtres d'opérations majeurs (Afghanistan, Irak, mais avant cela également Vietnam, etc.). Et pourtant, cela ne les a jamais empêché d'avoir des bases de théâtre (permanentes ou temporaires) pour mener leurs guerres dans la durée.

Reste que de telles bases sont soumises à des contraintes politiques réelles. Si on a les moyens, comme les USA, on se paye une dizaine de porte-avions, autant de groupes amphibies et des bombardiers lourdes, éventuellement basés sur des bases insulaires relativement lointaines.

Si on a moins de moyens, comme les Français ou les Anglais, et bien... Bah on fait comme on peut. Avoir 2 porte-avions minimum reste une solution pour assurer les combat pendant que les bases de théâtre se négocient/construisent (déjà 1, c'est pas mal), idem pour des groupes amphibies porte-hélicoptères, dans une moindre mesure.

Avoir un bon réseau de bases "alliées" (Djibouti, EAU, etc.), c'est également un bon point. Avoir un réseau prépositionné de bases insulaires, c'est même mieux!!

A ce petit jeu là, on est pas trop mal placé sur l'Afrique de l'Est et les Antilles, et à plus long terme on finira sans doute par trouver une utilité stratégique à nos bases dans le Pacifique (si ce n'est pas le cas, c'est soit que les Chinois ont décidé de resté chez leur mer, soit qu'on a arrêté d'essayer d'avoir des prétentions internationales ;) ).

En attendant d'avoir l'occasion d'utiliser ces bases comme des bases aériennes de théâtre (et, soyons honnête, c'est pas demain la veille qu'on aura besoin de Mayotte comme place-forte contre le tout puissant régime du Mozambique! :lol:), on pourrait effectivement maintenir leur utilité en tant que base insulaire.

Et pour le coup, même si Mayotte c'est pas la panacée, il y a la possibilité pratique d'utiliser l'île comme base permanente (ou longue durée) pour des hélico, des avions SURMAR, sans parler des rotations d'avions cargo.

[Bases insulaires : base de théâtre lointaine plutôt qu'un French Diego Garcia ?]

(Question HS : est ce toi qui est responsable du site "mon monde parallèle ? :

Il y a avait une Uchronie intéressante sur le développement du F1E + Mirage 4000 plutôt que de préférer le Mirage 2000 ...

http://myparalelworld.populus.org/rub/2)

Non ce n'est pas moi, mais je le connais bien. C'est Archibald (il me semble qu'il est inscrit sur Air Defense sous ce pseudo d'ailleurs). Mais j'avais réfléchi à la question avec lui, et même réalisé certains profiles sous photoshop à partir de ses idées.

Pour tout dire, on avait même rédigé une "alternate history" avec une intervention de la France au Mozambique (qui dans cet univers ressemblait plus militairement parlant à l'Afrique du Sud ou l'Algérie), notamment avec des Mirage 4000 intervenant depuis Mayotte ;) ça t'aurais plus je pense  :lol:

Après, pour les Glorieuses, oui c'est sans doute possible. Pourquoi pas même Mayotte.

Mais reste la question du besoin: si on veut faire un "El Dorado Canyon" à nous, on peut le faire dès maintenant depuis n'importe lequel de nos aéroports civils. Dzaoudzi opère des 777 à pleine charge, y'aura pas trop de mal à y foutre une demi-douzaine de Rafale (ou plus) et 2 ou 3 ravitailleurs (et même des A400M bientôt).

Un Diego Garcia de nos jours, pourquoi faire? On aurait des missions régulières à faire dans le voisinage (du genre guerre contre le terrorisme en A-stan, ou interdiction de survol d'un pays sous embargo, type Irak entre les deux guerres), pourquoi pas?

Si on en arrive là, on aura le temps de voir venir non? En attendant, on a des aéroports civils de grande taille dans la région et un porte-avions à mi-temps...

[Bases insulaires : base de théâtre lointaine plutôt qu'un French Diego Garcia ?]

J'espère que les 300M€ seront dépensés dans l'intérêt des Mayottais (? c'est le bon adjectif ?) , et pas dans une grosse structure inutile ou presque type stade - dans ce contexte - dans l'intérêt de Bouygues et compagnie ..

Enfin ! N'y a t'il vraiment pas une activité intéressante à développer ? Genre un MN Mayotte Anti Pirate ? En logeant les forces internationales ?

Mahorais ;)

Les Aéroports, les Ports permettent le développement économique. Mayotte n’a ni l’un ni l’autre. C’est bien pour ça que son économie reste faible. Pour faciliter le commerce de ce nouveau DOM il faut agrandir l’aéroport et le port. Je ne vois pas d’autre solution.

L'aéroport actuel (et le port aussi d'aileurs) ne tournent même pas à 50% de leurs capacités maximales.

Donc ce n'est clairement pas là que ce situe le problème.

Comme le dit Christophe (même si je serais moins virulent que lui), le principal soucis de Mayotte, ce sont ses hommes politiques, notamment au sein du Conseil Général, et le niveau de corruption ahurissant  là-bas! (ce qui n'est pas propre qu'à Mayotte: rappelons-nous Gaston Flosse en Polynésie: on était bien loin de l'Afrique pourtant)

Le Conseil Général de Mayotte est un cancer qui ronge l'île, se souciant uniquement du copinage familiale, sans aucun intérêt pour le développement de l'île. Et dans les communes, c'est la même chose, mais à plus petite échelle.

Après, c'est vrai que les gens sont peu éduqués et assez crédules, mais il n'est pas très difficile non plus de faire surgir des bonnes volontés. Malheureusement, si les infrastructures de l'île ne suivent pas, ça ne marchera pas.

Un exemple: dans un village du sud de l'île, un maire il y a quelques années en avait marre des ordures dans la rue. Il a décidé d'installé des poubelles publiques, dans les rues mais aussi sur les plages, avec un ramassage régulier des ordures. En quelques mois, tout le monde a pris cette nouvelle habitude: les jeunes mettaient leurs canettes dans la poubelle ou lieu de les jeter sur le sable etc etc.

Quelques temps plus tard, changement de maire: l'argent pour les poubelles a été redirigé vers l'éclairage public (étonnamment, uniquement entre la Mairie de la commune et le hameau où était domicilié le maire). Les poubelles sont toujours en place, et les gens ont gardé la même habitude pendant quelque temps, jusqu'à ce que les poubelles débordent et soient littéralement recouvertes d'immondices (que les villageois ont fini par faire cramer, heureusement).

Tout ça pour dire que je pense qu'il y a un certain potentiel de développement sur l'île (les gens sont peu cultivés, mais si on leur explique les choses et leur intérêt, ils peuvent le comprendre), mais qu'il y a aussi une énorme inertie, mise en exergue par un phénomène de corruption malheureusement très présent dans toutes les strates de l'état et des collectivités, mais particulièrement abondant dans les DOM-TOM...

Bon, on s'éloigne du sujet initial, c'est sûr.

Mais tout ça pour dire que Mayotte ne fait pas un très bon point de départ pour une base aérienne ou maritime conséquente: une géographie peu adaptée, pratiquement aucune main d'oeuvre qualifiée sur place, d'énormes tensions sociales, une détresse économique grandissante (liée aussi à l'immigration clandestine et aux ruptures du tissu social qu'elle entraine) etc etc.

[[Rafale]]

Je ne veux pas dire d'annerie, mais il me semble egalment que la troisieme configuration avec 3 scalp a été ou est toujours une demance des EAU. Au salon du bourget 2009 il y avait d'alleurs d'après me souvenirs une maquette sur le stand MBDA specialement dediée à celle ci.

C'est de loin la configuration la plus facile à ouvrir: Les Rafale B de l'Armée de l'Air volent avec 2 SCALP et 3 bidons de 2000l pour une mission type, mais ils sont également qualifiés pour emporter un SCALP en ventral (entrainement aux missions nucléaires).

Donc imaginer une configuration 3 SCALp n'a vraiment rien de sorcier.

Les AM39 seraient à l'exterieur ou à l'interieur (par rapport aux bidons)

Même configuration que pour les SCALP, voir ci-dessus.

Une telle configuration serait assez logique: la Marine ne limite ses Rafale qu'à un unique Exocet pour éviter des appontages en configurations asymétriques. Pour une armée opérant depuis des bases à terre, ce serait plus que logique d'ouvrir une capacité double ou triple Exocet.

Ce serait plus difficile à développer, puisqu'on ne peut sans doute pas utiliser le même pylône sous les ailes: il faudra développer un nouveau pylône. Mais là encore, ça n'a rien de sorcier: les Mirage F1 et Mirage 2000 ont volé avec 2 Exocet sous les ailes. Ne pas permettre une telle capacité sur le Rafale serait un retour en arrière par rapport aux générations précédentes.

[Bases insulaires : base de théâtre lointaine plutôt qu'un French Diego Garcia ?]

Merci Christophe pour les nouvelles.  Personnellement je trouve que c'est une très bonne chose que le dédoublement de la piste ne se fasse pas, en tous cas pas tout de suite. Comme tu le montre bien,  il y a d'autres priorités sur l'île et très peu de ressources.

Pour la bière, va pour petite-terre ;) je te tiendrai au courant.

[La Libye commande le Rafale]

La politique étrangère française a déjà été suffisamment hasardeuse et nébuleuse dans certaines parties du monde (Argentine) pour ne pas jouer à l'apprenti sorcier avec des cibles potentiels en Europe.

Oui enfin, en Argentine, même les Anglais vendaient des navires de guerre! Un an plus tard, ils envoyaient leurs SNA pour les couler ;)

[Marine chinoise en 2020]

Pfff, ç'en est honteux...

Si c'est pour en obtenir si peu, autant qu'ils le refilent gratos aux Indiens ou aux Australiens, avec quelques-uns de leurs Harrier qui ont encore quelques années de vol devant eux.

[Bases insulaires : base de théâtre lointaine plutôt qu'un French Diego Garcia ?]

Hello Christophe!

Tu résumes assez bien ce que j'avais essayé d'expliqué sur ce topic je crois il y a quelques temps: en termes géographiques et démographiques, sans parler de l'écologie, Mayotte ne se prête pas du tout à une "diegogarcisation" !

Même si le port de Longoni permettait d'amener le matos nécessaire pour faire de Petite Terre une place-forte militaire (ce dont je doute déjà), le transporter de Longoni à Petite Terre serait déjà un exploit en soit.

Ensuite, effectivement, il y a un manque de matières premières pour la construction qui est criant.

En gros, pas de vraies grosse capacité portuaire (faire slalomer entre les passes des centaines de cargo par mois, c'est le désastre assuré), un espace limité et une surpopulation évidente, très peu de main d'oeuvre technique etc.

Oh, si on voulait, on pourrait dynamiter la barrière de corail et dégager tous les environs de l'aéroport pour en faire une grosse base militaire... Je doute que les Mahorais apprécient par contre ;)

Ceci étant dit, ça fait un moment que je n'y suis pas retourné: où ça en est sur le débat autour du dédoublement de la piste? Avec l'arrivée des nouveaux appareils d'Air Austral, ça a changé un peu la donne non?

PS: Dans tous les cas, je serais sur place au mois de Mars si tout va bien ;) On ira se boire une bière un soir si ça te dit!  =)

[Marine chinoise en 2020]

Et le navire le plus surprenant à mon sens, un navire surnommé par les chinois "Navire Baby-Sitter", spécialement conçu pour fournir un lieu de relaxation et d'amusement aux marins de la flotte PA (C'est écrit comme ça dans sa description pour ce navire de numéro de coque 88), grosso modo c'est une sorte de méga-centre commercial flottant avec piscine olympique, divers terrains de sport...etc. J'ignore si un tel navire existe également pour d'autres marines, et je ne sais pas comment il assure son auto-défense...

Si ce navire sert vraiment pour ça, alors nul besoin d'autodéfense: les marins sur les autres navires ne laisseront jamais quoi que ce soit s'approcher du navire le plus précieux de la flotte!  :lol: :lol:

Plus sérieusement non, ça n'existe pas ailleurs ;)

Pour les autres marines, il y a les ports de relâche. Mais comme les Chinois ont pas des masses de bases marines sous les tropiques, il font avec ce qu'ils peuvent je suppose...

...

... Ceci étant dit, je ne suis pas certain qu'il y ait à bord le même type de divertissement qu'on peut rencontrer à Toulon ou à Cuba si vous voyez ce que je veux dire!  :lol:

[[Rafale]]

Ah bon? On t'a prêté un exemplaire de chaque avion et une chambre anéchoide ?

Les performances réelles, personne n'en sait rien, y a juste des chiffres récurrents autour du millième de mètre carré de SER vu de face. En tout cas, la taille de l'avion n'est certainement pas le premier facteur pour la SER.

Il suffit de voir le B-2A pour comprendre que la furtivité n'est que relative de toute manière.

Le grand B-2A sera optimisé contre les radars à grande longueur d'onde des radars de veille lointaine, tandis que les missiles de croisière furtifs seront plutôt optimisés contre les radars des missiles et les modes acquisition des radars embarqués sur chasseurs par exemple.

[[Fiction] Brésil versus France]

Le problème des mines, c'est qu'elles ne font pas de discrimination sur leur cible, et qu'il faut les retirer après le conflit.

Pour un pays ne disposant que d'une très faible Marine (patrouilleurs, corvettes), ça peut permettre d'interdire ses approches à une marine plus importante. Là, ce n'est pas vraiment le cas: les Brésiliens n'ont pas trop d'intérêt à miner les côtes si c'est pour perdre une de leurs frégates sur une mine dérivante, d'autant plus que les Français sont connus pour savoir s'y prendre contre les mines ;)

Pour un conflit entre deux Marines correctes, la Marine assaillante peut être tentée de miner les ports ennemis pour les empêcher de sortir leur flotte. Or là, déjà la flotte Brésilienne est déjà dehors, ensuite si on veut miner leurs ports, on ne peut le faire qu'avec des moyens aéroportés (trop loin de nos bases) ou avec des SNA. Mais nos SNA n'ont pas la capacité d'emport nécessaire pour un minage efficace, mais surtout leur seule présence sur place suffit à empêcher les navires adverses de quitter le port... donc même pas besoin de mettre les mines à l'eau!

Bon, en l'occurrence, y'a sans doute d'autres explications dans le scénario version longue, là je ne dis que ce qui me vient à l'esprit.

[Bases insulaires : base de théâtre lointaine plutôt qu'un French Diego Garcia ?]

Ouais enfin, Grande Glorieuse, t'as encore moins la place pour en faire une base aérienne, ou même une piste de dégagement crédible. Dès qu'il vente et qu'il pluviote un peu, c'est un carnage là-bas.

D'ailleurs, c'est pas là-bas qu'on avait déglingué un Transall qu'il a fallu démonté et rapatrié par petit bout avec l'autre Transall de la Réunion? (Tout ça très discrètement hein!!)

[[Rafale]]

J'ai le sentiment que le combat aérien entre chasseurs risque de tourner vers des engagements à courtes distances (< 50 km) vu que les avions vont tout faire pour ne pas se faire repérer (radar sur off) et que leur signature radar sera très faible; ils vont alors  n'utiliser que les infos "périphériques" genre SPECTRA, L16, OSF, vue,...durant la phase de recherche...

Effectivement.

J'en avais parlé sur le topic Rafale il y a quelques mois: c'est en effet un des scénarios qui pourrait se produire de plus en plus régulièrement dans l'avenir (sans devenir la  norme pour autant, pas tant que les avions  furtifs sont tous dans le même "camps").

Et j'avais alors rappelé que cette gamme de portées (entre 35 et 60km en gros) était pile poil LA zone d'excellence du Rafale!! C'est dans ces portées que le RBE-2 a le meilleurs ratio portée/discrétion, c'est là que les MICA-IR permettent du tir BVR discret, c'est également là que l'OSF apporte un net avantage sur les systèmes radars etc.

Quand le Rafale embarquera des Meteor en plus de ses MICA, il sera sans doute l'appareil le plus à même d'éviter le combat à vue, en tous cas en Europe.

Néanmoins, le Rafale n'est pas furtif pour autant ;) Face à un adversaire qui refuse de jouer avec les nouvelles règles et qui illumine au radar autour de lui, il faudra revenir aux fondamentaux...

Sans compter que la notion de furtivité elle-même pourrait devenir surfaite assez rapidement. On bosse déjà sur des radars embarqués capable de détecter des sillages par exemple, ou bien bossant dans des gammes de fréquence capable de détecter des appareils furtifs assez larges etc.

En gros, les radars et les brouilleurs de radar ne sont pas encore mort.

Ce n'est pas pour rien que sur le F-22 et le B-2 (et dans une moindre mesure le F-35), les Américains n'ont pas tout misé sur la furtivité! Il fallait que même sans cet avantage technique les appareils restent valables, pour leurs performances propres. Et pour le coup, c'est plutôt réussi.

Ceci dit, ça me fait marré cette histoire de retour au combat à vu. ça me rappelle un bouquin de SF dont j'ai oublié le nom, où le radar était tombé en désuétude en raison d'une maîtrise parfaite de la furtivité et du brouillage. De tel sorte qu'à l'ère des combats spatiaux, les radars ayant cessé d'être utilisé par les militaires, on avait aussi cessé d'utiliser les brouilleurs et les systèmes furtifs... Jusqu'au jour où un petit génie réinventa le radar (et deux-trois autres trucs encore plus cons et plus simples) et permit à son camp de gagner la guerre.

[Où, pour utiliser une référence plus courante, quand les Asgards dans SG1 demandent de l'aide aux terriens car ils sont plus foutus de fabriquer un pauvre flingue "lance-projectile primitif" ;) ]

[Marine chinoise en 2020]

Merci pour les photos: j'aime beaucoup la tronche de leurs LPD, et je trouve que la dernière photo a quelque chose de très esthétique.

[Bases insulaires : base de théâtre lointaine plutôt qu'un French Diego Garcia ?]

C'est possible dès maintenant ;)

Ils ont fini par trouvé un truc vachement plus simple et moins cher que de rallonger la piste: les 777-200LR!  :lol: Là on aura des vols directs long-courriers gros porteurs entre Dzaoudzi et Mayotte.

Actuellement, on a déjà des 777 qui opèrent depuis l'île. Des KC-135 ne devraient pas avoir trop de mal à s'y poser ;)

En réalité, il n'y a aucun besoin de dédoublement de la piste. L'excuse officielle (avoir une ligne directe avec la métropole) ne tient plus avec l'arrivée des 777-200LR. Par contre, les 300 millions d'€ de contrat (retards inclus) de la Colas (de TRÈS loin le plus gros lobby de l'île) et des autres entreprises de BTP, ça c'est toujours d'actualité!!

Rassurez-vous! Si le Ministère de la Défense ne doit pas faire d'aménagement du territoire (c'est pas bieeen!), cela ne semble pas s'appliquer aux porte-feuilles de l'Environnement, du Développement Durable et du Transport  :lol: :lol:.

[La France doit rétablir sa souveraineté sur Clipperton]

Merci pour ce nouveau scénario!!

Bon, c'est un peu moins explosif que les précédents, mais ça reste intéressant.

Mine de rien, les trafics de drogue (et les trafics de toutes sortes) restent des menaces de premier plan, et pourraient effectivement bien finir par devenir des menaces militaires (ou en tous cas para-militaires, un jour où l'autre (on en parlait il n'y a pas longtemps avec Tancrède et Fusilier d'ailleurs il me semble).

Quand on voit que certaines forces de polices brésiliennes anti-drogue connaissent plus de tirs à l'arme lourde et de guet-apens que les forces spéciales en Afghanistan, ou encore qu'au Mexique des bases militaire se sont fait prendre d'assaut par des véhicules blindés des cartels, c'est effectivement assez effrayant...

...

...

...

N'empêche, 8 jours pour convoquer l'ambassadeur??  :O

:lol: :lol:

[Armée de l'air Chinoise]

Mon ami, et si je te montre ça? Toujours aussi sûr? 

Ah bah effectivement, c'est très bizarre cette configuration!

Sur la photo floue, les réacteurs extérieurs avaient l'air blanc et plus petits. Là c'est un peu plus évident, mais la photo doit être déformée tout de même puisque les réacteurs (et le fuselage) ont l'air un peu oval.

Mais effectivement, un hexaréacteur avec des ailes en position médiane, c'est plus que troublant. Si on met les ailes des transporteurs lourds soit au dessus soit au dessous du fuselage, ce n'est pas pour rien: c'est structurellement bien plus efficace, ça libère énormément de place dans la soute et de carburant en interne, tout en ayant dans chaque cas des avantages indéniable (maintenance pour les ailes basses civiles, capacités tout-terrain pour les ailes hautes militaires).

Là, on est entre les deux mondes, avec les inconvénients des deux et aucun avantage évident... Bizarre, bizarre...

C'est peut-être juste pour tester certaines formules aérodynamiques cela dit.