PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 412 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
La flotte de BPC remplace effectivement la Jeanne d'Arc. Mais selon l'année, ce ne sera pas toujours le même BPC qui effectuera cette mission.
Après effectivement, je serais assez partisan de remplacer les FLF et les FS par une classe commune de 10-12 navires de 3000-4000 tonnes (soit entre le Gowind 200 et la FM400).
Cela dit, on a encore un peu de temps, et il va falloir analyser les dangers futurs afin de déterminer nos besoins futurs. Si la menace des missiles balistiques se fait plus présente, il est possible que les FLF soient remplacées par des navires assez lourds (mais forcément moins nombreux) orientés vers la défense aérienne (on parle notamment d'un prolongement des FREMM/FREDA).
Si c'est la menace ASM qui se fait le plus ressentir, les FLF pourraient être remplacées par des navires de taille moyenne (ce qui limiterait la réduction de format), tout en laissant ouverte la possibilité d'une classe commune avec les futures FS (qui seraient alors plutôt orientées présence et AVT, ce qui peut se faire sur la même plate-forme simplement en changeant la propulsion).
Autre option envisagée, un remplacement des FLF par une petite classe de navires de moyen tonnage (6-8) et un remplacement des FS en commun avec les P400 et autres BATRAL par un navire de la classe des 1000-1500 tonnes.
Bref, le débat est entièrement ouvert, et on n'aura pas de réponse rapidement, même s'il n'y a pas grand monde qui miserait sur une augmentation du format.
-
C'est gentil de nous remonter le moral ;)Ce qui fera bientot:
1 PAN "Charles de Gaulle" avec Rafales (groupe complet ?)
3 BPC "Mistral, Tonnerre, Dixmude"
6 Suffren Class
2 Horizons (avec Exocet dessus...vous).
11 FREMM
2 ou 3 F70 peut être ?
5 fregates furtives
6 fregates de surveillance
1 Godwin (en construction j'ai lu).
Et vos vaisseaux de servitude pour vos dominions.... et vous vous plaignez encore.
Si vous construisez un deuxieme porte-avions, c'est bientot "France rule the waves que nous chanterons au Proms". Je regretterai presque le temps ou vous vous estimiez avant tout une puissance terrestre.
Rassurez moi vous n'avez pas l'intention de croiser au large de cadix..... "England expects that every astute will do his duty." =)
Ceci dit, plusieurs choses:
-Déjà, à terme, on devrait avoir 4 BPC ou alors 3 BPC et 1 TCD ;)
-Ensuite, s'il est vrai qu'on aura consolider notre ossature avec les 11 FREMM et les 2 Horizon, le prochain défi de la Marine Nationale sera le remplacement des frégates de surveillance et des FLF. Si on a actuellement 11 navires de taille moyenne (environ 3000 tonnes), il n'y a aucune certitude sur leur remplacement: combien de navires? combien de classes? quelle taille pour ses navires?
Mais bon c'est vrai qu'en regardant la situation ailleurs en Europe, on est pas les plus malheureux, pour dire à quel point ça va mal en Europe! :lol:
Par contre niveau hélicoptère et aéronavale en général, c'est une vraie catastrophe sur le long terme effectivement!
-
Bonsoir tous,
Je suis un ancien (très ancien) de la Royale, et j'ai ensuite marné comme électricien à la construction du Charles De Gaulle.
Ce qui a fait couler le PA 2 qui devait être identique au CDG, c'est la DCAN, ancêtre de DCNS
Des ouvriers d'état compétents avec un statut tellement protecteur qu'ils en étaient incontrolables.
Une gabegie en matériel, en temps de travail énorme! Un chantier qui servait aussi comme tampon social.(sauvetage de l'emploi)
Donc un prix réactualisé (à la hausse) en permanence. Ce qui a décidé un nommé Chirac à reporter la construction du Numéro 2 de quelques années.
Maintenant c'est quelque décennies.
Si ce n'est pas faux, cela n'explique pas tout pour autant.
Les chantiers américains ne sont franchement pas mieux lotis que les nôtres en matière de protection de l'emploi, de gabegie et de réactualisation des prix à la hausse.
Au final, malgré des effets de série incomparable avec les nôtres et un coût de la main d'œuvre officiellement plus bas, ils font des navires (y compris des porte-avions) aussi chers, voire souvent plus chers, que les nôtres, rapportés à la tonne.
Donc oui, on pourrait faire bien mieux, mais on ne s'en sort pas si mal que ça comparé aux autres.
Donc ça n'explique pas tout, en tous cas pas pour les dernières années.
-
Par rapport à l'article de Merchet, plusieurs choses:
Marrant... Dans ce cas là, ce n'est jamais la faute de l'avion!L'accident - dont heureusement le pilote est sorti indemne - ne met pas l'avion en cause. Selon toute vraisemblance, et dans l'attente des conclusions de l'enquête, il s'agit, à la suite d'une panne informatique, d'un problème de non-respect des procédures. La preuve ? Une fois le problème identifié, les avions ont repris leurs vols.
On ne sait pas grand chose de cet accident, mais si on part du principe qu'il est du à une mauvaise gestion des évènements par le pilote suite à une panne de l'appareil, je vois difficilement comment on peut dédouaner l'appareil de toute responsabilité.
Tant qu'on a pas de rapport du BEA (et même quand on l'aura), je pense qu'on peut éviter ce genre d'affirmations.
Bah peut-être bien que oui finalement. Quand on voit la teneur des crédits de R&D et d'équipement accordé par les pays européens en général et la France en particulier par rapport aux équivalents Américains ou Asiatiques, on a de quoi se poser effectivement la question.De ce côté-ci de l'Atlantique, un siècle d'histoire industrielle s'acheverait par une faillite. Le voulons-nous ?
Que je sache, les gouvernements européens sont bien content de "réduire les dépenses" pour éviter la débâcle financière. On pourrait très bien dire merde aux marchés financiers et continuer à investir (et donc à dépenser, bah oui) dans notre R&D.
On ne le fait plus, c'est ce que "nous" voulons, malheureusement.
Si Dassault et les industriels français comme Safran et Thalès étaient nuls, cela se saurait depuis longtemps.
Dois-je vraiment dire le fond de ma pensée? :lol:
Plus sérieusement, sans être "nuls", il est de notoriété publique (et internationale) que nos commerciaux de chez Dassault et Safran ne valent pas grand chose par rapport à leurs équivalents chez LM, Boeing ou même Thalès.
Se reposer sur les milliers de Mirage III et 5 vendus par le passé n'enlève pas le fait que notre force de vente n'a fait que décliner après cet énorme succès (Mirage F1, puis Mirage 2000 et enfin Rafale), et que d'un stricte point de vue de communication et de marketing, beaucoup de nos grandes entreprises de défense sont tout bonnement nulles (c'est le cas de Dassault et de Safran, beaucoup moins de Thalès et de DCNS par exemple).
Et je ne parles même pas de la dimension politique qui a été primordiale dans les marchés export des concurrents européens (Autriche, Arabie Saoudite) et dans laquelle nous avons perdu une grande part de notre expertise dans la dernière décennie (expertise que nous pensions avoir retrouver, mais qui doit encore faire ses preuves)
Ouiin! Bouh bouh!!C'est cela que les Etats-Unis veulent aujourd'hui liquider. Et ils le font avec l'aide d'autres pays européens - dont notre principal allié, le Royaume-Uni - qui participent au programme F-35 !
Il n'empêche que nous avions/avons 15 ans d'avance sur le programme F-35. 15 ans sans concurrence américaine, 15 ans pendant lesquels Allemands, Anglais, Italiens et Suédois ont réussi à vendre à l'export leurs dernières productions en matière d'avions de combat.
Bien entendu que les Américains sont des concurrents sans pitié, et sans doute effectivement sommes nous un peu plus dans leur collimateur que les autres pays, mais il ne faut pas rejeter toute la faute sur la concurrence.
Si on ne vend pas le Rafale, c'est aussi pour des raisons propres à nos commerciaux, nos politiques et sans doute même à nos produits (l'avion et son système d'arme) et nos tarifs! :|
EDIT: Bonne analyse Alex...
-
C'est vrai que les capacités STOVL pour du transport lourd, c'est plus du luxe qu'une réelle utilité.
Du transport hub à hub avec du C-17 ou du C-130 (ou son remplaçant) puis du transport local via des hélicoptères lourds ou éventuellement du V-22, c'est à la fois plus souple et plus économique si on prend en compte les frais de développement et d'entretien des flottes.
Alors oui, il est évident que poser un C-130 directement sur une place de marché, en faire descendre un Bradley et une douzaine de Ranger avant de redécoller et de rester en stationnaire au dessus de la zone pour assurer un minimum d'appui aérien avant de récupérer tout ce beau monde et se retaper 1000 bornes de trajet retour à plus de 500 km/h pour se poser sur un navire amphibie ou une base éloignée, ça doit faire fantasmer beaucoup de monde dans l'Army et l'Air Force.
Mais si on reste réaliste, on se rend compte que l'intérêt opérationnel (principalement de l'opération spécial) ne vaut sans doute pas l'investissement financier. Ceci étant dit, ça finira par se faire un jour où l'autre, tout simplement parce que l'USAF surtout, mais l'ensemble des armées US aussi, aiment l'innovation technique et l'encourage, et qu'elles ont du mal à concevoir une innovation doctrinale et tactique qui ne soit pas baser tout ou partie sur une innovation/révolution technique notable.
-
Il n'y avait rien de péjoratif, les femmes ont de tout temps détesté les armes et ont toujours été frileuse aux questions militaires.
Je me souviens encore de segolène lors de la campagne présidentiel de 2007 qui souhaitait ne pas faire de second porte avion afin de donner plus d'argent aux dépenses sociales.
[Mode provoc' on]
Voilà bien les propos sexistes et misogyne d'une personne d'origine latine, comme ton pseudo le laisse deviner!
Il n'y a rien de péjoratif là-dedans, les latins ont de tout temps jugé les femmes comme des êtres fragiles et ont été frileux à les considérer comme capable d'accomplir aussi bien que les hommes certaines tâches "masculine" (y compris des meurtres ou des massacres en série hein!).
Je me souviens encore de Berlusconi nous sous-entendre en riant qu'il valait mieux qu'il soit un pédophile avéré plutôt qu'un homosexuel... Haha, comme c'est drôle...
[Mode provoc’ off]
Il va de soi que je ne pense pas une seule seconde ce que je dis plus haut, étant d’ailleurs latin moi-même, et je ne cherches pas à te juger toi-même personnellement : je sais d’expérience que les idées reçues ont la vie dure, souvent parce qu’elles se basent d’ailleurs sur certaines réalités (sociales, statistiques, comportementales, biologiques etc.). Je voulais juste montrer l’absurdité du raisonnement logique en question : partir d’un préjugé sur une catégorie de personne (les femmes/les latins) pour en déduire le comportement d’une personne bien précise (Dilma/toi-même), en se basant sur quelqu’un de totalement différent autant qu’on puisse juger (Ségolène/Berlusconi) pour prouver une certaine tendance générale.
Plus sérieusement, s’il y a moins de femmes trafiquantes d’armes, générales ou chefs d’états, cela tient plus de causes sociales et politiques que de questions d’affect ou de « nature » féminine ou autre. Il y a eu des femmes trafiquantes d’armes, soldat, générales, chefs d’états, chefs de clans, etc. etc., et elles n’étaient statistiquement pas moins cruelles ou sanguinaires que leurs équivalents masculins. Je pourrais citer de nombreux exemples.
Amoindrie je ne pense pas. Le Super Hornet n’est clairement pas le meilleurs appareil de sa génération, d’un stricte point de vue de la cellule. L’US Navy en est bien consciente, mais elle mise sur le travail en réseau et l’équipement de ses appareils (notamment la version Growler) pour contrer toute supériorité « dynamique » de la part du Rafale, PAK-FA ou autre Typhoon.personne ne viendra la contester en nombre, et puissance, certes... Mais imagine un groupe aeronavale doté de rafale, exocet, et tout de suite la suprematie navale des usa s'en trouve fortement amoindrie...
Bref, appareil vs appareil, le Rafale peut effectivement être un gageur pour le Super Hornet. Mais système intégré vs système intégré, c’est pas demain la veille que l’ensemble des groupes aéronavals du monde réunis auront la puissance de feu nécessaire pour s’attaque à une unique Task Force américaine ;)
-
Il n'y a pas de plateau continental en Méditerranée, les SNA n'ont pas besoin de la même escorte que les SNLE. Sans compter que les conditions hydrophoniques en Méd rendent une détection longue portée plus difficile.L'Etang de Berre .
Et c'est vrai que c'est plutôt surprenant , étant donné que sauf erreur il y a aussi des Sous Marin à Toulon , et un GAN à escorter ..
Enfin , sauf à considérer qu'on fasse sortir tout nos SNA sans la moindre couverture, bien que leurs signatures valent moins cher que celle d'un SNLE j'iamgine qu'on a tout intérêt à les cacher non ?
Un truc que je me suis toujours demandé sur les Soum, n'est il pas possible de modifier leur signature à l'envie ? A chaque modernisation , un changement d'Hélice (bien que cher) leur redonnerait un anonymat non ?
Quant à changer de signature, ça se fait après toute modification, mais ça n'a pas de grande importance.
Du temps de la Guerre Froide, connaître la signature de chaque SNLE ennemi avait une forme d'importance, afin de savoir si chaque navire est bien suivi, de connaître l'évolution de l'entrainement voire même du comportement du capitaine etc.
Pour les SNA, ça avait moins d'importance déjà à l'époque, et quasiment aucune aujourd'hui, à part pour faire du décompte.
Pour la conduite de tir des FREMM, attendons de voir ce qui sera mis a final dessus.
Vu l'habitude de redondance de la Marine, mais également l'habitude plus récente de sacrifier la défense rapprochée en premier lieu dès qu'il faut couper quelque chose, il faut bien voir ce que ça peut vouloir dire, si cela n'est qu'une histoire d'argent ou si il y a d'autres raisons derrière.
-Une conduite de tir radar en moins, c'est aussi une SER plus réduite. Il y a peut-être des calculs statistiques très complexes dont nous ignorons tout qui ont jugé que l'un dans l'autre, la sécurité des navires est meilleurs sans CDTR qu'avec.
-L'expérience sur les Forbin et le système PAAMS ont peut-être révélé que les missiles Aster avaient une efficacité suffisante. Si un missile passe à travers, soit il s'agit d'un missile supersonique très agile que les Aster ont raté (et donc là, CDTR ou pas, y'aura ps grande différence), soit il s'agit d'un missile subsonique et dans ce cas là peut-être que la CDT-IR + canons 20mm téléopérés suffisent?
Après, les économies de bout de chandelle sont aussi tout à fait possible. Mais une explication statistique prenant en compte les connaissances précises du système d'arme (Aster + 20mm + 76mm), la furtivité et les conditions d'emploi tactique prévisibles pourrait très bien justifier l'absence de conduite de tir radar*.
*Cela dit, une telle explication souffrirait de la faiblesse doctrinale classique de la Marine Nationale ces temps-ci: la non prévision de l'imprévisibilité. En gros, si je veux bien croire les stats de la Marine sur les systèmes techniques et sur la furtivité, j'ai de sérieux doutes sur leurs prévisions tactiques à moyen et long terme.
Et sur l'aspect tactique, si on a de bons retours sur les Aster, les données sur la fiabilité de l'Herakles ne proviennent que de Singapour via le constructeur pour l'instant, et encore une fois rien sur le long terme.
-
Si ça peut te rassurer Tom, elles n'ont ni leur plein de torpilles, ni leur plein d'Aster non plus ;)
C'est d'ailleurs le cas de la plupart de nos frégates, y compris les FLF et les FS parfois.
-
Marine Britannique
dans Europe
Bien entendu! :lol:
Ceci étant dit, pour les Anglais, tout dépendra aussi de la main-mise que la RAF prétendra avoir sur la flotte de F-35C.
Si elle base toute sa force de frappe en profondeur sur ce seul appareil, alors effectivement, la RN devra s'estimer heureuse de pouvoir en déployer 12-20 de temps en temps.
-
Marine Britannique
dans Europe
Autre sujet sur la Marine Britannique j'ai lu sur le dernier DSI que l'objectif final de déploiement des F35 sur le PA était de 12. Ça en devient ridicule, construire de tels navires, pour ne quasiment pas les utiliser. L'aéronavale anglaise est vraiment réduite à une portion congrue, c'est inquiétant pour nous, car on risque de vouloir les imiter.
Je me demande s'il y a un seul journaliste Français (voire anglais) qui ait seulement lu la Strategic Defense Review dans le texte! :lol:
Dans ce document (sur lequel tout le monde se base), il est expliqué que LE porte-avions emporterait en mission standard une douzaine de F-35, ainsi qu'un nombre important d'hélicoptères de transport et de combat.
Mais ça c'est seulement pour un EXEMPLE de mission, en l'occurrence pour une mission de type soutien aux opérations amphibies, comme ce que feront les classes America aux USA. Il est bien précisé que le même porte-avions pourra être gréé uniquement en porte-hélicoptère ou "uniquement" en porte-avions (enfin, déjà en doublant le nombre de F-35, ce serait pas mal), avec des pistes évoquées pour des UCAV etc...
Bref, on ne sait pas grand chose pour le moment. Si les GB ne commandent qu'une cinquantaine ou une soixantaine de F-35C, alors effectivement ils auront du mal à en embarquer plus d'une vingtaine simultanément.
-
Marine Britannique
dans Europe
400M€ par tête (avec ou sans le développement?), il faudrait voir à quoi ça correspond en terme de taille et d'équipements.
Si on est plus dans le format de la FM400 sans gros radars multifonction que dans la FREMM avec Herakles, alors ça reste théoriquement possible... si le format de flotte prévu est conservé, et si cela permet des effets de série ;)
C'est toujours pareil: le risque c'est d'avoir des navires plus petits mais finalement pas en beaucoup plus grand nombre. Il faudra voir les négociations entre l'amirauté et les politiques, même si en général les marins Anglais font ça mieux que les nôtres.
-
Les Indiens n'ont effectivement produit qu'une minorité de leur flotte de Jaguar après 2000, mais ils continuent à fabriquer les pièces détachées. Autrement dit, ils peuvent très bien faire tourner leurs avions aussi longtemps que ça leur chante, certaines vieilles cellules ayant quasiment plus de pièces neuves que d'origine.
Et effectivement, ils les modernisent. Au delà du seul besoin opérationnel, c'est une façon pour eux de maintenir à niveau leur expertise aéronautique. On parlait encore il y a peu d'une remotorisation de leur flotte avec des F125IN américains, je ne sais pas où ça en est.
-
A mon avis, le 2030 est plus à titre indicatif qu'autre chose. C'est "à l'horizon 2030", donc ça peut aussi être 2025.
Ce qui est prévu depuis la compétition F-X1, c'est qu'en cas de victoire Dassault au Brésil, on transfère progressivement des parties de l'industrialisation de l'appareil au Brésil, jusqu'à obtenir un appareil intégralement assemblé (et non pas fabriqué, faut pas pousser ;) ) sur place.
Et à ce moment là, on laisse au Brésil le soin d'assembler tous les appareils qui seraient susceptibles d'être vendus sur le continent Américain. En contrepartie, ça veut dire que toute compétition en Amérique latine verrait un concurrent franco-brésilien qui pèserait doublement d'un point de vue politique, ce qui ouvrirait à Dassault plus d'opportunité qu'il n'en aurait tout seul.
Après, quand à mettre une date dessus, je pense qu'on en est pas encore là.
Si le Brésil opte pour le Rafale, on peut très bien imaginer un accord entre Dassault et ses partenaires Brésiliens pour pousser la vente du Rafale au Pérou, au Mexique ou n'importe où. Si à ce moment là les Brésiliens n'ont pas encore acquis le savoir-faire nécessaire pour assembler intégralement les appareils, nul doute qu'on leur proposera quand même une partie appréciable de la production.
Bref, le 2030 est spéculatif, rien d'autre.
-
En gros, pour l'instant, on ne sais rien de ce qui a bien pu se passer.
Il peut s'agir d'un oubli ou d'une erreur d'interprétation du pilote, d'une panne ou même d'une double panne, ou une combinaison de ses différents facteurs (la plupart des accidents aéronautiques qui ne sont pas dû à une erreur de pilotage ou à un pélican suicidaire sont généralement provoqués à la fois par des facteurs humains ET des facteurs techniques, même si on met souvent en avant l'élément le plus politiquement convenable).
Bref, sans infos supplémentaires, ça fait des centaines de scénarios possibles... Donc attendons ;)
-
Effectivement, intéressant de nous relire après les récents développements du programme F-35.
Mais il y a aussi la crise qui est passé par là, et les clients Européens du Harrier (Espagne, Italie) choisiront sans doute plutôt une option "tout hélico" plutôt qu'une refonte complète mais très coûteuse du Harrier.
Ceux qui auraient les moyens et la nécessité stratégique de le faire sont en Asie, mais ni le Japon ni la Corée, ni l'Australie n'ont de cellules de Harrier à retaper... Et (re)lancer une aéronavale avec un modèle de seconde main, c'est pas très pérenne comme solution.
On pourra revenir sur les conséquences stratégiques de l'annulation du F-35B, si elle a lieu, un peu plus tard si vous voulez... ;)
-
Je viens juste de découvrir ce topic fort intéressant ma foi ;)
Je voulais juste revenir un peu sur l'exploitation économique de notre ZEE.
Il est vrai qu'il sera difficile de rendre nos ZEE "rentables" rapidement, surtout par la pêche. Il est vrai également que la pêche est en soit l'activité primaire la plus éco-destructrice globalement, et la moins "durable" dans son développement.
Ceci dit, il faut rappeler que la pêche dans nos ZEE se fait avec ou sans nous, avec ou sans notre accord malheureusement.
Quitte à ce que nos ressources naturelles soient prélevées, autant que ce soit par nous et, de préférence, d'une manière aussi durable que possible (avec la création de sanctuaires notamment).
Bien sûr, d'un point de vue strictement comptable, laisser les chalutiers chinois et coréens piller nos ressources ne nous coûte rien, alors que protéger et exploiter ces mêmes ressources (via des programmes scientifique et une présence SURMAR ou PATMAR) aura un impact direct sur le budget de l'OM...
Mais bon, dans 40 ans, quand il ne sera plus possible de pratiquer la pêche industrielle dans nos ZEE parce que leur écosystème aura été bousillé, on verra combien ça va nous coûter de maintenir les populations locales en vie, tout simplement...
-
@pascal:
Je n'ai pas l'impression. Il faudrait d'autres vues, et surtout des photos de meilleurs qualité (Mer & Marine, je m'adresse à toi! ;) ).
-
ah oui j'ai une question ,du fait du recyclage des micas pour air air en vl il y en as moins en stocks pours las avions, es que des commandes pour remplacer les vl ont été faites?
Il n'y a pas de Mica-Vl dans les forces françaises que je sache. Donc aucune raison qu'un ou plusieurs missiles de nos stocks se retrouve dans des VLS, sauf pour faire des essais éventuellement, ou pour les "recycler" à l'export s'ils ont atteint leur quota d'heures de vol.
-
Pour en revenir sur le Rafale qui est "yesterday technology" bah... bah oui...
Son pod Damocles est dépassé, son OSF est qualifié par nos propres politiques de système "obsolète", il n'a qu'un radar PESA alors que plusieurs F-16 et F-15 (sans parler du F-22) sont opérationnels avec de l'AESA, il n'a pas de poussée vectorielle, ni de viseur de casque, ni de CFT, ni de leurres remorqués, ni de furtivité passive etc...
Je sais que pour certains de ses équipements (leurres remorqués, PV...) c'est justifié, et que ça ne prend pas en compte ce que le Rafale a en exclusivité (AASM, MICA-IR, certaines fonctionnalités SPECTRA etc.).
Et je sais aussi que tout ce qui compte, c'est le résultat en exercice: le niveau technologique compte moins que les résultats qu'on arrive à en tirer.
Mais il est tout à fait vrai de dire que le Rafale d'aujourd'hui, c'est la technologie d'hier.
Après, le Rafale de demain qu'on propose (proposait) aux EAU, c'était de la technologie de demain.
Et il ne faut pas occulter le fait que pour l'ensemble des Typhoon et la moitié des Super-Hornet, ont est plus dans la technologie d'avant-hier (radars mécaniques, absence de système de détection passif pour les SH etc...) que dans la technologie d'hier.
Mais au final, je ne vois pas pourquoi on en fait tout un plat de cette phrase prononcée par un dirigeant de pays même pas client potentiel, qui visiblement n'y connait pas grand chose au milieu de l'aviation militaire.
Oui, le Rafale c'est de la technologie d'hier, mais ça ne l'empêche pas de se bouffer du Typhoon et du Super Hornet au petit déjeuner...
-
On est d'accord, c'est pour ça que je pense que le choix était le bon.
Pour la DA rapprochée, on a déjà le Mistral qui, même s'il mériterait un remplaçant dernière génération, a encore du potentiel.
Quand à l'anti-navire léger, l'option Hellfire aurait apparemment pu consisté en une version à auto-directeur radar ou IR de l'AGM-114M. C'était plus une proposition de l'industriel qu'une option sérieusement étudiée. J'aurais pu parlé du Penguin ou d'un missile acheté sur étagère aux Anglais, c'était la même chose: mieux vaut développer un nouveau missile conjointement et s'assurer qu'il réponde bien aux besoin de la marine plutôt que d'acheter sur étagère quelque chose qui n'aura pas la moitié des capacité de ce missile.
-
C'est vrai.
Cela dit, la Jeanne était un croiseur porte-hélicoptère, là où les BPC sont des porte-hélicoptères amphibies. Cette seule différence de fonction implique des différences de performance (vitesse, bruit etc.) intrinsèques.
La Jeanne, c'est du porte-hélicoptère de haute-mer, avec plein de gros canons et de missiles Exocet pour achever les sous-marins russes que les hélico auront débusqué! ;)
Le BPC, c'est du navire amphibie, qui doit plus se méfier des attaques suicides à coup de zodiac, des roquettes et missiles courte portée et autres menaces "légères".
Bon, ceci étant dit, des tourelles 20 ou 30mm téléopérées ne lui feraient pas de mal, ne serait-ce que pour la lutte contre les RPG et autres missiles anti-chars etc.
Après, les MICA-VL, c'est plus de la gourmandise qu'autre chose à mon avis.
Bah un peu des deux.Wow, c'est si couteux que ca a mettre en place, ou bien c'est dans la continuite des economies de bouts de chandelles?
Relancer la production de MANPAD juste pour quelques unités navales ne vaut pas forcément le coup. Surtout qu'il serait sans doute temps de penser au remplacement de la famille Mistral (le missile, pas le BPC)*.
*A ce propos, un officier de la Marine me disait il y a quelques mois que la question s'était posée, à savoir s'il valait mieux lancer l'ANL ou un remplaçant au Mistral.
Je ne sais pas à quel point les réflexions pour ce nouveau missile AA léger ont été poussées, à mon avis ce n'est pas allé très loin. Mais au final je comprends un peu le choix en faveur de l'ANL: c'est une capacité que l'on avait perdu, la seule autre façon rapide de la récupérée serait d'acheter plus de Hellfire américain (pas terrible pour notre industrie) et en plus ça nous refait un petit programme en coopération européenne qui plait tant à nos politiques.
De plus, j'ai ouï dire que la Marine préfère dans certains cas un programme bi-national à vocation purement maritime plutôt qu'un programme national multi-armes qui auraient des spécifications moins "maritime" (ce qui aurait été le cas si on avait opté pour une option "Hellfire" conjointe avec l'AdT, ou si on avait développé un Mistral-NG avec l'AdT et peut-être l'AdlA.
-
-
Comment cela? Quelle partie?
Au hasard: les missiles? Les Sylver?
J'ai bien dit "une partie" hein! J'ai pas parlé de tout le système.
Tout ce que je dis, c'est qu'il est très difficile de répartir les coûts de R&D sur les programmes. Sur le B-2A, on a répercuté sur le prix unitaire des techniques de prototypage virtuel, de découpe et d'assemblage révolutionnaires qui ont depuis été reprises (modernisées bien entendu!! C'est comme pour les Aster ;) ) sur d'autres programmes militaires mais aussi civils, sans que ces derniers programmes ne prennent en compte dans leur coût de développement autre chose que la modernisation des techniques.
Pour les FREDA et les FREMM, pareil: elles reprendrons les Sylver et les Aster, et on réutilisera les techniques d'intégration et les essais qui ont été menés pour le programme Horizon/Daring. C'est minime, certes, mais c'est juste un exemple pour illustrer.
Donc au final, on paye effectivement 5M€ pour chaque F21 qu'on recevra. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je préfère payer 5M€ un équipement développé et produit au moins en partie en France (et dont la R&D servira plus tard pour d'autres évolution de la torpille) que payer 2M€ un équipement qui sera intégralement importé des USA par exemple.
Il n'y avait pas de jugement de valeur dans ce que je disais, juste une observation. Tout ça pour dire que même si la FREMM était plus cher que la F100 (ce qui reste à prouver), et même si elle était du même niveau opérationnel (ce dont je doute très fortement), et bien je préfèrerais toujours une FREMM 90% Française plutôt qu'une F100 40% américaine! :lol:
Pour notre industrie et notre balance commerciale, c'est préférable.
-
Pour les budgets que tu donnes, on est en € constant ou pas?
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
Tu as effectivement mis en avant certains points que j'évoquais implicitement et explicitement: coût des armements, gestion financière de la R&D etc etc. Mais on pourrait aussi parler du manque d'implication prospective entre industriels et opérationnels nationaux par exemple etc.
Après, je n'ai jamais dis que "la France" avait des commerciaux nuls. J'ai dis (et je maintiens) que certaines entreprises d'armement françaises (mais c'est valable aussi pour notre électronique grand public par exemple, ou plein d'autres domaines industriels) étaient franchement à la ramasse en matière de marketing et de communication par rapport à leurs concurrents. Et globalement, on est très mauvais en matière de marketing industriel (alors même qu'on est parmi les premiers au monde dans le marketing des services... Ceci pourrait-il expliquer cela?)
Mais tout réduire à cela serait très simpliste en effet. C'est pour ça que je ne le fais pas ;)
Tout comme il serait simpliste de tout résumé à "c'est rien qu'à cause des américains" comme tend à le faire trop souvent la presse française ses derniers temps.
La réalité prend en compte ces deux dimensions et bien d'autres que j'avais évoqué et que tu as bien développer.
Mais ce n'est pas parce qu'il y a plein de raisons différentes qu'on doit dédouaner les équipes marketing/commerciales ou qu'on doit tout chargé sur le dos des US.
Il ne s'agit pas de s'auto-flageller, mais il ne faudrait pas non plus refuser de s'améliorer quand on le peut (et objectivement, Dassault a fait de très gros efforts sur la com' et le marketing ces derniers temps!! Il faut rendre à César ;) )