PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Pour les stup c'est évidement la demande qui assure le business et c'est elle qu'il faudrait tarir,
Oui et non.
Il y a quand même des contre-exemples, où la surabondance de l'offre fait baisser les prix et arrive alors à créer de nouvelles demandes. c'est ce qui se passe en ce moment en France avec la coke entre autre.
Mais bon, on est d'accord que c'est un phénomène minoritaire et que, de toute manière, traiter le problème au niveau de a demande restera efficace quoi qu'il en soit.
Mais bon, arrêter complètement les trafics ça n'arrange pas tout le monde. Entre les consommateurs parfois haut (TRES haut) placé, la politique des chiffres dans nos forces de l'ordre, les réseaux mafieux (et on sait qui ils infiltrent et à quel niveau), les industries pharmaceutiques etc. ça en fait du monde qui se fait du profit (qu'il soit économique ou politique) sur le trafic lui-même et sur l'inefficacité (et donc la durabilité) de nos mesures de rétorsion.
Quoi qu'il en soit, je pense qu'on est nombreux à être conscient que la mer est un espace qui mériterait d'être plus sécurisé.
J'avais lu un gars des services de renseignement US qui disait qu'il était sûr et certain que Al Qaida n'avait pas accès à des armes nucléaires tactiques. Son argumentaire: s'ils en avaient, une des grandes villes portuaires US aurait déjà fini en cendre tant la sécurité des approches, des débarquements et des stockages des conteneurs était une grande farce.
Et ça, c'est pas avec 2, 4 ou 15 porte-avions qu'on éliminera la menace.
Mais bon, sans aller aussi loin. Je me rappelle la dernière intervention française (enfin, UA en théorie) aux Comores, j'étais sur place. Et bien les marins étaient bien content d'avoir un BATRAL pour le "débarquement" et ensuite un P400 pour surveiller les atterrages.
Si on voulait réitérer ce genre d'aide "discrète" à une intervention de l'UA, ce n'est pas avec un BPC ou un Aviso déguisé tantôt en frégate, tantôt en patrouilleur, qu'on y arrivera!
-
D'ailleurs je me demande : chaque année plusieurs "Go Fast" sont saisis par nos forces maritimes (MN et Douanes) surtout en mer des Caraïbes et près de Mayotte ; que deviennent-ils ? Normalement ces bateaux rapides et puissants devraient soit être intégrés à nos moyens (Gendarmerie Maritime ou Douanes par ex), soit revendus à un bon prix par les services du Domaine aux enchères publiques. Bref, c'est le genre de prise qui a de la valeur économique directe ou indirecte. Peut-être que le camarade douanier Pascal pourra nous en dire plus ?
Pour les Caraïbes je sais pas. Pour Mayotte, je sais qu'il n'y a que très peu de "Go-Fast" (Si je ne risquais pas de me faire taper sur les doigts, je révèlerais que le "Go-Fast" le plus rapide des Comores serait d'origine française et qu'il aurait été volé dans le port militaire de Mayotte. Mais je n'en ferais rien!). La plupart du temps, il s'agit de sortes de pirogues en résines construites en séries.
En soit elles ne valent rien, mais leurs moteurs sont un vrai luxe dans cette région.
Et bien je sais que ces moteurs sont détruits, alors même qu'il y a un manque chronique de moteurs hors-bord pour les pêcheurs (légaux) locaux et que les prix s'envolent tous les ans.
Après, quand on voit l'état des barcasses qui finissent également brûlée, je me dis qu'il est fort possible que les Go-Fast finissent à la casse: il est plus que probable qu'ils ne répondent à aucune des normes de sécurités françaises et européenne, et qu'il est donc moins chiant de les détruire que de les retaper.
Simple hypothèse.
-
Faut porter le conflit là d'où il vient et par où il passe, bien avant de traiter ses dégâts en aval.
Tout à fait!
ça me rappelle ce que me disait un officier sur P400 qui servait dans l'Océan Indien, à propos des trafics et des flux démographiques clandestins en provenance des Comores et de Madagascar qui se pointaient à Mayotte. Il me disait que ça coûterait bien moins cher de s'attaquer (même discrètement) aux armateurs de "boat people" (qui sont organisés en véritables mafias) directement sur leurs îles plutôt que d'essayer de ramasser les pots casser dans nos eaux territoriales.
Mais politiquement, la France a toujours été très mauvaise pour ça, et la Françafrique complètement incohérente dans l'archipel. On fait de l'ingérence et on soutient des coups d'état au quotidien dans les affaires locales, on arrose les pays voisins de centaines de millions d'euros tous les ans pour leur "développement économique", mais on n'est pas foutu (ou on a pas envie) d'exiger en retour qu'ils fassent le ménage dans leurs mafias locales.
Et cette gestion de glandu nous a déjà coûté un hélico et une vedette rapide, dixit la même personne.
Bref, comme tu dis, il s'agit de menace réelles et quotidiennes, sur la sécurité de notre population, sur notre économie et sur notre santé publique.
Mais pour résoudre ces "nouveaux" problèmes de sécurité maritime et de sécurisation de nos abords, il faut en effet arrêter de penser en terme classique de "dissuasion", de "navires battant notre pavillon", de "crédibilité militaire" etc.
Si nos armées sont l'outil de puissance de notre politique étrangère, alors ça vole pas très haut de toute manière.
-
Je crois que vous avez tort quand vous pensez que les "amiraux" se foutent de la poussière navale...
Je le répète, dans la mesure où ils sont obligés de faire des arbitrages, des choix cornéliens , il faut prendre en compte la « viscosité », le temps de latence des programmes et de la formation.
Perdre ou trop réduire des capacités sur la « grande marine » et il faudra ensuite des années et des années pour revenir au niveau.
Sur des patrouilleurs et bâtiments de présence, c’est un problème « gérable » "rapidement" et finalement c en'est pas un budget si démentiel. Avec les 500 briques foutues en l’air avec le nouveau BPC –inutile- il y avait de quoi remplacer tous les BATRAL et les remplaçants des P400 ça ne peut pas être énorme…
Arrêtez de vous asticoter l’haricot, la guerre, nous coûte la peau des couilles, et je pense pour rien (par ce que l’on partira la queue entre les jambes, je prends des paris…) c’est ça le problème.
On est 100% d'accord!
C'est pour ça que j'ai mis des guillemets à cette phrase: je ne faisais que reprendre, en les paraphrasant, les propos d'autres membres et analystes.
Et cette histoire de BPC 3, crois-mio, je l'ai encore en travers de la gorge, et un paquet de marins (qu'ils soient de la MN, de la Gendarmerie ou de la PAF, peu importe) également, je peux en témoigner.
T't'à fait! ;)Faut quand même aussi regarder un fait en face: la flotte de haute mer ne sert pas à jouer un rôle quelconque de stabilisation et de sécurité mondiale. Elle sert à suppléer à la marge l'US Navy dans ce rôle et à préserver les moyens nationaux d'un jour remonter en puissance et de retrouver une marge d'autonomie si la situation le requérait, ce qui implique de garder effectivement les savoirs-faire de conception, de fabrication, de mise en oeuvre et de pensée/action opérationnelle.
C'est ce que je voulais souligner en disant que les grands navires de surface et les SNA, c'est certes une forme de souveraineté théorique, mais aussi bien souvent dans la pratique une forme de vassalité ou de dépendance.
Le fait que la MN (et la Royal Navy) bataillent autant simplement pour conserver les bases industrielles des grands programmes navales (SNA, frégates, PA) et qu'il ne reste absolument rien pour l'adaptation du format aux réalités opérationnelles actuelles (OPV, BATRAL etc.) nous montre à quel point la situation est vraiment tendue.
D'où l'intérêt d'un "Coast Guard" à la Française, qui permettrait de dégager la Marine d'un choix impossible tout en permettant de rationaliser les moyens des divers ministères (il y a des doublons inutiles dans certains endroits, des manques cruels dans d'autres)
:lol: :lol: :lol: J'adore!!et étonnament le feu brule bien plus fort et coute bien plus cher sans les pompier qui servent a rien qu'avec les pompiers qui servent a rien Smiley
-
Je trouve cette nouvelle disposition étrange. ça va pas être coton d'acheminer un hélico depuis l'ascenseur jusqu'au spot avant si c'est blindé de conteneurs.
Un îlot dans le sens de la largeur complétement à l'avant style TCD avec une petite plage avant dévolue aux conteneurs avec grue dédiée aurait eu plus de sens. Mais en terme de design, ç'aurait été bien plus lourd, c'est certain.
-
Merci beaucoup! ;)
Très très bon boulot!
-
Au final, ce serait à se demander s'il ne vaudrait pas mieux donner une nouvelle dimension à la gendarmerie maritime qui opèrerait toute la "poussière navale" de façon unifiée (de l'OPV haut de gamme au plus petit patrouilleur), y compris celle de la Royale qui est apparemment trop snob pour reconnaître une quelconque légitimité à ce qui est l'un des plus grands enjeux de sécurité et stabilité, à savoir s'en prendre aux menaces low end/low tech dont la massification récente est en soi un problème majeur qui touche aux intérêts vitaux du pays.
C'est en substance ce que j'appelle de mes voeux. Même si je suis parfaitement d'accord avec Fusilier sur le fait que c'est avant-tout un problème financier: beaucoup de marins dans les DOM-TOM portent une véritable affection pour les P400 et BATRAL, et j'en ai connu plus d'un qui étaient malades (parfois même au sens propre! :lol:) de devoir passer sur aviso ou F70, quand ils ont cette chance.
Après, même si je ne pense pas que la Marine soit vraiment "snob" sur la question (elle est surtout fauchée), il est vrai que la dimension culturelle doit être prise en compte. Si on laisse le choix à la Marine entre des OPV et des FREMM ou SNA, elle choisira les seconds et aura raison.
Si on attribue un budget spécifique "garde-côte" interministériel, ce serait un signe politique fort, une rationalisation des moyens et ENFIN une prise en compte de la mer comme espace stratégique concernant nos ressources, échanges commerciaux et contacts diplomatiques, sans même parler des aspects de sécurité maritime et de santé publique.
Tout concentrer sur le GAN et les SNA, c'est un signe d'indépendance, peut-être. Mais ça peut aussi être vu comme un signe de vassalité ou en tous cas de perte d'influence dans le sens ou il augmente notre dépendance vis à vis de nos alliés. On le voit bien dans le cas des Pays-Bas aux Antilles par exemple.
Bref, c'est loin d'être "les gros navires fiers porteurs de l'image de notre glorieuse patrie " vs "les poussières navales qui ne servent qu'à faire peur aux trafiquants et dont les amiraux et les stratèges se foutent royalement".
La réalité est bien moins manichéenne et bien plus complexe et protéiforme que cela.
Il faut voir aussi leurs autonomies respectives je suppose. Et puis bon, on sait aussi qu'il y a l'aspect industriel à prendre en compte. Les vedettes et corvettes de CMN se vendent bien alors que les Gowind peinent à trouver des marchés export.Il faudrait plutôt des vigilante de CMN, leur gamme en terme d'OPV est plus étendue et il me semble qu'elles sont moins chères que les Gowind de DCNS.
ça a déjà joué dans le passé, ça peut encore jouer dans l'avenir.
Tout à fait. Et puis bon, ne pas oublier que dans l'Océan Indien, Mayotte et la Réunion ne pèsent pas bien lourd en superficie par rapport aux TAAF et les Îles Eparses.Et Wallis-et-Futuna ? Clipperton ?
Même Pitcain est de facto sous notre protection, bien que terre anglaise.
Ca en fait 3 de plus, et pas des petites hein.
Elles n'ont pas beaucoup d'importance dans les questions de sécurité, mais pour ce qui est de la protection de nos ressources naturelles et la gestion des trafics, elles ont une importance de premier plan.
-
Merci beaucoup pour ces dessins! J'aimerais bien avoir la version HD si cela ne t'embête pas.
Je suis en train de bosser sur une version alternative de la Marine Nationale pour Shipbucket (notamment en utilisant un de tes dessins de FLF modernisée il me semble), et un dessin du PA2 DCNS s'intégrerait bien dedans je penses.
-
Et on a pas dit qu'on aurait rien sur place.Il n'y a que 8 zones outre-mer à gérer plus 2 en métropole pour 20 OPV et 12 patrouilleurs actuellement , et avec les douanes et la gendarmerie en renfort.
Le problème est de savoir si on se contente de 2 ou 3 bâtiments par zone dont un ou deux patrouilleurs et une ou deux frégates-OPV ou si on fait plus.Et là je dis non. smiley
Et à nouveau, pas besoin de bâtiment avec hangar hélico pour patrouiller dans une ZEE limitée comme à la Réunion ou en Martinique ou en Guyanne.
Je connais les DOM-TOM, et plus importants encore, je connais leurs ZEE, la pratique de ces ZEE, les problèmes qu'on y rencontre et le manque chronique de moyens maritimes en place là-bas.
Je ne demande pas une centaine d'OPV, mais on ne peut pas décemment imaginer qu'on puisse retirer les P400 et les BATRAL sans les remplacer et espérer que tout va se tenir!
Foutre 2 OPV par "zone", ça n'a opérationnellement aucun sens, pour ne parler que de l'aspect "low-end" de la chose!
Quand on voit la taille des zones en question, et quand on prend en compte les indisponibilités des navires, on voit bien qu'on est parfaitement bloqué! On a des fichus pirates qui agissent dans notre fichu ZEE tout autour de Madagascar, là où croisent des fichus chalutiers chinois qui n'ont rien à foutre dans la zone. Et je ne parle pas des naufrages en pleine mer, des trafics divers (y compris d'êtres humains), des désastres humanitaires, et des missions de service publique que seule la Marine peut accomplir bien souvent.
Et les "OPV" affectés à cette "zone" doivent en plus se farcir des missions dans les TAAF!
Alors je veux bien que dans une vision régalienne des choses ce ne soit pas le problème de la Marine ou même de l'Etat. Mais heureusement on ne vit pas dans ce monde là, et c'est encore des missions qui sont spécifiées noir sur blanc dans le Livre Blanc et tous nos documents de doctrine et de stratégie navale. La valeur de la France ne se mesure pas qu'au tonnage de sa flotte, et encore heureux!
Le problème n'est pas du tout celui que tu décris. Le problème actuel est de savoir si on se contente de 2-3 OPV par zone ou si on DIMINUE ce nombre. Et de facto, on est déjà dans la seconde option, et moi aussi je dis non!
Sauf que les frégates et BPC, qu'on les a déjà, et les détourner de l'entraînement pour une opération ponctuelle et rare, fait partie de leur rôle de bâtiment de guerre, alors que rajouter des OPV coûtent en équipage et personnels en permanence.Compte 10 millions d'euros par an avec personnels et MCO pour un OPV de 100 millions d'euro à l'achat, plus 3 millions pour un hélicoptère de surveillance avec équipage, personnels induits et frais.Sur 30 ans, ça fait 390 millions d'euros.Multiplie par 15 et c'est le prix d'achat de 2 PA.
Exemple: Mayotte est à quelques heures de bateau des Comores.
Si une bande de trouducs se pointent sur l'île Kalachnikov au poing pour faire un raid bien senti, on attends que le BPC franchisse Suez pour leur botter le cul, ou on détruit leurs saloperies de hors-bord à coup de 40mm avant même qu'ils se pointent?
Et qu'on ne me dise pas que c'est de la science-fiction! C'est pas plus improbable que ne l'étaient les Malouines en 1979, et de tels "débarquements" se sont déjà produits, heureusement sans trop de conséquences.
Alors oui, ça coûte, une OPV!
Mais moins que de récupérer Clipperton, moins que de faire un assaut héliporté sur Anjouan, et je ne parle pas que du coût financier mais aussi du coût humain et politique! Et, si on ne parle que du low-end, ça coûte moins cher que l'ensemble des ressources naturelles qu'on se fait piller au quotidien, ça coûte moins cher que la politique réactive de renvoie à la frontière des clandestins, moins cher que de transbahuter en hélicoptère des vivres et de l'eau douce dans des îles paumées ou victime d'une catastrophe naturelle...
Parce que je peux t'en faire des listes de trucs qui coûtent le prix de 2 PA2 hein! ;)
D'autant plus que moi je milite pas spécialement pour de la grosse OPV avec hélicoptère qui coûte cher!! ça c'est le créneau de remplacement des FLF et des FLoréal, et ça prendra en compte bien d'autres facteurs dans les prochaines années qui auront plus à voir avec des questions de stratégie opérationnelle (bouclier anti-missile, lutte ASM, classement de rang de la flotte etc.) qu'avec des questions de ZEE.
Ce qui me fait franchement chier moi, c'est le non remplacement des P400 et des BATRAL. Et là, y'en a franchement pas pour l'équivalent de 2 PA2 de tarif!
-
Bonjour Pollux
Là, je pense qu'il ne faut pas être si affirmatif!
En effet, j'ai souvenir d'un article dans un magazine bilingue (si, si), en 2007 si je ne m'abuse, où l'interview d'un responsable de MBDA indiquait en substance:
- que le MM40 block3 n'avait pas été porté sur Rafale pour des raisons budgétaires,
- mais que, entre autres, pour faciliter un éventuel "portage" vers une version aéroportée, le MM40 Bk3, hors étage de propulsion initiale à poudre, avait exactement les mêmes dimensions que l'AM39Bk2 Mod2.
- de plus, l'électronique du AM39 Bk2 Mod2 est au niveau de celle du MM40 BK3.
Bah en fait... non :lol:
Le pylône pour Exocet aéroporté commence en avant de la voilure et court sur toute la partie arrière du missile, jusqu'à la tuyère. En gros, en plein dans une des entrées d'air!
Donc le portage sur avion d'arme ne serait en rien simplifié par le form-factor du Block III. Dans tous les cas, il faudrait une nouvelle disposition des entrées d'air (sans doute uniquement 2 entrées d'air plus massives au lieu de 4), et donc une nouvelle aérodynamique, une nouvelle disposition interne etc.
Bref, un nouveau missile, même si on garde l'électronique, le moteur et le fuselage avant, ce qui n'est pas rien.
Déjà, on est dans des dimensions générales (hors propulseur) et des poids similaires. Je pense que c'est ça que ton article soulignait, et c'est effectivement important de le souligner, parce que c'était très loin d'être le cas avec les premières versions de l'Exocet!!
De mon côté, j'ai ouï dire que les deux versions étaient incompatibles. En fait, si le Block III avait été étudié en gardant en tête son portage sur avion d'arme, il aurait fallu opter pour une entrée d'air unique ou double, ce qui l'aurait alors rendu incompatible en rétrofit avec les anciennes versions mer-mer.
Bref, il fallait choisir: c'était compacité et compatibilité avec les anciens lanceurs mer-mer, ou versatilité et compatibilité avec les avions d'armes.
Non, rien à voir.bah justement la focal est trés bonne , les rail missiles semble de même taille et le rafale est plus petit de 15 cms en envergure! c'est plutot bon!
Le "zoom" n'a pas de rapport avec la taille de l'image.
Si tu prends en photo au téléobjectif à une distance de 5 km un Boeing 747 passant 200m devant un autre Boeing 747, les deux avions se superposeront quasiment à la perfection sur ta photo, pratiquement au millimètre près.
Si tu es à 50m de ce même Boeing 747, il cachera à ta vue non seulement le Boein situé 200m derrière, mais aussi d'autres avions et en réalité quasiment tout ce qui se trouve derrière lui.
Superposer la photo du Typhoon à celle du Rafale ne peut RIEN apprendre si on ne prend pas en compte la distance du photographe par rapport à ces deux avions. C'est de la trigonométrie de lycée.
Au contraire, cette image désert plutôt l'argumentation: à l'angle fait par les bouts de voilure respectifs, on voit clairement que la photo du Typhoon a été prise de "plus loin". Si les deux radars apparaissent de la même taille, alors il est plus que probable que celui du Rafale est en réalité plus petit.
Moi je mesure 1m93, je doute de trouver la même mesure que le gars ;)en ce qui concerne la taille , en faisant le même geste que le gars, je trouve à peut prêt pareil, donc le Rbe2 aesa ne peut pas faire 55 cms!
On a d'autres expériences scientifiques draconiennes à faire pour défendre la cause du Rafale? :lol:
Bon je charrie mais c'est pas méchant hein!
C'est juste pour montrer à quelles extrémités on en est rendu! Saleté de secret défonce! ;)
-
Le bougre, il a meme une soute rien que pour la crosse... c'est sur que le Rafale M fait de suite moins furtif...
Tetieu! J'adore cette photo!
On peut dire ce qu'on veut du F-35 (et je me prive pas), mais j'adore le look du F-35C!
Ceci étant dit, la "mise en soute" de la crosse d'appontage existait déjà sur le F-22 et le A-12 avorté.
Pour le Rafale, le maître mot était "légèreté" et "robustesse". Une perche de ravitaillement fixe ayant l'avantage d'être plus fiable et plus légère. Pour la crosse d'appontage, c'est un peu pareil. Les efforts devaient être supportés sur le longeron central, et sa conception répond aux mêmes impératifs que le train avant: top fiabilité, top robustesse. Quitte à être un peu surdimensionné au passage.
-
que le nez du rafale n'est pas plus petit que celui de l'eurofighter, et que l'antenne n'est pas plus petite et évidement moins performante , l'échelle semble être bonne, le rafale étant plus petit .
L'image comparant le Rafale et le Typhoon ne vaut absolument rien. Elle ne prend pas en compte la focale, le "zoom" si on veut. Cela se voit très bien au niveau des rails de missiles/nacelles en bout d'aile.
Le RBE-2 a une antenne plus petite que le Captor, c'est un fait. Et le nez du Typhoon AU NIVEAU DE L'ANTENNE est bien plus large que celui du Rafale, c'est un fait également.
Cela dit, le rapport de taille entre les nez est plus important que celui des antennes en raison de la nature mécanique de l'antenne du Captor. En gros, (je donne des chiffres au hasard pour illustrer) si l'antenne du Captor est plus large de 10%, le nez de l'appareil lui-même sera plus large de 20%, pour tenir compte de la mobilité de l'antenne.
Après, c'est pas parce que l'antenne du Captor est plus large qu'il voit nécessairement plus loin. Si on ne prend pas en compte la nature du radar, la qualité et la nature des éléments qui les composent, la qualité du traitement derrière (surtout ça d'ailleurs!) et l'habileté de fréquence, on ne peut absolument tirer aucune conclusion hâtive.
Tout ce qu'on sait, c'est que le Rafale a une SER bien plus faible que celle du Typhoon. Si le prix à payer pour ça est d'avoir un radar non-mécanique et de plus petite dimension, bah je vois vraiment pas ou est le problème, au contraire ;)
-
Ancien design, ça se voit à la passerelle et à l'emplacement des Exocet sur la plage avant.Sur un des deux naval expert que j'ai posté il y à une petite illustration avec le CDG et une frégate FREMM(?) légérement différente de l'actuelle, va savoir si c'est l'ébauche d'une FREDA(a moins que ce soit une vieille illustration)?
-
FREMM Grecques
dans Europe
Intéressant, notamment les 2 Millenium pour le CIWS. ça en ferait un sur le toit du hangar, et sans doute un à l'arrière des Sylver avant, devant la passerelle, ce qui ferait une croix sur la possibilité d'une troisième rangée de Sylver.
Le passage au 76mm plutôt que 127mm est assez compréhensible en soi, même si un double 76mm + Strales m'aurait paru plus cohérent qu'un unique 76mm + 2 Millenium mais bon.
Pour le reste, c'est ce qui avait été exposé par Mer et Marine depuis un moment.
Mais bon, je me fais pas trop d'illusion pour la version Française. Vu la très faible différence de prix entre la FREMM ASM et la FREDA aux dernières nouvelles, on sera déjà bien content d'avoir un radar boosté et des capacités de traitement accrues.
Mais bon, on a le temps de voir hein!
-
La présence indique qu'on ne se désintèresse pas de l'endroit, mais ne change rien sur le fond.
Les Argentins ont attaqués parce qu'ils pensaient que les Anglais n'avaient pas les moyens de reconquérir les Falklands, et n'en auraient pas la volonté, et qu'ils négocieraient.
Et la volonté britannique, elle se mesurait à quoi?
Tu ne crois pas que le retrait du dernier bâtiment de la Royal Navy l'année précédente, en 1981, n'a eu aucun incidence (symbolique, et donc politique et donc opérationnelle ensuite) sur le choix argentin?
Mais il faudrait aussi vraiment se mettre d'accord sur ce qu'on appelle une OPV ou pas! Non parce que d'après DCNS, si on prend les Gowind, et même pas la plus grosse, on a déjà un navire avec un canon de 76mm, jusqu'à 8 Exocet, potentiellement des missiles SAM légers (type Mistral) et un hélicoptère capable d'emporter à terme des missiles anti-navires légers et autres roquettes/mitrailleuses.
Sinon on peut partir sur la Floreal, qui est déjà fichtrement bien équipée et toujours une OPV à mon sens.
Et comme l'a dit Pascal, une OPV prépositionnée, c'est déjà des soucis évités en moins, mais aussi au quotidien (donc hors gestion de crise) des patrouilles de frégates et destroyers évités.
Et ça c'est pas rien.
J'attends de voir quand on aura notre "trou" capacitaire sur les OPV/BATRAL. J'espère qu'on aura pas d'indépendantistes néo-calédoniens à gérer, pas de troubles aux Comores ou à Madagascar, pas de crise humanitaire dans les Antilles.
Sinon effectivement, on sera obligé de détacher des frégates ou des BPC. Donc oui, ça marche, mais ça coûte cher, et ça nous oblige à utiliser des batiments qui coûtent des centaines de millions d'euros pour gérer des situations qu'une OPV ou un BATRAL à quelques dizaines de M€ pourraient gérer très bien.
Et je ne parle même pas des missions remplient quotidiennement par ces navires!
-
Le rayonnement de la Marine est dans le nombre de Rafale M et de PA, de frégates de premier rang et surtout une sous-marinade compléte de SNA/SNLE.
Les OPV, franchement les stratégistes navals s'en foutent, mais alors, d'une force....
Mieux vaut un Rafale F3 de plus, qu'un OPV.
On ne doit VRAIMENT pas connaître les mêmes stratèges navals alors!
Sérieusement Philippe, que tu en sois personnellement convaincu, je n'en doute pas une seconde, il suffit de se rappeler avec quelle véhémence tu as pu défendre cette thèse par le passé.
Mais dire qu'il s'agit d'une vérité absolue et partagée par tous les stratèges navals est une bêtise au mieux...
Le risque d'un combat en haute mer contre une autre flotte s'est considérablement réduit, et ne devrait pas resurgir avant une ou deux décennies.
Dans le même temps, le contrôle des ZEE, la lutte contre la piraterie, la lutte contre les trafics divers, contre le terrorisme maritime, le contrôle des zones littorales, la lutte contre les patrouilleurs rapides (y compris lance-missile) et la guerre des mines sont devenues les nouvelles priorités de toutes les marines de second et de troisième rang.
Même l'US Navy, la seule marine de premier rang, commence à s'accorder sur ce principe sur la plupart des points cités. Et ce qu'ils refusent de faire, ils ont les USCG et le Homeland Security pour le faire.
Alors oui, la gloire, le prestige, toussa toussa...
Et oui, je sais ce que tu va dire, tout ça c'est du boulot pour les gendarme et la PAF, pas pour la Marine, et je suis 100% d'accord avec toi. Mais Marine, garde côte, PAF ou autre, ça reste de la stratégie navale et de la politique navale.
Après, je suis aussi d'accord pour dire qu'il vaut mieux privilégier la base, l'ossature de notre Marine (sous-marinade, aéronavale et frégates) quand on a un budget serré.
Je l'ai rabâché suffisamment dans les topics sur le BPC STOBAR ou l'avion COIN de nouvelle génération pour être clair sur le sujet.
Mais je reste opposé à cette idée préconçue comme quoi les OPV et autres moyens détachés ne participent pas au rayonnement d'une marine et n'ont aucun intérêt pour les stratèges.
C'est tout simplement faux. Ce n'est pas la priorité absolue, c'est certain. Ce n'est pas ce qui va surclasser une marine, c'est certain. Mais ce n'est pas négligeable pour autant.
-
D’ici 2020, il est probable que la Grande-Bretagne et la France ne disposent chacune que d’un seul porte-avions opérationnel. Les 2 parties veulent créer une situation où elles pourront garantir aux organismes internationaux — OTAN, Nations Unies et Union Européenne — qu’un de ces 2 porte-avions sera toujours disponible en cas de crise.
Et après ça, il y en a encore pour croire aux chances du PA2 en 2011 ou 2012?
-
Euronaval 2010
dans Europe
Merci pour les photos Xav!
Si tu en a une de l'arrière (système propulsif) du Barracuda, je suis preneur ;)
Pour les Gowind, c'est toi qui voit! C'était sans doute les mêmes qu'il y a 2 ans non?
-
Merci pour ton retour d'expérience Marc ;) Très instructif!
-
Euronaval 2010
dans Europe
Ah : les bandits ! Mais si OK en 2008, OK pour le PA2 en version R9X ... Mais les "BPC" x y semblent en plusieurs tailles
Ou en est on des propositions de "modèles" de ¨BPC en 2010 ?
Les différents modèles de BPC datent d'Euronaval 2006:
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102713
A priori, ils restent disponibles dans le catalogue de DCNS si un client le demande.
-
Euronaval 2010
dans Europe
Merci beaucoup pour les photos!!
Y avait-il une présentation du SNA Barracuda/Suffren ou pas? Je galère pour trouver des photos détaillées de ce projet. Idem pour les FM400 d'ailleurs.
Sinon, pour ça:
Tu peux utiliser Dropbox pour un upload et un partage vraiment facile de tes photos. En plus, si tu l'installe sur plusieurs machines, ça fait des sauvegardes automatiques multi-PC de tous les documents que tu peux mettre dessus.Si si j'ai pris pratiquement tout, c'est juste le bordel pour tout classer et uploader surtout...
Envoie moi une adresse mail par MP si tu veux une invitation (je crois que ça donne un bonus de stockage).
Après, y'a pas la possibilité de mettre des vignettes comme sur imageshake à ma connaissance, mais c'est tout de même bien plus fiable.
-
-
Tetieu, arrêtez de vous prendre la tête!! C'est une maquette (moche) d'un constructeur de missile qui n'a pour but que de montrer leur gamme de missiles sous Rafale! Eux-même ne doivent pas savoir s'il s'agit d'un Rafale M ou C sur cette maquette tellement elle est approximative!
Même l'intégration de leurs missiles est faite au pif sur ce modèle (SCALP trop en arrière, METEOR trop en avant).
Les maquettes d'exposants, c'est illustratif, rien de plus.
Sinon, pour l'Exocet Block III aéroporté, encore une fois, il s'agit de bien ouvrir les yeux: il y a une entre d'air pour turboréacteur là où se situent les attaches pylône de la version aéroportée. Autrement dit, impossible, sauf à développer un nouveau missile, ce qu'on ne peut pas faire financièrement.
Quant à la config, comme disait Pascal et comme je le dis au dessus, ça n'a rien de réaliste. Pas pour des raisons de poids, mais pour des raisons de réalisme opérationnel.
Un combo SCALP + AASM pour l'autoprotection, ou Exocet + AASM, ça peut avoir du sens.
Un combo Exocet + SCALP, ça n'en a quasiment aucun, quelle que soit la version du Rafale.
Et encore une fois, ce n'est pas une question de poids. Un Exocet, un SCALP ou une GBU-24, ça pèse toujours moins cher qu'un bidon de 2000 litres. Donc si l'avion peut voler avec 3 bidons de 2000 litres et 2 SCALP, il peut donc théoriquement emporter 2 bidons et 3 SCALP/Exocet sans problème.
-
De toute manière, il ne s'agit que d'un "Concept Ship", à la façon des "Concept Car". Le remplaçant actuel pour les FLF, c'est la FM400, qui elle s'appuie sur des technologies éprouvées et une modularité permettant d'intégrer des technologies nouvelles.
Là on a un design articulé autour de technologies inexistantes actuellement (et au form-factor inconnu pour la plupart) très peu modulable (donc techniquement et théoriquement intéressant, mais qui aurait du mal à intéresser les opérationnels dans la vraie vie).
Pas la peine de se prendre la tête des plombes sur les détails du design.
Ce qui est intéressant de voir, c'est que DCNS à l'air de vraiment apprécier les étraves inversées, qu'ils bossent sur des navires tout électrique, qu'ils s'intéressent au Rail-Gun ainsi qu'aux antennes (radar, com' etc...) conformées à la coque (DSI en parle dans son article sur le NCF), ainsi que sur un pont d'envol supérieur dédié aux drones (ce qui me fait très plaisir, puisque je bosse sur cette idée pour un what-if depuis presque un an, comme quoi j'ai pas que des mauvaises idées ;) ) etc.
Bref, des éléments technologiques qu'on retrouvera en partie ou en totalité sur des navires futurs, mais certainement pas sur un navire qui aura cette tronche!
L'ADVANSEA est plus le navire d'après-demain que le navire de demain qui lui n'embarquera qu'une partie de ses innovations.
EDIT: Grillé par Mat
Marine espagnole
dans Europe
Posté(e)
Les frégates européennes les mieux (les plus) armées du moment, et une seule unité sacrifiée sur l'autel de la situation budgétaire. ça va, ils ne s'en sortent pas trop mal, pas mal du tout même ;)