PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
pas du tout le même emploi
d'un côté un appareil de couverture de zone attaché à une opération amphibie et/ou d'appui tactique
de l'autre une structure polyvalente dont le spectre de mission est beaucoup plus large
un petit PA développe un stream beaucoup trop faible et une force de frappe pas assez puissante pour faire autre chose que de l'appui.
Avec 6 AV8B le Garibaldi ne pouvait envoyer que des patrouilles de 2 appareils en Bosnie les autres étant soit en reconditionnement soit en alerte CAP
Oui et non...
Je suis d'accord sur le fait qu'un LHA ou LHD ne PEUT PAS remplace un CVN, même à minima. Il ne peut pas remplir le même spectre de mission à plus petite échelle, on est d'accord là-dessus.
Ceci dit, il est vrai aussi que des porte-avions ont déjà été utilisés et continuent à être utilisés dans des missions qui pourraient être accomplies sans problème par des LHA, LHD et autres Cavour, on ne peut pas le nier non plus.
Dans ce sens, pour de nombreuses missions, un ou deux navires légers peuvent effectivement effectuer des missions traditionnellement dévolues à des CV ou CVN, et c'est surtout vrai quand il s'agit de "montrer les muscles", une mission non martiale de prime abord mais pourtant courante pour les CV et CVN.
Quand on veut envoyer un "message" à la Libye ou à l'Iran, montrer qu'on surveille la zone et qu'on est prêt à effectuer des frappes ou du contrôle aéro-maritime en 5min s'il le faut, une Task Force incorporant le Cavour et un classe America, avec 24 ou 32 F-35 plus une force complète d'hélicoptères, y compris de combat, à mon avis le message est reçu aussi bien que si on avait le CDG ou le CDG + 1 BPC au large.
Le fait que la Navy compte sur la classe America et le F-35B pour compléter sa flotte de CVN n'est pas un secret. C'est pour ça qu'il y a de nombreux soutiens au F-35B dans la Navy (souvent les mêmes qui préfèreraient un UCAV au F-35C): ils préfèreraient se dégager autant que possible des missions de CAS pour retourner vers les opérations Blue Waters. Mais bon, pas trop non plus hein! On va pas leur mettre des tremplins à ces cons de Marines non plus! :lol:
Disons qu'on n'est pas dans une redéfinition des missions, mais on laisse la possibilité de s'adapter en fonction de l'évolution de la situation stratégique.
Les CVN, les LHA, les porte-aéronefs européens et les F-35 qu'on construit maintenant seront encore en service dans 20-30 ans, et personne ne sait à quoi le monde (qui a dit la Chine??) ressemblera à ce moment là!
C'est pour ça que les LHA peuvent embarquer 20 F-35B si le besoin se fait sentir. C'est pour ça que les futurs CVN taillés pour 65 appareils pourront en embarquer 90 si un jour on en a besoin.
-
-
Dans le Confidentiel du dernier A&C, on apprend que parmi les axes de recherche de coopération entre français et britanniques sur les questions de défense, il y aurait "la constitution d'un stock commun de munitions guidées air-sol".
L'article donne l'exemple de la JDAM sur les avions français, et de l'AASM sur les avions anglais.
De là à imaginer l'intérêt à l'export de qualifier la JDAM et, soyons fous, le Brimstone sur Rafale, il n'y a qu'un pas que je m'empresse de franchir!
-
@ARPA:
Bah il a jamais dit "tout de suite" hein! ;)
-
•The aircraft carrier HMS Queen Elizabeth will enter service as actually just a helicopter carrier in 2016 (four year later than originally planned), and will go in to extended reserve (or be sold) when Prince of Wales completes
Et bien ça, je sais toujours pas d'où ils le sortent!
La Defense Review dit, je cite de mémoire, que "Le CVF sera retardé de 4 ans supplémentaires, avec un glissement 2016-2020 pour l'entrée en service en raison de l'installation de catapultes et de brins d'arrêt".
Cela ne veut pas dire que ce qui est décrit plus haut par Navy Matters (et repris pas quasiment tous les médias qui en parle) est faux. C'est juste une grosse interprétation du SDSR, et s'il y a le moindre fondement j'aimerais vraiment savoir d'où cette info peut bien provenir!
Le simple fait qu'il dise que le décalage de 4 ans nous amène à 2016 (alors que c'est d'un nouveau décalage dont il s'agit, c'est spécifié noir sur blanc) montre qu'il y a une couille dans le potage quelque part!
Bon, je sais que je fais une fixation là-dessus, mais je n'arrive pas à voir la moindre cohérence dans le fait d'introduire dans le service pour 3 ans uniquement un porte-avions sans avions qui de toute manière sera STOVL alors qu'on attends du CATOBAR!! ça n'a vraiment aucun sens, opérationnellement et économiquement!
-
FREMM Grecques
dans Europe
C'est vrai que si 32 missiles ça fait un peu léger, rien que les 24 MICA-VL permettent d'augmenter considérablement la puissance de feu. On se retrouve avec la totalité des silos avant équipés d'Aster 30 et 24 missiles pour la défense rapprochée.
C'est pas une Forbin, mais on s'en rapproche drôlement en matière de puissance de feu (et pas de détection hein, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit!)
En attendant, j'attends vraiment des infos fraiches sur la version DA des FREMM. Il y aurait vraiment une belle carte à jouer sur le coup mais bon, je pense qu'on en sera pour la version chère avec pas beaucoup de modifs, comme d'hab! :lol:
-
Je n'ai jamais compris pourquoi la Royal Navy choisissait le F-35 B
L'implication de l'industrie Britannique est à prendre en comte, c'est sûr. Mais ce n'est pas le seul élément.
-Déjà, il y a une sorte de culture opérationnelle pour le STOVL. Il s'agit (s'agissait) d'une des excellence de l'aéronautique britannique, et les évènements des Malouines ont pu démontrer les limites (rayon d'action, puissance de feu) mais aussi les avantages de cette solution (capacité de déployer depuis des navires civils etc.)
Le F-35B promettait tous les avantages du STOVL avec des performances similaires à celles d'un chasseur conventionnel, ça pouvait être tentant.
-Mais cela ne peut se comprendre qu'en prenant en compte la chronologie des évènements. Quand le X-35 a été sélectionné par le Pentagone en 2001, on prévoyait une entrée en service à peu près là, maintenant. Et le CVF n'était encore qu'un projet de papier, encore plus que le F-35, pour dire.
Autrement dit, le F-35 devait en théorie servir sur les Invincible avant de passer sur leurs successeurs. Sélectionner le F-35C pour la Navy à ce moment là, cela aurait voulu dire que les Invincible devaient passer à la trappe avant l'heure et que la RN devrait passer quelques années avec des avions sans porte-avions! Intolérale, impensable n'est-il pas? :lol:
Triste ironie...
-L'autre point à prendre en compte à mon sens, c'est le rôle de la RAF, ou plutôt de son opposition à la RN.
D'un côté, la RAF voulait des F-35C, car il fallait en priorité remplacer les Tornado, et qu'on savait très bien que le F-35B serait trop court sur patte. On savait également qu'avec toute la foi de la chrétienté, on ne ferait pas du Typhoon un bon camion à bombe (ironie, bis repetita). D'où le F-35C.
Bah oui mais mince, la RAF aimait bien ses Harrier quand même. Surtout depuis qu'elle avait la main-mise dessus et qu'on a pu vraiment voir leur intérêt en CAS ses dernières années. D'où un soutien de la part de la RAF pour la solution F-35B dans la Navy, avec l'espoir de pouvoir garder le contrôle sur la chasse embarquée et se servir de ses appareils pour l'appui feu.
De l'autre côté, dans la Navy, comme on savait que la RAF voulait des F-35C, on se disait aussi qu'un choix en faveur du F-35B permettrait de séparer clairement les deux flottes de JSF, la Navy reprenant ainsi le contrôle de sa chasse embarquée et disposant de l'argument de la non-communalité des flottes pour éviter une nouvele main mise de la RAF sur ses appareils.
Bref, ça arrangeais tout le monde: la RAF sur le plan opérationnel (même si elle aurait plus de mal à s'assurer un contrôle des appareils) et la RN sur le plan structurel (mais au détriment des capacités opérationnelles).
Maintenant, avec une flotte considérablement réduite (on parle de 50 à 80 appareils max.) d'un seul modèle, tout est possible. La RAF peut essayer de garder le contrôle dessus,la Navy peut arguer de la faible taille de la flotte et de la nature "navale" des appareils pour récupérer la structure de la JFH. Bref, ça va jaser outre-Manche!
-
Marine Britannique
dans Europe
Je plussoie totalement!
En trois mots: Chinook, Nimrod, Astute... :lol:Serait-ce les Monty Python qui ont les commandes au Ministery of Defense ?
-
Le dernier passage sur les frégates ASM qui partent sans hélico (ou avec un Dauphin/Panther inapte à l'ASM ou à l'anti-navire d'ailleurs) est assez inquiétant.
Déjà opérationnellement, je trouve pas ça super rassurant d'avoir un GAN qui part en mission sans hélicoptère ASM (et avec un SNA qui bruite bizarrement ;) ).
Mais à plus long terme, c'est pas non plus une super info concernant le maintient des compétences et de l'expertise dans ce domaine.
Et puis ça souligne un des gros points obscures de notre marine: sa flotte d'hélicoptère, surtout comparée à nos voisins Européens (UK et Italie en premier lieu). Déjà qu'on n'a pas énormément de moyens modernes et que les commandes sont vraiment minimalistes, si en plus on utilise nos rares Lynx en état de vol pour chasser du pirate et du narcotrafiquant...
Qu'on achète une douzaine de Dauphin d'occasion pour les douanes et la marines et qu'ils se chargent de ces missions!
-
Pourquoi un problème de principe ? Pourquoi la destruction ? Le pavot c'est la matière première pour fabriquer la morphine,
Oui enfin y'a de quoi en faire de la morphine!! Et des salades aussi!
Oui le pavot à des usages légaux, mais vu les quantités dont il est question, il sera toujours nécessaire d'en détruire une partie.
Et puis ça ne durerait qu'un temps. Apprendre et encourager la culture d'autre végétaux (céréales entre autres) coûterait également bien moins cher qu'un effort de guerre permanent et une lutte contre les trafics.
Mais bon, il y a des freins énormes. Déjà, il y a la question du principe (mais bon, la "non ingérence dans les affaires internes" quand on bombarde au quotidien, c'est plus une belle excuse qu'un beau principe).
Mais il y a aussi des intérêts économiques occultes certains: la corruption des décideurs politiques et militaires par les barons de la drogue, il faudrait être naïf pour croire que ça ne touche que le sous-continent Indien, l'Amérique du Sud, l'Asie du Sud-Est et les chefs de la police de Californie et de l'Illinois :lol:
N'oublions pas non plus une certaine tradition "court-termiste" de la culture du résultat très répandue en occident, et que nous connaissons et étudions beaucoup en sciences-sociales:
Il est bien plus "rentable" et bien moins risqué politiquement de lutter (ou de prétendre lutter) contre les menaces de proximité que de résoudre les problèmes à la base.
Par exemple, si on veut lutter contre l'immigration clandestine à Mayotte ou en Guyane, on sait théoriquement le faire facilement, rapidement, et à moindre coût, en agissant sur les armateurs et les passeurs. Mais déjà ça fait moins de "chiffre" et moins de matière sur laquelle communiquer, mais en plus il s'agirait en partie d'actions de négociations et d'actions d'ingérences, politiquement plus complexes et délicates à gérer.
Idem pour les réseaux de la prostitution, dont les bases en Europe de l'Est sont connues mais "négligées". Ou encore pour les réseaux de trafiquants de drogue, où les moyens mis pour la lutte contre la consommation sont sans commune mesure plus importants que les moyens mis pour le démantèlement des réseaux.
Bon, je vais pas revenir sur chaque point en détail, on peut en parler par MP si ça intéresse quelqu'un.
Mais tout ça pour dire qu'un des principes de base en science politique, c'est qu'une action politique n'a pas à être cohérente et rationnelle sur le plan économique, moral, militaire ou ce que vous voulez pour être jugée efficace, tout simplement parce que les citoyens ne sont pas cohérents et rationnels (malgré ce que les utopies capitalistes et communistes peuvent prétendre). Idem pour les visions à court-terme, qui ne sont que le reflet de la mémoire collective.
Si la politique était une science rationnelle, on aurait gérer les problèmes des banlieues et des trafics divers depuis longtemps, la guerre en Afghanistan serait terminée depuis 2003-2004, les Américains n'auraient jamais envahi l'Irak, l'Europe n'aurait pas remis les clés de son économie au système financier, les Indiens ne mettraient pas 20 ans à acheter un avion d'entrainement et notre Marine ne serait pas la laissée pour compte de nos armées! :lol:
Je caricature bien-entendu, mais vous avez saisi le principe je suppose! ;)
EDIT: Grillé par Pascal
-
Je suis d'accord sur le fait que l'ignorance règne, et le corporatisme également.
On a un président qui ne sait pas combien de SNLE nous avons, ni même que nos Rafale Air sont incompatibles avec nos Rafale Marine.
Et je dis ça mais lui ou un autre, ce serait la même chose!! Quel présidentiable français s'y connait un tant soit peu en matière de défense (le président du Nouveau Centre ne compte pas! :lol:) ??
Et même s'il s'y connaissait, encore faudrait-il qu'il ait l'envie de dépenser du temps politique à remanier tout ce bordel. Quand on voit à quel point l'AdlA freine des quatre fers pour ralentir l'application de la RGPP, à quel point les considérations d'aménagement du territoire ont modifié les plans initiaux etc. on comprend que ce n'est pas une mince affaire.
Non, c'est triste à dire, mais tant qu'on aura pas perdu une frégate ou un autre navire important dans un échange de feu au cours d'une crise qui aura montré le danger qu'il pourrait y avoir à négliger le contrôle de la mer, on (nos politiques) n'apprendra rien.
Les Malouines ont sauvé temporairement la Royal Navy qui était en très mauvaise posture, mais trente ans plus tard, on en oublie déjà les enseignements.
-
Beaucoup de choses intéressantes dans cette vidéo!
Déjà, on sait à quoi servent les "plongeoirs" sur la plage avant: c'est pour les élingues en garde du RHIB, comme l'a dit Pascal. Je me demande toutefois comment ça se passe une fois le RHIB largué: les bouts sont "rembobinés" jusqu'au "plongeoir" et récupérés par le RHIB quand il rentre de mission??
Ensuite, bah moi je suis très content, j'ai enfin des détails sur la vue de dessus, fort utile pour mes petits dessins.
Enfin une vue de l'intérieur du hangar. Et bien, ça m'a l'air sacrément étroit là-dedans! Je me demande comment les Italiens rentrent 2 hélico là-dedans: certainement pas l'un à côté de l'autre, peut-être l'un derrière l'autre, ou alors ce sont des engins plus petits que le NH-90.
A ce propos, nos FREMM peuvent-elles emporter 2 hélicos en cas de besoin?
-
Euronaval 2010
dans Europe
Tu apportes un appareil photo? Si oui, je serais extrêmement intéressé par les nouveaux produits DCNS, notamment par de belles vues de profiles (histoire d'en faire de jolis dessins ;) )
-
On en a déjà parlé: quand on n'a que 4 SNLE, on ne les envoie pas dans des missions tactiques, point barre.
C'est complétement incompatible avec leurs zones de patrouilles, avec leur conception même, avec l'entrainement de leurs équipages et avec leurs impératifs stratégiques de discrétion (à distinguer des impératifs tactiques de discrétion).
Autant de contraintes que n'ont pas les bombardiers stratégiques.
-
Déjà avec les Brits, les 600 on en était loin.
Pour le F-35B, c'est 340 pour l'USMC (pour l'instant... Le Congrès à toujours tendance à compenser les pertes au combat de l'USMC notamment) et 22 pour la MMI (Marine Italienne).
Reste que l'Espagne est pressentie pour 15 à 20 appareils supplémentaire pour sa Marine. Il se pourrait aussi qu'elle opte à plus long terme pour le F-35 en remplacement de ses Hornet, ce qui laisse une opportunité pour une cinquantaine d'appareils supplémentaire, de version inconnue.
Israël était aussi intéressé pour la version F-35B, et des prospect pourraient avoir lieu en Corée, au Japon mais aussi en Australie (j'y crois moyen) et même dans l'USAF (j'y crois encore moins).
L'Inde et le Brésil pourraient aussi être approché en cas de victoire respectivement du F-16 ou du Super Hornet dans leurs armées de l'air.
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Je ne sais pas ce qui est le plus inquiétant.
Qu'une réparation de 72h de notre porte-avions se transforme en indisponibilité sur un mois...
... ou que sans cet incident notre GAN aurait fait la totalité de sa mission avec un SNA qui émettait un bruit parasite notoire! :O
-
Les Anglais n'ont pas l'intention de vendre leur deuxième PA.
Cela c'est de la conjecture pipeau de journaliste et du buzz.
Ils s'en serviront comme LPH pour remplacer l'Ocean quand les 2 seront dispo en simultané et pour assurer à terme la permanence.
Alors croire qu'un PR OU une PR va se décider de lancer un second PA et finalement le commander aux chantiers navals UK, me semble illusoire.
Euh... Je vais finir par croire que tu n'as pas lu la Defense Review en question, ce qui me surprendrais te connaissant Philippe!
Il y est dit notamment:
Alternatively, we might sell one of the carriers, relying on cooperation with a close ally to provide continuous carrier-strike capability.
Bon, on est d'accord que ce n'est qu'une option parmi d'autres (le placer en réserve ou encore l'utiliser pour les périodes d'indisponibilités du premier) et que ce n'est pas la première qui est évoquée.
Donc non, ce n'est pas de la conjecture pipeau de journaliste, c'est bel et bien une des hypothèses qui devra être analysée en 2015 et qui est très clairement abordée par le très officiel Strategic Defence and Security Review, aux éditions du Gouvernement de Sa Majestée, Copyright de la Couronne. ;)
Cela dit, je reste moi même dubitatif sur une éventuelle vente à la France. Vu les enjeux industriels et le travail de négociation que cela demanderait pour les compensations industrielles et économiques, et connaissant notre administration actuelle et l'intérêt du publique pour les affaires de défense, notre marine et surtout notre porte-avions, je ne doute pas que l'on préfère économiser son temps et ses efforts pour ne pas chercher à mener une telle coopération historique jusqu'au bout... (C'était ma minute défaitiste de la journée! :lol: )
-
Marine Britannique
dans Europe
Effectivement.
Ceci étant dit, deux choses:
-D'après un de mes contacts joint au téléphone en fin d'après-midi, la Royal Navy n'avait pas beaucoup de choix. En gros, c'était soit se passer d'aéronavale pendant 10-12 ans, soit renoncer à une partie de ses navires de surface (soit on revendait 2 Type-45, soit on retirait plus de Type 23 du service).
-Un premier élément à mettre en relation avec le second: l'aéronavale britannique n'existe déjà plus de facto. Avec le JFH, la Royal Navy a perdu la main mise sur sa chasse embarquée, ce qui a conduit au dramatique retrait des Sea Harrier et des capacités de contrôle aéromaritime (air-air et anti-navire) associées.
Dans les faits, les porte-aéronefs anglais passaient beaucoup de temps au port, et quand ils sortaient c'était pratiquement uniquement en missions porte-hélicoptères. Et quand il y avait des Harrier embarqués, c'était uniquement pour du CAS et du soutien aux troupes au sol.
Bref, plus vraiment des missions "marines", et plus de réel intérêt, puisque les Harrier GR.9 pouvaient de par leur nature même être déployés au sol bien plus près des zones de combat.
En conclusion, je dirais que c'est un choix logique, qui permet de sauvegarder l'ossature actuelle de la Royal Navy (ses destroyers et ses sous-marins).
De toute façon, la FAA avait tout à refaire avec l'arrivée des CVF et du F-35, un fait encore accentué par le choix d'une solution CATOBAR. Autant en profiter en se passant tout de suite d'une capacité de toute manière fictive.
Dans l'intervalle, la Royal Navy assurera une permanence à la mer d'un groupe amphibie avec 2 navires principaux (un Albion et un Ocean ou Illustrious) et 3 Bay Class de la flotte auxiliaire, avec un autre Albion placé en réserve et pouvant servir en cas d'urgence.
Pour l'amphibie, ils ne sont pas plus dépourvus que nous au final. S'ils n'ont plus la possibilité d'assurer la couverture de leurs Task Force par une aéronavale embarquée (capacité qu'ils n'avaient déjà plus de toute manière, comme je l'ai dit plus haut), ils peuvent assurer une excellente protection via leurs frégates anti-aériennes et leur flotte anti-sous-marine très conséquente.
-
Marine Britannique
dans Europe
Pas besoin du Kennedy.c'est la misère
Attention il ne faudrait pas qu'ils leur arrivent une tuile !
La RN n'a qu'a loué pour 10 ans un vieux PA US comme le John F. Kennedy (retiré en 2007)
plus une flotte de F18
Si elle voulait vraiment assurer la transition, elle reprendrait le contrôle des Harrier de la RAF et conserverait un ou deux porte-aéronefs.
Supprimer temporairement leur aéronavale, c'est une manière de passer leur "bosse" à eux.
-
C'est pas la première fois qu'on changera d'avis (400 Leclerc au lieu de 1400, 630 VBCI au lieu de 700, 11 Frégates au lieu de 17, 80 Tigre au lieu de minimum 120, ...) Et ici on parle d'une réduction de max 4 à 5 %. De plus pour les Dassault, ils sont quand même parmi les 10 familles les plus riches de France et particulièrement liés au camarade Sarko, si l'on ne peut plus demander un p'tit coup de main aux copains .....
Clairon
Euh... Oui mais là ça n'a rien à voir. Ce n'est pas du nombre total de Rafale dont tu parlais mais des cadences de production. Le gouvernement s'est engagé auprès de Dassault à commander au moins 11 Rafale par an, peu importe le nombre total d'avions commandés.
Le calcul est bien simple: 11 avions par an, c'est le minimum pour faire tourner la chaîne à un coût acceptable et pour assurer un revenu régulier aux fournisseurs (souvent encore des PME).
Si tu passes à 9 Rafale par an, il faudra quand même payer pour maintenir la chaine en marche, il faudra payer les PME même quand elles ne fourniront pas leurs pièces pour éviter qu'elles ne mettent la clef sous la porte.
Bref, 9 Rafale par an ou 11 Rafale par an, c'est quasiment le même prix, donc autant en avoir 11, surtout que tu pourras rien te payer d'autre en passant à 9 par an.
Sinon, tout ce débat est un peu inutile. Intéressant, et dans le vrai en général, mais peu utile.
Dans la liste des matos qu'on a pas et dont on a un besoin réel, l'avion de COIN/CAS n'est vraiment pas dans le Top 10!
Un avion COIN, ce serait bon uniquement pour faire à moindre coût ce qu'on peut déjà faire avec le Tigre et le Rafale.
Alors que mine de rien, une capacité ELINT/SIGINT ne nous ferait pas de mal. De même qu'un réel transporteur stratégique. J'en passe, et des meilleurs.
Tout ça pour dire que, en situation budgétaire tendue, on ne va pas acheter en priorité des équipements adaptés uniquement à un conflit en cours (dans lequel on ne sera peut-être plus engagé l'année prochaine) si ils font double-emploi avec du matériel déjà en dotation.
Il ne faut pas oublier que nous (i.e. les armées françaises) ne sommes pas en Afghanistan pour mener et gagner une guerre, mais pour participer à un conflit au sein d'une coalition et respecter nos engagements dans l'OTAN.
Dans cette optique, on participe au conflit avec ce qu'on a, dans la mesure où on le peut. S'il faut des avions COIN là-bas, c'est avant tout l'USAF et l'US Navy qui en exprimeront le besoin et y répondront!
Pour l'Afrique, c'est un peu la même chose. Il n'y a aucun conflit durable dans lequel nous soyons impliqué sur place.
Nous n'avons pas de base implantée durablement dans un pays en guerre où nous cherchons à défendre nos intérêts par la force de manière soutenue: nous avons des bases dispatchées dans plusieurs pays pour y couvrir un continent tout entier, si besoin est.
Dans ce sens là, un détachement de chasseurs supersoniques a bien plus de sens pour l'action rapide et lointaine, avec les hélicoptères utilisés en soutien rapproché (hélicoptères de toute manière nécessaires sur place).
Encore une fois, si on avait de tels avions, ou de l'argent pour s'en acheter sans problème, pourquoi pas.
Mais en l'état actuel des choses, il n'y a pas vraiment d'urgence opérationnelle.
-
Marine Britannique
dans Europe
Oui j'ai aussi cette impression.
Comme je bosse pas mal en ce moment, j'ai pas trop le temps de recouper les infos, donc je me base que sur le Defense Review lui-même. Mais effectivement, un petit compte rendu de ce qui se dit dans la presse serait pas mal pour tout le monde je pense.
Et bon' ap' hein! :lol:
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Euh... A 6 Rafale près, c'est un CDG ça! :lol:*si on arrive a caser dessus 18 rafales/2 E2C/4 helicos 4t et que la bete peut tenir 25+nds pendant au moins 24heures, pas besoin de s'appesantir sur le choix.
-
C'est bizarre les journaux anglais dise le contraire ... et ne parle pas de porte helicoptere mais de "mothballed" soit une mise sous cocon sans mise en service ...
Les journaux anglais se basent uniquement sur le Defense Review qui parle explicitement d'un décalage de 4 ans dans la mise en service de "l'unique porte-avions" pour cause d'installation de catapultes et de brins d'arrêt (ce qui est une belle excuse pour ralentir le programme qui n'a aucune urgence, vu le retrait des Harrier et le retard des F-35).
Les journaux français ne prennent pas en compte cet aspect et continuent de partir du principe que le QE sera livré en 2016 et le PoW en 2020, ce qui les amène à plein d'hypothèses très diverses (correspondance avec l'IPER du CDG, transformation en PH du QE avant mise en réserve à l'arrivée du PoW, etc.)
Pour l'instant, la seule chose certaine, c'est ce que dit le Defense Review: Unique CVF en service, 4 ans de retard donc arrivée en 2020 au mieux, second CVF construit mais dont le sort dépendra des décisions en 2015.
Unique version du F-35, le C, pour RAF et RN.
En gros, on sauvegarde les commandes actuelles des principaux programmes (CVF, Astute, T-45, F-35, Typhoon), on sacrifie les "brebies galeuses" (Nimrod et, étrangement, Sentinel), mais on n'exclue pas la revente de certains matos (Typhoon c'est en cours, CVF2 c'est souhaité et probable, 2 dernières T-45 éventuel, Challengers et Hercules aussi etc.): ça maintien l'activité industrielle en cette période de crise, tout en permettant de faire de belles propositions à l'export, tout en réduisant les coûts de maintien et de maintenance.
Entre les Anglais et les Suédois, ça va en faire des paquets de matos quasi neuf sur le marché de l'occasion tout ça!
Donc attendons 2015! :lol:
-
Marine Britannique
dans Europe
pour la livraison du QE moi j'ai lut qu'elle est toujours prévue pour 2016 et que le PoW serait lui pour 2020
C'est ce que reprend Mer et Marine, effectivement, et c'est ce qu'entendait Philippe aussi.
Cela dit, le SDR est très clair sur ce point: 4 ans de retard pour le programme CVF, premier navire livré en 2020 au lieu de 2016. Mais après effectivement, il manque des précisions.
Je pense que de toute manière toute décision dans un sens ou dans l'autre sur le CVF ne sera prise qu'en 2015. Si le F-35C a encore du retard, je pense effectivement que le QE pourra être mis en réserve ou revendu à la place du PoW. A moins qu'ils ne tiennent vraiment à reconstruire leur aéronavale via des appareils étrangers.
Et ça, ce sera pas du luxe. Les Britanniques auront tout à réapprendre: non seulement l'usage de l'appontage et du catapultage, mais de manière générale tout l'esprit aéronaval, qui est déjà au plus bas en ce moment et qui ne va pas s'améliorer après 10 ans sans chasse embarquée!!
Entrainer leur équipage avant l'arrivée du F-35, grâce à nos Rafale et aux Hornet US, ça ne leur fera pas de mal!
[ CVF ]
dans Europe
Posté(e)
Oui enfin, la revente d'un des deux CVF ne sort pas d'une rumeur ou d'une source ignorante, mais bien du SDSR lui-même!
Page 24:
Donc la revente est bien une option envisagée aujourd'hui (l'entrainement de leur GAN pendant leur période d'indisponiblité reposant sur la France ou les US... ça vous rappelle rien?).
Par contre, c'est effectivement une option évoquée APRES la possibilité de garder les deux PA avec un seul GAN et peut-être un seul jeu d'équipage, simplement pour assurer une permanence et éviter d'user trop vite le premier CVF (c'est bien plus rationnel que d'en user un pendant que l'autre est en réserve, avant de sortir ce dernier de la naphtaline des années plus tards).
Bref, encore une fois... Aucune décision prise à ce sujet avant 2015, juste une série d'hypothèses qui seront envisagées.