PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Marine Britannique
dans Europe
A un détail près PD7, ce n'est pas le second CVF Prince of Wales qui veulent vendre mais le premier CVF Queen Elysabeth qui lui aussi sera décalé de 4 ans.Le CVF PofW étant grée en catapultes et brins d'arrêt, et le QE sera mis sous cocon dès sa sortie.Voire gréer en PHI.
Les SSBN emporteraient moins de Trident. 2016 étant la date de la décision du devenir dissuasion SSBN/Trident.
Le Ark Royal ou le LPH Ocean décommissionné rapidement.4/6 Ro&Ro aussi.
Je ne pense pas non. Pour le coup, j'ai bien fait mes devoirs et je me suis enfilé une bonne grosse partie du Defense Review (que je trouve bien plus digeste que les équivalents français d'ailleurs)
De plus, ce n'est pas ce que dit DSI:
les deux porte-avions Queen Elizabeth seront construits (avec catapultes et brins d’arrêts) avec entrée en service reportée à 2020, le 2e sera gardé en réserve (extended avilability) mais pourrait être vendu après 2015 ;
Et ce n'est pas ce que dit le Defense Review non plus:
Il y est dit que leur futur porte-avions entrera en service 4 ans plus tard que prévu (2020 au lieu de 2016) pour cause d'installation de catapultes et de brins d'arrêt. Or, c'est bien le QE qui devait entrer en service en 2016 aux dernières nouvelles, pas le PoW.
Et puis je ne vois pas trop l'intérêt de mettre le QE sous cocon dès sa sortie pour attendre l'arrivée du PoW pour ensuite sortir le QE de son cocon et revendu ensuite...??
Et quel intérêt de n'avoir qu'un seul navire avec catapulte et brins d'arrêt si de toute façon on souhaite vendre ou mettre sous cocon l'autre (sachant que si c'est pour vendre, les catapultes sont un atout indéniable, si c'est pour mettre sous cocon, autant que ce soit le même navire que le premier)...??
Enfin, je dis pas que tu as tord ou que tes infos sont fausses (quelles sont les sources d'ailleurs?) mais ce n'est pas ce que dit DSI, et je ne vois pas autant de détails dans le Defense Review lui-même (mais j'ai pas encore terminé de le lire)
Il y est dit notamment:
Pour moi, il semble évident que cela veut dire que les deux navires doivent être identique: il n'est pas dit que l'un des deux sera gréé en PH, on parle bien de "two-carrier strike capability".To provide further insurance against unpredictable changes in that strategic environment, our current plan is to hold one of the two new carriers at extended readiness. That leaves open options to rotate them, to ensure a continuous UK carrier-strike capability; or to re-generate more quickly a two-carrier strike capability. Alternatively, we might sell one of the carriers, relying on cooperation with a close ally to provide continuous carrier-strike capability. The next strategic defence and security review in 2015 will provide an opportunity to review these options as the future strategic environment develops.
De plus, si c'est le passage en mode CATOBAR qui retarde de 4 ans le QE, si le PoW reste en STOVL, ça voudrait dire qu'ils rentreraient en service en même temps, voire même avec 1 an d'avance pour le PoW, ce qui est financièrement et industriellement plus qu'improbable, voire impossible.
La phrase sur la possibilité de vente et la coopération aéronavale avec les alliés que cela entrainera obligatoirement est aussi très intéressante.
Idem pour ta dernière phrase: le DR précise bien que l'Ark Royal sera retiré du service dans tous les cas, et qu'entre l'Illustrious et l'Ocean, un seul restera en service.
Ils sont en train d'étudier pour voir lequel a le plus de potentiel et pourra être la meilleurs plate-forme amphibie, ce qui me fait dire que le HMS Ocean sera sans doute le futur navire amiral de la flotte et leur seule et unique unité majeure dans la prochaine décennie.
Mais bon, il y est bien dit aussi que toutes ses options sur l'aéronavale et la coopération avec les alliés seront analysées à nouveau en 2015 aux vues de la situation stratégique à ce moment là.
Pas de trace non plus d'une éventuelle vente de 2 T-45 à l'Arabie Saoudite.
Deux autres choses intéressantes dans le Defense Review cependant:
-La référence au CDG et à ses Rafale, et au fait qu'un unique navire de ce type avec des avions adaptés se trouve être plus utile pour les conflits futurs que 2 ou 3 navires plus petits mais de moindre capacité.
-Une description succincte et temporaire de ce que pourra être leur Carrier Wing de base: une douzaine de chasseurs, autant d'hélicoptères de transports, et 8 Apache. On se rapproche bien plus des navires amphibies US que du CDG dans la configuration, catapultes ou pas. Bien entendu, la possibilité d'emporter plus de chasseurs ou, j'imagine, des appareils plus spécialisés dans le renseignements, la lutte ASW ou les opérations spéciales reste évoqué.
-
Marine Britannique
dans Europe
C'est vraiment très étrange, mais à la lecture de cette revue "apocalyptique", et après avoir passé 2-3 coups de fils (qui n'ont fait que confirmer malheureusement), bah je me sens... mal.
Je veux dire que ça me fout un coup pire que quand on nous a annoncé qu'on se passait des FREMM-AVT, qu'on aurait pas de PA2 et que nos Avisos ne seraient sans doute jamais remplacés.
ça me fait mal pour la Royal Navy, sincèrement. C'est comme si on dépouillait l'Europe navale de son âme. Et s'il n'y avait que le naval...
Sur le coup, sauf revers géopolitique majeur, je ne donne pas cher de leur second CVF. S'ils peuvent le vendre, ils le feront (ce sont les Brésiliens et les Indiens qui seront content si nous même ne l'achetons pas). S'ils s'habituent à passer une décennie avec uniquement un Illustrious ou un Ocean, je pense que leurs politiques ne se priveront pas pour leur souligner qu'un seul CVF, c'est déjà super bien, surtout quand on a pas d'avions à mettre dessus...
J'attends vraiment de voir ce que ça va donner. J'espère que certains meubles seront sauvés, mais là ça m'a l'air bien mal parti.
Pas d'accord.La Navy va tout faire pour convaincre l'USMC de lacher le JSF version STOVL sachant qu'elle meme préférerait conserver des F-18 et Boeing est d'accord sur ce point.
Une grande partie de la Navy préfère le F-35B au F-35C, et c'est la même chose chez Boeing, en partie du moins.
Le F-35B est un bon moyen pour la Navy d'avoir des "mini-CV" disponibles en marge (tactique et géographique) de ses CVN. Si on sauve le F-35B au détriment du F-35C, ce serait pour la Navy l'occasion de se concentrer sur le Super Hornet puis sur un drone UCAV navalisé ou un "Super Super" Hornet de "6ème" génération, deux programmes où la Phantom Works de Boeing a plus de cartes à jouer que la Skunk Works de Lockheed.
Cela permet aussi à la Navy de compter sur des Task Force articulées autour de porte-aéronefs alliés. Si opérationnellement, ce n'est pas vraiment comparable, ça reste essentiel dans le cadre de l'OTAN, où la Navy se dédouane de certaines missions secondaires pour se concentrer sur le Pacifique Ouest.
Mais bon, effectivement, le choix de la Royal Navy va conditionner beaucoup de chose. Cela donnera plus de voix dans la Navy à ceux qui s'opposent au F-35B (qui sont globalement des gros corporatistes sans vision stratégique cohérente, comme toutes les armées savent en compter à la pelle :lol: ), idem pour les gars de Boeing responsables des prospect navals à l'export (difficile de vendre du Super Hornet au Brésil ou à l'Inde si un STOVL furtif est disponible au catalogue de l'Oncle Sam).
Bref, un bon gros merdier international dont on a pas finir de cerner les ramifications.
-
S'ils font ça, ce serait une sacrée connerie, sans doute la pire décision de tout le programme JSF. Ce serait une mauvaise chose pour les Marines, évidemment, mais aussi une TRES mauvaise chose pour l'US Navy en premier lieu.
Personnellement, je n'y crois pas. Le JSF n'a pas vraiment besoin d'être sauvé. Si des réductions de coût il y a, ce sera en supprimant le moteur F136 et en réduisant le volume de commandes initiales. Bien sûr, sur le long terme ce sera financièrement plus coûteux, mais ça reste préférable stratégiquement à l'abandon de la version F-35B.
Cela dit, je ne comprends pas l'utilité d'un nouveau topic, surtout dans la section Europe, alors qu'on a déjà un topic F-35 dans la partie Amérique.
-
Et du coup, les avions y vont comment à Hyères? Pour descendre du CDG, j'imagine qu'ils font ça comme les US, soit via l'ascenseur, soit via une grue. Mais comment ce rendent-ils à la BA? Convoie exceptionnel par la route?
-
Eurofighter
dans Europe
Bah oui mais c'est la soi-disant crise!
Et comme tous les états européens sont à la botte des agences de notations (et que l'UE elle-même repose sur la maîtrise de l'endettement) qui voient d'un très bon œil qu'on réforme les retraites mais ne supportent pas de nous voir investir à long terme dans quoi que ce soit (que ce soit l'éducation, la santé, la recherche, l'industrie ou la défense), bah on ira pas loin.
L'aéronautique européenne dépend très étroitement des budgets de défense, des soutiens à l'industrie et des crédits de R&D. Toutes ses choses que les gouvernements actuels, avec leur vision à très court terme, voient comme des "dépenses" sèches plutôt que comme des investissements.
Donc les pays Eurofighter n'auront sans doute pas de tranche 3B, les Anglais auront de la chance s'ils peuvent préserver la moitié de leur Marine et une industrie navale minimale, et il ne faut pas espérer que la France s'en sorte mieux.
Sur le naval, les Espagnols et les Italiens progressent (et Français et Allemands se maintiennent) grâce à l'exportation. Sur l'aéronautique, les Anglais tiennent le haut du panier grâce à leur stratégie de sous-traitance des programmes multinationaux, notamment vers les US.
Mais heureusement qu'il nous reste la branche militaire d'Airbus, sinon effectivement on serait vraiment au fond du trou.
-
Il y a encore les points 3 de voilure qui peuvent être ouverts pour les MICA, ainsi que le double emport en ventral, et éventuellement un emport sur les points de fuselage latéraux avant (sous les entrées d'air).
Avant d'avoir besoin d'emports double pour nos forces, on a du potentiel d'évolution.
Cela dit, il me semble (et à TMor aussi) que cet emport double sous voilure avait été évoqué pour le programme Coréen. Mais plus j'y pense, plus je me dis qu'il s'agissait peut-être "simplement" d'ouvrir le point 3.
Va savoir...
-
En gros, le radar à antenne passive (ESA) du Rafale est sensé permettre un entrelacement des modes très fluide. En gros, il peut faire de la recherche air-air en même temps que du suivi de terrain ou de la recherche maritime. Ce qui sur un radar mécanique est bien plus complexe, puisque ces modes demandent classiquement des orientations d'antenne voire des longueurs d'ondes différentes.
Autant de chose que le radar AESA du Rafale était sensé résoudre facilement.
Or, d'après ce que dit TMor, ça n'a pas l'air d'être si aisé que ça (tu tiens ça d'où d'ailleurs Thomas? Je n'ai eu aucun échos sur ce sujet personnellement)
-
Bah non, il n'y a toujours rien de clair pour le viseur de casque en France (pas de calendrier, pas de budget précis, le modèle de casque lui-même n'est pas choisi): le premier client export à le demander devra le payer. La France paiera peut-être une partie (ça se négocie) si le modèle de casque convient aux forces françaises, mais si ce n'est pas le cas, ils paieront la totalité de l'intégration.En cas d'exportation le rafale aurait un 9t, oui , pour le reste je comprends pas, le F3+ est dans le cahier des charges , le casque et les cft existent déjà! et sont prévu..
Sachant que Brésiliens, Emiratis, Suisses et autres Indiens ont déjà des viseurs de casque dans leur forces, s'ils veulent le même sur le Rafale, il y a de fortes chances que ce ne soit pas le modèle choisi par l'AdlA (si jamais elle en choisi un un jour), et donc aux frais du client.
Quand on voit que TOUS les avions actuellement sur le marché propose sur étagère un ou plusieurs modèles de viseurs de casque (en réalité, certains appareils de 3ème génération sont proposé avec viseur de casque en rétrofit, toujours sur étagère, sans avoir à payer l'intégration), c'est quand même honteux qu'on en soit là sur le Rafale.
Quand aux CFT, des maquettes et des modèles de tests ont volé, effectivement. Mais il n'y a eu AUCUNE campagne d'essai finalisée, les CFT de série eux-même ne sont pas finalisés. Bref, il y a quasiment tout à faire sur les CFT, et encore une fois, vue que rien n'est budgétisé pour les forces française, si un client export le demande, ça sera pour son porte-feuille.
Le simple fait que les EAU aient finalement abandonné l'idée des CFT est quand même assez significatif! Si le système était si au point que ça, soit certain qu'ils l'auraient demandé!!
D'ailleurs, on peut revenir quelques lignes sur les demandes exotiques des EAU. Si on regarde le dernier état des négociations, et si j'en crois mes contacts, on se rend compte que les EAU avaient effectivement fait pas mal d'efforts sur la fin.
Pour un budget équivalent, ils avaient accepté de se passer des CFT, de ne plus demander tout de suite la configuration 6 Meteor (dont 2 sur les points 3 qui restent à ouvrir) et ils étaient prêts à se passer de la configuration 3 Exocet .
Or, ces équipements sont justement très précisément les équipements "exotiques" qu'ils avaient prévu de financer de leurs deniers au moment où les discussions/négociations avaient débuté. C'était ça les particularités propres à leur version qu'ils étaient prêts à payer tous seuls, puisque le viseur de casque, le réacteur plus puissant et le renouvellement des capacités électriques et électroniques auraient dû être effectifs depuis des années.
On voit bien avec ces exemples que les négociations ont été sportives, et que tout le monde à fait des efforts.
Après, je te rejoins parfaitement sur les autres points. La comparaison avec le F-16E notamment sur l'AESA est un peu ridicule puisque opérationnellement on sait très bien que le radar du Rafale n'est pas sensé opérer à pleine puissance mais au contraire user de sa discrétion et de sa fusion avec le SPECTRA pour jouer sur la finesse et la subtilité.
Mais bon, si le client est plutôt du genre à se la jouer bourrin (ce qui peut se comprendre dans leur contexte: pas d'AWACS et pilotes moins bien entrainés) et qu'il a déjà du F-16E, on peut comprendre qu'il demande "mieux" que le Viper sur tous les points, même si c'est ridicule dans la pratique.
-
les negos ont commencées en 2008, donc on leur aurait promis un rafale F4 en 2008 pour 2010?
je pense pas.. meme avant, que la france ait promis d'avoir opérationnel en 2010 ce que demande aujourd'hui les uae, le M88-3 était faisable pour la korée, le marché Mk2, export , pas pour l'adla
Non, on est en contact avec eux pour le Rafale depuis bien avant. On oublie trop souvent que le Rafale était déjà en "compétition" là-bas contre le F-16E Block 60, et c'était bien avant la Corée.
A ce moment là déjà, on était partie en leur disant qu'on reviendrait quand le Rafale serait plus mature et qu'à ce moment là on aurait plein d'option intéressante pour l'exportation (on travaillait alors sur les CFT et un viseur de casque, et on se préparait à proposer radar AESA et réacteurs 9t aux Coréens), et que donc eux n'auraient à payer que les configurations les plus exotiques (surtout de l'intégration d'armement qui ne seraient pas au catalogue)
Résultat des courses, quand ils sont venu nous trouver pour commencer les vrais négo, bah rien n'était intégré au Rafale. Pas même un fichu viseur de casque!! Et celui-là, on peut pas dire qu'on ne l'avait jamais prévu pour nos propres troupes!!
Alors oui après, leurs négociateurs ont un côté "tête dur" qui ne veulent rien entendre, je suis parfaitement d'accord avec ça: on leur a dit "full option include" au début des années 2000, ils s'attendent à trouver ça en 2010, sans tenir compte du fait que la situation a bien changé depuis.
Au final, le principal problème vient d'un soucis de perspective et d'interprétation: pour nous, les négo ont commencé en 2008, et on se base sur le Rafale 2008 pour faire leur version spéciale et la tarifer.
Pour eux, habitués qu'ils sont aux processus informels pour leurs achats d'armement, ils considèrent que les négociations/discussions ont commencé en 1996!! Un sacré gap!
Et ce qu'ils constatent, c'est que le Rafale 2008 ressemble un peu trop au Rafale qu'on leur proposait en 1996, et ça ils aiment pas.
Je ne dis pas que tout ce résume à ça, et ton propos Jojo est très intéressant, et complémentaire au mien.
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Bah commander un PA2 avec l'image de casserole que se traine le "PA1", ça va pas être de la tarte politiquement!
La mauvaise réputation du CDG lui colle à la peau, et c'est pas avec ce genre d'incident qu'elle va s'améliorer.
Alors oui, c'est moins ridicule qu'un problème de congélo, mais comme aucun journaliste n'ira rappeler ce qui est arrivé aux anglais, ça ne fera relativiser que ceux qui sont déjà au courant... Nous donc! :lol:
-
La dernière commande (ou la prochaine, je sais plus à quelques semaines près où on en est) porte sur une quinzaine d'exemplaire, dont un sûr pour les Anglais, et un peut-être pour les Hollandais.
Sinon, le seul prospect quasiment sûr et certain, c'est Israël (qui n'est pas membre du consortium industriel par contre). Dans les pays membres, le Canada est celui dont les négociations sont allé le plus loin (avec prix fixé dans la négociation) mais Boeing fait du pushing pour retarder la décision.
-
Non je dis juste qu'à plus long terme, vu les progrès en matière d'explosifs, il serait sans doute intéressant de s'équiper d'une AASM de 125kg qui porterait plus loin, pèserait moins (ce qui permet soit d'en emporter plus, soit d'aller plus loin avec le même nombre de bombes etc.), pourraient être stockées en plus grand nombre sur le CDG etc.
Bref, une sorte de SDB à la Française. Mais bon, je m'avance un peu hein! Déjà quand on aura l'AASM à guidage laser, on sera contents! :lol:
-
J'y avais pensé (j'avais mis initialement "utilité limitée" d'ailleurs) mais il me semblait avoir lu dans le même A&C que si l'AASM-IR était bien embarqué, son utilité serait toute relative en Afghanistan.çà pourrait avoir une utilité pour envoi d'images montantes en vue d'une identification visuelle pour corréler un tir INS IR car l'AASM IR serait de la partie en Astan avec les marins mon cher Pollux info de tonton Pascal
De mémoire, ils disent que la version IIR est idéale pour le traitement d'objectifs fixes (d'ailleurs ils mettaient "véhicules" dans la liste, ça m'avait fait marré) et de valeur (leur description me rappelait l'AS-30L d'ailleurs), et moins adaptée au traitement d'objectif typique de l'A-stan. Et ils enchainaient sur l'usage des GBU en complément de l'AASM-INS/GPS etc.
Après moi je fais que répépéter bêtement hein! :lol:
@Mat:
Ils me semble que, pour les Marins au moins, ils préfèreraient une version "light" de l'AASM 250. Pas plus légère, mais avec une charge dirigée (réglable?) permettant de limiter les dommages collatéraux.
Il faudrait que je retrouve l'article de DSI qui en parlait.
En soit ça se comprends, ça permet d'avoir les mêmes performances aérodynamiques, la même interaction avec le pylône etc. Concrètement, c'est moins de tests, plus de modularité (emport de plusieurs versions simultanément), un seul type de kit à emporter etc.
Mais bon, sur du long terme, je pense que ce serait pas une mauvaise chose du tout d'opter pour un AASM plus petit et plus léger.
-
-
Mirage 2000
dans Europe
Merci pour les précisions!
-
Mirage 2000
dans Europe
Comme l'a dit TMor, il semble que la voilure du Mirage lui offre l'avantage du taux de virage instantané au premier enroulement. Mais si le pilote se loupe, il me semble que la voilure delta en tournoyant traine plus, et donc fait perdre plus rapidement de l'énergie (et le moteur du 2000 ne permet pas vraiment de compenser ça).
Mais bon, mes connaissances en aérodynamiques sont très sommaires, et je loupe peut-être des points importants là-dedans.
En tous cas, la voilure delta a été remise au goût du jour sur Mirage 2000 (après un Mirage F1 en flèche) parce qu'on avait réussi à supprimer une partie des défauts de la voilure du Mirage III (notamment la vitesse minimale et la vitesse de décrochage trop élevées).
En gros, la voilure delta, c'est idéal pour atteindre des grandes vitesses, mais il faut vraiment peaufiner au poil près l'aérodynamique si on veut pas être charrette aux basses vitesses et grands AOA. Et même là, on arrivera jamais à la qualité de performance d'une aile standard à qualité de finition identique, si j'ose dire (d'où les plans canards du Rafale qui permettent de "recoller" le flux d'air sur l'aile, permettant de plus grands AOA aux faibles vitesses si je me souviens bien)
-
Les EAU n'ont pas hésité à annuler leur commande de M-346 avec les Italiens, alors que leurs négociations étaient aussi avancées que les nôtres.
Au final, c'est nous qui avons dépensé le plus dans ces négociations, pas eux. Si au final c'est le Rafale qui sert de levier pour avoir un bon prix sur le Super Hornet, les EAU s'en satisferons.
Après tout, ils dépendent déjà en grande partie des USA. Ils peuvent se passer de la France sans trop de soucis, surtout qu'on a affiché clairement qu'on avait plus besoin d'eux (industriellement et opérationnellement) qu'eux de nous.
-
C'est la même capacité que nos réservoirs export pour le Mirage 2000E. Et ça reste plus gros que le Tornado, et bien plus gros que les réservoirs du Typhoon actuels (et même plus gros que ceux qui sont programmés).
Effectivement, c'est bougrement intéressant. Même si le Gripen NG n'aboutit pas, ça pourra toujours servir sur Gripen C.
-
Alors comme ça, nos chers "amis" emiratis nous considèrente comme des sous-mer... ! Je m'attendais pas à ce type de comportement de leur part, autant ils peuvent essayer d'être pointilleux et négocier la bestiole à son meilleure prix mais il faudrait qu'ils prennent conscience qu'il ne peuvent pas faire nous deux fois le même coup que le char Leclerc !
Oui enfin bon, pour bosser avec des asiatiques en ce moment (Chine, Inde etc.) c'est pas forcément mieux.
Je ne généralise pas bien entendu, mais il est vrai que pour certaines entreprises de ces "nouveaux" pays "riches", il est évident pour eux qu'ils ont l'ascendant psychologiques dans les négociations, et ils s'en servent.
Et je suppose que ça doit être pareil avec d'autres pays du Moyen-Orient ou avec le Brésil par exemple, selon les domaines d'activités.
C'est déplorable, certes, mais il va malheureusement falloir s'y habitué. A force de s'écraser les uns après les autres devant leurs clients fortunés, les Etats et industriels occidentaux leurs ont donné les clefs socio-culturelles de toutes les négociations importantes. Et ça a un impact direct sur la psychologie, dont on sait l'importance dans les négociations.
Cela a commencé fin des années 70 quand les entreprises américaines se sont pliées à toutes les règles du protocole japonais (sans jamais attendre de contrepartie) pour obtenir les meilleurs parts de marché là-bas. Maintenant, c'est généralisé, et la crise actuelle qui touche plus durement l'occident que ses clients n'arrange pas les choses.
Bref, le client qui était roi commence à se prendre pour un empereur, et il suffise qu'un seul fournisseur le traite comme tel pour enclencher le processus.
Arf, désolé pour le HS
-
On va continuer à filer la métaphore V6/V8:
et là au lieu d'avoir un petit V6 qui chante, tu te retrouves avec le gros V8 GM qui suçe 20L/100km.
bon c'est pas trop grave quand tu as les 6emes reserves de pétrole du monde.
question: les EAU ont fait une étude de leurs besoins réels ou ils veulent juste avoir "la plus grosse"?
ok ils sont coincés entre l'arabie saoudite et l'iran donc ça incite pas à dormir tranquille, mais je pense que la seule solution pour un état de cette taille est de la jouer "fine" plutôt que "grosse".
Alors oui une bonne alliance avec les US c'est rassurant. mais dans 20-30 ans?
Le Rafale que demandaient les EAU était quand même particulièrement bien taillé pour leurs besoins réels, pas juste pour faire beau.
- Les réacteurs plus puissants, c'était à la fois pour assurer les config lourdes au décollage par temps chaud, mais aussi pour gagner considérablement en vitesse ascentionnelle, ce qui n'est pas négligeable vue la taille de leur pays
- Le radar qui porte plus loin, c'est pour compenser l'absence de vrai AWACS et permettre de voir au dessus des côtes iraniennes sans avoir à entrer dans l'espace aérien iranien.
- Les config avec 6 Meteor sont également très logiques: config type "firewall" typique des petites forces aériennes (ou aéronavales) avec peu de profondeur stratégique en missions défensives. (Idem pour la config 3 Exocet)
Etc etc.
Il faudrait qu'on m'explique un jour dans quelle constitution il est inscrit qu'il y a liberté de l'information pour les affaires de défenses et de sécurité nationale. Pas dans la notre en tout cas.
On est plus dans le secret industriel que dans le secret défense. Sur le plan politique, c'est plus du secret diplomatique que du SD.
Les EAU sont des clients très discrets qui n'aiment pas la publicité, même quand cette dernière ne dévoile rien de nouveau pour les connaisseurs.
Mais il faut avouer que quand on a déjà failli rompre les négociations à cause d'un article qui ne nous plait pas et qu'un général de l'Armée de l'Air qui veut vous refiler son chasseur ne trouve rien de mieux à faire que d'exposer vos demandes dans un autre journal, sans que ni l'Armée de l'Air ni la DGA ne tilte, ça à de quoi te faire recracher ton café sur ton journal.
Et??Est ce qu'on ne risquerait pas de finir qu'à payer pour développer un avion qu'on aura jamais...
Oui, c'est un risque, et alors?
Si on ne voulait pas prendre de risque, on aurait acheté du F-18 ou rejoint le Typhoon comme partenaire minoritaire.
On a un magnifique gouvernement qui applique une politique économique et financière irresponsable puisqu'il entend gérer un état comme une entreprise privée.
Mais comme une entreprise privée qui ne prendrait aucun risque, sans esprit d'entreprise donc, et qui ne ferait aucun investissement... En gros, du courtermisme sans aucune vision à long terme.
Et si ça ça permet de sauver une entreprise le temps de passer une crise, ça marche pas pour un état. Une entreprise peut toujours recruter des cadres bien formés et relancer son activité après une période de rigueur.
Mais pour un état qui rogne sur son industrie, son éducation et ses budgets R&D, et bien il ne reste malheureusement plus grand chose pour relancer après la rigueur.
Et pour le coup, le Rafale est très symptomatique: mal soutenu par la R&D, il ne se vend pas, mais sera sacrifié (avec notre industrie de l'armement et notre indépendance géopolitique) sur l'autel de la rigueur budgétaire et de l'ordre économique mondial.
Si le Rafale ne trouve pas de client dans les 12 prochains mois, il n'en trouvera sans doute aucun au cours de sa carrière. Et si c'est le cas, je ne donne pas cher du programme nEUROn après que l'actuel contrat soit rempli.
-
Ah ah. Hilarant...Pffff. C'est évident pour tout le monde que c'est du second degré et de l'exagération verbale imagée.
Pour reprendre ce que dit Pascal, il est évident que les récents articles de journaux ne sont que la goutte d'eau qui a fait débordé le vase, pas le torrent qui l'a rempli.
Le vrai problème est et a toujours été financier et industriel. Je l'ai expliqué 2 fois très longuement sur ce forum il y a quelques mois puis quelques semaines (ce dernier post avait d'ailleurs été mal traduit et repris par certains forums anglosaxons), avec un nouveau résumé dans le topic Rafale ces derniers jours.
Certains pensent que le problème c'est que les EAU veulent en 2014 le Rafale 2018.
Mais du point de vue des EAU, ils veulent en 2014 rien de plus que le "Rafale 2010" qu'on leur promettait au début des négociations!
Et là-dessus, TMor et Kovy ont très bien résumé la situation!! Que l'on ait pas intégré de viseur de casque alors que TOUS nos grands prospects actuels pour le Rafale en sont équipés (Tous!! Brésil, Inde, Suisse, EAU, et la plupart de nos autres clients potentiels), que Dassault n'ait pas poursuivi le développement des CFT, qu'on ait tant tarder pour les fonctionnalités air-sol de base, etc etc.
Sans parler de HMorin qui dit que le Rafale est "trop technologique et trop cher", de l'OSF "obsolète" etc. On aurait voulu torpillé ce programme, on ne s'y serait pas pris autrement.
Parce que côté Français, la problématique est très simple:
-Dassault ne fera que le minimum syndical pour vendre le Rafale à l'export: il fait son fric ailleurs, le Rafale lui coûte presque autant qu'il lui rapporte, et c'est un outil géopolitique avant tout
-l'Etat s'accroche comme une sangsue bornée et aveugle à ses propres besoins, et ne veut pas dépenser un centime pour des capacités qui ne sont pas strictement (et limitativement) celles de l'AdlA et de la Marine
Donc quand on nous dit qu'on fait tout pour vendre le Rafale et ne pas reproduire le fiasco Marocain, c'est du flan, puisqu'on exige toujours que les EAU payent la facture pour des évolutions qui étaient sensé être incorporées depuis longtemps dans l'avion!!
Pour faire un parallèle plus parlant:
Imaginez que vous souhaitez acheter une toute nouvelle voiture. Vous allé chez le concessionnaire, et il vous propose d'acheter son prochain coupé-cabriolet qui sera disponible dans quelques mois (y'a de l'attente) avec peinture métallisée, jantes en titane, intérieur cuire, DVD dans les appuis-tête, moteur V8 etc etc. le tout pour 50 000€.
Quelques mois plus tard, vous retournez voir le concessionnaire qui vient de recevoir ses voitures. Mais le programme a changé. Il vous faudra passer vous même la peinture métallisée et changer les jantes en alu, l'intérieur est en simili-cuir "presque pareil", il vous faudra dépioter vous même deux vieux netbooks pour les encastrer dans les appuis-tête et le moteur c'est du V6 finalement parce que le V8 ça passait pô...
Le tout toujours à 50 000€, mais comme on est gentil, on vous fait moitié prix sur le pistolet à peinture et on vous fourni même les vieux netbooks presques en état de marche...
Bah voilà, c'est à peu près à ça que ça ressemble côté émirien.
-
Effectivement, c'est ce que je voulais sous-entendre, notamment quand je disais que les EAU pouvaient après ça légitimement s'interroger sur la manière dont industriels et surtout opérationnels contrôlent le secret-défense en France.
Qu'un général ait pu sortir ça sans qu'aucun contrôle n'ait eu lieu (en tous cas de manière efficace), ça montre de graves manquements.
Après oui, peut-être comme le dit Jean-François que ce ne sont pas les seules raisons etc. Mais pour le coup de DSI, je ne doute pas que ça les ait réellement foutus en rogne! Que ce soit la goutte qui ait fait débordé le vase où qui l'ai rempli à moitié, ça je sais pas.
Mais ils détestent ce genre de divulgations dans la presse, et ça se comprends (si nos deux plus gros voisins étaient des grosses dictatures théocratiques et versatiles, on le serait autant!). Non, en fait ils détestent quand la presse ose dire qu'ils veulent un viseur de casque ou qu'elle ose dévoiler le nom de leur version du M88... Là, quand on commence à dévoiler leurs exigences en matière de guerre électronique, on va au delà de l'énervement je pense! =D
Bon moi j'attends de voir, mais j'ai encore eu quelques infos ce soir, et apparemment ce serait (je tiens au conditionnel, c'est spéculatif pour l'instant, et pas encore vérifié) dans le meilleurs des cas un nouveau délai de plus d'un an! :-[ En tous cas des mois et des mois de retard dans les négociations qui entraineraient une réaction en chaine de retard, vu tout ce qui avait déjà été avancé et planifié.
Et, toujours dans ce meilleurs des cas, on raterait au moins un autre contrat au Moyen-Orient, simplement sur la question du timing et du positionnement agressif de la concurrence (pas plus de précisions: Libye? Koweït? Qatar?) J'essaierais d'avoir plus d'informations, mais pour l'instant ça à l'air d'être le brouillard total et énormément de conjectures.
Et ça c'est le meilleurs des cas!! Le pire des cas, je pense qu'on en a déjà fait le tour... :'(
-
Si on en croit cet édito, et malgré le fait que j'adore ce magazine (et que je mérpise le Figaro), si on doit rejeter la faute sur un journal bien précis, je pense que ça doit être sur DSI plutôt que sur le quotidien de Dassault, n'en déplaise à certains.
Le Figaro n'a fait que son boulot. Je ne doute pas une seconde que M. Dassault ne contrôle pas directement tous les article de ses journaux, c'est bien normal. Et c'est également normal, en tous cas en France, qu'un journaliste spécialisé du monde arabe fasse une enquête sur un évènement cité par un journal israélien, et qu'il en publie les résultats, sans avoir à se soucier des conséquences diplomatiques (c'est pas son boulot ça, et encore heureux).
Par contre, l'interview de DSI semble apparemment rompre à la fois le secret des négociations et le devoir de réserve du général interviewé. Après, c'est surtout le problème du général interviewé, plus que de l'intervieweur. Mais en tous cas ça a vraiment l'air d'être cet article qui a enfoncé le clou et ruiné tous les efforts pour racheter le coup du Figaro.
Après tout, depuis fin Juin, on a pas vraiment entendu parlé de cette histoire de première rupture des négociations (mais bon, j'imagine qu'aucun journaliste français spécialisé dans la défense ne doit lire l'arabe, et qu'aucun journaliste français qui parle arabe ne s'intéresse aux questions de défenses, hein? ;) ). Par contre, tout à explosé avec la parution de l'article de DSI dont on s'était bien régalé d'ailleurs.
Parce que si je veux bien croire que certains aux EAU accepte l'idée que Dassault ne contrôle pas tous ses journalistes (ça doit leur faire bizarre, mais il peuvent comprendre que légalement et moralement, selon nos propres codes, il n'y avait pas volonté de leur faire mal), je ne pense pas qu'ils puissent pardonner de telles brèches de sécurité, à la fois militaire et industriel.
Si tout ceci est confirmé (et d'après les infos que je suis aller quémander ce week-end, ça se présente très mal), alors "on" a fait preuve d'un amateurisme flagrant, de négligences graves voire, selon le point de vue, d'une attitude supérieure vraiment déplacée.
Encore une fois j'ai envie de dire...
Après, au delà de cette histoire, on peut quand même soulever des points intéressants.
En l'occurrence, je ne doute pas une seule seconde que les Américains font un lobbying de malade sur les EAU, et pas uniquement contre la France et le Rafale.
Après tout, les EAU avaient rompus les négociations sur le M-346 avec les Italiens, alors qu'elles étaient encore plus avancées que celles sur le Rafale (j'avais d'ailleurs souligné ce point et le risque potentiel à l'époque). Et qui sont les prétendants favoris pour prendre le relai du M-346? Bah le T-50 Américano-Coréen, et peut-être le T-45 Anglo-Américain.
Bref, les Américains (notamment via les Coréens) se placent très bien aux EAU. Ils se glissent dans les brèches des Européens et n'hésitent pas à les agrandir à l'occasion.
-
On est d'accord FATAC ;)
Ce n'est pas tant mon point de vue que je donnais que celui des Emiriens, histoire de montrer les différents points de vue et de faire rentrer dans la tête de certains que y'a pas les gentils vendeurs français d'un côté et les méchants arabes qui puent de l'autre côté. :lol:
En soi, je ne pense pas que le deal Rafale aux EAU soit directement menacé par le Super Hornet, à moins que l'on ne rompe les négociations côté français (et si on le fait, ce sera pour éviter un nouveau contrat Leclerc, ce qui ne serait pas plus mal). Il ne s'agit encore une fois que de mettre la pression sur les négociateurs français du côté des EAU. De leur point de vue, ils ont de très bonnes raisons de le faire comme j'ai essayé de le montrer et, vu qu'ils sont en situation de force dans ces négociations, ils auraient tord de s'en priver.
Des nouvelles de la Royal Air Force
dans Europe
Posté(e)
Ce n'est pas qu'une rumeur, c'est dans le Defense Review lui-même, écrit noir sur blanc. On en parle dans le forum Marine, dans le topic sur la Royal Navy.
Mais j'aimerais revenir sur la RAF, après avoir lu le Defense Review à l'instant. Et bien ça fait mal! Et pas qu'un peu!! Et surtout, pas forcément là où c'est le plus visible: l'achat de F-35 n'est pas remis en question, ni le nombre de 22 A400M par exemple. Même l'achat stupide de Rivet Joint est maintenu.
-Par contre, ils ont annoncé que les C-130J seraient retirés du service dès l'arrivée de l'A400M. Exit donc la complémentarité exemplaire que certains avaient mis en avant.
-Le Nimrod MRA4 n'entrera finalement pas en service. Cela en fera donc officiellement le programme de rétrofit le plus cher jamais financé pour un avion qui ne fera jamais d'entrée en service opérationnel. Ce coup là est très dur, et montre bien à quel point le passage de la PATMAR et de la FAA armée en général sous le contrôle de la RAF aura entrainé des dégats considérables et sans doute irrémédiables à la Royal Navy.
Notons aussi que c'est aussi la solution de strike longue distance et de loitering longue durée de la RAF qui disparait en même temps que le Nimrod.
-Encore plus stupide: le programme Sentinel qui s'arrête et les avions qui seront retirés du service "dès qu'ils ne seront plus utiles en Afghanistan". Alors qu'ils sont tous neufs, que le programme a coûté une fortune et qu'ils sont en train d'acheter des Rivet Joint d'occasion qui feront en partie le même travail... Y'a une logique comptable implacable, bornée et aveugle derrière tout ça qui énerve bien comme il faut parfois.
Le tous s'accompagnant d'une disparition des Harrier (et donc temporairement de l'aéronavale embarquée) dès l'année prochaine, d'une réduction des Tornado, d'un retrait anticipé des Tornado ADV, d'une réduction de commande des F-35 et sans doute d'un arrêt de la production du Typhoon (et je mets 100 balles sur la revente à l'export dès que possible d'une partie des Typhoon déjà acquis).
Bref, c'est pas la joie en face, et je suis certains que ça doit serrer très fort des fesses chez Dassault en espérant que ça donne pas des idées aux gars de chez nous.