[Le F-35]

Bah à son lancement (quand le Mirage 2000D et le Mirage 2000-5 n'existaient pas), c'était bien le discours qui était tenu: "on a 5 types majeurs d'avions de combat aujourd'hui, on en aura qu'un pour tout faire en l'an 2000"

Dans la presse généralisée et parfois même spécialisée, on lit parfois "le Super Hornet qui a remplacé le célèbre F-14 Tomcat" ou encore le Hawkeye qui a remplacé les Alizé.

Certes, ils récupèrent les couleurs et les traditions des escadrons et flottilles en question, mais pas forcément les missions elles-mêmes.

[FREMM Italie]

a low-cost, reduced weight, arrestor landing/angled deck variant of the Typhoon

:lol:

Bah merde alors! Tout ce temps Eurofighter avait un Typhoon à bas prix et plus léger (pour une version navale -d'habitude plus lourde- qui reste à développer -ce qui coûte du fric d'habitude pourtant) et ils n'en avaient rien dit à personne! Les petits cachotiers! :lol: :lol:

Désolé pour le HS, mais c'était vraiment trop tordant!

Cela dit avec 8 destroyers (AA et ASM), un Cavour, une flotte amphibie correcte et une demi-douzaine de SSK, la MMI reste une force cohérente et puissante en Méditerrané.

Les 11 FREMM auraient sans doute eu de la cohérence si le Garibaldi avait effectivement été remplacé, mais ça risque de ne pas être le cas. Ce qui pourrait avoir un impact sur leur aéronautique navale, la MMI pouvant même renoncer à une composante voilure-fixe embarquée.

[[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC]

Et puis y'a un BPC plus long (et un plus court) déjà dans le catalogue de DCNS, pas besoin de chercher midi à quatorze heure.

[FREMM Italie]

S'ils ne les revendent pas, ils le paieront ailleurs: patrouilleurs, F-35, SSK.

Une réduction des FREMM-It n'est pas curieuse en soi, même si mes sources sur place m'indiquent que ça a bataillé (ou que ça bataille encore d'ailleurs, j'ai pas vraiment de nouvelles récentes) pour diminuer la casse et aller jusqu'à 8 FREMM au lieu de 10.

Une manière de s'assurer 2 coques lourdes en plus pour en faire des frégates plus spécialisées DA? Difficile à défendre, surtout que le Garibaldi n'aura vraisemblablement pas d'autre remplaçant que le Cavour.

[Le F-35]

Oui pardon, l'Alizé remplacé par l'E-2C (j'étais encore sur le Super Hornet qui "remplace" le S-3). Mais au final, c'est la même chose. Dans la réalité, le Hawkeye ne remplace pas vraiment l'Alizé. Il lui succède en flottille, mais en terme de capacités et de missions, ils ne font pas la même chose.

L'histoire des successeurs, c'est comme l'histoire des générations. ça parle aux fans et au grand public, mais pour les opérationnels, c'est juste du marketing.

[Le F-35]

Oui enfin les remplacement, c'est juste beau sur les plaquettes de présentation au public. Dans la vrai vie des opérationnels, on ne pense pas comme ça.

Si on parle en terme de proportions de flottes de combat, alors dans l'US Navy le Super Hornet aura remplacé le Hornet, le Prowler et les derniers Viking, tandis que le F-35C remplacera les F-14...

On voit bien que ça ne veut rien dire. La réalité c'est que les besoins des opérationnels aujourd'hui ne sont pas les mêmes que pour la génération précédente. Les Viking ont été "remplacés" dans leurs missions électronique et ravitaillement, certainement pas dans l'ASM. Quant aux Tomcat, ils n'ont en réalité pas eu de remplaçant dans leur mission d'interception.

On est passé d'un format de groupe de combat articulé autour de la défense de la flotte + frappe tactique à un format de type frappe tactique + pénétration des défenses ennemies...

Idem dans l'USAF. Quand on a lancé le F-35, on se disait que les SDB et autres micro-armements guidés largués depuis des F-35 suffiraient pour remplacer les A-10. La même sombre idiotie qu'on avait sorti pour justifier le retrait des A-10 jusqu'à ce que la guerre du Golfe ne fasse changer d'avis... Et on a re-changer d'avis avec les conflits actuels.

Le fait est qu'un jour y'aura plus de A-10 et que y'aura encore du F-35 dans l'USAF, donc ça permet à Lockheed d'afficher un avion à remplacé de plus. La réalité c'est que le jour où le A-10 sera retiré du service, et bien soit il aura un remplaçant piloté (mais plus léger, peut-être turboprop, on a plus les budgets guerre froide non plus), soit il sera remplacé dans ses missions (et non dans les escadrons) par un mix de drones et d'hélicoptères de combat.

Remarquez, c'est pareil chez nous. Sur les fiches de la fin des années 90, le Rafale était annoncé comme le remplaçant du Mirage IV, Mirage 5, Mirage IIIE, Jaguar, Crusader, Etendard IVP, Super Etendard, Mirage 2000, Mirage F1 et Alizé... Bref, encore un truc qui fait bien sur la plaquette, mais qui oublie de rappeler que certains de ses appareils n'avaient pas besoin de remplaçant (Mirage 5 et IIIE notamment) ou qu'ils ne seront jamais remplacés par le Rafale (Alizé)

[Eurofighter]

Exact.

Comparer le Rafale au Super Etendard n'a pas vraiment de sens tant les appareils sont différents. Par rapport au Tornado c'est déjà un peu mieux, mais là encore la comparaison arrive rapidement à ses limitations.

Ce qui va coûter cher sur un Tornado, ce sera plutôt la maintenance d'ordre technique (rien que les inverseurs de poussée et la voilure variable avec ses pylones sur pivotspeuvent vite devenir un vrai cauchemar), alors que sur le Rafale qui est en début de carrière, c'est surtout la maintenance électronique qui plombe les chiffres.

A ses débuts, le Rafale avait des soucis avec son système d'autodiagnostique (c'est commun à tous les appareils qui en sont équipés dans le monde) qui était bien trop sensible et indiquait un bon paquet de fausses pannes. Et même si ça s'arrange, c'est pas encore parfait, donc le prix de l'heure de vol devrait encore baisser.

De même, la conception modulaire, si elle offre des avantages certains en matière de maintenance et de disponibilité d'un point de vue théorique, devient dans la réalité un véritable cauchemar pour nos mécano qui ne peuvent pas "bricoler" eux-même les bidules qui déconnent mais qui ne peuvent pas non plus effectuer un échange standard de module parce que l'AdlA a (avait?) une gestion de la logistique complétement catastrophique.

Si on combine cette gestion logistique inadaptée à une conception modulaire de la maintenance et ces histoires de "fausses" pannes dans les diagnostiques, bah ça explose rapidement le coût de l'heure de vol.

Donc pour le Typhoon, pas de raison de s'emballer trop vite non plus, ce n'est sans doute pas un coût définitif.

Par contre, je ne pense pas qu'il ait 4 ou 5 fois plus de problèmes de jeunesse que le Rafale non plus. Cela fait de nombreuses années que je dis que son coût à l'heure de vol ne peut pas être plus économique que celui du Rafale, et apparemment ça semblerait se confirmer.

Ce qui d'ailleurs est un comble puisque le chasseur européen avait fait appel à un maximum de technologies et de choix techniques éprouvés (qui a dit obsolètes? :lol:) justement pour pas avoir trop de coûts de MCO.

Raté apparemment...

En même temps, un aérofrein dorsal, c'est tellement 1975 quoi!  :oops:

[Le F-35]

Oui pour le site Australien de Carlo Kopp, c'est globalement de la grosse bouse.

Le gars décide seul de ce que devrait être la défense australienne (en gros: de F-22 pour la défense aérienne et des Super F-111 avec avionique de F-35 et moteurs de F-22, voire quelques B-1B) et adapte le contenu de ses articles (et sélectionne ceux des autres) en fonction de ça. Un gros rigolo.

Par contre bah oui, le F-35 est multirole, comme le Typhoon pourrait l'être. Bon, je dis pas que c'est un BON multirole mais un peu quand même. Pour le 5ème génération par contre, ça reste du flan comme d'habitude.

Non parce que "génération" au sens stricte, c'est une question de date et d'âge, pas une question de contenu. Ta cousine elle est de ta génération, même si tout le monde sait qu'elle a pas forcément les fils qui se touchent :lol:

Définir la cinquième génération d'avions de chasse en fonction de son contenu c'est débile. Les performances d'un chasseur, c'est le cahier des charges qui le défini, pas une sobre histoire de marketing.

[Le F-35]

Bah ça a toujours été comme ça. Le cahier des charges du JSF, c'était entre Mach 1,4 et Mach 1,6.

Donc oui, effectivement, c'est un veau.

C'est d'ailleurs la principale critique à son encontre: il est tellement conçu autour de la mission de frappe aérienne que ses capacités de chasse sont réduites au minimum.

Ou plutôt, on peut dire que les performances dynamiques et structurelles pures (maniabilité, vitesse ascensionnelle, vitesse maximale, plafond opérationnel, capacité d'emport air-air etc.) ont été sacrifiées sur l'autel du tout communicationnel et d'une technicité maximale.

Quelque part, c'est une sorte d'évolution logique. Si on compare le Typhoon au Rafale, c'était déjà le cas: le Typhoon va plus haut plus vite, mais le Rafale a une meilleurs intégration des systèmes et utilise des technologies plus pointues qui lui permettent de compenser en combat aérien des performances dynamiques inférieures sur le papier.

Concernant le F-35 par contre, je pense personnellement qu'ils sont allé trop loin dans le concept, ou en tous cas qu'ils affichent une trop grande confiance dans le tout technologique. Notamment en raison d'une impossibilité de changer d'avis. Les qualités dynamiques sont absolues, les qualités technologiques sont relatives.

Une sorte de Typhoon inversé si on veut.

Pour le F-35, s'il s'avère un jour que sa furtivité est caduque ou que son radar peut être facilement brouillé, il ne lui sera pas possible de compenser ça par une plus grande vitesse de pointe (peut-être Mach 1,7 ou Mach 1,8, mais pas Mach 2 en tous cas) ou de meilleurs qualités dynamique.

Ses performances air-air sont dépendantes de la technologie de ses missiles et de ses capteurs.

En soi, ce n'est pas surprenant de la part des américains et surtout de l'USAF, qui a toujours bien plus misé sur sa supériorité technologique et ses doctrines d'emploi rigide que sur l'esprit d'initiative tactique de ses pilotes. C'est juste intéressant d'observer l'aboutissement d'un concept très moderne: la supériorité technologique ne se traduit plus par l'impact qu'elle a sur les performances dynamiques mais par celui sur les performances de sous-systèmes.

Pour le Typhoon, c'est un peu la même chose, sauf que c'est le contraire!  :lol:

Sa cellule est tellement taillée pour l'air-air qu'il va lui être impossible, même avec tous les systèmes électroniques intégrés du monde, de devenir un appareil de frappe convenable. La cinématique du train et la position de la voilure empêchant toute évolution dans ce sens.

Le Rafale reste un bon compromis, avec un potentiel d'évolution technologique légèrement en retrait par rapport au F-35 mais au top pour sa génération, mais également un potentiel d'évolution dynamique certain: la vitesse maximale peut dynamiquement être portée à Mach 2 sans trop de problème, la maniabilité peut être accrue par un surcroit de poussée etc.

Mais au final, seul l'avenir nous dira si le pari américain était le bon ou pas. Sachant qu'ils auront toujours près de 200 Raptor pour s'assurer la suprématie dynamique dans les airs, ça devrait pas trop mal se passer pour eux.

Pour les Canadiens, Danois et autres Australiens qui doivent en faire leur chasseur-intercepteur / chasseur-bombardier unique, je suis moins confiant toutefois.

[Achat suisse]

Mouais, qui voudrait d'un pays qui veut qu'on le défende mais qui refuse de défendre ses alliés ?

Bah si le pays en question paye sa participation, pourquoi pas?

Après tout, la Suisse est politiquement neutre, mais en matière d'industrie de l'armement, elle participe à divers programmes, dont le Rafale de manière indirecte d'ailleurs, ou encore le Neuron.

Imaginer l'intégration de la défense anti-missile suisse à un échange politico-industriel plus vaste ne me paraît pas impossible.

En l'état, les Suisses n'ont pas vraiment les moyens d'avoir leur propre système anti-missile. Ils ne peuvent pas se payer des systèmes d'alertes en orbite, il serait ruineux (et redondant) d'avoir leur propre couverture radar complète, idem pour les lanceurs.

Alors qu'intégrer ça dans un contrat d'armement plus vaste avec un ou plusieurs voisins, ça passe mieux.

Mais à mon avis c'est surtout une façon d'officialiser une pratique qui aurait été de toute manière courante: personne dans l'UE/OTAN ne laissera la Suisse ou n'importe quel état non-membre mais enclavé dans l'UE se faire atomiser ou gazer sans lever le petit doigt. Rien que pour les dommages collatéraux, on aurait fait quelque chose. Et de toute manière, ça fait partie de n'importe qu'elle défense anti-missile de zone ou de théâtre: il y a toujours des missiles "fous" qui frappent parfois à des centaines de kilomètres de leur cible désignée. La plupart des systèmes anti-balistiques sont ou seront chargés de détruire ses missiles là aussi autant que possible.

Devant cet état de fait, il est effectivement intéressant pour les Européens d'avoir nu partenaire supplémentaire pour diviser les chèques, et pour les suisses bah c'est tout de même plus pratique et plus rassurant de savoir qu'on est vraiment défendu et d'être prévenu quand quelqu'un risque de vous tomber dessus.

[Marine Britannique]

Une dizaine d'années  rolleyes ?

Des modifications structurales seraient nécessaires à coup sûr, surtout du côté de la partie avant, et certains matériaux pourraient devoir être changés ou recouverts d'une couche protectrice pour protection dans un contexte marin. Ce développement pourrait être assez coûteux... mais durer dix ans ?! C'est le temps de développement d'un avion entièrement nouveau...

Oula non! On en a déjà parlé dans d'autres topics, mais en résumé: si on veut faire du Typhoon un vrai avion naval, il faut quasiment tout changer.

Le train doit être intégralement redessiné, de même que son implantation dans l'appareil. Rien que la modification de l'entrée d'air et du nez de l'appareil (pour la visibilité à l'appontage) demanderait 3 ou 4 ans de boulot.  Et même là, on aura un appareil avec une aile trop basse pour un usage sur porte-avions.

Il faudrait effectuer des tests structurels sur un proto, sans doute redessiner une partie de l'aile également. C'est une charge de boulot énorme.

En comptant la conception, le prototypage, les essais (sur un appareil naval, on est facilement sur 2-4 ans également), l'industrialisation et la production en série, avec les retards habituels, je pense qu'en misant sur une dizaine d'année on est encore gentil.

Et sinon oui, effectivement, c'est le temps de développement d'un appareil entièrement nouveau, un peu moins long en fait. Mais honnêtement, il sera plus facile de partir d'une feuille blanche que de partir du Typhoon si on veut un vrai appareil naval.

En réalité, qu'un appareil soit nouveau ou pas, il y a certains délais qui sont incompressibles, notamment au niveau de la phase des essais au sol puis des essais en vol et des essais de navalisation. C'est ce qui dure le plus longtemps.

La conception d'un appareil, ça prend environ 5 ans de plus, ce qui donne environ 15 ans, ce qui colle à peu près avec le F-35.

Après, si on veut juste faire du bricolage, et rendre le Typhoon capable de se poser et de décoller d'un porte-aéronefs STOBAR dans des mers pas trop houleuses et avec des configurations d'armement réduites à minima, bah oui on peut tomber autour de 4-5 ans, en lui foutant un périscope à la con pour que le pilote voit la piste, en faisant dépassé le train dans des bosses sous le fuselage, en intégrant une poussée vectorielle etc.

Mais en terme de performances, ce sera jamais que du bricolage, rien de plus.

D'autre part, le rayon d'action du Typhoon est nettement supérieur à celui du F35.

Euh... Non. On doit être du simple au double en faveur du F-35.

Le Lightning II est loin d'être court sur patte. Ses réservoirs internes emportent pas loin de deux fois plus de carburant que ceux du Typhoon pour la version F-35A, autant qu'un Rafale avec 2 réservoirs externes subsoniques.

Même dans la version STOVL, il emporte plus de carburant que le Typhoon et a un rayon d'action un peu plus grand sur la papier. Mais dans la réalité, sa furtivité lui offre un avantage réel en matière de rayon d'action, puisqu'il peut effectuer des transit à plus haute altitude et avec des trajectoires plus directes.

Pour le coup, le rayon d'action est vraiment le point fort du F-35 sur tous ses concurrents, y compris le F-22.

Le Typhoon est gréé en priorité pour la défense aérienne c'est vrai, mais la Tranche 2 a déjà des capacités sérieuses en air-sol (bombes GPS, missiles de croisière) et ces capacités sont en train d'être renforcées pour les versions suivantes.

ça ne changera rien au fait que la configuration structurelle du Typhoon l'empêche d'emporter simultanément des charges très lourdes et des réservoirs externes.

Là où le Rafale peut emporter 2 tribombes et 3 réservoirs de 2000 litres, le Typhoon devra se contenter de 4 bombes et 3 réservoirs de 1000 litres ou de 6 bombes et un unique réservoir. Par rapport au F-35 en configuration d'emports externes, on est dans la même problématique.

On ne fera jamais du Typhoon un bon camion à bombe. Et encore moins un bon camion à bombe navalisé, son aile basse étant une vraie calamité pour un appontage avec des charges lourdes.

Je ne dis pas que le RU mettra des Sea Typhoon sur son/ses CVF. S'ils abandonnent le F35 au vu de son surcoût et de son retard faramineux, je les verrais plus facilement acheter du F18E/F, pour la commonalité avec le Grand Frère de l'autre côté de l'eau. Mais le Sea Typhoon reste une possibilité réelle.

On est d'accord.

Mais pour moi, le Sea Typhoon ne serait une possibilité réelle que pour une aéronavale de second plan, comme la Marine Indienne.

Si l'IAF opte pour le Typhoon dans son appel d'offre, et que le ministère décide d'avoir le même appareil pour la Navy, ce ne serait pas si incongru. Même dans la version "bricolage", ça restera une solution crédible pour assurer la défense aérienne de la flotte.

Mais en l'état, s'il peut peut-être répondre au cahier des charges de l'Indian Navy, il ne répond pas du tout à celui de la Royal Navy.

[Achat suisse]

L'intérêt de l'anti-missile en Suisse... =|

Si la Libye par exemple s'amuse à balancer des missiles balistiques sur la Suisse, on ne peut pas envisager que les pays alentours (France, Italie, Allemagne etc.), certains dans le THAAD américains d'ailleurs, se chargeront automatiquement de détruire un tel missile?

Je veux dire, si y'a une pluie de missiles qui se dirige approximativement vers Genève, avec potentiellement des gaz neurotoxiques, une tête nucléaire ou une souche résistante de la variole, je ne suis pas certain qu'on attende d'être sûr que le missile ne se dirige pas vers Lyon avant de tirer.

Bon après je sais bien que c'est surtout une question de capacité des missiles intercepteurs. Mais je pense qu'il serait plus facile de négocier l'intégration de la Suisse à un bouclier anti-missile allié en échange d'un autre contrat d'armement par exemple plutôt que de se prendre la tête à développer son propre système.

Tient, une participation à l'Aster Block II en échange d'un achat de Rafale, y veulent pas?

[Eurofighter]

De quoi?

L'impact de l'infra-rouge sur la surface équivalente radar? Tu as voulu dire autre chose non? ;)

[[Rafale]]

Oui et non. On en fait un peu ce qu'on veut. L'Apache n'est pas retiré du service actif il me semble, et si on charge des munitions anti-char guidées dans un Scalp, je vois pas trop en quoi on contredit le traité.

Enfin bon, c'est pas moi qui l'ai signé non plus. :lol:

[Marine Britannique]

Ouais enfin, un ro-ro sur un CVF comme ça, alors que la construction est commencée et la conception achevée, c'est pas hyper évident non plus de prime abord.

[De nouveaux F-15 et F-16 pour la USAF !!!]

quoi que je ne comprenne pas qu'ils ne lui ont pas mis de soutes ventrales

Pourquoi faire? ça ne ferait que diminuer la masse maximale d'emport de carburant, ce qui demanderait d'utiliser plus souvent des réservoirs externes.

Sans compter qu'une soute ventrale bloque l'usage des points d'emports ventraux justement.

Et puis c'est assez facile à comprendre: le prix. Le Silent Eagle ce n'est qu'un patch sur le F-15, une capacité accessoire, pas une obligation. C'est une diminution de la SER qu'on sort de sa poche de temps en temps, pas une capacité furtive à plein temps. Et puis on ne rétrofit pas un F-15 avec une soute ventrale comme ça.

ce qui serai beau ce serai un nouveau f-15 monoplace dérivé du silent (avec des cwb plus aérodynamiques)et du f-15 ifcs (poussée vectorielle 3d et canard) et avec les réacteurs et l'électronique du f-22

Les canards n'ont pas vraiment d'intérêt pour le F-15, surtout pour une version Silent Eagle. Elles ne feraient qu'augmenter la SER, diminuer les performances en croisières (vitesse maximale et accélération) etc. Pas du tout compatible avec des exigences de furtivité une utilisation en pénétration et en interception.

[Marine Britannique]

Il faudrait au bas mot une dizaine d'année rien que pour le développement d'un Sea Typhoon, donc je n'y crois pas une seule seconde. Plus important encore, la RoyalNavy  veut un "striker" de forte allonge, pas un appareil de défense aérienne de la flotte.

Quant à l'Inde, on leur promettrait un avion capable d'aller sur Mars si ils le demandaient. Les Indiens sont complétement brouillons dans leurs RFP et leurs appels d'offre, et les qualités techniques et opérationnelles de l'appareil n'ont vraiment aucune espèce d'intérêt dans la sélection finale. Celui qui gagne, c'est celui qui aura compris au mieux le fonctionnement complexe des hiérarchies maffieuses locales et qui aura rempli au mieux les bons comptes en banque.

Et aussi bizarre que cela puisse paraître, aujourd'hui le Sea Typhoon a réellement plus de chances de succès en Inde qu'en Angleterre. Et même là, ça doit pas voler très haut au niveau des probabilités.

[[Rafale]]

Tout à fait.

Le SCALP qui est d'ailleurs encore et toujours l'une des armes de référence du Rafale, et pas seulement une capacité secondaire. Tous nos pilotes de Rafale seront formés à la pénétration et au tir de missiles de croisières a priori, ce n'est pas rien.

Bon, on en est pas encore à utiliser les MDC comme les Américains dans notre doctrine, et il va de soi que l'AASM est véritablement l'armement principal du Rafale. Cela dit on note une réelle évolution ces dernières années. On est passé d'une poignée de missiles de croisières spécialisés (Apache) disponible sur un unique modèle de Mirage 2000 à un missile de croisière d'emploi général capable d'être tiré depuis la totalité de ce que devraient être nos forces de combat dans quelques années.

Il manque encore un Scalp équipé de sous-munitions guidées, mais pas grand chose d'autre.

[Marine Britannique]

C'est vrai!

ça n'a pas été facile, mais il est finalement là! Souhaitons lui une longue carrière. Un navire très impressionnant d'ailleurs.

[[Rafale]]

@Vorpal:

Je ne voulais pas me montrer si dur. Je voulais mettre des smiley pour tempérer mon propos mais depuis mon téléphone ce n'était pas possible.

Certes la BA 104 va recevoir des Rafale et ce dernier peut emporter le ASMP-A. Mais ce que je voulais surtout dire c'était que notre doctrine nucléaire est officiellement assez floue, effectivement, mais que tous les analystes sérieux, tous les politiques (y compris d'anciens présidents) etc. s'accordent sur la nature de notre dissuasion: l'ASMP-A est là pour donner un dernier avertissement avant un anéantissement par M45 ou M51. On est dans le stratégique à plein tube (le préstratégique c'est juste une distinction de l'esprit, dans les faits l'ASMP-A a un rôle à 100% stratégique).

Et sur ce point notre doctrine est assez claire: le nucléaire, c'est pour défendre le territoire métropolitain français et, dans une moindre mesure, les DOM-TOM (et on est fixé depuis pas longtemps sur ce point d'ailleurs).

La France n'a pas de "parapluie" nucléaire comme les US, et ses ASMP-A ne sont en aucun cas similaires aux B53 et B61 que les US stockaient dans les pays de l'OTAN (eux avaient une politique d'armement nucléaires tactiques très étendue, que nous n'avons pas/plus en France). Commencer à imaginer ce que pourrait être notre doctrine nucléaire, ça s'éloigne pas mal du fil du sujet.

Alors après oui, on peut imaginer un tas de scénario: puisque l'arme nucléaire est politique, tout est possible (un président français follement épris d'une princesse émiratie qui serait prêt à atomiser Teheran pour éviter que le poney favoris de sa belle ne se prenne un shrapnel en cas d'attaque iranienne par exemple  :lol:) mais si on part par là, on en a pour des pages et il me semble qu'il y a déjà des fils de discussion déjà existant sur le forum.

[Marine Britannique]

Bon bah, si ils achètent pas d'avions, on a résolu la problématique du PA2: les CVF opéreront des F-15 et Super Hornet américains et, lorsque le CDG sera en IPER (on qu'on lui réparera le prochain truc qui foirera), on y enverra nos Rafale pour pas perdre la main...

C'est triste quand même ce qui arrive à la FAA. On pensait que le CVF allait l'aider à se relever de ses cendres, mais ça a pas l'air d'être pour tout de suite.

Ceci étant dit, si il est confirmé que leurs CVF seront bien dotés de catapulte, ce n'est pas forcément une mauvaise chose à long terme. Peut-être que pendant 5-10 ans ils devront effectivement embarquer uniquement des hélicoptères ou des avions alliés (et dans ce cas le pont plat offre plus de possibilité envers l'US Navy et la Marine Nationale), mais au moins ce choix technique leur offre la possibilité d'une montée en puissance de leur aéronavale sur al durée de vie du programme, qui s'étalera sur un demi-siècle, rappelons-le.

Rien ne les empêchera d'acheter des F-35C plus tard, ou bien encore des UCAV type X-47 ou des F/A-XX ou autre.

Et puis surtout, il n'est pas forcément dit qu'ils ne commanderont pas de F-35 rapidement.

Ce que moi j'avais compris, c'était qu'avec le retrait des Harrier et les retards connus du JSF,  les CVF arriveront en ligne avant que le moindre F-35 ne soit livré en Angleterre.

Et qu'à ce moment là, au lieu d'exploiter des Harrier GR.9 sur les CVF les premières années comme il était prévu, les CVF devaient opérer des hélicoptères anglais et des V-22, des AV-8 Harrier américains et peut-être les premiers F-35B de l'USMC (qui devaient être livrés avant ceux des anglais), du moins les premières années.

S'ils optent finalement pour des catapultes, ce sera plutôt des Super Hornet (voire des Rafale) au lieu des AV-8B, mais ça n veut pas dire qu'ils n'auront pas leurs F-35 comme prévu: juste que les retards du JSF dépassent très largement ceux du CVF  :lol:

[Mirage 2000]

On suppose aussi que les 2000 Indiens sont qualifiés pour des bombes lisses à charge nucléaire.

De toute manière les indiens ont toujours fait un peu ce qu'ils voulaient avec leur matos, qu'il s'agisse des Su-30, Jaguar ou Mirage 2000.

[[Rafale]]

Et vous pourriez pas faire votre petit débat ailleurs?

La BA aux EAU n'est PAS un territoire Français, n'est PAS considérée comme telle, et les EAU eux-même ainsi que leur destruction ne justifie pas l'usage de l'arme atomique dans la doctrine de nos armées (ce n'est pas une atteinte assez "vitale" à nos intérêts).

Après, l'arme atomique est politique et dépend du politique. Alors on peut imaginer tout un tas de scénarios avec des situations géopolitiques bien précises, discuter sur l'humeur, l'état de sobriété et l'égo de tel ou tel président de la république autant qu'on veut, on arrivera à rien pour autant!

Et ce n'est pas le lieu messieurs!

[Le F-35]

Les F15 sont des camions à bombe, ce sont des F16 qui se charge du rôle d'intercepteur.

Pas vraiment. Le F-16I tient beaucoup plus du camion à bombe que de l'intercepteur par exemple.

Les premiers F-15 et F-16 (version A à D) servaient effectivement principalement à la défense aérienne, et c'est d'ailleurs encore le cas, même si les F-16A/C sont formés aux missions d'attaque, ce qui n'est pas le cas des F-15C/D.

Par contre, les dernières versions à la fois des F-15 et des F-16, les versions "I", sont orientées attaque au sol.

Israël ne craint plus vraiment de raids massifs de bombardiers Egyptiens, Syriens ou Saoudiens. La réelle menace actuelle ce sont les missiles balistiques de théâtre, et pour ça les défenses anti-missiles sont bien plus efficaces que des chasseurs-intercepteurs.

D'où l'orientation "attaque au sol" avec forte composante autodéfense de leur force aérienne, qui ne s'oriente plus vers la défense territoriale mais plutôt vers la frappe en profondeur.

En ce sens, le F-35I sera utilisé dans le même cadre doctrinal que celui de la Navy: frappe en profondeur avec capacité d'auto-défense renforcée.

[[Rafale]]

Ah non mais on est d'accord, on reste sur du missile! Je parlais juste de l'intérêt d'avoir un HMD ou des équipements optimisés pour le combat à portée visuelle de manière générale.

Je ne sais pas trop comment on en est venu à parler du canon alors qu'on parlait du HMD (le canon étant la dernière des armes qui pourrait trouver une utilité dans un HMD d'ailleurs! :) ), sans doute par l'habituel amalgame entre combat à portée visuel et combat rapproché canon, alors même que tout dans le Rafale le taille sur mesure pour du combat à portée visuelle éloigné plutôt que pour le dog-fight dans le sens puriste du terme.