[Le Rafale contre attaque, episode VI : le Koweit]

Tain mais il est si mauvais que ça le Super Hornet pour que même les clients désignés n'en veulent pas?  :lol: :lol:

[La Libye commande le Rafale]

En effet, je vois pas mal les émiratis dire non après avoir été en négociation exclusive durant 2 ans....

Va dire ça aux Italiens ;)

Sinon, les russes ont totalement raison d'être inquiet, car si les lybiens prennent cette première tranche, je doute qu'ils vont continuer à acheter des chasseurs russes quand ils verront la différence...

A moins qu'ils continuent à acheter russe pour les chasseurs-bombardiers qui eux sont toujours excellents notemment les Sukhoi....

Et qu'ils gardent le rafale pour la "couverture" aérienne...

Bah même après avoir vu la différence, je doute qu'ils n'optent pour du "tout Rafale". Les Russes restent une valeur sûre dans ces pays, avec des avions robustes, assez faciles à entretenir (même si c'est à coût élevé) et peu cher à l'achat.

Quand un avion vol 400h par an, on met le paquet sur une MCO la moins cher possible. Quand l'avion ne volera pas plus de 150-200 heures par an, c'est le prix d'achat qui devient plus important tout de suite.

Alors du Rafale pour la Garde (qui en censé voler plus souvent et avoir un meilleur entrainement) et du Su-35 pour la "troupe" ça me semble cohérent. Sans compter que quand on est le Colonel et qu'on dirige un pay squi est un exemple de stabilité comme chacun le sait, une double source d'approvisionnement ne fait aps de mal, surtout quand historiquement on en a déjà l'habitude.

[Eurofighter]

Que le Typhoon (ou le Rafale) batte le F-35 en simulations informatiques n'a absolument rien d'étonnant.

Le F-35 n'est pas furtif dans tous les domaines, il a un emport en missiles air-air limités (et on sait qu'une paire d'AMRAAM, c'est loin d'apporter à tous les coups une paire de kill!) et des performances dynamiques inférieures aux chasseurs européens (vitesse, maniabilité, plafond etc.)

Donc, dans une simulation informatique standard le F-35 se fera rétamer par plus ou moins n'importe quel chasseur moderne.

Mais ce qui compte, c'est le "standard" de la simulation informatique. On sait que les pilotes et les experts de Dassault sont encore en train de défricher les nouvelles aptitudes du Rafale pour établir des tactiques et des doctrines tirant la quintessence de l'appareil en combat aérien.

Or le F-35 a ses propres atouts (furtivité frontale accrue, capteurs passifs à 360°, travail en réseau) que même L-M et l'USAF ne peuvent connaitre parfaitement à l'heure actuelle. Comment espérer que les simulateurs informatiques et leurs programmateurs puissent le savoir, eux, alors que les propres pilotes de l'appareil n'en ont encore aucune idée?!

En gros, on a une simulation informatique où deux camps s'affrontent, mais avec grosso-modo la même doctrine et les mêmes tactiques (même si on a calquer la doctrine du F-22 sur celle du F-35, on est encore bien loin de la réalité). En clair, on tir le meilleurs du Typhoon, et on fait de l'à peu près avec les F-35.

Je ne dis pas que la simulation en soi est mauvaise. Peut-être qu'elle recoupe ses données avec des données statistiques etc.

Mais le fait est que si notre propre AdlA et nos propres pilotes sont surpris de ce qu'ils arrivent à tirer du Rafale (y compris des tactiques que nos propres "simulations" n'avaient pas su prédire), je ne vois pas comment les industriels/opérationnels/journalistes européens pourraient avoir la moindre idée des capacités réelles du F-35.

Mais encore une fois, ça n'enlève rien au fait que le F-35 n'est pas un foudre de guerre en combat aérien et que, s'il arrive à surprendre les pilotes européens, nulle doute que ces derniers sauront développer des tactiques pour le contourner également.

[Marine chinoise en 2020]

Merci pour avoir relevé la faute: j'avais mis 2 fois Népal  :-X

[Aéronavale et l'avenir]

Pour les navires accompagnateurs, le nucléaire est l'apanage des très grandes puissances puisque, s'il offre un intérêt réel, ferme aussi beaucoup de ports amis pour le ravitaillement et les opérations locales. Sans compter que ce qui est rentable pour un PA ne l'est pas forcément pour une frégate.

Mais c'est sûr qu'avec deux escorteurs nucléaire, un porte-avions américain pouvait quitter une zone dangereuse ou rompre le combat à plus de trente noeuds et traverser ainsi un océan entier.

Aujourd'hui, l'intérêt serait surtout de diminuer non seulement les besoins en pétrole globaux, mais aussi de réduire ses besoins à l'échelle tactique! Un PA qui roule au diésel, ça implique une pression énorme sur une flotte de pétroliers-ravitailleurs! Alors peut-être qu'un PA2 nucléaire coûte plus cher qu'un PA2 Diésel, mais coûte-t-il plus cher qu'un PA classique + 1 ou 2 ravitailleurs supplémentaires.

[Armée de l'air des E.A.U]

Surtout que les Américains espéraient vraiment placer le T-50 aux EAU! Ils n'allaient donc faire aucun cadeau, c'est certain!

Les EAU devaient être les clients de lancement du Makko, puis du T-50 et enfin du M-346. D'ailleurs, Boeing ne s'était pas allié à Aermacchipou commercialiser le M-346 dans le Golfe ou en Asie, je sais plus?

[[Rafale]]

Pas vraiment.

Cela dit la nouvelle voie TV devrait fonctionner dans une bande "proche-IR", et le Rafale aura toujours une paire de capteurs IR en bout d'aile (ie. des MICA-IIR), la nacelle Damocles est sensé offrir une capacité IR très convenable (pas forcément au niveau de l'actuel OSF-IR pour ce qui est de la portée pure, mais qui compense largement par des capacités air-sol et air-air "vers le bas" accrues), les DDM-NG offrent une capacité de détection passive limitée et une partie des Rafale aura encore l'OSF de première génération.

Une patrouille de 2 Rafale avec un OSF et un OSF-IT reste bien redoutable en détection passive

[Les BPCs Egyptiens]

@skw:

Parfaitement d'accord avec toi.

On entre dans une phase où la politique ce n'est plus le "faire" mais véritablement le "paraître". La communication à court terme prend très largement le pas sur les réussites commerciales et industrielles.

@gerole:

Ce n'est pas forcément un but électoral direct, mais plus vraisemblablement une stratégie communicationnelle globale qui joue sur la mémoire courte du public et des médias.

Tous les journaux ont repris le discours de Sarko au Brésil annonçant triomphalement la "victoire" du Rafale dans FX2. Mais quasiment aucun ne suit les déboire de la compétition. En matière de com', le bilan est positif et le PR passe pour "l'homme qui agit, lui".

C'est magique la politique. Il suffit que tu passes 8 ans à gueuler sur tous les toits que tu luttes contre l'insécurité et/ou le chômage tout en ne faisant concrètement rien d'efficace dans ces domaines (comme les faits le montrent. Mais bon, ce serait con de réellement mettre fin à des fléaux sociaux qui sont ton fond de commerce politique!), que tu communiques pendant 8 ans sur le sujet (communiquer, et non pas agir, ça n'a rien à voir!), et hop! tu passes pour" l'homme qui a fait quelque chose lui", etc etc.

Je dis ça sur Sarko parce qu'il est en avant sur la scène politique, mais ce n'est pas mieux pour tous les autres tenors de la politique Française, à droite comme à gauche (y compris ceux qui bossent dans une grande structure financière internationale basée aux USA ;) ) hein!  :lol:

Le cas du Rafale au Brésil et (peut-être) des BPC en Russie est assez flagrant. ce qui compte, c'est le volontarisme affiché à l'instant T dans les médias. Les réelles conséquences à moyen terme sur les travailleurs et à très long terme sur les industriels et bureaux d'étude, les politiciens s'en contre-foutent déjà parce que le public et les média s'en contre-foutent (et les rares qui s'y intéressent comme le Canard ne savent pas être objectifs) mais aussi parce qu'un politicien, au delà d'une échéance de 5ans, il ne voit rien.

@Philippe:

Pour l'Australie, c'est vrai qu'on se l'ait joué un peu petit pour les BPC. On croyait l'affaire dans la poche, mais on a pas bien géré le dossier.

ça me rappelle quand Chirac débarquait en Arabie Saoudite avec le DG de Dassault pour promouvoir le Rafale alors que les Anglais déplaçaient une centaine de négociateurs, autant de lobbyistes et liaient le deal Typhoon aux autres ventes d'armes du Royaume.

Cela dit, pour le BPC en Australie, je ne suit pas certain que même avec toute notre bonne volonté on aurait gagné. On aurait eu plus de chances, c'est certain, mais le BPE reste un putain de bon bateau avec une flopée de goodies qui ne feraient pas de mal au BPC. Selon le cahier des charges de l'acheteur, le BPE pourrait très bien s'averer plus intéressant que le BPC (je dis ça comme une hypothèse, je ne connais pas le cahier des charges australien)

[Marine chinoise en 2020]

Il me semble que les interventions en Corée et au VietNam étaient surtout des réactions à la présence de puissances occidentales dans son pré-carré.

Si on qualifie ces intervention d'expansionisme, comment alors qualifier les interventions des usa, France... à des milier de kilomètre de leur Homeland ?

L'expansionnisme revient à étendre ses frontières ou tout au moins son pouvoir politique à l'extérieur de (mais en contact direct avec) son territoire national.

Renverser un régime à 3000km de chez soi à coup de bombes de 2000kg parce que ce dernier menace notre ravitaillement en pétrole, c'est de la protection des intérêts nationaux/internationaux/vitaux.

Je dis pas que c'est "mieux" ou moralement moins répréhensible, mais sur le plan géo-stratégique, la différence est claire, nette et évidente (même si une guerre expansionniste pour protéger ses intérêts vitaux est possible).

Par contre, c'est un peu du foutage de gueule cette histoire de pré-carré, non?

Si la Chine veut annexé une partie de l'Inde, il lui suffit d'inclure cette région dans son "pré-carré", de trouver un prétexte bidon et d'attaquer non?

La Chine est sans doute un des états les plus expansionnistes du dernier demi-siècle. Elle est directement intervenu en Russie, en Inde, en Asie du Sud Est et en Corée, récupérant parfois certains bouts de terrains. De manière plus indirecte, elle est également intervenu et intervient encore en Mongolie, au Népal et au Kirghizstan, sans parler de la Malaisie, des Philippines et des autres états qui se disputent les Spratley.

Quant au Tibet, elle l'a tout simplement annexé parce qu'elle le pouvait et que personne ne l'en a empêché! Et seuls les livraisons d'armes occidentales l'a empeché de faire la même chose avec Taïwan!

Je mets de côté les cités-état qui sont devenu légalement la propriété de la Chine, bien évidemment.

Que je sache, les USA n'ont pas annexé le Mexique et la France n'a pas envahi le Luxembourg ou la Belgique.

[Appel d'offre brésilien]

il est clair que Lula boude vraiment et que le fameux partenariat stratégique en a pris un coup, bien plus que je ne le pensais en juin. Quant à la profondeur réelle des liens entre Sarkozy et Lula qui était pour moi l'inconnue de l'histoire, je crois que la réponse est donnée.

Franchement ,a priori,  je trouve Sarkozy assez superficiel et incohérent , je comprends qu'il y ait d'autres contraintes mais ca coutait quoi de soutenir, meme du bout des levres, l'initiative bresilienne de negotiations avec l'Iran et d'etre un poil plus souple dans les négotiations Mercosur..surtout apres avoir ergoté depuis un an au sujet de ce fameux partenariat strategique France Bresil.

Je suis d'accord. En fait, je l'avais écris en d'autres termes avant même l'annonce faite par Sarko au Brésil.

Le fait est que pour notre exécutif les intérêts (intérêts communicationnels et tactiques) ne sont pas du tout les mêmes que pour l'exécutif brésilien (intérêts stratégiques et industriels). A partir de là, il est difficile de conclure un partenariat industriel viable.

On en avait parlé sur ce forum il y plus d'un an, mais il est évident que dans un tel partenariat stratégique, c'est le Brésil qui est en position de force. Qu'il fasse son partenariat avec la France, l'Italie ou l'Espagne c'est la même chose pour le Brésil, du moment que le "partenaire" puisse lui fournir ce qu'il demande.

Par contre, si la France laisse passer cette opportunité, ce n'est pas demain la veille qu'elle aura à nouveau une telle offre (que ce soit avec l'Inde, la Russie, la Chine, l'Indonésie ou l'Argentine).

Cela dit, si la situation est claire pour le Brésil (s'allier avec quelqu'un qui a les briques technologiques manquantes), c'est bien moins évident pour la France (accepter une position de "second rang" au niveau international dans l'avenir).

Bon après, ce n'est pas parce que (si) Lula et Sarko ne peuvent pas se blairer que cet accord est mort et enterré. Lula ne sera plus là dans moins d'un an et Sarko pourrait aussi partir d'ici deux ans. Or, un partenariat stratégique, ça se construit sur une bonne décennie au bas mot.

Mais bon, plus vite les bases sont posées mieux c'est.

Quand à la superficialité et l'incohérence de Sarkozy, j'avoue que c'est que qui peut paraître au premier abord. Mais si on prend en compte les autres contraintes qu'il doit gérer (conserver la "place" de la France sur la scène internationale, rassurer divers lobbies et groupes d'intérêts alliés à son parti, sans parler de toutes les échéances de politique interne à court-terme qui comptent sur une communication à tout aussi court-terme) ça devient tout de suite plus complexe et plus cohérent.

Je dis pas que c'est jouasse hein, mais c'est plus compréhensible (Dieu que je détesterais faire son boulot!  :lol:)

[Armée de l'air des E.A.U]

Sachant que les M-346 aux EAU devaient aussi servir pour de l'appui-sol léger.

[Les appareils de fabrication "indigène"]

Sans doute un dérivé du AT-50 Coréen.

[Crash du CF-18 Hornet Démo 2010 en Alberta]

Je veut bien "winloose" mais croyez vous vraiment que tous les lecteurs de Air-Défense.Net

passent 28 heures sur 24 heures a tout vérifier et tout lire tous les fils de discussions des

innombrables chapitres de Air-Défense.net ? 

Compte tenu de mon commentaire, votre commentaire est totalement inutile et ceci dit,

ce genre de commentaire inutile dans les fils de discussions arrive malheureusement très

fréquemment chez Air-Défense.net.

Je comprend aussi que les modérateurs du forum eux aussi n'ont pas nécessairement

28 heures sur 24 heures pour tout lire et tout vérifier et cela est parfaitement

acceptable en ce qui me concerne.

mais.... franchement....... qu'elle est l'utilité de perdre son temps à écrire qu'un sujet

"X" dans un fil de discution "Y" a déjà été traité dans le fil de discussion "Z" ?

O0

SkarlOwl 

Oula! On y va molo!!

Il est évident qu'on ne peut pas lire tous les topics du forum, mais l'accord tacite (je dis ça, mais c'est peut-être bien dans les règles écrites du forum) veut qu'on fasse une petite recherche avant de créer un nouveau topic. Je suis pas modo sur ce forum, mais je pense qu'ici c'est pareil que partout ailleurs.

Et si quelqu'un nous fait remarqué que le topic existe déjà (et qu'il est passé à travers sa recherche, ça arrive), et bah on dit pardon, on dit "ah désolé j'avais pas vu", mais en tous cas on rentre pas dans le lard de la personne qui nous à fait remarquer poliment et avec humour (smiley) notre erreur.

C'est à prendre ou à laisser il me semble.

[Aéronavale et l'avenir]

On est parfaitement d'accord!

[[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC]

Je pense qu'on en avait surtout conclu que la MArine préfèrerait mettre une telle somme dans d'autres navires plus "sécurisant" (frégates, vrais navires amphib etc). L'aspect technique c'est une chose. L'utilité opérationnelle une autre

[FREMM Italie]

Ce n'est pas une question d'ambition mais de domaine stratégique. Celui des Italiens s'étend en Méditerranée, en Adriatique et dans une moindre mesure en mer Rouge.

Le nôtre s'étend sur trois façades maritimes métropolitaines (Med, Atlantique et, dans une moindre mesure, Manche), l'Océan Indien, le Pacifique, l'Atlantique Nord, l'Atlantique Sud, les Caraïbes et les terres antarctiques...

Le contrat opérationnel italien est cohérent avec leurs enjeux et objectifs stratégiques. Le notre beaucoup moins (de mon point de vue hein!) puisqu'il délaisse dramatiquement nos DOM-TOM, même s'il faudra attendre la fin des coupes transalpines pour se faire une idée finale de la situation.

Après c'est une question de point de vue évidemment.

[Les BPCs Egyptiens]

Pour le Brésil, je connais un peu les dessous des négociations (que ce soit chez Thales en France ou Embraer au Brésil), et l'effet d'annonce n'a clairement pas fait du bien aux négociateurs des industriels français. C'est le genre de forcing qui ne marche pas à moins d'être américain.

Et même si on signe un contrat, ça ne voudra pas dire pour autant qu'il s'agissait d'une bonne idée. Après, pour la Russie, on verra bien. Tout dépend de l'état des négociations principalement.

[Les BPCs Egyptiens]

Je pense également que les médias montent toute l'affaire en épingle. L'intention communicationnelle n'est à mon sens pas la même qu'au Brésil. Ici, j'ai plus l'impression que c'est une tournure de phrase malheureuse (qui donne l'impression que l'ours qui bouge encore est censé être mort) qu'une volonté affichée de communiquer sur l'affaire (qui est suffisament controversée comme ça).

Au pire, il s'agit de faire taire cette controverse interne plutôt que d'affirmer une vente. C'est du moins comme ça que je le vois.

Les journaux auraient plutôt du titrer un truc du genre "Sarkozy soutient l'emploi dans les chantiers navals" plutôt que des trucs du genre "Sarkozy annonce la vente et la construction en France de 2 BP pour la Russie", parce que c'était plutôt ça le sens de son intervention, peut-être un peu trop ambigüe ou maladroite.

[Les BPCs Egyptiens]

Quant à savoir, si Sarkozy communique trop ou en fait trop, c'est un autre débat qui n'a pas lieu d'être ici, mais à chaque fois que l'on fera des remarques HS sur le sujet, je serai là pour y remédier.

Y remédier par plus de HS en poursuivant un débat HS? Je ne vois pas ce qu'il y a à "remédier", sauf à penser qu'il n'y a qu'une seule et unique bonne façon de voir les choses.

Le fait est qu'on savait très bien vendre du matos militaire (et rater certains contrats) sans faire des effets d'annonce. Comparer les annonce de Sarko sur le Rafale au Brésil et le BPC en Russie avec la façon de faire des Américains, c'est justement mettre en avant à quel point nous ne savons pas faire les choses aussi bien qu'eux (eux communiquent pour vendre à l'étranger, nous pour que nos politiques fassent de l'auto-cirage de pompe devant leur propre peuple).

Je vois pas ce qu'il y a à "remédier". Les gens font juste remarquer que ce genre d'annonce ne nous on pas tellement réussi au brésil. J'espère qu'il n'en sera pas de même en Russie.

Au final, ces annonces sont surtout des annonces de communication interne, et pas de communication commerciale internationale. Le fait que les médias ne le comprennent pas ne fait que donner de fausses joies à certains (les fans et forumeurs) et des arguments intéressants à d'autres (les négociateurs russes et la concurrence européenne)

[[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC]

Mais l'AW-101 ne fait pas partie de notre inventaire.

Ce que je veux dire, c'est que nos BPC sont taillés pour le NH-90 et le Tigre, et pourtant les spots sont tous ouverts pour des hélico lourds type SeaKing ou Merlin (et un pour le H-53). C'est tout simplement une marge de manoeuvre pour l'évolution future de notre aéronavale (peut-être achètera-t-on des Merlin, ou développerons-nous un hélicoptère lourd etc...).

De la même manière, les navires UK qualifiés pour emportés le Merlin ont des plates-formes permettant d'accueillir plus lourd: notre Forbin qualifiée pour le NH-90 peuvent embarquer un Merlin, les T-45 conçues autour du Merlin peuvent opérer un Chinook

Si les Russes suivent la même logique de marge d'évolution que les européens (pourquoi ne le feraient-ils pas?), sachant qu'ils ont déjà un équivalent du Merlin à qualifier pour le BPC, ils pourraient très bien demander des spots capable d'opérer des hélico de la classe des 20-22t par exemple.

Bon après je me plante peut-être, mais les russes n'étant pas plus cons que les Français et les Anglais, je vois pas pourquoi ils se priveraient?

[[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC]

Comme je le disais, ce n'est à mon avis pas tant une histoire de masse pure que de manière d'utiliser les hélico.

Un hélico de 16t qui se pose comme une fleure avec une aide électronique à l'appontage et par mer relativement calme, ça n'exerce pas la même pression sur le pont qu'un hélico de 16t qui se pose comme une bouse dans une mer polaire agitée!

Je ne peux pas le prouver, mais je le sens trééééééés beaucoup!!

Les russes ont historiquement des marges de sécurité plus draconiennes que les notre en matière de robustesse. Et le Mi-38 à 16t, c'est la première version de la bête!

Comme je l'ai dit, les BPC vont naviguer quelques décennies. D'ici là, il y aura d'autres évolutions du Mi-38, mieux motorisé et plus lourd. Voire même d'autres hélico.

Perso, je ne vois pas pourquoi ils ne demanderaient PAS des spots renforcés!

[Les BPCs Egyptiens]

Mais oui on sait, Sarko est un saint qui va redresser la France et son armée et blablabla...

Mais au final, on s'en contre-fout un peu de ce qu'il fait (Le fameux "Lui au moins il agit"...) là présentement. Tout ce qu'on remarque, c'est que ce n'est pas la première fois qu'il vend la peau de l'ours avant de l'avoir tuer (voir le brésil), en sachant pertinemment que tous les médias vont reprendre l'annonce des 2 BPC construits en France tout comme ils avaient tous repris l'annonce de la "commande" de Rafale au Brésil, mais que quasiment aucun de ses mêmes journaux ne suivra l'affaire quand les négociations s'enliseront en grande partie à cause d'une annonce prématurée.

Bref, il fait de la com' pour faire de la com'. Ce n'est pas ça que j'appelle agir (Le fameux: "Il fait des choses, oui, mais un bon paquet de conneries dans le tas).

En gros, il sait pertinemment (enfin, ses conseillés en com' le savent) qu'en l'ouvrant trop vite, ça complique les négociations et prive les industriels et l'état d'une partie de la rente autorisée par la vente, mais ces inconvénients sont "compensés" par une "plus-value" intéressante en matière de communication présidentielle et nationale.

(Sauf que bon, les p'tits gars de St-Nazaire et de Dassault, ils préfèreraient bosser plus et plus tôt plutôt que de servir d'excuse à la com' présidentielle).

Au final, la question n'est pas de savoir si lui il fait des choses comparé aux autres qui font rien etc. Parce qu'au final, lui ou un autre, ça ne changerait pas grand chose! Je pense que ce que la plupart d'entre nous déplore, ce n'est pas tant l'homme ou le parti, mais plutôt ce que la politique moderne est devenue: de la com' pure et du clientélisme.

La question n'est pas industrielle, mais communicationnelle.

Perso, j'ai jamais entendu Jospin, Rafarin ou Chirac nous boursouflé le mou avec une vente de Mirage en cours de négociation en Grèce, aux EAU ou au Brésil! On ouvrait sa tronche quand on avait bouclé le dossier, ça évitait de donner des cartes à l'acheteur au moment des négociations.

Pas parce que ses hommes étaient meilleurs, mais parce que le mouvement de "politique communicationnelle" n'était pas encore parachevé.

[[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC]

Trop fastoche la réponse : trouve moi une spec d'hélo justifiant le renforcement du pont ou l'augmentation de hauteur du hangar ...

Ralala! Personne ne fait ses devoirs ou quoi??  :lol:

Mi-38: 15,6 tonnes.

Voilà!!

C'est bien beau les Mi-8 et Mi-17, mais les BPC vont durer un certain temps, et les Russes ne vont pas se coltiner leurs antiquités volantes pendant un demi-siècle de plus! Sans compter qu'ils ont encore une attitude plus bourrine des opérations aéroportées, et ils doivent sans doute prévoir un peu plus large que nous en matière d'atterrissages d'urgence.

Quand à la hauteur du hangar, ce n'est pas parce qu'un Ka-52 ou Ka-27 passe dans ceux des BPC français qu'on pourrait y faire facilement une dépose de rotor en suivant les protocoles russes!! Si on ne connait pas ses procédures et le cahier des charges des Russes, je vois pas comment on peut prétendre analyser quoi que ce soi en détails.

Pas besoin de chercher midi à 14h mes amis!

Et puis bon, c'est pas un hangar plus haut et un pont renforcé qui en fera un porte-avions du pauvre non plus!

[M88, histoire... et tout ce que vous savez !]

La question du financement aux EAU (qui est sensé être l'étape en cours) sera cruciale.

Pour le coup, la situation est relativement exceptionnelle. D'un côté parce que les EAU ne veulent pas payer pour des options qui deviendront standard sur le Rafale export (et qui, pour certaines, étaient planifiées en France également), de l'autre on a le couple État/Industriels qui ne veut pas (ou plus) payer certaines options sous prétexte que nous on en a pas besoin pour nos propres armées et que merde, les EAU ils ont qu'à payer comme pour le -9 et le F-16E.

La différence, c'est que pour le Mirage 2000-9 et le F-16E, les modifications demandées et payées par les EAU restaient relativement exclusives. Je doute que quiconque ait les détails de ses deux contrats, mais tout le monde a bien constaté que ces versions sont resté exclusives. Les livraisons de Mirage suivant les -9 étaient des Mirage 2000-5Mk2 (je me demande même si certains 2000H indiens n'ont pas été livrés après les premiers -9 émiratis), et les "nouvelles" versions du F-16 comme le F-16IN restent globalement moins complets que les F-16E (à l'exception du F-16 israëlien pour certains systèmes, mais il est tout aussi exclusif que le Block 60).

Mais le Rafale n'est pas un 2000 ou un F-16 en fin de vie. Ce que les EAU veulent, ce sera le futur standard export. Et ils le savent aussi bien que nous, et refusent sans doute de payer le prix fort pour ses options.

Et franchement, même s'ils ne veulent en payer que le quart, laissant le reste à la charge de l'État (les industriels ont déjà investit largement dans le programme et les ventes export des années 90-2000 étaient sensé les faire rentrer dans leur frais), bah c'est un foutu bon deal!!

Si on plante ces évolutions (on regrettera que les CFT n'en fassent pas partie d'ailleurs), il ne restera que 2 solutions pour le Rafale:

-on fait rien maintenant parce que c'est soit-disant la crise et on attend que ça aille mieux (la fameuse reprise qu'on nous promet pour dans 6 mois deux fois par ans là!) pour prendre la totalité à notre charge et espérer vendre quelques machines après avoir raté une demi-douzaine de marchés intéressant

-on se la carre derrière l'oreille et on fait rien, strictement rien. On se contente d'upgrader nos propres machines à minima pour les maintenir en ligne 30 ans et on ne fait absolument rien pour être compétitifs à l'export face au F-35.

C'est grosso-modo ce qui va arriver au Typhoon, ce qui laisse une grosse opportunité au Rafale, mais aussi malheureusement des idées stupides à nos politiciens (puisque le "c'est ce que font tous nos voisins européens" semble être l'excuse courante pour justifier toutes les idées/lois/directives du moment)

Et ça, c'est con, mais les EAU le savent aussi. Ils sont en situation de force, et estiment (à mon avis à juste titre) ne pas avoir à payer pour intégrer des équipements qui devraient déjà être standard sur le Rafale si notre propre gestion de notre chasse n'était pas historiquement si frileuse.

[FREMM Italie]

C'est surtout que si on enlève 2 ou 3 FREMM-ASM pour la protection de la FOST, ça nous met quasiment à égalité pour les flottes Med.

Au final, ça ne changera pas ce que je pense de la MMI par rapport à la MN, à savoir que son format est mieux adapté à ses besoins et à ses espaces stratégiques que notre flotte aux notres.

Mais bon, ça fera clairement mal au cul, c'est certain!