PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
-il y aurait 4 tranches de standards successifs les premières tranches seront avec le M88 à 75 kn
Raaaaaaaaah!! 10 jours que je l'avais celle-là mais que j'avais juré de rien dire!! :lol: J'avais pas le nombre de tranches par contre. Mais effectivement, les premières machines seront similaires à la dernière tranche signée pour l'AdlA (ça tombe bien, dis donc! Pile au moment où on voulait refiler à d'autres les appareils qui entrent sur les chaines en ce moment! ;) ). Cela devrait laisser plus de temps pour fignoler le M88 à 9t.
Apparemment, dans la géguerre Dassault vs Safran, ce serait plutôt ce dernier qui serait reparti la queue entre les pattes. Mais avec un délai un peu plus long que ce qu'on avait pu craindre au départ, ça devrait se faire sans trop de soucis.*
Pour les armements, je pense que ce sera justement comme les Mirage 2000: ça viendra au fur et à mesure. Les premiers appareils devraient avoir le même domaine de vol et les mêmes ouvertures de configuration que nos appareils, ce qui sera déjà pas mal à ce moment là (GBU-12/22/24, AASM, Exocet, Scalp, MICA-IR/EM, Damocles, peut-être une Reco-NG export si ils sont sages).
Mais je ne serais franchement pas étonné que les tranches suivantes intègrent progressivement de nouvelles capacités, notamment l'ouverture du point externe de voilure (le fameux point 3) pour MICA (les Meteor, j'y ai jamais vraiment cru, mais pourquoi pas?), voire même le SLAM-ER ou un missile courte portée.
*On en parlait dans le topic adéquat. Il y a deux manières de faire pousser plus un réacteur sans en changer radicalement le format: soit au augmente le débit d'air (et donc les entrée d'air et le conduit), soit au améliore technologiquement le réacteur, notamment pour qu'il supporte des températures plus élevées bla bla bla...
Le M88 9t, c'est un mix des deux, Dassault ayant déjà pris des mesures préventives dès la conception avec des conduites sur-dimensionnées.... mais pas assez aux yeux de SNECMA!
D'où engueulades multiples entre Dassault et Safran, si j'ai bien tout compris ce que le gars de Thales (oui je sais, rien à voir!) m'avait dit. Dassault disant qu'il a fait sa grosse part du boulot, qu'il touchera encore l'entrée d'air éventuellement, mais c'est tout, et que c'est à Safran de bichonner les compresseurs de son réacteur pour qu'il fasse ce qu'on lui demande dans la cellule qu'on lui donne.
Et apparemment d'après les rumeurs que j'ai pu capter (si Pascal pouvait confirmer, ce serait génial!) c'est vers cette solution qu'on s'oriente grosso modo.
Et vous trouvez Plus Belle La Vie compliqué?? :lol: :lol:
-
MICA IR et Meteor
dans Europe
alors son efficacité serait liée à sa vitesse (stato)?
Le fameux AIM-54 qui équipait le Tomcat avait également un autodirecteur qui portait à peine à 10% de la portée maximale du missile (c'était même moins contre une cible taille chasseur).
Idem pour l'AMRAAM.
Tout l'intérêt de ses missiles réside dans leur LAM (liaison avion-missile). Au final, on en revient à un guidage très similaire à celui d'un missile semi-actif, à savoir que la position de la cible est mise à jour grâce à des émissions venues de l'avion tireur.
Mais les différences sont notables.
Déjà, les émissions d'une LAM sont bien plus discrètes et moins "agressives" que celle d'un radar en mode guidage! D'ailleurs, avec les missiles modernes, l'avion tireur n'est même pas obligé de passer son radar en mode d'acquisition pour alimenter le missile via la LAM. Sur un avion comme le Rafale, il n'est même pas obligé d'allumer son radar DU TOUT! En terme de discrétion et de capacité d'attaque surprise, c'est un avantage énorme.
Ensuite, si l'avion est obligé de rompre le contact, le missile peut continuer seul, via une centrale inertielle, un GPS ou autre, et se dirigera vers la zone la plus probable en fonction des dernières données dont il disposait. C'est franchement miser sur la chance ou la connerie de l'ennemi, mais c'est toujours mieux que de finir à coup sur à la baille.
J'en passe, et des meilleurs...
Sans LAM, un missile aussi moderne soit-il aura une précision bien moindre, puisqu'il devra se reposer uniquement sur la situation tactique connue AVANT le tir. Et bien sûr, plus la distance est grande, plus cette situation tactique peut évoluer le temps que le missile arrive.
Pour avoir une grande portée, il faudra alors rester en mode semi-actif.
Il suffit de voir ce que donnait l'AMRAAM sans LAM sur les Tornado Britanniques.
-
On pourrait rêver d'une utopie où la guerre ne serait plus possible...
Mouais... Enfin, tant que le pouvoir et tous ses avatars (égocentrisme, argent, ethnocentrisme etc.) existera, on est pas près de s'arrêter. Bref, tant que l'Homme existera en fait! :lol:
Les armes ne changent pas grand chose à cet état de fait.
Cela me rappelle je ne sais plus quel Superman je crois, où l'Homme d'Acier veut régler le conflit israëlo-palestinien en confisquant toutes les armes du moyen-orient.
Le lendemain, le conflit à repris, les gens se battant à coup de pierres et de barres à mine.
Le seul "avantage" si tout le monde avait les mêmes armes et la même armée, c'est que c'est réellement la stratégie, la tactique et l'entrainement qui fera la réelle différence!
-
Gates a pas vraiment l'air de comprendre ce qu'il fout à ce poste... Ou alors, si il comprend, il devrait l'expliquer au centaines de milliers d'hommes et de femmes sous ses ordres, parce que eux ils se posent vraiment la question! :lol:
Cela dit, concernant les CVN aux USA, la situation est en fait plus compliquée qu'il n'y parait.
-Comme à son habitude, la Navy a préféré demander la Lune (ou des catapultes magnétiques, c'est au choix) plutôt que de se reposer sur des technologies connues de longue date, ce qui semble augmenter la facture et les délais de livraison.
Mais surtout, elle s'est lancé dans un projet de CVN foutrement ambitieux! Certes, les navires seront moins lourds que les derniers Nimitz, mais ils seront plus grand et "d'un fort beau gabarit" comme dirait l'autre. Pourtant, ils ne devraient emporter que 60 à 70 appareils, là où leurs prédécesseurs tablaient sur un bon 90-100. Et contrairement à chez nous, c'est pas parce que les avions prennent plus de place sur le pont!
D'où une question légitime: si c'est pour embarquer moins d'avion et un peu moins de monde, on aurait pas pu faire des navires un peu plus petits et surtout un peu moins cher?
En gros, beaucoup se demandent pourquoi la Navy n'a pas eu la clairvoyance d'appliquer à son programme de CVN la même politique que celle appliquée aux SSN, qui a vu les Virginia remplacer dans les chantiers les Seawolf bien plus gros!
-Un élément de réponse peut-être: la classe de "porte-hélicoptères" America. Avec un déplacement et des dimensions assez proches du Charles de Gaulle, il s'agit véritablement de mini-porte-avions, auxquels il ne manque véritablement qu'un tremplin pour les faire rentrer dans cette catégorie. La Marine n'a jamais vraiment cherché à cacher sa volonté d'en faire des "porte-JSF" pour suppléer, en cas de besoin, ses gros groupes de combats articulés autour des CVN.
Priver ses bâtiments d'un radier entrait dans cette démarche "d'aéronavaliser" le combat littoral, au détriment de l'aspect amphibie, que regrette amérment (et publiquement) les Marines alors même que le premier navire de la classe n'est pas opérationnel!!
Mais c'est un jeu dangereux qu'à voulu joué la Navy. Certes, elle a bien fait chié les Marines (soit-dit en passant au détriment des impératifs opérationnels) et mis à l'abri au large ses grandes unités "amphibies", mais du coup, Gates se pose légitimement la question:
"Pourquoi vouloir garder 11 CVN géants quand certaines de leurs missions pourront être remplies par les LHA de classe America?"
Réponse: pas pour demain la veille! Les Marines veulent remettre tout le programme LHA à plat, la Navy préfèrerait encore sacrifier ses Zumwalt ou ses LCS (qui plaisent tant à Gates) plutôt que de passer sous la barre des 10 CVN, Gates s'accroche aux fiasco financiers que sont le V-22 et les LCS (ce qui flingue sa crédibilité au Pentagone comme c'est pas permis!)... En fait, c'est toute la pensée navale US qui pourrait bien entrer en crise prochainement, avec une opposition de plus en plus nette entre les partisans d'une marine purement océanique (on frappe de loin avec des MDCN et des Super Hornet) et ceux d'une marine qui doit s'adapter au combat littoral et de facto accepter de se mettre un peu plus au service des Marines...
ça doit être marrant les coursives du Pentagon en cette période de l'année.
-
Marine espagnole
dans Europe
il est vraiment balèze il doit avoir une des étraves les plus hautes des navires militaires actuellement en service et quel îlot
BPC 5200m² 199x32
BPE surface du pont d'envol 4700m² 203x27,5 mais il embarque 2 x plus de troupes que le BPC
C'est effectivement une belle bête! Je comprends son succès en Australie!
-
Le coût de fonctionnement du CdG est de 140 md'€ sur 4876 soit moins de 3% du budget de la Marine.
Tu ne semble pas avoir compris là où nous voulons en venir. Les chiffres, c'est bien beau, mais ça ne montre aucune réalité.
Ton chiffre de 3% comprends le budget de fonctionnement de la FOST (SNLE et frégates ASM dédiées), or moi je ne parle que de la FAN de Toulon (quand je parlais des missions "conventionnelles" de cette même FAN, ce n'était pas en opposition à la FOST mais aux opérations aéronavales articulées autour du GAN).
De plus, ce chiffre de 3% est le chiffre à l'équilibre, c'est à dire avec un GAN qui navigue au minimum de ses possibilités. Or, c'est bien là le problème qui est souligné! S'il ne navigue pas plus, c'est entre autre pour ne pas faire augmenter ce chiffre de 3%.
Pour finir, ce chiffre de 3% ne prend en compte que le CDG lui-même, et pas tous les moyens qui sont autour de lui.
Or, c'est justement LA la question principale!
Au final, on se fout bien de savoir combien coûte le fonctionnement du CDG! ça, ce ne sont que des chiffres!
Par contre, la Marine sait très bien que si elle utilisait le CDG au delà du "minimum de sécurité" (assurer nos engagements OTAN, l'entrainement de nos pilotes/équipages et quelques croisières opérationnelles de temps en temps pour ne pas rouiller sur place), cela voudrait dire que les navires d'escorte du CDG seront autant de navires en moins pour les missions de renseignement, de présence, de lutte ASM lointaine, de lutte anti-piraterie ou anti-trafic etc etc.
Donc oui, le CDG ne coûte pas trop cher en pognon ou en navires d'escortes. Mais c'est justement parce qu'il navigue peu et avec une escorte minimaliste. Prendre le problème à l'envers, c'est essayé de se convaincre qu'un chat est un chien.
C'est justement ça le problème: ce n'est pas le cas!Un PA n'a pas pour but de naviguer 365 jours par an en temps de paix mais le minimum nécessaire à l'entraînement comme tout navire de guerre.
Nos navires de guerre sont loin de naviguer le minimum nécessaire pour l'entrainement. Ils ont même le taux de présence sur zone d'opération le plus élevé de l'OTAN (ou à peu de chose près le plus élevé). Et même comme ça, ils ne sont pas assez nombreux pour accomplir toutes les missions qu'on est censé leur confié!!
Je pense comme Bruno: soit on (= politiques) arrête de prendre la Marine pour une conne et on diminue ses missions, soit on arrête de prendre la marine pour une conne et on la dote enfin des moyens nécessaires pour accomplir les missions qu'on lui confie.
A la question "On a pas de pognon" je répondrais: la Marine a réussi à se soumettre à une réelle rigueur budgétaire depuis des années. Que l'ADLA et l'ADT fasse la même chose! Elles trainent la patte? Très bien: que l'on ponctionne une partie de leurs budgets d'achat et surtout de fonctionnement pendant quelques années au profit de la Marine et ils devraient trainer un peu moins pour mettre en place la RGPP! C'est qu'ils ont leurs fiertés et leurs susceptibilités les généraux!
-
Personnellement, plus j'y pense, et moins je trouve le PA2 urgent ou même véritablement utile.
Comme je l'ai dis, la Marine en est arrivé au point qu'elle choisie délibérément de laisser le CDG à quai plutôt que de le faire naviguer parce que le GAN prélève trop de ses trop rares et trop précieuses unités de surface (et sous-marines je suppose, mais je n'avais pas pu aborder le sujet avec les officier que j'avais pu aborder).
En gros, le choix déjà maintenant c'est: faire naviguer un GAN ou effectuer toutes les tâches courantes qu'on nous demande d'accomplir.
Alors avoir un PA2 juste pour "au cas où" on ait besoin de s'en servir et le laisser concrètement à quai le plus clair de son temps, non merci. Surtout qu'un tel achat ne fera que reculer l'achat ou annuler le remplacement d'autres unités de surface (OPV, FS, FLF etc...).
Mais bon, ça on l'a senti venir depuis un moment. ça a commencé quand on est passé de 86 à 60 Rafale M, puis quand on a supprimé les FREMM-AVT (qui ont toujours été un coup de bluff de la MN pour tenter de maintenir la possibilité future d'avoir un second GAN à peu de frais) et enfin quand on a refusé l'achat d'un nouveau E-2C à un très bon prix.
Après, les BPC sont le pendant français de la nouvelle classe America aux US, en terme de pensée doctrinale. Eux ont mis l'accent sur les capacités aéronavales parce qu'ils peuvent se le permettre, et nous sur les capacités amphibies et aéroportées, ce qui n'est déjà pas si mal.
Bref, je pense comme Bruno. Le CDG est une sorte de chose hybride dont on ne sait pas vraiment quoi en faire: il est le reliquat d'une grande flotte de la Guerre Froide qui doit entamer une réforme profonde en mettant en communion ses moyens avec ses missions, mais qui ne peut ignorer ce porte-avions qui, de facto, dimensionne à la fois les missions et les moyens disponibles.
Bref, on est soit trop riche, soit pas assez, mais pas vraiment équilibrés! :lol:
-
Bruno, je t'aime! :lol: :lol:
On est parfaitement d'accord. Quand je vois "mon" autre marine (Marina Militare), là au moins je vois une marine dimensionnée pour les missions qui doivent être les siennes sur un théâtre bien délimité.
Nous, on a le cul entre deux chaises.
Je le disais il y a quelques mois: en l'état actuel des besoins de la Marine (dispersion des unités pour couvrir des missions aux quatre coins du monde) et de ses finances, on se retrouve avec un CDG qui coûte une fortune même à quai, et qui ne navigue pas du tout à 100% de ses capacités parce que cela grèverait beaucoup trop les capacités "conventionnelles" de la FAN de Toulon.
Pour résumer: la Marine ne peut pas assumer simultanément les diverses missions que les politiques lui confient (surveillance des ZEE, lutte contre la piraterie, lutte ASM, renseignement etc...) et un déploiement correcte et auto-protégé du GAN.
Donc, comme tu l'as dit, de deux choses l'une:
-Soit on a VRAIMENT besoin d'un GAN, et dans ce cas là, on le fait naviguer, on lui donne un PA2, ET on augmente le budget naval pour avoir suffisamment de frégates et d'OPV pour ne pas s'assoir sur les missions courantes de la marine.
-Soit... bah comme on peut pas revendre le CDG, on s'assoit dans l'herbe et on regarde jalousement les marines italiennes et espagnoles qui sont (surtout pour la première), les plus cohérentes en Europe.
Parce que voilà:
De facto, on a déjà abandonné le premier point. Nos territoires dans le Pacifique et en Océanie sont déjà bien délaissés, et ça ne devrait pas aller en s'arrangeant avec le temps.1 - d'assurer la souveraineté de nos ZEE
2- d'apporter une contribution honorable à toute opération commune avec nos alliés
Dans l'Océan Indien et l'Atlantique/Caraïbes, c'est un peu moins pire, mais les déploiements se sont tout de même considérablement réduits en 10 ans, alors que les besoins opérationnels n'ont cessé d'augmenter.
Alors oui, je sais, c'est typiquement Français de râler et de toujours se dire que l'herbe est plus verte chez le voisin (enfin, pour l'instant, parce qu'il doit gérer la même crise que nous!).
Mais il n'empêche que quand on regarde ce qui était annoncé il y a dix ans avec les promesses (et pas les réalités) actuelles, ça fait bien peur (surtout quand on se rend compte que nos 11 FREMM vont nous coûter presque aussi cher que les 17 FREMM prévues initiallement).
Et quand on sait qu'on est dans une période faste par rapport à ce qui va nous tomber sur la gueule avec le plan de rigueur, je pense qu'il y a effectivement de quoi râler.
-
Marine Britannique
dans Europe
Il sera intéressant de comparer le nombre de patrouilles entre la RN et la MN, même si on reste à 7 vs 6.
Et plus intéressant encore, mais bien plus complexe, il sera intéressant de comparer le temps de présence sur zone en fonction de la localisation des patrouilles.
Les déploiements de SSN britanniques s'orientent de plus en plus vers l'Océan Indien et la Méditerranée, l'Atlantique Nord étant de plus en plus délaissé par les forces occidentales (ironiquement membres de l'OTAN la plupart du temps). Avec des temps de transit plus long et un passage risqué supplémentaire à Gibraltar, il faudrait voir l'impact que ça peut avoir sur la présence sur zone.
(Même si il ne faut pas nier les avantages d'une base sous-marine donnant sur l'océan, notamment en terme de liberté de circulation)
Les Anglais ont-ils, ou prévoient-ils d'avoir, une base navale similaire à celle que la France installe aux EAU?
-
A l'heure ou notre Marine devrait encore s'en prendre plein la tronche avec le plan de rigueur, c'est vrai que c'est cruel de lire tout ça! :lol:
-
-
Parler en terme d'années de vie pour des avions n'a pas vraiment de sens, et c'est encore plus vrai pour les Atl2.
Ils ont été conçus pour opérer dans des conditions très difficile et soutenir une campagne anti-sous-marine de longue haleine en Atlantique dans le cadre de la guerre froide. Or, force est de constater que depuis la fin de la guerre froide (en gros depuis leur mise en service), ils sont utilisés dans des conditions bien moins stressantes pour les cellules. Sans compter que le nombre d'appareil livrés par rapport aux besoins actuels considérablement réduits par rapport à la Guerre Froide permet un turn over permanent qui préserve les cellules.
Comme le dit Pascal, au rythme actuel, ces cellules tiendront facilement une vingtaine d'année avec les rénovations et les mises à jour adéquates.
D'ailleurs, de manière générale, ce sont de foutrement bonnes cellules, bien plus solides que les P-3. C'est du même acabit que les Alizé, qui eux n'avaient pas été ménagés et qui avaient pourtant encore plusieurs milliers d'heures de potentiel dans les pattes à leur retrait de service.
-
BPC + Ka52 est une alternative envisageable a d'autre solution bien plus couteuse de porte aéronef a tremplin ou VTOL. Le Ka52 étant capable d'embarquer les memes senseur et missile qu'un jet léger. Pour peut que la défense aérienne soit assurer par la chasse basé a terre ...
C'est bien pour ça que je disais que je ne serais pas surpris que si le Ka-52 se confirme, cela signifie qu'il entrera en dotation dans la Marine Russe. Je trouve ça étrange qu'on ait testé le Ka-52, officiellement uniquement dévolu aux opérations spéciales et acheté en petit nombre, alors que le Mi-28 qui est sensé devenir l'hélcioptère de base de l'armée russe (avec les Mi-24 modernisés) n'a pas été testé.
Si on ajoute à cela l'intérêt historique de la marine russe pour les hélicoptères Kamov et la volonté de développer l'aéronavale russe, ça pourrait être cohérent.
Le Ka-52 est effectivement un hélicoptère de combat aux capacités proches d'un avion d'attaque. Il est capable d'emporter des missiles air-air et, théoriquement, des missiles anti-navires. En termes opérationnels, il rappelle assez une des propositions pour le Sea Apache.
-
Après je te rejoins dans ton voeu pieu,, qu'on tape sur les bonnes personnes oui . Mais ca requiert des moyens - vu qu'on ne pourra pas compter sur le gouvernement Comorien , j'en met mes parties à couper - et pas mal d'ingérence .
Bah justement. L'ingérence aux Comores, quand c'est pour financer et soutenir des coups d'état, ça ne nous dérange pas, mais quand il s'agit d'échanger notre "aide humanitaire" contre un contrôle des maffias de passeurs, il n'y a plus personne.
Mais bon, d'un côté comme tu dis, cette situation à Mayotte arrange pas mal de politiciens en métropole, mais il y a en plus une réelle incompétence en matière de politique extérieure vis-à-vis des Comores. Mais bon, effectivement, on s'éloigne du sujet!
A la base, tout ce que je disais c'est qu'à Mayotte il a fallu attendre d'avoir un gros problème de clandestinité pour avoir les moyens de contrôler (en partie) nos ressources naturelles, et c'est fort dommage!
Notre patrimoine écologique est bien trop négligé, et pourtant il a un potentiel économique énorme sur le long terme!
-
Pollux, pour l'émigration à Mayotte je te trouve un peu de mauvaise foi, même si tu y vis je crois , le taux d'émigration clandestine était quand même hallucinant et il faut bien faire quelque chose contre ça .. Où retirer à Mayotte le statut de terre Française .. La République étant une et indivisible il faut défendre donc cette Terre .
J'y vis à mi-temps effectivement et ce n'est pas de la mauvaise foi, juste de l'observation.
Je ne dis pas qu'il faut rien faire au contraire: je suis le premier à affirmer qu'au rythme où va la surpopulation de l'île, Mayotte connaitra au mieux une grave crise écologique, au pire une véritable guerre civile.
Ce que je dis, c'est que ce que nos autorités font aujourd'hui à Mayotte ne sert à rien et envenime la situation. On traque et capture les Comoriens à Mayotte, on les renvoie à Anjouan (avec dans le tas quelques Mahorais qui avaient la malchance de sortir de chez eux sans leurs papiers et, plus "cocasses", quelques africains d'origine Keyniane ou Malgache qui sont ravis de se retrouver "chez eux" aux Comores), et ils reviennent à Mayotte dans les 3 semaines, alimentant un réseau mafieux de passeurs qui ont des ramifications à Anjouan, Grande Comores et à Mayotte et qui ont leurs entrées dans toutes les ambassades et les ministères de Moroni.
Bref, c'est un peu comme pour lutter contre la prostitution en s'attaquant aux clients plutôt qu'à la maffia. Si au lieu de s'en prendre aux clandestins on s'en prenait aux passeurs et aux "armateurs", ce serait bien plus efficace, même les gars de la PAF locale me l'ont dit!
On donne des millions tous les ans aux Comores pour leur "développement économique", la moindre des choses serait d'exiger d'eux qu'ils fassent un peu le ménage dans cette véritable "industrie des passeurs". Mais bon, vu que politiquement tout le monde s'en fout...
Et je ne parlerais pas du fait que l'instabilité politique aux Comores (dont la France est au moins en partie responsable) accentue cette migration, ni des centaines de morts par an dans les naufrages de "kwassa-kwassa", ni du fait qu'avant l'instauration d'un visa (et donc d'une frontière) entre les îles, cette immigration permanente n'existait tout simplement pas...
Donc oui, je suis d'accord sur le fait qu'il faut faire quelque chose, et vite! Mais je ne comprends pas pourquoi on s'acharne à faire la même politique inefficace depuis 15 ans (enfin si, je comprends pourquoi, je trouve juste ça débile) alors que les hommes même qui exécutent cette politique sur place savent que ce n'est pas la bonne méthode.
-
-
Oui mais politiquement on s'en fout!
A Mayotte, on a augmenté les moyens navals et aériens (qui servent entre autre pour la lutte contre la pêche illégale, heureusement) uniquement quand la politique anti-immigration est devenu une priorité.
Protéger nos ressources naturelles et un écosystème unique au monde, on s'en fout. Chasser du clandestin et faire du chiffre pour Brice, ça c'est vendeur!
Pourtant dans le premier cas ça permettrait de dynamiser l'économie de la région sur le long terme en préservant les emplois locaux du secteur primaire, tout en protégeant un biotope à forte valeur ajoutée pour l'économie touristique (là où la seconde politique nous coûte des centaines de millions par an pour une efficacité nulle et des résultats très contestables)
-
Le fait que tous les pilotes de chasse du monde (y compris ceux des Rafale) affirment qu'un HMD est une réelle plus-valu en dog-fight doit quand même nous inciter à penser que c'est vrai non?
Si en plus les pilotes de Rafale expliquent que ce serait un atout notable en air-sol, pourquoi bouder notre plaisir, si ce n'est pour des raisons financières bien entendu.
Quand à la disparition du dog-fight, vous m'excuserez, mais c'est de la connerie.
Que ce soit les ROE de l'OTAN, les exercices inter-alliés ou les comptes-rendus des affrontements en Afrique de l'Est, tout laisse penser que le dog-fight n'est pas plus en voie de disparition qu'à l'époque du Vietnam (où il était déjà annoncé la suprématie du BVR, à tord...).
Ce qui est vrai par contre, c'est que le Rafale a la particularité en Occident d'être le seul appareil non seulement adapté mais également optimisé pour le combat à portée intermédiaire (40-10km). Que ce soit son système d'arme (OSF) ou son armement (MICA-IR), tous ses systèmes lui permettent d'engager un ennemi de manière continue lors d'un rapprochement, sans avoir à attendre de rentrer réellement dans un combat à vue, et sans même avoir à se dévoiler par une émission radar d'ailleurs.
Si un Typhoon balance ses 4 AMRAAM et qu'il reste des cibles en face après ça, il devra nécessairement engager un combat rapproché pour pouvoir tirer ses 4 ASRAAM, et sera lui-même à portée des R-73 ennemis par exemple.
Là où le Rafale aura sans doute pu tirer ses MICA-IR bien avant de pouvoir être accroché par les R-73 adverses, et sans que ça ne l'empêche de pouvoir mener un vrai dog-fight s'il faut en arriver là (et s'il a un HMD à ce moment là, c'est encore mieux!)
Je n'ai pas de preuve, mais je pense que les "techniques adaptées" pour contrer le couple HMD/AIM-9X de l'US Navy sont à chercher de ce côté là.
-
Pour les KA-52, vu qu'ils ne sont pas sensé être autre chose que des hélico pour opérations spéciales (le vrai hélico standard, c'est le Mi-28), alors soit j'ai une news de retard, soit ça pourrait être le signe que la Marine Russe cherche à se doter d'hélicoptères d'attaque en propre, ce qui ne serait pas étonnant.
-
-
De toute manière, un HMD, pour schématiser, c'est comme un HUD qui porte partout où le pilote peut regarder! Je vois pas comment on pourrait argumenter en disant qu'on est mieux sans qu'avec!Mais pour le HMJCS, je reste sur ma ligne, tant que l'on parle CAC (Close Air Combat) et WVR avec des missile High-Offset-Boreseight et surtout Lock-After-Launch, c'est un plus indéniable, ne serait-ce que pour désigner sur quelle cible on tire (même en supposant que la cible en question soit déjà percue par un des capteurs).
Surtout qu'aujourd'hui la contrainte du poids n'en est plus une.
-
Exactement ce à quoi j'ai pensé!! :lol:
-
L'armée de l'air et Le rafale n'ont pas cette option et si nos tirs BVR échouent partiellement on pourra difficilement échapper au combat rapproché.
Même pas besoin de faire échouer nos tirs. En face à face, avec plus de Mach 2 de vitesse de rapprochement et des tirs BVR qui parfois ne débutent qu'à une trentaine de kilomètres, on se retrouve TRES VITE en WVR!
Ah non j'ai pas dit ça!Pollux, Je ne suis que partiellement d'accord.
Tu parts du principe que ton système d'arme est omniscient et qu'il détecte forcement tout, tout le temps.
Personnellement je ne parierais pas la dessus...
Je dis juste que si le système d'arme est capable de gérer des cibles à 360° contrairement à l'oeil du pilote (et quand je dis que le SNA n'a pas de limitation, je parle toujours en termes angulaires, pas en terme de connaissance).
Arf, désolé je n'étais pas très clair, mais je n'étais pas du tout en dog-fight mais en air-sol, en mode "grosse vulgarisation" :lol:Euh en dogfight, je vois mal comment tu peux aller désigner une cible à la mano sur ton MFD tout en manoeuvrant et en gardant le visuel.
Pour le dog, on est tout à fait d'accord.
Cela dit, pour le dog c'est la même conclusion: si le visuel de casque est vu comme une extension du HUD, ça permet une souplesse tactique bien plus grande.
Concrètement, d'après un pilote de F-16, ça permet de tirer un missile tout en ayant déjà amorcé une manoeuvre de placement contre une autre cible (ou une manoeuvre d'évitement préventive).
-
De toute façon on peut discuter autant qu'on veut, il n'y a actuellement AUCUN programme pour un UCAV de supériorité aérienne, nulle part dans le monde.
Aux USA, on en est même pas aux travaux préparatoires, la DARPA n'a aucun projet de R&D là dessus, idem pour l'USAF et la Nasa.
Dans le meilleurs des cas, on envisage des capacités d'autodéfense air-air pour des UCAV, y compris des appareils au pilotage optionnel (type F/A-XX de Boeing).
La supériorité air-air est un art, et même des pilotes aguerris ne le maitrises pas complétement (sinon les victoires ne reposeraient que sur le matériel, et on sait très bien que ce n'est pas le cas).
Ce n'est ni demain ni après demain ni en 2050 que des UCAV pourront faire mieux.
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
Effectivement. Quand je disais que j'avais des doutes sérieux, c'est à propos du Meteor au point 3 de voilure. Déjà qu'on n'est pas certain qu'une config 4 Meteor soit ouverte en France...