PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Merci pour les précisions et les photos super instructives.
Je n'avais jamais remarqué qu'il y avait une porte pour une mise à l'eau par l'arrière.
-
Pascal avait déjà dit la même chose, et je trouve cela vraiment exagéré.
On en est plus depuis longtemps à parler d'Arabel, d'Aster 15 ou de canon de 127mm...
Quand on parle de Sylver A43, ça sous-entends Arabel et Aster 15 pour moi. Sinon on reste sur du A35 largement suffisant (mais nécessaire?)
Et encore une fois, pourquoi faire?L'ajout de conteneurs exocet c'est de la récupération sur des navires désarmés, on est pas obligé de charger le navire avec 16 exocet block III à chaque mission.
Comme si les FREMM allaient partir avec 16 MDCN à chaque départ...
C'est pas parce qu'on va avoir des lanceurs d'Exocet au rancard qu'on aura besoin de les carrer sur les FLF. Les FLF n'emportent même pas le plein d'Exocet la plupart du temps alors qu'elles n'en ont que 8. Payer des gars pour les entretenir, les maintenir en service, pour n'avoir sans doute jamais besoin de les utiliser, ça sert à rien et ça coûte. Même si on les embarque pas, il faut payer l'intégration structurelle etc...
Bref, ça coûte. Pas beaucoup, peut-être, mais ça coûte.
Je dis pas que c'est une décision intelligente ou pas, je ne donne même pas mon opinion, je dis juste qu'à mon avis la Marine ne le fera pas, pour les raisons exposées ci-dessus.
-
Je rejoins complétement G4lly.
Les futurs OPV n'auront pas grand chose de navires de combat. On le voit déjà avec les BAM Espagnoles qui, si elles ont une suite électronique au top, n'ont pas les capacités de frappe des Floreal (toutes choses égales par ailleurs).
Je pense que le programme ANL pour les hélico Panther n'est pas du tout anodin pour le coup.
Les futures OPV n'auront sans doute pas d'armement lourd dédié, notamment pour l'anti-navire, et reposeront là-dessus sur leur hélicoptère embarqué.
Ainsi, si on se dirige vers une solution Gowind (je prends juste ça en exemple), on aura sans doute une version basée sur la coque lourde Presence (pour le hangar avia), mais avec l'armement des Control, guère plus. Par contre niveau électronique et surtout communication, on devrait être au top.
Le but est d'avoir de l'autonomie, de l'espace disponible et modulable pour des missions diverses (police, aide humanitaire, commandos etc...), un armement léger mais efficace (du 30, 40 ou 57mm suffisent largement avec quelques 12,7mm sur les sabords) et un hélicoptère vraiment multimission, même s'il est léger.
Après, on reste sur des navires très modulaires en conception. Si on se rend compte qu'on a besoin d'Exocet à mi-vie, on pourra toujours en rajouter.
-
Je n'arrive pas à visualiser où a été prise la dernière photo? :-X
Il y a un radier sur les Horizon où c'est en bordée? Si c'est le cas, je n'aurais jamais cru que l'espace disponible était aussi large.
-
Une suite sonar de ce type, (et si par bohneur on a aussi quelque MU90) transformerait les FLF en frégate de "vrai 1Er rang" au niveau crédibilité?
La suite logicielle qui gere le systeme de combat est il "modernisable"?
ça dépend ce qu'on appelle "1er rang".
Cela n'en ferait certainement pas des frégates ASM complètes, mais elles auraient au moins une autoprotection renforcée et donc une plus grande autonomie et versatilité, surtout si on complète en même temps leur suite de contre-mesures.
Quand au système de combat, c'est pareil. Il y a de quoi rajouter les consoles pour gérer des capacités ASM, mais ce n'est pas ça qui fera des FLF des purs-sangs de la lutte anti-sous-marine!
Si une modernisation pour €100MM des FLF permet de reaffecter nombre pour nombre des FREMM ASM de la FOST vers la FAN, c'est enorme. Ca nous permet de doubler les moyens de la FAN en ASM, en escorte AA d'autres navires (Aster 15) et en action vers la terre (SCALP). Seule la capacite anti-navires ne change pas, et la capacite commando prend un leger coup (les FREMM ASM peuvent loger plus de commandos que les FLF, mais ne peuvent pas embarquer autant d'embarcations).
Même si on leur fait la totale (Captas Nano + sonar de coque + TLT + autoprotection renforcée), les FLF ne remplaceront jamais complétement les FREMM-ASM pour la protection de la FOST: elles n'ont pas le potentiel pour jouer dans la même cour. Si allouer 2 ou 3 FLF dans l'Atlantique permet de dégager 1 ou 2 FREMM-ASM, ce serait déjà très bien.
Mais bon, rien ne dit qu'une modernisation aura lieu. Et si elle a lieu, il y a de fortes chances qu'elle le soit à minima dans le but premier de pérenniser les FLF dans leurs missions ACTUELLES, c'est à dire au sein de la FAN, histoire qu'elles puissent tenir leur rôle jusqu'à leur retrait du service.
L'intérêt du A43 est presque nul, puisqu'une bonne intégration de l'Aster 15 demanderait un changement de radar.si on remplace le lanceur crotale par des sylvers
Combien peut on mettre de A43 à la place ?
Par contre, comme le montre HK, en virant le lanceur Crotale il y a de quoi installer à mon avis 16 cellules A35 pour MICA-VL grand max (ou Crotale-VL quad-pack, mais je doute que ce système soit opérationnel un jour).
Cela dit, le Crotale actuel reste un bon système d'autoprotection et les FLF n'auront sans doute pas besoin de beaucoup plus efficace d'ici leur retrait. Le gain opérationnel procuré par le MICA-VL serait au mieux marginal pour un coût non-négligeable, à moins de souhaiter renforcer encore la furtivité des navires, mais ça ne semble pas être au programme.
C'est un peu plus complexe que ça.et encore, les Arleigh Burke Flight IIA (les DDG les plus modernes de l'US Navy) n'en ont même pas...
En réalité le Harpoon n'est plus l'arme anti-navire de prédilection pour l'US Navy. La doctrine actuelle repose plus sur... les missiles anti-aérien Standard SM-2 qui s'avèrent bien plus efficaces et souples d'emploi pour mettre un navire hors de combat.
En gros on est passé d'une logique de "Hit to Sunk" à une doctrine "Hit to Kill" qui fonctionne vraiment très bien avec les missiles anti-aériens. Le Harpoon intervient soit pour des unités peu défendues, soit en seconde vague pour envoyer au fond de l'eau les navires dont les équipements électroniques, les armements et l'équipage auront déjà gravement souffert des éclats supersoniques des ogives de SM-2.
L'intérêt de l'Exocet dans notre Marine Nationale repose également sur la polyvalence, mais cette fois-ci dans l'AVT pour l'Exocet MM40 Block III.
Les FLF n'ont aucunement besoin de 16 missiles anti-navires, et n'ont pas besoin non plus de 16 Block III à capacité AVT. 8 suffiraient largement, et même ça c'est loin d'être assuré pour les FLF.
Il ne faut pas chercher à transformer les FLF en FREMM.
Dans la plupart de leurs missions actuelles, elles n'embarquent ni le plein de Crotale, ni le plein d'Exocet. Vouloir à tout prix leur caler 16 Aster 15 ou 16 Exocet Block III ne rime pas à grand chose.
Vouloir les doter d'une suite de contre-mesure efficace et/ou de capacités ASM (au moins pour de l'alerte torpille et mine) a minima, voire éventuellement d'Exocet Block III, est déjà plus crédible et surtout plus cohérent avec leur doctrine d'emploi, puisque ça leur permettrait ni plus ni moins que de continuer à faire le même boulot qu'aujourd'hui, mais en prenant en compte les menaces de demain.
-
Drone aérien
dans Europe
Je sens que la Navy va vraiment avoir du mal à résister à l'envie de se l'acheter celui-là!
-
Si on se contente d'un CAPTAS Nano (ou d'un sonar de coque, mais j'ai quand même l'impression que le CAPTAS Nano est moins risqué et sans doute moins coûteux à installé) sur quelques FLF, à mon avis il est évident qu'il ne s'agira que de compléter l'autoprotection des navires dans le cadre de leur rôle de "premier rang". Quand on voit qu'on les utilise aussi dans le GAN, ce ne sera pas du luxe.
Et tant que ces navires restent à Toulon et continuent leurs missions actuelles (mais plus efficacement), il n'y a pas vraiment de risque de les voir menacer le programme FREMM.
-
C'est toujours mieux que pas de plate-formes hélo du tout.
De toute manière, on a pas assez d'hélico pour armer tous nos navires. Une plate-forme avec un minimum d'équipement permet déjà d'opérer un hélicoptère plusieurs jours si les conditions météo le permettent. En Méditerranée ou dans les DOM-TOM, le climat reste assez clément pour permettre des tests (parce qu'on ne parle pour l'instant que de ça) en conditions opérationnelles sans trop de problème.
Après, pour de l'OPV, il faut les comparer aux P400 ou aux Avisos. En fait c'est typiquement un navire qui s'interpose entre les deux, et c'est ce type de navires que la marine recherche. Pas forcément dans cette version là, mais on ne peut pas reprocher à DCNS de ne construire que la plus petite version sur fonds propres ;)
Un navire qui offre un volume confortable et un bon potentiel d'évolution (surtout avec une conception modulaire) tout en étant assez léger (en poids et en équipage) et économique pour pouvoir opérer depuis les DOM-TOM. Un navire également adapté à la fois aux eaux côtières et à la navigation océanique, ce qui n'est pas le cas des classes actuelles.
-
Je n'aurais su dire mieux Pascal.
Après avoir lu un peu plus de truc sur ce CAPTAS Nano, je rejoins complétement ton analyse.
Le but est effectivement de rendre les FLF vraiment capable pour leur fin de vie. Leur rajouter un tel système semble moins couteux, plus aisé et plus utile que d'éventuelles capacités anti-aériennes.
Pour le Captas Nano, est-il de conception modulaire? Si oui, on peut aussi imaginer un déploiement au cas par cas, au cas où la capacité radier des FLF soit encore utilisée de temps en temps (même si les embarcations latérales et l'hélico suffisent sans doute pour une intervention commando).
A plus long terme, les choix faits autour de cette MLU des FLF nous en apprendra aussi sur la doctrine d'emploi des FREMM-ASM.
Entre le fait qu'on aura une frégate ASM de plus (9 vs 8 actuellement), leur disponibilité en hausse par rapport aux FASM actuelles et leur système d'arme polyvalent, si en plus on rajoute à ça des FLF modernisées qui reprendraient une partie des missions d'escorte et de protection de la FOST, alors on peut imaginer qu'au moins une partie des FREMM-ASM seront utilisées plus souvent que prévues en tant que FREMM-EG, si je puis me permettre l'expression.
Du moins je l'espère.
Une FREMM-ASM toute seule en mission à l'autre bout du monde, ça à plus de gueule qu'une FLF actuelle qui sert les fesses en espérant qu'elle n'est pas en train de servir de cible d'exercice à un SNA russe ou chinois de passage. :lol:
-
La vraie question qu'il faut se poser, c'est quelles sont et quelles seront les missions que l'on confiera aux FLF.
En pure théorie, il pourrait sembler inutile de donner des capacités ASM étendues à des navires conçus avant tout pour patrouiller notre vaste territoire maritime.
Dans la réalité, c'est bien plus complexe. Cela fait LONGTEMPS que les FLF ne sont plus utilisées comme des patrouilleurs de luxe! Si elles ne sont pas techniquement des frégates de premier rang, elles sont très souvent forcées d'effectuer des missions de premier rang, y compris des missions d'escorte (GAN, Jeanne d'Arc, amphib etc.)
Or, dans ce rôle, ce qui leur fait le plus défaut n'est pas une capacité anti-aérienne de longue portée (qui n'est de toute manière pas envisageable, tant techniquement que financièrement) ni même une capacité offensive ASM, mais plutôt une suite défensive cohérente.
Si on veut vraiment les considérer comme des frégates de premier rang, le minimum syndical c'est effectivement de leur fournir un sonar de traine et 2 lanceurs pour MU90 (inutile de rêver sur un hélico ASM, on est déjà très limité pour les vraies frégates ASM) afin qu'elles soient autonomes en matière d'autoprotection.
Car même si la lutte ASM n'est pas le parent pauvre de la Marine Nationale, on est tout de même à flux TRES tendu. On assure d'abord la protection de la FOST et celle du GAN (imparfaitement d'ailleurs), et nous ne sommes actuellement pas capable de protéger efficacement et simultanément le GAN et un groupe amphibie par exemple.
Doter les FLF de capacités ASM a minima permet bien évidemment d'améliorer leur autodéfense, mais aussi d'offrir un peu de repos aux vraies unités ASM.
La seconde option plus musclée, qui inclue un sonar de coque, est intéressante à plus d'un titre et mon analyse rejoint celle de Pascal.
Sans revenir sur ce qu'il a dit, je rajouterais 2 éléments qui me laisseraient penser qu'une telle capacité "a maxima" profiterait effectivement à la FOST.
-Déjà, malgré la modernisation des ATL2, le déclassement des Avisos (et, au déjà avant ça, l'obsolescence de leur système d'arme ASM) n'a pas ménager le boulot des FASM dans l'Atlantique. Or, si on confie aux avisos les tâches de patrouilleurs hauturiers (auxquelles ils ne sont pas du tout adaptés, mais c'est un autre débat) qui conviennent à un navire de second rang, il semblerait assez logique d'assumer le jeu des chaises musicales et de reverser les FLF (pas forcément toutes d'ailleurs) à la FOST.
-Ensuite, je reviendrais sur la question des hélicoptères. Si on confie les FLF à la FOST, le soutien aérien est assuré en partie par les ATL2 et les hélicos des FASM qui resterons sans doute sur place.
Enfin bon, c'est une vision très brute des choses. Rien n'est fait, et rien ne dit que quelque chose se fera d'ailleurs.
Après, les essais de la nouvelle flute remorquée n'ont pas encore été menés à bien, et rien n'interdit de penser qu'un tel système serait suffisant pour des missions en Atlantique.
Pour finir, on ne sait pas grand chose des besoins actuels et à plus long termes pour la Marine, en tous cas pour ce qui concerne cette modernisation bien précise. On peut imaginer que les 5 FLF seront modernisées simplement avec le CAPTAS Nano et un lanceur MU-90 et qu'elles seront réparties entre Brest et Toulon. Ou bien encore qu'elles reçoivent l'ensemble de la modernisation (y compris le sonar de coque) mais que la Marine considérera qu'elles méritent de rester à Toulon et qu'elles continuent leurs missions actuelles.
Allez savoir.
Petites question cependant: quelqu'un a-t-il des photos du système de radier des FLF, je n'en trouve nulle part.
Et pour une éventuelle intégration de lance-torpille, quid de l'emplacement? Il y a de la place sur la plage avant, mais en terme de manutention et de stockage des torpilles, ça me semble plus pratique de les placer sur les côtés de la plate-forme hélo, comme sur les FLF de Taïwan.
-
Je pense que c'est plutôt de ça qu'il s'agit.
Il va falloir s'habituer à la nouvelle modularité des plates-formes. Il y a encore quelques années les choses étaient simples: tel navire = tel équipement = tel armement.
La modularité n'est pas forcément une nouveauté. Ce qui est nouveau c'est l'offre qui s'est développée autour des conteneurs de mission grâce aux prouesses de la miniaturisation.
"Simplement" en changeant un ou deux conteneurs, une FM400, une Gowind (notamment les plus lourdes) ou même une FREMM export pourront passer d'une mission AVT à une mission ASM, d'une mission guerre des mine à une mission de support commandos aéroportés etc...
Le panel de missions et les quantités de configurations possible sont vraiment énorme, et je plains les mecs qui feront les fiches descriptives sur Wikipedia! :lol:
On a pu voir ainsi des conteneurs standard qui comprenaient des drones sous-marins anti-mines, d'autres qui contenaient des antennes linéaires miniaturisées, ou encore des drones de surface, voire carrément des UAV.
Je ne serais pas surpris qu'un abri pour hélicoptère pliable puisse tenir dans un tel système.
-
C'est une façon de voir les choses.On peut etre sur que si l'on a des -9 ça sera autant de rafale en moins et c'est dommage.
L'autre, c'est de considéré que de toute manière les réductions (ou en tous cas les étalements) de commandes de Rafale se feront, avec ou sans le rachat des -9. Je ne vois même pas comment on peut en douter en fait, l'AdlA elle-même a accepter cet état de fait. Le MinDef cherche à étaller autant que possible les programmes de dotation d'armement, quitte à ce que la facture soit bien plus élevée sur le long terme.
Or, la reprise ou pas des -9 (qui est intimement liée au contrat aux EAU) ne dépend paradoxalement pas du seul MinDef, mais de l'ensemble des moyens mis en place pour la fameuse "war room" et les divers plans de relance industrielle. Le choix de prendre en compte ses -9 pour notre armée ou pas ne devrait finalement avoir que peu d'impact sur les commandes de Rafale.
On s'en servira sans aucun doute de (bonne) excuse pour justifier l'étalement des livraisons de Rafale, c'est évident! Mais ça nous changera des mauvaises excuses qu'on nous a déjà sorti pour les derniers étalements de livraisons et qu'on s'apprêtait à nous sortir de toute manière pour les prochains étalements! :lol:
-
Je pense aussi que les -5F sont quasiment invendables, en tous cas avec une plus-value.
Après, si c'est pour les refourguer comme solution d'intérim à un futur client de Rafale (comme on l'a fait avec les 2000 Brésiliens), alors pourquoi pas.
Il y aurait aussi la possibilité de vendre les cellules et leurs équipements pour qu'ils soient cannibalisés. C'est ce qu'on fera sans doute avec les SEM qui seront bien trop vieux pour avoir une quelconque utilité opérationnelle au Brésil ou en Argentine mais dont les cellules et les équipements seront sans doute reversés en partie sur les appareils Argentins, s'ils les reprennent effectivement.
Pour les -5F, le Pérou ou l'Egypte pourraient éventuellement être intéressés, mais sans doute pas pour les faire voler.
-
Les Horizon sont des destroyers.
En terme de déplacement et de potentiel, les FREMM pourraient presque être considérée comme des destroyers (si elles étaient effectivement équipées des lanceurs Sylver supplémentaires qu'elles peuvent accueillir).
C'est juste une question de terminologie. Les USA et les Anglais utilisent le terme de destroyers ainsi que l'OTAN (le n° de coque des Horizon et FREMM sera d'ailleurs en Dxxx), mais beaucoup de classifications nationales européennes conservent le titre de "frégates".
La différence entre frégate et destroyer es tcomplétement soumise à interprétation et il n'y a plus aucune délimitation stricte entre les deux, certaines frégates étant mieux armées que certains destroyers, tandis que certains destroyers étant plus légers que certaines frégates.
-
Donc conduite de tir optronique comme CDT principale, et éventuellement une conduite de tir via l'Herakles en redondance, on peut l'espérer?
Bon, ça peut sembler inquiétant à première vue, mais bon on ne sait pas grand chose sur cette CDT optronique. Si elle vaut vraiment le coup, ce serait presque tout bénèf: ça améliore la discrétion du navire tout en le rendant plus résistant aux éventuelles ECM ennemies.
Mais il faudrait qu'elle soit vraiment très performante cette conduite de tir optronique.
Parce que pour faire de l'anti-missile il faut une sacrée précision, et c'est plus là-dessus que je m'inquiète.
Une redondance par une CDT radar aurait été un gage de sécurité supplémentaire.
C'est bien beau de vouloir les frégates les plus furtives d'Europe (et à voir les FREMM italiennes, nul doute qu'elles le seront effectivement), mais il ne faut pas non plus trop négliger le combat à vu.
Enfin bon, il ne s'agit pas non plus d'un système à implantation critique. Si les essais montrent des carences sur la CDT optronique, une CDT classique devrait pouvoir être ajoutée sans trop de problème.
Si nos navires n'ont pas tendance à prendre de l'armement au cours des IPER, ce n'est heureusement pas le cas avec les systèmes électroniques, on l'a vu sur les Cassard et le CDG par exemple.
-
A propos des Daring Class:
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=111475
Chaque bateau dispose de logements pour accueillir 60 commandos des Royal Marines et leurs équipements. Le hangar peut abriter un hélicoptère lourd Merlin et la plateforme est conçue pour pouvoir mettre en oeuvre un appareil de transport du type Chinook.
-
-
@P4:
Aucune idée.
Je pencherais plutôt pour une offre conjointe Thales-DCNS, mais j'en sais rien.
-
Un des premiers design des FREMM grecques avait un radar de veille (un SMART-L sans doute) sur le pont supérieur arrière et, si je ne dis pas de bêtises, un I-MAST de Thales au lieu de l'Herakles. C'était encore l'ancien design des FREMM, sans les bastinguages sur les côtés de la passerelle.
Ce n'est qu'ensuite que le design avec l'Herakles à l'avant et les MICA-VL à l'arrière à été proposé.
Si on était vraiment couillu, on aurait une FREDA avec une troisième rangée de Sylver à l'avant et à l'arrière un vrai radar de veille. Après tout, on propose bien le SMART-L sur les FM400, ça ne doit pas être bien sorcier de le caler sur une FREDA.
Mais bon, je suis comme Pascal, je sais très fort au fond de moi qu'on va nous facturer 700M€ pour une simple FREMM sans Sylver additionnels, sans radar de veille, et juste un Herakles boosté...
ça fait cher l'upgrade radar et le système de combat tout ça!
-
-
Normalement deux 20mm F2 sont prévu sur les "balcons" classiquement... ils sont d'ailleurs représenté sur les dernières vues.
Hep hep hep monsieur Gally, vous croyez aller où comme ça?
On ne s'amuse pas à poster une image de rêve d'une FREMM avec 3 rangées de Sylver et un 76mm arrière sans au moins mettre un lien vers une version HQ de la photo!
Nôméô! :lol:
-
A mon avis, pour les -9, il ne s'agit que d'hypothèses.
La seule chose que le deal pourrait affirmer, c'est une reprise des -9 par la France, et ça on le sait depuis très longtemps.
Ce qui semble évident, c'est qu'il doit aussi y avoir des dizaines de façons d'utiliser ses Mirage 2000-9, et ça la DGA le sait très bien. Si on arrive à les revendre à un bon prix, on ne va pas s'en priver.
Mais il est sans doute économiquement plus rationnel de tous les récupérer pour le marché Français que d'espérer les vendre au compte goutte, ce qui n'est pas assuré.
Bah oui, revendre 63 bestioles d'un coup, à par à l'Inde, ça ne se fera jamais. Et laisser les avions au parking en espérant en vendre 6 par-ci et une douzaine par-là alors que nos propres 2000N et -5 sont usés jusqu'à la corde, ce n'est pas hyper rationnel non plus.
A cela je rajouterais que l'Armée de l'Air commence à faire comme la Marine et comprendre qu'un "tiens" vaut mieux que deux "tu l'auras", surtout que les "tu l'auras" se transforment régulièrement en "t'as qu'à t'en passer" ses derniers temps.
En gros, la crainte de l'AdlA c'est de voir les -9 servir d'excuse pour réduire les livraisons de Rafale. Mais si elle croit une seule seconde que ne PAS avoir les -9 empêchera les réduction de commandes, c'est qu'elle se fourre le doigt dans l'oeil bien profond ou qu'elle croit encore au père Noël!!
Les livraisons de Rafale SERONT baissées, quoi qu'il arrive. Alors autant en profiter pour avoir des -9 dont une partie est comme neuve plutôt que des promesses de Rafale.
-
Cela dit, je rejoins Philippe sur le fait que le système d'arme actuel n'est pas si catastrophique, même pour les 10 ans à venir.
Tout dépendra de ce qu'on demandera aux Cassard de faire. Leur principale arme c'est l'information, et en cela leur système de détection est pas mal du tout.
Il ne faut pas oublier le concept de combat en réseau. Même si on ne parle pas du GAN (où les Cassard et Jean Bart se feront de plus en plus rare, voire inexistantes, sauf en cas de renfort exceptionnel), une escorte sérieuse d'un groupe amphibie nécessitera de toute manière une FREMM en plus d'une Cassard.
Dans ce contexte, même si le SM-1 n'est pas au top, notamment en terme de protection ECM/ECCM, Cassard et FREMM bosseront en réseau et les Aster 15 de la FREMM (qui disposera de la bulle de détection de la Cassard) pourront prendre le relai.
De même, si on veut vraiment augmenter la bulle offensive, il sera bien plus simple d'embarquer des Aster 30 sur les FREMM-ASM (il sera intéressant de voir si la Marine mène des essais en ce sens, en attendant les MdCN) que d'installer des VLS sur les Cassard/Jean Bart.
Je suis pas sûr et certain, mais je ne serais pas étonné qu'on y ai pensé Rue Royal.
Immobiliser nos frégates pour installer un nouveau système d'arme/de détection et le tester pour une durée opérationnelle inférieure à 10ans, et risquer d'éventuels problèmes d'intégration, ce n'est pas une décision évidente à prendre.
L'option d'en face, c'est de miser sur une mise en réseau du système de combat (ce qui est déjà quasiment accomplis), ce qui offre souplesse d'emploi et réactivité.
Installer en vitesse des Aster 30 déjà en stock dans une FREMM-ASM, c'est autrement plus simple que de changer le système d'arme des Cassards/Jean Bart, et moins cher que d'installer des MICA-VL (ou sur rampe) sur nos BPC.
Reste à espérer que l'inertie culturelle de la Marine ne freine pas ce potentiel d'adaptation ouvert par la mise en réseau.
EDIT: Merci pour le lien Philippe, ça me sera utile pour le what-if, et pour ma culture générale ;)
-
Heraklès est plus de 2x plus lourd qu'Arabel et donc à flotteur égal sera placé 2x moins haut
sans parler des fonctionnalités
Oui mais si c'est Herakles seul vs Arabel + DRBJ-11 + DRBV--26 (ou même Herakles + DRBV-26 vs Arabel + DRBJ-11 + DRBV-26), la balance penche en faveur de l'Herakles je suppose.
Après, c'est plutôt sur les fonctionnalités qu'il faudrait se pencher, et pour le coup je pense pas avoir toutes les clés en main pour en parler correctement.
Je vois 3 options, sans parler de la seule valable (i.e. ne rien faire! :lol:)
1) Tel que je vois les choses, l'Herakles seul est une solution strictement minimaliste, histoire de faire fonctionner un système d'arme articulé autour de l'Aster15/30, en attendant de transférer tout ça sur une FREMM et sans se prendre la tête avec les soucis d'intégration etc.
Mais là, tactiquement, c'est choisir de se passer de la détection longue-portée pour se concentrer sur la capacité en missile. Dans le cadre d'une guerre en réseau, ça signifie un placement du navire et une utilisation tactique radicalement différente.
Avec seulement 2 Forbin en ligne, ça ne me semble pas vraiment réaliste.
2) Herakles + DRBV-26.
Pour le coup, je ne sais pas assez ce que vaut le DRBV-26. Mais cette option me semble un peu plus équilibrée: on conserve un système (Herakles + Aster) complétement transférable sur une FREMM tout en conservant une capacité "piquet-radar" aux Cassard.
Reste à voir le poids dans les hauts et les compatibilités électromagnétiques, et là j'en sais que dalle!!
3) Arabel + DRBJ-11 + DRBV-26:
La solution la plus complète, permettant à la fois de conserver la capacité de veille et de contrôle aérien des Cassard et de leur adjoindre une capacité offensive crédible.
J'aime bien cette solution, qui semble la plus capable.
Mais je me pose tout de même la question du poids dans les hauts (l'Arabel est-il moins lourd que les deux systèmes actuels? Il ne faudrait pas poser Arabel trop bas non plus).
Mais aussi de la compatibilité électromagnétique. Oui, je sais, tout y est déjà sur le CDG, mais dans une géométrie RADICALEMENT différente!
Et ensuite, comme je le disais, l'idée de placer un Arabel qui ne sera sans doute pas réutilisé (on peut toujours rêver d'un transfert sur le SAMP-T ou une FLF, mais j'y crois plus que moyen! :lol:) me gène un peu.
Mais bon, sur le papier, c'est effectivement une idée séduisante: il "suffit" de remplacer le Mk-13 par des VLS et les désignateurs actuels par Arabel, et roulez jeunesse!
Modernisations des La Fayette et Floréal
dans Europe
Posté(e)
En théorie oui, c'est possible. les Exocet lancés de sous-marins sont d'un gabarie similaire aux futurs MDCN.
Cela dit, encore une fois, tout est question d'intérêt opérationnel.
Si c'est pour attaquer une base de pirates, 8 Exocet, une excursion de Panther et quelques obus de 76mm feront largement l'affaire.
Si c'est pour faire de l'anti-navire, alors le mieux reste encore de faire comme les américains et d'y aller à coup d'Aster 15/30.
Oui, mais au bout d'un moment, le coût des munitions compte.Tu prêche un convertis, je ne suis pas le dernier ici-même à me plaindre du sous-armement de nos frégates de premier rang.
Après, pour le cas des FLF, il faut tout de même prendre en considération leur doctrine d'usage et les missions qui leur sont confiées.
Si une FLF se retrouve à devoir tirer sur 16 navires ennemis, c'est qu'elle n'est pas à sa place tout simplement.
Sa mission est de faire du renseignement, de la présence et de l'escorte discrète. Lui rajouter 8 lanceurs pour Exocet sur la plage avant plomberait vraiment sa SER frontale et donc la mettrait en difficulté pour deux de ses missions principales, uniquement pour contrer un risque non tangible.
Ce n'est pas vraiment dans la culture de la MN.
Après, si on parle d'utilisation en AVT c'est autre chose (sauf qu'au début, on parlait de récupérer des missiles ailleurs, donc pas de Block III, d'où mon argumentation initiale).
Mais il faudrait que ce soit configurable à la mission et que la Marine Nationale ait déjà une certaine "culture" du tir costal via l'Exocet. Or, cette fonctionnalité est toute nouvelle et, comme pour les MDCN, je pense que la Marine va procéder par étape pour se construire une doctrine d'emploi dans la durée plutôt que de se précipiter dans une installation à tout va de Block III sur toutes plates-formes.