PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
C'est vrai.
Mais en terme de retrofit, la "tradition" française veut en général qu'on laisse les réacteurs en place. Il est exceptionnel de voir un Mirage retrofité avec un nouveau moteur.
-
A propos de 5 GEN, avez-vous lu/entendu la proposition russe faite à la France ?
Bof... ça fait des années que les Russes lancent ce genre de phrases d'accroche, et ça fait des années qu'ils cherchent à se procurer l'expérience de SNECMA et de Thalès dans le secteur de la défense. On l'a vu avec le Mig-AT par exemple.
Le truc c'est que la France n'a pas vraiment d'intérêt dans un tel programme. Déjà, d'un point de vue R&D industriel, les Russes ont plus à apprendre de nous que l'inverse. Ensuite, en terme de stabilité industrielle, je vois mal Dassault ou Thalès investir massivement dans un programme sous maitrise d'oeuvre russe dont on ne maitrisera ni le calendrier, ni le budget.
Si certains ont eu la "bonne" idée de le faire avec le F-35, je doute que les Français soient prêts à faire la même chose avec les Russes. Si le reste de l'Europe si met, pourquoi pas.
Mais un partenariat franco-Russe dans le domaine, ça n'intéresse que les russes.
-
Sauf que les chinois apprennent de leurs propres erreurs, pas uniquement de celles des autres.
Ce que font les chinois n'est pas si exceptionnel ni si impressionnant que ça. Leur rythme de développement dans l'aéronautique aujourd'hui n'est pas plus élevé (et est bien moins "rentabilisé") que ce que faisaient les nations occidentales durant la Guerre Froide.
Ce qui est exceptionnel dans le modèle chinois actuel, c'est qu'ils sont les seuls à continuer sur cette lancé, là où tous les autres ont arrêté.
Il n'empêche que l'on voit à quel point les chinois galèrent sur leurs programmes. Et tout l'intérêt des programmes de R&D comme le nEUROn, c'est justement d'éviter que nos BE en arrivent à ce point-là, où tout se fait en tatonnant, en dépensant des milliards pour des programmes non-viables etc.
-
Bah "mini" Rafale, c'est assez explicite mon cher Vorpal ;)
Equipements de génération équivalentes, mais pas des performances équivalentes évidemment.
-
Toutes proportions gardées, le -9 n'a pas grand chose à envier au Rafale/Typhoon/Gripen en terme de systèmes embarqués.
En soit, ce n'est pas étonnant. Les dernières moutures du F-16 ou du Su-35 embarquent également des équipements basés sur des technologies développées pour leurs successeurs...
Rien n'empêche le -9 d'embarquer une antenne AESA ou des modules ECM/ECCM de même génération que Spectra.
Par contre, il y a une chose que le retrofit ne permet pas: améliorer l'avion lui-même.
Un Mirage 2000-9 ne pourra jamais embarquer 3 réservoirs de 2000 litres + 6 AASM + 6 missiles air-air + un pod de désignation par exemple.
Idem pour le réacteur et les performances aérodynamiques.
Après, ce qui compte aussi, c'est une question globale de coûts. Les systèmes embarqués représentent bien souvent plus de 50 ou 60% du prix total de l'appareil, voire plus.
Et à l'achat, une cellule de Mirage ne coûte pas beaucoup moins qu'une cellule de Rafale.
En terme de rapport coût/performances, un Rafale sera sans doute plus intéressant qu'un -9 modernisé, sauf si on est vraiment ric-rac sur le porte-feuille ou qu'on a déjà des 2000 en parc par exemple.
-
je vois des ingés arriver toutes les semaines dans mon domaine , ils ont tous plein de trucs nouveaux à proposer, et pas des technologies des années 90's!
Si c'était aussi simple, n'importe quel pays pourrait développer un avion de combat de 5ème génération!
Si ça ne tient qu'à intelligence intrinsèque des ingénieurs, pourquoi se faire chier! Il n'y a qu'à allonger le pognon pour qu'ils viennent travailler pour nous et puis c'est marre!
Qu'est-ce qu'il faut pas lire, vraiment... :O
-
La question est de savoir si c'est un amiral qui a acté ce format ou un étoilé X ou Y, ou un élyséen?
Est-ce si important que ça de savoir QUI décide de ne pas donner à la Marine Nationale la place qui devrait légitimement être la sienne?
Que la décision soit prise à l'EM de la Marine, à l'état-major interarmé ou directement par l'exécutif, ça changera vraiment les choses?
Le jour où on perdra 80 hommes et un navire de guerre parce qu'on a voulu économisé 3 francs 6 sous sur une protection de couche efficace, ça n'aura pas vraiment d'importance.
En attendant, quand je compare la Marine Nationale avec mon autre marine nationale (italienne, mais pour ceux qui ont une double nationalité espagnole par exemple, ça doit être sensiblement la même chose), je doit reconnaitre que ma fierté penche de moins en moins pour ce côté-ci des Alpes, et ça me désole.
-
C'est un peu le problème de la Marine, un peu trop bonne poire. Elle préfère 2 "tu l'auras" à 1 "tiens".
Sauf qu'au final, il ne reste souvent qu'un seul "tu l'auras", quand on a de la chance.
-
Un drone de combat du futur c'est avant tout de la permanence sur zone et de la capacité de réaction (qui passe par une capacité de détection et de communication avancées).
Comparer un NeuroN à un Scalp, c'est comme comparer un Rafale avec un Tomahawk: c'est négliger toute la dimension tactique du combat en réseau.
Un SCALP, ça se lance sur une cible de haute importance, très bien protégée, que l'on a déterminée à l'avance en général (avec une certaine latitude tactique, notamment pour gérer les sites SAM mobiles par exemple).
Un UCAV, ça s'utilisera comme un avion de combat, soit pour attaquer des cibles désignées à l'avance (un unique X-47 est sensé pouvoir traiter plus d'une demi-douzaine de sites avec des SDB pour bien moins cher qu'une frappe par missiles de croisière), soit pour traiter une zone.
Dans ce cas de figure, bien plus complexe, le drone agira comme un avion de combat. Il se dirigera vers une zone ou orbitera autour de celle-ci en attendant qu'une cible se présente ou se dévoile. Il n'aura bien entendu pas la réactivité d'un véritable avion de combat, notamment dans la relation entre capteurs/identification/prise de décision, mais il pourra se permettre de prendre plus de risque et, de toute manière, sera plus "survivable" de par son profile plus petit et "low-observable".
Au final, avions de combat, UCAV et missiles de croisières sont complémentaires, et les frontières entre eux s'estompent de plus en plus, et continueront de s'estomper.
Les américains bossent sur des systèmes de "drones consommables", capable d'être utiliser comme des missiles de croisière si une cible qui en vaut la peine se présente.
On voit aussi apparaitre les premiers UCAV (pour l'instant sur plate-formes hélico) pouvant être optionnellement pilotés.
C'est pour ça que je pense que comparer un UCAV à un avion de combat ou à un missile de croisière seulement n'a pas vraiment de sens.
D'autant plus dans le cas du Neuron, qui n'est qu'un démonstrateur. Avec 2 AASM déjà et toute sa batterie de capteurs, un Neuron peut s'avérer plus économique qu'une paire de Scalp, vu le prix de ces derniers et leurs limitations opérationnelles. Mais le but du démonstrateur Neuron est justement se savoir si on se contente d'une telle capacité, où si on demande plus au futur UCAV.
-
-
Tu penses pas que l'annulation est plus due au fait que l'aéroport soit fermé qu'autre chose ?
Ah si si!
Je dis juste que pour certaines compagnies, pour l'instant, on arrive encore à sauver les meubles.
Je reviens sur Air Austral, qui a par exemple annuler ses vols Lyon-Réunion alors que St-Ex était encore ouvert. Ils auraient très bien pu décider de reporter une partie de leurs vols parisiens sur Lyon ou Marseille, mais tant qu'il ne s'agit que d'une affaire de quelques jours, ça n'est sans doute pas très viable économiquement, moins que de garder les avions au frai à la RUN, surtout avec une grève de la SNCF en cours qui n'arrangerait pas le déroutement sur d'autres villes.
Bon, là ça devrait repartir, mais j'imagine que si ça devait durer plus longtemps, ils le feraient.
Mais en l'occurrence, il y a une certaine marge de manoeuvre, tant que ça ne dépasse pas une durée critique.
Pour les activités des forces aériennes, c'est pareil. Pour l'instant, ça passe pour à peu près tout le monde. Les vols d'entrainement sont reportés, certains vols de transport aussi etc. Il y a une marge de manoeuvre évidente. ça fait chier, mais on peut encore gérer un moment.
Si il y a un renforcement de l'éruption par contre, et si ça dure longtemps, ce ne sera plus aussi évident.
-
J'espère surtout que ce n'est pas contreproductif...
Ah bah non, suffit de voir tous les Rafale qu'on vend! :lol: :lol:
OK je comprend, mais cela n'abuse personne, mise à part peut-être madame Michu regardant son journal télévisé, donc je ne vois pas la finalité de la chose...
Il peut toutefois y en avoir, des finalités rationnelles.
Le message peut être multiple.
Certes, ça peut sembler ridicule 16 SDB et 4 Meteor, sans parler des 2 missiles IR. Mais l'est-ce vraiment plus qu'un Rafale avec 16 AASM, 4 Meteor et 2 MICA-IR??
Pourtant, les EAU ont bel et bien demandé à ce qu'on étudie ce genre de config. Bon, pas exactement celle-là, mais ils ont demandé à ce qu'on étudie la possibilité de mettre des lanceurs triples en interne de voilure, un double en ventral, et des Meteor en externe de voilure.
Chez SAAB, on prend les devants. Cette configuration précise ne volera sans doute jamais. Mais en une seule image, on comprend que l'appareil peut emporter 4 lanceurs quadruples pour SDB et qu'il sera qualifié pour des emports doubles pour Meteor, voire d'autres missiles air-air.
Et puis oui, ça a de la gueule! Et on peut dire ce qu'on veut de Dassault et des méthodes de com' (catastrophiques, de l'avis général) de la boîte (et des boîtes françaises en général, si on veut vraiment vanner!), il n'empêche que des vues d'artistes produites par Dassault montrant l'appareil avec des camouflages du client et des configurations exotiques, ça fait vendre!
Un Rafale avec sous les ailes une paire de missiles anti-radars et une douzaine de missiles Brimstone, ça aurait de la gueule pour le mec aux Emirats qui sera chargé de conseiller telle ou telle machine à son big boss.
Quand ils auront choisi le Rafale, il sera toujours tant de leur expliquer qu'une demi-douzaine d'AASM et deux paniers de roquettes guidées feront tout aussi bien!
En attendant, à part quelques configurations exotiques exposées en statique au Bourget (rarement montées sur la machine d'ailleurs), on a pas grand chose d'autre qu'une paire de SCALP ou des emports tri-bombes à se mettre sous la dent
-
C'est certain que là, on est plus dans l''expression du fantasme que de la réalité opérationnelle!
Cela dit, dans le Golfe par exemple, tu as pas mal de petits états qui aiment bien se genre de délires!
Non, plus sérieusement, autant les 16 SDB sans réservoirs externes, je peux éventuellement voir l'utilité (et encore...)
Mais leur adjoindre 4 Meteor, c'est clairement de l'over-kill. Un missile par pylone aurait suffit bien entendu, mais bon, le but de ce genre d'exercices graphiques est de représenter une configuration maximale. Pourquoi ne mettre que 2 Meteor si 4 tiennent! :D
-
Justement, je me demande. Un avion cloué au sol (paie du personnel, voyageur a rembourser, entretien, location du parking, ...) ne coute-t-il pas plus cher qu'un avion à réparer plus souvent ?
ça doit dépendre des compagnies et des lignes en question je suppose.
Je vois rien que pour les DOM-TOM, Air Austral a annulé tout ses vols (ou presque je suppose) vers la Réunion (et au delà Mayotte et la NC je suppose), y compris au départ de Lyon à cause des fermetures d'aéroport.
C'est certain que ça doit pas les arranger au plus haut point. Mais le fait est que sur ce type de lignes, beaucoup de passagers vont reporter leurs voyages plutôt que les annuler. Si le trafic reprend le mois prochain par exemple, fini les avions à moitié vide, ils seront tous blindés à mort et les gens paieront le prix fort pour ça.
Je ne dis pas que c'est tout bénèf pour eux, mais il doit y avoir moyen de sauver les meubles.
C'est toujours mieux que d'avoir à gérer des annulations de vol au cas par cas, sans parler d'éventuels coûts d'entretiens ou d'assurance démultipliés.
Par contre, c'est quand même un paris sur le temps. Si c'est parti pour durer 6 mois ou 1 an, ça va pas être aussi simple!
Certaines lignes seront toujours coupées, d'autres déroutées, et peut-être même qu'on devra adapter de nouveaux matériels (nouvelles sondes par exemple) ou accepter un taux d'usure plus rapide. ça risque surtout de faire exploser les coûts du trafic aérien, et il est clair que le secteur n'avait pas besoin de ça en ce moment.
C'est ceux qui ont investi sur le transport trans-pacifique qui doivent bien se marrer! :lol:
-
C'est tout à fait ça.
Des antennes PESA/AESA couvrent 360° autour de l'avion. Mais si on a une idée de la technologie utilisée, ce n'est pas pour autant qu'on en connait les utilisations et les performances.
-
C'est quoi la remise fidélité ? Le droit de participer aux frais de développement alors qu'autrement il faudra juste payer le prix de construction avec de grosses compensations (et même très grosse si on hésite entre rafale F4 et F35) ?
ça peut être un achat en FMS pour l'avion et l'armement (et rien que ça, ça représente plusieurs millions économisés par appareil), des remises sur l'entrainement des pilotes etc...
Bon après, faut pas être méchant avec le Gripen non plus.
L'Europe de l'Est, c'est son marché naturel, il est logique que SAAB face des efforts dessus. On oublie trop souvent l'exploit des Suédois en Europe de l'Est: placer le Gripen en République Tchéque et par là même signer la fin de l'avion national, le L-159, qui avait lui aussi vocation à remplacer les Mig-21 et consorts en Europe de l'Est.
Si le Gripen-NG n'accroche pas le Brésil, SAAB mise son avenir sur l'Inde, où ils ont mine de rien une bonne chance tout de même. Seul problème, le même que pour le Mirage 2000-5: avec les Indiens, c'est tellement long les démarche, que l'avion risque de plus être en production au moment de la décision.
Que faire donc: maintenir la chaîne en marche, quitte à ne faire aucune marge, pour pouvoir tout miser sur l'avenir. Dassault ne l'a pas fait, mais avait un autre avion en production.
SAAB n'a pas le choix, et préfère vendre des avions sans marge (ou avec une marge minime) dans les pays de l'Est plutôt que de maintenir des chaines à vide qui coûteront bonbon pour rien.
-
A330 Présidentiel
dans Europe
" tout le monde était très tendu " ben voyons , il y en a un ( un stressé du vol en général ) qui a vu TU marqué sur l'avion et la mayonnnaise est monté toute seule pour finir en psychose collective , un cas de cabin panic , phénomène qui tend a se generaliser vu que beaucoup de pax anxieux se croient a tord informés par des journalistes sans scrupules qui ne sont là que pour faire de l'audience et basta .....
Pour avoir connu une psychose collective (qui a quand même duré plus de 3h) à bord d'un 777 blindé, je confirme que ça peut vraiment partir d'une connerie complétement banale qu'un passager un peu allumé ne voit pas de cet ordre, la peur, la paranoïa et la théorie du complot ("l'équipage il fait rien qu'à pas nous dire ce qui se passe en vrai!") faisant le reste.
Au début c'est navrant, mais ça fait réfléchir (sur les dangers du "journalisme" professionnel, sur la facilité de manipuler des foules etc...)
Nan! :lol:Elle était sérieuse ma configuration, elle a même fait l'objet de discussion approfondie. Afro
mais vu que je connais ta tronche ,je vais te désouder
Tu me feras pas croire que quelqu'un au MINDEF envisage sérieusement d'équiper une flotte présidentielle et un éventuel PC volant (dont je ne nie pas l'utilité en soi) avec des OSF-NG, des systèmes d'éjection, d'un suivi de terrain (sic!) et d'une capacité de voler 4 jours non-stop!!
Le côté War Room, protection NBC/EMP et ECM/leurres, je ne nie pas l'utilité bien entendu.
Mais c'était sur la partie Tunning que j'émettais des doutes plus que sérieux! =)
ou alors la solution cheap : l'equipage dump la pressu après que tout le monde est gentiment enfilé son masque scott selon l'altitude et des sauteurs avec harnais double embarquent les VIP par une porte ; c'est moins classe mais ça fonctionne
Si tu as le temps et les capacités de faire tout ça, alors c'est que ton avion peut encore voler plus ou moins droit et tenter un atterrissage ou un amerrissage d'urgence.
Et j'ai beau ne pas être statisticien, je pari que le président à bien plus de chances de survie à bord d'un avion atterrissant sur le ventre que suspendu au bout d'un parachute au dessus de nulle part.
Surtout que si on veut vraiment un système de ce type, une sorte de "Panic Room" blindée, capitonnée, équipée de systèmes anti-crash, blindée d'air-bag et d'extincteurs me semble bien plus sécurisée et réaliste (sans parler du prix) qu'une capsule éjectable comme on en voit dans le film Air Force One (qui est en gros la même chose que je décris, sauf qu'elle est prévue pour survivre à une chute depuis l'avion, alors qu'il est plus raisonnable d'en concevoir une prévue pur survivre à une chute AVEC l'avion!)
Tu n'en sais rien. Afro Les caractéristiques sont partiellement secrètes notamment sur les CME et les aménagements partiellement secrets.
On parlait juste de système d'ejection pour les VIP.Les autres sautent en parachute.
Il n'y a pas de systèmes d'éjection sur Air Force One.
Il est peut-être top secret, mais ça reste l'un des avions les plus photographiés du monde. Et extérieurement, c'est un 747 relativement classique, à l'exception des systèmes de communication et autres systèmes électroniques.
Cela fait 10ans que les complotologues du monde entier épluchent toutes les photos d'AF1 à la recherche de la fameuse "capsule d'éjection" (qui ne faisait fantsamer personne avant le film d'ailleurs), et rien, nada!
Les systèmes électroniques, on les a en photo sous toutes les coutures eux, même si ça nous aide pas à trouer ce que c'est pour autant bien entendu! :lol:
Le fait est que la rumeur est née avec le film AF1.
Comme je l'ai dis, il serait complétement crétin de balancer POTUS dans le vide sans escorte (le USSS ne laisserait JAMAIS une chose pareil se faire) alors que son avion tient en l'air.
Une éjection n'est pas une partie de plaisir, même pour des militaires de 20ans spécialement entrainés à ça.
Pour un POTUS ayant le double ou le triple d'âge, c'est illusoire.
Au final, AF1 n'est pas "SI" secret que ça. Son aménagement interne est relativement bien connu, notamment par une poignée de journalistes et d'invités triés sur le volet (notamment quand le VC-25 sert d'AF2, les restrictions de déplacement étant alors moins strictes). La seule partie non-visitable reste l'étage supérieur, celui avec les Godeneye, HAL et autres R2D2! :lol:
Comme je l'ai déjà dit dans mon précédent poste: il ne faut pas fantasmer AF1. Il s'agit d'un liner fait pour TRANSPORTER le président des états-unis, pas pour lui faire gagner une guerre à lui tout seul.
Sa protection passe par son escorte, même s'il est évident qu'il possède des lance-leurres et des brouilleurs de têtes IR, de notoriété publique pour les premiers.
Les VC-25 sont fondamentalement des 747, tout comme les VH-3 sont des Sea King modifiés: ils ont des systèmes de protection très développés, les plus développés pour ce type de plate-forme. Mais rien de très exotique.
Les pilotes n'ont pas à s'occuper d'EMP, d'OSF-IR ou de suivi de terrain! Ils se concentrent sur leur pilotage, et ce sont eux l'assurance vie de POTUS!
S'il y a bien un pilote au monde capable de faire amerrir un 747 dans l'Atlantique Nord aussi facilement qu'on le ferait d'un A320 sur l'Hudson, c'est le pilote attitré de POTUS. Toute fioriture (vol TBA avec SDT, posture de riposte armée, éjection du POTUS) ne ferait que mettre le président plus en danger qu'autre chose.
-
Non, projet universitaire, vaguement soutenu par SAAB si j'ai bien compris les articles sur lesquels je suis tombé (mon Suédois est plus que rouillé! Il date de 3 ans et se limitait à quelques articles scientifiques sur l'organisation sociale sur des porte-conteneurs, désolé! :lol: :lol:)
Ce n'est pas plus crédible que n'importe quelle vue d'artiste d'un Rafale furtif.
-
Mouais...
Les Suédois vendent les cellules à prix coutant, avec encore moins de marge que pour les ventes à la force aérienne suédoise, sans armes, sans entrainements, sans riens...
Et puis, si ils comptent sur un taux de change 1€=1,3$ pour toute la durée du crédit, ils se fourrent le doigt dans l'oeil correctement à mon avis.
Bref, la "bonne affaire" suédoise n'est pas une si bonne affaire que ça au final.
Bon, je dis pas pour autant que la "bonne affaire" US est une véritable bonne affaire non plus hein!
Mais les Roumains essaient de voir à long terme, et si possible créer un partenariat stratégique avec les US (oui parce que en Europe de l'Est, les "15 ans de paix" assurés par les gouvernements occidentaux comme le notre, ça les fait bien marrer, surtout depuis que la Russie recommence à montrer ses muscles).
D'un côté, on a 24 F-16 d'occas tout compris + 24 F-16 neufs plus tard à prix ami + peut-être autant de F-35 quand (et si) on aura stabilisé les prix vers le bas plus tard.
De l'autre, on a 24 Gripen neufs sans rien de compris + une éventuelle chaine d'assemblage fermée d'ici 2 ou 3 ans + des promesses pour une version évoluée un jour peut-être
Si c'est prendre 24 Gripen neufs pour se retrouver "obligé" d'acheter quand même des F-35 (sans la remise fidélité du coup) plus tard, bof la bonne affaire...
-
Certes, mais quels sont les effets de la diminution de la consommation d'une Fregate type Fremm par rapport à une vieille bécane ?
Ou encore de la diminution de l'effectif embarqué, généralement divisé par 3 (excepté sur les PA)
Enfin notre unique PA est actuellement nucléaire alors que les 2 précédents (du temps de la conception des PR actuels étaient "conventionnels"
En formatant 40 000 t, on devrait être très au large ?
On est jamais assez large en matière de PR!! :lol:
Plus sérieusement, il faut bien prendre en compte que la chaine logistique (notamment les PR) est LE facteur limitant de nos opérations aéronavales. Pour mettre à la baille le GAN, il suffit d'une torpille bien placée sur la Meuse.
Et même en dehors de ses considérations funestes, les opérations aéronavales restent dimensionnées autour des capacités de ravitaillement.
Si nos FREMM et notre CDG consomment moins que leurs homologues des années 60-80, tant mieux! Mais avoir encore plus de marge ne sera pas du luxe.
De la même façon, ce qui limite notre zone d'opération à la Med' et l'Océan Indien (avec l'Atl Nord en bonus), c'est bien plus notre chaine logistique que nos capacités régaliennes propres. (Bon, faut pas dramatiser non plus: nos capacités de ravitaillement sont adaptées à nos besoins et pas l'inverse pour l'instant ;) )
-
Si ma prose vous intéresse, ce sera avec grand plaisir ;)
Tu peux me contacter par MP g4lly si ça te tente ;)
-
A330 Présidentiel
dans Europe
Pour l'avion idéal du chef d'Etat, c'est un quadrimoteur avec nacelles et certains systèmes critiques et VIP protégés(liner kevlar) et ravitaillable et ravitailleur, et moteur à circuit de lubrification longue durée intégrant:
-Système d'éjection VIP et de l'echelon de protection (sièges ou cellule éjectable)
-Protection NBC et EMP
-War room, serveurs, systèmes décision militaire, sécurité, économique, et diplomatique, planification, battle management, et liaisons donnée satellites, ELF, HF, UHF etc....
-Système suivi terrain, OSF-IR et alerte
-RWR/ESM interferomètrique, ECM à antennes AESA, leurrage et DIRCM voire arme EMP
-Locaux pour 30 personnes, 4 jours de vol
Il faudrait vraiment que la France s'en dote de 3 ou 4:
Un en maintenance, 1 chef de l'Etat, 1 premier ministre, un CEMA
Evidemment, les USA ont déja cela.
Non mais ça va pas bien? :lol: :lol:
Même les USA n'ont pas tout ça!!!
Et pourquoi faire d'ailleurs? Slalomer pendant 4 jours entre des montagnes et balancer des EMP sur tous les barbus qu'on croise?
A mon avis, il n'y avait pas que du tabac dans ta cigarette ce matin!
Plus sérieusement, il ne sert à rien d'en faire des tonnes.
Un avion présidentiel, c'est juste un liner un peu cher, pas grand chose d'autre. Le seul moment où il a besoin de se protéger par lui-même, c'est au décollage et à l'atterrissage.
Et là, des systèmes purement défensifs (leurres et systèmes de brouillages pour missiles IR) suffisent. Aucune ECM ne pourait "cacher" un tel monstre à faible vitesse et basse altitude de toute manière, donc autant miser sur les leurres.
En vol, il n'a absolument aucun besoin en systèmes défensifs ou offensifs militaire. Il a une escorte pour ça.
Et puis bon, faut pas délirer non plus. Celui qui veut vraiment abattre l'avion présidentiel, c'est qu'il en aura les moyens, et il le fera. Ce n'est pas un pauvre OSF à la con ou toutes les ECM du monde qui l'empêcherons de se prendre une volée de 30mm dans la tronche: si l'assaillant passe les OSF et les ECM de l'escorte armée et manoeuvrante, ce ne sont pas les systèmes du liner qui l'arrêteront.
Idem pour la durée de vol. 4 jours pourquoi faire?
S'il ne peut pas se poser pendant tout cet intervalle, ça veut dire qu'aucun ravitailleur ne pourra décoller pour le ravitailler de toute manière, donc autant se planter gaiement dans la première montagne venue plutôt que de tourner en rond au dessus d'une planète brûlée et irradiée.
-
Enfin un peu d'évolution sur ce segment de marché, ça fait du bien! ;)
-
Bof...
Au grand max, peut-être 20%, et je pense être généreux pour le coup.
A ces échelles là de micro-réacteurs, les rendements ne se sont pas considérablement améliorés ses 10 dernières années.
Les FREMM de la Marine Nationale
dans Europe
Posté(e)
Mouais... A mon avis, ça veut surtout dire que si une torpille se pointe et qu'il tente 36 noeuds, il finira en panne très vite.
Une vitesse atteinte en essai avec un navire à moitié vide, une machinerie toute neuve etc... ce n'est pas une vitesse opérationnelle.
Il suffit de voir le record de vitesse de l'Enterprise ou le maximum théorique de certains SSN US pour le comprendre.