PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
L'avantage des russes, c'est qu'ils auront assez d'hélicoptères pour les remplir leurs 4 BPC, contrairement à nous... J'ai jamais compris le besoin qu'on pouvait avoir de remplacer nos deux TCD presque neufs par des BPC qu'on n'utilisera jamais à plein potentiel.
-
Cela dit, le F-35A aura un système de ravitaillement USAF qui évite ce genre de traqua, et ce sera le modèle le plus répandu notamment à l'exportation.
-
Mais un radar Arabel permet-il de faire de la veille air-surface également? C'était surtout ça qui me questionnait. Parce que s'il faut un DRBV en plus pour la veille, alors effectivement ça devient très vite surbooké dans les hauts sur de si petits navires!
-
Dans les "contre", il y a beaucoup d'hypocrisie et de communication de bas étage.
Les journalistes s'en donnent à coeur joie avec cette question de BPC à la Russie, racontant leur paquet habituel de sottises mais aucun homme politique ne dispose des connaissances nécessaires pour les contre-dire.
Quand on entend "Vouloir vendre du matériel d'assaut de premier ordre à la Russie alors que cette dernière ne respecte pas les droits de l'homme sur son territoire, est-ce vraiment une bonne idée?" (France Inter)
Alors déjà, avant de parler du non-respect des droits de l'homme par la police, les politiques et les militaires russes, on ferait bien de balayer devant notre porte.
Ensuite, j'ai envie de dire: quelle rapport?? Les Russes ne vont pas attaquer leurs propres dissidents à Moscou avec des BPC!!
Si les journalistes veulent vraiment poser des questions qui fâchent, qu'ils interrogent sur les éventuelles opérations amphibies que la Russie pourrait mener dans la Mer Noire (opérations qu'ils pourraient mener d'ailleurs avec ou sans BPC)
Ou sur les ventes d'arme que l'on effectue régulièrement à d'autres puissances régionales en guerre pas forcément connus pour leur respect profond pour les droits de l'homme (l'Arabie Saoudite en premier)
Ou bien, plus important encore, sur la monté en puissance de la Marine Russe face à une perte relative d'influence des marines otaniennes. ça ce serait intéressant.
Non je pense que la Russie est une "proie" facile pour les journalistes, qui n'ont qu'à ressortir leurs fiches du temps de la Guerre Froide pour appuyer sur une corde sensible auprès du publique.
Je ne pense pas que ce soit une glorieuse idée de voir la Russie avec 4 BPC, mais si on ne les lui vend pas, elle se les procurera ailleurs sans problème. Et je préfère voir les russes avec 4 BPC plutôt que la Libye avec 12 ou 24 Rafale par exemple!
-
On en a déjà débattu mult fois. Je crois pour ma part que la modernisation que Pascal suggère serait la plus raisonnable :
On est d'accord.
Cela dit, j'essayais de voir le potentiel d'évolution prévu au départ (Sylver à l'avant, mais quid du radar alors?), et non plus l'actuel potentiel d'évolution bien plus réduit.
-
Je sors ce topic des profondeurs du forum pour poser une question un peu bête, mais je n'ai pas trouvé la réponse en survolant les 11 pages:
Qu'est-ce qui était prévu initialement pour la MLU des La Fayette ??
Je veux dire, on sait qu'il y a des réserves pour 16 Sylver A43 sur la plage avant.
On sait également qui si on a envisagé des Crotale VT1 en lancement vertical, c'est que des Sylver A35 doivent pouvoir prendre la place du système de rechargement des Crotale actuel.
Apparemment, des provisions ont aussi été faites pour un sonar de coque, ok.
Mais quid de la suite radar?
La conception a-t-elle pris en compte les éventuels besoins futurs, rendant une telle intégration de l'Arabel/Heraklesassez "facile", où bien aurait-il fallu remplacer entièrement le mât arrière?
Autre question: l'Arabel seul suffit-il pour assurer une solution de tir ou bien faut-il aussi un radar type DRBV-26 comme sur les Al-Riyadh Saoudienne?
Et si oui, même question qu'au dessus: intégration standard (à la place de la parabole Syracuse je suppose, cette dernière pouvant être déplacée au dessus du hangar hélico) ou remplacement complet du mât avant?
En gros, a-t-on affaire à du "fitted but not with" relativement modulaire ou bien une refonte des FLF aurait demandé de modifier intégralement les superstructures supérieures?
-
Marine Britannique
dans Europe
Ce qui est marrant c'est de voir que leur plan B le plus crédible (l'Inde, on dira que c'est le plan C ;) ) c'est d'avoir 2 CVF et un seul GAN, ou en tous cas un seul Wing de combat.
Comme je l'avais déjà dis, je pense que c'est ça qu'il faut comprendre quand ils disent que l'un de navires sera gréé en porte-hélicoptère: les deux seront capable de recevoir des F-35, mais il n'y aura pas assez de F-35 et de navires d'escorte pour assurer deux GAN complets quand les deux seront en mer.
Les fois où ça se produira, l'un des deux sera gréé en porte-hélicoptère.
Je dis que c'est marrant surtout parce que chez nous on nous a toujours fait passé ça pour le Plan A, le Plan B qu'on chuchotait sans jamais l'avouer étant d'avoir 17 FREMM et 4 E-2C pour éventuellement gréer nos 2 PA en vrais PA si besoin est.
On voit la différence de mentalité en matière de relations publiques entre nos deux marines! ;)
Enfin bon, les choses ne sont pas si dramatiques que ça pour les Britanniques. Bien entendu, sur le papier, ils pourraient passer de 3 Invincible + 1 Ocean (soit 4 porte-aéronefs de moyen tonnage) à uniquement 2 CVF.
Mais bon, déjà il n'est pas dit que le second CVF remplace réellement l'Ocean. Mais surtout, dans la réalité, on a en fait un seul Invincible capable de prendre la mer sans prendre feu et l'Ocean qui tient la route. Honnêtement, même s'ils refourgent à l'Inde le CVF2 et l'Ocean en bonus, ils seront mieux lotis avec un unique Queen Elizabeth qu'avec les antiquités qu'ils se trainent en ce moment.
Après, s'ils abandonnent vraiment tout le programme, alors ce serait une catastrophe dont on ne mesure pas encore toutes les conséquences sur le long terme.
-
Je suis bluffé. Aucun de mes documents ne mentionne ce fait, ce radar faisant rarement l'objet d'articles fouillés.
C'est pour ça que je reste circonspect, il est difficile de trouvé des infos sur ce radar (g4lly vient de nous faire une brillante démonstration d'usage de Google ;) ) mais il semble effectivement plus que correcte pour un si petit avion (60kg le radar!! :O)
Et il me semble que les SUE Argentins ont encore l'Agave, à vérifier.
-
Eurofighter
dans Europe
Et puis tout bêtement, si on leur vend 60 Rafale M pour se payer 60 Typhoon en compensation, on y perd au change puisqu'il faudra une double chaîne d'approvisionnement, payer une double maintenance, payer l'intégration d'autres armements etc...
Autant garder les 60 Rafale pour nous: on en construit autant, sans les emmerdes ;)
-
J'ai toujours du mal à voir de quoi tu parles. L'Agave n'est qu'un mini-Cyrano IV, et l'Anémone est une antenne plate livrée dans les années 90... Je ne vois pas en quoi ces radars sont premiers.
L'Anemone est un radar à balayage électronique si je ne me trompe pas (et pas du tout une antenne active, désolé, j'étais en train d'écrire un truc sur l'AESA du Rafale sur un autre forum, je me suis mélangé les pinceaux).
Juste pour dire qu'il a un système d'arme foutrement meilleurs que sa cellule qui reste très limitée, n'en déplaise aux fans de l'avion.
-
Des bombes d'une tonne, ça ne semble pas impossible en théorie. Quand on voit le gabarie des BLU-109 américaine, il y a même de la marge.
Bien entendu, des bombes guidées demandent des surfaces de contrôle, mais les Russes les ont toujours limitées autant que possible, ce qui leur donne moins d'allonge mais une meilleurs précision en largage "balistique", sans désignation laser.
Cela dit, il faudra plutôt s'attendre à voir des missiles dans ses soutes je suppose.
Et pour le coup, le PAK-FA aura au moins ça de bien pour l'industrie russe qu'il va imposé le développement de plein de nouvelles variantes de missiles, voire même des armes totalement inédites.
-
Eurofighter
dans Europe
A-t-on besoin d'exotisme? ;)
-
Eurofighter
dans Europe
Le Typhoon va avoir plus de 30 ans de carrière dans plus de 6 forces aériennes. Il serait très très étonnant qu'il ne connaisse aucune mise à jour.
Et on peut dire ce qu'on veut, mais vu le volume d'avions produits et le nombres de forces équipées, il aura bien plus de chance de connaître des modernisations "exotique" qu'un Rafale commandé uniquement par la France.
Radar AESA, CFT, TVC, sans parler des configurations d'armement... Il en a du potentiel le Typhoon...
-
va falloir comme d'hab s'armer de patience
C'est aérolarguable par A400M la patience ou seulement projetable par BPC? :lol:
-
J'ai répondu US Navy.
Ce ne seront pas forcément les premiers à se retirer, mais c'est sans aucun doute ceux qui VEULENT DEJA le plus se retirer du programme ;) :lol: :lol:
Je serai curieux de voir les statistiques des défaillances des réacteurs, m'est avis que les monoréacteurs n'ont plus grand chose à se reprocher face aux bi...
C'est même l'inverse. Tout connement, les biréacteurs, avec 2 fois plus de moteurs ont... 2 fois plus de défaillances ;)
Après, si on parle d'accidents mortels (pour l'appareil et/ou le pilote), c'est autre chose. Mais effectivement, on est plus dans les années 60. Les réacteurs s'étouffent bien moins lors des manœuvres serrées par exemple ou lors des vols de croisière. Les risques sont surtout au décollage et à l'atterrissage. Or, pour des avions lourdement chargés, perde toute sa puissance ou la moitié seulement au décollage ne change pas forcément grand chose au final.
Je n'ai plus les chiffres en tête, mais c'est quasiment kif-kif maintenant, les uns étant plus sûrs en croisière, d'autres pour les phases de décollage, mais ça dépend d'énormement de facteurs
-
Ouaip.
A une époque, quand on pensait avoir nos Rafale M plus tôt et plus vite, la vente des SEM au Brésil avait aussi été envisagé, pour un usage réel. Mais entre les retards du Rafale et l'utilisation intensive du SEM ses derniers temps, il ne reste quasiment plus de potentiel à cette machine qui dispose par contre d'un excellent système d'arme.
On a ainsi tendance à oublié que le SEM est l'un des premiers (en fait, je crois LE premier) avion Européen équipé d'un radar à antenne active il me semble. Et sans parlé de son système d'autoprotection.
-
je n'affirme rien Pollux mais je ne suis pas sûr de çà
çà me semble excéder ses capacités mais il faudra se renseigner
Pour le saut au dessus d'un relief pour un tir d'opportunité, c'est un cas de figure qui avait été décris dans un papier officiel (je sais plus si c'était dans une publication du GIE Rafale ou de Safran) si mes souvenirs sont bons.
Et pour le suivi d'une "route" prédéfinie, je crois que l'un des tirs d'essai avait utilisé un tel procédé, à moins que je confonde avec un autre armement. Cela dit, c'était peut-être uniquement pour "tester" la qualité du guidage INS/GPS, pas forcément représentatif d'un tir opérationnel.
-
Et puis pour les ressources humaines, qui pourrait croire que les administrations vont d'un coup arrêter d'embaucher, surtout l'armée!
Il y a une véritable pression démographique dans les armées, et elle est tout à fait naturelle. C'est d'ailleurs un des problèmes des armées de métier.
Il FAUT embaucher en permanence, sinon dans dix ans la moyenne d'âge de nos biffins tournera autour de 30 ans!
Et si on embauche pas de troupes, il n'y a pas de pression par le bas, et donc les montées en grade et en statut (et c'est valable dans toutes les administrations mais aussi très largement dans le privé, Google en est l'exemple parfait) ne se font plus, où alors très lentement.
Et c'est quelque chose qui ne PEUT PAS arrivé sociologiquement parlant. Forcer une chose pareil serait une sorte de suicide administratif si on veut, ce qui explique qu'une réforme dans une administration publique se fait TRES lentement, avec de la patience, de la conviction et de la diplomatie.
C'est pour ça que j'ai toujours dit que la RGPP avait été dictée par une bande d'incapables qui n'avaient rien compris au problème et qu'elle sera loin d'être aussi efficace que prévue.
Quand à Bercy, je ne vois pas ce que ça a de surprenant. Depuis le début de la RGPP j'annonce que les économies qu'on dégagera en diminuant les effectifs et en réduisant le nombre de bases par exemple (mais aussi de matériel) ne seront pas toutes reversées à l'équipement de nos armées et qu'elles serviront de fusible pour Bercy.
Non seulement ça n'a rien d'étonnant, mais c'est même plutôt cohérent avec la macro-politique actuelle.
-
J'ai connu des bidasses aux postes "opérationnels" qui passaient leur temps à se filmer avec leur téléphone en train de faire des conneries dignes de Michael Youn sur certaines bases de l'Armée de Terre, avec le matériel payé par NOS impôts.
Et je connais une "fonctionnaire" de l'armée qui sort du boulot tous les jours 2h après l'horraire prévu, tout ça pour veiller sur le cul des trous de balle "opérationnels" qui passent leur temps à enflammer leurs pets pendant leurs heures de service...
Donc oui, les généralités, ça sert à rien.
ça me rappel quand C7 nous disait qu'en France, pour un médecin en hopital, il y avait 2 secrétaires ou "administratifs", alors qu'en Suède ou je sais plus ou, c'était un rapport de 1.
Bah oui, mais en Suède, ou aux USA si on préfère, le médecin il fait lui-même sa paperasse et ses tâches administratives, et pour soigner autant de patient il faut plus de médecins chez eux que chez nous.
Alors, quand on est rationnel, vaut-il mieux faire faire la paperasse à une secrétaire payé au SMIC ou à un neurochirurgien qualifié? Quelle "paperasse" coutera le plus cher?
Donc non, comme je le disais, il n'y a pas de solution miracle, je suis formé par vos impôts pour savoir ça ;)
Réduire les effectifs dans les proportions américaines n'apportera pas un fonctionnement similaire au leur.
-
Pour TTU, ils ont sans aucun doute confondu avec des Mirage 2000 d'occasion de l'AdlA, soit avec les appareils déjà livrés (ils en sont capable), soit avec un second batch de quelques appareils (pas forcément que des C/B d'ailleurs ;) ) qui pourrait leur être livré ou prêté pour faire de l'intérim.
-
Même si là on parlait de l'avion tireur et pas de l'arme, l'AASM présente tout de même des capacités de dégagement et de suivi de route que n'ont pas les autres bombes.
Pour un tir sur une cible connue à l'avance, ça ne pose pas trop de problème. Et apparemment, même sur une cible d'opportunité, ça reste possible, peut-être pas avec la même finesse.
Je ne sais pas pour l'AASM, mais de manière générale, sur une cible désignée avant le vol, beaucoup d'armes propulsées ou plannantes peuvent avoir une route préprogrammée depuis la zone de lancement, par exemple pour suivre une vallée.
Pour une cible d'opportunité, ça demande des systèmes un peu plus complexe, soit avec une capacité autonome de suivie de terrain (mais ça c'est plutôt pour les missiles de croisière, même si c'est théoriquement possible avec un autodirecteur IIR), soit effectivement en chargeant la route à suivre depuis l'avion, avant le lancement.
Pour l'AASM, il s'agit de capacités assez simple mais bel et bien existantes, comme sauter par dessus une chaine de montagne par exemple. Nul doute également que la bombe doit être capable de suivre un certain tracé prédéfini, pour éviter un site de DCA par exemple si elle doit toucher un immeuble dans une ville.
Mais on est loin de ce que ferait un SCALP par exemple.
-
Chez Embraer, dans la FAB, ils sont pris au sérieux.
Pour Embraer c'est évident qu'ils les prennent au sérieux. Ils se foutent royalement des besoins de la FAB et encore moins de ce que ça coûtera au contribuable.
C'est la méthode Lockheed-Martin, la quintessence de ce que le tout privé peut entrainer dans les marchés internes de l'armement: on ne privilégie pas le programme qui a le meilleurs rapport qualité/prix pour le contribuable mais celui qui rapportera le plus de pognon à l'industriel.
Et à partir de là, le projet le moins crédible, qui promet le plus de prix bas, mais qui est en même temps celui qui est le plus susceptible de prendre du retard et surtout de gros surcoûts, bah c'est celui-là que l'industriel national (Embraer en l'occurrence) va chercher à mettre en avant.
Dans le privé, en temps normal, il y a des sécurités, des pénalités en cas de retard ou de non respect des coûts contractuellement établis (ou de diminution de capacité à coût égal). Mais dans un secteur aussi stratégique que l'armement, ces barrière ne servent plus à grand chose. Un état (qui plus est quand on en est déjà au second processus de sélection) ne peut pas faire marche arrière sur un programme aussi stratégique, et il peut rarement réclamer les pénalités que l'industriel lui doit sans couler son propre champion national, surtout quand ce dernier est le troisième avionneur commercial au monde!
C'est la seule raison pour laquelle Embraer pourrait soutenir le Gripen: un prix planché irréaliste (mais ça les hommes politiques n'en savent rien), des possibilités de retard et de surcoûts payés par le contribuable et remplissant les poches et la charge de travail de l'avionneur, possibilité de racheter tout ou partie de Saab Aviation...
Embraer serait bien con de miser sur le Rafale, surtout depuis que Dassault a revendu une grosse partie de ses parts.
Quant à la FAB, elle est aussi indécise qu'une girouette. Au départ ils préféraient le Su-35 soit-disant, ensuite c'était le Hornet, maintenant le Gripen...
En réalité, comme souvent, les aviateurs ne sont pas les plus objectifs. Soient ils ne pensent qu'aux performances sans se soucier du long terme (ça donne le Su-35 préféré des pilotes), soit ils se plient au bon vouloir de celui qui gueule le plus fort dans leur sens.
Vu le contexte de tension entre l'armée et le gouvernement et la plus que très bonne entente entre les généraux et Embraer, pas étonnant qu'ils soutiennent Embraer, et encore, pas tous, surtout ceux qui ont des contacts dans les journaux de l'opposition pro-américaine.
-
Effectivement, il y aussi de très mauvaises surprises avec la sous-traitance dans le privé. Il ne faut pas rêver: le privé est là pour se faire du pognon avant tout, la qualité du service vient après.
Il n'y a pas de solution miracle de toute manière.
-
Et puis il n'y a aucune véritable menace je pense.
Cela pourrait presque être vu comme une provocation pour les Brésiliens non? On a des hélicoptères armés pour surveiller Kourou, et rien que ça ça fait de l'espace aérien guyanais le plus défendu de tous les DOM-TOM. S'il y a besoin ou si on veut faire des échanges avec les brésiliens, on peut détacher temporairement des chasseurs, mais un déploiement permanent n'aurait pas beaucoup d'intérêt.
chasseur léger, furtivité, radar pour les nuls.
dans Europe
Posté(e)
Sauf qu'un TACOM ne rentre pas à sa base une fois sa charge lancée. Si c'est pour patrouiller à 300km, pourquoi ne pas "simplement" miser sur des missiles? Les derniers missiles anti-aériens ont des portées similaires.
Certes, leurs radars sont limités par l'horizon, mais un réseau de radar "passif" est assez simple à mettre en place pour la veille longue portée. Et pour la désignation de cibles, il serait bien plus simple je pense de faire travailler en réseau les sites de missiles anti-aériens avec des drones d'observation plutôt que de développer des drones air-air entièrement nouveaux.
Bien sur, c'est moins exotique, mais ça devrait marché simplement en adaptant du matos existant.