PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 412 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Eurofighter
dans Europe
A-t-on besoin d'exotisme? ;)
-
Eurofighter
dans Europe
Le Typhoon va avoir plus de 30 ans de carrière dans plus de 6 forces aériennes. Il serait très très étonnant qu'il ne connaisse aucune mise à jour.
Et on peut dire ce qu'on veut, mais vu le volume d'avions produits et le nombres de forces équipées, il aura bien plus de chance de connaître des modernisations "exotique" qu'un Rafale commandé uniquement par la France.
Radar AESA, CFT, TVC, sans parler des configurations d'armement... Il en a du potentiel le Typhoon...
-
va falloir comme d'hab s'armer de patience
C'est aérolarguable par A400M la patience ou seulement projetable par BPC? :lol:
-
J'ai répondu US Navy.
Ce ne seront pas forcément les premiers à se retirer, mais c'est sans aucun doute ceux qui VEULENT DEJA le plus se retirer du programme ;) :lol: :lol:
Je serai curieux de voir les statistiques des défaillances des réacteurs, m'est avis que les monoréacteurs n'ont plus grand chose à se reprocher face aux bi...
C'est même l'inverse. Tout connement, les biréacteurs, avec 2 fois plus de moteurs ont... 2 fois plus de défaillances ;)
Après, si on parle d'accidents mortels (pour l'appareil et/ou le pilote), c'est autre chose. Mais effectivement, on est plus dans les années 60. Les réacteurs s'étouffent bien moins lors des manœuvres serrées par exemple ou lors des vols de croisière. Les risques sont surtout au décollage et à l'atterrissage. Or, pour des avions lourdement chargés, perde toute sa puissance ou la moitié seulement au décollage ne change pas forcément grand chose au final.
Je n'ai plus les chiffres en tête, mais c'est quasiment kif-kif maintenant, les uns étant plus sûrs en croisière, d'autres pour les phases de décollage, mais ça dépend d'énormement de facteurs
-
Ouaip.
A une époque, quand on pensait avoir nos Rafale M plus tôt et plus vite, la vente des SEM au Brésil avait aussi été envisagé, pour un usage réel. Mais entre les retards du Rafale et l'utilisation intensive du SEM ses derniers temps, il ne reste quasiment plus de potentiel à cette machine qui dispose par contre d'un excellent système d'arme.
On a ainsi tendance à oublié que le SEM est l'un des premiers (en fait, je crois LE premier) avion Européen équipé d'un radar à antenne active il me semble. Et sans parlé de son système d'autoprotection.
-
je n'affirme rien Pollux mais je ne suis pas sûr de çà
çà me semble excéder ses capacités mais il faudra se renseigner
Pour le saut au dessus d'un relief pour un tir d'opportunité, c'est un cas de figure qui avait été décris dans un papier officiel (je sais plus si c'était dans une publication du GIE Rafale ou de Safran) si mes souvenirs sont bons.
Et pour le suivi d'une "route" prédéfinie, je crois que l'un des tirs d'essai avait utilisé un tel procédé, à moins que je confonde avec un autre armement. Cela dit, c'était peut-être uniquement pour "tester" la qualité du guidage INS/GPS, pas forcément représentatif d'un tir opérationnel.
-
Et puis pour les ressources humaines, qui pourrait croire que les administrations vont d'un coup arrêter d'embaucher, surtout l'armée!
Il y a une véritable pression démographique dans les armées, et elle est tout à fait naturelle. C'est d'ailleurs un des problèmes des armées de métier.
Il FAUT embaucher en permanence, sinon dans dix ans la moyenne d'âge de nos biffins tournera autour de 30 ans!
Et si on embauche pas de troupes, il n'y a pas de pression par le bas, et donc les montées en grade et en statut (et c'est valable dans toutes les administrations mais aussi très largement dans le privé, Google en est l'exemple parfait) ne se font plus, où alors très lentement.
Et c'est quelque chose qui ne PEUT PAS arrivé sociologiquement parlant. Forcer une chose pareil serait une sorte de suicide administratif si on veut, ce qui explique qu'une réforme dans une administration publique se fait TRES lentement, avec de la patience, de la conviction et de la diplomatie.
C'est pour ça que j'ai toujours dit que la RGPP avait été dictée par une bande d'incapables qui n'avaient rien compris au problème et qu'elle sera loin d'être aussi efficace que prévue.
Quand à Bercy, je ne vois pas ce que ça a de surprenant. Depuis le début de la RGPP j'annonce que les économies qu'on dégagera en diminuant les effectifs et en réduisant le nombre de bases par exemple (mais aussi de matériel) ne seront pas toutes reversées à l'équipement de nos armées et qu'elles serviront de fusible pour Bercy.
Non seulement ça n'a rien d'étonnant, mais c'est même plutôt cohérent avec la macro-politique actuelle.
-
J'ai connu des bidasses aux postes "opérationnels" qui passaient leur temps à se filmer avec leur téléphone en train de faire des conneries dignes de Michael Youn sur certaines bases de l'Armée de Terre, avec le matériel payé par NOS impôts.
Et je connais une "fonctionnaire" de l'armée qui sort du boulot tous les jours 2h après l'horraire prévu, tout ça pour veiller sur le cul des trous de balle "opérationnels" qui passent leur temps à enflammer leurs pets pendant leurs heures de service...
Donc oui, les généralités, ça sert à rien.
ça me rappel quand C7 nous disait qu'en France, pour un médecin en hopital, il y avait 2 secrétaires ou "administratifs", alors qu'en Suède ou je sais plus ou, c'était un rapport de 1.
Bah oui, mais en Suède, ou aux USA si on préfère, le médecin il fait lui-même sa paperasse et ses tâches administratives, et pour soigner autant de patient il faut plus de médecins chez eux que chez nous.
Alors, quand on est rationnel, vaut-il mieux faire faire la paperasse à une secrétaire payé au SMIC ou à un neurochirurgien qualifié? Quelle "paperasse" coutera le plus cher?
Donc non, comme je le disais, il n'y a pas de solution miracle, je suis formé par vos impôts pour savoir ça ;)
Réduire les effectifs dans les proportions américaines n'apportera pas un fonctionnement similaire au leur.
-
Pour TTU, ils ont sans aucun doute confondu avec des Mirage 2000 d'occasion de l'AdlA, soit avec les appareils déjà livrés (ils en sont capable), soit avec un second batch de quelques appareils (pas forcément que des C/B d'ailleurs ;) ) qui pourrait leur être livré ou prêté pour faire de l'intérim.
-
Même si là on parlait de l'avion tireur et pas de l'arme, l'AASM présente tout de même des capacités de dégagement et de suivi de route que n'ont pas les autres bombes.
Pour un tir sur une cible connue à l'avance, ça ne pose pas trop de problème. Et apparemment, même sur une cible d'opportunité, ça reste possible, peut-être pas avec la même finesse.
Je ne sais pas pour l'AASM, mais de manière générale, sur une cible désignée avant le vol, beaucoup d'armes propulsées ou plannantes peuvent avoir une route préprogrammée depuis la zone de lancement, par exemple pour suivre une vallée.
Pour une cible d'opportunité, ça demande des systèmes un peu plus complexe, soit avec une capacité autonome de suivie de terrain (mais ça c'est plutôt pour les missiles de croisière, même si c'est théoriquement possible avec un autodirecteur IIR), soit effectivement en chargeant la route à suivre depuis l'avion, avant le lancement.
Pour l'AASM, il s'agit de capacités assez simple mais bel et bien existantes, comme sauter par dessus une chaine de montagne par exemple. Nul doute également que la bombe doit être capable de suivre un certain tracé prédéfini, pour éviter un site de DCA par exemple si elle doit toucher un immeuble dans une ville.
Mais on est loin de ce que ferait un SCALP par exemple.
-
Chez Embraer, dans la FAB, ils sont pris au sérieux.
Pour Embraer c'est évident qu'ils les prennent au sérieux. Ils se foutent royalement des besoins de la FAB et encore moins de ce que ça coûtera au contribuable.
C'est la méthode Lockheed-Martin, la quintessence de ce que le tout privé peut entrainer dans les marchés internes de l'armement: on ne privilégie pas le programme qui a le meilleurs rapport qualité/prix pour le contribuable mais celui qui rapportera le plus de pognon à l'industriel.
Et à partir de là, le projet le moins crédible, qui promet le plus de prix bas, mais qui est en même temps celui qui est le plus susceptible de prendre du retard et surtout de gros surcoûts, bah c'est celui-là que l'industriel national (Embraer en l'occurrence) va chercher à mettre en avant.
Dans le privé, en temps normal, il y a des sécurités, des pénalités en cas de retard ou de non respect des coûts contractuellement établis (ou de diminution de capacité à coût égal). Mais dans un secteur aussi stratégique que l'armement, ces barrière ne servent plus à grand chose. Un état (qui plus est quand on en est déjà au second processus de sélection) ne peut pas faire marche arrière sur un programme aussi stratégique, et il peut rarement réclamer les pénalités que l'industriel lui doit sans couler son propre champion national, surtout quand ce dernier est le troisième avionneur commercial au monde!
C'est la seule raison pour laquelle Embraer pourrait soutenir le Gripen: un prix planché irréaliste (mais ça les hommes politiques n'en savent rien), des possibilités de retard et de surcoûts payés par le contribuable et remplissant les poches et la charge de travail de l'avionneur, possibilité de racheter tout ou partie de Saab Aviation...
Embraer serait bien con de miser sur le Rafale, surtout depuis que Dassault a revendu une grosse partie de ses parts.
Quant à la FAB, elle est aussi indécise qu'une girouette. Au départ ils préféraient le Su-35 soit-disant, ensuite c'était le Hornet, maintenant le Gripen...
En réalité, comme souvent, les aviateurs ne sont pas les plus objectifs. Soient ils ne pensent qu'aux performances sans se soucier du long terme (ça donne le Su-35 préféré des pilotes), soit ils se plient au bon vouloir de celui qui gueule le plus fort dans leur sens.
Vu le contexte de tension entre l'armée et le gouvernement et la plus que très bonne entente entre les généraux et Embraer, pas étonnant qu'ils soutiennent Embraer, et encore, pas tous, surtout ceux qui ont des contacts dans les journaux de l'opposition pro-américaine.
-
Effectivement, il y aussi de très mauvaises surprises avec la sous-traitance dans le privé. Il ne faut pas rêver: le privé est là pour se faire du pognon avant tout, la qualité du service vient après.
Il n'y a pas de solution miracle de toute manière.
-
Et puis il n'y a aucune véritable menace je pense.
Cela pourrait presque être vu comme une provocation pour les Brésiliens non? On a des hélicoptères armés pour surveiller Kourou, et rien que ça ça fait de l'espace aérien guyanais le plus défendu de tous les DOM-TOM. S'il y a besoin ou si on veut faire des échanges avec les brésiliens, on peut détacher temporairement des chasseurs, mais un déploiement permanent n'aurait pas beaucoup d'intérêt.
-
Après avoir relu les doc de Philippe, je repose une partie de ma question qui est passée inaperçue, concernant la comparaison US/Fr.
Quid des missions actuellement effectuées par nos armées et qui, aux USA, sont du ressort du Homeland Security et d'autres ministères?
Pour la gendarmerie, c'est défalqué si on veut, mais il n'en reste pas moins qu'un paquet de missions effectuées par notre armée le sont aux USA par les réservistes et la Garde Nationale qui dépendent plus souvent de l'Army que du couple Navy/Marines.
Mais c'est surtout la question des Coast Guards qui m'interpelle. On peut défalquer tout ce qu'on veut, quand une Lafayette ou une FS en patrouille fait dans la même mission de l'écoute militaire (Navy), de la lutte anti-piraterie (Coast Guards), de la lutte anti-clandestinité (Homeland Security) voire même une prise anti-drogue (CG, HS, DEA etc. aux USA), on défalque où??
Et quid également du transport aérien stratégique et du ravitaillement en vol?
-
Le gros avantage de l'AASM, c'est sa dernière lettre ;)
Un Rafale avec 6 AASM-125 (GPS/IS/IIR) sous les ailes est capable de s'adapter à tout type de menaces, bien plus que les systèmes actuels.
Ainsi, il pourra très bien traiter 6 cibles navales si la mission le demande, où jusqu'à 6 sites SAM, ou bien tirer ses 6 bombes en CAS, ou en attaque anti-bâtiment etc... Ou bien entendu, un panachage de toutes ses cibles.
Bien entendu, une AASM en anti-navire ne fera pas forcément aussi bien qu'un Harpoon. En anti-radar elle sera parfois moins adaptée qu'un HARM. En anti-bâtiment, elle n'aura pas la force de pénétration d'une GBU-24.
Mais dans certains cas de figure, elle fera bien mieux (contre un navire ou un radar, si elle n'a pas la vitesse d'un HARM ou d'un Harpoon, son capteur passif et sa charge de destruction sont nettement plus intéressantes) tout en coûtant globalement moins cher.
Mais surtout, il y a la souplesse offerte par la modularité!
Un F/A-18E avec 2 Harm, 2 Harpoon et 2 GBU-24 ne pourra pas traiter 6 sites SAM, 6 navires ou 6 bâtiments.
Donc oui, comme le dit TMor, ce n'est pas l'arme parfaite dans chaque cas de figure. Mais elle n'a pas moins d'avantages ni plus de défauts dans chaque tâche qu'un missile spécialisé.
En terme de rapport efficacité/prix, elle reste concurrentielle si on ne fait pas que du CAS (ou Brimstone et GBU-12/49 restent meilleurs marché). Et en terme de souplesse d'emploi, elle est vraiment parfaitement adapté au concept même de Rafale multirôle.
Quant à sa portée, j'ai moi aussi lu 75km max pour la 250kg, donc 90-100km max pour la 125kg ne me semblent pas impossible.
Cela dit, son moteur à poudre n'est pas là pour la propulser tout au long de son parcours, mais surtout pour lui donner sa vitesse initiale et la mettre sur la trajectoire (balistique, en cloche, par dessus l'épaule etc.). Mais rien que sur l'impulsion initiale, j'imagine qu'une bombe plus légère peut être envoyée plus haut par le propulseur puis peu planer plus longtemps avec des surfaces portantes identiques... 25-30% de portée en plus ne semble pas impossible.
Après, les portées maximales ne sont que purement théoriques. Si la 250kg tourne autour de 50-60km en temps normal pour un largage HA, si la 125kg fait 75km c'est déjà pas mal.
Quand on compare ça aux portées des AS-30L et des Maverick, il n'y a pas à rougir ;)
-
Merci pour la photo. Les barres de plongé avant ont encore changé de place ;)
-
Les prix US sont supérieurs car ils sont intraitables sur la performance.
C'est complètement faux, en tous cas pour le secteur naval. Leurs prix sont plus élevés car leur main d'œuvre coûte nettement plus cher à efficacité égale (= est bien moins productive), que leurs techniques de productions industrielles ne sont pas aussi abouties que celles qu'on rencontre en France ou en Italie mais aussi parce que les Américains ont une culture du tout technologique qui leur coûte parfois les yeux de la tête (alors que s'ils avaient attendu 3 ou 5 ans, la technologie aurait été mature et moins coûteuse à intégrer)
Il y a aussi le fait qu'ils sont bien moins bon gestionnaires que nous, en grande partie parce qu'ils gèrent leurs programmes avec des méthodes... "du privé", et oui! Le tout privé à de gros inconvénients sur les marchés militaires, on le voit avec les contrats JSF ou encore LCS, où les promesses faites par des entreprises privées (sans grosse participation étatique) pour obtenir un marché ne sont pas tenues mais où les contrats sont difficilement annulables de part les volumes en jeu.
Et je passe sur les changements d'orientation en cours de programme qui leur coûte des milliards, littéralement.
Quand on voit le prix des LCS ou de leurs navires amphibies face aux énormes problèmes, il faut vraiment en fumer de la bonne pour trouver qu'ils ont un meilleurs rapport qualité/prix que nos BPC ou nos FREMM!
D'ailleurs, ses problèmes de gestion sont connus et la Navy arrive même à faire de gros efforts dessus quand c'est vraiment important (SSN Virginia)
Par contre, concernant le débat en cours, on compare quoi exactement?
TOUT notre budget défense (sans le nucléaire, R&D etc, j'ai capté) comparé au budget de la Navy+Marines ramené à notre échelle??
Euh, sans vouloir m'insérer dans la joute en cours actuellement, c'est pas un peu super facile tout ça?
-Notre armée à nous, elle doit payer des gendarmes (qui sont comparables à la Garde Nationale aux USA, pas prise en compte dans le calcul ici présent donc).
-Notre Marine à nous, elle assure la protection des approches maritimes, du commerce dans nos eaux territoriales, du sauvetage en mer, de la protection des ZEE y compris contre la pêche et l'immigration clandestine, la lutte anti-drogue. Tout ça, aux USA, c'est le Coast Guard et tout un tas d'autres organismes fédéraux qui s'en chargent, et c'est pris dans le budget du Homeland Security ça, pas dans celui de la Navy
-Notre armée à nous, elle a des ravitailleurs lourds, des avions de transport lourd, et ça aux USA c'est dans le budget de l'USAF, pas dans celui de la Navy
-Notre armée à nous, on lui pompe sur son budget l'entretien et l'implantation d'infrastructures en outre-mer, aux USA, si je dis pas de bêtises, c'est dans le budget commun du Pentagone, pas dans celui du couple Navy/USMC.
Bref, il faut comparer ce qui est comparable. Or, là, ça ne l'est pas du tout à mon avis.
Bon, je suis bien d'accord qu'il y a un tas de personnel qui ne sert pas à grand chose dans nos armées, et pas que chez les employés de bureau, certainement pas!
Mais le problème ne se réglera JAMAIS à coup de chiffres.
Si on veut changer les mentalités de l'Armée, c'est des sociologues qu'il faut envoyer sur place, pas des économistes, comptables et auditeurs!
En fait, c'est même plus que ça si on prend les chiffres des navires actuellement produits:soit en gros 16 x 60 + 24 x 350 + 3 x 2000 soit environ 15000 matelots et membre d'equipage en plus en equipage simple sachant qu'il faut au minimum si on veut que tout cela soit opérationnel 1,3 à 1,5x
cela sans compter les soutiens à terre (disons au minimum 2 pour 1 matelot embarqué) pour que tout fonctionne sans se gripper
on arrive donc peut ou prou à 50 000
alors soit on descend le soutien a 1 pour 1 auquel cas cela pourrait fonctionner (juste) et on aura gagné une marge d'environ 10 000 personnels
soit on y arrive pas et dans ce cas la ou est ce que tu reduis les effectifs ? dans l'AdT ? dans l'AdA ? ils vont etre contents
16 Virginia = 16 X 134
24 Arleigh Burke = 24 x 275
3 CVN = 5000 (un peu plus sur le Bush, un peu moins sur le Ford, je fais la moyenne)
Total: 23 700 hommes... Avec ta méthode de calcul, on explose facilement les 50 000 voire 70 000 hommes, effectivement.
Et même sans ça, ça demande des réductions d'effectif de 75000 hommes et non plus 50 000... Va falloir les trouver!
Bref, tout ça pour dire que ça ne sert à rien de se prendre le chou avec les chiffres. Nous ne sommes PAS les USA. Nous ne sommes PAS Israël! Ces pays sont en guerre, à un degré qu'on est TRES loin d'avoir atteint, et heureusement!
Si pour avoir une armée aussi "efficace" que la leur il faut qu'on se prenne une pluie de roquette sur la gueule par semaine, qu'on voit des avions s'écraser sur l'Elysée et qu'on se fasse traité à juste titre de bouchers incompétents par tous les médias étrangers, j'ai envie de dire "Non merci, je garde notre porte-avions unique qui perd ses hélices!" :lol:
Si on veut réformer nos Armées (et je pense qu'il faut le faire), il faut changer les MENTALITÉS, et pas "faire entrer dans le rend" ou les forcer à se "faire violence"!! Les branleurs il y en a dans toutes les branches de notre armée, comme dans toute administration publique ou entreprise privée, en France comme ailleurs.
Le soucis ne vient pas tant d'une méconnaissance de la gestion financière mais de problèmes annexes bien plus "rustiques" qui tiennent du conservatisme, du corporatisme, des querelles entre unités, branches, sections de nos forces armées etc.
Et comme je le disais, vu que le mauvais exemple vient d'en haut, de là où les mentalités peuvent être changer, bah on pourra gueuler autant qu'on veut, ça ne changera rien ou pas grand chose.
Et dès qu'on a un officier général avec un brin de jugeote qui veut changer les choses, il se fait mettre au rencard poliement.
-
Oui oui je sais, c'est super amusant le what-if! :lol:
Cela dit, j'ai ma propre petite idée sur un scénario "crédible" pour mes Horizon 3 et 4 hors de prix que je vous ai présenté ;)
Petit indice: l'une d'elle s'appelle Surcouf, qui est le nom d'une des FLF ;) Et mon scénario implique des crises internationales, des attaques lâches et des ripostes glorieuses, un monde au bord du chaos, des larmes, du sang et de l'amour passionnel (euh... Non, ça non! :lol:)
Mais tout ça est en cours de rédaction pour un site de what-if, donc j'ai pas voulu vous embêté avec ça, même si je poste les dessins parce que bon, après tout, toute l'idée de base revient à ce topic ;)
-
De toute manière, il est évident que c'est du pur what-if!! Et que ça se place dans un monde où la Marine aurait eu bien plus de crédits qu'en réalité!
Il ne faut pas y chercher autre chose que du fun de ma part ;)
Comme je disais, au départ, je devais juste faire une Forbin avec SADRAL ou Millenium pour illustrer des propos. Tant que j'y étais, je me suis dit que je pouvais imaginer la Forbin ultime ;)
Mais il n'y a absolument rien de réaliste là-dedans, donc ne chercher pas de réalisme! ;)
-
Enfin bon, les E-3 et les E-2 qui se font shooter en exercice, ça arrive tous les ans à Red et Green Flag. En radada, avec de bonnes ECM, F-16 et F-15 arrivent à s'approcher régulièrement en dessous de 100km, et encore bien trop souvent sous les 50km.
Ce que je veux dire, c'est qu'un AWACS n'est jamais envoyé au plus fort du combat, mais qu'il n'est jamais pour autant en pleine sécurité. C'est comme ça, on le sait. Et c'est pour ça qu'on les dote de veille IR et de capteurs passifs également. Certes l'arrivée des furtifs va les forcer à réagir et développer des technologies anti-furtives, et leur sphére de détection sera réduite, peut-être à ce qu'elle était dans les années 70 si on veut. Mais même à l'époque, on les utilisait quand même, malgré les risques.
Les 500Km du E-2, je demande à voir, même face à un monstre de SER comme le Su-27.
Mais bon, pas convaincu moi. La furtivité tout passif, à terme, c'est du flan, tout le monde le sait, et c'est aussi pour ça que les Russes ne se ruinent pas sur une furtivité maximale pour le PAK-FA.
On va assister dans les 20 prochaines années à des bras de fer intéressants entre l'épée "furtive" et le bouclier "anti-furtif", mais ce sera surtout une question de pognon dans les crédits de développement. Les technologies (radar ou pas) anti-furtives sont déjà connues, mais pour l'instant elles sont maitrisées par les mêmes pays qui investissent massivement dans les appareils furtifs et, également, dans les développements d'AWACS. A terme, la furtivité n'aura pas la même efficacité dans 20 ans qu'elle n'en avait en 91, c'est inévitable.
Enfin bon, j'ai peut-être une vision trop doctrinale et pas assez tactique, je ne sais pas.
-
Dans mon what-if, au final, il n'y a "que" 16 Sylver 43 et 32 Sylver 35 de rajoutés, pas forcément remplis d'ailleurs. Les 3 systèmes SADRAL peuvent être des récups (les Millenium, c'était surtout pour faire plaisir à Bruno, j'avais commencé le dessin avec les Sadral).
Même si on remplace 16 lanceurs Sylver 50 par autant de Sylver 70, c'est prévu dès la construction, le surcoût est minime. Et on supprime tout de même une tourelle 76mm sur la facture globale.
(Je passe sur le déplacement des emplacements RHIB et de l'élargissement de la plate-forme supérieure qui sont plus des délires "esthétiques" qu'autre chose).
Au final, par rapport à des Horizon 3 et 4 prévues à 600M€, je ne pense pas qu'on dépasse les 700-750M€ par coque, où alors je sous-estime grandement le prix des lanceurs Sylver, ce qui est possible. Mais en terme de silos rajoutés, ça se rapproche des modifs proposées sur les FREMM Grecques, sans avoir à modifier le radar pour le coup. Il faudrait voir le delta de prix entre nos FREMM et celles des Grecs pour se faire une idée.
Mais bon, j'avoue, il s'agit d'un pur what-if! On peut imaginer une douzaine de mondes forts différents pour justifier le design.
Au final, ce qui est important dans le dessin par rapport au topic, c'est soit les 24-32 MICA-VL, soit les 3 lanceurs SADRAL (ou un seul sur le toit arrière, si on dote le 76mm d'une conduite AA comme le dit Pascal), qui sont relativement crédibles même sur nos Forbin actuelles, éventuellement en rétrofit. Le reste des modif, c'est surtout que tant qu'à faire, quitte à charcuter le dessin du Forbin, autant y aller à fond! :lol: :lol:
-
D'après ce que j'ai cru comprendre de ce qu'il se dit sur le Forum Defesa Brasil, la décision, c'est dans 20 jours.
Oui je veux bien, mais 20 jours avec combien de mois de retard?? :lol:
-
Quelles sources?
Tu plaisante??? :O
-
Meme si un AWAC amélioré peut certes détecter un F22 à 200 km (et ça coûte bonbon), tu as envie d'être dedans sans siége ejectable alors qu'un F22 supercruise à mach 1,5 et a des missiles de 100 km de portée face à une cible aussi peu manoeuvrante?
Bah un E-2C face à une menace type Su-27 ne fait guère mieux... Et pourtant on le fait.
Après, pour la bande L, j'avoue ne pas avoir les connaissances nécessaires pour disséquer le problème. Cela dit, si un PAK-FA est limité à 70km face à un furtif avec un radar en bande L, quid d'un AWACS capable d'avoir bien plus de puissance et des antennes bien plus grandes?
Bon, on va en parler dans le sujet approprié ;)
[Russie] Sukhoï T-50 / Su-57 PAK FA
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Des bombes d'une tonne, ça ne semble pas impossible en théorie. Quand on voit le gabarie des BLU-109 américaine, il y a même de la marge.
Bien entendu, des bombes guidées demandent des surfaces de contrôle, mais les Russes les ont toujours limitées autant que possible, ce qui leur donne moins d'allonge mais une meilleurs précision en largage "balistique", sans désignation laser.
Cela dit, il faudra plutôt s'attendre à voir des missiles dans ses soutes je suppose.
Et pour le coup, le PAK-FA aura au moins ça de bien pour l'industrie russe qu'il va imposé le développement de plein de nouvelles variantes de missiles, voire même des armes totalement inédites.