PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
"L'incoulable PA terrestre", c'est cool! ;)
Parce que ouais, si on pouvait éviter de couler Mayotte, ça m'arrangerait!
Cela dit, le titre m'a bien fait rire quand même! :lol:
-
Je crois que c'est DEFA qui disait que la perche avait un impact ridicule sur l'aérodynamisme, n'accroissait pas la SER et servait à autre chose qu'à uniquement ravitailler le Rafale...
Antenne? IFF?
Dans tous les cas, ça me fait toujours doucement rigolé quand je lis les Typhoon et Super Hornet fans assurer que cette perche est une horreur pour la furtivité!
Que dire alors de la prise d'air du CPU et de l'aérofrein du Typhoon, de la double dérive du Super Hornet, des entrées d'air mobiles et de manière générale du moindre missile emporté par l'un ou l'autre de ses avions?
Au final, il semble de plus en plus difficile de douter de la furtivité accrue du Rafale par rapport au Typhoon, même si on refuse de croire les pilotes de Rafale à propos de la porté de leur radar.
-
Début de la page 11??
Il y avait d'autres posts dans les pages d'avant qui parlaient de Mayotte comme base avancée (notamment celui de Philippe d'où tout est partie! :lol:) mais ce n'est qu'à la page 11 qu'on ne parlait plus que de ça et de rien d'autre.
C'est toi qui voit ;)
-
Pour les scenarii actuel (avant l'arrivée du PA, des alliés ou l'autorisation d'utiliser une autre base), on doit probablement pouvoir se contenter d'un nombre très réduit de raid composé d'un nombre assez réduit de rafale emportant des SCALP.
C'est là qu'on voit tout l'intérêt du MdCN affichant plus de 1000km de portée! Surtout qu'il est plus aisé et économique de placé un porteur (FREMM ou SNA) en permanence devant un point chaud que déployer une microflotte de Rafale + MRTT à plusieurs milliers de kilomètres pour une efficacité opérationnelle identique voire meilleurs (plus de réactivité et moins de contraintes météo pour la solution navale)
Finalement, on se rend compte que nos armées futures auront tout de même un spectre de possibilité bien plus large qu'aujourd'hui allant crescendo:
-Les navires équipés de MDCN qui peuvent assurer les premières frappes limités mais avec beaucoup de réactivité le temps que le second échelon se mette en place
-le second échelon composé des bases avancées de grande (Djibout, EAU), moyenne (Réunion, Polynésie etc...) ou petite (Mayotte) taille permettant de déployer des effectifs de contrôle et d'intervention régional; les Rafale armés de SCALP pouvant frapper n'importe qui dans un rayon de 1500 à 2500km (selon le soutien en ravito)
Sans avoir la souplesse d'emploi de l'option navale, les frappes aériennes permettent de soulager la Marine qui ne dispose pas de stocks de missiles et de frégates illimités.
-Tout cela laisse le temps à notre GAN de ce pointé. Ce dernier permet de maintenir les opérations plus longtemps avec plus de souplesse. Il allie la proximité et la mobilité de l'option navale avec la durabilité et la versatilité du vecteur aérien (Scalp, AASM, défense aérienne etc...)
-Si vraiment le conflit est parti pour durer longtemps dès le départ, tout ce manège aura permit de dégager un peu de temps pour étoffer les infrastructures et l'autodéfense des bases avancées, ou bien de trouver les accords diplomatiques pour utiliser telle ou telle base terrestre à proximité du conflit, comme ce fut le cas en A-stan.
Ou encore, dans le cadre d'une pure opération navale, ça aura laissé le temps aux groupes amphibies de se former, tout en supprimant suffisamment de défense pour permettre un débarquement ou en tout cas des opérations à terre plus sécurisées (je suis moins à l'aise avec ce tout dernier paragraphe, n'étant pas aussi calé que d'autres sur les opérations amphibies)
Bien entendu, tout ceci est très schématique. Les opérations ne se déroulent pas forcément strictement l'une après l'autre, c'est évident. Mais je pense que ça a le mérite de montrer qu'il ne faut surtout pas désarmer une de ses branches pour alimenter les autres. Avoir une profusion de missiles de croisières et de frappeurs n'a aucun sens si on a pas un groupe aéronaval et/ou un groupe amphibie pour achever le travail sur place.
A mon sens, il ne faut ni sacrifier le GAN au profit d'une marine "tout missiles", ni sacrifier le MDCN au profit d'un PA2. Les deux sont nécessaires...
Hum... J'aimerais pas avoir à distribuer les cagnottes à la marine en ce moment moi! :lol:
-
ça me rappel les critiques du Mirage 2000-5 face au F-16 et surtout au F-18:
Pas d'échelle intégrée, pas de "bubble cockpit", pas de climatisation, une perche fixe, pas de direction assistée, pas de triple airbags etc...
Il n'empêche qu'à son arrivée, le -5 s'est bouffé tous les F-16 et F-18 qui trainaient dans le coin!
Pour le reste, j'aime bien l'argumentation du gars: "une boule OSF trop proche de la perche et qui pourrait se recevoir le panier du ravitailleur [c'est bien pour ça qu'elles sont protégées quand elles ne sont pas utilisés!] et une perche fixe. Ah bah, c'est bien la preuve que c'est un avion de génération précédente!"
Il veut peut-être qu'on lui rappelle l'aérofrein du Typhoon, ses entrées d'air ou encore la position de sa prise d'air pour le CPU?
Ce gars m'a l'air tout sauf objectif. Il connait sans doute le sujet, mais est plus que partial!
Et quand on lit ça:
Traduction de moi:Por mucho que me duela decirlo, no es cierto. Actualmente, el Tifón puede hacer lo mismo que el Hornet, más rápido, más barato y de forma mucho más eficiente. No me digas que lanzar un Harm o un Harpoon, porque eso supone 30 ó 35 horas de trabajo y unos vuelos de prueba, tras los cuales también lo haría de forma más rápida, barata y eficiente.
"Le Typhoon il fait tout plus mieux et plus vite et plus moins cher que le Hornet. Sauf le Harm et le Harpoon, mais il suffirait de 30 ou 35h de travail et de quelques vols d'essai pour qu'il puisse aussi faire ça plus mieux, plus vite et plus moins cher bien que c'est top que même que le Hornet d'abord!"
Bon bah, voilà, c'est fait, ce mec est un clown! :lol:
Combien de fois on l'a dit et répété: les pilotes sont les moins qualifiés pour être objectifs! :lol: :lol:
Je plaisante, mais juste à moitié.
On a ici l'exemple type du mec qui sait voler, qui connait les avions, mais qui est tellement formaté autour d'un seul job (piloter) et d'un seul type d'appareil qu'il n'a aucune vision d'ensemble de ce qu'est un SYSTEME opérationnel.
Donc non, je n'accorderais aucun crédit à ce type personnellement.
Les problèmes de clim' et de positionnement de l'OSF (mais pas du tout pour les raisons qu'il avance, c'est là qu'on voit la différence entre un essai d'appareil et une utilisation opérationnelle de l'appareil) sont connus et admis par nos pilotes, qui font avec en attendant qu'on y remédie.
Pour le reste c'est n'importe quoi.
On retrouve le même type d'argumentaire que Jackoniko il y a quelques années:
"Oula la, le Rafale c'est compliquééééééééé!! Y'a plein de boutons, le radar il fait plein de trucs en même temps et c'est franchement pas super clair! Bah au moins, sur le Typhoon, tout est super clair"
Bah ouais, forcément, votre brouette elle ne fait que du air-air et il y a deux fois moins d'infos à fusionner! Sûr que ce sera plus clair!
Et pour finir, le traditionnel argument:
"Les MMI du Rafale, ouais bah ptête que c'est bien quand on vient du Mirage 2000, mais quand on vient du Hornet ou du Tornado, bah celles du Typhoon elles sont plus intuitives"...
Faut-il être stupide pour écrire des choses pareil... Même pas envie de commenter tellement c'est crétin.
C'est un peu comme à l'époque des russes, quand on se moquait de leurs appareils fixer au burin et de leurs missiles au look baroque.
Bah ouais, mais en dog, les Mig-29 allemand mirent la pâtée à tout le monde. N'est-ce pas ce qui compte après tout.
7-1 ;)
-
Hum...Verra t on un adaptateur central pour 6 AASM au même tître qu'on a pu voir des adapteurs centraux pour 8 bombes lisses pour le M2K
Un Rafalou qui aurait les 2 CFT (+ 1150 l x2) et 2 Bidons supersoniques à la place des 2 tribombes externes
+ un 6 bombes central avec coque stealth/profilée
Il faudrait de toutes nouvelles AASM à mon avis, plus petites que les actuelles. Une base de 125kg par exemple, mais avec un kit de guidage et de propulsion réduit (la version actuellement à l'étude reprend les kits de la 250kg, et change relativement peu de format général).
A ce moment là, autant taper dans la SDB ou le missile Brimstone.
-
-
En fait ce que je n'arrive pas bien à exprimer, c'est le seuil nécessaire à atteindre dans le Golfe pour une action autonome et avec un corollaire: quel est le seuil d'action autonome qu'on peut envisager avant que les Youesses rentrent dans la danse ou qu'ils froncent les sourcils ou que toutes les kyrielles d'avions disponibles dans la région décident de s'en mêler plutôt que de nous regarder faire en restænt les bras croisés.
Je suis d'accord.
Comme je le sous-entendais, le jour où nos deux bases EAU et Djibouti seront HS, alors les Américains et les EAU seront dans la danse (les US ont également des détachements à Djibouti).
Même en ne perdant que la base des EAU, toutes les bases d'Abu Dabi et de Dubai nous seront ouvertes!
Ce n'est pas une chimère, juste une arlésienne. Les dates de 2013-2015 sont illusoires, et les coûts nettement sous-évalués. Ils ne prennent pas en compte l'exploitation de nouvelles carrières sur Grande-Terre ni le transbordement des pierres jusqu'à Petite-Terre.Coût de la nouvelle piste sur Petite Terre: 200MM d'euros. Et c'est loin d'etre une chimere: elle est en phase d'etudes pour le moment, avec la construction prevue pour 2013 a 2015. On voit sur les plans de la prefecture qu'elle sera d'ailleurs surélevée par rapport a l'ancienne, ce qui devrait regler les problèmes d'inondations.
Bref, c'est un beau bordel. Il faut agrandir la piste de l'aéroport, mais en même temps ne pas toucher au lagon, ne pas défigurer Petite-Terre avec une carrière à ciel ouvert etc...
D'autant plus qu'avec la fin du monopole d'Air Austral, le besoin même pour une nouvelle piste est discuté.
Il y a eu un gros problème de conception apparemment. D'après mes sources, ça coûte plusieurs millions par an pour maintenir le quai en place, et celui-ci n'est toujours pas exploité, la hausse de la piraterie ayant stoppé la hausse du trafic commercial qu'il était sensé absorbé.Coût du second quai a Longoni: 82MM d'euros, y compris l'augmentation des zones de stockage pour les conteneurs. Ca fait maintenant 2 quais capables d'accueillir des grands porte-conteneurs.
Je sais bien ce que les chiffres disent de Mayotte, mais je peux assurer qu'ils sont à des années lumières de la réalité! J'adore cette île et ses habitants, et je la considère véritablement comme ma deuxième maison. J'y passe d'ailleurs plusieurs mois par an, bien souvent en mer ou en compagnie de gens qui travaillent sur l'eau.
Et entre ce qui est officiel et la réalité, on en est TRES LOIN!
On trouve sans problème sur le net les informations annonçant l'arrivée de deux vedettes rapides dans la "rade" militaire de Petite-Terre, pour lutter contre les passeurs de clandestins. Mais personne n'a jamais admis officiellement que l'une d'elle avait été volée dans la base par... un passeur de clandestins!! (je ne sais pas depuis mon départ si elle a été récupérée ou pas)
Et personne n'a jamais reconnu que si on ne pouvait pas la reprendre, c'était parce que le seul moyen de la rattraper avant les eaux territoriales comoriennes, c'était en utilisant le seul hélicoptère de l'île... qui s'est crashé en mer durant la dernière crise d'Anjouan, sans que ce ne fut jamais reconnu officiellement!
Deux petits exemples choisis parce qu'ils correspondent à la section du forum, mais c'est à peu près partout pareil sur l'île, dans tous les secteurs. Quand ils budgétisent près de 15 millions d'euros pour un pont de 15 mètres de long et 5 de large au dessus d'un tout petit court d'eau, tu te doute bien qu'on puisse sérieusement douter du réalisme des chiffres officiels concernant les "grands travaux" sur l'île.
ça m'enchantait pas trop dans parler publiquement, mais maintenant que ça commence à se dire dans les journaux locaux, on risque plus grand chose à affirmer que Mayotte est sans doute le territoire français le plus corrompu. :-[
Après, mes chiffres sont sans doute sur-évalués également, je l'avoue. Je pense qu'il y a une tendance bien compréhensible parmi les "opposants" à surévaluer l'enveloppe qui part dans la corruption et autres cachoteries. Le milliard du quai de Longoni sur 20-30ans doit à mon avis prendre en compte le manque à gagné de sa non-exploitation par exemple, ce qu'il n'est pas forcément possible de prévoir au delà de la décennie
La vérité doit se trouver quelque part entre les deux.
Après, comme je l'ai dis, en temps de guerre ou de crise grave, on s'en accommoderait sans trop de problème. Mais en temps de paix, je vois vraiment pas le ministère de la défense venir se mouiller dans les magouilles mahoraises (ils sont déjà suffisamment enfoncés ici! :lol:) pour contrer un scénario catastrophe très hypothétique.
Par contre, penser à Mayotte comme une base avancée pour des opérations spéciales, humanitaires, ou des interventions de moyenne envergure en Afrique de l'Est, c'est déjà plus crédible à mon avis, puisque ça demande moins d'investissements dans les infrastructures, et donc moins de risque de... disons d'égarement des fonds! :lol: :lol:
J'avais beaucoup de mal à comprendre comment l'amenagement d'une piste à Mayotte pouvait couter plus cher qu'un porte-avion nucléaire !
Après, pour comparer une base à Mayotte avec un PA2 ou un GAN2, je tiens à rappeler les nuances que j'avais introduit.
Je ne pense pas qu'une base avancée à Mayotte puisse coûter autant qu'un PA2 ou qu'un GAN2 puisque je ne considère pas le coût de la seconde piste dans le calcul (cette dernière se fera ou ne se fera pas pour des raisons économiques et politiques qui n'ont rien à voir avec la présence militaire à Mayotte).
Par contre, en terme de rapport coût/efficacité, je pense qu'un PA2 serait bien plus rentable que Mayotte pour une intervention dans le Golfe ou au Moyen Orient, ce qui était notre hypothèse de départ. La rentabilité ne viendra pas que de sa mobilité et de sa proximité de la zone de combat mais bien entendu de sa versatilité: quand il ne sera pas occupé à balancé des Rafale sur l'Iran, il pourra mener des missions n'importe où sur la planète, ce qu'une base à Mayotte ne pourra pas faire évidemment.
Après, si on parle de mener des missions de moyenne/grande envergure en Afrique du Sud-Est, ce sera sans doute le contraire.
Tel que je vois les choses, PA2 et bases dans les DOM-TOM sont complémentaires.
De nombreux territoires outre-mer disposent déjà des infrastructures aéroportuaires suffisantes pour faire décoller des A330MRTT à pleine charge (Mayotte est plus l'exception que la règle), et il serait relativement aisé d'y déployer un détachement d'intervention capable de tenir le temps que le GAN arrive sur place pour permettre à la base à terre de souffler un peu.
Même à Mayotte, pour une opération locale, ce serait jouable (si on peut faire sortir une base du désert en deux semaines... ;) )
En plus de cela, on dispose de bases très bien placées aux EAU et à Djibouti. Dans le cas de cette dernière, si le gouvernement local peut se permettre de faire des siennes (et si on le laisse faire des siennes) quand on les enquiquine pour des broutilles, ce ne sera pas le cas lorsque les enjeux sont importants et qu'on sera prêt à payer et menacer là où il faut pour qu'ils aillent dans notre sens.
Ainsi, j'ai l'impression que le couple PA2 + infrastructures DOM-TOM actuelles est plus intéressant qu'une "simple" militarisation de nos DOM-TOM.
Sur le plan financier, ça doit être kif-kif. L'avantage de l'option PA2+DOM-TOM est double: déjà le PA2 pourra intervenir là où on a pas de DOM-TOM (beh oui!!), mais aussi on s'évitera quelques petits problèmes diplomatiques.
Armer ses DOM-TOM par mesure préventive peut être et sera vu comme une menace ou au mieux une provocation par nos ennemis potentiels, mais également par nos alliés (je suis pas certains que les Australiens et les Néo-Zélandais apprécient une militarisation accélérée de la Nouvelle-Calédonie par exemple).
Enfin bon, les deux options ont leurs intérêts. Reste à voir lesquels correspondent à ceux de la France dans les prochaines décennies!
Et ça, à part en étant devin ou rédacteur du Livre Blanc de la Défense ( :lol:), y'a pas trop moyen de le savoir.
EDIT: Grillé sur plusieurs points par ARPA. Tant pis, je laisse quand même ;)
EDIT 2:
Il me semble que pour ravitailler un PA et ses navires d'escorte il faut aussi une chaîne logistique et donc la maîtrise des mers. Un groupe aéronaval n'est pas plus autonome qu'une base aérienne éloignée (on peut même penser qu'une base aérienne avec de grandes capacités de stockage serait plus autonome).
S'il faut un PA juste pour escorter les navires ravitailleurs + 1 PA en action sur zone, le tout en permanence c'est pas 2 mais 2x2 = 4 PA au minimum pour mener la moindre opération sur un seul front. Si nos frégates, SNA et BPC ne sont pas suffisant pour protéger notre chaîne logistique alors c'est qu'on est vraiment dans une merde pas possible et face à un ennemi que l'on ne peut pas affronter seul de toute manière sauf à utiliser nos armes nucléaires.
La chaine logistique est très importante en effet. Après, il faut bien voir que peu de pays ont les moyens d'attaquer efficacement un train d'escadre en haute mer. Et parmi la poignée de pays ayant le potentiel, les quatre cinquièmes doivent être nos alliés.
La menace la plus tangible sur une chaine de ravitaillement serait une flotte de sous-marins diésel. Et encore, ces derniers ne pourraient attaquer qu'à certains endroits très localisés et qu'il est facile de connaître à l'avance.
Pas besoin d'un GAN entier pour protéger un train d'escadre. Dans le cas le plus extrême, un SNA ou une ou deux frégates ASW suffiront à mon avis.
Si ce n'est pas suffisant alors, comme tu le dis, c'est que l'ennemi est bien trop grand pour nous!
-
si le marché indien était un affaire commerciale, alors il faudrait mettre la patate, mais comme c'est un piége à milliards d'offsets, il est pas bon de vendre des avions labas!
vendons des raffis au Pakistan, ils feront moins de zéle ..
:lol: :lol: :lol:
C'est ce que j'arrête pas de dire depuis des mois (des années?) sur le topic "Armée de l'Air Indienne"! :lol:
Mais bon, j'imagine qu'on a pas envie de se fâcher avec un marché d'un milliard d'indiens (je parle pas que des marchés de défense) pour quelques dizaines de Rafale vendus au Pakistan...
Cela dit, vaut-il mieux un petit marché de bon payeurs qu'un gros marché de magouilleurs?
(je dis ça comme ça, je suis pas certain que les pakistanais magouillent moins que les indiens! =D) -
Je pense pas que le probleme vienne de la position mais du nombre de bidon. Il doit y avoir un effet de seuil entre deux et trois 2000L, plus 2 charges lourdes. De meme ce seuil doit varier en fonction de la vitesse, ce qui est acceptable en mission tanker en croisière éco a haute altitude, ne l'est probablement plus a 500kts basse altitude.
Tout à fait. Et comme je l'ai brièvement évoqué, le temps de vol joue énormément dans cet effet de seuil.
Si le Rafale fonctionne comme le F-16 et compagnie, alors le carburant est d'abord prélevé sur les deux réservoirs d'aile, sans doute simultanément (symétrie des charges oblige). Lorsque ses derniers sont vides, on passe sur le bidon ventral.
Or, avec les 4000 litres sous les ailes, le Rafale a de quoi voler un bon moment, peut-être une bonne heure. Une heure durant laquelle le poids et la trainée induite par le troisième bidon aura nettement impacté sur la consommation de l'appareil.
Si ça se trouve (les chiffres suivant sont donnés au hasard), lorsque le troisième bidon aura été vidé aux deux tiers, l'avion n'aura pas volé plus longtemps ni plus loin qu'un Rafale sans bidon ventral qui viendrait à peine de terminer ses deux bidons d'ailes. Si on rajoute à ça le fait que le troisième bidon traine aussi tout le temps du trajet de retour, alors peut-être effectivement que cet appareil ne sera pas allé beaucoup plus loin que son voisin qui n'aurait emporté que deux réservoirs d'ailes.
Bien entendu, cela devient beaucoup moins vrai dès lors que les bidons peuvent être largués. La configuration 3 bidons prend alors tout son intérêt.
Et comme je le disais, ça dépend beaucoup du temps de vol. Si c'est en configuration nounou, ce n'est pas un problème. Les réservoirs seront vidés très rapidement, directement au profit des avions ravitaillés. Ils n'auront pas le TEMPS d'impacter trop négativement la consommation de l'avion porteur. D'autant plus que ce dernier ne ce sera pas trop éloigné du porte-avions de départ, et n'aura pas le même chemin de retour à parcourir.
Et bien entendu, comme tu l'as dit, le profile de vol compte énormément également.
Les F-16 Israëliens (de mémoire, je ne sais plus s'ils ont été uniquement testés ou s'ils en ont acheté en nombre) ont reçu des réservoirs de plus grande capacité que ceux de l'USAF, mais ils n'étaient pas largables.
Pour les israéliens, étant donné leur profile de mission (vitesse, altitude, dispo des ravitaillement etc...), la solution avait un intérêt opérationnel (pas tout le temps). Pour l'USAF par contre, ça n'en avait quasiment aucun, les profiles de vol type étant très différents en général (raids vs loitering??)
Idem pour les réservoirs ventraux des F-18 suisses il me semble. J'ai cru entendre dire qu'ils étaient plus gros que ceux de la Navy, mais non-largables en vol.
C'est là qu'on se rend compte qu'entre le papier et la réalité, les choses peuvent parfois être bien différentes!
Tel avion x n'aura pas toujours un rayon d'action supérieur à celui de l'avion y, cela dépendra du profil de vol, des charges embarquées, de la possibilité de larguer les réservoirs etc...
-
Bonne question...ça va pas faire jazzer les européens de savoir que les grecques achetent des avions que vu le coup personne ne veut?
Avec l'histoire du Typhoon en Grèce, on touche deux gros problèmes quasi-insolubles:
-le coût du programme Typhoon qui semble stratégiquement à la ramasse (en grande partie à cause des financements Anglais et Italiens sur le F-35)
-et surtout la solvabilité de la Grèce en tant que pays (de surcroît membre de l'UE)
"Moralement" (en tous cas, en terme de responsabilité politique à l'échelle européenne, puisqu'il est difficile de parler de moral en politique), ça fait franchement pas sérieux de refourguer à un pays en crise grave (crise qui peut affecter toute l'UE) un avion que l'on est pas prêt à payer soi-même!!
A mon avis, les Grecs, ça va faire comme la Suisse: en pause pour le moment, on verra ça la décennie suivante. Surtout que les Grecs ont suffisamment de matériel récent (Mirage 2000-5 et F-16C/D) pour voir venir. La menace fantôme Turque n'étant plus vraiment une menace crédible, avec l'OTAN et l'UE pour veiller au grain (vu l'état d'instabilité de la Grèce, ça doit plutôt être les turcs qui serrent les fesses! :lol:)
-
Je pense que ça a tout de même été étudié pour. Ce n'est sans doute pas pour rien que l'arrière des bidons diffère de ceux présents sur le Mirage 2000 et ressemble plus au bidon des Mirage F1CR/CT de grande capacité, lui aussi emporté en ventral.
Rappelons qu'initialement le Rafale devait être capable d'emporter un bidon plus gros en ventral, autour de 2500 ou 2800 litres, je ne me souviens plus trop.
Après, je ne sais pas pourquoi ça n'a pas été fait.
-Plus simple/économique/versatile d'avoir un seul type de bidons pour ailes/fuselage?
-La question de la trainée qui fait que ce n'était pas si rentable que ça?
-Pas de réelle utilité?
Autre chose?
-
C'est ça, des Rafale sans "s", comme tu l'as écris ;)les rafale sans S vive la presse francophone fin du HS
Mais avec une majuscule ;)
Après, si l'Allemagne est prête à effacer des dettes de paiement pour refiler ses Typhoon, les Grecs seraient con de refuser.
Mais surtout, les Allemands seraient cons de proposer! Si ils cherchent à refiler leurs Typhoon (sans "s" ;) ) aux autres pour pas avoir à les payer, c'est pas non plus pour prendre à leur compte les derniers paiements sur des achats de Leopard 2 ou de sous-marins!?!
Ou alors ils tiennent vraiment à rejouer le coup des Leclerc aux EAU, c'est dire à quel point ils portent le Typhoon en haute estime s'ils préfèrent payer un peu pour s'en débarrassé plutôt qu'un peu plus pour les garder en ligne... :-[
-
Pour le Rafale vs F-22 aux EAU, je pense qu'il serait temps d'attendre un peu avant de faire d'autres hypothèses.
Tant qu'on a pas d'autres infos, que quelqu'un qui sait ne parle pas, on sera bloqué.
J'ai comme le sentiment que plus on fait profile bas (nous forumeurs et autres blogeurs) sur la question, plus on sera susceptibles d'avoir des réponse ouvertes au prochain salon de Farnborough par exemple.
:lol: :lol:et tu traites les autres de troll? parce que tu veux pas reconnaitre que tu as tort sur toute la ligne!
Si tu commençais par répondre aux questions qu'on te pose et à t'expliquer sur les incohérences de tes posts que d'autres (TOUS les autres en fait) mettent en avant, on pourrait en reparler ;)
Si je t'ai comparé à Sampaix/Dare2 (et crois-moi, je suis pas le premier à l'avoir fait sur ce forum!), c'est tout simplement parce que tu utilises la même rhétorique et les mêmes tactiques évasives devant les arguments contraires aux tiens (d'ailleurs, je vois pas en quoi ma comparaison était une insulte ou une provocation! C'était une simple question).
Quand aux connaissances de Sampaix/Dare2, en matière d'aérodynamique, j'avoue ne pas être capable de tenir la route, et ne pas chercher à l'être d'ailleurs.
Sur bien d'autre plan (industrie, géopolitique, stratégie, macro-tactique etc.) qui m'intéressent plus, il est bien souvent à la ramasse, même s'il ne le reconnait pas toujours
-
de la discussion constructive pendant une 30taine de post , un vrai plaisir de venir sur le Forum !
Complétement d'accord!! En plus pour moi qui aime bien jouer l'avocat du diable, ça fait plaisir de débattre avec des gens ouverts et imaginatifs! ;)
Par contre j'ai pas très bien compris ta toute dernière question.
Il faut imaginer comment un PA pourrait intervenir si nos deux bases avancées sont HS, ou bien d'imaginer comment il pourrait les "remplacer" dans certaines missions?
Parce que tel que je vois les choses, les moyens sont complémentaires.
Les bases terrestres permettent d'assurer une sorte de bulle défensive/offensive autour d'elles (M-O pour les EAU, péninsule arabique et corne de l'Afrique pour Djibouti, Afrique de l'Est pour Mayotte etc...), avec l'avantage en cas d'intensification du conflit de pouvoir augmenter leurs moyens militaires sans risque d'être coulé ;)
Les PA eux offriront moins de force de frappe (même si avec l'arrivée des MDCN dans les GAN, ça va s'améliorer) mais une plus grande mobilité et versatilité.
Le vrai rapport de force entre les deux se jouera sur la distance. Une base terrestre sera rentable dans une certaine zone donnée (mettons le RA d'un Rafale avec un ravitaillement à l'aller), mais commencera bien vite à coûter très cher dès lors que les appareils demanderont trop de ravitailleurs (1 par Rafale pour Mayotte, d'après les calculs de Philippe), seront moins réactif (en étant aussi loin, impossible de soutenir efficacement des troupes au sol ou de bombarder une cible d'opportunité, à moins d'avoir les effectifs aériens des USA) et sans capacité de loitering.
A ce moment là, un GAN sera bien plus économique!
L'avantage du GAN, c'est que le reste du temps il pourra remplir tout un tas de missions, ou tout simplement opérer dans un autre endroit du monde.
En 20 ans, un GAN peut faire des dizaines de frappes dans des dizaines d'endroits sur la planète. Pour la même efficacité, il faudra bien plus qu'une unique base.
En fait, tout dépendra des objectifs et des zones d'action exigées.
Imaginons que dans la même décennie ça barde vraiment entre Djibouti et l'Éthiopie par exemple, menaçant notre implantation sur place, et que le Venezuela commence à avoir des visées expansionnistes sur les Antilles (Néerlandaises d'abord, et peut-être Françaises par la suite).
Bon, alors qu'est-ce qui serait le plus avantageux? Construire de lourdes bases terrestres à Mayotte et en Martinique, ou investir dans un PA2 (ou, si on a miraculeusement notre PA2 budgété en 2012, investir dans les Rafale et les frégates nécessaires pour faire naviguer deux petits GAN simultanément)??
Pour le coup, j'aurais tendance à faire un mix des deux: un PA2 (ou GAN2) + des investissements minimums sur les bases aériennes.
De quoi mener quelques raids d'avertissement depuis la terre avec plus de réactivité (déploiement plus rapide), mais réserver le gros des frappes pour le PA et les MDCN, qui pourront se mettre au plus près de l'ennemi et assurer plus de rotations.
Cette fois-ci, on est dans le pur exercice de style! J'espère que c'est à peu près de ça que tu parlais BPC?
-
Chez Dassault il m'a été dit qu'ils avaient calculé qu'en conf trois bidons deux Scalp le troisième bidon compensait à peine sa traînée...
En clair l'autonomie offerte par ce troisième bidon n'était absolument pas comparable à celle offerte par chacun des deux autres ...
C'est tout à fait possible.
Le F-16XL par exemple n'emportait jamais de bidon ventral, tout simplement parce que le temps que tous les autres réservoirs soient vides et que l'on passe à celui-ci, la trainée qu'il induisait à l'avion aurait déjà entrainé une surconsommation dépassant la capacité d'emport du bidon ventral.
En gros, plus tu as de bidons, plus ton avion vole longtemps et moins les bidons additionnels seront efficients (puisque le temps de vol avant leur utilisation sera accru).
Bien entendu, dès qu'on peut larguer les réservoirs (donc rarement en exercice et en temps de paix), l'intérêt devient plus évident.
C'est pour ça que le F-16XL avait gardé cette capacité, et c'est pour ça aussi je suppose que certains vols d'entrainement se font avec 3 x 2000 litres pour le Rafale, parce qu'il faut bien entrainer les pilotes à des configurations lourdes qui peuvent être utilisées en temps de guerre.
Cela explique pourquoi certaines missions ops en A-stan se sont faites avec uniquement 2 bidons (la plupart? En tous cas j'ai vu beaucoup de photo dans cette configuration) et pourquoi la mission nuke peut se faire aussi avec 2 bidons seulement.
l'après mirage 4 peut s'envisager au travers de cruise-missiles ! non ?
rapport mission / coût meilleur ..
Je suis complétement d'accord.
Si on ne parle que de mission nuke, alors sur un Rafale standard il doit être possible de caser un missile de croisière de plusieurs milliers de kilomètres de portée (un truc un peu plus lourd qu'un ASMP, mais plus lent et donc consommant moins) sous le bousin. Après tout, les américains n'ont (avaient) rien d'autre que des bombes et des missiles de croisière subsonique depuis le retrait des SRAM.
Mais dans ce cas là il faudrait conserver une capacité ASMP-A de plus courte portée mais avec de meilleurs capacités de survie.
-
Dare2, c'est le nouvel avatar de Sampaix/Lord Assap (Grabber???) ?
-
Pour construire un simple ponton au port de Longoni, vu la géologie très particulière de l'île et les problèmes d'enfoncement rencontrés, on est pas loin du milliard d'euros sur 20 ans.
Alors construire une piste entière d'aéroport!!
Il n'y a tout simplement pas assez de pierres dans la carrière de l'île pour obtenir suffisamment de remblais, je te laisse donc imaginer le coût de transport. On parle d'un projet à 2 milliards d'euros, enveloppe basse!
Bon, je te l'accorde, l'exploitation civile sera là et permettra de rentabiliser un peu la piste.
Mais au final le projet de la piste longue à Mayotte, c'est une vraie Arlésienne! On a même parlé de délocalisé tout l'aéroport sur Grande Terre, ce qui parraît encore plus dingue mais pourrait se révéler moins cher!
Et je ne parle même pas de l'avitaillement de l'île: il sera difficile d'agrandir le port de Longoni, et de toute façon il faudrait une battelerie dédiée pour transborder tout le bordel jusqu'à Petite-Terre. Et je ne parle même pas de l'infrastructure routière, pas du tout aux normes pour transporter de telles quantités de matériel sur Grande Terre (y'a pas un semi-remorque sur toute l'île, aucune route ne pouvant en accueillir de toute manière).
Juste pour se faire une idée des coûts des infrastructures à Mayotte: tous les ans, après la saison des pluie, il fait refaire TOUTES les routes goudronnées tout simplement parce que le terrain se déplace et se déforme SOUS les routes! Je pense que ça laisse entrevoir une petite partie du problème ;)
Je crois que de manière générale les gens ne voient pas bien le bordel que ça peut être Mayotte! :lol: Niveau infrastructure, on est à des années lumières de la Réunion ou de la Polynésie!!
Sinon pour l'aéroport je vais pas m'attarder sur les détails, je ne connais que les grandes lignes, mais comme je l'ai dis la piste c'est franchement pas pour 2015, et faire de Mayotte une grande base aéronavale non-plus!
A oui, j'aurais du le dire plus tôt (gros oubli, désolé! :-[ ) mais tout ceci avait déjà été étudié par la Marine du temps de la Guerre Froide. J'étais tombé sur plusieurs documents dans les archives de l'île et j'ai pu discuter avec une historienne bossant sur l'histoire militaire à Mayotte. Et effectivement l'absence de port en eau profonde de grande capacité, le climat incapacitant la moitié de l'année et l'éloignement de l'île de tout théâtre d'importance avait relégué l'idée aux oubliettes.
Mais après, c'est tout con.
Entre le coût des infrastructures, celui des déploiement, la nécessité que cela engendrera de renouveler batellerie et train logistique, sans parler du coût opérationnel d'avoir une base si éloignée et des moyens détournés de leurs missions d'origine, des moyens de ravitaillement et d'entretien pour les longs raids des chasseurs etc etc... alors oui, on tombe pas très loin du prix du PA2. C'est qu'on puisse penser le contraire qui m'étonne.
Comme je l'ai dis: pour très bien connaître l'île, ses réalités, ses infrastructures et ses militaires, il y a bien plus à faire qu'à attendre d'avoir une seconde piste!!
Après, pour des déploiements de courte durée ou de faible intensité, l'île peut très bien recevoir un détachement de chasseurs. Sont pas plus cons qu'au Tchad ;)
Mais de là à parler d'une base de l'ampleur de Djibouti ou des EAU, comme je l'ai dit, ça a été étudié et très vite rejeté pour des raisons de coûts.
On doit parler d'un truc de l'ordre de 5 à 10 milliards sur 15-20 ans, au bas mot, pour un truc qui servira quoi, au mieux, 2 ou 3 fois??
Peut-être qu'un PA2 coûte bien plus cher sur la même période, mais au moins il sera utile tout le temps, non seulement pour remplir la même mission, mais pour en faire bien plus encore.
Je sais pas... J'veux pas avoir l'air du méchant rabat-joie qui aime pas les délires (je fais moi même beaucoup de what-if) hein!
C'est juste que tout cela ne me semble pas très réaliste ni très utile.
Pour des opérations spéciales, des déploiements temporaires etc... les infrastructures sont déjà en place.
Si on veut en faire une place-forte type Djibouti, par contre, les investissements demandés feraient rapidement en sorte que le rapport coût/efficacité tombe en dessous de celui d'un PA2 (qui effectivement, dans l'absolu, peut coûter plus cher, selon ce qu'on prend en compte comme infrastructure à Mayotte). A ce moment là, en temps de paix, je ne vois pas pourquoi nos Armées iraient investir à Mayotte!
Comme je le dis, l'île est suffisamment dimensionnée pour jouer le rôle de base avancée pour un dispositif régional! Si on veut aller taper au Moyen-Orient, bah déjà on a des bases pour ça, des alliés pour nous soutenir, et à défaut de tout ça on a un GAN !!
Encore une fois, et j'insiste dessus car c'est important: il y a un sacré paquet de "si" qui conduiraient à l'utilisation de Mayotte comme base principale!
En fait, un paquet de "si" tellement gros qu'il n'a jamais du se produire dans l'histoire récente, et qu'il n'y a quasiment aucune chance qu'il se produise dans les prochaines années!!
Le jour où l'Egypte s'amusera encore à fermer le canal (et, par extension, son espace aérien, si on gueule assez fort) à l'occident n'est pas arrivé! Ils pourraient certes essayer, mais pas de manière brutale, sous peine de se prendre une volée de Tomahawk sur la tronche.
Donc si un processus de ce genre se met en place, là on aura le temps d'aviser et de faire une base à Mayotte.
Ou, plus simplement, de mettre un couteau sous la gorge au président de Djibouti. Si notre sécurité nationale est en jeu, on se priera pas de l'arroser de pognon et de menaces pour qu'il ferme sa gueule. J'ai horreur de se genre de méthode, mais je ne me voile pas la face.
-
Beh, il faudrait savoir ce que l'on veut :
On a tous salivé en regardant les Fremm italiennes payées sur plusieurs budgets ministériels différents,
Et là, je t'offre un PA Terrestre payé majoritairement sur le budget de l'aménagement du Territoire, et Môssieur fait la fine bouche, c'est vrai que c'est bientôt l'Orgie de Foie gras de Noë
Bah l'enveloppe globale reste la même, et c'est nos impôts qui payent.
Ce qui me fait saliver devant la Marine italienne, c'est pas le meccano financier, c'est l'enveloppe finale des chèques versés! :lol:
Et sinon, pour rester dans une logique de cloisonnement ministériel, alors d'un point de vue personnel, je suis complétement opposé à ce que le moindre centime du ministère de l'aménagement soit reversé à un tel projet! S'ils veulent donner du pognon à Mayotte, qu'ils commencent pas mettre des égouts, de l'eau courante et de l'électricité, et puis peut-être aussi des dispensaires permanents et des routes praticables.
Désolé, c'est complétement hors hors-sujet! :lol: Mais Mayotte c'est mon terrain et mon futur chez-moi ;)
Sinon, comme je l'ai dis, en situation de guerre déclarée ou de crise établie, pourquoi pas.
Mais là franchement, pourquoi faire? Juste ça, pourquoi?
Je veux dire, si c'est juste pour des cas de figure genre "si on a pas le droit d'utiliser nos bases outre-mer, si elles ont été bombardées, si on a pas les autorisations de survol, si les MDCN lancés depuis des frégates et des SNA sont pas suffisant, si notre GAN est indisponible, et si on opère tous seuls en dehors de toute alliance etc etc".
Et bah ça en fait un paquet de si!
Sérieusement, je suis d'accord que face à un bombardement des bases EAU et Djibout (mais bon, elles sont pas l'une à côté de l'autre non plus) on peut pas faire grand chose, mais si on est dans une telle situation, alors c'est qu'on affronte un adversaire clairement trop gros pour nous tout seul, et de toute manière un adversaire qu'on n'affrontera PLUS tous seuls après de telles attaques (rien que les EAU bien énervés, ça fait un paquet de bases, de soutien et de support logistique en réserve) !!
De même pour les autorisations de survol. Le seul pays qui peut éventuellement posé problème, c'est l'Egypte. Mais le truc avec l'Egypte, c'est que quelle que soit la solution adoptée (départ depuis Corse ou base avancée à Mayotte), sans leur accord, on est foutu!
Dans un cas, on pourra pas faire voler nos appareils comme on veut (enfin, on pourrait, mais ce serait mal et tout!) pour rejoindre le Golfe, dans l'autre on pourra pas acheminer notre ravitaillement vers Mayotte comme on le veut!
Mais bon, je m'en ferais pas trop personnellement. Les Egyptiens sont bien gentils, mais ils marchent avant tout au porte-feuille, et à moins qu'ils n'aient l'accord américain, ils ne fermeront pas le canal ni leur espace aérien. Washington veille là-dessus depuis un moment, et même un gouvernement islamique n'oserait pas provoquer les US à ce point là. Les représailles sur le canal seraient bien trop catastrophiques.
Enfin bon, tout ça pour dire que c'est le contexte de notre exercice de style, la backstory comme on dit en what-if, qui me convient pas trop.
Dans un monde comme le notre, pour les besoins qui sont les nôtres, l'investissement n'en vaut pas le coup. Il y en a pour bien plus cher qu'un PA2 pour une versatilité et des résultats opérationnels bien inférieurs.
Par contre, dans l'hypothèse d'une crise bien plus grave, d'un conflit larvé type Guerre Froide ou d'une vraie guerre qui s'enlise, alors là oui! Cela libèrerait nos PA pour couvrir une partie de l'Océan Indien tout en permettant un maintien permanent des opérations en cas d'indisponibilités aéronavales. Rien n'empêche de bosser là-dessus, comme pour le Frappeur d'ailleurs.
C'est ma vision à moi du "Si tu veux la paix prépare la guerre": prévoir des solutions originales pour des situations improbables mais possible.
Par contre, je vois pas l'intérêt de passer à la caisse maintenant pour se payer des trucs dont rien ne laisse prévoir un usage prochain! Mais si les plans sont près au cas où, tant mieux!
-
tu continus de croire que l'adla n'a pas besoin de plus de puissance, c'est faux car il veulent améliorer le MTOW du rafale, et c'est encore plus le cas de la marine, donc garde ton arrogance "je sais tout" pour toi car tout ce que tu as annoncé est faux et que tu es à des milliers de kms des faits
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Allé, je laisse Ben, Pascal et Glitter te démonter tous seuls ou tu veux que j'en remette une couche??
Perso j'ai rien à rajouté, j'ai bien aimé notamment le post de Ben qui résume très bien des pages et des pages de topic.
Sérieux, arrête de déformer nos propos et de prendre toute les infos que l'on donne et que tu ignores comme une insulte à ton encontre! Tu te porteras beaucoup mieux, et ça t'évitera de frôler le ban ;)
Ce n'est pas parce que je trouve ta rhétorique et ton raisonnement pourri ("Oh noz!! Zamais on pourra assumer d'avoir deux versions d'un même moteur qui vole dans deux pays différents, za zera boucoup trop cher!!") que je dis que tes conclusions sont nulles (relis moi, notamment les passages où je pense qu'effectivement, un jour, le Rafale aura des réacteurs plus puissants en France).
Ce qui est bien avec les trolls camouflés, c'est qu'il suffit de les nourrir un peu et ils sortent tout de suite de leur cachette! :lol: :lol:
En tous cas, j'admire ton aplomb! Résisté contre vents et marées en orientant le débat là où ça t'arrange et en évitant de répondre aux questions et remarques qui te mettent devant tes incohérences, chapeau!
J'avais pas vu ça depuis Lord Assap! ;)
-
La piste à Mayotte répond aussi à une logique d'aménagement du territoire: c'est pour cela que c'est le seul PA terrestre PAS sur le budget du mindef, à la différence du PA2...
Mouais... Bon, ça sort quand même des mêmes caisses, mais admettons. Je passe également sur la nature de l'aménagement du territoire (comme je le disais, y'a mieux à faire dans ce domaine à Mayotte).
Au final, même si c'est pas sur le budget du mindef, il faudra compter les rotations de BPC, celles des ravitailleurs et des autres navires logistiques, sans parler des coûts en terme de ravitailleurs en vol et de l'aménagement etc...
A moins d'être dans une économie de guerre ou plus simplement d'être en guerre (et d'avoir donc un besoin urgent et tangible pour une telle solution, quel qu'en soit le coût), ça revient bien moins cher de se reposer sur les bases de Djibout et des Emirats et d'avoir les bases métropolitaines (plutôt que la base mahoraise) comme solution de repli!
Quand on voit le coût de la logistique de la solution mahoraise, on se dit que ça vaudrait sans doute mieux d'acheter quelques A330MRTT et d'opérer depuis la métropole ou la Corse.
Bon après, si dans l'exercice de style on est en guerre, là je dis banco ;)
PS: Ouais, je sais, c'est mal. Mais bon, j'me suis dit que G4lly déplacera les 32 posts d'un coup. ça lui évitera de devoir trier sur le bon topic quel post va avant quel autre! :lol: :lol:
-
Les retards, c'est pour les EAU. Le programme prend plus de temps que prévu, est plus complexe, plus cher, et semble être un mécano industriel bien plus bordélique que prévu initialement.
Comme je le disais avant que Grabber n'en fasse des caisses, ça n'a rien de dramatique pour le réacteur lui-même!!
C'est en terme de relations entre industriels et entre industriels et clients que c'est intéressant.
-
En plus vu le ton de la phrase ou on dit que le rafale n'a été que une seule fois dans le viseur du raptor , cela nous montre plutot une large domination des rafales sur les raptor en dogfight .
Rien n'est moins certain!
Pourquoi donner les victoires du Rafale face au Typhoon et ne citer que sa défaite face au F-22. Si on avait fait un 5-1 face au F-22, ça aurait été le titre des articles!!
Or, si on fanfaronne devant les défaites de la RAF, rien contre le F-22.
De plus, dire que le F-22 est un avion comme les autres en dog-fight, c'est fort méconnaitre l'appareil!
En configuration de dog-fight (sans charge externes et sans le plein de carbu) il a un des meilleurs ratio poussée/poids du marché, sans compter sur sa poussée vectorielle.
En dog, il met la pâtée aux F-16 des Agressor (dont c'est la spécialité!) plus de 6 fois sur 510! Alors non, ce n'est pas un avion "comme les autres" en dog-fight.
Il a été conçu pour être aussi manœuvrant qu'un F-16 en dog-fight, c'est à dire plus maniable qu'un F-16E, qu'un Hornet ou qu'un F-15 bien entendu. Et jusqu'à maintenant, les victoires en dog sur le F-22 sont restée minoritaires.
Alors oui, en soit ça n'aurait rien d'étonnant que le Rafale ou le Typhoon puisse se "faire" un F-22, puisqu'ils peuvent se "faire" des F-16 à la pelle.
Le vrai problème ne viendra pas des appareils mais des tactiques. Le F-22 évolue bien plus dans le plan vertical qu'aucun de ses opposants, et les Agressor ont mis du temps à trouver les tactiques adéquates pour que le F-22 ne leur échappe pas.
Les pilotes de Rafale avaient-ils anticipé le coup (qui commence à être connu maintenant)? Sans savoir le résultat réel ni les tactiques engagées, difficile de se faire une idée des avions eux-même.
Pourquoi en parler alors?
Les données chiffrées comptent peu. L'important dans toute cette histoire c'est qu'on PARLE du Rafale comme d'un CHASSEUR, et d'un bon, capable de se mesurer, de tenir le coup et même de battre les deux meilleurs chasseurs autoproclamés d'occident.
C'est ça la nouveauté!! :lol:
-
:lol: :lol:
Merci Gerole!
Le but de l'exercice de style est d'avoir une base sur territoire français ;)
En même temps, y'a des choses BEAUCOUP plus urgentes à financer à Mayotte qu'une telle base militaire.Bah Toujours pareils : pas les moyens de nos ambitions....
Les uns construisent une base géante à la même distance des zones d'intérêt que nous, et nous on a pas même de quoi :
construire la piste
Y mettre des gros porteurs
Y mettre des rafales en nombre suffisant (je parle même pas d'un bombardier lourd dédié...)
Bon c'est démoralisant, j'vais m'coucher
Investir autant de pognon là-dedans alors qu'un quart de la population vit sans eau et/ou électricité, c'est s'assurer une belle révolte bien justifiée sur les bras!!
Comme je l'ai dis, le vrai problème de Mayotte n'est pas la piste en elle-même. C'est d'abord et avant tout la chaine logistique! Même les infrastructures aéroportuaires sont plus facile à mettre ne place qu'un train d'escadre capable d'alimenter une telle base bordélique!
Diego Garcia, à côté, c'est la belle vie! Et les Américains ont 10 fois le train logistique nécessaire pour ne pas avoir un $ d'investissement supplémentaire à faire pour soutenir cette base!
Ici, c'est pas qu'on a pas les moyens de nos ambitions, c'est qu'on a pas les moyens tout court!! Un second GAN couterait moins cher en rapport coût/efficacité (et peut-être même en chiffres absolus d'ailleurs)
Et je ne parle même pas de nos ambitions! Enfin si, j'en ai parlé plus haut pour expliquer comment notre sinistre de la défonce porte la défense de nos intérets économiques de l'Océan Indien dans son coeur! ça donne une idée des moyens mis à disposition non?
(je dis ça comme ça, je suis pas certain que les pakistanais magouillent moins que les indiens! =D)
Bases insulaires : base de théâtre lointaine plutôt qu'un French Diego Garcia ?
dans Europe
Posté(e)
Nope, pas de taxiway à Dzaoudzi.
Pas la place, certes, mais surtout pas le besoin! En été, par grande affluence, si tu as 4 longs/moyens courriers dans la journée, tu es content! :lol:
Le plus que j'ai vu en une journée, c'est 2 gros porteurs (777), 2 moyen courriers (737), 2 Transall et 4 ou 5 turboprop civils (plus le Cesna et l'autogire de tourisme qui faisaient quelques vols le matin)