PolluxDeltaSeven

Il ne faut pas aller jusque là. On a d'un côté des cochers de 2000 qui connaissent parfaitement leurs montures et leurs capacités, et de l'autre des cochers de F-16 qui doivent complètement réapprendre leur machine, leurs systèmes embarqués et les tactiques associées. Le radar AESA du F-16V n'est pas miraculeux. Il n'est pas mauvais en soi, mais il n'offre pas des capacités suffisamment incroyables pour compenser le couple RDY-pilote expérimenté dès les premiers exercices. Avec le temps, les pilotes e F-16V vont comprendre comment exploiter les avantages de leur radar, et comment éviter ses zones de faiblesse. En soit, autant qu'ils se prennent maintenant des branlées par les Mirage 2000, ça leur offrira de meilleures chances de survie face à un J-10 ou un J-11

Attention quand même. Oui, Safran travaille sur des évolutions parfois radicales du M88, mais c'est effectivement dans le cadre du démonstrateur SCAF. Absolument rien ne dit que ces évolutions seront intégrées sur les M88 du Rafale. Au contraire, il est même très probables que certaines d'entre-elles ne soient pas compatibles Rafale, et que d'autres ne vont tout simplement pas intéresser les forces. C'est exactement comme tout un tas de PEA qu'on a eu jusque là: des démos techniques, mais avant que ça soit généralisé sur la flotte, il peut se passer un long moment

Et que l'AESA du F-16V est loin, très loin, d'être incroyable en plus !

Ahem ahem !

Alors j'ai pas tout listé hein ! Tu peux même faire une config air-air CAP avec 3 réservoirs de 2000l. C'est modulaire, on fait ce qu'on veut !

VOUS ÊTES SÉRIEUSEMENT EN TRAIN DE PARLER DES LIVRAISONS DU RAFALE SUR LE FIL DÉDIÉ AU MIRAGE 2000D ?!?!?! Tiens d'ailleurs, au départ je voulais juste fermer le fil quelques heures pour calmer vos ardeurs, mais ce sera finalement une fermeture définitive. On a déjà un fil Mirage 2000, vue que l'actualité du type va quand même majoritairement se recentrée sur celle du Mirage 2000D, ça me paraît largement suffisant.

C'est pas tant une configuration spécifiquement égyptienne, j'ai l'impression que c'est une configuration de livraison standard pour les grands trajets. On l'a vue aussi pour le premier batch de chasseurs livrés en Inde. J'en déduit que c'est la configuration "ferry" standard, celle qui offre le meilleur ratio portée/consommation (j'imagine qu'on peut aller un peu plus loin avec 3x2000l, mais au prix d'une consommation proportionnellement plus importante) Mais après oui, en opération, pour une mission type "frappe Osirak", ça pourrait aussi avoir du sens pour switcher entre air-sol et air-air. Mais dans la pratique, vu le prix des bidons, on s'arrange autant que possible pour ne pas les larguer. Je l'ai déjà dit et répété un million de fois: arrêtez de vous prendre la tête avec les vues d'artistes des équipementiers !!! Le SEUL intérêt de cette "configuration" c'est de montrer tout le catalogue des missiles MBDA sur le Rafale en une seule photo. Dégager les réservoirs latéraux permet de dégager la vue sur les Meteor quelle que soit la posture de l'avion. Il n'y a vraiment RIEN d'autre à en tirer. Ouais alors, gagner de l'argent, je sais pas. Faudra que t'emprunte des sous à des investisseurs, que tu paye tes auteurs un moment avec, puis que tu emprunte à d'autres investisseurs pour rembourser les premiers, puis comme tu ne peux plus payer tes auteurs ni signer le contrat que tu leur as promis, et que tu vas perdre tes procès contre les premiers investisseurs, bah tu vas devoir mettre de la pub de merde et faire payer tout tes articles aux lecteurs/pigeons, tout en revendant la Xantia... Bref, l'idée de faire du pognon avec un concept de blog en 2023, ça me semble un peu fragile comme business model ! Mais si tu te lances, je mets 10 balles dans la boîte tiens ! Quasiment jamais. Mais l'intérêt des emports de carburant externes, ce n'est pas de pouvoir disposer d'un avion en lisse, c'est de pouvoir moduler la charge de carbu en fonction de la mission. Typiquement, tu peux choisir de ne partir qu'avec un réservoir de 1250 litres pour de la PO (et je pense que des pays comme la Croatie, le Qatar ou les Emirats pourront s'en contenter pour de l'interception). Tu peux choisir de t'équiper de 3 réservoirs supersoniques pour de la supériorité aérienne. Tu peux prendre deux ou trois réservoirs de 2000 litres en air-sol, en fonction de la quantité d'armements air-sol dont tu as besoin (2 ou 3 AASM-1000 par exemple) Tu peux embarquer 4 réservoirs externes et un pod de ravitaillement pour servir de nounou. Et, dans l'absolu, tu pourrais aussi choisir une configuration sans réservoir, avec 4 MICA sous le fuselage (en plus des missiles en bout de voilure), comme sur le Rafale A. De mémoire, cette configuration était censée donner un meilleur rayon d'action en interception que la configuration standard du Mirage 2000C (mais l'Armée de l'Air ne l'a jamais retenue). Bref, c'est modulaire, c'est tout l'intérêt. Sur un avion furtif, ce n'est pas le cas. C'est UN compromis, et un seul. Le F-35, c'est l'équivalent d'un Rafale en configuration air-sol, qui ne pourra jamais réduire sa trainée et sa consommation pour des missions de PO/interception. Le F-22, c'est l'équivalent d'un Rafale en configuration de supériorité aérienne, qui ne pourra jamais embarquer de grosses charges air-sol. Ce sont des choix conceptuels, avec des avantages et des inconvénients.

Est-ce pour cette raison que les avions export sont souvent livrés avec une config 2x2000 sous les ailes + 1x1250 sous le ventre ? Pour une question de "fuel efficiency" ? C'est pas une question de fanion, c'est une question de sérieux. Wolf est un escroc (au sens littéral du terme) dont l'opinion n'est pas plus éclairée que n'importe qui sur ce forum. On peut donc effectivement discuter ses idées, mais elles valent largement les tiennes, les miennes, celles de n'importe qui. A savoir pas grand chose par rapport à celles des officiers de marine ou des ingénieurs de la DGA qui, eux, connaissent réellement les tenants et aboutissants de la question. En l'occurrence, je sais que la question des deux mini-PA vs un PANG s'est posée à un moment donné, et que les deux mini-PA ont été rapidement disqualifiés pour une question de coût (bien plus cher qu'un gros PA), de risque politique (risque qu'on s'arrêt à un mini-PA et pas deux) et de potentiel opérationnel (parce que outre le NGF, il faudra aussi penser au remplaçant du Hawkeye, aux futurs drones ravitailleurs voire aux futures drones MALE embarqués qui seront tous taillés sur mesure pour des porte-avions américains de 100.000t +) Bref, ce n'est pas vraiment le sujet ici, on peut en parler dans le fil Marine si tu veux.

BON !! Je vais clore le débat (enfin le HS) une bonne fois pour toute, mais mes MP restent ouverts pour en discuter. Il y a déjà dans la modération une sorte de deux poids - deux mesures, dans le sens où on surveille un peu plus les petits nouveaux, en laissant plus de liberté aux anciens "sachants", justement parce qu'on sait que ce qu'ils disent s'appuie sur de vraies connaissance, et pas du roulement de mécanique. Ça toujours existé, et en cela non, on ne peut pas dire que le nouveau venu est réellement traité de la même manière que l'ancien avec 15.000 messages. Certaines règles sont assouplies pour les contributeurs historiques et réguliers, tout simplement parce qu'on sait qu'on peut leur faire confiance. Par contre, certaines règles sont véritablement universelles (ou devraient l'être), notamment sur le respect des autres membres, la politesse et les insultes. Et même à ce titre-là, DEFA a eu droit à un nombre d'exceptions ahurissantes ! Vue son attitude, ça fait des années qu'il aurait pu être éjecté manu militari. Ça n'a pas été le cas, et encore une fois, ce n'est toujours pas le cas. C'est lui qui s'est barré en nous disant de tous aller nous faire foutre, personne ne l'a chassé ! N'oublions pas ce détail ! Au bout d'un moment, même si les forums n'attirent plus les foules, je préfère un Air Défense où l'entente est bonne à un F-16.net ou Keypub où tout le monde se fout sur la tronche dans une guerre d'égos permanente. Je ferme le sujet pour quelques heures, histoire que ça ne parte pas dans tous les sens ;)

On ne va pas partir en hors sujet trop longtemps. Bien sûr qu'on peut comprendre et pardonner, mais en l'occurrence DEFA n'a pas été puni. Il s'est pris des points de modération (pas un ban, juste quelques points) pour des propos insultants (ce qui est déjà une modération assez cool !). Et il a décidé, apparemment, de partir bouder, ou en tous cas de cesser de participer au forum. S'il veut revenir sur Air Defense et réintégrer la communauté en se pliant aux mêmes règles que tout le monde, nous en serions tous ravis. Mais ça reste son choix. Le message de Bubzy est passé: si certains le connaissent IRL et veulent se concerter pour essayer de le contacter et le convaincre de revenir, qu'ils n'hésitent pas. Mais faites ça en MP, mes journées sont suffisamment chargées pour ne pas avoir à modérer 5 pages de HS sur le fil Rafale, haha !

D'ailleurs en parlant de Mirage 2000S, il n'y avait pas un client export qui s'était prononcé, avant que la commande ne soit annulée ? Je n'arrive plus à remettre la main sur cette info

Ça va beaucoup (énormément) dépendre de ton profil de vol. Toutes les sources ouvertes qu'on a semblent confirmer que le F-35 est un veau en transonique et supersonique, avec une traînée qui explose, la nécessité d'utiliser la PC, et l'impossibilité de tenir les vitesses supersoniques très longtemps. A contrario, de ce qu'on a pu en voir, le Rafale se démerde assez bien en supersonique, même avec des bidons externes. J'aurais donc tendance à penser que sur des profils air-air de type interception / supériorité aérienne, le Rafale s'en sortira mieux aussi bien en terme de temps passé dans les airs que de distance parcourue. Parce que oui, y'a ça a prendre en compte aussi. De quelle autonomie on parle ? La durée de vol pour une quantité de carburant donné, ou la distance parcourue pour une quantité de carburant donné ? Typiquement, le F-22 tient moins longtemps en l'air qu'un A-10 (ou même qu'un F-35). Sauf qu'il peut aller nettement plus vite et nettement plus loin. Bref, assez d'accord avec Bubzy: c'est un peu une boîte de Pandore, c'est pour ça qu'on évite les comparaisons directes entre deux avions sur le forum. Après, on peut très bien en parler ici si jamais: Non. Pas les derniers qu'il a posté en tous cas.

Ah bon ? Dans quelle mesure ? De mémoire, les ailes redessinées, c'était principalement pour s'adapter à la nouvelle cinématique de train. Mais il ne me semble pas qu'il gagne en surface alaire, ou alors très marginalement. Si tu as des liens sur ces modifs, ça m'intéresse ! Après, rien à redire sur ton analyse, l'aérodynamique n'est pas forcément mon fort, et ce que tu dis me semble logique, surtout comparé à ce que l'on a pu voir sur F-16.Tout dépendra quand même de quoi on parle, quand on compare le C et le E. A poids équivalent, le surplus de patate du E sera sans doute très significatif (mais l'avion aura moins de carbu que le C). A pourcentage de carbu (ou même masse de carbu) équivalent, le E restera plus lourd et trainera plus que le C. Je me demande aussi si le fait qu'il soit plus long, avec un centre de gravité différent, change quelque chose ou pas, à l'heure des CDVE. Dans tous les cas, c'est surtout une façon de dire que, à mon sens, le Gripen E ne révolutionne pas grand chose en dogfight, que ce soit comparé au Gripen C ou comparé aux autres avion concurrents. Là où, par contre, il peut avoir des arguments, c'est au contraire sur le BVR. Les chasseurs légers de sa catégorie (FA-50, Tejas, JF-17) capables d'embarquer 5 missiles Meteor + 2 missiles IR, avec deux réservoirs externes, il n'y en a pas pléthore sur le marché ! Bon après c'est sûr que le fait qu'il coûte presque aussi cher qu'un Super Hornet ou qu'un Rafale ne joue pas en sa faveur

Les performances du Gripen E en dogfight n'ont sans doute pas été vraiment améliorées, au contraire. L'avion a gagné en puissance mais s'est aussi considérablement alourdi, et garde une part plus significative de son carburant en interne, non largable donc. Je parierais donc sur des performances dynamiques inférieures du E sur le C, en combat tournoyant. Toutes choses égales par ailleurs, bien entendu (missile équivalent, viseur de casque équivalent). De la même manière que les derniers F-16C Block 52 n'ont pas les qualités dynamiques des vieux F-16A Block 20, plus légers.

Bah disons que c'est le gros avantage d'une conception modulaire. Ton module est en panne ou doit faire sa maintenance planifiée, tu l'échanges par un autre, tu l'envoies chez l'indus/atelier, et quand il revient il va dans le premier avion qui en a besoin. Mouais... Alors autant les Croates, qui ne vont pas spécialement nous refaire de grosses commandes d'avions neufs, qui voulaient juste un bon prix et qui de toute manière ne vont pas multiplier les OPEX, je veux bien qu'on leur ai refilé quelques cellules un peu plus problématiques que la moyenne. Mais la Grèce, sachant qu'ils prennent aussi des avions neufs et qu'on peut espérer leur en refiler une trentaine de plus ultérieurement, avec Lock-Mart en embuscade... Je pense qu'on aurait au contraire intérêt à leur refiler de très bonnes cellules. Bon après, tout ce négocie, et j'imagine que le prix n'est pas le même en fonction du potentiel restant de chaque avion.

N'hésitez pas à créer un fil sur les prototypes et projets Dassault (s'il n'existe pas déjà) si vous avez envie de continuer cette conversation ;)

Ah ok, cool. Comme le Hawk, l'Alphajet ou le L-39 du coup... Cool cool cool !

Je parle du Vikramaditya, pas du Vikrant. Les ascenseurs du Vikramaditya n'ont pas d'accès sur la mer. Après, ça dépend si on parle de contrat signé ou de contrat entré en vigueur, mais l'Indonésie pourrait aussi passer une commande en 2023 (ou plus probablement en 2024). Si c'est directement pour 36 appareils (ce qui serait une première pour eux), même pas besoin d'un autre nouveau client type Irak, Serbie ou Colombie. Il suffirait d'une nouvelle grosse commande qatarie ou d'un combo IAF/IN en Inde, et c'est parti ! Je pense aussi qu'il y aura un jour une nouvelle commande Egyptienne, mais ils ne sont pas pressés: les 31 appareils de leur 2e lot ne sont pas encore arrivés.

Le coup du tremplin, je vois pas trop ce qui pourrait être fait autrement. Ce problème aurait touché n'importe quel autre appareil, F-35C ou Super Hornet. Même les Su-33, J-15 et autres MiG-29K ne peuvent exploiter la masse maximale de leurs chasseurs embarqués. C'est la limitation principale du concept STOBAR, surtout avec des avions bimoteurs. Après, l'avantage du Rafale par rapport au Super Hornet (outre de ne pas avoir six pylônes/aérofreins sous les ailes, à cette vitesse), c'est qu'il pourra quand même exploiter pleinement certaines de ses configurations: - GBU-24, AASM-1000, Scalp et Exocet en ventral, en conservant deux réservoirs sous voilure (au moins des 1250l, les 2000l risquant d'être un poil lourd en conditions tropicales) et le plein chargement de missiles air-air. - Configurations air-air avec 6 missiles BVR (peut-être 8 après ouverture du point 3, même si les Indiens pourraient préférer conserver les leurres remorqués du pack ISE à cet endroit) et trois réservoirs externes Y'aurait peut-être même moyen d'exploiter des configurations plus lourdes (notamment nounou) en utilisant toute la piste disponible pour le décollage (et pas uniquement les slots de lancement à mi-navire). Il me semble que quelqu'un ( @Picdelamirand-oil peut-être ?) avait fait les calculs idoines et ce n'était pas si ridicule. Bref, le Rafale reste un excellent produit et un excellent choix pour n'importe quel utilisateur de porte-avions avec brins d'arrêt (avec ou sans catapultes). C'est juste dommage que le potentiel export sur ce segment de marché soit constitué... de l'Inde et uniquement de l'Inde. Dans un univers alternatif, on aurait peut-être pu séduire le Brésil, mais ça ne se fera jamais. Là par contre, je ne sais pas vraiment quoi dire. Le Vikramaditya est vraiment un petit porte-avions conçu spécifiquement autour du MiG-29. Les ascenseurs sont minuscules, et effectivement, à moins d'une refonte totale, y'a pas grand monde qui tient. Après, malgré ce qu'on peut lire à droite et à gauche, les 26-27 nouveaux appareils n'ont pas vocation à remplacer les MiG-29 mais à les compléter. On pourrait donc imaginer 6-8 Rafale M sur le pont du Vikra, et des MiG-29K dans le hangar, au moins pour la formation et le maintien des compétences des équipages (pour des missions longues durées, ça me semble plus casse-gueule). Mais, encore une fois, c'est leur choix, et il n'y a pas d'autres candidats (à part ... le MiG-29K) pour tenir dans ces ascenseurs. Ah oui, clairement pas ! Comme je le disais, je pense que le Rafale reste le front runner en Colombie, et le choix préférentiel de la FAC. Après, il y a des questions de politique, de diplomatie et de financement, et ces dernières (enfin, les deux premières de ces dernières au moins) ne sont pas toujours très rationnelles. C'est que ça peut bouder un ministre !!

Parce qu'on parle de contrats d'armement (qui impliquent donc une question de confiance entre pays) dans une séquence temporelle de quelques jours ? Tous ces contrats sont signés par des êtres humains, avec leurs sensibilités et leurs susceptibilités, d'autant plus exacerbées qu'on parle ici d'Homo politicus. Et il est même probable qu'un paquet de signatures sur les deux contrats soient faites par les mêmes mains. Bref, dans un tel contexte, politiquement, je ne doute absolument pas que les détracteurs de l'offre Rafale vont s'appliquer à présenter ça comme une "offre française", à mettre en relation avec une autre "offre française" sur laquelle le prix a (aurait) augmenté de 12%. Je parle ici bien sûr des détracteurs politiques. Je n'ai plus d'information, je dis juste que c'est un élément à garder en tête dans l'analyse de la situation (principalement côté colombien) dans les prochaines semaines/mois. Rien de plus.

Alors oui, je sais que la protection du contenu est inexistante sur la Tribune, mais si on pouvait quand même mettre un lien vers les sites internets que l'on pompe sur le forum, ne serait-ce que pour leur faire un peu de clics et de vues ? Faut penser aux collègues les amis ;) Après, faut voir aussi si tout le cafouillage autour des CAESAr n'a pas refroidi l'ensemble des négociations, de part et d'autres. Bref, il me semble assez urgent... de laisser les choses se tasser (même si je vais continuer de garder un oeil sur une éventuelle proposition surprise israélienne, soutenue par Washington). Ce point là (préféré le Typhoon) c'est répété en boucle par le même blogeur, certes bien informé, mais ça n'a jamais été confirmé par les autorités colombiennes. Les pilotes de la FAC peuvent bien préférer le X-Wing si ils veulent, s'ils ne peuvent ni se le payer, ni l'opérer, ça ne changera rien au fait que c'est un mauvais avion (pour leurs besoins).

Alors moi ça me semble parfaitement anodin. Parce que déjà, le président allemand, bon bah lolilol. Et ensuite, en Australie, les Allemends avaient quelque chose à gagner (enfin, à espérer) d'une défaite française. En Colombie, c'est pas vraiment comme si le Typhoon avait une chance. En l'état actuel de ce que l'on sait, les Colombiens semblent se diriger vers un unique contrat pour l'achat de 16 appareils (on peut d'ailleurs comprendre qu'aucun constructeur n'ai eu envie de signer un contrat mal ficelé en moins de 10 jours juste pour 3 ou 4 appareils). Pour l'instant, le Rafale reste leur choix préférentiel, et le Gripen leur solution de secours, le F-16V étant disqualifié pour raisons politico-techniques. Est-ce que le tiercé restera dans cet ordre d'ici à ce que le contrat soit ficelé ? Pas sûr. - Saab pourrait revenir en force (et on sait qu'ils n'ont jamais eu trop de scrupules à graisser des pattes si besoin) avec une solution financièrement très avantageuse, même si a priori la FAC ne veut pas de leur avion. - Est-ce que le F-16 pourrait revenir dans la compétition ? Possible. Washington, sachant que les deux avions européens sont en tête, pourrait finir par accéder aux exigences de Bogota. Ou bien quelqu'un d'autre (Israël ? Un pays européen pressé de se débarrasser de ses MLU ?) pourrait tenter de refiler des cellules modernisées. Mais ça, à mon sens, ça ne marcherait que si ce nouveau contrat est vraiment retardé. Dans l'idéal, les Israéliens auraient tout intérêt à faire d'énormes concessions sur le MCO des Kfir, en attendant de refiler des F-16A/B modernisés, mais vu que jusqu'à présent Washington leur met tout le temps des bâtons dans les roues, ils pourraient bien tenter également de jouer la carte Rafale. Bref, à mon sens, c'est toujours le Rafale le front-runner en Colombie. Mais il va falloir bosser très sérieusement du côté de St Cloud et du Quai d'Orsay pour que ça ne nous file pas sous le nez (et vérifier également que Bogota ne cherche pas à nous enfler avec des conditions ridicules

Il y a eu plusieurs dossiers dans le Fana de l'Aviation au fil des années, mais ça commence à remonter pas mal il me semble.

Pour le coup, mes informations (qui datent un peu, je dois le reconnaître) vont dans le sens de @Ziggy Stardust. Les grosses améliorations hardware du radar, c'est prévu pour post F4. Mais ça ne veut pas forcément dire que ça devra attendre le standard F5 non plus. Le Rafale peut évoluer entre ses principaux standards, et il me semble d'ailleurs que l'un des intérêts du remaniement F4.1/F4.2 était aussi d'offrir une base solide pour ces évolutions incrémentales, en attendant le F5. Bref, même si certaines choses ne sont pas prêtes (en termes de R&D ou d'industrialisation) pour le F4* ou pour la tranche 5 de production, le standard F4 fera en sorte que ce soit plug & play. On parle du radar, mais ce sera le cas aussi pour les nouveaux leurres, ou pour certains armements. * au final, un "standard" Rafale c'est aussi et souvent l'excuse pour financer tout un tas de trucs dans un package cohérent, notamment afin de répartir les investissements étatiques entre les membres du GIE Rafale et leurs partenaires principaux et garantir ces financements dans la durée. Typiquement, le fait que la mise à niveau du Scalp soit intégrée dans le F4, ça n'a absolument rien à voir avec des impératifs de niveau technologique de l'avion.

Mon message s'adressait à tout le monde, pas à toi en particulier. Je soulignais justement que beaucoup de problèmes venaient des incompréhensions liées au "lost in translation", dans les deux sens. Je vais mettre ta réaction déplacée sur le compte d'une de ces incompréhensions de traduction. A l'avenir, si tu as un souci avec les modérateurs du forum (moi ou quelqu'un d'autre), si tu as un doute sur les propos tenus, n'hésite pas à nous contacter par messagerie privée. Et je rappelle pour tout le monde (notamment ceux qui parlent de Tesla ;) , donc cette partie ne te concerne pas @joker88 :D ) que ce topic traite des exportations en cours et futures du Rafale ! Merci à tous de veiller à ce qu'on reste là-dessus. Et si vous voulez parler des Rafale déjà en service dans les armées de l'air étrangères, chacune dispose de son topic dédié.