PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 412 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Comment peut-t-on accepter ça?
J'espère qu'on ne lui en vendra pas.
On parle de technologies vieilles de vingt ans. Les Américains ont fait de tels transferts de technologie vers le Japon et la Turquie à d'autres époques, est-ce pour autant que ces pays sont devenus de redoutables concurrents pour Lockheed-Martin? Non!!
Quoi qu'il en soit, la France, l'Europe et l'Occident en général sont sur le déclin. Les futurs grandes puissances économiques, politiques et même militaire, ce sont la Chine, l'Inde, le Brésil etc... (je parle à très long terme).
Seller une alliance gagnant/gagnant avec le Brésil (qui est un état frontalier, et oui!) dès maintenant est une excellente idée. On gagne un client, ils gagnent une expérience, plus tard des entreprises fusionneront ou seront créées en commun, et on aura un bon gros marché privilégié de 300 millions de bonshommes d'ici 20 ans! Woupi!!
Bon, plus sérieusement, on est en pleine récession et eux encore en pleine croissance. Et quoi qu'en disent les analystes, c'est partie pour durée. On le sait, ils le savent... Alors pour sauver ce qui reste de notre industrie aéronautique, s'il faut sacrifier un tout petit peu d'indépendance technologique (et c'est franchement une goutte d'eau: donner les codes source d'un radar AESA, ça ne veut pas dire leur donner des les bureau d'étude qui bossent sur la génération suivante), bah ça en vaut sans doute le coup!
-
La poussée n'excuse pas tout, plus de poussée veut dire moins de rayon d'action, plus de maintenance, plus de chaleur et plus IR détectable, plus lourd donc moins maniable, plus de drag, et ça veut pas dire plus rapide, puisque le F35 plafonne à M 1.6 source LM!
Mouais mais non...
Un Rafale avec des réacteurs à 90kN ne trainera pas plus, ne sera pas plus lourd ni moins maniable (au contraire) que le Rafale actuel, il ne devrait pas demander plus de maintenance que les premiers M88 (mais forcément plus qu'un réacteur poussant moins et de même génération) et il ne consommera pas plus ni ne sera plus détectable que la version 75kN pour la plus grande partie du vol...
Ce qui est vrai pour le Rafale l'est aussi pour le F-35. Certe, le réacteur du F-35 poussera plus, consommera plus, pèsera plus lourd et demandera plus de maintenance que si ils avaient fait un réacteur de 15kN seulement.
Mais si on compare aux réacteurs du F-16 ou du Typhoon, voire même du Rafale actuel, je suis près à parier que comparé à la poussée il n'est pas plus lourd, ne consomme pas plus, ne traine pas plus et ne demandera pas plus de maintenance!
Il y a pratiquement 20ans d'écart technologique ce n'est pas rien!!!
C'est bien pour ça que le M88 peut être poussé à 85kN, parce que SNECMA dispose aujourd'hui de ses même technologies qui n'étaient pas matures lorsque le M88-2 fut lancé.
Idem pour le EJ-200 du Typhoon qui pourrait être porté à 110kN si Eurojet faisait le même effort de mise à jour technologique.
Non, ce qui peut faire diminuer les performances du F-35, c'est sa configuration "tout interne". Par rapport à un Typhoon ou un Rafale en lisse, ses performances seront moins bonne: il ne peut pas "larguer" ses réservoirs de carburant qui sont intégrer et doit donc vivre avec son poids et sa trainée supplémentaire.
Mais pour le reste, c'est bien plus avantageux. Les 2 ou 3 tonnes de carbu supplémentaire que le F-35 se traine en interne (par rapport à un Rafale ou un Typhoon par exemple) permettent largement de compenser la trainée induite par des réservoirs externes.
En gros, si un Rafale emporte 5 réservoirs externes, l'un d'eux ne servira qu'à compenser l'augmentation de la traînée induite par les 4 autres.
Sur le F-35, cela ne se produit pas. Dans le pire des cas, ça compense la plus grande consommation de son réacteur et de sa plus grande traînée en lisse. Dans le meilleurs des cas, ça compense suffisamment pour faire en sorte qu'il aille plus loin avec ses 9t de carbu interne (F-35C) qu'un Rafale M avec autant de carbu réparti entre l'interne et l'externe.
Tout en restant plus furtif!
Au final, chaque solution a ses intérêts et ses inconvénients. Le F-35 étant clairement orienté air-sol et bien moins vers le combat air-air, son choix gros réacteur/carbu interne peut peut-être permettre une consommation spécifique moindre que celle du Rafale ou du Typhoon pour les missions à très long rayon d'action.
-
Oui enfin, c'est surtout qu'ils feront appel à des mercenaires, comme tout le monde dans cette région du globe! Surtout que les pilotes qualifiés sur F-16 qui peuvent chercher du boulot, c'est pas ce qui manque!
-
La dernière photo est effectivement une "vieille" photo, avant le transfert en Iran.
Mais les premières montrent des appareils effectivement opérationnels, et rien ne laisse penser que ce ne soit plus le cas aujourd'hui.
De manière générale, les analystes occidentaux ont tendance à beaucoup trop sous-estimer les capacités industrielles iraniennes (entre autres pays potentiellement "ennemis"), notamment en matière de retro-ingénierie.
Les F-14 volent encore, les Mirage F1 aussi, de même que les F-4 et les F-5. Les Iraniens font voler des fusées spatiales, même si elles restent rudimentaires, et commencent à toucher leur bille en matière d'énergie atomique (même si on ne parle que de civil).
Quand on est capable de ça, réparer un F-14 ou un Mirage F1, c'est presque du pipi de chat par comparaison!
Oh bien sur, une très grande partie (si ce n'est la totalité) des équipements annexes ont du être remplacés. Les radars des Tomcat ont du être sérieusement rafistolés, et je ne parle même pas des missiles qui doivent être tous à la casse. Bien sur, en terme de capacités au combat, ça doit être à des années lumières d'un F-14A avec missiles Phoenix flambant neufs ou d'un Mirage F1-Q5 avec un SNA à faire pâlir d'envie les pilotes de l'Armée de l'Air!!
Mais bon, ils volent, et ils peuvent encore servir de piquet radar pour les uns, d'avions d'entrainement ou de combat léger (missiles IR, roquettes et bombes lisses par exemple) pour les autres.
Mais si les Sud Africains arrivent à caser un réacteur et des missiles de Mig-29 dans un Mirage F1, les Iraniens y arriveront aussi si c'est ce qu'ils veulent.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a encore un bon paquet de Block 60 qui sont immatriculés aux USA, avec les marques d'escadrons US sur la dérive, même si les cocardes sont Emiratis. Et je ne serait pas surpris que certains Block 60 "cocardés" soient encore entre les mains de L-M pour des tests ou de l'intégration.
Au final, ça ne fait pas plus "rigolo" que d'envoyer les Rafale de l'Armée de l'Air en Suisse ou les Typhoon aux marques Allemandes en Autriche pour faire des démos.
Pour un avionneur, un client est un client, qu'il soit national ou export ne change pas grand chose.
-
On en revient de toute manière toujours à la même problématique, partout dans le monde.
Remplacer les A-7 par des Hornet a soulevé un tollé dans la Navy, et je ne parle même pas du passage du F-14 au Super Hornet.
Certains équipages de F-111 refusèrent d'être transférés sur F-15E dans l'USAF, les Gripen Suédois font jouets pour enfant à côté d'un Viggen, et je ne parle même pas de tous les pays qui sont passé du "best of heavy fighter" F-4 au "petit" F-16 !!
Le cas du Rafale vs Mirage IV ressemble beaucoup au cas F-111 vs F-15E (ou F-111 vs Super Hornet chez les Australiens).
En passant à la génération au dessus, on perd en performances pures: vitesses supersoniques élevées et rayon d'action en lisse impressionnant.
Mais on y gagne surtout en polyvalence! Pas uniquement en matière de SNA et d'armements, mais également en matière de profile de vol! Un Rafale ou un F-15E ne peut pas faire du Mach 1,5 en radada avec sa charge utile sans voir ses ailes se décrocher, mais leur formule aérodynamique leur permet de faire de la pénétration (en haut subsonique, ce qui est bien souvent très suffisant, cf. le B-1B), du loitering, de la défense aérienne et même de l'interception!
On obtient finalement des avions beaucoup plus économiques et efficient: on fait plus de choses, globalement mieux (sauf pour quelques petites choses) et pour beaucoup moins cher avec des avions au format plus réduit. Avec l'argent économisé, on peut compenser les "petites choses" dont je parlais en développant des systèmes annexes: ravitailleurs, missiles de croisière etc...
Les Suédois ont initiés le truc, mais tout le monde s'y est mis après, même les Russes: on arrête de faire de la course aux performances sur les avions de combat et on commence à penser en systèmes intégrés.
Par exemple: toutes choses égales par ailleurs, un avion capable de Mach 2,5 va coûter 25% plus cher que le même appareil limité à Mach 2,2.
Pour la même enveloppe budgétaire, on peut donc soit s'équiper de plus d'appareils mieux répartis sur leurs bases aériennes et capable des même capacités offensives et défensives que moins d'appareils plus rapide ; soit s'équiper du même nombre d'appareils et profiter du reste de l'enveloppe budgétaire pour payer les ravitailleurs et le carburant nécessaire pour maintenir en vol plus de patrouilles, ce qui nécessite moins de vitesse de pointe, tout en permettant plus de polyvalence et d'autonomie.
-
Ca veux donc dire qu'il est possible de recevoir des infos L16 sans emmètre, intéressant Azn
(non, ce n'est pas évident, en matière de protocole de transmission, de nos jours, c'est même plutôt l'exception)
Oui, c'est aussi la question que je me posais également.
-
Tancrède aux relations avec le Parlement et à la cantine accessoirement à la conceptions des rapports de synthèse supérieurs à 500 pages
Hey ho!! ça aussi je sais faire hein! :lol: :lol: :lol:
Mais j'apprécie tes idées Pascal!
Je te verrais bien en Enquêteur Spécial, spécialisé en Stratégie de Marchés Internationaux et Tactiques Héroïques...
Agent Spécial Smith, la classe non? T'aura même droit à un joli costume et de belles lunettes noires! On t'offrira même un beau scanner pour toutes tes jolies photos à partager!!
-
Par contre, si je dis pas de bêtises, les F-22 disposent tout de même d'une liaison montante en L16 non?
A moins que ce ne soit tout simplement impossible (il faut forcément un "dialogue" pour transmettre des données ou un avion peut-il recevoir sans émettre?)
S'il ne dispose effectivement d'aucune liaison 16, pas même en réception, ça pourrait expliquer ses rumeurs de "radar passif" etc...
-
Il existe plusieurs façons de réduire la détectabilité d'un radar, ce que l'on appelle les technologies LPI (Low Power Impulsion initiallement, puis Low Probability of Interception de manière plus générale).
Historiquement, la première consistait à réduire la puissance d'impulsion du radar et la durée des impulsions, et donc de réduire ainsi les émissions détectables. Face à des RWR (détecteurs de menace radar) d'ancienne génération, cela pouvait suffire à ne pas être détecté, ou du moins instaurer le doute chez l'ennemi.
Depuis, d'autres méthodes sont apparus. Par exemples, les nouvelles antennes électoniques (PESA et AESA que l'on rencontre respectivement chez le Rafale et chez le Raptor, entre autres) permettent de concentrer les rayons radars dans des directions plus précises et d'éviter ce que l'on appel les lobes secondaires (des vagues d'ondes radar émises sur les côtés, un peu comme la lumière d'une lampe de poche qui serait concentrée à l'avant mais toujours visible, plus diffuse, sur les côtés.)
Dernière solution, également facilité par les antennes AESA mais pratiquées aussi sur les antennes mécaniques et PESA, est l'agilité de fréquence.
En gros, on change régulièrement de fréquence d'émission du radar pour essayer de tromper les suites électroniques adverses. Le but est de ne pas laisser le temps à un détecteur ennemi d'analyser votre signal (détection, identification, déterminer provenance et distance etc...).
Le radar du F-22 était réputé pour conjuguer toutes ses solutions, l'accent étant fortement mis sur l'agilité de fréquence.
Reste que c'est de toute manière l'éternel combat entre l'épée et le bouclier: les détecteurs adverses de dernière génération seront plus sensible et plus rapides en calcul et pourrons analyser un signal avant que la fréquence ne change, ou bien ils seront capable de balayer et d'analyser toutes les fréquences en même temps etc.
C'est pour ça que le Raptor a reçu une nouvelle antenne sensée offrir une agilité de fréquence encore plus rapide, pour bluffer les nouveaux détecteurs... Jusqu'à la prochaine génération de suites ECM bien entendu!!
Après, certains disent que le Raptor est capable de travailler sur des fréquences de radar allié en mode passif. En gros, un Raptor ou un autre avion de l'USAF (F-15, AWACS ou F-35 par exemple) émet avec son radar et un autre Raptor (connaissant la position de l'émetteur grâce à son propre RWR et à la Liaison 16) capte le signal réfléchi sur la cible et l'analyse avec son propre radar sans jamais émettre le moindre signal.
Personnellement, cela me surprendrait vraiment que cette méthode soit opérationnelle. Non pas pour des raisons techniques mais parce que la quasi totalité des forces de réaction rapides US sont dotées de la liaison 16.
Quitte à l'utiliser pour connaître la position du radar émetteur, autant l'utiliser pour récupérer les donner reçues par ce même radar non? C'est pour ça que ça a été conçu.
-
Tiens, concernant les dirigeables de combat, ça me rappelle le livre "World War Z". Il n'y a pas de descriptions précises, mais plusieurs allusions sont faites à des dirigeables de combat!
Très pratique pour dézinguer des zombies incapable de répliquer!
Pour tout le reste, non, je vois pas l'intérêt d'avoir un bombardier incapable d'assurer sa propre survie au combat.
-
-
-
Je ne dis pas que c'est faisable avec les trapèzes actuels et les AIM-9X actuels attention!!
Je dis juste que ça fait partie du potentiel d'évolution de la machine!
Au départ, il était prévu d'équiper le F-22 de 4 AMRAAM et de 2 Sidewinder normaux puis de passer à 6 AMRAAM et 4 Sidewinder à voilure réduite.
Il y a eu les financements pour le faire avec les AMRAAM, mais pas avec les AIM-9X. Pourtant, ces derniers ont bien eu leurs surfaces réduites pour intégrer à la fois les soutes du F-22 (par couple, avec un nouveau trapèze permettant de les loger dans la profondeur, et non pas côte à côte ou, effectivement, ça rentre pas) et celles du F-35.
Mais cela ne se fera pas pour des raisons de coûts et de difficultés techniques.
En effet, même si ça rentre en théorie par couple, ça demanderait de redessiner entièrement le trapèze d'éjection et de modifier les câblages présents dans la soute. Sans compter tous les essais qu'il faudrait refaire.
Idem pour le F-35 dans les soutes duquel on peut théoriquement faire rentrer 4 AMRAAM et 2 AIM-9X ou 6 AMRAAM... Cela demande de redessiner portes de trappe et trapèzes d'éjection et de modifier l'agencement interne dans les soutes... Bref, beaucoup trop de travail vu les besoins opérationnels actuels!
Résultat: le F-22 est limité au Sidewinder classique (pas de AIM-9X pour l'instant) et le F-35 à l'AMRAAM, sans missile IIR en interne. Mais le potentiel d'évolution existe.
-
Je vois ce que tu veux dire en le comparant au F-22.
Cependant, ça n'a pas grand chose à voir.
Le F-22 est un appareil qui coûte les yeux de la tête, qui ne sera pas disponible en nombres suffisant pour couvrir les besoins de l'USAF et qui a encore, pour le type de mission qui est le sien, un certain potentiel de développement dans les soutes internes (2 AIM-9X de plus peuvent rentrer en forçant bien, et je ne parle pas des SDB...)
Pas la peine de risque la furtivité de l'appareil pour une utilité tactique contestable. Le F-22 est un appareil de frappe (y compris anti-aérienne) Day One, ce que confirme le faible nombre d'appareils commandés.
Il y a le temps de voir venir pour les armements en externes (ce qui, vue que rien n'est signé, est effectivement de la pure spéculation, mais c'est vrai également pour un paquet de config sur Rafale et Typhoon que l'on peut sans trop prendre de risque considérer comme probable à terme), même si vu la quantité commandée, il y a plus de chances de voir des réservoirs sur les pylônes externes que des armements, en effet.
Le F-35 par contre ne rentre pas dans ce schéma. Il a été conçu pour pouvoir opérer en configuration furtive pour les frappes Day One, puis pour ensuite recevoir des armements externes pour les missions conventionnelles, du même style que le CAS en Afghanistan.
La Royal Navy a déjà annoncé qu'elle équiperait en quasi permanence ses appareils d'une paire de ASRAAM sous voilure, puisque leur intégration en soute a été rejetée par Lockheed Martin.
L'USMC, quant à lui, cherche à remplacer son Harrier de soutien rapproché et ses F/A-18D spécialisés dans la frappe nocturne. autant pour ses derniers ça aura du sens d'utiliser l'appareil en config lisse avec des SDB, autant pour du very close air support, l'appareil sera vraisemblablement équipé d'armes externes, d'autant plus que leur version a une soute réduite il me semble.
-
On voit très souvent des F-22 en opération avec des réservoirs externes et des pylônes, au contraire! C'est même quasi systèmatique pour les interceptions depuis l'Alaska et l'Asie (entre autre, ça permet d'augmenter la SER et de ne pas donner trop d'infos aux yeux électroniques des bombardiers russes interceptés.
Par contre en effet, ils ne sont utilisés pour le moment que pour des réservoirs, et seulement les deux internes il me semble. Cependant, l'intégration d'armement et de réservoirs sur les pylônes externes devrait concerner le prochain standard de la machine.
-
-
Sinon sympas quand meme de nous mettre en opfor avec le classique enemy russe...
J'ai vu le film en anglais, et il est bien dit "French build Rafale" et non pas "Rafale français" comme dans la VF. D'ailleurs les appareils sont présentés avec des missiles russes, c'est donc bien un appareil export.
Quand aux cocardes, ça ne veut pas dire grand chose. ça pourrait très bien être une cocarde indienne, egyptienne ou tous simplement "générique".
Où alors ils sont vraiment complétement blaireaux et n'ont pas cherché à changer le skin de leur modèle 3D ou bien à modeliser les MICA et autres Meteor... ce qui est tout à fait possible puisqu'en VO i lme semble que l'un des intervenants (ou la voix off, je sais plus) dit à un moment donné "Rafael" au lieu de Rafale.
C'est pas non plus le reportage objectif du siècle!
Il s'agit de montrer les concurrents potentiels les plus dangereux pour les F-22 dans les 15-20 prochaines années. Et force est de reconnaitre que le Rafale est bien plus redouté par les forces US que le Typhoon ou le Gripen, en partie à cause de sa RCS plus faible (même cette vidéo le dit! Pour dire que c'est plus un secret!) mais aussi parce que son système d'arme diffèrent grandement de ce ont les américains ont l'habitude!
Un couple radar PESA/AESA privilégiant la discrétion à la portée et suite ECM/EECM SPECTRA intégrant également des détecteurs passifs et des missiles BVR à guidage IIR, c'est beaucoup plus exotique (et donc dangereux) pour les pilotes US qu'un Gripen ou un Typhoon dont le système d'arme est basé avant tout sur un radar mécanique de puissance et des missiles AMRAAM!
-
En effet, c'est pas la meilleurs solution pour eux. De toute manière, la Navy n'a jamais pu blairer le JSF, qui était un tueur d'UCAV pour elle.
Cependant, de nombreux monoréacteurs ont été, sont et seront navalisés. Le A-4, le A-7, le F-8 pour ne citer qu'eux, mais aussi donc le F-35, le T-45 et le LCA en Inde.
Pour le F-35, il n'y avait pas le choix: c'était la seule solution pour avoir un appareil commun avec l'USMC qui, de toute manière, allait opérer depuis les ponts plats de la Navy.
Et puis bon, la sécurité des monoréacteurs n'a cessé d'augmenter ses dernières années. A titre de comparaison, un F-35 a statistiquement moins de risque d'être perdu à cause d'une panne moteur qu'un F-14.
Pourtant, ce dernier avait bien 2 réacteurs. Mais ces derniers tombaient plus souvent en panne, le fait qu'il y ait deux réacteurs multipliait encore par deux le risque de panne, et le fait que le second réacteur ne suffisait pas toujours à ramener un appareil catapulté pleine charge dans le circuit d'appontage (sans parler des risques d'extinction du second réacteur, assez courant sur les premières versions de l'appareil), tout cela faisait que statistiquement, le F-14 avait plus de chance de se cracher au catapultage qu'un A-7 ou un F-35.
C'était la même chose avec le Jaguar M. En cas de perte d'un réacteur, le second moteur ne suffisait pas à ramener un avion pleine charge à bord en toute sécurité. Le fait qu'il y ai 2 moteurs et donc deux fois plus de risques de panne rendait l'engin moins fiable qu'un A-7 ou qu'un Super Etendard.
-
Vous arrêtez de jouer les mauvaises langues?
Oui et, chargé comme il est sur ces photos, c'est sûrement une vraie brouette. cheesy
Il va certainement pbêcher par la maniabilité à pleine capacité d'emport ...
Sur cette photo, il emporte 6 bombes, 4 missiles air-air (je prends en compte la charge en soute) et son canon ventral (on le distingue un peu sur la photo, mais les versions A et C auront le canon en interne).
Fuel et PDL sont embarqués en interne.
Pour avoir la même capacité de frappe, un Rafale doit se coltiner 2 ou 3 réservoirs externes, 2 lanceurs triples pour GBU-12, ses 4 missiles air-air en externe et son PDL également en externe, avec tout ce que cela comporte comme augmentation de la SER et de la trainée et comme limitations des facteurs de charge.
Bref, en configuration lourde, le F-35 ne sera pas plus une brouette qu'un Rafale ou un Typhoon chargé raz-la-gueule!
Au contraire, on peut dire ce qu'on veut du F-35, ce n'est pas dans le rôle de camion à bombe que le Rafale pourra vraiment le distancer. Une configuration type pour un F-35 pourrait ainsi comprendre 12 GBU-12 (4 lanceurs triples) et 8 SDB en coute, plus 4 missiles d'autodéfense. Le Rafale sera au mieux limité à 8 GBU-12 avec 2 lanceurs triples et un lanceur double de fuselage pour la même capacité de carbu.
Bien sur, je ne prends pas en compte la possibilité d'emporter des CFT sur le Rafale (ce qui tendrait à rééquilibrer la balance) ni les autres armements non conventionnels (armes propulsées et missiles de croisière) sur lesquels le Rafale a encore une avance technique.
Je dis juste que même si le F-35 peut être critiqué sur plein de points, notamment au niveau de ses qualités et capacités aérodynamiques et plus généralement sur ses capacités air-air, on ne peut pas nier qu'en matière de capacité d'emport globale (interne + externe), de capacité carbu interne et de furtivité/discrétion, il enterre tout ce qui se fait en Europe ou ailleurs.
Le tout en restant finalement abordable pour un avion de sa taille (à la tonne de taule, il doit même être moins cher qu'un Typhoon par exemple).
Les esprits sur internet et dans les médias se sont beaucoup trop focalisés sur les capacités furtives de l'appareil:
" Au mon Dieu, il n'emporte que 2 AMRAAM et 2 JDAM en soute? Et vous comptez faire la guerre avec ça?"
"Ouais, il a beaucoup de carbu en interne, mais un Rafale avec réservoirs externes fait mieux!"
"Tetieu! Seulement 4 AMRAAM maxi en soute et pas de missiles courte-portée à guidage IR?"
"Mais si vous mettez des armements sous les ailes, ça gâche TOUTE la furtivitéééé!!! Hiiiiiiiiiiii!!"
Ce à quoi on peut répondre:
-il y a six points d'emports pour armements sous les ailes, les configurations furtives c'est uniquement pour les premiers jours du conflit histoire d'obtenir la supériorité aérienne et la destruction des sites SAM.
-Et si on colle 2 réservoirs sous les ailes du F-35 qu'on largue avec les pylones avant d'arrivée à portée de détection, il fait toujours mieux le Rafale?
-Les missiles IR seront emportés sous les ailes! On peut même y mettre une tripottée d'AMRAAM à la demande!
-Bah ouais, ça gâche UN PEU la furtivité. On aura quelques centaines de kilos de bombes et de missiles détectables au radar.
Mais bon, vue qu'en face la concurrence aura toujours quelques TONNES de cellule et d'armement exposée pour la même capacité de frappe, je dis banco!
-
Toujours plus qu'un Rafale dans la même configuration ;)Vous avez dit Furtif ?
Sans rire, il ne faut pas oublier que sur le F-35, la furtivité est une CAPACITÉ et non pas CARACTÉRISTIQUE comme sur le F-117 ou le B-2.
Autrement dit, l'avion a été conçu de telle sorte que la furtivité de l'appareil ne sera utile à 100% que pour certaines missions bien précises. Elle ne doit pas, de part son prix ou sa difficulté d'entretien, empêcher l'appareil d'effectuer des missions conventionnelles au quotidien, comme du CAS ou des CAP.
Pour de nombreux utilisateurs, les configurations vraiment furtives ne seront pratiquement jamais utilisées en tant que telle (on pense à la Royal Navy qui a annoncé qu'elle emporterait quasiment tout le temps une paire de ASRAAM sous les ailes). Et dans bien des cas où config frutive il y aura, ce sera surtout pour diminuer la trainée et donc la consommation que moins dans un réel soucis tactique de discrétion!!
-
Cela dit, le projet des 12 porte-avions pour la Marine Nationale s'appuyait aussi sur des prévisions qui se sont avérées fausses.
En effet à l'époque tout le monde pensait en occident que la flotte soviétique finirait par adopter le modèle japonais et se doter de très nombreux porte-avions répartis sur tous les océans. Ce ne fut pas le cas, ce qui limita l'intérêt d'avoir autant de porte-avions de combat.
De plus, quasiment personne à l'époque n'avait vu l'émergence des sous-marins nucléaires. Non seulement le développement d'une FOST permettait de s'affranchir de certains lourds porte-avions d'attaque nucléaire (comme les projets de porte-avions lourds dotés de Mirage IV navalisés), mais l'arrivée des SNA rendait un peu obsolète les porte-avions d'escorte et obligeait à développer nos propres SNA.
Reste alors l'attaque et le combat conventionnel, tourné vers la terre. Pour ça, 4 porte-avions étaient demandés, on en a eu 2 (et demi, avec l'Arromanche).
-
Bah même si on voit mal l'intérêt, il faudra toujours au moins un canon de toute manière.
C'est comme pour les avions: pour le combat moderne de haute intensité, un canon ne servira peut-être pas. Mais pour faire de la police, du contrôle, un tir d'avertissement ou le pilonnage d'une position légère (à terre ou en mer) à courte portée, c'est toujours aussi efficace tout en étant plus rapide et surtout beaucoup moins cher!
-
Etonnant, pas vraiment (ça fait des années qu'on essaie de faire rentrer dans la caboche des AJ que le Rafale est certe moins puissant, mais que au combat avec 4 missiles air-air et la moitié du plein de carbu, il a le même rapport poussée/poids que les "spécialistes" du combat air-air.
Par contre, c'est toujours plaisant à lire!
Des F-16 Block 50 pour l'Irak !
dans Afrique / Proche Orient
Posté(e)
Des sources, bien sur, j'en ai plein. www.mercenaires-pascher.com déjà, et puis http://faites-carrière-dans-larmée-irakienne.org :lol: :lol:
Sans dèc', y'a pas un seul pilote capable en Irak aujourd'hui, ils ont même du mal à former des pilotes d'hélicoptères convenables et font déjà appel à des mercenaires (ou des "opérateurs privés" américains) pour leurs choppers.
D'autant que si y'a un pilote irakien encore qualifié bon de vol, je parie qu'il sera lui-même mercenaire quelque part et qu'il n'attendra pas que son pays d'origine se refabrique une armée de l'air pour retrouver du boulot.
Cela dit, il est complétement faut de résumer les pilotes mercenaires aux seuls états riches du Golfe.
Ces derniers font d'ailleurs bien plus appel à des sous-traitant étrangers pour la maintenance de leurs appareils que pour le pilotage.
Parmi les plus gros employeurs de pilotes mercenaires, il y a avant tout l'Afrique, et pas forcément les pays les plus riches en pétroles! Éthiopie, Érythrée, Gabon, Côte d'Ivoire, Togo, Congo etc... tous ont fait ou font appel à des pilotes étrangers (Europe de l'Est, pays arabes, Afrique du Sud, ex-URSS etc...) pour leur aviation "militaire", et beaucoup ne sont pas plus riches que l'Irak.
Quand on a de quoi maintenir en ligne un F-16Block 50, payer un pilote n'est qu'une broutille en comparaison.