[F-22]

Avis à ceux qui sont sur C6, n'y avait-il pas sur C6 un membre supposé particulièrement bien placé pour dire qui s'amusait justement à ce propos en voyant comme la peinture du F-22 pouvait brilller ?

Mouais...

On lit tout et n'importe quoi sur cette peinture. Cela dit, elle a beau briller comme pas deux, au point de sembler argentée parfois, je pense vraiment que, pour le coup, il faut se méfier des apparence!

Comme le dit si bien ma voiture jaune, "there is more than meet the eye".

En terme de furtivité, les USA et LM en particulier n'ont absolument rien à envier à personne. S'ils sont passé de la peintre gris mate à la peinture brillante, c'est qu'elle est à la fois plus avantageuse dans le spectre EM (ondes milimétriques sans doute) et au moins équivalente dans le spectre IR.

La plus forte économie proviendra de l'arrêt des achats d'avions de combat F-22 Raptor (un modèle de Lockheed-Martin et Boeing), une dépense de 2,9 milliards de dollars en 2009 non reconduite en 2010.

Bizarrement, je suis certain que Lockheed-Martin s'en contre-fout pas mal au final.

L'USAF aura toujours besoin de remplacer ses F-15 et, d'après vous qui sera le candidat idéal?

Non seulement cela pourrait garantir les commandes de F-35, mais en plus cela pourrait réellement financer les évolutions air-air de l'appareil, jusqu'à présent bloquées principalement pour ne pas concurrencer le F-22.

Maintenant que le chemin est libre, LM ne va pas se priver pour intégrer une capacité 6 AMRAAM, voire même une capacité 2 AMRAAM + 2 AIM-9X, dans les soutes de son bébé. Il s'agira bien vite de couper l'herbe sous le pied de Boeing et de son Super Hornet, mais surtout de contrer le Rafale et le Typhoon à l'export.

Et dans l'intervalle, c'est Boeing avec ses F-15x et F/A-18E/F qui va se gaver un peu.

Le Japon va faire la gueule, surtout avec la Corée qui chauffe en face, mais ils devront bien faire avec.

[[Rafale] *archive*]

Concernant les EAU, après, il ne faut pas trop s'étonner non plus.

Ces mecs ont réussi à convaincre Lockheed Martin d'intégrer toute la suite de guidage laser + un OSF dans le nez d'un F-16 sensé en plus s'accomoder d'un radar AESA!

Et heureusement que les CFT ont su les convaincre, sinon ils y allaient d'une voilure delta sur le F-16!!

Autrement dit, non seulement les EAU veulent vraiment le top du top, mais en plus les américains sont prêts à se plier à leurs exigences pour nous casser le marché.

Il ne faut pas oublier qu'il s'agit du premier échec commercial du Rafale: Dassault était opposé au F-16 et au F-15 sur ce marché, et Lockheed l'a emporté en partie en promettant des capacités mirobolantes.

Au final ils n'ont pas réussi à tenir toutes leurs promesses (notamment la suite OSF + laser intégré) et l'avion volera en permanence avec un PDL, mais ils ont remporter le marché, c'est ce qui compte.

Pour la France, à nous de faire pareil.

Le Rafale aux EAU, c'est un coup à perdre pas mal de pognon à court terme, surtout si on arrive pas à revendre les -9. Mais non seulement on aura notre premier client export, mais on aura aussi convaincu le plus exigent, celui qui paye pour des options que personne d'autre n'aurait financé.

Alors mentons, promettons, payons, mais vendons!

[[Rafale] *archive*]

Le plus drôle ce serait qu'il soit doté d'une limitation uniquement logicielle. Là ce serait vraiment un joli cadeau qu'on leur ferait!  :lol: :lol:

Bon, pour le poids, je suis pas sur du tout. Vu le sérieux des "sources" (internet et A&C), ça peut juste être une solution de facilité (on ressort toutes les caractéristiques du Scalp, on change juste la portée, et on publie)

[[Rafale] *archive*]

On ne sait pas grand chose du Black Shaheen, pas dans les détails.

Extérieurement, il est tout à fait similaire au Scalp-EG et certaines sources disent qu'il fait le même poids.

Pourtant, sa portée est officiellement 2 fois inférieure à celle du SCALP.

A quoi est-ce du?

-Ces réservoirs de carburant ont-ils moins de capacité? Dans ce cas là, en effet, difficile d'augmenter sa portée.

-Les réservoirs ne sont-ils remplis qu'en partie, des réserves pour agrandir la capacité d'emport étant conservée? Ce serait franchement jouer avec la définition du traité, mais ça pourrait coller.

-Le réacteur serait-il régler pour consommer plus? Ce qui pourrait également être modifié très simplement avec l'aide du constructeur.

Dans tous les cas, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi différentes sources indiquent qu'il fait le même poids qu'un SCALP. Soit c'est parce qu'ils n'ont pas cherché plus loin que le bout de leur nez (tout à fait possible), soit parce que c'est la solution n°3 (ou bien que la charge militaire ou les ECM sont plus importantes, allez savoir).

Bref, on se perd en conjonctures et on ne sait pas grand chose sur ce Black Shaheen.

On remarquera par ailleurs que pour importer des missiles de croisière, mieux vaut être Grec qu'Arabe! Les Grecs se voient proposés un Scalp naval de 1000km de portée. C'est leur position dans l'OTAN, dans l'UE ou les deux qui entraine cette différence de traitement?

[Eurofighter]

Même si les F1 de l'aile 14 acomplissent des missions de DA,leur especialté reste le AS.Au fait,lors de leur derniere modernisation,les equipes qui ont éte integré dans le mirage,avait pour bout ameliorer les capacites AS.Pour l'anecdote,après modernisation,ils se sont revele aussi precis que le F18 qu'and in s'sagit de larger de bombes lisses.

Ils seront remplaces par les typhoon,qui auront a terme des capacités air-sol PLEINES.Ils emporteront toute la panoplie d'armes du F18,avec en plus le Taurus KEPD350.

Ok, merci pour l'info!

C'est en effet un peu plus cohérent avec les besoins réels de l'Ejercito del Aire.

Par contre pour les Allemands, c'est vraiment un cas d'étude intéressant. Eux aussi veulent faire durer leurs Tornado au moins 15ans encore, et n'ont pas spécialement envie de payer le développement de pleines capacités air-sol pour le Typhoon alors qu'elles ne leur serviront peut-être pas.

Mais en même temps, ils ne veulent pas que le Typhoon soit totalement dépourvu de capacités air-sol pour ne pas se fermer cette option!  :lol:

De toute façon, pour eux, s'ils prennent un avion piloté, ce sera F-35 ou Typhoon Air-Sol. Et sachant que leur Marine se contrefout d'avoir un appareil STOVL, je pense que le Typhoon est la solution la plus logique pour eux, et ils le savent (c'est juste qu'ils ont pas trop envie de payer!)

Pour ce qui est des armements il m'a toujours été dit que plus la charge larguée était légère plus elle était susceptible d'être instable au largage...

C'est tout à fait vrai.

De la à tirer la moindre conclusion de l'intégration des seules GBU-16 sous Typhoon, je trouve que ce serait petit et mesquin quand même!  :lol:

@PD7, es-tu sûr que la MN délivre des GBU de 125 kg en Afghanistan ? Sources !

Un Air & Cosmos quelconque datant d'une des premières campagnes du CDG là-bas.

Je n'ai pas le numéro en tête, mais je suis retombé sur la photo de la GBU sous l'aile d'un Super Etendard en triant mes vieux magazines.

Bon après, c'est du A&C, ça vaut ce que ça vaut, la photo comme la légende!

@Tous, si le Typhoon UK n'est destiné qu'à faire de la DA, pensez-vous que 232 appareils n'est pas un peu trop uniquement pour cette spécificité ?

Comme je l'ai dis, il n'est pas destiné qu'à faire de l'air-air! Le remplacement des Jaguar était prévu dès le départ.

Cependant, force est de constater que l'appareil n'a pas été prévu du tout pour faciliter l'intégration d'armements air-sol lourds, ce qui le limite de facto à des fonctions air-sol plutôt light.

Est-ce un tord pour autant? Pas forcément. Il y a un tas d'exemple de purs chasseurs qui ont fait des bombardiers très convenables, le F-15 et le Mirage 2000 en premier. Pour autant, ils n'avaient pas les qualités de vol et les capacités d'emports de véritables chasseurs-bombardiers conçus comme tel (le F-111 ou le Buccaneer à l'époque, le Rafale aujourd'hui).

Après, en tant qu'intercepteur avec des capacités air-sol secondaires, je pense que le Typhoon sera un avion crédible, ne serait-ce que grâce à l'emport de missiles Brimstone!

Ce qui fait rire beaucoup de gens, moi le premier, et ce qui donne l'impression qu'on essaie de basher le Typhoon, c'est l'incohérence des propos!

D'un côté on va avoir BAE et EADS qui vont nous rabâcher le fait que le Typhoon est un vrai avion polyvalent (ce qu'il n'est pas) et qu'il n'a rien à envier au Rafale, mais de l'autre tu va avoir les utilisateurs, RAF en tête, qui ont un vrai sens du pragmatisme et savent très bien que le Typhoon ne sera jamais un grand bombardier de pénétration.

Ce n'est pas pour rien si 2 des 4 pays ont déjà commandé le F-35 et qu'un troisième pourrait bien s'y mettre aussi.

Le Typhoon est avant tout un chasseur, avec des capacités air-sol secondaires! Que celles-ci lui permettent d'aller au combat ou pas, c'est un autre débat.

Le fait est qu'il n'a pas été conçu pour avoir les mêmes capacités air-sol que le F-35 ou le Rafale, et que toute la bonne volonté du monde ne pourra changer ce fait!

[Eurofighter]

Connait-on ou a-t-on une idée des missions dévolues à l'Eurofighter chez ses utilisateurs

Italie: a priori c'est la DA

Autriche: police du ciel avec missiles à courte portée me semble-t-il

Allemagne: remplacement des F4 F de DA mais après Huh?

GB: remplacement des F3 de DA mais après Huh?

Espagne: Huh?

Arabie Saoudite Huh?

Italie:

Remplacement des F-104 et F-16 uniquement. A priori, ils ne demandent pas de capacités air-sol pour leurs avions, misant tout sur le F-35 pour remplacer les Tornado.

A terme toutefois, il ne serait pas étonnant que le Typhoon intègre tout de même quelques capacités air-sol minimale (armes guidées GPS) pour compléter les F-35, mais absolument rien n'est signé ni même prévu pour le moment.

Autriche:

Utilisation pour de la police du ciel, avec uniquement des missiles courte-portée. La seule possibilité d'évolution plausible serait l'intégration d'AMRAAM-like à mi-vie.

Bref, ils ont la CAP la plus coûteuse du monde!

Angleterre:

Remplacement des F3 de DA mais aussi des Jaguar d'attaque au sol et d'une partie des Harrier. Ils ne sont pas prévus pour remplacer les Tornado GR d'attaque et de reconnaissance, ça ce sera pour les F-35.

On n'est pas ici dans un schéma de remplacement mission à mission. Les F-35 se taperont à la fois les missions de pénétration et une grosse partie du CAS actuellement dévolus respectivement aux Tornado et aux Harrier (+ Jaguar autrefois). Les Typhoon reprendront les missions de CAP polyvalentes remplies par les Jaguar et, en partie par les Tornado, le tout dans un contexte de déploiement extérieur.

En gros, les Typhoon déployés pour des missions air-air lors d'un conflit resteront sur place pour faire des CAP polyvalentes (air-air + GBU ou Brimstone sans doute) en compléments des missions de bombardement et de CAS des F-35 (c'est en gros ce que firent les Mirage 2000C en Yougoslavie et ce qu'ils font encore à Djibouti)

Si les capacités air-sol du Typhoon seront bien réelles, on comprend qu'elles restent secondaires, tout comme les capacités air-air du F-35 seront secondaire.

On n'est pas dans la même conception que pour le Rafale ou le Gripen.

Allemagne:

Remplacement des F-4 et des Mig-29 de DA, et c'est tout.

Pour le remplacement des Tornado, c'est très obscure. Il semblerait tout de même qu'ils soient encore modernisés et que ce soient les derniers Tornado qu'on verra en service opérationnel.

Quid de la suite? F-35? UCAV? Super Typhoon en version air-sol? Rafale ( :lol:)? Personne ne sait vraiment, et personne n'a vraiment envie de se poser la question, mais ça risque fort d'être une solution sur étagère.

Espagne:

Remplacement des Mirage F1 de DA uniquement pour l'instant.

Toutes les options sont ouvertes pour le remplacement des F/A-18. Il leur faudra remplacer leurs Harrier et le Principe de Asturia (s'ils veulent) à ce moment là.

Deux grandes solutions se profilent: un avion commun pour l'armée de l'air et la Marine, qui sera basé donc sur une solution navale (F-35, Super Hornet ou Rafale, si si!), ou des solutions séparées, le Typhoon en version polyvalente étant une option pour l'armée de l'air mais pas pour la Marine.

En réalité, le grand gagnant sera sans doute le F-35. Même si une solution CATOBAR reste possible pour un remplacement du PdA, le choix du BPE équipé d'un tremplin conduira sans doute à un choix similaire, et on se retrouvera sans doute avec la même solution que les Italiens.

Arabie Saoudite:

Pour l'instant, il me semble qu'ils ne vont remplacer que les Tornado ADV, mais qu'à terme ils pourraient remplacer une partie des Tornado IDS. Mais bon, c'est le gros gros flou là-bas, personne ne sait jamais grand chose avant que les contrats ne soient signés.

Cela dit, a priori, les Typhoon saoudiens devraient avoir des capacités air-sol minimales (GBU et armements lisses) et être équipés d'un PDL (on parle même du Damocles, entre autres solutions).

Donc oui, les capacités air-sol du Typhoon, c'est un intérêt avant tout commercial (tous les pays les mettent en avant quand il s'agit de l'exporter), mais en réalité seuls les Anglais misent vraiment dessus (la hausse du prix du F-35 et la possible diminution des commandes expliquant en partie cela)

[[Rafale] *archive*]

Et mince!! On est encore piégé en Inde?  :lol: :lol:

J'ai vraiment l'impression qu'on y reste plus pour talonner Eurofighter qu'autre chose, vu qu'on se dirige de plus en plus vers un clash USA/Russie.

[Eurofighter]

Faux. La Paveway IV de 250kg n'a ete integree il y a que 6 mois sur Harrier. Pendant 4 ans, la RAF s'est contentee de bombes de 500kg, et a bien utilise des bombes lisses en operation, meme si tu ne comprends pas pourquoi. L'integration sur Tornado etait prevue pour 2011, avant d'etre acceleree d'urgence pour le mois dernier. Elle avait commencee sur le Typhoon avant cela, en Octobre dernier.

Donc en fait, il semble que le Typhoon etait bien destine pour l'Afghanistan, de preference au Tornado, pour remplacer les Harrier tres fatigues. Le Tornado n'avait aucun avantage en termes de munitions CAS, et aussi des problemes de motorisation et de maintenance. La RAF a ensuite changee d'avis, assez recemment. Pourquoi? Voila la question.

Et à ton avis, pourquoi ils ont intégré la 250kg sous le Harrier? Pour faire joli?

Quant aux bombes lisses, elles ont été utilisées au début du conflit, y compris depuis des A-10, et certains avions continuent ponctuellement à les utiliser là-bas, mais certainement pas pour du CAS!

A toi de revoir tes sources. Je vais pas aller me casser la nuque à fouiller dans mes journaux, mais la RAF a annoncé publiquement que les armes de 250kg étaient MAINTENANT ses nouvelles armes préférentielles en A-stan, et qu'elle regrettait de ne plus avoir de canon sous ses Harrier (ça c'est l'Army qui le dit)

Depuis 2 ans, la situation a changé en Afghanistan. Politiquement, c'est beaucoup plus sensible, et même l'USAF commence à faire gaffe à ses dommages collatéraux vue ce que chaque erreur leur coûte en com' et en crédibilité.

La tendance actuelle est aux armes légères à faible effet de souffle.

J'ai rien inventé, c'est écris partout!

Desole, revoila tes arguments fumeux.  =(

Pas les bonnes armes? Alors, des bombes laser, GPS et lisses, c'est juste pour faire beau? Les Mirage 2000D et Mirages F1 n'ont meme pas une panoplie aussi complete, pourtant cela ne les empeche pas de faire du bon boulot.

Une JDAM d'une tonne, je suis désolé, mais c'est loin de faire le même boulot que les GBU de 125kg quand il s'agit de faire du CAS.

Et c'est bien là le problème! Jusqu'à très récemment, la RAF faisait du soutien en gros en A-stan. Depuis un peu plus d'un an, elle doit se concentrer sur le CAS, le VERY close air support!! Les troupes au sol estiment même parfois que le Harrier et le A-10 sont trop "loins" et "rapides" pour du CAS efficace (préférant les hélico dans certains cas), alors que ce sont de loin les meilleurs appareils de CAS du conflit!

Ce n'est pas le Typhoon qui viendra remplacer avantageusement le Harrier dans de telles situations!!

Quant aux Mirage 2000D et Mirage F1, ils ont des canons et des bombes laser de 250kg, les Super Etendard ayant en plus des bombes GPS et des bombes de 125kg. On est dans tous les cas bien plus adapté niveau armement que le Typhoon.

Et les bombes lisses, oui, je maintiens, c'est juste pour faire beau.

Cela fait une paye que les F-15E, F-16, Mirage et même les A-10 n'en emportent plus pour du CAS! Les Harrier avaient un SNA amélioré justement pour accroître la précision de ses largage en lisse (meilleurs précision des forces de l'OTAN pendant le Kosovo), mais même eux les évitent de plus en plus.

Problemes de motorisation??? SOURCE??? Faut pas dec*****. Tu dois confondre avec le Tornado.  ;)

Le lien a été posté par TMor un peu plus haut.

Pas la peine de t'énerver hein!

Quant a l'histoire BAE/RAF, tu penses qu'ils se seraient fait chier a qualifier 26 pilotes et envoyer deux escadrons larguer 150 munitions aux USA juste pour un coup de marketing?

Sans aucun doute.

Tu crois qu'on a dépensé des millions dans des crash program (GBU-12, GBU-22, tir canon et conduite de tir air-sol) dans le Rafale juste pour pouvoir offrir à nos troupes au sol le meilleurs avion possible, sans aucune arrière-pensée marketing?

Sérieusement?

Et puis bon, crois ce que tu veux, mais soit sur que les 26 (en réalité c'est plus maintenant) pilotes qualifiés pour le tir de GBU-16 n'ont pas le tiers de l'entrainement de nos pilotes de Rafale pour l'air-sol.

Ce n'est pas être mauvaise langue ou quoi que ce soit! L'entrainement des escadrons actuels sur Rafale est orienté air-sol, celui des scadrons de la RAF sont orientés air-air.

Nous aussi on a plus d'une vingtaine de pilotes de 2000-5 et 2000C qualifiés pour larguer des bombes lisses et des bombes laser, y compris en opération extérieur.

C'est pas pour autant qu'ils ont le niveau des pilotes de Rafale F2 ou des Tornado IDS.

Je suis d'accord que l'autonomie est un point faible (encore que moins que pour nos Mirage F1 ou SEM). Mais de la a faire la mauvaise langue que le Typhoon ne peut pas briller en Afghanistan...

Tu t'es levé du pied gauche ce matin ou quoi?

Il ne s'agit pas de dire qu'il n'est pas foutu d'aller en A-stan!

Bien sur qu'il peut y aller, on y envoie bien nos Super Etendard courts sur patte!

C'est juste que la RAF n'y a pas de vrai intérêt sachant que les Harrier font déjà la même chose, et plus encore là-bas d'un côté, et de l'autre que le remplacement des Tornado ADV aux Malouines est autrement plus enrichissant pour le Typhoon et plus important opérationnellement.

Toi même tu le dis: pourquoi il n'est pas allé en Afghanistan?

Et bien ma réponse est simple: parce qu'il n'est pas le mieux placé dans l'arsenal de la RAF pour faire du CAS là-bas.

Pourrait-il y aller? Oui, mais pourquoi faire?

[Eurofighter]

Pascal, Pollux, Defa & xav: plutot que de vous faire de la branlette et de raconter n'importe quoi sur le Typhoon, vous feriez bien de vous informer. A Green Flag l'annee derniere (un vrai exercice air-sol), le Typhoon a largue 67 bombes, dont 43 Paveway II, 8 Paveway III et 16 bombes lisses, avec 65% de coups au but et 100% d'impacts dans le CEP. C'est sans compter les tirs de qualification, dont 9 pour le Squadron XI et 75 pour le squadron 17 a China Lake. Soit 151 tirs air-sol aux USA (52 Paveway II, 16 Enhanced Paveway II et 83 bombes lisses. C'est sans compter les tirs d'entrainement en Angleterre, dont des tirs a munitions reelles. Niveau pilotes, ils avaient 8 pilotes qualifies Litening jour/nuit, et 18 autres pilotes qualifies air-sol en tir cooperatif. C'etait il y a un an; imaginez les progres qu'ils ont du faire depuis...

Et en quoi ça les rend prêts pour l'A-stan? Et surtout, en quoi ça le rend MEILLEURS que les autres vecteurs dont dispose la RAF (Harrier et surtout Tonrado)?

Je te cite:

Les configurations:

- Bidon 1000L ventral + 2-6 bombes de 454-495kg (GBU-16, EGBU-16, lisses)

- Pod laser litening ventral + 6 bombes ou 4 bombes + 2 bidons de 1000L sur points centraux de voilure.

En gros: jusqu'a 2t de bombes + au choix bidon 1,000L/pod laser + au choix 1t de bombes ou 2 bidons de 1,000L + 6 missiles air-air.

Les EGBU-16 sont a guidage INS/GPS.

Pour les bombes lisses, la RAF n'est pas d'accord avec toi: les bombes lisses sont complementaires, car elles ont des avantages en termes de reactivite (les pilotes peuvent tirer en visu sans passer par les procedures pour un tir laser/GPS) et peuvent aussi etre utilisees en mode air-burst contre des troupes qui ne sont pas a l'abri.

Je crois que tout est dit.

Le Typhoon ne dispose toujours pas de bombes infrieur à 500kg (L'USAF trouve ses bombes de 250kg trop grosse, ils bossent sur des SDB, la Marine Française dispose de GBU de 125kg, on développe dans l'OTAN partout à tour de bras des bombes moins puissante (y compris dans des corps de 250kg) et même l'AASM sera proposé avec des 125kg.

La RAF, quand à elle, estime que 250kg c'est l'arme la plus lourde qu'elle accepte de déployer en A-stan. Elle préfère encore les roquettes, et regrette même d'avoir retirer le canon de ses Harrier.

Quant à la bombe lisse en A-stan, c'est franchement pas une bonne idée.

Bref, je pense que le Typhoon n'est vraiment pas près pour l'A-stan avec ses seules GBU-16.

Ce n'est pas faire de la branlette intellectuelle ou vouloir mettre le Rafale en avant: il lui a fallu un crash program pour intégrer des GBU-12/22, ce n'est pas moins glorieux que ce que font les Anglais, et c'est sans doute autrement plus coûteux.

A cela se rajoute des capacités en emport carburant un peu faible, en tous cas nettement en retrait par rapport à ce qu'offre le Tornado.

Bref, je maintiens ce que j'ai dis: le Typhoon n'est pas prêt pour l'Afghanistan.

Est-ce que c'est à cause de la cellule elle-même ou simplement d'un manque de moyen? Je n'en sais rien.

Ce que je pense, c'est qu'essayer d'envoyer le Typhoon en Afghanistan, c'est casse gueule. Il n'a pas l'autonomie ni les armes pour briller dans une telle mission. Ces pilotes, quoi qu'on en dise, passent bien plus de temps à s'entrainer à l'air-air qu'à des passes en TBA. Et il semblerait que ses moteurs ne soient pas parfaitement au point pour de telles opérations.

Pourquoi les Anglais se feraient-ils chier à envoyer le Typhoon là-bas?

A mon avis, BAE à voulu faire du forcing avec son idée qui était plus marketing qu'autre chose et la RAF a fini par les envoyer bouler, juste après que l'intégration des armements ait été faite (bah oui quoi! y'a pas de petits profits!).

Si elle avait besoin de plus lourd que les Harrier et les hélico, elle aurait envoyer des Tornado depuis longtemps sur place.

Le Typhoon, lui, doit être déployé aux Malouines (enfin, c'était prévu en tout cas). Là il sera à sa place, là où on a besoin de lui.

[Eurofighter]

Sans compter que le SNA du Rafale était près bien avant les bombes AASM elles-même, ce qui a permis aux équipages de s'entrainer bien avant l'arrivée des premières bombes.

Par curiosité: le Typhoon, c'est combien d'avions équipés du PDL? Combien de pods livrés? Peuvent-ils s'entrainer sans ce pod qui fait partie intégrante du SNA lorsqu'on ne sait tirer que des GBU-16?

[Eurofighter]

faute à (d'après Pollux) "on a déjà des vecteurs plus performants là-bas". OOOOOOUPS.

Oula, je ne saurais défendre un tel point de vue de toute la force de ma conviction hein!

Je ne dis pas qu'ils ont forcément mieux là-bas, juste qu'ils pourraient difficilement trouver pire!  :lol: :lol:

Non soyons sérieux, un Tornado ou un Harrier est 20 fois plus crédible sur place qu'un Typhoon. Ne pas l'envoyer sur place, c'est soit une grande marque de pragmatisme (la RAF reconnaissant qu'un intercepteur sans capacité air-sol adaptée n'a absolument rien à faire là-bas, se contrefoutant par la même de ce que peut bien penser le service marketing de BAe et son écusson "combat proven"), soit que l'avion à d'autres problèmes qu'on ne souhaite pas révéler au grand public (Du genre: "Oui, il a exactement le même emport et la même autonomie qu'un Harrier, voire mieux, mais il se comporte comme une grosse bouse à BA, son système d'autodéfense n'est pas adapté aux menaces de MANPAD, il a une dispo de merde quand il fait trop de BA en climat chaud, LES EMPORTS DE BOMBES PROVOQUENT DES TENSIONS SUR LES PYLONES D'AILES qu'on avait pas prévu au départ etc...").

A mon avis, on a un vrai mélange des deux: l'avion n'est pas prêt pour l'A-stan (comment? un passage en majuscule? non non, j'ai rien vu, on m'a rien dit, ou alors j'étais pas là!), il n'est pas du tout adapté au contexte local (la RAF trouve que la GBU-12 est "trop grosse" pour l'A-stan, ce ne sont pas les GBU-16 du Typhie qui arrangeront les choses) et en conséquence, la RAF a autre chose à faire que risquer des vies et sa réputation en déployant un avion qui aurait autrement plus de choses intéressantes à démontrer en se déployant aux Malouines.

[[Rafale] *archive*]

1. Parce qu'il y a déjà 120 appareils motorisés avec le M88-2 et que le rétrofit est hors de prix (env. 10M€ par avion = le prix de deux moteurs neufs).

2. Parce qu'entretenir une flotte disparate coûte cher (testé et désapprouvé avec la cinquantaine de M2000 motorisés en M53-5)

3. Parce que 20% de poussée en plus c'est une consommation supérieure et un rayon d'action réduit (pleine PC, c'est pleine PC si tu vois ce que je veux dire...). En clair, un avion est un outil de travail, pas un véhicule de tourisme utilisé à l'économie.

4. Parce qu'avec 2x90 kN, l'intervalle entre inspections/maintenance reste ce qu'il est aujourd'hui, avec un coût de possession à la limite du supportable (et encore bien loin d'un mono-moteur pourtant cher à cause de son M53 antédiluvien).

5. Toutes les autres bonnes raisons que j'oublie.

Ce que tu dis  est valable pour les forces aériennes Françaises, pas pour les éventuels clients export cela dit.

Sinon, pour les EAU, ça me rappel fortement ce qu'on pouvait lire à l'époque sur le Maroc. Mais bon, les cierges mes amis, les cierges!

Et pendant ce temps là, à Tripoli...

[Eurofighter]

Tu veux parler de la boîte qui arrive pas à faire une bétaillère de 30t de capacité? De la boîte qui a mis trois plombes à sortir un airliner XXL à un prix faramineux? De la boîte qui accumule les retards dans es programmes?

C'est sûr, ils ont un bon palmarès

Wouah l'autre! Comment il troll!!

Alerte Modo, viiiite!  :lol: :lol:

[Eurofighter]

En même temps, qu'est-ce qu'il irait faire en A-stan?

Sérieusement, qu'est-ce qu'il pourrait apporter de plus par rapport à un Harrier ou un Tornado?

Le Rafale a une meilleurs allonge, une plus grande capacité d'emport et des armements inédits (AASM et canon 30mm) par rapport au 2000D;

Par rapport à un Tornado, le Typhoon n'a aucun de ses avantages.

Pour l'instant, qu'on l'accepte ou non, le Typhoon n'est qu'un intercepteur avec des capacités secondaires (presque intérimaires) en air-sol.

Il auriat bien plus sa place en déploiement aux Malouines.

[A-69/Floréal/patrouilleurs]

Tu connais beaucoup de gouvernements qui refuseraient quelque chose qu'on leur offrirait, surtout quand les frais de fonctionnement du "cadeau" ne sont pas très élevés?

Non, plus vraisemblablement, c'est un tout bête calcul économique: démanteler des bateaux, c'est donner du travail et faire vivre des ateliers français; offrir des bateau d'occasion, c'est autant de potentielles commandes de bateaux neufs qui s'envolent.

Et au final, tant pis si ça ne sert à rien pour la lutte anti-piraterie.

[[Rafale] *archive*]

Pour les entrées d'air, ça ne pose pas de gros soucis. Pour la manche à air, c'est déjà un peu plus complexe, mais apparemment les réserves étaient prévues et ça peut se faire sur chaine directement.

L'intérêt est de ne pas avoir à repasser par la phase "prototype/démonstrateur", contrairement au Gripen NG par exemple.

[Création d'un forum international sur le Rafale]

Je n'ai jamais eu le courage d'aller défendre le Rafale sur les sites en langue Perfidalbionaise pour ma part, principalement à cause la mauvaise foi ambiante qui y règne (que ce soit sur keypub, SP, eurofighter ou F-16, toujours la même rengaine).

Mais là c'est différent. Je connais ton sérieux TMor, et si la "crédibilité" est un des maître-mots du projet alors, bien évidemment, je suis partant!

Venant de rentrer de Mayotte (et de récupérer ma précieuse ADSL!!), je peux à nouveau consacrer une partie de mon temps libre au net (j'ai 2 projets "professionnels" en cours, et je voulais aussi rebooster un peu le Grand HS tant qu'à faire!)

Bref, si ma présence t'intéresse Thomas, considère moi comme partant. En plus ça faisait longtemps que j'avais pas exercé mon anglais! ;)

[[Rafale] *archive*]

Et ca peut pas être pour mettre des missiles AA partout, 4 meteor + 6 micas ?

Euh... Oui mais dans ce cas de figure, ce ne seront pas des Meteor qui seront en point 3, mais des MICA. Bien que ça reste inédit pour l'instant, c'est moins exotique: il y a déjà eu des  photos d'appareils en statiques et de maquettes dans une configuration similaire.

Un Rafale avec Meteor en points 3, ça reste totalement inédit, et l'intérêt est plus que réduit en chasse pure (il vaut mieux emporter 4 Meteor sur les points latéraux arrière de fuselage et les points centraux de voilure, et équipés les points externes de voilure et les bouts d'ailes pour emporter 4 MICA-IR ou EM).

Par contre, quand on fait de la pénétration en territoire ennemi, on ne peut emporter que 6 missiles air-air. Pour les Armées Françaises, le choix sera sans doute d'emporter 2 Meteor sous le fuselage et 2 MICA-IR en bouts d'ailes (+ 2 MICA si on utilise les points externes de voilure, ce qui est loin d'être acquis pour l'instant).

Apparemment, les EAU demandent de pouvoir emporter au moins 4 missiles BVR très longue portée pour ce type de mission (et sans doute 2 MICA-IR en bout d'ailes), alors que la configuration export standard est de 4 MICA et 2 Meteor.

Vouloir inverser le ratio MICA/Meteor, c'est tout de même significatif d'une volonté d'opérer dans la profondeur, et dans un environnement clairement hostile.

Bon, après, les EAU ont aussi toujoours eu la folie des grandeurs hein! Ils veulent tout et plus encore, même s'ils ne doivent jamais l'utiliser! lol !

[Achat suisse]

Et s'ils prennent l'Eurofighter, ils l'appellerons comment? "Chasseur Européen", "Typhon" ou "Poil à Frire"?? :lol: :lol:

[[Rafale] *archive*]

Au Bourget vous pourrez voir les Météor aux points trois (demande EAU) ainsi que de nouveaux lances-roquettes 68mm, toujours aux points trois (demande AdA).

Je savais que j'allais aimer les Emiriens, mais pas à ce point là!!

Quand mon "petit doigt" m'avait fait comprendre qu'on aurait surement droit à des missiles air-air en point 3, pour moi, c'était des MICA, je ne m'étais même pas posé la question!

Cela dit, si Meteor et pods roquette il y a sur le point 3, c'est qu'il est un peu plus capable que ce que l'on pensait. Beaucoup affirmaient qu'ils ne pouvaient pas emporter plus lourd que du MICA.

Mais j'imagine que s'il peut emporter du Meteor, c'est qu'ils ont fait quelques essais structuraux d'abord et que ça passe. Ou bien tout simplement que les avions livrés aux Emirats seront un renforcés sur ce point là, ce qui est possible également.

Enfin bon, ça sonne tout bon ça!

Avec de telles capacités d'emport et un radar AESA, le Rafale aura sans conteste de vrais arguments en air-air. On oserait presque dire qu'il serait (pour un moment du moins) sans équivalent en Europe, grâce à l'AESA et surtout aux capacités tactiques offertes par un panachage de MICA-IR et de Meteor.

Au delà de ça, cela indique aussi certaines orientations doctrinales du côté des EAU, notamment leur volonté de s'équiper d'appareils plus offensifs, sans aucun doute face à l'Iran.

En effet, une telle capacité n'a d'intérêt que si les points 2 de voilure sont occupés par des charges externes, air-sol probablement. Vouloir monter 4 Meteor sur un appareil équipé de charges offensives, c'est clairement dans un but de pénétration au dessus d'un territoire hostile, ce n'est pour faire de l'interdiction côtière.

[[Rafale] *archive*]

Il me semble être tombé dessus à l'époque, mais je n'avais pas relevé.

C'est quand tu me l'as rappelé que ça a fait tilt.

Cela dit, je pense pas qu'il faille trop se prendre la tête dessus.

Un emport bi-missile pour missiles air-air, c'est pas vraiment ce qu'il y a de plus complexe à concevoir et fabriqué. On a du leur proposé ça comme ça, pour voir ;)

S'ils avaient choisi le Rafale, on aurait eu tout le temps pour jouer de la planche à dessin et du fer à souder!

Cela dit, rappelons nous des plaquettes qui circulaient du temps où le MICA n'était encore qu'un avant-projet!

Le Mirage 4000 était proposé avec des emports doubles et triples pour le MICA (en lieu et place de chaque unique Super 530), et le Rafale D était également aussi marqué avec des emports doubles (peut-être des triples aussi, je sais plus), en plus des 4 MICA en ventral.

Depuis, les Soviétiques ont disparus, et les configurations "Firewall" également (même si dans le domaine navale elles reviennent à l'ordre du jour pour la lutte anti-missiles de croisières, comme la configuration Firewall du Super Hornet le montre.)

[A-69/Floréal/patrouilleurs]

Ce que cela cache surtout, c'est le retrait des P400.

Il ne faut pas se leurrer, les A69 faisaient déjà ce genre de missions depuis longtemps. C'est juste que maintenant ils devront en faire beaucoup plus!

[Etat de la Marine - Evolutions depuis 10ans]

Bruno : Les FREMM sont une bonne chose mais pas ce dont notre pays à besoin. La guerre se gagne à terre, nous avons besoin de projeter des forces, 20 frégates sans BPC, sans PA ne servent qu'à protéger. Récupérer un DOM ne se fait pas avec des frégates, une intervention dans un pays ennemi non plus. Nos frégates ne doivent servir qu'à une chose, escorter notre GAN et les BPC,TCD, protéger la FOST.

C'est à mon avis une grosse erreur tactique, et le premier signe de déclin d'une marine quelle qu'elle soit.

Tout miser sur des capital ships en ne voyant dans les frégates qu'un moyen d'escorte, c'est déjà grave et réducteur (on se prive alors d'un bon moyen de reconnaissance et d'espionnage, d'un vecteur pour opérations spéciales, d'un outil de dissuasion crédible et d'une capacité de pondérer dissuasion, menace et capacités de frappes), mais ne se limiter qu'au minimum syndical, je trouve ça criminel, ni plus ni moins.

Une marine de guerre doit servir à tout un tas de missions de paix, mais doit aussi être capable d'aller au combat sur toute sa durée de vie (soit 20 à 40 ans, selon le type de navires).

Or, avec seulement 13 frégates de premier rang, la Marine Nationale n'est plus capable d'assumer la MOINDRE PERTE au combat!!

Si notre flotte de combat subissait aujourd'hui les même pertes que la RN en 1982, et bien tous nos beaux capital ships ne serviraient plus à rien. On ne serait plus à même d'assurer la protection simultanément du GAN et d'un groupe amphibie.

Et ce à l'heure même où de plus en plus de marines dans le monde sont à même de représenter de telles menaces, et à l'heure même où les récents exercices de l'US Navy ont démontré qu'une force d'assaut pouvait être mise hors de combat en quelques jours avec des moyens rudimentaires attaquant les navires d'escorte, et non plus les navires amiraux.

Je pense qu'il ne faut pas se leurrer sur la véritable intention de l'EMM quand il réclamait 17 FREMM.

Bien sur il y avait une volonté de jouer sur l'effet de série pour s'équiper de mieux à moindre coût.

Bien sûr ils avaient pris en compte le fait que, quitte à confier des tâches de frégates à des avisos, autant les remplacer par des frégates.

Bien sûr qu'il y avait volonté de ne pas limiter l'utilisation du Scalp-Naval à un simple usage tactique mais aussi de jouer sur la notion de dissuasion (rôle que PEUVENT jouer les frégates, il ne faut pas l'oublier!)

Mais quelque part il y avait aussi une vision d'un avenir nécessitant plus de frégates de premier rangs qui, de TOUS temps, ont toujours constitué l'ossature d'une marine, le signe de sa réelle puissance.

En abandonnant les FREMM-AVT et, sans aucun doute possible, tout remplacement des avisos par un véritable navire d'arme (même mieux dimensionné, à la baisse), on abandonne aussi par là même toute graduation dans notre logique de dissuasion/avertissement/action, sauf à accepter de dévoiler bien trop souvent nos SNA.

Une FREMM-AVT, ou toute frégate équipée d'armements et de détecteurs modernes (MDCN en premier lieu), c'est avant tout un prémisse de ce qu'un GAN est capable de faire subir.

Sans une bonne flotte de frégates de premier rang, on fait quoi? On envoie tout notre GAN ou un groupe amphibie pour taper sur les doigts du moindre petit dictateur?

On passe notre degrés de présence de "Floréal" à "Task Force" du jour au lendemain.

Non, personnellement, je me serais très bien passé des BPC 3 et 4 (sachant que les TCD tiennent encore largement la route en offrant de meilleurs capacités de déploiement de troupes terrestres), de notre belle flotte d'avions VIP et même de quelques Rafale C si ça avait permis d'augmenter même de 3 ou 4 unités seulement notre dotation en FREMM.

Mieux encore, j'aurais volontiers empêché la construction du 4ème SNLE (ou au moins annulé le programme M51) pour me payer 4 FAA supplémentaire, un PA2 et 2 flotilles de Rafale M/N en rabe (si si, tout ça ça rentre dans l'enveloppe d'un seul SNLE avec le plein d'armes!!)

Mais bon...

A mon très humble avis, je pense qu'on a pas eu les programmes prioritaires qu'on méritait.

Les SNLE 3 et 4 auraient pu attendre sans problèmes, et le programme M51 est arrivé avec au bas mot 15ans d'avance sur toute rupture de capacités.

Le PA2 et les Horizon 3 et 4, c'était bien plus urgent aux vues des navires qu'ils étaient sensé remplacer (respectivement une coque rouillée pleine d'amiante et deux frégates armées de lance-pierres)

Même s'ils se dérouleront surtout à terre les conflits du futur vont plus que jamais impliquer les moyens navals et je trouve qu'en France particulièrement on n'a pas assez investit dans notre marine depuis 10 ans, si on compare par exemple avec l'Espagne qui s'est commandé 5 frégates AEGIS (les F100 dont ils sont si fiers), un BPE, et 4 SSK alors qu'elle n'a ni notre territoire maritime, ni notre "statut international", notre investissement est certes supérieur, mais d'assez peu finalement (je rappelle qu'à ce jour un seul SNA "Suffren" a été notifié ...).

On pourrait aussi parler de l'Italie qui s'est commandé 2 Horizons, 6 FREMM, le "Cavour" et 4 soum U212 (et bientôt un LHD de 15000 tonnes) ...

Dans mes bras!!!! 

Voilà pourquoi je soutiens l'EM dans son choix d'étriller les FREMM pour se doter de 6 SNA.

Parce que tu crois vraiment que c'était un choix?!

A la base on devait avoir les 2, plus 2 Horizon et un PA2 en option!!

C'est un peu comme remercier Sophie d'avoir sauver le grand frère plutôt que la petite sœur en oubliant le flingue de l'officier allemand sur sa tempe! (Comment? On me fait signe dans l'oreillette que je suis nominé pour l'attribution d'un point Godwin!  :lol:)

L'EM n'a pas eu le choix: on lui a dit "t'aura pas tout, tu préfère qu'on te coupe les couilles ou les orteils?" et ils ont juste pris l'option la moins pénible.

HMM, tu as rajouté des choses. Pourquoi toujours se comparer aux autres ? En prenant en plus un élément d'une armée (Espagne par ex) et un élément d'une autre (Italie en l'occurence). Pour comparer il faut une vue d'ensemble, sans s'étaler aux autres armes (Air et Terre).

Te rends tu comptes du différentiel qu'il ya entre une Marine qui possède 4 SSK et une autre qui possède 6 SNA ? Tant au niveau des couts de R&D, du niveau technologique que du cout d'acquisition et enfin des capacités opérationnelles de chacun. Il y a un fossé. Et pas besoin de rajouter les 4 SNLE à 2.5M d 'euros l'unité pour le constater. De ce que ca coute de produire TOUTES nos munitions nous-mêmes (M51, Scalp, torpilles...)?

Et si on compare notre chasse embarquée, nos hélicos, nos E2C et nos atlantique 2, plus les patrouilleurs (Falcon principalement), le fossé devient une abysse. Même si l'on réunit l'Italie et Espagne, je doute que leurs aéronavales combinées possèdent la force de frappe (sans compter les ASMP-A) de la notre.

Je crois que personne n'a compris où Bruno et moi voulions en venir en comparant la France à d'autres pays (Italie, Espagne, Corée ou Inde).

On ne compare pas les Marines elles-même, ce serait complètement crétin! On a que faire de savoir qui pisse le plus loin!

Ce que l'on compare, ce sont des CHOIX politiques, des volontés d'accentuer l'action en mer ou pas, de moderniser sa marine ou pas, d'avoir une marine à la hauteur de sa volonté politique et pas l'inverse etc...

De ce point de vue là, force est de constaté que l'Espagne et l'Italie font bien plus d'efforts que nous dans ce domaine!!

Là où nous on essaie de sauver les meubles, eux en sont à augmenter la taille, la qualité et l'orientation stratégique de leur flotte!!!

C'est ÇA qui importe!!

Peut importe que le CDG défonce le Cavour! Ce qu'il faut souligner c'est qu'à l'heure ou la Marine Française passe de 2 à 1 unique porte-avions, la Marina Militare passe de 1 à 2 porte-aéronefs!

Les échelles ne sont bien sur pas les mêmes, mais comparer les efforts des uns et des autres est à mon avis tout à fait pertinent.

Notre Marine n'est pas en perte de vitesse, c'est vrai (même si elle est loin d'avoir récupérer de la claque qu'elle s'est prise dans la gueule durant les années 90). Elle gagne même en capacités (MDCN, Rafale, navires modernes) dans certains domaines.

Comme tu le dis très justement, si la compraison 1999/2009 fait mal, la compraison 2002/2012 fera bien plaisir!

Mais je pense aussi que si on veut être honnête, il faut reconnaitre que ses capacités ne s'accroissent pas aussi vite que celles de nombres de Marines dans le monde (Inde, Corée, Japon, Brésil...) ou même d'Europe (Anglais, Italiens, Espagnols, Grecs etc...).

Après, on verra si ces autres marines (UK en premier lieu) arrivent à tenir ce rythme ou même si notre propre marine arrivera à sortir de ce schéma (Une commande de PA2 en 2011 serait un très bon signe. Le remplacement des P-69 par des Gowind mettrait fin à mon pessimisme, et un remplacement des FLF par des FM400 arriverait enfin à me faire croire en Dieu! :lol:)

[[Rafale] *archive*]

petite questions mais les pylônes pour l'emport de 3 AASM on en a de prévu pour faire la même chose avec 3 MICA (IR ou EM) ou 3 METEOR (quand on en aura..) ? ? ? ?

Tout dépend, pourquoi faire?

Historiquement, très peu de chasseurs ont adopté ce genre de configuration, même si beaucoup y ont pensé. Il y a bien eu le F-4 et le F-15, mais ce n'étaient pas des adaptateurs, juste un emplacement original des lance-missiles.

En général, on utilise une config de ce genre pour contrer le faible nombre de pylônes disponibles pour l'emport de missiles: c'est le cas des F-15 et F-4 (2 pylônes seulement, d'où un emport double sur ceux-ci).

Les véritables emports multiples (donc pas ceux des F-4/F-15) sont souvent générateurs de trainés supplémentaires et, surtout, du fait de leur intégration sur un pylône standard et du poids de l'adaptateur, ils entrainent bien souvent des limitations de facteur de charge (du nombre de G en combat tournoyant par exemple).

Cela explique que ce type d'emport ne gêne absolument pas sur des aéronefs type A-10 ou Harrier par exemple, qui sont des avions d'attaque avant tout.

Après, reconnaissons que d'autres cas de figure existent, exclusivement aux USA, à peu de choses près.

Ce sont les F/A-18 qui ont ouvert le bal, suivi maintenant par les F-35 et F-22.

Ici, il s'agit avant tout, comme pour les F-15 et F-4, de combler un manque de pylônes disponibles, mais de manière temporaire et non permanente.

C'est particulièrement vrai pour le Hornet et le Super Hornet.

En version de base, le Super Hornet embarque 4 à 6 missiles air-air uniquement, ce qui est largement assez pour faire la plupart des missions polyvalentes. Seulement, pour remplacer le Tomcat, il fallait un peu plus de punch, d'où des capacités d'emport de 8 AMRAAM + 2 Sidewinder avec 3 réservoirs (12 AMRAAM en sacrifiant les 2 réservoirs de voilure, ce qui n'est pas vraiment une configuration opérationnelle).

Néanmoins, de telles configurations lui font perdre quelques G, ce qui rend nécessaire une seconde vague de chasseurs emportant moins d'AMRAAM mais plus aptes au combat tournoyant.

Pour le F-35 et le F-22, c'est à peu de chose près similaire. Initialement, le F-22 devait pouvoir emporter 4 réservoirs ET 8 AMRAAM sous voilure pour les longs transit au dessus de l'Atlantique (c'est toujours 8 missiles de moins à trimballer par C-5 ou C-135), mais il me semble que ce n'est plus trop d'actualité (ça doit être soit missiles, soit réservoirs)

Pour le F-35, il s'agit bien évidemment de compenser la faible taille de la soute. Les Anglais ont déjà été informés que l'ASRAAM ne serait pas intégré en soute dans un premier temps, ce qui veut dire qu'ils voleront quasiment toujours avec 2 ASRAAM sous les ailes. Idem avec les 2 AIM-9X réclamés par l'US Navy.

Pour en revenir au Rafale, comparons ses capacités actuelles à celles du Super Hornet. En théorie, il peut emporter 10 missiles MICA et 2 réservoirs, ou 8 missiles et 3 réservoirs, sans user d'emports double et sans perdre de maniabilité (même si les emports sous fuselage ne peuvent pas être tirés sous forts G, ils n'empêchent pas l'avion de manœuvrer).

Je dis 10 MICA car, toujours en théorie, il est toujours capable d'emporter 4 MICA sous le fuselage, comme le Rafale A.

Cependant, il semblerait que malgrés tout ça, Dassault ait également proposé à la Corée d'équiper le Rafale d'emports doubles pour MICA (et sans doute Meteor) sous voilure. En gros, on laisse le choix au client: emports doubles, 4 pylônes simples supplémentaires ou les deux?

Je n'ose imaginer les capacités offertes par cette dernière possibilité!!

[[Rafale] *archive*]

Pour ce qui est des pylones de point 3 mon cher Pollux pour l'instant le domaine n'est pas ouvert. IL peut y avoir un point d'emport à cet endroit mais pour l'instant c'est tout.

Le point n'est pas renforcé m'a-t-on dit, et çà je ne le pensais pas! en clair on ne sait pas vraiement quelle masse on va pouvoir y accrocher.

Les emports les plus cités sont les roquettes et le MICA mais après...

Bah oui, d'où ma question qui est en fait une remarque pressante: c'est quand qu'on l'ouvre ce point non mais oh!

En fait, j'attends surtout de voir ce que les EAU vont demander sur leurs Rafale, à la fois dans l'immédiat et dans la durée!

Je suis sur que ce point supplémentaire pour MICA les intéresserait, même s'ils n'iront pas forcément jusqu'à payer son ouverture tous seuls (mais avec 2 ou 3 autres clients export, Dassault mettra sans doute la main à la patte).

Par contre, mon petit doigt m'a confirmé que, quand on exprime un besoin pour un emport de 14 GBU/AASM et des moteurs de 9t de poussée, et bien il n'y a qu'un tout petit pas à franchir pour renforcer un poil le train d'atterrissage (si ce n'est déjà fait, je ne me souviens plus) et surtout équiper ses avions de CFT.

Mais ce ne serait pas forcément pour tout de suite.

Bref, les EAU sont plus que des acheteurs sérieux de premier plans blindés de pognon: ce sont à eux seuls de véritables mécènes pour la R&D aéronautique! Il suffit de voir ce qu'ils ont réussi à faire du Mirage 2000 et du F-16 pour le comprendre!!