PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
On est tout à fait d'accord! Les pots de vins entrent dans les frais habituels, je n'ai même pas besoin de le souligner.
Cela dit, pour la Suisse, ils demandent beaucoup d'investissement de la part des avioneurs, pour un marché somme toute réduit et sans aucunes garantie.
Mais bon, l'avantage de leur système, c'est qu'il n'y a pas de surprise! Si le peuple ne veut pas d'avions de combat, c'est valable pour tout le monde, et on est prévenu assez de temps à l'avance pour voir venir ;)
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Arf!
Ce sera 40% dans certains modes, 50% dans d'autres!
A mon avis, dans les modes d'utilisation normaux de l'AdlA (pas à puissance max, pour optimiser le ratio portée de détection/discrétion), on doit être plus proche des 50 voire 60% de portée supplémentaire.
-
Oui enfin bon, la Suisse, c'est eux qui veulent pas acheter pour le moment! :lol:
Cela dit, j'arrive pas trop à me décider sur la Suisse. Certes, c'est un marché assez honnête où le Rafale a toutes ses chances pour être sélectionné.
Mais si c'est pour que l'achat soit rejeté ou reporté aux calendes grecques par votation populaire, alors ce sera du fric claqué en l'air pour rien.
Mais bon, si on fait signer le Brésil et les EAU avant la fin de l'année, moi je dis banco! Dassault pourra se le permettre!
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Les bruits de couloir que j'avais entendu me disaient à peu près la même chose également. J'ai jamais pris la peine de vérifier si c'était dans un magazine ou pas, mais y'a pas de raison.
-
L'Afrique du Sud a déjà acheté le Gripen et refusé le Mirage 2000, ils ne vont pas faire machine arrière maintenant que les livraisons ont commencées.
Pour le Vietnam, ils misent tout sur leur flotte actuellement, et de toute façon ne sont pas près de changer de fusil d'épaule en achetant français.
Le Mexique a choisi le Su-27 pour sa marine et n'a toujours pas recetté l'achat il me semble (et avec ce qui leur tombe sur la gueule en ce moment, ils sont pas près de renouveler leur Air Force).
Pour le reste, tout a été dit.
Non, vraiment, les marges de manoeuvres de Dassault ne sont pas très grandes. Il vaut mieux miser gros sur quelques marchés (Brésil, EAU et Grèce, pas forcément dans le cadre du marché actuel d'ailleurs) et laisser faire les choses naturellement après que de se disperser dans des compétitions ou des appels d'offres qui ne mènent nulle part (Inde, Europe de l'Est, etc...)
-
Tu m'étonnes!!En out cas le programme est sujet aux critiques en raison de son coûts.
A l'export, ils proposent une LCS au prix d'une frégate Horizon! Ces navires sont certes plus polyvalents et rapides qu'une Gowind par exemple, mais en rapport qualité/prix (et surtout quantité/prix), c'est autre chose!
Une LCS peut, dans certains cas très précis, remplacer 4 à 6 patrouilleurs légers grâce à sa vitesse. Mais si elle coûte plus cher que tous ses patrouilleurs et leurs moyens (aéro, drones, RHIB ...) réunis, sans avoir le don d'ubiquité, leur intérêt est alors bien discutable.
Et puis bon, les gars du Pentagone ne sont pas que des abrutis notoires. Ils savent bien qu'un programme trop ambitieux, avec des surcoûts trop élevé, finira à la trappe de toute manière, comme pour le RAH-66 Comanche.
Il vaut mieux revoir ses ambitions à la baisse et avoir de vrais navires que d'avoir un programme annulé et des milliards jetés à la fenêtre de l'ultratechnologie.
moins évolutif
Tu peux détailler ce point précis? ça m'intéresse. ;)
-
Bah les 2000-9, on les rachète (pas trop cher quand même) avec nos sous, et après soit on les revends, soit on les garde pour nous!
Dans tous les cas, on est gagnant (enfin, sauf pour les généraux de l'AdlA qui croient encore que le père noël a l'intention de leur donner leurs 200 Rafale prévus).
Si on les revends, bah on s'est fait une petite plus value en plus des bénéfices tirés de la vente des Rafale aux EAU (et je parle même pas des missiles qu'on vendra au client des -9 et des intérêts économiques et politiques que ça représente).
Si on les garde pour nous, bah on aura pour à peine plus cher que la modernisation des 2000D deux jolis escadrons équipés de Mirage polyvalents presque neuf!! Et puis même si on réduit de 20 exemplaires la cible de Rafale de l'AdlA (ce qui n'est même pas sur), bah dans l'immédiat, c'est toujours ça de pris, et de l'argent de gagné!!
Vous l'aurez compris, je suis POUR !!! :lol:
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
il y a des missiles air sol russes avec 400Km de portée guidage radar ( trouver dans lock on.. cheesy)
Ouais ouais ouais...
Mais bon, tant que les russes feront pas de radars qui voient sous l'horizon, les montagnes et les vallées, ça restera toujours aussi vulnérable qu'un système similaire de portée moindre face à des attaques saturantes en pénétration.
Non, pour le S400, la portée de 400km c'est contre des cibles volant à haute altitude, voire même contre des missiles balistiques.
Pour les cibles aériennes volant à plus basse altitude, le missile dédié a une portée de 120km. Mais il s'agit de la portée missile! Pas de la portée efficace de tir, le radar ne oyant toujours pas sous l'horizon!
Quoi qu'il en soit, c'est pas trop un problème pour le Rafale, et c'est même pas une cible pour missiles HARM ou ALARM: une batterie S400, ça s'attaque aux missiles de croisière, rien d'autre.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Les missiles ALARM et HARM actuels souffrent de gros défauts de fiabilité, et ont tendance à exposer un peu trop les avions tireurs lors du lancement.
C'est ce qui fait qu'à l'heure actuelle, les AASM sont quasiment aussi efficaces (parfois plus) que ces missiles pour faire du SEAD.
Cela dit, il ne faut pas se leurrer. Les nouvelles solutions anti-radar (améliorations du HARM et de l'ALARM, nouveaux missiles etc...) arrivent à grand pas. Au moment de leur entrée en service, le AASM ne fera plus le poids face à eux (sur le plan opérationnel, la différence pourrait n'être que marginale, mais sur le plan commercial, c'est tout autre chose).
Un missile hypervéloce, à grande portée, capable non seulement de faire les mêmes choses que l'AASM mais également capable de modes de guidages inédits (dont des radars passifs et actifs pour le guidage terminal), bah sur la papier, ce sera toujours plus vendeur qu'une AASM, aussi polyvalente soit-elle.
Et puis bon, faut pas oublier une chose: tous nos clients n'ont pas les même pilotes que nous, ni les même connaissances tactiques. Balancer une AASM sur un site SAM en jonglant entre SPECTRA et l'OSF, sans parler de l'approche tarabiscotée à effectuer pour pas se prendre un missile au cul avant le lancement de l'AASM, c'est autrement plus compliqué sur le plan tactique que de balancer un missile ARM hypervéloce en réaction à un tir de missile SAM (un HARM peut prendre un Hawk de vitesse, pas une AASM)
-
tous sont largement suffisants pour faire la police des mers et la chasse aux jeunes pêcheurs enfumés au Khat ! jouant aux pirates/kidnappeurs.
Suffisants, oui. Assez nombreux, j'en doute.
Ils étaient déjà en sous-effectif quand on avait les P400 et que les pirates n'étaient pas encore une menace (peut-être le sont-ils devenus justement parce qu'il y avait un sous-effectif latent en matière de patrouille hauturière), ça ne risque pas de s'améliorer maintenant!
C'est vrai que pour la pure anti-piraterie, ça suffira! Mais que fait-on des missions délaissées par ma Marine pendant ce temps?
-
Eurofighter
dans Europe
Le F-16 peut emporter le JASSM et le JSOW, ainsi que le SLAM-ER.
Pourquoi cette question?
-
Ouais enfin, pour Taïwan, je pense plutôt que le refus de transfert ne se fera pas du côté de Paris ou de Pekin, mais bien de Tapei.
S'ils ont été très contents de leurs Mirage d'un point de vue opérationnel, on ne peut pas dire que Dassault SAV ait donné le meilleurs de ce côté, et je ne parle même pas des problèmes politiques que cela soulèverait, tant à Paris qu'à Taïwan!!
Et puis, maintenant que Washington accepte de leur donner des Block 52, la question ne se pose plus trop.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Et bien fallait bien que ça nous retombe sur la gueule un jour où l'autre cette question des missiles anti-radar!
Et apparemment, si on développe pas de version ARM de l'AASM, c'est qu'on a pas du tout retenu l leçon. Mais bon!
A part ça, beaucoup de bonnes nouvelles! Si on a vraiment développé un M88 spécifique aux EAU, c'est que le projet est plus que très bien avancé.
Si on foire le Rafale aux EAU, c'est officiel, je deviens un Typhoon fan-boy! :lol: :lol:
Bon, après avoir craqué sur le DSI Technologies cet aprèm, j'vais sans doute me jeté sur le A&C lundi matin ;)
-
Raaaaaaaaaahh! =D =D
Un Gripen-NG avec le radar Selex, Meteor et Iris-T (Derby et Python V pour les linuxiens), SDB et NSM, satcom, et en bonus-track l'OSF et les CFT dorsaux du premier Super Gripen, et paf!! Le voila l'avion idéal!!!
Vi, je sais, j'suis toujours aussi irrationnellement gaga du Gripen!
-
Bof, le 4000 tel qu'il était proposé aurait fait un mauvais successeur du mirage IV. Le 4000 était plus prévu pour concurrencer les chasseurs lourd comme les F14, F15, Su27, Mig 31 que pour remplacer un bombardier. Un bombardier n'a pas besoin d'une vitesse ascensionnel aussi importante ni d’aussi bonne performance air-air.
Il n'aurait pas fait un pire successeur que le Mirage 2000.
Au final, le Mirage 4000 avait tout ce qu'il fallait pour remplacer le Mirage IV: une bonne manoeuvrabilité (couplée aux CDVE de Dassault, ça en fait un bon appareil de pénétration), une bonne autonomie, de la capacité d'emport (2 réservoirs de 3000 litres sous les ailes) etc...
Bien sur, il aurait aussi eu une vitesse ascentionnelle d'intercepteur et de très bonne performances air-air . Mais bon, pour ce dernier point, c'était aussi le cas du Mirage 2000 et, pour la vitesse ascensionnelle, bah de toute façon elle était là dans l'avion, on allait pas l'enlever!
Il vaut mieux trop que pas assez.
Enfin bon, je suis intimement persuadé que le 4000 aurait fait un excellent appareil de bombardement. Dassault ne s'y était pas trompé, et l'avait fait volé avec des configurations d'armements à faire pâlir d'envie le Rafale et le Strike Eagle!!
Une version nucléaire (Mirage 4000N) n'aurait été qu'une ébauche pour une véritable version polyvalente (Mirage 4000D).
Et pour le coup, il y avait vraiment la place dans l'avion pour le doter d'un Antilope 50 ET d'un RDM/RDI!!
Mais bon, ça sert à rien de remuer le couteau dans la plaie.
-
Ouais et puis bon, c'est un peu la question qui tue.
Non, le Rafale ne "pourrais" pas remplacer le Mirage IV, il VA remplacer le Mirage IV.
Y'a pas à se poser la question 20 000 ans, ce sera le prochain vecteur de notre dissuasion.
Après, si on veut vraiment coller au topic, alors on peut dire que le successeur du Mirage IV a existé. C'était le Mirage 4000.
D'ailleurs, c'était une des seules options viables pour faire survivre le programme, s'arranger pour qu'il remplace les Mirage IV.
Mais bon, il en fut décidé autrement.
-
:lol: :lol:
Ne t'inquiète pas CVN220, on sait tous pour quoi tu pencherais!! Je m'attendais même à plus de démesure encore!
Oui, je n'ai pas voulu entrer dans les détails. Ce que je voulais dire, c'est que les menaces purement terrestre (invasion par nos frontières terrestres) sont drastiquement réduites, même si jamais supprimées totalement.Attention il ne faut pas baisser la garde
Par contre, nos armées ne manqueront pas d'intervenir à terre, mais de plus en plus souvent loin de nos frontière, à l'outre-mer. Ce qui renforce encore plus le besoin de mettre l'accent sur la Marine, à la fois pour transporter les corps expéditionnaires (BPC, TCD etc...) mais aussi pour escorter ses batiments et les éventuels transporteurs de troupes.
-
d'après les reportages que j'ai vus , l'embarcation " type " des pirates somaliens est la legendaire pirogue " maya-maya " ( yamaha )
de six ou sept mètres cinquante propulsé par un HB maya-maya de 25 a 50 Cv .....
Mouais...
Ces connards commencent à opérer dans les eaux des Seychelles et, d'après certaines rumeurs que je reportais plus haut, jusqu'aux limites du canal du Mozambique. Et ça, c'est pas avec des pirogues qu'ils le font.
Parce que les infos nous parlent des "grosses prises" (porte-conteneurs, pétroliers etc.) ou des prises françaises (plaisance etc...) mais on n'oublie bien souvent que les pirates captures des dizaines de navires de tonnages moyens qu'ils arment et envoient de plus en plus loin.
Cela reste marginal, mais le phénomène s'amplifie.
Un élément qui n'est jamais pris en compte par les analystes mais qui ressort sur le terrain, ce sont les prises non-déclarées et surtout non-déclarables!! Les eaux de l'Océan Indien Occidental grouillent de navires "illégaux", principalement des chalutiers et des palangriers asiatiques (mais pas que) qui opèrent en toute illégalité, souvent sans aucun pavillon, et alimentent le marché noir (en thon et en légine principalement).
Ces navires sont des proies idéales pour les pirates. Ils n'en tireront pas de rançon (quoi que), mais ils peuvent saisir des navires hauturiers que personne ne viendra réclamer, que personne n'admettra avoir perdu.
Ce n'est que mon analyse perso, mon côté Mme Irma, mais je pense que ces chalutiers clandestins feront parler d'eux tôt ou tard, et pas en bien!
-
Eurofighter
dans Europe
Ah bon, c'est un fait établi ?
En attendant, il pourra aussi bien qu'un Rafale balancer des GBU sur des barbus.
D'ailleurs, ils vont les y envoyer en Afghanistan, leurs Typhoon ? C'est pour quand ? Ils repoussent encore ?
Tu sais aussi bien que moi ce que je veux dire.
Les Typhoon en air-sol, c'est une arme de seconde ligne, très loin des capacités des Tornado qu'ils ne sont pas appelés à remplacer.
D'ailleurs, j'ai presque envie de dire que le manque de capacités air-sol du Typhoon est un fait établi par... la RAF! S'ils tiennent tant en remplacer leurs Tornado par des drones et des F-35, ce n'est pas juste pour les beaux yeux de la coopération atlantiste.
Personnellement, j'ai toujours venté les capacités d'interdiction air-sol du Typhoon à courte portée. Avec une douzaine de missiles Brimstone et trois réservoirs légers, il fait un très bon avion de protection territoriale, face à une invasion ou un débarquement pour un petit pays par exemple.
Mais on est encore très loin du camion à bombe à longue endurance, tous les membres du consortium en sont conscients.
D'ailleurs, balancer des GBU sur des barbus, les Mirage 2000E de première génération, les Hawk 100 et même les Super Tucano pourraient le faire. Ce n'est pas ça qui en fera de vrais bombardiers assurant la première ligne de défense (d'attaque en l'occurrence) d'un pays de la dimension du Royaume Uni.
Et puis, comme Pascal le souligne, la question ne porte pas sur les capacités air-sol du Typhoon, la RAF a déjà statué la-dessus (même s'ils ont un double discours très drôle à entendre d'ailleurs!). Ce à quoi on assiste, et c'est là dessus que je voulais mettre l'accent en refaisant l'historique des 2 programmes Typhoon/JSF en Angleterre, c'est à un bras de fer potentiellement sanglant entre la RAF et la RN.
De ce côté, la RN a gagné la première manche avec la commande des 2 porte-avions.
La deuxième manche portera sur le nombre de F-35 commandés et la quantité de STOVL de cette commande. Et là, je pense que personne ne sait ce qui en résultera!!
-
Oh Mein Gott!!! :O :O
En page 2, là!! CVN220 et Kotai qui écrivent un poste l'un après l'autre!! Z'allez voir que ça va nous provoquer une faille dans l'espace-temps encore!! :lol:
Plus sérieusement, faut se calmer un peu les mecs!
Pour de la lutte anti-piraterie, ce qu'il faut, c'est être à plusieurs endroits en même temps!
Autrement dit avoir plusieurs petits navires, si possible rapides, répartis sur la plus grande zone possible.
Une frégate équipée d'un canon de 127mm et de pleins de gros missiles badaboum, c'est très bien pour faire chier la Syrie, mais ça fera bien rire les pirates quand ils captureront un plaisancier à 3 jours de navigation de laa seule FREMM-EG qu'on a pu leur envoyer!!
Alors que pour le même prix, on peut avoir une demi-douzaine ou une bonne dizaine d'OPV avec canons légers et plate-forme hélico, capable d'intervenir partout et très vite.
Sans compter que c'est clairement le genre de navires que les autorités françaises de l'Océan Indien RECLAMENT à corps et à cri!
Parce que au delà de la seule piraterie, l'Océan Indien c'est notre principal territoire maritime, avec des milliards d'euros de ressources naturelles pillées tous les ans par les chalutiers asiatiques, américains et même européens (des senneurs espagnols dans la limite de nos 12 milles sur les îles Eparses, c'est quasiment toutes les semaines que ça se passe).
Et je ne parle même pas des problèmes de ravitaillement de toutes nos îles perdues (il suffit de voir la merde que ça a été quand on a planté un de nos 2 Transall de la zone sur la piste de l'île Glorieuse), des missions de sauvetage en haute mer ou encore de la lutte contre les trafics ou les passeurs de clandestins.
Bref, le besoin pour se type de navires, légers, endurants et modulaires, ne se limite pas à la seule lutte contre la piraterie.
Mieux encore, ça ne se limite pas au seul océan indien, surtout à l'heure où les BATRAL et les patrouilleurs prépositionnés dans les DOM-TOM partent à la casse un par un.
C'est pas cher, y'en a besoin, achetez-en ma bonne dame!! :lol: :lol:
-
Eurofighter
dans Europe
Il se passe que comme pour beaucoup, les Anglais sont dépassés par les événements. Leurs choix stratégiques ont été faits il y a plus de 20 ans, à l'époque où l'URSS était encore là, où les crédits de la défense se justifiaient, et où la crise économique ne pointait pas encore son nez.
Maintenant, ils sont coincés dans ses choix et ne peuvent plus faire marche arrière.
On oublie souvent que le fond du problème ne vient pas d'un choix entre partenariat Européen et vassalité vis-à-vis des USA. Il vient d'un choix stratégique en faveur de la Royal Navy (choix plus que louable, et dont on ferrait peut-être bien de s'inspirer, nous qui avons un beau Rafale M navalisé!).
Durant les années 80, les Anglais se retrouvèrent face à un choix quelque peu cornélien. Ils n'avaient assez d'argent que pour un seul programme aéronautique ambitieux: soit ils se joignaient aux Européens (Français compris) dans ce qui allait devenir l'Eurofighter, soit ils bossaient tous seuls dans leur coin sur le remplaçant du Harrier, un avion supersonique disposant d'une très bonne autonomie et d'une capacité d'emport appréciable (une sorte de F-35 mais sans la furtivité).
Dans les deux cas, cela devait déboucher sur une entrée en service dans les années 90.
Chaque solution apportait son lot de problème:
-choisir de se lancer dans l'Eurofighter, c'était accepter de ne pas gérer seul le programme et de se reposer sur une collaboration avec des partenaires Européens. Du côté naval, il allait falloir voir avec les Américains pour le remplacement des Sea Harrier (ce qui allait donner le Harrier II et le projet abandonné de Harrier III, puis le JSF)
-choisir de développer le remplaçant du Harrier (et du Jaguar) seul, c'était s'assurer un monopole sur ce marché, avec sans aucun doute des ventes en Europe (Espagne et Italie, au moins), ailleurs dans le monde (Asie, Inde etc.) et y compris aux USA. Mais cela voulait aussi dire acheter sur étagère les remplaçants des Tornado ADV et IDS. La solution aurait sans doute été américaine ou, moins surement, franco-européenne.
Au final, les Anglais ont choisi l'option la moins atlantiste!! Ils auraient très bien pu se lancer dans un avion STOVL qui aurait sans doute été un best-seller, produit sous licence aux USA en échange d'une production sous licence du F-16 ou d'un quelconque autre appareil destiné à la RAF.
A la place, ils ont choisi de se lancer dans l'aventure Eurofighter. Vu sous cet angle, je pense qu'on comprends BEAUCOUP MIEUX pourquoi les Anglais ne voulaient pas entendre parler d'une maîtrise d'oeuvre Française sur le programme Européen! Ils avaient déjà renoncer à leur STOVL-NG, ce n'était pas pour se retrouver dépendant à la fois les USA pour la Navy et de la France pour la RAF.
Mais cette solution ne fut pas parfaite. La fin de la Guerre Froide est passée par là, les programme ont eu du retard, et la "bonne affaire" des Anglais qui se sont assurés de très bonnes contreparties économiques tant sur l'Eurofighter que sur le JSF, sont devenu des engagements dans des "gouffres financiers".
Et c'est là qu'entre en jeu la Royal Navy, réclamant son dû qu'elle attend depuis plus de 20 ans. Elle n'avait accepté de dire adieu à son "Harrier supersonique" que si cela lui permettait, la décennie suivante, d'obtenir un appareil multinational bien plus avancé, notamment avec une SER réduite (dont on parlait déjà à l'époque). Quelque part, l'Eurofighter a une dette envers la Royal Navy, et c'est cette dette qu'il convient de payer aujourd'hui avec un engagement ferme dans le F-35, même si cela doit se faire au détriment du Typhoon.
Après, nombreux sont ceux qui soulignent, moi compris, que l'engagement JSF des Anglais dépasse le seul contexte de la Royal Navy. Là, on parle de pure politique économique, dans un tout autre domaine.
Avec la fin de la Guerre Froide, les Anglais ne pouvaient plus justifier une place importante dans le JSF avec les seules commandes réduites de la Royal Navy.
Le fait que le Typhoon s'avère être une bouse en air-sol ne fait que rajouter de l'huile sur le feu. Mais bon, tout ça est une autre histoire.
-
A part en Afrique du Nord et en Afrique du Sud, les appareils occidentaux les plus récents du continent doivent être les F-5 du Botswana. Entre l'Egypte au Nord et l'Afrique du Sud au Sud, personne n'a de quoi se payer des Mirage 2000-9 d'occas.
Par contre, je ne pense pas du tout que le fait de reprendre des Mirage 2000-9 à notre compte puisse être repris efficacement par la propagande anglo-saxonne. Au contraire, il s'agit d'une pratique commerciale qu'ils connaissent très bien et qu'ils utilisent eux-même.
Ainsi, les Anglais ont "repris" les Tornado saoudiens pour pouvoir leur vendre des Typhoon. Les Américains ont envisagés de récupérer quelques F-5 et F-18 Suisse pour les refourguer à leurs Agressor par exemple etc...
Le Mirage 2000 est sensé cohabité encore des années avec le Rafale. Ce ne sont pas des appareils qui jouent dans la même catégorie et, personnellement, je suis pour que l'on récupère pour l'Armée de l'Air tout ou partie de ses Mirage 2000-9.
Cela risque de réduire d'une trentaine d'exemplaire les commandes de Rafale de l'Armée de l'Air? Et bien grand bien ça leur fasse! On aura 60 Mirage 2000-9 dont la moitié quasi-neufs sous la main pour faire tout un tas de sales boulot qu'on n'osera pas confier à notre Rolls-Royce biréacteur, en Afrique et au Moyen-Orient surtout.
Si en contrepartie ça nous permet de vendre entre 60 et 100 Rafale au Moyen-Orient, bah moi je vote pour!!
Nos propres Mirage sont essoufflés. Le problème, c'est que vue le rythme de livraison des Rafale, on se dirige tout droit vers un gros trou capacitaire d'une bonne décennie!
Alors l'Armée de l'Air a peut-être peur de perdre quelques précieux Rafale mais bon, si elle est assez naïve pour croire qu'elle en aura plus de 200 une fois que les export auront commencé (et que le plan industriel de tonton Dassault sera sauvé), c'est son problème.
Personnellement, je préfère 150 Rafale et 60 Mirage 2000-9 "assurés" (et une option sur d'autres Rafale plus tard) que 200 Rafale "peut-être" qui risquent bien vite de se transformer en 180 Rafale "et puis c'est tout".
Je caricature, bien sur, mais je suis TRES loin de faire confiance aux miracles promis par notre gouvernement, tous les jolis milliards de la "bosse budgétaire" qui seront transférés à l'équipement "le jour où on aura pas une crise mondiale braquée sur notre tempe".
-
Mouais, en même temps, la pénétration supersonique, c'est un concept dépassé en occident ;)Je ma demande si comme le IV le Rafale peut tenir M2+ durant trente minutes ... (pas plus car après la structure commençait à fondre un peu)
Réponse non
Avec le retrait des F-111 et des Mirage IV, il n'existe plus aucun avion pour le faire. Les Tornado, Rafale, B-1B, B-2 et autres F-15E font du haut subsonique en radada, ECM et ECCM à fond les manettes. Parrait que c'est plus discret :lol: :lol:
-
Faire un PA3 et ses avions pris sur l'AA plus un système de frappeur en frappe initiale ou un PA4, et la France peut dominer seule l'Iran, la Syrie, humilier le Pakistan, l'Inde ou la Chine.Humilier la Russie, si on a une douzaine de Barracuda en protection et en sus c'est à dire plus de SNA qu'eux n'ont d'Akula 2.
Je suis d'accord sur le fait qu'en réorientant les priorités de la défense (y compris au détriment de l'ADLA, il ne faut pas se leurrer), on pourrait sans trop de problème s'orienter vers une flotte à 3 voire 4 PA (un servant systèmatiquement de réserve ou pour l'entrainement), avec 2 ou 3 GAN (je dirais 2 GAN dont un boosté pour pouvoir accueillir 2 PA).
Cela pourrait accroitre notre crédibilité sur la scène internationale et surtout nous permettre d'étendre notre sphère d'influence militaire au delà de l'Océan Indien Occidental.
D'autant que ce serait à la fois pertinent dans le contexte mondial (menaces maritimes de plus en plus grandes, alors que les menaces terrestres pures se réduisent) et le contexte européen (on deviendrait LA nation cadre en matière de défense maritime, éventuellement en incorporant avions et navires Européens au sein d'un de nos GAN).
Cela dit, je doute sérieusement que même avec 4 PA la France ait les moyens de "humilier la Russie, l'Inde ou la Chine". Les plans de l'OTAN de la toute fin de la Guerre Froide prévoyaient d'utiliser 3 à 4 CVN et une douzaine de SSN uniquement pour atteindre les positions Russes de la Mer Baltique.
Les plans US actuels prévoient d'utiliser au moins 3 CVN pour protéger Taïwan contre une menace conventionnelle, et uniquement si des renforts aériens arrivent dans la semaine.
Idem pour une opération dans la Mer de Chine.
Une attaque de représailles (je ne parle même pas d'invasion) sur l'Iran demanderait au moins 6 CVN d'après les plans actuels.
Bref, même si nos amis américains aiment la démesure, je pense que c'est assez significatif. Ce n'est pas avec 4 PA, même de la même taille qu'un Nimitz, qu'on arrivera à "humilier" une seule des trois puissances nucléaires que tu as cité.
De toute manière, ce n'est pas ça le but.
Le but d'une présence aéronavale permanente dans l'Océan Indien n'est pas de pouvoir attaquer l'Inde ou même détruire une de ses flottes. C'est avant tout s'approprier des "espaces de jeu" avant eux et ainsi réduire leur portée stratégique. A plus long terme, le but est de restreindre toute velléités expansionniste dans une zone que l'on estime être SA zone d'activité stratégique.
Et à plus court terme, le but est d'être le maître de fait de la plus grande partie de l'Océan possible. On en contrôle alors le trafic, on y protège nos navires et on favorise notre économie (enfin, pour l'Océan Indien, c'est ce qu'on faisait jusqu'à ces dernières années. Depuis qu'on a plus les moyens, on voit le résultat).
Bref, la stratégie, c'est pas que des rapports de force, c'est aussi beaucoup de psychologie et, quelque part, ça tient beaucoup au fait que tout le monde accepte de jouer le même jeu.
D'ailleurs, à ce propos, il faut bien se rendre compte que la volonté indienne d'afficher 4 porte-avions dans 20 ans, c'est pas juste pour faire chier les Chinois, mais surtout pour dégager les Français et les Américains de ce qu'ils estiment être leur réserve stratégique.
[Rafale] *archive*
dans Europe
Posté(e)
De rien ;)
Cela dit, du temps de la Corée, peut-être aussi que le radar PESA actuel n'avait pas la même portée qu'aujourd'hui (ou plutôt que demain).
L'AESA actuel, c'est une mise en service programmée arrivant 10 ans après celle qu'aurait connu l'AESA du Rafale Coréen! Les choses ont du un peu bouger tout de même.
Enfin j'espère!