[Un "apres" mirage IV est il possible?]

Ouais, ou sinon, pour remplacer le MIV en faisant mieux qu'un Rafale standard, on prend 2 Rafale, on leur cale des CFT sur le dos, éventuellement plus de punch dans les réacteurs, on leur fout 4 réservoirs sous les ailes chacun, l'un emporte un ASMP en ventral, l'autre se trimballe un pod de ravitaillement et roulez jeunesse!!!

Je ne sais pas pourquoi, mais mon petit doigt me dit que pour remplacer le MIV, c'est LARGEMENT suffisant, et bien moins cher qu'un bombardier lourd.

[Frégate "Anti-Pirate" par DCNS]

A tout à fait!!

Mais le problème vient aussi de là: des navires prêts à partir pour les TAF ou les îles Eparses à la recherche du chalutier chinois "égaré" sont souvent réaffectés à de l'antipiraterie sans mise à jour des équipements.

Bon, même pour de l'anti-piraterie, ça reste suffisant cela dit. Mais quand nos "petits gars de la Marine" voient des destroyers Japonais et des porte-hélicoptères singapouriens face à leurs patrouilleurs désarmés...

[Frégate "Anti-Pirate" par DCNS]

Non autant pour moi, ce sont les FLF qui sont grandement désarmées par rapport à leurs capacités maximales (elles n'emportent pas le plein de munitions, loin s'en faut).

Cela dit, c'est vrai également pour les Floréal. Il arrive bien souvent qu'elles naviguent avec les lanceurs Exocet vident, se reposant uniquement sur le 100mm pour la lutte anti-navire.

@HK: moi aussi j'émettais l'idée des "navires Q" depuis quelque temps. Mais je trouve ça révélateur d'entendre la même chose dans la bouche d'officiers de la Royale ou de la marchande.

Même s'ils savent que ça peut engendrer une course à l'armement qu'ils ne veulent surtout pas voir arriver dans cette zone, ils en ont tous suffisamment marre pour émettre cette hypothèse à voix haute devant un relatif inconnu.

C'est révélateur je pense.

[Frégate "Anti-Pirate" par DCNS]

Je viens de rentré  de Mayotte et j'y ait trainé longuement dans le milieu marin, que ce soit avec des militaires, du personnel de la marine marchande ou des plaisanciers et le sujet de la piraterie était très largement débattu!

En fait, en 6 mois, c'est devenu le sujet de préoccupation numéro 1 du milieu, passant devant la pêche illégale et le problème des passeurs de clandestins. Un officier de la Marine Nationale me confiait même que ça le faisait enrager de voir se maigres moyens mis à la disposition du Ministère de l'Intérieur (comprendre: faire la traque aux clandestins) alors que les actes de pirateries se faisaient de plus en plus proches (aux Seychelles, assurément, mais certaines rumeurs circulaient concernant des actes de pirateries au large des Comores et des îles Eparses, en plein dans sa juridiction donc).

Le problème n'est pas tant d'ailleurs de savoir à qui sont attribués ses moyens, mais quelle est la nature de ses moyens.

A vrai dire, les moyens de la Marine Nationale dans l'Océan Indien sont très mal adaptés à ces problèmes de piraterie. Les BATRAL ne sont pas adaptés du tout, et les rares patrouilleurs "hauturiers" à disposition de la Marine (les P69 et les P400) n'ont ni les moyens (hélicoptères, moyens de détection) ni l'endurance pour des interception rapide en haute mer.

Sorti de ses unités, on tombe directement sur des navires complètement surdimensionnés: destroyers anti-sous-marins, porte-hélicoptère Jeanne d'Arc et frégates Lafayette.

Les seuls navires qui tiennent à peu près la route sont les FS Floreal dans leurs nouvelles configurations "désarmées".

Mais les Marins ont bien conscience qu'ils sont complètement désarmés face à cette nouvelle forme de guerre navale. J'ai pu voir des photos prises depuis un navire intégrant un convoie, et c'est véritablement des images d'un autre âge: la Jeanne d'Arc et sa frégate d'escorte encadrant une dizaine de navires, des navires de plaisance en convoyage se joignant désespérément à eux en court de route...

On se serait cru en plein Atlantique Nord, il y a 60 ans.

C'est vraiment flippant, y compris pour les gars de la Marine Marchande.

Et les solutions envisagées autour d'un verre, tant par ceux de la Royale que par leurs collègues de la marchande, sont parfois radicales mais ne manquent jamais d'imagination:

-Certains pensent que c'est à terre que le problème doit se régler. Un jeune quartier maître à même trouvé un très bon moyen d'utiliser à bon escient le troisième BPC :lol:

-Avec un commandant de porte-conteneurs, ancien officier sur le Colbert et le Foch, nous imaginâmes autour de  quelques bières comment faire, à partir d'un design de frégate standard (FREMM ou FM400) un bon navire anti-piraterie. En gros, on prend une FREMM, on redessine l'arrière en la ralongeant un peu, on supprime une partie de l'armement lourd, et hop, on à une frégate porte-hélicoptère capable d'embarquer 3 Panther, autant de drones hélicoptères et 4 à 6 RHIB (ou 2 vedettes légères intermédiaires). Pas forcément réaliste, mais très marrant à imaginer!!

Et le meilleurs (et quelque part le plus inquiétant) pour la fin: les navires-Q.

Cela a fini de me convaincre que le monde repartait vraiment en marche arrière ses derniers temps. Un terme que je n'avais pas entendu ou lu depuis mon dernier roman sur les pirates.

Face à la menace grandissante, amplifiée par le buzz médiatique, certains marchands se demandent s'ils ne devraient pas assurer leur propre défense eux-même.

Ce qui ne manque pas d'inquiéter les militaires qui ne souhaitent pas se retrouver avec une course à l'armement sur les bras.

Et c'est là qu'on reparle des navires-Q. Des navires marchands affrétés par des Marines Militaires, servant de proies faciles pour les pirates, mais se révélant en fait être des pièges mortels.

Je pense que l'histoire du pétrolier ravitailleur allemand, pris pour cible par erreur par des pirates, à pu donner des idées à certains.

Au final, ce que j'ai trouvé le plus inquiétant, c'est le manque de confiance général envers notre Marine Nationale, y compris chez les militaires.

J'ai discuté du projet Gowind, des futures OPV etc. avec qui le voulait. Mais ce que eux voyaient, c'était que les dangers sur les mers étaient de plus en plus présent, et que dans le même temps, la Marine réduisait encore le nombre de coque. Pire encore, ce sont eux, les habitants et marins des DOM-TOM qui en paieraient le plus lourd tribus, avec le retrait des batiments ateliers, des P400 et des premiers BATRAL.

Et pour en rajouter une couche, la Marine n'a rien trouvé de mieux que de se faire voler une de ses vedettes affrétée par la PAF (je crois que c'est l'Odet, mais je suis pas sur) pour la lutte contre les passeurs clandestins.

La vedette, la plus rapide de l'île, a été volée par... un passeur de clandestins, qui nargue sans cesse les autorités depuis, les prenant de vitesse systématiquement.

Bref, là-bas, la Marine va mal, et elle a le moral dans les godasses! :lol:

Bon, je sais que c'est un peu hors sujet, mais je me suis dis que ça pouvait être intéressant de parler du ressentit des hommes et femmes qui vivent au quotidien ce problème de la piraterie avant de parler de solutions techniques.

[[Rafale] *archive*]

Bien sur qu'ils prennent des risques. Mais pas plus qu'en refilant des milliard à une industrie de l'automobile moribonde et délocalisante.

Le risque, c'est de perdre quelques millions d'euros. Dans le pire des cas, ça aura fait bosser les bureaux d'études quelques années de plus, ce qui n'est pas forcément une perte sèche puisque cette expérience pourrait se retrouver payante sur d'autres programmes (programmes européens, drones, etc...).

Dans le meilleurs des cas, cela permettra aux suédois de remporter plusieurs marchés export, voire une production sous licence, et de sauver un pan entier de leur industrie aéronautique, sans parler de l'appareil lui-même.

Bref, ce sont des risques qui valent la peine d'être pris. En France, le risque est encore plus faible! Par exemple, si on paye pour développer les CFT et qu'on les introduit sur un de nos escadrons de Rafale. Au pire, on aura des CFT pas forcément demandées par les opérationnels mais qui trouveront toujours un usage réel en opération (c'est toujours pareil: on avait pas besoin des -5F, on est bien content de les avoir). Au mieux, on aurait eu un argument notable à présenter aux clients export, EAU en tête.

Ce que je cherche à souligner, c'est la frilosité des opérationnels français. On cherche toujours à se contenter de ce que l'on a, refusant de payer pour toute amélioration qui ne semble pas nécessairement vitale!

En terme de défense industrielle, c'est complètement crétin!! Les Belges n'avaient pas BESOIN des AMRAAM ou des viseurs de casque sur leurs F-16 MLU pour faire de la simple police du ciel, pourtant ils s'en sont équipé.

Si on devait se contenter uniquement de ce qu'on a besoin en temps de paix, on continuerait de voler sur F-5 Tiger et Super Mystère B2!!

Ce genre de frilosité, on le paiera un jour, et chèrement! Un de nos avions se fera descendre parce qu'on a pas voulu payer 3000€ de plus pour des nouveaux leurres, ou bien une de nos frégates anti-aérienne à 400M€ sera coulée parce qu'on a économisé 50 000€ sur la conduite de tir anti-aérienne de ses canons anti-aériens (sic!!).

[[Rafale] *archive*]

Cela dit, je tiens à revenir sur une argumentation portée précédemment par un de mes très estimé co-forumeur: pourquoi le Rafale devrait-il être "ADLA-proven" alors qu'on peut exporter des VBL et des NH-90 sans en passer par là?

Tout simplement parce qu'un avion de combat, ce n'est pas un hélicoptère ou un véhicule terrestre, tout militaire qu'il soit. Cela tient à plusieurs raisons, certaines rationnelles, d'autres non, mais c'est comme ça.

Déjà, il y a un aspect historique à la chose. Cela fait des décennies que les clients demandent du Combat Proven ou, depuis la fin de la guerre froide, au moins du "Operation Proven". Ils le demandent (demandaient) pour deux raisons: déjà parce que les cas d'échec ou de relatif échec existent réellement (L'exemple des Phantom avec réacteurs Spey en Angleterre, ou des F-104 de bombardement et d'attaque navale en Allemagne etc...), mais ensuite parce que les avionneurs eux-même, pendant près de 40 ans, en ont fait leur cheval de bataille (et regardez comme mon F-86 il casse du communiste, et regardez comme mon Mirage il a gagné la Guerre des Six Jour à lui tout seul etc...)

Après, il y a un véritable aspect technique. Un avion de combat est un système à part entière. En terme d'interaction de technologies, c'est même l'engin d'usage militaire courant le plus complexe, juste après les sous-marins nucléaires.

Un Rafale, c'est une douzaine de sous-systèmes principaux, complexes et critiques: radars, missiles, bombes, OSF, CDVE etc. Le NH-90 a beau être complexe, il reste bien plus proche dans sa conception et son usage des engins civils équivalents: ses équipements de mission sont souvent "plug and play", pour caricaturer vulgairement. Alors que ça ne fait que quelques années que les équipementiers proposent des missiles et radars "universels" pour avions de combat.

Pour ses raisons, un client aura plus de mal à "essuyer les plâtres" d'un avion de combat que d'un hélicoptère pour opérations spéciales: si le radar du Rafale est inopérant, c'est tout le parc qui est à mettre au rabais. Si le treuille de ton hélicoptère ne marche pas, bah t'en commande un autre sur le net (c'est dispo dans le civil) et UPS te l'envoie dans la semaine.

Je caricature toujours, mais l'idée est là.

Pour finir, il y a un aspect opérationnel à ne pas oublier: un avion de combat, c'est un système bien souvent STRATEGIQUE pour un pays. Les achats sont faits pour 25 à 30 ans, avec un système qui DOIT nécessairement évoluer tout au long de ses années pour rester pertinent. Si le constructeur est client, alors il développera ses améliorations pour lui-même, et les clients en bénéficieront. S'il ne le fait pas, le risque est de voir sa flotte devenue inutile au bout d'une décennie à peine.

C'est beaucoup moins le cas pour les hélicoptères où les améliorations sont bien souvent financées par le secteur civil, ou pour les véhicules militaires terrestres dont les équipements sont bien souvent standard (calibre des munitions, mécanique du moteur) ou, à défaut, bien plus facile à acquérir pour les industries locales.

L'abscence de pérénnité de l'industrie Russe, Mig principalement, explique leur perte de vitesse depuis la fin de la  guerre froide. Le manque de modernisation des avions Français (Mirage F1, Jaguar, Mirage 2000C...) dans les dernières décennies peut expliquer la frilosité de certains clients.

Tout cela fait que les avions proposés uniquement à l'export  peinent à trouver des clients. Ce fut le cas du Mirage 4000 et, avant son entrée en service dans l'ADLA, du Rafale en France. Mais aussi de la version terrestre du F-18 et du F-20 aux USA.

Ainsi, pour le Rafale, il ne suffit pas qu'il entre en service pour être intéressant à l'exportation. Il FAUT aussi que la France (ou un client export friqué) accepte de payer pour le développement de capacités supplémentaires, y compris celles qui ne serviront qu'à l'export!!

On peut dire ce qu'on veut mais, avec 4 clients initiaux et déjà 6 clients confirmés, le Typhoon s'est assuré cette capacité d'évolution et, plus généralement, la diversification de ses offres en sous-systèmes (3 missiles IR qualifiés de base, plusieurs options pour l'autoprotection, etc...)

Le cas du Gripen-NG est significatif aussi: la Suède ne souhaite pas se doter de l'avion, mais elle paye toute de même pour le développement de la version Super Gripen.

Bref, quand on veut soutenir son économie et son industrie, quand on vente la prise de risque pour parler de la réussite économique, c'est comme ça qu'il faut s'y prendre, et pas en faisant des déclarations à l'emporte-pièce sans prévenir les commerciaux de Dassault!!

(Toute ressemblance avec un petit Président existant ou ayant existé ne serait que pure coïncidence)

[Eurofighter]

A mon avis, on va vite voir une version du F35 dopée pour l'air-air peut-être pour les Japonais quand on aura une idée de ce sera le PAK FA.

c'est aussi ce que je pense.

je dis depuis longtemps que les évolutions du F-35 et du F-22 en matière de combat air-air ne se feront pas avant que l'on sache vraiment ce qu'a le PAK-FA dans le ventre. Ce serait stupide en matière de sécurité et de course a l'armement de faire l'inverse.

[[Rafale] *archive*]

Pour le Koweit, c'est aussi un client historique de Dassault. Avant la guerre du golfe, ils partageaient leurs achats entre la France (Mirage F1) et les USA (Skyhawk).

Bon, après "l'offre généreuse" de l'Oncle Sam de 1991 pour les Hornet, ils ont arrêter la double source d'approvisionnement (ça tient aussi au fait que le Hornet étant multirôle, pas besoin d'un nouveau chasseur).

Le fait est que le Koweit cherche avant tout un appareil polyvalent qui ne rend rien au Hornet en matière d'interception.

Or, force est de constater qu'en terme de vitesse ascensionnelle et de capacités d'interception, les USA n'ont pas grand chose à proposer dans la gamme du Hornet.

Le Super Hornet a les capacités d'interception et la vitesse ascensionnelle d'une bouteille de butane, et le F-35 n'est pour l'instant qu'un "wet dream". Le F-16 n'a pas beaucoup de chance de se vendre à un client du F-18, et le F-15 est sans doute trop gros, trop cher, et le risque existe qu'il soit proposé avec trop de limitations techniques de part la proximité d'Israël.

En fait, l'avion qui conviendrait le mieux à leurs besoins actuels (et je vais me faire tuer pour ça), c'est le Typhoon. Une grosse bête bien bourrin, avec un gros radar, un très bon taux de monté et les mêmes missiles que le Hornet. Il dispose en plus des capacités suffisante pour faire de l'interdiction de champs de bataille (air-sol donc) et du CAS courte portée.

Mais le Rafale a, pour une fois, deux très grosses cartes à jouer.

-Déjà, et c'est assez rare pour le souligner, la France et Dassault sont mieux placés politiquement que le consortium Eurofighter pour le coup! Cela fait un moment que le Koweit n'a plus acheté d'avions de combat anglais, et il semble qu'en plus la France ait pour une fois pris la bonne initiative au bon moment pour créer le besoin en Rafale!

-Ensuite, seul le Rafale est capable d'anticiper les besoins opérationnels à venir du Koweit. Si  le Typhoon répond parfaitement aux besoins actuels, seul le Rafale offre un panel de missions assez large pour aborder sereinement tout changement d'orientation stratégique.

Si le Koweit veut s'inscrire dans une coalition souhaitant se déployer sur le plan internationale ou régionale, le Rafale le lui permet. S'il souhaite passer à une politique plus agressive vis-à-vis de l'Iran, à l'instar des EAU, seul le Rafale lui permet d'envisager des frappes longue portée.

Et cela, sans oublier que ses propres capacités d'interceptions peuvent être boostées au delà de celles du Typhoon (Meteor, AESA + M88 à 90kN!), le tout à un prix inférieur.

Bon, après, chacun sait que tout achat de matériel militaire reste une décision politique, et que si le Koweit n'a pas l'intention de dire merde à l'Oncle Sam, on a aucune chance de leur refiler des Rafale.

Mais c'est tout de même utile de se rendre compte que certains pays pensent encore à leur sécurité avant de penser à leur vassalité. Je ne sais pas si ce sera suffisant, mais c'est assez intéressant de le souligner.

[[Rafale] *archive*]

Bon bah enfin une bonne nouvelle! ça fait des mois que je réclame que Dassault se barre du marché Indien, dont le vainqueur a déjà été choisi de toute façon (si ce n'est pas le cas, c'est juste parce que tous les virements au Luxembourg et en Suisse n'ont pas encore été fait)!!

C'est toujours ça de moins qui nous pétera à la gueule!

Parce que faut pas se leurrer, si Dassault était resté, vu la "nature fair-play" des autres concurrents (surtout ceux qui parlent anglais, suivez mon regard), on aurait pas attendu longtemps avant de voir étaler dans la presse les écoutes téléphoniques "interceptées par hasard" prouvant que Dassault versait des pots de vins (les autres aussi, mais bon, on a pas Echelon pour le prouver).

Et même s'il avait gagné, vu la tradition séculaire indienne qui veut que le tiers des avions construits sous licence sur place se crash sur des quartiers résidentiels en tuant au mieux juste leur pilote dans l'année suivant la livraison, j'aurais pas voulu essuyer la pluie de commentaires amicaux concernant le Rafale sur keypub!

Bref, vaut mieux se carapater discrètement maintenant que de s'en prendre plein la gueule plus tard (ce qui n'aurait pas manqué).

Quoi qu'il en soit, les liens étroits entre la France et l'Inde en matière de défense vont s'étioler de plus en plus dans l'avenir, tandis que les USA prennent pieds sur le sous-continent et que Russes et Anglais font leur grand come-back!

Allons plutôt voir du côté du Brésil si on y est!!

Juste ma petite analyse perso, pardonnez le ton incisif, moi et le ministère de la défense indienne, c'est pas vraiment le grand amour!  :lol: :lol:

[Rafale vs F22 et autres avions furtifs]

Nouveau radar plus moderne pour le Raptor, AESA latéraux pour augmenter son champ de détection, nouveaux calculateurs, nouveaux RWR, nouvel armement. Bah oui, l'évolution ne se limite pas qu'au petit rafi.

Hum...

Oui et non. Le F-22 est sans doute l'appareil qui a le plus grand potentiel d'évolution de la génération actuelle, mais c'est aussi celui qui l'exploite le moins.

Le radar plus moderne, c'est pas gagné, même si c'était prévu (bon, ils modernisent l'APG-77 avec les briques techno du F-35, c'est déjà ça!!). Idem pour les AESA latéraux qui, a l'instar des calculateurs supplémentaires, ne sont qu'un potentiel d'évolution. Ces radars n'existent même pas, même si l'emplacement y est.

L'IRST également prévu semble totalement passé aux oubliettes, de même que son FLIR ventral.

Et pour les armements, c'est pas beaucoup mieux. A une époque, on parlait d'emport double d'AIM-9X en soute latérale, de missiles HARM raccourcis, de soutes et armements furtifes sous les ailes etc. Mais on en est bien loin. Ce sera AMRAAM amélioré et SDB, pas beaucoup plus.

A vrai dire, si la chaine s'arrête vraiment, il n'y aura pas forcément besoin de se poser beaucoup de question: avec seulement 24 à 32 appareils déployables, il y a peu de chances qu'ils soient envoyés seuls contre des menaces crédibles.

Bon, je ne dis pas ça dans la comparaison Rafale vs F-22 hein!! Non parce que les gens savent très bien ce que je pense des politiques françaises de mises à jour de notre matériel (beaucoup de mal!!) et, même si la Road Map du Rafale tient toute ses promesses, on sera toujours loin derrière le F-22.

Non, le Rafale, pas plus que le Typhoon ou le Su-35, ne fait pas peur au F-22, et ne lui fera sans doute jamais vraiment peur. La furtivité passive, qu'elle puisse être contrer à grand frais ou pas, reste un atout de conception qu'on ne peut pas rattraper en rétrofit.

Par contre, ce qui pourrait conditionner l'évolution du concept F-22 (IRST, AESA latéraux, etc...), ce sera le PAK-FA. Ce seront les retour d'expérience US sur cet appareil qui définieront l'évolution du F-22, rien ni personne d'autre

[Les programmes navals français: Baraccuda, FREMM, Horizon]

Quasiment une marine jetable en quelques sortes.

On se rapproche de ce que j'ai appelé depuis longtemps déjà (m'attirant les foudres de plusieurs membres de divers forums) "une marine à usage unique", plutôt que jetable.

C'est vrai de beaucoup de vecteurs de nos forces armées, mais c'est vrai SURTOUT dans notre Marine.

Nous ne disposons d'aucune redondance dans AUCUNE des missions de la marine! On a le minimum syndical en temps de paix/crise légère dans tous les domaines d'action de la Marine, que l'on parle d'aéronavale, de sous-marins, de FAA, de navires de patrouille etc...

On est TRES loin d'être la marine de dimension internationale que l'on prétend.

Notre belle marine internationale, par exemple, n'a pas intérêt à perdre plus de 6 Rafale au combat après l'arrêt de la chaine de fabrication, parce qu'elle ne disposera d'aucun stock!

Idem pour l'artillerie. On a pas intérêt à taper lourd sur la Syrie avec tous nos futurs MDCN, parce qu'on aura aucun stock pour taper sur les gars qui nous chercherons des noises l'année suivante.

Je suis en ce moment à Mayotte (petit coucou bronzé et salé d'ailleurs!!), et en terme de patrouille hauturière, la problématique est encore pire!

A la moindre indisponibilité imprévue, c'est quasiment un trimestre de mission de routine qui tombe à l'eau!

Et on est en temps de paix!!

Enfin bon, je ne fais que me répéter, mais ça me navre vraiment de voir qu'on continue de donner la part belle à l'armée de l'air et à l'armée de terre alors que notre marine surexploitée n'arrive même pas à remplir ses missions quotidienne de garde-côtes, alors de là à parler de marine de guerre de dimension internationnale... =(

Quelque part, j'en viens presque à jalouser les espagnols et les italiens. Ils ont peut-être moins de moyens, mais sur l'espace stratégique qu'ils s'occtroient, ils sont clairement en train de nous passer devant...

[Interet d'un gros bombardier ?]

Les usa souhaite une version militaire pour permettre l'envoi de 13 marines à n'importe quel endroit de la planète en moins de deux heures.

Une équipe SG avec téléporteur Asgard serait plus efficace non? :lol: :lol:

[[Rafale] *archive*]

L'exemple du M53-P2 est un bon exemple.

On ne parle pas ici de refaire totalement le Rafale, mais on ne parle pas non plus d'échange standard de réacteurs!

Les M88-3, c'est pas du plug & play!!

Les modifications à faire aux entrées d'air sont sans doute connues et techniquement faisable. Il y a même de très forte chance pour qu'une telle évolution ait été prévue dès la conception.

Autrement dit, les modifications ne doivent pas être si importantes et si coûteuses que ça, surtout si on parle d'appareils neufs sortant des chaînes avec ses nouveaux moteurs à 90kN.

Il ne s'agit pas d'un défit technologique insurmontable! C'est quelque chose qui a été fait auparavant tant sur le Mirage 2000 que sur le F-16, le F-14, le Mirage F1 ou encore certains Mirage III

Mais il s'agit tout de même d'un changement majeur (même si pas forcément complexe) de l'aérodynamique de l'avion. Il faut donc repasser par les cases essais structuraux, essais en vol, ouverture du domaine de vol, sans compter les centaines d'heures au banc pour les réacteurs eux-même.

Bref, c'est loin d'être insurmontable, mais il faut se LANCER!! Toutes ses choses là prennent du temps, et si on veut livrer les futures commandes export avant 2015, il serait temps de se magner le train!

Et c'est là que SAFRAN et les Emiriens nous pousse un peu aux fesses, à raison d'ailleurs!

[Gripen]

Il ya problement 3 autres tonne de kero caché quelques part

Hum hum...

Les trois espéces de bidons géants suspendus sous les ailes et le fuselage du Gripen pourrait servir à cet usage si je ne me trompe...

Signé Pollux, détective privé!

[[Rafale] *archive*]

Le fait que SNECMA puisse pousser au banc un M88 à 9t ne veut pas dire qu'un M88 de 9t puisse équiper le Rafale sans que ce dernier ne soit modifié!!

[Collision entre Le Triomphant et HMS Vanguard]

Bon, je me suis contenter de survoler les derniers posts, désolé, mais j'ai déjà quelques petites objections:

Les deux navires ne sont entres en contact que parce que quelqu'un (ou les deux) n'a pas suivi cette consigne de discretion absolue et d'evitement de tout contact pendant les patrouilles de dissuasion.

Euh...

C'est un non sens complet!!

C'est justement PARCE QU'ils ont respecté les consignes de silence absolu qu'ils sont entré en contact!

Ne s'entendant venir ni l'un ni l'autre, aucun des deux n'a pu éviter la collision. Si l'un des deux ou les deux n'avaient pas respecté la consigne de silence, la collision aurait pu être évitée sans problème.

Il ne faut pas oublié que c'est loin d'être la première collision entre 2 sous-marins!! Ce n'est pas en soit quelque chose d'incroyable! Ce qui est exceptionnel, c'est que ça concerne 2 SNLE appartenant à des  flottes sous-marines de faible envergure (3 et 4 navires respectivement), et que la situation est très gênante politiquement.

Il y a de très fortes chances pour que les zones de patrouille Françaises et Anglaises dans l'Atlantique Nord soient rigoureusement les mêmes!! (les cibles sont les mêmes, les zones de lancement sans doute au même endroit, et les zones acoustiquement favorable à une patrouille ne sont pas légions dans cette région)

Autrement dit, ce n'est statistiquement pas quelque chose de si improbable que ça.

Ensuite, les collisions qui ont déjà eu lieu entre sous-marins sont le fait de deux choses: soit les deux sous-marins ne se sont jamais entendus (sans doute le cas ici) et se  sont rentré dedans sans même s'en apercevoir (ou avec un délai trop court pour éviter la collision).

Soit c'était le fait d'un SNA suivant un autre SNA ou un SNLE qui luui rentre dedans suite à une manoeuvre de recherche dans le baffle de la part du navire suivi*.

*Traduction: un des deux soum sait ou se trouve l'autre, mais ce dernier effectue une manoeuvre sans se douter qu'il est suivi et provoque une collision (tout dépend si le suiveur accepte de manoeuvrer aussi pour éviter la collision, quitte à se dévoiler, ou s'il prend le risque).

Clairement, ce cas de figure serait suicidaire pour un SNLE, et si c'est ce qui s'est produit, des têtes françaises tomberont très vite.

La barre de plongee droite du Triomphant est reputee endomagee. Comme elle est fixee sur le kiosque, elle est visible lorsque le navire est en surface. Pour passer le Goulet et rentrer dans la rade de Brest, les SNLE font surface. Personne ne regarde jamais rien?

Si elle est voilée de 4mm au niveau de son essieu, ça suffit pour réclamer de grosses réparations, même si c'est invisible à l'oeil nu.

[La famille/gamme Gowind DCNS/Naval Group.]

Mettez m'en une douzaine s'il vous plait!

[[Rafale] *archive*]

Il a jamais dit insultant!

Et pour le ton hautain, il parlait de celui qui te "caractérise", et ne parlais pas de cette phrase en particulier si je ne m'abuses ;)

[Les programmes navals français: Baraccuda, FREMM, Horizon]

C'est ainsi et ni Sarkozy ni les autres n'y peuvent rien.

Toujours pas d'accord avec toi sur ce point là ;)

Ils ont réussi à démanteler l'éducation nationale, la justice et même l'armée (du moins dans son implantation territoriale) contre la volonté de ses institutions et, parfois, du peuple. Je vois pas trop ce qui les empêcherais de bouleverser l'équilibre terre/mer/air de nos armées s'ils le désiraient vraiment!

Non, la vérité, c'est que la défense nationale, tout le monde s'en fout en France, la droite comme la gauche, les politiques comme le quidam, ce qui fait que nos militaires reçoivent le minimum, sans véritable orientation stratégique autre que "faite du mieux que vous pouvez avec le peu qu'on vous donne", et composent avec.

Enfin bon, on est pas forcément les plus mal lotis non plus!

Au moins, on verra tous nos programmes (FREMM, Horizon, Baraccuda etc...) voir le jour, même si les séries sont réduites, ce qui est loin d'être assuré pour le cas de l'US Navy par exemple.

[[Rafale] *archive*]

Bon, après, il n'est pas non plus précisé que les EAU demandent 90kN de poussée.

Peut-être que 80kN sera suffisant pour leurs besoins. Après tout, le Mirage 2000 censé être sous motorisé s'en sort pas trop mal à climat chaud et haute altitude, il suffit de voir la liste des pays clients.

Et puis bon, une tonne de poussée en plus, ça peut toujours être intéressant. Peut-être pas suffisant mais bon.

[Interet d'un gros bombardier ?]

(Dans un concept où on utilise ainsi 4 points d'emports pour les A2SM, 4 pour les Micas, 1 pour le pod, et 2 pour les bidons soit 11 point d'emport donc en restent encore 2 sur un rafale M et 3 sur un rafale B et encore sans utilisation des réservoirs conformationnels qui correspondent tous deux à un gros bidon subsonique

Euh...

Non non!!

Si on suit ton calcul, on tombe sur 4+2 soit 6 points d'emports lourds (AASM ou réservoirs). Or, le Rafale n'a "que" 5 points d'emports lourds (bombes ou réservoir).

En configuration de bombardement lourde, on tombe sur 4 type de configurations plausibles:

-2 adaptateurs tribombes + 3 réservoirs

-4 adaptateurs tribombes + 1 réservoir en ventral

-2 adaptateurs tribombes + 2 réservoirs + adaptateur bibombes ventral

-4 adaptateurs tribombes + 1 adaptateur bibombes en ventral

A cela s'ajoute 2 CFT toujours possibles, offrant des performances un peu supérieur à une paire de réservoirs supersoniques.

De plus, dans l'exemple que tu donnes (avec la mise à jour que j'ai faite au dessus) il ne reste en réalité que 2 points inutilisés, sous les ailes, et capables de n'emporter que des MICA.

Les autres points ne peuvent emporter d'armement. Il en reste un sous une des entrées d'air pour un éventuel pod supplémentaire (même si rien n'empêcherais, à terme, d'y emporter bombe ou missile, même si ça a trés peu de chances d'arriver), et un inutilisable sous le ventre (il ne peut être utilisé que si le premier point ventral emporte un missile MICA, et ne sert à rien si on emporte des bombes ou un réservoir sous le ventre).

Quoi qu'il en soit, la seule utilisation réaliste de telles configurations lourdes, c'est pour de la défense territoriale (attaque de colonnes blindées ou protection face à un débarquement). Avec 14 AASM 125 ou 250kg et 2 CFT (+4 à 6 MICA et un pod), il y a de quoi faire du gros dégât à courte portée.

C'est d'ailleurs pour ça que des pays comme les EAU réclament de telles configurations.

Mais à l'état actuel des choses, il y a très peu de chances pour que le Rafale emporte plus de 2 ou 4 bombes à très longue portée. Tout est question de compromis.

Dans le meilleurs des cas, le Rafale pourrait emporter une paire de bombe sous le ventre à plus de 2300km avec CFT et 4 réservoirs sous les ailes, à la condition de les larguer sur le chemin du retour (type "raid Osirak"), mais c'est tout. C'est soit config lourde, soit longue portée.

Si on veut les deux, il faut soit passer à des armes plus petites (Brimstone, SDB etc...), soit envisagé un avion beaucoup plus gros, type Su-34.

[[Rafale] *archive*]

Bof...

Il faudrait complétement redessiner l'arrière du Rafale pour la poussée vectorielle, contrairement au Typhoon.

Mais bon, la PV, je pense que c'est un peu en train de passer de mode, à part chez nos amis Russes.

[[Rafale] *archive*]

M53-5 et M53-P2, ce qui fait deux versions.

Autant pour moi, j'avais pris en compte la version M53-2 qui n'a servit que pour le Mirage F1-M53 et les premiers 2000.

Les émiriens sont des gens riches. Comme tous les riches ils veulent bcp de choses. Genre des confs à trois AM 39 ou 14 bgl (si si) et un M88 à 90 kn.

Bah quelque part, je les comprends, je trouve ça normal, et je les applaudis des deux mains!!

D'un point de vue opérationnel, c'est loin d'être si crétin que ça.

J'ai toujours trouvé stupide de ce limité à un unique Exocet par Rafale là où TOUS les avions concurrents capables de missions anti-navire emportent en configuration standard au minimum 2 missiles, ce qui est de plus opérationnellement bien plus logique et constructif.

Quant à l'emport de 14 GBU, ça nous semble sans doute ridicule et exagéré à nous, mais ils ne comptent pas utiliser leurs appareils de la même manière que nous, et ils n'affrontent pas les même menaces non plus.

Si une flopée de chars Saoudiens ou Iraniens frappent à leurs portent, les EAU n'auront pas de trop de 14 GBU-12 ou AASM 125 par Rafale (4 adaptateurs triples et un double sous le ventre), surtout si on leur colle des CFT sur le dos. C'est déjà bien qu'ils n'exigent pas l'intégration du Brimstone sous Rafale!

Bref, ils ont les moyens de se payer le must, ils s'attendent à ce qu'on leur propose le must.

Et si on veut vendre ce satané Rafale, il est temps qu'on se sorte les doigts du *** et qu'on commence à se demander ce qu'aimerait le client AVANT qu'il nous l'exige et qu'on ait ainsi le temps d'ANTICIPER ses demandes et de lui faire des offres cohérentes!!

Avoir une belle plate-forme, c'est bien. La limité aux 3 ou 4 config armement ouvertes par l'Armée de l'Air, c'est n'importe quoi!!

Globalement, à tord ou à raison, on a tendance à sous-armer nos appareils par rapport à la concurrence (disons qu'on ne leur colle sous les ailes que ce qui est vraiment utile). Mais il y a un paquet d'acheteurs qui aiment les avions bling-bling!

[[Rafale] *archive*]

On ne rechigne pas ...

Mais les industriels ne veulent pas financer les développements. C'est le rôle de l'Etat ce genre de chose.

Développer l'AESA, les modernistion de l'EMTI ou de nouvelles versions du M 88 çà coûte cher et l'Etat doit mettre la main à la poche.

Quand je disais "la france rechigne", je parlais bien sur de l'état, pas des industriels.

[[Rafale] *archive*]

"D'une part parce que le moteur actuel suffit à l'armée de l'air et à la marine et d'autre part parce que disposer d'un même avion en service avec deux motorisations différentes engendrerait une explosion des coûts d'entretien."

Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme âneries!!

Déjà les marins ont exprimé à plusieurs reprises leur besoin pour plus de puissance, surtout si on se contente du CDG comme unique PA.

Ensuite, la flotte de Mirage 2000 utilisa un moment près de 3 versions différentes (plus tard 2 versions principales) du réacteur M53, sans que ça ne fasse exploser outre mesure les coûts d'entretien!!

Non, la vrai raison c'est que comme d'habitude, la France rechigne à dépenser dans de la R&D qui servira à l'export, et après on s'étonnera qu'on vend pas le Rafale!