[Crash de 2 mirages F1 Espagnols]

J'aurais tendance à dire: tout dépend.

Lors d'une collision, on n'interdit pas tout ela flotte de vol, sauf si on suspecte que la collision soit du à un défaut de l'appareil ou d'un système électronique, ce qui est rarement le cas sur les chasseurs (les collisions ayant généralement lieu lors des dog fight, en tant que risque inhérent à cette pratique).

Et si on trouve un problème sur un appareil dans un pays, tout dépend du problème. Toute la flotte mondiale sera arrêtée de vol (enfin, ce sera conseillé par le constructeur, pas obligatoire) seulement si le problème concerne un équipement équipant toute la flotte mondiale.

Ce n'est pas tout le temps le cas, il y a différents standards, et différentes séries de production.

[[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]]

Bah la solution trimaran reste très intéressante pour les ponts plats justement.

A déplacement égale, elle offre une plus grande surface de pont (voir le LCS trimaran qui propose beaucoup plus de spots hélo et de surface de hanguar que son concurrent monocoque), le tout pour un navire globalement plus bas (ce qui peux avoir une utilité en matière de discrétion qindéniable) et sans doute plus "safe" par rapport aux dommages au combat. Sans parler du fait qu'ils soient plus stables, à même d'opérer par forte mer sans avoir besoin de systèmes complexe comme ceux du CDG.

Bon, en même temps, ce concept a les défauts de ses qualités: il reste large, souvent trop pour les bassins actuels, pas forcément évident à construire, et sans doute un brin plus cher, surtout quand on ne maîtrise pas encore complètement ce genre de navires.

Au final, je pense que c'est encore et surtout ça la limite des trimaran de combat: il n'y a pas de philosophie de conception, de construction et d'emploi assez forte pour un tel concept. Quand DCNS veut lancer une nouvelle classe de frégates légères, elle prend l'option "sans risque" et développe ses FM400 sur des bases de FLF et de FREMM.

Ce qui n'empêche pas les bureaux d'étude US, UK et Fr de se pencher sérieusement sur la question.

C'est juste dommage que ceux qui décident finalement de franchir le pas soient les USA, un pays dont (mine de rien) les concepts maritimes influencent assez peu le marché export (sauf pour quelques grandes marines bien friquées, comme le Japon ou la Corée) par rapport aux concepteurs Européens.

Et en plus, ils le font sur un projet loin d'être unanimement reconnu pour ses qualités.

[Modernisations des La Fayette et Floréal]

C'est là tout l'avantage de disposer d'une grande flotte de ravitaillement et, globalement, d'un train d'escadre surdimensionné. Ainsi que de bases avancées.

Un des problèmes récurrents dans toutes les armées occidentales depuis les années 90, et particulièrement visible dans la Marine Française, c'est une gestion logistique de type "flux tendu", avec quasiment aucune réserve stratégique. Le taux d'utilisation de nos navires l'année dernière (bien supérieur à ce qu'on faisait durant la guerre froide, et encore plus élevé que le taux américain ou anglais) le montre bien: nous avons dimensionné notre flotte pour des missions précises, mais nous ne disposons d'aucune souplesse, d'aucune réserve. Chacun de nos navires remplie proportionnellement plus de missions qu'un équivalent US ou UK, revêt donc une plus grande importance stratégique pour notre amirauté, mais chaque perte (ou indisponibilité) est d'autant plus incapacitante.

Et ce qui est vrai pour notre flotte de combat l'est également pour notre aviation navale (surtout celle embarquée) mais aussi et surtout pour notre train d'escadre et notre flotte logistique.

Je n'ai pas les chiffres sous les yeux, mais une comparaison avec la Royal Navy et sa réserve n'est clairement pas à notre avantage. Notre nouvelle base avancée aux Emirats compense un peu se fait pour ce qui est des opérations du Golfe, mais à peine, et seulement dans cette région bien précise.

Pour illustrer ce que je veux dire, prenons l'exemple d'une escadre US (les escadres aéronavales Anglaises ne seront vraiment compétitives qu'après l'arrivée des CVF).

Si celle-ci opère en Méditerranée Orientale pour une mission de présence au large de la Syrie et est appelée d'urgence pour opérer au large de l'Indonésie Occidentale, une énorme logistique entre en jeu, basée dans l'ordre d'importance sur les bases avancées, les pétroliers-ravitailleurs, les avions de PATMAR et les frégates d'escortes alliées.

Un ou deux PR détachés de Naples, de Chypre ou de Grèce ravitailleront l'escadre avant son départ très précipité pour le Canal de Suez. Une fois le canal franchi, ils vogueront plein pot le long des côtes Saoudienne, brulant tout leur fuel sans compter! En cas de besoin urgent ou pour les navires les moins endurants, la base d'Hurgadha et celle de Djibouti peu servir de dégagement. Éventuellement, le CVN pourra recevoir un supplément aéro pour son Wing.

Une autre flotte de ravitailleur aura déjà pris la flotte d'une des nombreuses bases du Golfe et orbitera au large du Yemen et d'Oman pour ravitailler la Task Force, qui repartira vite fait bien fait plein gaz. Les PR seront sous constante surveillance des P-3 et P-8 opérant depuis le Qatar ou Djibouti. Des frégates et destroyers supplémentaires auront également pu se joindre temporairement à la Task Force lors de son périple dans les eaux dangereuses du Proche Orient.

Le dernier rendez-vous se fera au large de l'Inde avec des PR US ou Anglais opérant depuis Diego Garcia, toujours sous surveillance rapprochée des PATMAR.

A ce moment là, il y aura surement un ralentissement de rythme, le théâtre d'opération étant à quelques heures/jours de navigation.

Les prochains ravitaillements se feront directement sur place, les PR étant sans doute détachés de Deigo Garcia ou d'Australie.

Au fur et à mesure, si la situation longue-distance se corse, des navires légers voire des SSN pourraient être détachés à la protection lointaine des PR et du train d'escadre.

Bon, c'est long et répétitif, certes, mais ça montre l'importance d'une grande quantité de bases détachées et d'une flotte de PR conséquente si on veut pouvoir opérer dans une zone donnée avec toute la latitude stratégique souhaitée.

De facto, la France ne dispose de cette latitude que sur l'Océan Indien, la Méditerranée bien sûr, et maintenant dans le Golfe. Même dans l'Atlantique nous sommes très limités.

Mais surtout, nous n'avons aucune réserve stratégique dans nos zones d'opération. La perte d'une unique base avancée (Djibouti ou EAU) pourrait être catastrophique, même si elles sont plus en sécurité que les bases US du Golfe. Mais la perte d'un ou deux de nos PR serait tout simplement la fin de la latitude d'opération dont je parlais plus haut.

Il nous faudrait quémander des PR à d'autres Marines, ou bien assurer une escorte importante aux PR survivant. Dans tous les cas, les déplacement de notre escadre seraient considérablement réduits en terme de zone et de vitesse.

Alors que force est de constater qu'une perte similaire pour les Anglais ou les USA n'aurait pas les mêmes conséquences.

Et ce qui est valable pour les PR l'est aussi pour l'aviation embarquée. Avec moins de 60 Rafale, nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre d'engager le combat contre un ennemi ayant un matériel similaire, toute perte d'avions étant catastrophique sur la disponibilité de toute la flotte.

C'est ce qui me fait dire régulièrement, à contre coeur, que nous avons une "flotte de combat à usage unique", si on parle de conflits d'importance contre un ennemi sérieux bien sur.

[[Rafale] *archive*]

Alors ça c'est du post my lord!! :lol:

[Marine : Un troisième BPC pour remplacer la Jeanne d'Arc ?]

Ou alors...

On se paye une ou deux bases aériennes flottantes pouvant accueillir une grosse quantité de Mi-26 modernisés et ravitailler notre flotte de Frappeurs chacun équipé de 500 MdCN-NG !!  :lol:

Non, sans blague, si seulement c'était vrai, ce serait le pied!! Mais bon...

[Abu Dhabi devrait accueillir la première base navale française]

ça n'a jamais été son but et heureusement!

On s'installe là-bas pour le long terme, pas simplement pour aller faire joujou en Afghanistan. Et puis de toute manière, on opére sur des bases bien plus proches, y compris en A-stan même!!

Homerleng a parfaitement résumé l'utilité de cette base.

Je me permettrais juste de rajouter que sa position à l'EXTERIEUR du détroit d'Ormuz est un indéniable atout stratégique dans la région, dont ni les Anglais, ni les Américains ne peuvent se targuer. Les bases US en territoire Saoudien, Qatari, Koweiti ou Emirien sont toutes de l'autre côté du détroit, pouvant être mise virtuellement hors de combat au moindre minage du détroit.

[Marine : Un troisième BPC pour remplacer la Jeanne d'Arc ?]

Non mais faut arrêter avec le Mi-26 navalisable! C'est vraiment de la science-fiction pour le coup!

Cet appareil n'est pas du tout adapté à un usage naval, et n'a absolument rien à faire sur un navire amphibie, d'autant plus sur un BPC. Un unique appareil occuperait la moitié du hanguar, sans avoir la moindre capacité utile en phase de débarquement ou d'EVASAN.

Déjà un CH-53 ça fait lourd-lourd comme appareil! Un Merlin, je dis pas, mais un Mi-26, faut vraiment pas rêver!

De toute manière, le projet d'hélicoptère lourd, on peut sans doute se le carrer derrière l'oreille. L'Armée de Terre a déjà du mal à avoir assez de NH-90 et de Super Puma en ligne, alors si elle arrive à avoir des hélicoptères lourds, leur navalisation ne sera pas vraiment vitale.

Et de tous les hélicoptères lourds, le Mi-26 est sans doute le moins utile: il est trop gros pour être embarqué sur navires amphibies ou avions-cargos, trop lourd et pas assez versatile pour être employé sur un théâtre trop "chaud". Autrement dit, il servirait surtout en métropole, là où nos Casa peuvent déjà atterrir presque partout.

Bon, j'avoue que comme appareil anti-incendie il a vraiment de l'utilité, mais pour notre pays, je vois vraiment pas ce qui pourrait justifier un tel achat en ses périodes de vaches maigres.

Au lieu d'acheter des Mi-26 ou des CH-53, si on pouvait avoir un peu plus de CASA, d'A400M et de NH-90, voire des Merlin, je signe tout de suite! ;)

[[Rafale] *archive*]

Bien vu, j'ai pas envie de perdre mon boulot.

Je pense que la prochaine fois je m'abstiendrais de donner des infos, j'attendrais comme tout le monde qu'on cite Air & Cosmos ou Aviation Week.

C'est un peu le problème de rester vague et distant: on n'a pas assez d'infos pour savoir exactement de quoi tu parles, et c'est ce qui entraine le genre de quiproquo qu'on a rencontré quelques pages plus haut.

Est-ce que pour autant tu dois t'abstenir de venir sur ce forum? Certainement pas!!

Mais tu dois comprendre aussi que vu qu'on ne sait pas toujours de quoi tu parles, il est normal qu'on tourne parfois autour du pot en sortant du terre à terre pour se parler de philosophies de conception et d'emploi, etc... C'est la conséquence d'une information trop parcélaire à la base.

Et comme on ne te connais pas assez pour se faire une idée de ce que tu sais et de la justesse de tes propos, bah c'est assez logique aussi qu'on discute autour de ce que tu as dit voire qu'on remette tes propos sous un autre éclairage, c'est même le principe de base du forum.

Après, personne n'a dit (enfin pas moi en tous cas!) que tu devais être plus précis, plus détaillé, etc. Le but n'est pas que tu perde ton boulot, encore heureux!!

Mais bon, comme on ne savait encore rien de toi, il est assez logique qu'on prenne tes propos avec des pincettes, du moins au début ;) Surtout quand on a des échos différents des tiens sur le SPECTRA en question (j'ai toujours aps compris si on parlait d'interférométrie ou d'autre chose d'ailleurs ;) )

Que ça ne t'empêche pas de revenir nous voir en tous cas!!

Attention, pleins d'autres infos: j'aime aussi Marc Chassillan et Graham Warwick.

Oh, tu sais Paul, si tu as des liens vers des articles ou si même tu veux nous résumer certaines des hypthèses de ses auteurs dont la logique basée sur les sciences de l'ingénieur et le recul historique semble si intéressante, n'hésite pas à nous en faire part hein!!

On est complétement preneur! :lol: :lol:

[US Air Force]

Le problème de l'A380, c'est qu'il ne se pose pas partout, loin de là. Déjà un 747-800 devrait réduire un peu la liste des aéroports d'accueil, je n'ose imaginer la chose avec le 380.

Mais bon, on disait la même chose lors du passage au VC-25 donc...

[Le F-35]

Oh, il y a bien le Super Hornet !!

Comment ça j'ai dit une connerie??  :O

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[Rafale en Grece?]

Oh, rassure-toi TMor, ce que j'ai dis n'est valable que si on remporte les EAU et le Brésil dans l'année!!

Sans ça, j'en ai pu ranafoute du Typhoon et du Gripen, on les boutera hors de Grèce et de Suisse boudiou!!!!  >:(

:lol: :lol: :lol:

[[Rafale] *archive*]

Assez d'accord avec DEFA.

Au final, en matière de GE, tout est question de philosophie. Il y a toujours moyen d'avoir une suite plus orientée autoprotection, ou plus orientée écoute ELINT etc... c'est une question de choix opérationnels.

De la même manière qu'il y a toujours moyen d'emporter les systèmes en interne ou de les emporter en externe.

Pour les capacités ELINT et brouillage offensif du Rafale, on le sait qu'il y a encore du travail à faire. Cela ne veut pas pour autant dire qu'il "manque" quelque chose au SPECTRA: les besoins opérationnels ont évolués, mais Thalès et Dassault n'y sont pour rien.

On pourrait très bien compenser ça par une nouvelle version du SPECTRA, ou bien s'orienter vers un pod externe.

Au final, ce serait comme dire qu'il "manque" des capacités ELINT/SEAD au Super Hornet simplement parce qu'on observe sur le plan opérationnel que de telles capacités auraient été utiles. En l'occurrence, le "manque" est comblé par les EA-6 et EA-18G.

Bon, c'est sur que si on abandonne les capacités ASTAC et le futur pod de GE destiné au Rafale, comme on a abandonné à l'époque la capacité anti-radar et les Sarigue, on risque bel et bien d'avoir un vrai gros manque capacitaire.

Mais je ne pense pas qu'on puisse mettre ça sur le dos du Rafale.

Bon attention! Je ne dis pas que c'est ce que tu fais Fox Three!! Je comprends bien ton point de vue, et je sais que tu te place sur le plan opérationnel.

Personnellement, je parlais plus sur le plan technique et philosophie de conception.

Je reste conscient que les économies de bout de chandelle sont une plaie, et je suis le premier à m'en plaindre et à soulever les problèmes provoqués sur plusieurs programmes, y compris le Rafale et son système d'arme.

Moi aussi j'aurais aimé avoir un Rafale avec des capacités ELINT/SIGINT/SEAD plus approfondies, voire même avec un véritable armement anti-radiation.

Mais bon, je suppose qu'on peut pas tout avoir.

Reste à espérer que les EAU optent pour une version boostée du SPECTRA, financée par leurs soins, qu'on pourra reprendre à notre compte pour la prochaine mouture du Rafale ;)  Pas très glorieux, mais à la guerre comme à la guerre... :lol:

De toute façon, les économies de bout de chandelle, même si on ne s'en rend pas compte, c'est ça qui accélère l'obsolescence d'un programme, et c'est ça qui tue dans l'oeuf d'énormes potentialités à l'export.

[Le F-35]

Cet avion risque fort d'être un nouveau F 104.

Et bien je ne le souhaite pas pour la concurrence!!

Soyons réalistes, Lockheed a toujours su y faire pour refourguer au monde entier des jets pas trop mal, mais vendus comme des merveilles!

Le F-104 n'était pas forcément le meilleurs, mais il a eu un énorme succès commercial, et a suffisamment assis la présence de l'avioneur US pour ouvrir la voie au F-16 et, maintenant, au F-35.

L-M ne cherche pas à faire autre chose: vendre!! Les performances de l'avions restent plus que correctes, c'est juste que les capacités (irréalistes) annoncées au départ ne seront pas tenues. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il sera une complète bouse sur tous ses aspects.

Si sur le plan aérodynamique il semble convenu que ce ne sera pas un foudre de guerre, il compense largement avec une avionique qui n'a rien à envier à celle du Rafale ou du Typhoon. Niveau discrétion, même s'il est moins furtif qu'annoncé, il restera plus discret que la concurrence avec une longueur d'avance significative.

Bref, on est loin d'avoir le X-Wing que Lockheed-Martin promettait au début, c'est une évidence! Mais l'avion, en terme de performances et de capacités pures, restera compétitifs par rapport à la concurrence Européenne, du moins tant que celle-ci n'aura pas passé un grand coup d'upgrade dans ses sous-systèmes!!

Et en termes de prix, même si on est loin des 30M$ initialement prévus, l'avion reste compétitif à l'achat (mais risque de faire mal à la maintenance, du moins au début), surtout face au Typhoon.

Pour conclure, je dirais que même si je n'aime pas cet avion, ni la manière dont L-M s'est foutu de la gueule de tous ses clients (qui étaient volontaires pour l'exercice, ne l'oublions pas!!), il faut reconnaitre que le succès risque fort d'être au rendez-vous et que, niveau performances et capacités, cela restera un avion correcte, sans être un foudre de guerre.

[[Rafale] *archive*]

Tout ça se sont des supputations, la réalité est qu'il manque sur Spectra certaines fonctions importantes sans lesquelles aujourd'hui il devient difficile de vendre. Ce sont ces fonctions que demandent le client. Certaines économies de bouts de chandelles d'il y a quelques années risquent de se payer fort chères au final.

Pure supputations également ;)

Il ne faut pas confondre un cas particulier et une généralité.

Comme DEFA l'a dit, le SPECTRA est un système d'autoprotection complet conçu pour être discret et fonctionner en fusion de donnée.

L'IMEWS, comme je l'ai dit plus haut et comme DEFA le confirme, est un système bien plus orienté vers la guerre électronique (brouillage et écoute).

Disons que ces deux systèmes ont développé à fond certains aspects des premières suites GE développée pour le Mirage 2000, mais chacun de son côté, en suivant deux philosophies différentes qui répondent à des BESOINS différents.

Cela ne veut pas dire qu'il "manque" quelque chose au Rafale dans l'absolu! Tout dépend du client, c'est tout.

Dans la plupart des cas, les clients seront ravis d'avoir SPECTRA, même en version downgradée. Mais certains clients sont plus exigeants et veulent un système plus orienté dans d'autres domaine.

Cela semble être le cas des EAU, et c'est assez logique en soit. A priori, ils ne crachent pas sur le Rafale, mais ils veulent accentuer ses capacités ELINT et SEAD afin qu'il succède dignement au Mirage 2000-9.

Et puis bon, même si le IMEWS était supérieure au SPECTRA dans tous les domaines, ce n'aurait pas forcément été choquant.

Si un système est plus récent dans sa conception et utilise des composants moins sensibles que le matos national, rien ne l'empêche d'être plus performant. Après, s'agissant d'une suite de GE, qu'on la monte sous Rafale, Mirage 2000 ou même Mirage F1 ne change rien à la problématique!

Ce ne serait pas la première fois qu'un appareil bas de gamme emporte du meilleurs matos qu'un appareil haut de gamme conçu quelques années plus tôt. Avec le F-35/F-22, on arrive à la même problématique.

[US Air Force]

Mon billet sur un 747-800 personnellement!!

Les petits gars de l'Air Force ont jamais trop apprécié de transporter les gens importants sur bimoteurs ;)

[Le F-35]

If they go that way, they have a problem. Where, apart from Russia, can they find a modern, in-service multi-role carrier-based fighter?

Tiens!! Boeing et Dassault, c'est devenu Russe?

[Marine : Un troisième BPC pour remplacer la Jeanne d'Arc ?]

Moi ce qui me chiffonne complétement, c'est que sous prétexte de relance, on se précipite sur le choix offrant le plus de charge de travail pour le plus bas coût, sans se soucier de l'urgence et des besoins opérationnels!

C'est tout de même dingue de voir qu'on va remplacer un voire deux navires de moins de 20 ans (à peine 10 pour le second!!) alors qu'on galère comme pas possible pour obtenir quelques FREMM supplémentaires, des PR ou des OPV potables, sans parler du PA2!!

Et puis bon, ce qui m'énerve encore plus, c'est de voir que si on avait suivi une politique économique un poil plus keynésienne, on en serait pas là!! A force de faire passer les "investissements publiques" pour des "dépenses folles", on accentue la crise plus qu'on ne comble notre déficit!!

Et après, on fait de la "relance"!! Alors que si on avait fait ça depuis le début (je le gueule sur les toits depuis bientôt 2 ans avec mon confrère Bruno ;) ), de manière généralisée, on serait peut-être pas dans cette merde, obligés de "relancer" l'économie en achetant les batiments les moins urgents de notre flotte!!

Raaah!! Désolé, je m'emporte! :lol:

[[Rafale] *archive*]

Le Mirage 2000-9 est une petite merveille à bien des égards. La plus "visible", c'est l'augmentation de sa masse maximale (et de sa capacité d'emport), mais la plus significative est en effet sa suite ECM IMEWS, technologiquement de la même génération que le SPECTRA.

En soit, il n'y a rien de choquant de se dire qu'il offre certaines caractéristiques plus évoluées que celles du SPECTRA. Après, il n'empêche qu'il ne faut pas baliser non plus pour le Rafale!

Déjà, le SPECTRA reste un système bien plus performant dans sa globalité que ne l'ai le IMEWS. Il est plus polyvalent, plus complet, plus puissant, plus secret également. De plus, depuis l'article de Bill Sweetman, de l'eau a coulée sous les ponts, et le standard F3 du Rafale est apparue, avec un SPECTRA remis au goût du jour.

Quoi qu'il en soit, on reste dans une situation relativement normale. Les Emiratis voulaient une suite ECM des plus complètes sur leurs -9, et voulaient notamment mettre le paquet sur les capacités SEAD mais surtout sur ce qui concerne la reconnaissance électronique ( même si ce n'est pas clairement explicité, c'est de ça qu'il s'agit surtout, bien plus que du SEAD).

C'était une demande du client.

Il est donc tout à fait logique que le client formule une demande similaire pour le remplaçant de ses Mirage 2000-9. Si Thales (ou quelqu'un d'autre) est capable d'upgrader le SPECTRA sans compromettre notre propre système, ils ne se prieront pas pour le faire!!

Il ne faut pas oublier qu'un Mirage 2000-9 neuf ne coûtait que 5 à 8M€ de moins qu'un Rafale!! A ce prix là, on comprends bien que le Mirage n'avait plus grand chose à envier au Rafale du point de vue de l'avionique (le RDY-2 et le IMEWS étaient globalement un poil inférieurs au RBE-2 et SPECTRA, mais les surpassaient tout de même dans certains domaines bien précis)

[Rafale en Grece?]

Nous sommes tout à fait d'accord. Je ne dis pas que ça ne ferait pas mal à l'égo (pour rester poli), juste que je me suis fait à l'idée que le Typhoon avait gagné une fois (ce n'était pas directement CONTRE le Rafale, mais cela revenait tout de même à l'éviction de ce dernier et donc à la perte d'un client historique).

Autrement dit, je ne parlais pas des faits, mais du ressenti, le mien en l'occurrence ;)

Pour le Brésil, merci, je suis au courant, d'où ma référence humoristique ;)

[Eurofighter]

Le Typhoon devra lui-aussi percer à l'export comme les copains sur des marchés moins captifs.

Oui et non.

C'est vrai dans l'absolu, mais si leur marché captif représente déjà plusieurs centaines d'appareils (je ne dis pas que c'est le cas, attention!) alors que le notre se contente de quelques dizaines, ça peut faire mal à certains égos (et ça a déjà commencé!)

Après tout, conserver un marché captif, en ce moment, c'est quasiment aussi difficile que de s'implanter sur un nouveau terrain.

Cela dit, n'oublions pas que le Typhoon est en quelque sorte un nouveau venu dans l'arène. Le Mirage 2000 pouvait compter sur les clients du Mirage III et F1, et le F-16 misait sur le remplacement des F-104, F-5 et F-4.

A l'époque, le Tornado, bien trop surdimensionné et spécialisé, devait se contenter des miettes.

Aujourd'hui, les choses sont différentes. A l'instar du Mirage 2000 à l'époque, le Typhoon aujourd'hui s'inscrit sur le marché du "pas US / pas Russe" qu'on était les seuls à occuper à l'époque.

Alors qu'on (Dassault) était quasiment les seuls à l'époque (le Viggen et le Tornado n'étant pas vraiment compétitifs), aujourd'hui on se retrouve avec des adversaires vraiments sérieux et compétitifs (Gripen et Typhoon).

Sans parler du fait que c'est devenu moins ambigu d'acheter US ou Russe aujourd'hui.

Bref, le marché à profondément changer, et les règles se redéfinissent tellement vite que personne ne peut prévoir ce qui va se passer. Mais à tout parier, je miserais tout de même sur le Typhoon comme vedette de l'exportation européenne, devant le Rafale et le Gripen.

Après, ça dépend de beaucoup de chose bien sur (si la France ou la Suède emporte à la fois le Brésil et l'Inde par exemple, deux marchés très conséquents sur le long terme, alors les jeux sont définitivement fait en leur faveur!) et je ne suis pas Mme Irma.

Just my guess!

Je ne suis pas sûr que les Typhoon UK ou les autres Eurofighter soient guère plus livrés rapidement que nos Rafale.

Il ne parlait pas des livraisons mais des modernisations et des mises à jour je pense.

Or, pour le coup, je pense que le Typhoon a un meilleur potentiel.

Déjà, on a jamais été très fort pour les modernisations (On est passé direct du Mirage 2000E-RDM au Mirage 2000-5 RDY à l'export, là où le F-16 a connu toute une série de Block et de modernisations successives). Ce n'est pas tant qu'on sait pas faire les bonnes propositions (voir le Rafale Mk2 en Corée), mais que le soutien par nos Armées n'est pas terrible.

Ensuite, la multitude de clients du Typhoon avec des besoins différents entraine obligatoirement un panel d'option plus large. Il suffit de voir l'offre missiles IR du Typhoon et la comparée à celle du Rafale! Ainsi, si chaque client exige un type de bombe ou missile différent (SDB, JDAM, E-Paveway, AASM, Maverick, Brimstone etc...) et paye pour cette intégration, le Typhoon export devient alors capable d'emporter un des plus larges panel d'armement au monde.

Et ceci est valable pour les missiles de croisière, les missiles anti-radar, anti-navires, les nacelles de désignation laser et de reco etc...

Ce n'est pas le cas actuellement, et rien ne dit que ce le sera forcément.

Mais en terme de potentiel d'évolution, il en a plus que le Rafale (ce qui, encore une fois, ne veut rien dire en terme de finalité bien sur!)

Bon, ça ne veut pas pour autant dire qu'il pourra ainsi compenser tous ses problèmes en air-sol et multi-mission, bien sur! Mais là n'était pas la question.

[Rafale en Grece?]

Par expérience sur ce dossier, il ne faut s'en tenir qu'aux points négatifs, et par expérience récente, que au problème des packages impossibles.

Que des Rafale pour la Grèce !!!

Ah bah, moi perso, je préfèrerais y voir des FREMM-EG (autrement dit, des FREgates MultiMission réellement "multimissions"!!), s'il faut vraiment choisir entre Rafale et FREMM.

Les FREMM-AA/EG, y'a pas grand espoir de les placer ailleurs (sauf si les Brésiliens tombent sur un filon de diamant en Amazonie), alors que le Rafale, j'y crois plus au Brésil ou dans les Emirats qu'en Grèce.

Va savoir... J'ai jamais oublié que le Typhoon avait été sélectionné une première fois, et que la mouture actuellement proposée est encore plus compétitive par rapport au Rafale. Certes, entre-temps on a renforcer la coopération sur Mirage 2000, sur NeuroN et dans le secteur maritime mais bon, on peut toujours penser que l'option Rafale serve à faire baisser les prix chez Eurofighter.

Bref, pour moi, perdre le marché de la Grèce pour Dassault, ce n'est pas une nouvelle défaite (juste la confirmation d'une ancienne). Perdre les FREMM serait peut-être plus contraignant.

Oh et puis zut!! Ce sera FREMM et Rafale!!! Na!!! :lol:

[[Rafale] *archive*]

Pour la Grèce, ils leur reste bien un escadron de Mirage EG, et cela fait un petit moment qu'on se demande ce qu'ils comptent en faire.

Certains pensaient qu'ils pourraient s'en servir comme compensation au cas où ils achètent bien les Typhoon prévus et non le Rafale. Enfin bon, on verra bien ce qu'il en est.

Quand aux repreneurs pour les 2000, ça n'a pas l'air d'être si évident que ça. Le Qatar aussi essaie de refourguer les siens (des -5 neufs) avant de se décider pour le Rafale. Avec ceux des Emirats, cela met plusde 70 appareils quasi neufs sur le marché. Les Indiens semblaient un temps les clients les plus sérieux, mais cela n'irait pas forcément dans l'intérêt de leurs programmes MRCA et LCA.

L'Egypte, pourquoi pas, mais ils manquent de liquidités.

[Mirage 2000]

c'est ce que j'avais pensé également. Mais les Sidewinder sous F-104, c'est la même situation non?

[Mirage 2000]

J'ai eu une petite conversation ce matin avec quelqu'un ayant bossé chez Liquide-Martini. Cette personne me disait qu'il y avait côtoyé un ancien ingé de chez General Dynamics ayant bossé sur le F-16 et qu'ils avaient discuté du Mirage 2000.

L'info intéressante, c'est que d'après cet ingé, la vrai interrogation chez GD à propos du Mirage 2000, ce n'était pas tant la faiblesse relative de son moteur (compensée par la formule delta), ni même son absence de visibilité vers l'arrière (le cockpit "intégré" du Mirage permettant de meilleurs perfo en vitesse), pour ne citer que les principaux "défauts" aérodynamiques mis en avant dans tous les "F-16 vs M2k" du net.

Non, ce qui interloquait les ingés de GD (enfin, d'après un ingé bien précis hein! C'est pas une source officielle non plus!), c'était les relatives faiblesses des config d'armement du Mirage 2000C (puisque c'est de cette version qu'on parlait à l'époque).

En gros, les gars se demandaient pourquoi se limiter à 2 SUper 530 et 2 Magic II, avec un unique bidon ventral, quand il y avait la place pour 2 fois plus de missiles?

Bon, là j'avoue que je reste dubitatif, mais intéressé. Ou il les cale les missiles?

Bah apparemment, le monsieur de chez Liquide-Martini aurait bien calé 2 Magic II supplémentaires sous les entrées d'air, là où les MICA-EM (et parfois IR) sont emportés en ce moment sur les -5F et -9). Pour le coup, force est de constaté que ça aurait facilement pu se faire, vu qu'on l'a fait plus tard avec les MICA. Certes, c'est pas idéal pour la visi de l'autodirecteur, mais ça c'est déjà vu tout de même, dans des conditions parfois bien pires (F-8, F-104, A-7 etc.)

Pour les Super 530, je suis plus sceptique. Il semblait parler d'un emport double (côte à côte) ou simple en ventral, pouvant accroitre le nombre de S530 ou permettre d'en emporter de concert avec des réservoirs de voilure.

Aujourd'hui, ça peut sembler ridicule, mais si on se replace dans le contexte, je peux comprendre pourquoi ils s'attendaient à cette config. Déjà, c'était celle adoptée sur le Mirage III (en emport simple), et la config double-S530 en tandem cette fois avait été évoquée à mainte reprise pour tous les projets de Mirage après le F1 (y compris le Mirage 4000)

Personnellement, j'imagine que les réponses à la question (pourquoi ils ont pas?) est fort simple: y'avait pas besoin!!

C'est sur que ça aurait fait joli et que ça aurait pu plaire à certains clients (rien que les 2 Magic en plus, ça peut faire plaisir et offrir une config 4 missiles AA + 3 bidons pour pas grand chose), mais ce n'est clairement pas dans la logique Dassault (qui espérait toujours placer son 4000) et Française en générale.

Bon, pour les Super 530 en côte à côte en ventral, je me demande même si ça passe. Est-ce bien plus large qu'une GBU-12?

Dans tous les cas, ça me semblait de loin la "proposition" la moins réaliste (financièrement et opérationnellement), mais bon, ça venait d'un ingénieur, ça ne m'étonne pas ;)

Bon, c'est pas de la news toute fraiche du tout, mais j'ai trouvé intéressant de voir ce que la concurrence redoutait à l'époque. J'espère que ça vous plaira aussi.

[Que font nos 2000-5 ?]

Mais qui te parle d'efficacité? Je te parle d'art voyons! :lol: :lol: