PolluxDeltaSeven

Ça peut être les deux: sur F-16 c'est un pod, sur EA-18 c'est "interne". Sur Typhoon, ça pourrait aussi bien être un pod (donc ventral, encore...) qu'une amélioration du DASS.

Si on parle de réponse, alors oui, parce que le Super Hornet est effectivement un troll (boiteux le troll en plus). Mais en l'occurence, on est un peu "passés les premiers", DA aurait eu de quoi disséminer quelques images, juste de quoi permettre aux fanboys locaux de surfer sur l'excellente pub qu'il y avait eu lors de la livraison des premiers exemplaires. Ce qui me désole, ce n'est pas qu'ils n'aient pas voulu nourrir le troll cette fois-ci. C'est qu'ils considèrent, sur chaque appel d'offre, que la discrétion médiatique est forcément la meilleure chose à faire. Et ce n'est pas valable que pour Dassault: Nexter et Naval Group on viandé des contrats à plusieurs milliards pour avoir négliger la partie "relations publiques". De ce que j'ai pu observer, il y a une nette tendance à suivre des habitudes prises par les VRP historiques de la boîte, ceux qui ont fait leurs classes sur les ventes de brouettes de Mirage F1 et d'AMX-13 dans les dictatures d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Amérique du Sud, et à ne surtout pas remettre en question trop brutalement ces méthodes historiques. Dans le même temps, il y a toute une nouvelle génération de commerciaux, plus enclins à faire du marketing "sur mesure" pour chaque prospect, chaque culture commerciale, mais qui ont du mal à trouver leur place dans ces grands groupes où chaque contrat est verrouillé par le quai d'Orsay (qui a ses propres dinosaures). Après oui, on s'en sort très bien (maintenant), grâce à des circonstances favorables qu'on est loin d'avoir toutes maîtrisées. Mais on pourrait toujours faire mieux, et ça ne doit pas non plus nous faire oublier les échecs qu'on aurait pu éviter. C'est mon côté perfectionniste, ne m'en voulez pas ! :)

Mouais... Bah on a vraiment intérêt à le signer ce contrat pour les Rafale M ! (et en même temps ça m'emmerde, parce que je sais que chez DA ça va être considéré comme la preuve que le marketing par le silence est du bon marketing, alors que c'est complètement faux. En l'occurence, même si DA l'emporte, la stratégie de Boeing n'aura fait qu'augmenter les risques de voir le contrat échapper à Dassault. Quand on sort d'un scandale "Rafale Scam", ce n'est pas forcément très malin de laisser l'adversaire dominer la scène médiatique (bon, heureusement, là, l'adversaire a un avion relativement tout pourri ) )

Je ne connais pas spécialement les systèmes de l'Eurofighter, mais l'intégration du HARM/AARGM peut se faire avec plusieurs niveaux de précision. Typiquement, le F/A-18C n'embarque pas d'ELS, pourtant il est capable de tirer des HARM en utilisant à la fois son RWS et l'autodirecteur du missile pour la désignation de cible, ou bien avec un mode LOAL, sur coordonnées approximatives (il me semble d'ailleurs que c'est ce dernier mode qui a été utilisé pour les MiG-29 ukrainiens). Ceci étant dit, c'est à la fois plus long et moins précis qu'avec les systèmes ELS/HTS intégrés sur F-16CJ ou EA-18G, et ça ne permet pas des tirs à aussi grande distance. Pour le Typhoon, à mon avis, c'est un peu la même limonade. En théorie, ils pourraient tout à fait intégrer le HARM sans ELS, mais au détriment de l'efficacité globale du système. Tout dépend donc des capacités voulues. Mais on notera que l'US Navy a arrêté d'utiliser le HARM sur ses Hornet, et limite drastiquement leur usage sur Super Hornet, confiant la mission SEAD aux seuls Growler, ou presque. Ça pourrait changer, sur le Super Hornet, avec l'arrivée du AARGM-ER, mais globalement l'utilisation du HARM/AARGM sans ELS dédié reste trop peu efficace (même si ça permet sans doute de faire baisser la tête de l'ennemi).

L'intérêt est pour les clients export principalement, j'imagine. Oui bon, on en est pas encore là, le bouzin n'existe même pas. Là où la multiplication des clients export devient intéressante, c'est qu'on pourrait aussi se retrouver à intégrer des armements plus exotiques, mais existants à l'instant T. Bon après, pas sûr que ce soit trivial d'intégrer du Kh-31 pour le marché indien, mais ça ne doit pas être impossible non plus.

Alors effectivement, connaître la SER d'un avion à l'oeil nu, c'est juste impossible (même si on arrive à quelques approximations valables, au moins pour comparer deux designs entre eux). Par contre, ce que l'on sait, c'est qu'en face à face, un Rafale avec son petit RBE-2 PESA arrivait à détecter et tirer un Typhoon avec son gros Captor avant que ce dernier n'ai accroché le Rafale. Que ce soit dû à la SER plus petite du Rafale, à de meilleures capacités GE, à la finesse du traitement du signal du radar, à une meilleure conception des HMI ou à un mélange de tout ça, quelque part, peu importe. Le résultat final, sur le plan tactique, est que le Rafale est plus évasif que la plupart de ses adversaires, et pourra donc survivre plus longtemps. Ce qui tient aussi du fait qu'on a eu le bon goût de ne pas confier la quasi-totalité de la survivabilité de l'appareil à la seule furtivité passive, difficilement évolutif par nature.

Ça pourrait être l'idée, mais à mon avis ça ira plus loin (si ça va quelque part), surtout avec les Japonais dans la boucle. Concrètement, il est a peu près sûr que si le NGAD accouche d'un Super Raptor de la mort qui tue, jamais le Congrès n'en autorisera l'exportation (et, de toute manière, les seuls à qui le DoD aurait autorisé la vente sont aujourd'hui devenu des nouveaux entrant sur le marché de l'aéronautique militaire). Par contre, pour Lockheed et/ou surtout Boeing, ça pourrait être très intéressant d'avoir un Tempest ou un Super F-35, parfaitement compatible avec tous les "accessoires NGAD" (loyal wingmen, remote carriers, cloud de combat, liaisons de données, AWACS, MPA, LIFT, etc, etc, etc.), et co-construit avec des partenaires étrangers. MIEUX ENCORE ! Si l'initiative vient des dits partenaires étrangers, ce sera un magnifique marché captif pour tout ce petit monde ! Après oui, effectivement, il faudra voir la forme que ça prend. Si le Tempest s'avère moins ambitieux que le NGAD, je ne serais franchement pas surpris de voir Boeing pousser à mort pour y participer, éventuellement via ses liens avec le Japon ou l'Australie, afin de disposer d'une alternative "low-end" complémentaire au NGAD sur le marché américain. Mais bon, on en sait trop peu sur le NGAD et les industriels impliqués pour pouvoir tirer des plans sur la comète. Pas uniquement. AESA, IA, GaN, radios numériques, VR/AR, etc. Les Japonais ont de très bonnes performances dans tout le domaine "système". Ils se débrouillent aussi pas mal sur certaines structures de matériaux complexes et ont de très bonnes idées en matière de moteurs militaires, même si BAE et Rolls Royce sont très loins d'être à la traine. Par contre, les systèmes développés par Leonardo, s'ils ne sont pas mauvais en soit, ne sont pas non plus exceptionnels. Après, Leonardo pourrait aussi tirer profit d'une collaboration avec le Japon pour monter en gamme dans certains domaines, ce n'est pas exclus. En gros, je pense que les Japonais pourraient vraiment apporter quelque chose au développement de la cellule, et fournir des idées intéressantes sur la partie propulsion, sans pour autant menacer le leadership de RR sur ce segment. Côté systèmes, par contre, il vont clairement marcher sur les plates-bandes italiennes. Ah non, au SCAF. Ils seraient largement plus pertinent dans ce domaine que Airbus Allemagne ou Airbus Espagne, et l'expérience Neuron avait créé de bons liens entre Saab et Dassault, liens qui n'ont pas été entretenu en raison d'une réorientation politique vers le Royaume-Uni initialement, puis vers l'Allemagne.

Vues comme les choses se présentent, l'arrivée du Japon dans le Tempest pourrait être à double tranchant. D'une part, elle renforce la crédibilité politique du programme, sa capacité à arriver à terme, et son niveau technologique (les Japonais ont de vrais atouts à faire valoir, d'ailleurs plutôt au détriment des Italiens que des Britanniques). D'ailleurs, on le remarque déjà: jusqu'à présent, c'était les industriels italiens qui tiraient la participation du pays dans le Tempest. Avec l'arrivée du Japon en grandes pompes, on voit une récupération politique en Italie, et de fait une confirmation de l'engagement de Rome dans le programme, aussi bien sur le plan politique qu'industriel. D'autre part, elle augmente le risque de voir le Tempest glisser progressivement au statut d'annexe du NGAD américain, voire au statut de composante "export" de ce dernier, étant donné que les Japonais n'ont jamais caché leur envie de voir leurs futurs chasseurs intégrés aux bulles numérisées américaines. Mais au final, c'est peut-être aussi ce qui est voulu par les Britanniques et les Italiens. On a quand même trois opérateurs de F-35 qui s'allient pour réaliser un avion de 6e génération plus orienté "défense aérienne", tout en restant compatibles avec l'environnement numérique du F-35... Ça a l'odeur du NGAD et le goût du NGAD quand même, tout ça ! Quant à la Suède, elle n'a jamais vraiment eu un autre rôle que celui d'observateur. Dans les faits, de ce qui m'en a été dit, le souhait initial de Stockholm, c'était plutôt de tenter un rapprochement avec Dassault/Thales/Safran d'une part, et Boeing de l'autre, histoire de couvrir tous les aspects des avions pilotés et non-pilotés. Mais comme, politiquement, la France n'a d'yeux que pour son ex toxique d'outre-Rhin, les Suédois ont été voir du côté des Britanniques. Apparemment, le projet proposé ne leur plaît pas des masses (ils savent déjà faire des avions et ils veulent donc des technologies de pointe, ce que Tempest ne propose pas vraiment), ça pourrait expliquer leur retrait. A mon avis, si on n'essaie pas rapidement de faire quelque chose avec eux, ils iront définitivement se tourner du côté de Boeing, qui a déjà montré sa capacité à faire bosser la R&T australienne, et avec qui Saab bosse déjà sur le T-7.

Ah mais on est d'accord ! Mon commentaire se voulais généraliste, et pas en opposition au tiens. Pour le coup, je parlais surtout en termes de communication. Typiquement, si à un moment on signe pour 18 + 36, ce serait plus que pertinent de faire fuiter le prix des 18 sur étagères, par rapport aux 36 avec transferts de compétences. Et de le faire assez en amont, pas uniquement quand la presse pro-Congrès se sera déchaînée. Parce que mine de rien, Modi ne restera pas éternellement au pouvoir (en tous cas, je l'espère pour les Indiens), et il faudrait commencer à activement lisser le discours public sur le Rafale (l'IAF fait un excellent job en ce sens, mais autant utiliser toutes les cartes).

Pour des raisons de politique interne à l'Inde, il serait quand même préférable que, au moins une fois, Dassault vende un lot de Rafale "nu", sans énorme transferts de compétences, ni développements exotiques. Cela permettrait, une bonne fois pour toute, de montrer le vrai prix d'un contrat Rafale, et de couper l'herbe sous le pied de tout potentiel nouveau scandale "Rafale Scam". Parce que oui, rationnellement, les armées indiennes n'auront bientôt pas d'autre choix que d'acheter plus de Rafale, surtout si ils prennent déjà un second lot ou qu'ils en équipent l'IN. Mais les politiques en Inde (comme dans la plupart des autres pays d'ailleurs) ne sont PAS là pour être rationnels, mais pour arriver au pouvoir, pour garder le pouvoir (et accessoirement pour s'en foutre plein les poches en douce, quand ils en ont l'occasion). Si, pour des raisons politiques, Modi ne peut pas tout miser sur le Rafale, ou si l'opposition arrive au pouvoir, on pourra gentiment s'assoir sur tous les rêves humides de Dassault. Et, globalement, les armées indiennes devront se faire à l'idée de leur déclassement inéluctable* par rapport à leurs principaux concurrents régionaux. Il n'y a absolument RIEN en Inde, pas même une menace d'anéantissement imminent, qui sera assez puissant pour envoyer valdinguer l'énorme inertie politique, administrative et culturelle du pays. La seule chose qu'il est possible de faire, c'est d'aller dans le sens du vent, de jouer avec leurs règles pour les exploiter quand c'est possible, et les contourner en douceur quand c'est nécessaire. *Le cas de Dassault Aviation est loin d'être unique en Inde. Nexter refuse déjà de concourir sur les appels d'offre locaux, et si Naval Group ne les a pas déjà envoyé chier, c'est uniquement parce que le contrat Scorpène leur sert de vitrine pour obtenir d'autres contrats dans la région (et comme il n'y aura pas de nouvelle vitrine en Australie...). Et ça, c'est uniquement pour la France. Mais beaucoup d'industriels dans le monde refusent désormais de participer aux appels d'offres indiens avec leurs règles absurdes. Alors oui, le MoD local contourne lentement certaines règlementations débiles pour assouplir des appels d'offre au cas par cas, et pousser les accords de gouvernement à gouvernement... Mais ça prend un temps fou, un temps que l'Inde n'a déjà plus face à une Chine en postcombustion !

Je passe juste dans le coin, histoire de rappeler que les hors-sujets sont à éviter, haha !

Typiquement le genre d'articles qui doit profondément énervé en haut lieu, où on essaie de faire en sorte que ça soit le plus discret possible Concernant le contenu, que les Saoudiens s'intéressent au minimum à une centaine d'exemplaires ne me surprend pas. C'est l'ordre de grandeur sur lequel ils négocient leurs contrats (à part le Typhoon, dont les 72 ex. ne devaient être qu'une première étape

Pour le mer-mer, c'est bien un point critique, en tous cas dans la MN. J'en avais parlé avec les concernés, et clairement l'un des principaux usages est la lutte contre les attaques asymétriques (RHIB, USV, etc.) saturantes. Pour ça, ils veulent du F&F pouvant être tiré en salves, dans des directions différentes. Et multiplier les désignateurs lasers (et leurs servants) ne fait pas partie des options acceptables. Je ne dis pas qu'ils ont raison ou tord, juste que pour eux y'a pas (enfin, y'a plus) de débat sur ce point-là (après, la question du multicibles est un des arguments utilisé pour justifier d'avoir remplacer le Crotale par le Mistral sur les FLF rénovées. Il ne vont certainement pas faire demi-tour tout de suite sur cette question). Pour le Tigre, ce n'est pas vraiment la question. La mission anti-hélicoptère est au coeur du concept "Tigre", et la fonction anti-drone devrait être largement boostée sur le Tigre Mk3. Donc a priori, on restera sur du F&F ici aussi. Et sinon pour répondre à la question: y'a eu des combats aux missiles entre Hind irakiens et SeaCobra iraniens dans les années 80, avec une dizaine de victoires déclarées (de mémoire) via des missiles (des TOW et des AT-2, pas de Stinger à l'époque). Sinon, toujours dans ce conflit, il y a probablement eu entre 20 et 40 hélicoptères abattus ou endommagés par d'autres hélicoptères, mais au canon. Autrement dit, dans le seul conflit de haute intensité impliquant deux forces héliportées conséquentes, le combat air-air entre hélicoptère n'a pas été un fait marginal, loin de là. Et pour les usages plus modernes, il me semble qu'on a eu des cas récents de drones descendus par des Stinger/Apache israéliens, et il me semble aussi (à confirmer) par des T-129 turcs. Après on peut discuter ces conclusions, il n'empêche que l'ALAT n'en démordra pas et voudra toujours du Mistral F&F. Intéressant, je n'avais pas pensé à ça effectivement :) Pour l'anti-drone, c'est une relative évidence. La multiplicité des vecteurs drones (tailles, vitesses, altitudes, mobilité, etc.) font qu'il faudra aussi multiplier les types d'effecteurs pour les contrer. On aura besoin de lasers, brouilleurs, drones-anti-drones mais aussi de missiles SATCP et SACP pour les drones tactiques les plus gros, ou un peu plus haut que les mini-drones.

Ce que je retiens de tes dires, c'est que pour la prochaine génération de Mistral, il pourrait finalement être assez intéressant de scinder la gamme en deux. Par rapport au Mistral 3 actuel, on pourrait avoir une sorte de Mistral-4CP plus léger, et véritablement MANPAD, et un Mistral-4MP plus lourd, capable de porter à 12-15km depuis un trépied ou un véhicule. L'idéal serait de garder un diamètre, AD et gouvernes en commun, et de "juste" jouer sur la longueur du propulseur (ou un éventuel "booster/premier étage" pour la version MP) pour gagner en poids ou en portée, selon la version. Je dis !a comme ça, j'imagine que c'est loin d'être aussi simple. Mais ça fera plaisir aux fans de RBS-23 BAMSE qui hantent ce topic Par contre le guidage laser pour la famille Mistral, à moins qu'on ne parte sur des AD modulaires interchangeables, j'y crois moyennement. Tout simplement parce que le Mistral n'est pas QUE un missile SATCP. C'est aussi un missile air-air pour le Tigre (et peut-être un jour pour des drones), et depuis peu un missile mer-mer contre les menaces asymétriques (et puis c'est aussi, depuis un moment déjà, un missile air-sol de secours, mais bon c'est pas spécialement un usage nominal, haha !). Autant d'usages où le côté F&F est très très apprécié (voire absolument indispensable en air-air). Bon après, si on part sur un tout nouveau design, on peut effectivement avoir des AD modulaires, tout comme on peut avoir des boosters modulaires, etc; Tout dépend de si on parle d'une énième amélioration du Mistral, ou d'un nouveau concept.

Le prix JDAM, c'est sur les sites officiels de l'USAF et de l'US Navy. On était à 40.000 $ au début du programme, c'est descendu entre 22 et 24k$ (malgré l'inflation). Allez, mettons qu'il y ait une grosse différence de pris d'un type de kit à l'autre (j'en doute fortement, à part pour les bombes de 1000 et 2000kg éventuellement), on pourrait éventuellement tabler sur 18-20k$ le kit pour une bombe de 250kg. Et c'est le prix US pour le kit JDAM, à l'exportation ça se facture beaucoup plus. De toute manière, 5000$ dans la défense, c'est littéralement que dalle ! Genre, un drone type DJI "militarisé" ça se facture entre 5000 et 12000$, à partir de composant civils OTS ! J'ai vu passer des GPS militarisés pour JTAC à 5000 balles ! Un obus de mortier guidé décamétrique (INS/GPS) c'est facturé environ 10.000$ au DoD, et +30.000$ à l'exportation, tandis qu'un kit de guidage laser (autodirecteur et gouvernes) pour roquette de 70mm c'est autour de 20k$, et ça descendra vers 12-15k$ quand ce sera produit en très grande série. Alors un kit de guidage complet pour Mk82 à 5000$, même sans INS, je n'y crois pas une seule seconde, surtout pas à l'exportation ! Pour les GBU-12 et GBU-49, pareil. Les chiffres sont un peu vieux, alors j'ai mis une fourchette pour tenir compte de l'inflation, mais ça reste les prix US. Par contre, je ne parle que des kits de guidage ! Mais du coup c'est tout à fait possible que ce soit deux ou trois fois plus cher à l'exportation, surtout si on inclut le corps de bombe, avec éventuellement des particularités (muratisation, etc.) Bref, que nous on paye 50000$ l'unité nos GBU-49, avec nos propres corps de bombes conçus pour embarquer sur porte-avions nucléaires et tout le bazar, c'est possible. Mais que qui que ce soit paye moins de 15000$ une JDAM de 250kg, charge inclus, impossible. Au final oui, les JDAM et Paveway II restent moins chères que les L-JDAM et E-Paveway II. Du coup ça peut avoir du sens d'avoir mettons 1500 bombes spécialisées (750 en GPS uniquement et 750 en laser uniquement) pour 34 M$, plutôt que 950 bombes polyvalentes (GPS + laser) pour le même prix. C'est plus de stocks de bombes, mais moins de souplesse opérationnelle durant la mission. C'est une question de doctrine opérationnelle pour le coup. (bon après on peut poursuivre en MP ou sur un fil adapté si on veut continuer d'en parler)

Tu avais créé ton sujet "terre" dans la section "air" du forum, je l'ai déplacé dans la section "terre" du coup.

Alors, le prix c'est relatif, et tout dépend de quoi on parle. Personnellement, j'étais parti sur une comparaison GBU-49 vs GBU-54. - Une GBU-12 (laser seul) on est autour de 15-20k$. - Une JDAM (GPS seul) on est autour de 25k$ - Une GBU-49 (ou EGBU-12), on est autour de 35-40k$, pour une bombe qui regroupe les capacités de la GBU-12 et de la GBU-38. - Une GBU-54, je n'ai pas le prix exact, mais on doit être autour de 35-40k$ également (à chaque fois je parle des prix US des kits de guidage, pas du prix final de la bombe à l'export) Pour nous qui exploitons déjà la GBU-49, le choix de la GBU-54 n'a pas grand intérêt, au contraire. C'était là le sens de mon propos. Mais oui, comme je le précise, pour les utilisateurs qui préfèrent des doubles stocks de munitions Laser/GPS (typiquement GBU-12 et GBU-38), oui là ça aurait du sens. Mais je ne sais pas si on a beaucoup de clients du Rafale qui sont dans cette situation ? Peut-être les Qataris, qui voudraient panacher leurs JDAM entre leurs flottes de Rafale, Typhoon et F-15 ? Les Indonésiens éventuellement, mais je ne les vois pas payer une telle intégration, et Boeing ne nous fera pas l'honneur de favoriser ça alors qu'ils cherchent encore à placer le F-15 là-bas. Bref, oui sur le principe, pourquoi pas. Après dans les faits, surtout avec Boeing dans la boucle, ça me semble un peu compliqué, à moins qu'un gros client type Qatar n'en fasse la demande.

Oui, c'est effectivement dans cette voie qu'il faut avancer, que ce soit avec du Mistral ou du MICA. C'est pour ça que je parlais d'une solution MICA mobile avec par exemple deux conteneurs de deux missiles sur un véhicule à roues. Si on dote le véhicule en question d'un petit radar (type Giraffe 1X ou équivalent), on a déjà de quoi avoir une solution d'accompagnement efficace. Bien sûr, on exploitera pas la pleine portée du MICA (surtout du NG) avec une telle configuration, il faudrait pour cela interfacer le système à un autre radar. Mais ça nous permettrait de faire du "low-cost", mobile et assez rapidement. Dans l'idéal, on pourrait même imaginer que la tourelle de ce véhicule pourrait embarquer au choix des conteneurs de MICA (2x2 par exemple) ou de Mistral (2x4 ou 2x6), voire un panachage des deux, en fonction des missions. Après, évidemment, si on veut exploiter au mieux du mieux la portée du MICA-NG (les fameux derniers 10% du cahier des charges), bah il faudra soit un radar plus puissant, plus gros et plus cher (et sans doute un véhicule plus lourd), soit du multi-véhicule comme le VL-MICA actuel, et donc plus cher et moins mobile. De manière générale, nos armées et la DGA ont tendance à s'accrocher à mort à leurs cahiers des charges, jusqu'au ridicule. La bonne nouvelle, d'une certaine manière, c'est que la défense sol-air française a déjà montré par le passé un certain pragmatisme, et une capacité à se contenter des 90% justement (on peut encore une fois citer la portée radar du SAMP/T qui ne permet pas d'exploiter toute la performance de l'Aster 30). Donc, s'il y a un domaine où ça pourrait être possible, ce serait celui-là. Mais bien sûr, si on veut de la masse, et vite, le plus simple serait effectivement de commencer avec un véhicule d'accompagnement sur châssis existant embarquant en priorité des missiles Mistral déjà en service ! Et si on peut prévoir dès la conception une certaine modularité pour lui adjoindre par la suite du MICA-IR (voire du MICA-EM) pour plus de punch quand on en a besoin, ce serait tout bénèf ! Ça rejoindrait un peu ce que dit @hadriel: pour de la masse et de la polyvalence, du Mistral 3/4/Gagnant serait très bien. Et si à un moment on veut de la portée en plus, si on peut y adjoindre quelques lanceurs MICA (quitte à "emprunter" les missiles à la Marine ou à l'AAE), ce serait du bonus. Pas indispensable, mais du bonus quand même. Le missile NG n'a quasiment pas changé par rapport au "legacy RBS-70". La différence se fait surtout au niveau du viseur de la tourelle et du mode de guidage optimisé, qui permet une plus grande sensibilité et une portée légèrement améliorée. Mais oui, pour l'Armée de Terre, une solution comme ça serait pas mal. On a vu pas mal d'exemples au dernier Eurosatory, avec 4 Mistral (ou 2 Mistral + mitrailleuse) sur Serval ou Sherpa, et même un Giraffe 1X sur Sherpa il me semble. Le système est prêt (Licorne), les missiles aussi (Mistral), les solutions radar ne manquent pas, idem pour les véhicules sur lesquels installer tout ça. Sur ce segment de marché (Armée de Terre, SATCP), ça pourrait aller très vite. Après, le vrai questionnement (doctrinal, technologique, industriel, etc.) sur lequel on échoppe, c'est bien la question du SACP et SAMP, du remplacement à terme du Crotale NG, de savoir si on reste sur une solution "semi-mobile" aux mains de l'AAE ou si on passe à une solution d'accompagnement reversée à l'AdT par exemple, si on développe un Mistral 4 boosté/boosterisé, si on prend du MICA sur-étagère sous-exploité ou si on achète du CAMM ailleurs en Europe, etc etc. Alors oui, je me rend compte de mon propre biais, qui est d'essayer de voir si on ne peut pas remplir toutes ces missions et répondre à tous ces besoins avec les deux missiles de base à notre disposition en France, le MICA et le Mistral. Je ne sais pas trop. Déjà parce que je n'ai aucune capacité de structuration, suffit de voir l'état de mon bureau Et ensuite parce que, justement, on arrive à un moment où tous ces besoins commencent à s'entremêler, et à pouvoir être traités par des vecteurs croisés, voire communs. On ne peut pas forcément partir du principe que le remplaçant du Crotale NG fixe doit forcément être un équivalent au Crotale NG fixe, ni que le remplaçant du Mistral 3 doit forcément être un Mistral 4, ni partir du principe que l'absence actuelle de remplaçant du Roland ne doit pas être comblée à l'avenir. On peut peut-être chercher à voir comment tous ces besoins vont évoluer (et éventuellement fusionner) aux vus des RETEX récents, et comment la BITD française (voire Européenne) pourra y répondre. Mais surtout: les fils (en tous cas dans la partie "Air" du forum) sont très techno-centrés, et pas forcément organisés en fonction des besoins opérationnels. C'est peut-être un tord, ou pas idéal, mais c'est vrai qu'on va avoir un fil pour le Rafale, un fil pour le Mirage 2000D, et du coup un fil pour les missiles anti-aériens. Ça ne serait pas forcément hyper-simple de tout restructurer avec une approche différente. Après, une modification à minima, en changeant le nom du fil en "Protection sol-air fixe" ici, et éventuellement en rajoutant une dimension "mobilité" ou "accompagnement" dans le titre du fil Armée de Terre, ça ça peut se faire. Mais on ne pourra pas vraiment empêcher les dérives et les hors-sujets dès lors qu'on parle de solutions médianes en termes de poids et d'encombrement (type MICA justement), il faudra accepter qu'il y ait des glissements réguliers. Qu'en pensent les autres contributeurs ?

Tu penses à quoi comme brique "missile" déjà disponible chez MBDA ? (peut-être pas MBDA France du coup ?) Alors personnellement je parlais surtout de coûts de développement, plutôt que de coût unitaire. Le VL-MICA a l'avantage d'être disponible sur étagère, ce qui ne serait pas le cas d'un Crotale-NG-NG ( :) ) ou d'un véhicule d'accompagnement avec MICA en tourelle. Ceci étant dit, et là je te rejoins tout en auto-pondérant mon propos: on connait les programmes français, leur gestion par la DGA, et la propension de certains industriels à considérer le MinArm comme une tirelire géante. Dans ce contexte, je suis sûr que nos armées trouveraient tout un tas de petites modif à apporter au VL-MICA export pour qu'il réponde au cahier des charges (et aux réglementations/normes françaises), et que les industriels factureront ça facilement le tiers (ou plus) de ce que coûterait le développement d'un système MICA mono-véhicule. Bref, personnellement, tu l'auras peut-être compris, je serais plutôt partisan d'une solution mono-véhicule lourde (type 8x8 VBCI) avec 4 à 6 MICA répartis sur deux paniers en tourelle. Mais pour que ça reste crédible en solution d'accompagnement, il faudrait sans doute accepter des compromis en matière de performances (notamment portée radar). Quoique, rien n'empêche d'utiliser le système avec une portée limitée en tant que solution mobile, tout en l'interfaçant avec d'autres capteurs distants pour avoir une bulle de protection plus étendue en tant que solution de défense fixe, j'imagine.

Non, c'est censé illustrer la capacité à tirer des Mk82 ! Plus sérieusement: que ce soit en Suisse pour de l'interdiction avec masquage du relief, en Egypte pour frapper un camp terroriste, ou au Mali (Mirage F1) pour frapper du convoi ennemi avec bombes air-burst, la Mk82 lisse est loin d'avoir fait son temps ! Toutes les cibles dignes de ce nom n'ont pas forcément une couverture de DCA avec elles. EDIT: pour la JDAM sur Rafale, je ne vois pas trop l'intérêt opérationnel. Les GBU-49 E-Paveway II offrent une double capacité laser/GPS, pas forcément besoin d'intégrer une JDAM ou une Laser JDAM (GBU-54). La GBU-54 est moins flexible d'emploi que la GBU-49, mais son principal avantage (à la GBU-54 donc) est d'être plus compacte en longueur, et donc d'être plus pratique d'emploi dans une soute, ou de pouvoir maximiser les emports en tandems (comme sur les CFT du F-15E). Pour le Rafale qui embarque ses bombes les unes à côté des autres, aucun intérêt. Après évidemment, si un pays dispose déjà en stock de GBU-12/22/49 Paveway d'une part et de GBU-32/54 JDAM d'autre part (typiquement s'il sépare bombes à guidage laser et bombes GPS, sans double capacité), alors oui il pourrait vouloir embarquer de la JDAM sur Rafale. Et oui, le fait que le Rafale puisse tirer depuis son tribombe indistinctement des Paveway ou des Mk8x rendra l'intégration de la JDAM plus facile, matériellement. Commercialement par contre, sachant que la L-JDAM est un produit Boeing... pas sûr que ça se passe de manière aussi smooth qu'avec les GBU-49 de Raytheon, suivez mon regard ;)

Là à ma connaissance, le sujet est plutôt sur la modernisation des systèmes des aéroports civils (ils ont aussi une problématique de modernisation des ports marchands). Après il y a peut-être une carte à jouer sur la DA, j'en sais rien.

http://www.paxaquitania.fr/2017/04/le-rafale-ajoute-une-vieille-corde-son.html Ça date d'au moins 2017. D'ailleurs il me semble en avoir vu (évaluation suisse ?) avec 2 x Mk83 sur le lanceur triple.

De toute manière, le Rafale ne pouvait avoir une chance là-bas que si le F-16 était évincé. Sur ce point là, rien n'est fait encore ! Ces discussions autour du Rafale pourraient bien n'être qu'une manière de pousser les américains à mettre de l'eau dans leur vin. Et rappelons nous que les Brésiliens vont jouer à font la carte du régional de l'étape pour pousser le Gripen E, Saab étant a priori prêt à faire de grosses concessions sur le prix (par contre, ça reste un moteur US à l'intérieur). Bref... En 2019, quand j'avais eu vent de l'info du Rafale en Colombie, c'était presque de la SF. Le F-16 était loin devant, suivi de prêt par le Gripen, le Rafale et le Typhoon loin derrière. Depuis, le Rafale a gagner une aura indéniable, et la France a de très sérieux atouts à jouer sur les offsets, notamment en matière d'imagerie spatiale (pour la modernisation des infrastructures aéroportuaires et la participation de l'industrie locale dans le MCO, le couple Brésil/Suède a, à mon avis, de meilleurs arguments que Thales/Dassault, ou au moins d'aussi bons). Du coup, à condition que le F-16 ne revienne pas dans la course, ça pourrait effectivement se jouer entre le Rafale et le Gripen.

Boarf, je sais pas si c'est redessinné ou pas. C'est du 1000l, donc ils vont pas gratter beaucoup en longueur de toute manière. Ça reste du mauvais photoshop, il ne faut pas s'y fier (et de toute manière ça reste très largement hors de leur portée, que ce soit pour 15, 45 ou 250 avions, vu ce qu'ils nous ont (pas) démontré ces 20 dernières années. Les deux projets ont existé. Initialement, l'Eurofighter était prévu avec deux tailles de réservoirs externes: 1000 litres (voilure et ventre et 1500 litres (voilure uniquement), qui étaient déjà deux des trois volumes de réservoirs externes du Tornado (même si les 1000l n'ont pas beaucoup voler sur le Tournedo). Il me semble que les Anglais avaient même demandé à ce que l'Eurofighter puisse emporter les réservoirs de 2250 litres des Tornado sous voilure, mais ils ont rapidement dû s'assoir sur cette possibilité très tôt dans le développement. On peut trouver pas mal de vues d'artiste de vieilles configurations d'armement (dont beaucoup n'ont jamais vu le jour) avec ces réservoirs de 1500 litres. L'option des réservoirs pendulaires de 1800 litres est apparue plus tardivement, pour compenser l'impossibilité d'intégrer des CFT, en effet. Et puis en fait, ça aussi (les réservoirs de 1800 litres) c'était apparemment trop compliquer à intégrer, que ce soit en raison de problèmes d'aérodynamique ou de CDVE. C'est pour ça que je dis que les réservoirs de 1000 litres en points d'épaule, c'est de la pure sience-fiction.

Après, c'est une question d'arbitrage. Quelle est l'autre solution sur le segment médian (je pose la question sérieusement, et suis preneur de ton avis là-dessus) ? - On peut développer un remplaçant au Crotale NG > ça coûte plus cher, et ce sera plus long - On peut développer une solution mobile sur base VBCI (par exemple) + MICA-NG > plus cher et plus long que du VL-MICA, mais pourrait effectivement consommer moins de personnel - On peut partir sur une solution étrangère sur étagère > problème de souveraineté / capacités - On peut ne pas remplacer le Crotale NG du tout et se contenter de Mistral 3 + Mamba > plus de pression sur les Mamba, qui n'ont pas le don d'ubiquité. Quand on compare deux options potentielles MICA (VL-MICA et nouveau système mobile), pas sûr que celle avec le plus de personnel coûte vraiment si cher sur le long terme, s'il n'y a rien à développer. Mais bon, on sait bien qu'en France, politiquement, tous les surcoûts sont de la faute de la masse salariale, donc bon... Après, personnellement, si on me dit qu'il vaut mieux des 4x4 Serval armés de missiles Mistral 3 plutôt qu'une solution MICA pour remplacer les Crotale NG, quitte à reverser cette capacité de l'Armée de l'Air vers l'Armée de Terre, bah pourquoi pas. Et si on m'explique que le bon move pour remplacer le Crotale NG dans l'AAE, c'est de conférer une capacité duale Aster 15/Aster 30 au Mamba, je veux bien l'entendre aussi. J'imagine que ça peut très bien s'argumenter, même si ça implique de changer de doctrine. Le fait est qu'il n'y a pas vraiment de solution parfaite sur étagère en France, donc il faudra forcément faire des compromis quelque part.