PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Précisons qu'à la base la capacité ravitaillement ne devait pas être disponible avant le standard F3. Celui-ci devait en effet se distinguer du F2 par 4 capacités principales: ravitaillement, reco-NG, ASMP et Exocet.
Finalement, les petits gars de la Marine (qui sont des bricoleurs hors pairs!) ont fait un petit crash programme en interne au tout début du Rafale F1 afin de l'équiper de la nacelle de ravitaillement du Super Etendard.
Et paf, ça fait un vrai ravitailleur!! Et alors même que le F2 n'était pas livré!
Après, ils nous ont refait le coup avec les EGBU-12 sous SEM, san sparler des GBU-12/22 et de la conduite de tir canon air-sol du Rafale, conjointement avec l'Armée de l'Air cette fois-ci.
Heureusement qu'on a encore les crash programs pour mettre notre chtite flotte à jour tout de même! :lol:
-
Pas vraiment.La dernière version du Cobra : le AH-1Z emporte d'ailleurs elle-aussi deux Sidewinder donc >> Stinger et Mistral du Mangusta et du Tigre
Le AH-1Z, comme le Apache Longbow, peut aussi emporter 4 Stinger au lieu de 2 Sidewinder, et c'est la configuration opérationnelle de base, même si les Sidewinder passent mieux sur les photos.
Cela dit, on remarquera que les Marines ont plus tendance à utiliser les Sidewinder lorsqu'ils n'ont pas le soutien aérien des Harrier ou des Hornet, et lorsque la menace "hélicoptère" est plus mince. Il s'agit tout de même plus d'un principe de précaution de leur part que d'autre chose, et les Stinger restent déployés plus souvent, si tant est qu'ils embarquent effectivement des missiles air-air.
Toutefois, n'oublions pas non plus que le Mistral est réputé pour avoir de meilleurs performances globales que le Stinger. Je pense que pour le Tigre, 4 Mistral équivalent largement une paire de Magic II ou de Sidewinder, même si le calcul n'est pas forcément aussi simple pour ceux qui utilisent le Stinger.
-
FREMM Grecques
dans Europe
La Marine s'en est rendu compte, c'est pour ça qu'elle a fini par les placer entre les deux matures.J'avais l'impression que les silos d'exocet prenne plus de surface au niveau du pont que si l'on avait la même chose répartie dans un sylver
Et au final, c'est pas plus mal. A cet endroit, pratiquement rien d'autre ne rentrait de toute façon (à part des Milas, que l'on a abandonné même pour nos FREMM ASM, honte à nous), et certainement pas des sylver.
Au final, on a assez bien optimisé notre place pour le coup.
En effet, on pourrait très bien caler des missiles anti-navire dans des VLS, mais le truc c'est que de toute manière, il y a la place pour 8 missiles de calibre moyen entre les deux matures. A part des Exocet, qu'est-ce qu'on aurait bien pu y caler?
Pas des MdCN, question de place. Pas des missiles anti-aérien, question d'utilisation opérationnelle.
Non, objectivement, c'est sans doute la meilleur solution. Bon, après, si on nous rajoute un Sylver sur le pont, quitte à le surélevé un peu, afin d'y fourrer nos 8 Exocet en plus de quelques Aster/MDCN en rabe, je dis pourquoi pas, mais uniquement si l'espace dégagé par les Exocet sert à y caler des Milas.
Autrement dit: même pas en rêve, sauf grosse merde internationale :lol:!!
-
Eurofighter
dans Europe
Je suis un peu déçu, j'espérais un camouflage un peu plus original.
Mais bon, content de voir un appareil européen porter des couleurs étrangères! ça change!
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Pour le ravitaillement en vol, bien sur que ça a été testé, puisque c'est même utilisé en configuration standard et opérationnelle depuis quelques années!!
En Afghanistan, les Rafale M F1 faisaient la nounou tandis que les SEM et les Rafale F2 portaient les bombes.
Avec le Rafale on aurait pu penser que les missions allaient devenir plus denses, plus complexes.
La nécessité d'avoir deux membres d'équipage pour exploiter au mieux le potentiel de la machine allait primer.
Pourquoi avoir un appareil qui peut enchainer les missions et se limiter d'entrée en terme de capacité humaine.
La seule raison que je vois est sûrement encore budgétaire une fois de plus.
Quel est votre avis SVP
Mon avis?
Les opérationnels (Marine et Armée de l'Air) voulaient en majorité des biplaces afin de répondre aux besoins actuels et futurs (missions plus complexes, mais également plus de souplesse d'emploi, et anticipation de l'utilisation des biplaces pour guider des UCAV), et l'Etat et les industriels étaient d'accord...
Jusqu'à ce qu'on décide que finalement, ça ferait trop cher en matos et en hommes, et qu'on supprime le Rafale N et qu'on inverse le ratio Rafale C/Rafale B de l'Armée de l'Air.
Et ce n'est pas qu'une analyse personnelle, c'est clairement le seul argument que MAM a mis en avant lorsqu'elle a pris cette décision.
-
Sauf que les Britanniques vont sans doute dire adieu au JHC avec l'arrivée des F-35.Pourquoi les Britanniques vont commander 138 Lightening II F35, dont 60 en version STOVL pour la RN embarquables sur les 2 CVF et pas nous ? De l'autre côté de la Manche, existe un Joint Harrier Command, pourquoi pas un Joint Rafale Command en France ?
En effet, la RAF veut des F-35C (ceux de l'US Navy, navalisés donc) pour leur endurance et leur capacité d'emport, tandis que la Royal Navy veut... le F-35B :lol:
S'ils s'étaient mis d'accord sur le F-35C, alors là oui il y aurait eu une certaine cohérence et une montée en puissance potentielle de la Royal Navy. Mais bon, là ça ressemble plus à du grand n'importe quoi, sur fond de querelle de clochers et d'immobilisme des vieilles traditions (conserver le STOVL, ça se comprend vu l'usage terrestre qui en est fait. Mais avec seulement 60 machines uniquement dédiées à la Navy et ses 2 CVF, c'est pas demain la veille que leurs STOVL seront détachés à Kandahar!! Un chiffre de 80 comme limite basse était jusqu'à présent considéré, et avait un peu plus de sens)
-
BPE+PDA Espagnol
dans Europe
On est d'accord.
Je n'ai jamais vraiment cru à l'option "CATOBAR" pour le remplaçant du PdA, même si ça avait été évoqué comme une "option à analyser".
C'est sur qu'un tel navire aurait eu une certaine cohérence avec leur flotte d'escorte, et surtout qu'il leur aurait permis de monter en puissance... sur papier en tous cas. Car il leur aurait fallu choisir soit d'avoir deux flottes de chasseurs (F-35B et avions CATOBAR), soit opter pour l'option CATOBAR et ne confier que des hélico au BPE.
Avec cette solution, ils n'auront pas de "vrai" porte-avions, mais ils pourront disposer en permanence d'un voire deux navires porte-aéronefs, tout en augmentant leurs capacités amphibies.
Et puis bon, il ne faut pas oublier que le BPE est extrêmement modulaire. Avec deux navires en ligne, l'un peu très bien être gréé en pur "porte-avions", sans s'encombrer des capacités amphibies. Et il est alors largement au niveau du Cavour, voire un poil au dessus dans ce cas là (en capacité aéro, pas en détection/autoprotection)
Cela dit, combien à couté le BPE vendu à l'Australie?
-
En théorie, les dernières évolutions des Apache et Super Cobra peuvent emporter soit 2 Sidewinder, soit 4 Stinger.
La dernière option est souvent préférée: moins lourde, portée suffisante (les Sidewinder héliportés ne tirent pas véritablement plus loin que les Stinger puisque l'oeil lui-même ne voit pas plus loin), permet de traiter plus de cibles.
Cela dit, les Sidewinder sont emporter pour des cas bien précis, notamment pour lutter contre des menaces plus lourdes (hélicoptères blindés ou, plus vraisemblablement, des avions de type Su-25 etc...).
On notera que le Sea Apache était vraiment un hybride entre hélicoptère et avion de chasse, avec un radar capable de guider SIdewinder et AMRAAM (si si!! C'était prévu), Harpoon, Maverick et autres SLAM-ER.
Mais biien sur, sans les performance sdynamiques d'un F-18 ou F-35
-
Pas tant que ça.
Je gueulais déjà ça avant les élections présidentielles: en France, la construction navale est un domaine avant tout protégé par la "gauche" et les syndicats. La "droite" n'y voit qu'un gouffre financier sans fond, mais d'autres y voient une manière d'investir dans l'économie nationale.
Question de point de vue.
En tous cas, c'est bien marrant de voir qu'avec la crise, tous les gouvernements les plus libéraux se remettent à utiliser un vocabulaire qui était limite insultant il y a encore quelques mois (nationalisation, keynésien, etc...).
Mais bon, c'est pas comme s'ils avaient retenu la leçon...
-
Pour la vitesse c'est 140~150kts chacun en fast cruise ... donc pas de probleme.
J'ai d'autre échos ;)
Mais chuuuuuuuuuut! 8)
En effet.Il semble bien que les concepts d'emploi envisagent deux Caracal en couverture mutuelle...
Ou un Caracl seul, selon le degrès de menace.
Faut pas oublié que c'est joujous embarquent des armes et des mitrailleurs qui savent faire leur boulot.
Le jour où au aura besoin de paniers de roquettes de 70, de missiles Hellfire ou Mistral pour faire une CSAR, c'est qu'on est vraiment dans la merde à d'autres niveaux!
-
Oui, et l'autre conclusion en était que dans ses conditions d'utilisation, le Hawkeye n'aurait pas plus de portée qu'un hélicoptère AEW, pour un prix bien plus élevé et une sécurité d'emploi plus faible.La conclusion est que cela été faisable même sur des SCS type Principe de Asturia
Bon, il y a toujours la portée radar qui est supérieure, mais sans la souplesse tactique que lui offre son rayon d'action.
Tout ça pour dire que les STOBAR bricolés à partir d'avions CATOBAR, c'est rarement utilisé de manière optimale. Et ça les opérationnels n'aiment pas trop.
Ainsi, si l'USMC n'avait pas été capable d'obtenir des F-35B ou n'importe quel chasseur STOVL, leur solution de secours n'était pas de bricoler un STOBAR, mais de tout miser sur les hélicoptères de combat en leur donnant progressivement un rayon d'action et un système d'arme se rapprochant de celui d'un chasseur (voir le projet de Sea Apache et de convertibles d'attaque).
Un tel appareil aurait été inférieur à un chasseur STOVL, mais à pognon égal, ils auraient disposés de suffisamment de cellules pour compenser en partie les faiblesses du concept et jouer à mort sur les autres atouts de ses solutions.
-
Super Floréal
dans Europe
Pour les TETRAL, on peut aussi avoir la "provision" sans l'équipement.
De manière générale, c'est un procédé qui m'irrite plus qu'autre chose, mais pour un navire de surveillance, ça a du sens. Une patrouille au large des Kerguelen ne sera pas exposée aux mêmes risques qu'une patrouille au large de Djibouti ou de la Somalie, et la modularité d'un navire permet de lui adjoindre rapidement des capacités supplémentaires (défense aérienne courte portée, passage de 4 à 8 Exocet etc...) à peu de frais.
-
Cela me rappel une conversation que j'avais eu il y a quelques années avec un ami belge.Pour les RDI le chantier de remise à niveau serait très couteux pour une durée de vie limitée à qq années
Il me disait qu'un des gros tords dans la gestion française de sa flotte de combat était de ne pas miser assez sur les modernisation. On se paye le must du must mais on ne modernise quasiment jamais nos cellules et leur avionique, ce qui fait qu'on est globalement au top du top pendant 5 à 10 ans, mais qu'après on est à la ramasse jusqu'à l'apparition de la génération suivante.
Et sur le coup, je n'ai pas trop su quoi répondre. Si ce n'est que le problème actuel ne se poserait sans doute pas si le MICA avait été intégré à la flotte de RDI dès la fin des années 90 et si, globalement, tous nos 2000 avaient été modernisés un minimum.
Une sorte de MLU pour le 2000 si on veut.
Mais bon, il faut bien avouer que ce n'est pas dans notre habitude. Pour nos financiers et nos politiques éclairés ( :lol: ), la modernisation d'un avion est souvent vue comme une excuse pour ne pas acheter de nouveaux avions de la génération suivante!
Alors on est prêts à se contenter de "médiocre" lors des phases de transition, quitte à passer franchement pour des guignols le jour où la moitié de notre flotte de combat deviendra totalement inutile parce que ses missiles sont arrivés à la date de péremption!
-
FREMM Grecques
dans Europe
Oui, j'allais dire la même chose que Pascal. Je ne serais pas surpris qu'un Los Angeles se soit trouvé à moins de 2 ou 3 miles derrière le chinois "juste pour voir" :lol:
-
C'est bien ce que je disais: tu comprends pas grand chose à la real politik.
Envoyer 3 avions, c'est largement suffisant. c'est un signe POLITIQUE et DIPLOMATIQUE fort, une marque d'engagement pour les EAU et un éventuel agresseur.
Les entretenir sur place, cela veut dire qu'on a des équipages, des mécaniciens et un état-major prépositionné sur place, et qu'en cas de crise grave, on peut y envoyer 10, 20 ou 30 appareils très rapidement.
Tu peux me rappeler combien des chasseurs les USA avaient de prépositionnés en Arabie Saoudite pendant la première guerre du Golfe? Aucun, ça ne les a pas empêcher de se déployer en moins de 24h, justement parce que les bases sur place étaient aptes à recevoir des F-15A/C sans délais.
La Corée, c'est un cas de figure qui n'a RIEN à voir, puisque le contexte politique, tactique et géostratégique est complètement différent.
-
FREMM Grecques
dans Europe
Hein?ou comme pour les sylver A35 pour les Mica VL : on n'en voit que 3 à côté du hangar, alors qu'on pu mentionner 20 MicaVL donc que les 2 sylver se mettent au dessus et au dessous.
J'suis pas sur d'avoir tout compris là... Dessus et dessous quoi?
-
J'ai longuement réfléchi au concept de Frappeur ses derniers temps.
En soit, je reste toujours très très dubitatif sur le concept pur en lui-même et sur la prétendue supériorité des missiles de croisière, même avec loitering etc...
Personnellement, je pense que les MdCN sont nécessaires à la France, et représentent une force de frappe non négligeable.
Mais d'un côté je persiste à dire que cette force de frappe doit être proportionnelle aux reste de nos capacités (investir des milliards dans des MdCN alors que nos capacités de projection sont souffreteuses, c'est du pognon jeté par la fenêtre. Comme si on s'achetait 2000 chars de combat mais sans les VAB et les véhicules logistiques qui vont derrière).
Et de l'autre côté, je suis complètement opposé à la notion de Capital Ship spécialisé (qu'un patrouilleur de 400 tonnes ou un chasseur de mine le soit, c'est logique. Mais un BPC ou un PAN restent par définition flexibles et polyvalents, pas un Frappeur).
Alternatives au Frappeur?
Par contre, je me suis mis à rêver en regardant les vues d'artiste du frappeur et en repensant à ma Jeanne d'Arc rétrofitée en porte-missile: pourquoi pas un BPC-Frappeur??
Ou, plus précisément, pourquoi pas un Capital Ship orienté vers la lutte AVT en générale, et pas seulement la frappe en profondeur à coup de MdCN?
L'idée serait d'avoir un gros navire embarquant une grosse quantité de MdCN (ou autre MDC à capacité loitering) et/ou MLRS, mais disposant toujours de grandes capacités aéro pour des hélicoptères d'attaque et d'assaut, de capacité Ecume/Commando, voire même d'un radier pour mener une opération amphibie (même si je vois mal un navire transportant autant de précieux missiles faire le clown près d'une plage, mais bon)!
Le navire serait de la taille d'un BPC 250, avec les capacités aéro/amphibies d'un BPC 160, mais avec 64 à 96 silos Sylver en plus.
Sinon, plus radical, on peut s'imaginer une des vues d'artiste ci-dessus avec la moitié des Sylver remplacés par des spots hélico et des hangars.
Pour moi, un tel navire aurait du sens. Moins ambitieux, un navire type BPC 250 avec 12 Mica-VL et 32 MdCN en silos latéraux aurait également plus de sens.
Il s'agirait là de VRAIS navires AVT, complets, des Capital Ships polyvalents capable de représenter une menace crédible sur divers adversaires.
L'intérêt de la polyvalence des Capital Ships
Pour illustrer mon argumentaire, je ne commenterais qu'un petit morceau de pst de BPC, je pense que ce sera suffisant:
L'exemple de l'Iran est très spécifique et très complexe vu que mêlant plusieurs paramètres :
*Quelque chose de spécifique à détruire mais très enterré donc réclamant qq chose d'autre que des MdCn
*La résilience de la société civile iranienne mais aussi de certaines fractions politiques au sein même des structures gouvernementale en cas d'aggravation de ses conditions de vie : on l'a vu avec les échos générés après la majoration de l'embargo : des raids massifs auraient sans doute un effet de déséquilibre sur cette gestion interne
*Mais La proximité du détroit d'Ormuz fait que cela ne se fera que difficilement et peu probablement isolément.
L'exemple de la Serbie est plus simple vu qu'il n'y avait pas cette retombée stratégique sur l'or noir. J'avais la notion que ce sont les bombardements massifs qui ont fait capituler milosevic.
La spécificité, c'est la seule variable universelle des conflits!!
L'Iran est un cas à part, mais le Kosovo l'était tout autant, idem pour l'Irak, l'Afghanistan etc... On ne peut pas simplement mettre de côté les conflits qui ne rentrent pas dans les cases que l'on aimerait dessiner pour nos jolis bateaux. Pourquoi garder le Kosovo et pas l'Iran par exemple?
Voilà pourquoi je pars du principe qu'il faut que l'ossature d'une flotte, quelle qu'elle soit, soit polyvalente. Et ce qui est valable pour les navires de protection, l'est d'autant plus pour les Capital Ship (exception faite de la dissuasion, les navires étant conçus et construits pour ne PAS être utilisés, JAMAIS).
Un Frappeur, c'est de gaspillage de crédit, du moins tant qu'on a pas une aéronavale et une force amphibie crédible. Eventuellement, comme je le dis plus haut, je n'aurais rien contre un navire emportant 100 ou 150 missiles de croisière, à l'instar des nouveaux Ohio (qui SONT fondamentalement polyvalents), voire même 200 ou 250, si seulement ce dernier est capable de faire AUTRE CHOSE que de la frappe à distance. S'il emporte un contingent important d'hélico, alors je dis oui! Il pourra toujours servir de base pour une opération amphibie, pour du contrôle maritime (lutte de surface et sous-marine) etc...
On se rapprocherait plus du concept de Super Croiseur, voire même de Cuirasser dans une version moderne un peu bâtarde.
De plus, pour commenter la fin de la citation: ce ne sont pas les bombardements qui ont fait capitulé Milosevic, c'est la menace à terme d'une invasion et d'un conflit de longue durée, sans compter les menaces d'embargo et les tensions internes.
A bien des égards, le Kosovo était un exemple à part. On sait aujourd'hui que le potentiel militaire Serbe a souffert beaucoup moins que ce que l'on pensait durant les frappes (très peu de chars ont été détruits par exemple, les frappes à distance de sécurité ne permettant pas de distinguer un vrai char d'un leurre), et que les questions de politique intérieure ont joués un rôle déterminant dans la résolution du conflit.
Pour moi, cela milite contre le concept du Frappeur (pour notre Marine en tous cas). Des missiles de croisière auraient fait du boulot encore pire que les avions sur place (aucune flexibilité tactique, même avec capacités de loitering), et si le pognon investit là-dedans l'avait été au détriment des capacités de projection et de déploiement, l'effet dissuasif de l'invasion n'auriat pas joué.
Bon, l'exemple n'est pas idéal, puisque les USA étaient là et qu'eux auraient potentiellement les moyens d'avoir quelques Frappeur sans sacrifier leur capacité de projection.
Mais si la France seule avait du affronter un tel conflit, alors des capacités de projection/débarquement couplées à quelques missiles de croisière auront un effet dissuasif et répressif bien plus efficace qu'un frappeur seul.
Petite comparaison historique pour la route
C'est un peu comme attaque une forteresse au Moyen-Age.
Si on met de côté l'option "attendre jusqu'à ce qu'ils crèvent tous de faim", on pourrait comparer le Frappeur à une centaine de catapultes énormes balançant des tonnes de caillasse au dessus des remparts pour écraser toutes les défenses fixes et un maximum de maisons (avec l'espoir de taper sur une zone névralgique), sans pour autant réduire la menace des défenseurs mobiles (archers, etc...).
Une force équipée de BPC et de quelques dizaines de MdCN, on pourrait comparer ça à une petite dizaine de catapules, tout au plus, mais épaulées par des tours d'assaut, des béliers et des balistes. Les catapultes seront toujours aussi efficaces contre les défenses fixes, même si elles feront l'impasse sur la destruction systématique du village. Par contre, les moyens dégagés par ce "sous-équipement" en catapultes permettront de prendre d'assaut le rempart lui-même, de s'attaquer aux défenses mobiles, au corps à corps s'il le faut. Mieux encore, cela permettra de créer une brèche dans le rempart et d'y infiltrer des troupes (je vous passe les détails, mais on préférait souvent crever de faim que de faire connaissance intimement avec les soldats adverses, à l'époque... et sans doute aujourd'hui aussi)
Sans compter que le jour où on aura besoin que de quelques tours d'assaut ou d'un bélier, on les aura sous la main ;)
-
FREMM Grecques
dans Europe
Aaaaaaaah! C'est donc pour ça que nous on la pratique! Pour donner du boulot aux petits gars des impôts!souvent sur les achat militaire il y en a pas pour eviter d'allonger inutilement les circuit financier vu que ca sort et rendtre dans la meme poche.
C'est ça, la "particularité culturelle française"? :lol: :lol:
-
Sans compter la vitesse de croisière du Tigre, également inférieure à celle du Caracal.
Bref, le Tigre n'est pas vraiment un appareil d'escorte efficace, dans le sens ou ce sera à l'escorté de s'adapter aux caractéristiques de vol de l'escorte. Mais bon, certains diront que c'est mieux que rien, d'autres rajouteront que les Rafale, ça existe aussi, et je ne parle même pas de ceux qui crieront pour qu'on nous fournissent en Super Tucano armés!
Perso, je me contenterais de rappeler que dans bien des cas (opérations spéciales, exfiltrations/infiltrations etc...), les Caracal devront opérés seuls par soucis de discrétion et pour limiter les risques d'accidents/pannes (et donc d'atterrissages forcés, politiquement délicats si j'ose dire). C'est pour ses cas de figure que leur autonomie et leur vitesse est optimisée.
Au final, ils ne sont pas très différents des hélico SpecOps américains et de leur mode opératoire.
-
FREMM Grecques
dans Europe
Je réagis un peu tard, mais pourquoi Philippe annonce-t-il qu'il n'y a pas de TVA pour Athènes?
On vend systèmatiquement hors-taxe, ou est-ce spécialement pour marquer le coup cette fois-ci?
Question subsidiaire: les Italiens proposent-ils quelque chose en matière de FREMM export? On ne les entends pas trop ni en Grèce, ni ailleurs.
-
Eurofighter
dans Europe
C'est vrai, mea culpa!
Cependant, tu as oublié de parlé de sa maniabilité légendaire, notamment à très haute altitude.
Et je ne parle pas des rumeurs concernant sa réserve supplémentaire d'accélération dite du "+1G"!! (paraitrait que ça utiliserait la gravité terrestre, mais ce serait limité aux vols en piqué, allez savoir!) :lol: :lol:
-
Sauf que vendre le Mont St-Michel, ça rapporterait des sous, alors qu'acheter des Mirage 2000-9, ce serait vue comme une dépense!Parce qu'en théorie, vu le Président qu'on a, le genre capable de vendre le Mont Saint Michel pour favoriser une vente de centrale nucléaire ou de SNLE à la Corée du Nord, je vois peu d'arguments concrets qui puissent s'opposer au rachat de ces 2000-9 pour fourguer du Rafale. Après tout, il a bien brisé le tabou de la vente de matos lié au nucléaire (avec le Brésil): cette histoire fait petit à côté.
Et oui!!
Mais bon, vue que la spécialité étatique actuelle c'est de refourguer toutes les boites nationales qui rapportent du pognon, ça ne m'étonnerais qu'à moitié! :lol:
Bon, cela dit, pour le Brésil, on leur refourgue uniquement la coque du sous-marin. pour le réacteur nucléaire, ils se démerdent tous seuls avec les Argentins, et d'après les échos que j'ai eu, les sud-américains se démerdent suffisamment bien pour que ceux qui profitent de l'expérience de l'autre dans ce deal ne sont pas forcément ceux qu'on soupçonne au premier abord!
Sinon, comme je le disais dans mon premier poste, je pense également qu'on va chercher à revendre une bonne partie des -9 si on les récupère tous. C'est d'ailleurs pour ça que dans mes petites simulations, je n'avais pris en compte que l'intégration dans nos force des 30 Dash 9 les plus modernes, a priori en remplacement des -5F (Pascal, on doit avoir les même échos ;) )
Comme clients potentiels, je ne vois pas trop le Brésil en acheter, et surtout pas Dassault le leur proposer (c'est pas trop leur genre de se tirer une balle dans le pied). L'Inde par contre, pourrait y voir une bonne façon de mutualiser sa flotte de Mirage 2000E modernisés dans un standard proche du Dash 9. D'autant plus que ce n'est pas la première fois qu'on présente l'Inde comme client potentiel de 2000 d'occasion (-5 Quataris et -9 Emiratis).
Après, il faudrait voir ce que ça donne du côté du Pérou et de l'Egypte, mais aussi de l'Europe de l'Est.
-
En soit, si les -9 se substituts aux plus vieux de nos -5, D et C, on reste tout de même gagnant en qualité. Même si en réalité ça n'augmente pas le nombre de chasseurs, on passe tout de même à des appareils multirôles multicibles, ce n'est pas négligeable.
J'irais même jusqu'à dire que c'est positif dans tous les cas de figure, même si on final on reçoit moins de Rafale (la Défense en rêve depuis longtemps) ou sur une durée plus étalée (on peut faire durer plus facilement un -9 neuf qu'un D ou un C en bout de course, et pour moins cher).
La cible de 234 Rafale pour l'Armée de l'Air, on y est surtout lié par contrat et par promesses "lobyistiques". Si on doit passer à un format 200 Rafale + 30 Mirage 2000-9, moi je suis partant. Le -9 est aussi moderne que le Rafale, les cellules aussi récentes (pour certaines), l'avion est plus économique et cela ferait un très bon remplaçant pour les F1 en Afrique, là où on ne veut pas forcément risquer un Rafale.
En gros, j'aime le -9 pour les mêmes raisons que j'aime le Gripen: dans la plupart des cas, il est TRES largement suffisant pour accomplir toutes les missions de l'Armée de l'Air en temps de paix ou de crise légère. Et pour le reste du temps, il y a le Rafale qui est toujours là!
Ce qui est intéressant, c'est de voir que dans les années 80 et jusqu'au début des années 90, il y avait au sein de l'Armée de l'Air et des sphères politiques un véritable débat.
La question se posait alors de savoir s'il valait mieux continuer le développement d'une nouvelle cellule biréacteur (le Rafale) ou s'il valait mieux miser sur la modernisation d'une excellente cellule déjà existante et très capable (mais monoréacteur: le Mirage 2000).
Au final, les retards du Rafale ont fait qu'on a eu partiellement les deux: les -5 et D en attendant le Rafale.
Mais on a pas poussé le concept plus loin sur le 2000. On a refuser d'acheter du -9 ou du -5Mk2, ou même de financer des équipements trop performants (nouveau réacteur dérivé du M53 ou du M88 par exemple) histoire de ne pas trop nourrir l'argumentaire des anti-Rafale.
Mais maintenant que le Rafale est bien lancé (ce qui satisfait l'Armée de l'Air) et qu'on parle d'un rachat de -9 CONTRE une exportation de Rafale (ce qui satisfait Dassault), on pourrait PEUT-ETRE se retrouver avec une flotte mixte, peut-être plus adaptée qu'une flotte articulée autour d'un chasseur unique.
Enfin bon, moi je dis ça, mais j'ai tout de même l'impression que ce qui satisferait encore plus nos décideurs-comptab... pardon, nos décideurs politiques, ce serait de revendre vite fait les -9 à un pays tiers (Inde? Pakistan? Egypte? Libye? Brésil?) tout en diminuant et/ou étalant les livraisons de Rafale pour la France sans avoir à baisser la cadence de production.
On va peut-être me traiter de défaitiste mais bon... ;)
-
Rassures moi, qu est ce que je n ai pas compris ?
Dans l'ordre:
-Que tu es un troll et que tu fais de la provoc' à deux balles?
-Qu'il y a une dimension politique à prendre en compte?
-Que les Emirats se suffisent largement pour se défendre?
-Que trois appareils c'est suffisant pour une tête de pont?
Comme je l'ai dis, 3 Mirage 2000 ça n'a rien de ridicule. Les détachements OTAN dans les Etats Baltes ou en Islande ne sont pas plus conséquents, même quand il s'agit des USA!! Et il s'agit de pays qui n'ont AUCUNE défense, contrairement aux EAU qui sont très largement autosuffisants dans ce domaine.
Comparer ça à la Corée, ça n'a rien à voir et c'est faire preuve d'un manque de discernement total.
Hypothèse de reprise Mirage Dash 9 EAU
dans Europe
Posté(e)
Je suis d'accord avec Thomas.
A priori, les 2000 RDI seront "convertis" en "2000 CT" avec le retrait des Super 530, sans qu'il n'y ai de modernisation de l'avionique.
Le RDI est tout à fait capable de faire de l'air-sol, quitte à changer un brin le software (à moins que ça existe déjà pour l'exportation? Les derniers 2000E polyvalents livrés à l'Inde il y a quelques années, c'était des RDM ou des RDI?).
Il ne sera pas aussi bon que d'autres radars, mais il reste convenable.
Ensuite, comme cela a été dit, on revient petit à petit à l'utilisation de bombes lisses, de tirs canons et de bombes guidées (à partir du sol ou d'un avion illuminateur). Le Vexin est déjà rodé la-dessus à Djibouti (et certains de se demander quels intercepteurs viendrons remplacer les RDI là-bas lorsqu'ils n'auront plus de missiles), et les autres escadrons vont y passer, remplaçant au fur et à mesure les F1 CT et CR qui partiront à la retraite.
Mais bon, ça reste des solutions bâtardes. S'ils avaient été câblés pour l'emport d'un PDL, comme les Mirage Indiens, la question se poserait moins. Mais une telle intégration pourrait prendre du temps et de l'argent.
Perso, je pense que ça vaut la peine. Après tout, on a moderniser des Super Etendard bien plus profondément que ça.
A moins qu'une intégration de EGBU n'entre en jeu. A défaut d'illuminateurs externes, les pilotes pourront toujours tirer l'arme sur coordonnées.
Enfin bon, c'est un peu le bordel. Plus on y voit clair, plus c'est flou!! Chaque réponse soulève 3 ou 4 questions...