[Eurofighter]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Avec les bidons sous points d'épaule qui ne sont pas plombés pour faire transiter du carburant? Ah ouais, pas mal.  Après, avec un tuyau flexible relié à la bonde du réservoir, ça peut marcher.

C'est même bien pire que ça. Regarde la géométrie de leur placement: là où ils sont situés, ils bloquent complètement l'ouverture et la fermeture des trappes de train ! C'est corrigé sur les vues du dessous, mais pour les avions "live", c'est bien un positionnement à la con.

Ces visuels étaient juste pitoyables à l'époque. Non seulement l'idée de mettre des points humides à cet endroit est impossible (en raison des CDVE à chier du Typhoon, on s'entend. Pas parce que c'est mécaniquement impossible), mais c'est aussi un gros aveux d'échec en matière d'ingénierie électronique (si tu n'es pas foutu de développer un pod de guerre électronique assez compact et sûr pour pouvoir être emporté en points d'épaule, à la place des Brimstone ou en ventral, c'est que tu n'as rien à faire sur ce segment de marché et que tu ferais mieux de retourner concevoir des radars de nav pour les aérodromes civils). Et en plus c'est du très très mauvais Photoshop.

Bref, c'est nul.

 

Surtout que... Bah tu comprends l'idée générale, à savoir deux pods lourds puisqu'ils doivent brouiller à la fois un secteur latéral avant et le secteur arrière. Mais ils auraient été nettement plus inspirés de concevoir des pods beaucoup plus léger avec brouillage monodirectionnel. Tu en place deux sous les ailes (en points externes, sans toucher les circuits carburant) pour les secteurs avant, et un sous le ventre qui ne s'occupe que du secteur arrière. Tout ça est d'ailleurs d'autant plus étrange que l'éclaté du pod illustré ne semble pas être un truc aussi énorme que ça, finalement.

Et si l'idée est vraiment d'embarquer 3000 litres en externe en plus de ta charge électronique.... bah développe tes putains de réservoirs de 1500 litres !!!!! Tu sais, le truc qu'ils n'arrivent pas à intégrer parce que les CDVE n'arrivent pas à gérer, mais que miraculeusement déplacer les réservoirs nettement plus en avant du centre de gravité, ça paaaaasse !

 

Mais bon, je dois pas être payé assez cher pour pouvoir bosser chez Airbus ou Hensoldt.

[Crotale mistral et autre]

Il y a 21 heures, Scarabé a dit :

Le MICA NG de l'armée de l'air doit etre aérotransportable par A 400 M comme la remorque Crotal carol 

Comme je le disais: tout dépend de ce que tu veux. Je prenais l'exemple d'un châssis 8x8 lourd pour faire échos à la solution Finlandaise, ou à la solution IRIS-T+Boxer (il me semble). C'était juste pour rappeler qu'en terme de masse et volume, mais aussi d'usage, ce n'est pas impossible du tout d'imaginer une solution à base de MICA.

MAIS effectivement, on est là sur quelque chose de très lourd, qui ne rentre pas forcément facilement dans un avion de transport, qui n'a pas été développé (le VL-MICA ne se tire pas sur rampe pour le moment), etc etc.

Après, la discussion portait effectivement sur la question du remplacement des Crotal actuel (qui, en France, ne sont pas des solutions mobiles d'accompagnement) par des VL-MICA. Certains faisaient remarquer que le VL-MICA n'offre pas forcément beaucoup d'avantages par rapport au Mamba. Je soulignais juste que, outre le prix, le VL-MICA a aussi l'avantage (dans la version NG) de pouvoir ensiler tous les stocks de MICA-NG, y compris ceux destinés aux Rafale et aux futurs navires de second rang de la Marine.
Alors oui, il n'a pas une très longue portée, et ça le laisse un peu à poil face à de l'artillerie moderne. Mais vu que c'est pour remplacer des batteries Crotale pas forcément plus mobile, j'ai quand même l'impression qu'on est sur une solution assez pratique pour la protection d'un PC de théâtre, d'une base aérienne, ou tout simplement d'un évènement international sur notre sol (permettant alors de libérer les Mamba pour les OPEX).

 

Il y a 18 heures, Ian_D3F a dit :

150 millions la batterie VL MICA ?..

Pour comparaison, le SAMP/T était proposé à 216 millions par batterie à la Finlande (866m€/4), avec six lanceurs par système, le Block 1NT et le GF300 au lieu de l'Arabel. Autrement dit, pour 40% plus cher, il est possible d'acheter un système portant cinq fois plus loin et capable de traiter de la menace balistique SRBM et MRBM.

A voir combien de lanceurs par système VL-MICA, et la nature exacte des options intégrées, mais si c'est bien ça le différentiel, effectivement ça serait assez engageant pour le SAMP/T !!

[Crotale mistral et autre]

Le 22/11/2022 à 11:28, Hirondelle a dit :

Edit : hmmm, je crois que je vais me répondre à moi-même… que je délire. Un mica VL classique serait déjà bien, en truc adapté sur un seul et même engin, c’est de la SF

Pas forcément. Tout dépend de ce que tu veux faire.
Si tu prends un châssis de VBCI, avec un radar de type Giraffe 1X (ou équivalent) + un système IRST, couplé à 4 ou 6 MICA-IR en lanceurs mobiles, ça peut passer en terme de masse et de volume. Et tu retrouves avec un système grosso-modo équivalent à la proposition allemande d'IRIS-T sur châssis Boxer il me semble.

Alors oui, tu n'exploite pas pleinement les capacités dynamiques du MICA-NG à cause d'un radar de trop courte portée (mais on a le même souci sur le Mamba). Mais tu as un peu plus de souplesse qu'une solution à base d'IRIS-T (possibilité de tirer du MICA-EM ou du MICA-NG), pour un poids qui reste assez semblable aux 8 VT1.

La question qu'il faut plutôt se poser c'est: pourquoi le faire ? 
Certes, ça permet une meilleure mobilité. Mais si on parle de systèmes compatibles avec le MICA-NG, on sort quand même clairement de la bulle d'autodéfense, et on entre de plein pied dans la bulle aéroterrestre de théâtre. Et là, rien que sur les questions de déconfliction et de gestion de l'espace aérien, je ne suis pas certain que les procédures de l'AdT et de l'AAE permettent de se passer d'un vrai véhicule de commandement/engagement.

Bref, si on veut exploiter pleinement le MICA-NG... bah pas sûr qu'on puisse faire du mobile.

 

Par contre, je pense personnellement que si on VEUT absolument faire du mobile, et qu'on veut quelque chose de plus punchy que le Mistral 3, le MICA (notamment IR) est une solution qui s'impose en France, pour les raisons ci-dessous expliquées:

 

 

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Il est le cul entre deux chaises dans notre dispositif ... il fait moins que le SAMP/T alors que l'équipement et "semblable" - ça mobilise autant d'homme et de matériel par exemple - ... et il n'apporte pas vraiment de plus produit coté mobilité, cible de petite dimension etc.

 

Alors oui, le VL-MICA n'est pas un SAMP/T, et n'est pas un Super Crotale non plus, c'est évident. Ce côté "cul entre deux chaises", je comprends parfaitement.

MAIS... le VL-MICA NG a un très gros avantage si on se place dans une optique de combat de haute intensité: il existe, il sera en service dans l'AAE et dans la Marine, et il ne nécessite aucune modification pour être ensilé. 
Autrement dit, si on se retrouve dans un conflit où nos systèmes de DSA terrestres sont surchargés, mais où par exemple notre chasse est plutôt tranquille, on peut assez facilement transférer quelques stocks de l'aviation vers la DSA. Et si en plus on se paye le luxe d'en mettre quelques dizaines dans les lanceurs verticaux de nos navires, on accroît cette capacité de gestion transverse des stocks.

Alors évidemment, ça ne doit pas nous dispenser d'en commander suffisamment à la base !! Mais ça laisse quand même un peu plus de souplesse et de confort dans les opérations, tout en simplifiant la production, le stockage, la logistique au sens large.

 

C'est, à mon sens, son principal avantage, avec la version IR.

 

Et, pour revenir sur ce que je disais là-haut, c'est pour cette raison que je pense que ça pourrait aussi être la solution qui s'impose si on veut un système de moyenne portée mobile. C'est clairement overkill pour cette tâche, mais c'est toujours plus intéressant que de commander ou développer un troisième type de missile, qui ne sera utilisé que dans cette tâche, avec des stocks plus limités de munitions.

 

 

[Eurofighter]

Il y a 23 heures, Kelkin a dit :

La vraie question, c'est ce qu'en pense les fans du F-15 parce que si j'ai bien compris, il se fait battre par le Rafale et par le Typhoon.

En WVR, ça n'a absolument rien de mystérieux. Le F-15QA est une grosse bête, qui tape loin en air-sol et en air-air, mais qui n'est pas fait pour affronter des Eurocanards en combat rapproché.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

J'ai le vague sentiment que les Mirage seront trop chers au regard de leurs apports réels.

Yep, ceux des Qataris sont à mon sens beaucoup trop cher pour ce qu'il leur reste de potentiel. Après, pour une force aérienne qui vole peu (en nombre d'heures/avion/an), un avion moderne avec peu d'années au compteur peut éventuellement être intéressant, s'ils veulent les garder longtemps. Pas sûr que l'Indonésie soit dans ce cas. Par contre, si le deal porte sur l'achat d'avions ex Qataris et/ou ex Emiratis, et que ces derniers accordent un crédit à Jakarta, alors ça changera la donne.

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Une fois encore je ne comprends pas l'intérêt du Mirage 2000-5 d'occasion qatari. Je sais que la politique d'acquisition indonésienne n'a aucun sens, mais il serait moins idiot de gratter quelques Rafale de plus...

A mon avis, ils ont le couteau sous la gorge pour rapidement remplacer leurs micro-flottes de Su-27 et Su-30. Il leur faut un avion de DA, vite. Ceci dit, j'entend dire qu'ils explorent des pistes alternatives pour l'entretien et les pièces détachées de leurs Su-27/30. Donc ils pourraient aussi les garder quelques années de plus, et faire la soudure avec l'arrivée du Rafale.

 

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

Il y a 2 heures, Claudio Lopez a dit :

C'est bon que la commande de la deuxième tranche s'enchaine assez rapidement après la versement du 1 er accompte en septembre. 

Toutefois si l'information est vraie, ces 4 milliard serviront aussi à financer les accomptes pour d'autres contrats prévues ou déjà signés comme : 

- Le contrat des 2 Scorpenes ?

- Le contrat des 6 FREMM italiennes ?

- Le contrat des F15 Eagle ?

Selon la priorité attribuée à chaque contrat, et la répartition du package, j'ai ouï dire que le second lot Rafale pourrait ne porter à nouveau que sur 6 à 8 appareils, afin de dégager des fonds pour d'autres acquisitions mais aussi pour acheter les packages complémentaires (armes, entraînement, formation, etc.) pour l'utilisation optimale du premier escadron de Rafale (et des éventuels Mirage d'occasion).

Bon, à voir ceci dit, puisque les négociations techniques sur les FREMM italiennes semblent "compliquées" (de sources italiennes, on m'a parlé de demandes "délirantes" de la part des Indonésiens). A voir ce qu'il en sera sur Scorpène et F-15 du coup, mais si ça patine aussi de ce côté là, le gros des versements pourraient effectivement bénéficier au Rafale et aux Mirage d'occasion (ou aux frégates Arrowhead, ou à la participation au KF-21, etc etc., mais c'est un autre sujet)

[Rafale: questions-réponses pour les néophytes]

Le 14/11/2022 à 18:11, bubzy a dit :

Pourquoi le Rafale est limité à Mach 1.8?

Pourquoi l'armée dit mach 1.6?

Pourquoi il vole a 55 000 pieds en subsonique avec la PC alors qu'il peut faire de la supercruise ?

Est-ce que son nez plus petit est handicapant par rapport à la concurrence ?

Est ce que le fait de ne pas avoir de repositionneur est un handicap ?

Pourquoi il n'a pas de CFT ?

Pourquoi il n'a pas des moteurs plus puissant ?

Pourquoi seulement deux Meteor en config ouverte ?

Est ce que le fait de savoir tout faire fait qu'il ne serait bon en rien ?

Combien ça coûte un Rafale ?

Combien de temps on met pour en construire ? 2 ou 3 ans ?

Jusqu'à quel rythme on pourrait augmenter sa production, en prenant en compte tous les bottleneck, y compris le temps de séchage du mastic ?

Pourquoi on a pas plus de rafale ?

Enjoy 

Non toi tu REPONDS aux questions, non mais oh !!

 

Il y a 7 heures, Bechar06 a dit :

Il me semble que notre nouvel ami @laurent simon devrait faire ici ces essais de rédaction et autres propositions sur le Rafale: cela éviterait au fil « officiel » de faire des allers retours sur les fondamentaux… perso je lirais de manière  plus intéressée les développements de Laurent

C'est l'idée oui.

Il y a 13 heures, clem200 a dit :

Du coup c'est con le seul intéressé ne vient pas, vous l'avez vexé avec le terme néophyte 

Bah c'est surtout pour les néophytes du forum hein ! Ceux qui n'ont pas eu la chance de voir s'écrire en direct les 1234756 pages traitant du Rafale 

 

Il y a 4 heures, Zalmox a dit :

Il me semble que c'est à cause des rentrés d'air qui n'ont pas des souris mobiles comme sur le M2000 et cela pose problème pour le contrôle du fluide pour les moteurs au delà de Mach 1,8

C'est un tout. Le Rafale a été conçu pour pouvoir opérer à Mach 1,8 donc les choix technologiques ont été fait en fonction sur l'ensemble de la cellule: entrées d'air, bords d'attaque, verrière, matériaux de la cellule et du revêtement, etc.

Mais la configuration générale du Rafale et de ses entrées d'air pourraient, en pratique, dépasser Mach 2, puisque c'est ce qu'à fait le Rafale A (avec des entrées d'air similaires, sans souris). D'ailleurs je suis a peu près certain que n'importe quel Rafale actuel pourrait dépasser Mach 2 et exploser largement son plafond opérationnel. Par contre je promets pas que la cellule qui reviendra se poser soit prête à revoler dans la semaine 

[moyens SEAD pour la France]

Il y a 18 heures, Ian_D3F a dit :

Intégrer un HARM sur un Rafale coûtera le même ordre de prix que développer un senseur seul pour un missile déjà intégré.

 

Oui, c'est exactement ce que je dis. Là où ma vision semble différer de la tienne, c'est que j'estime que la charge utile du Meteor n'est pas vraiment comparable à celle d'un AARGM, et probablement insuffisante face à certaines menaces*. Je me positionnais donc, en parlant d'un éventuel METEOR-SEAD, dans l'optique d'une solution intérimaire, en attendant un armement plus capacitaire dans ce domaine (type FMC/FMAN ou AASF). Et là, si c'est pour faire de l'intérim, je pense qu'un AARGM serait plus capacitaire et plus représentatif d'une future solution définitive. Après c'est mon point de vue, une simple préférence, et je comprends parfaitement ton positionnement.

Après, si l'idée est de disposer d'une solution pérenne à partir d'un armement intégré aujourd'hui, sans attendre un hypothétiques FMC/FMAN hors de prix, alors un couple Meteor-SEAD + AASM avec tête SEAD, ça me paraît effectivement une bonne solution.

*après, n'ayant trouvé que des infos très parcellaires sur la charge militaire du METEOR, je serais plus que ravis de me tromper !

[moyens SEAD pour la France]

Il y a 4 heures, Deres a dit :

Sachant en plus qu'une solution dédiée pour le Rafale serait plus que probablement franco-française vu que tout nos partenaires européens nous diront qu'on n'a qu'à acheter des HARM sur étagère. Donc on ne pourra de toute façon probablement pas se la permettre. Une logique raisonnable est donc de choisir entre une solution externe à base de HARM sur étagère (avec les problèmes d'export associés) et une solution interne raisonnable donc réutilisant au maximum l'existant pour en diminuer le coût global.

D'ailleurs je tiens à préciser que je suis assez d'accord avec ça: on n'a qu'à acheter quelques HARM/AARGM sur étagère, en attendant de voir si le FMC/FMAN ou un éventuel AASF/Smart Glider ne peut pas faire le job.

Je ne vois pas trop pourquoi on irait se prendre la tête à transformer des MICA ou Meteor, à grands frais, en "SEAD du pauvre" pour au final remplir (à moitiré) une mission qu'on n'a pas été bon de juger stratégique ou souveraine pendant plus de 25 ans.

Si on veut faire du SEAD de notre côté, avec notre BITD, autant le faire bien (ie. une variante du FMC/FMAN ou du futur AASF). Si on doit partir sur des demi-mesures, l'achat sur étagère fera largement mieux l'affaire. Le sacrifice industriel ne sera pas énorme (on parle d'une solution d'intérim), et au moins on aurait un armement SEAD qui sert à quelque chose. 

 

[[Rafale]]

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

D'ailleurs je me demande à quel point le canon ne pourrait pas être considéré comme un equipement de mission au même titre que l'OSF. Je crois qu'au début de la 12F, les Rafale LF1 n'avaient pas de canon. On pourrait donc (théoriquement) le retirer pour économiser 150 kg.

Ils n'avaient pas de canons parce qu'ils ne fonctionnaient pas, pas parce qu'ils étaient jugés accessoires ;)

Pour @laurent simon: écoute, je suis désolé de dire ça comme ça (de le REdire plutôt), mais tu ne peux pas mobiliser un topic aussi important que celui-ci, où les gens attendent des news du Rafale, pour poser un million de questions sur des points de détail du Rafale, ou sur des points de comparaisons avec d'autres avions, surtout quand ces points ont été traités des dizaines de fois un peu partout sur ce forum et ailleurs sur le net. Ce sont des questions légitimes, mais elles n'ont pas forcément leur place (pas avec ce rythme ni cette quantité en tous cas) sur ce topic-là.

J'ai donc créé un topic dédié pour que tu puisses poser toutes tes questions (toi ou n'importe qui). Je l'ai mis en "Divers Air", à voir par la suite éventuellement s'il aurait plutôt sa place en section "Europe":

 

 

[Rafale: questions-réponses pour les néophytes]

Le Rafale intéresse énormément de nos lecteurs, et certains de nos plus récents membres. Comme de très nombreux sujets ont déjà été abordés sur le topic "Rafale" dédié, et qu'il ne faudrait pas non plus y recommencer une énième fois tous les débats, je créé ici un topic ou il serait possible de poser des questions basiques sur le Rafale, ses systèmes, ses performances, son positionnement vis à vis de la concurrence, etc.

Pour ceux qui postent ici, si vous avez peur que votre message ne soit pas vu, n'hésitez pas à taguer (@+ pseudo de l'auteur) les auteurs que vous pensez pouvoir vous aider (à ne faire qu'au moment de poser la question, pas à chaque message, évidemment).

[moyens SEAD pour la France]

Le 12/11/2022 à 10:01, stormshadow a dit :

Que pense tu de l'utilisation du Meteor pour du SEAD/DEAD ?

Avec un futur autodirecteur AESA, sera-t-il possible d'avoir des Meteor à double rôle (air-air et SEAD/DEAD avec un seul et même missile) ?

Pour du SEAD "rustique", n'importe quel missile Fox 3 doté d'un INS et d'un autodirecteur avec fonction HOJ peut faire l'affaire.

Le souci, et je crois que ça a déjà été évoqué, c'est que l'AD du Meteor fonctionne sur certaines gammes de fréquences optimisées pour le combat AA, qui ne correspondent pas aux gammes de fréquences les plus répandues sur les systèmes antiaériens.
De plus, la charge militaire du Meteor est optimisée pour la destruction de cibles aériennes, et pas pour la destruction de sites SAM. Je ne connais pas la charge exacte d'un Meteor, mais celle d'un AMRAAM est d'une vingtaine de kilos. La charge d'un missile SEAD moderne, c'est minimum le triple. Dans pas sûr que ça fasse bien mal.

Bref, pas sûr que ce soit possible de faire du air-air et du SEAD/DEAD avec le même missile, pas sans quelques compromis qui feront que le missile ne sera bon ni dans l'une ni dans l'autre des missions.
Et si le but est uniquement de pousser l'adversaire à consommer ses propres missiles de DA pour permettre aux "vraies" munitions DEAD de faire le ménage derrière, on a pas besoin de cellules coûteuses avec propulsion stato pour ça.

[Armée de l'air italienne]

Le 08/11/2022 à 14:24, Conan le Barbare a dit :

Avec la baisse de l’euro face au dollar ça va coûter beaucoup plus cher à l’Italie que l’A330MRTT 

Très peu probable.

A la base, ils voulaient surtout prendre 2 ravitailleurs de plus, au nouveau standard de production, et mettre à jour leurs 4 premiers KC-767.
Au final, Boeing leur fait un "prix" en reprenant les 4 anciens 767, et en leur livrant directement 6 appareils neufs. Mais il est très probable que la facture globale soit nettement inférieure à l'achat sur étagère de 6 appareils, qu'il s'agisse de KC-46 ou d'A330MRTT.

C'est un choix logique, qui peut s'expliquer de nombreuses façons. Et, n'en déplaise à Patrick, la pleine compatibilité avec les standards de communication de l'USAF (et donc du F-35 en fait partie). Bien évidemment, ça ne veut pas dire qu'un A330MRTT ne peut pas servir de noeud de communication au standard F-35: ça veut juste dire que le KC-46A sur étagère, en contrat FMS, le fait de base, là où ça demanderait sans doute des développements pour une intégration sur A330MRTT (des développement qui se justifient largement dans l'hypothèse du LMXT, ou d'un achat groupé de l'OTAN, mais un peu moins s'il faut répartir ces coûts sur uniquement 6 appareils italiens).

Bref: logique industrielle, logique opérationnelle, logique logistique. On peut trouver de nombreuses justifications (plus ou moins pertinentes et plus ou moins importantes) à cette décision italienne.

[NGF au sens technique / technologique du terme ...]

Le 23/10/2022 à 11:45, rendbo a dit :

ce n'est pas comme si on avait beaucoup de croquettes pour alimenter le fil, même pour de simples élucubrations, alors que l'autre, le politique, c'est tout de même la foire du popcorn

C'est surtout que j'avais bloqué ce fil pendant plusieurs mois suite à de trop nombreux HS ;)

[Airbus A200M Futur Cargo Tactique Militaire (FCTM ) ?]

Le 04/11/2022 à 17:02, Bechar06 a dit :

Là on est en contexte franco-français... Qui a un précédent - réussit - le Rafale qui remplaçait le Mirage IV, Mirage 2000N et C et -5, Mirage F1-CR/CT, le Jaguar, le Crusader, l'Etendard SEM ... et SEM Nounou... Chose exceptionnelle !  Mais le Guépard peut peut-être y arriver, à être à sa façon:  omni-rôle ou plutôt polyvalent

Toujours la même règle ... Unité de Lieu, d'action et de temps ... Dit autrement : un seul responsable, un seul intégrateur, un maître et des "esclaves" ... Maîtrise d'ouvrage unique et maîtrise d'œuvre à la DA 

On va voir sur Airbus Hélicoptère s'en sortira .... Fin HS mais pas trop sur le management de projet 

Ce n'est pas parce que le Rafale a réussi à remplacer des appareils différents que le concept de la polyvalence absolue est forcément valide.
En l'occurence, le Rafale a remplacé, avantageusement, de nombreux appareils de combat tactiques, donc des aéronefs classés dans la même catégorie. Et, même là, il n'est pas forcément capable de faire à lui seul tout ce que ces appareils faisaient individuellement (la reco supersonique du Mirage IV, l'économie d'usage du SEM, les Mach 2 du Mirage 2000C, etc.). On rajoutera à cela le fait que le Rafale n'est pas non plus en mesure de remplacer l'Alpha Jet par exemple, parce qu'il s'agit là d'un appareil d'une toute autre catégorie. On pourrait toujours imaginer que ce soit le cas, qu'il ai été prévu dans le programme Rafale une variante "pur entrainement", sans système d'arme, du Rafale. Mais est-ce que ça aurait été une solution avantageuse et pertinente par rapport à un Gadget ou un PC-21 ? Certainement pas !

 

Pour le FCTM, il en va de même. Les CASA et les Hercules ont en commun d'être des avions de transport turbopropulsés (tout comme le Mirage IV et l'Alpha Jet ont en commun d'être des jets biplaces biréacteurs). Pourtant, ce sont quand même des avions de catégories très différentes, qui n'opèrent pas sur les mêmes missions, et qui ne sont pas commercialisés sur les mêmes segments de marché.

Vouloir créer un avion permettant de remplacer organiquement (ie dans les effectifs de l'armée) les deux appareils, oui, pourquoi pas. Mais est-ce que cet avion pourra remplacer avantageusement ces deux catégories d'appareils sans faire de lourds sacrifices opérationnels et/ou financiers, j'en doute personnellement. Alors, dans l'absolu, un A200M de la même catégorie que le C-130J ou le KC-390, qui viendrait en plus remplacer les vieux CASA, moi je serais partant ! On aurait un vrai gain capacitaire par rapport au CN-235. Mais est-ce que, économiquement et logistiquement ce serait une bonne affaire? Est-ce que, pour de la liaison légère-moyenne, ou des opérations quotidiennes dans les DOM-TOM, on ne serait pas un peu overkill avec un tel appareil ?

Ou alors, est-ce que la solution ne serait pas, effectivement, de plutôt viser le remplacement des CASA, sans pertes de performances (coût d'exploitation, capacité à opérer depuis des terrains courts et sommaires, etc.), mais avec un gain en capacité d'emport et en autonomie les rapprochant de la gamme moyenne (C-130J/C-390) ? On aurait là un bon complément à l'A400M pour nos propres forces, et pour les autres opérateurs d'A400M. Par contre, ça sera peut-être un peu plus compliqué de le commercialisé sur le marché de remplacement des C-130, à l'exportation, là où les utilisateurs visent plutôt un système medium un peu plus performant que le Hercules actuel.

 

Enfin bon, tout ça reste de la discussion de comptoir, des estimations et des devinettes. Mais ça restera intéressant de voir quel posture sera choisie: celle de la complémentarité à l'A400M (et au renouvellement de la gamme C-295), ou celle de la concurrence frontale avec les évolutions du Hercules et le KC-390 brésilien ?

[Missile de croisiére SCALP.]

il y a 28 minutes, Teenytoon a dit :

Moi j'ai compris que l'intégration (= les essais) aura lieu en Pologne.

Je pense que si ça fonctionne, les réarmements auront lieu en Ukraine. Sinon on va tomber dans la cobeligerence.

Je pensais simplement à la formation des mécano, des armuriers, des équipages, etc. Même si ça ne concerne que les premiers, il vaut mieux le faire pas trop loin. Après j'en sais rien, on fera peut-être toute la formation en Ukraine hein !

[Airbus A200M Futur Cargo Tactique Militaire (FCTM ) ?]

il y a 32 minutes, Obelix38 a dit :

@PolluxDeltaSeven Même si je sui bien d'accord avec tout ce que tu dis, je voudrais juste signaler une anecdote récente qui pourrait indiquer qu'Airbus n'est toujours pas en mesure de dire non à des demandes aberrantes, puisqu'il lui arrive de communiquer lui-même sur ce genre de chose :

  Révéler le contenu masqué

 

 

La com' sur les solutions "non pratiques", ça se fait un peu partout dans le monde, même si en France c'est très mal vu. Et perso, je suis plutôt en faveur de ces méthodes: ça permet d'exciter les imaginaires, parfois de permettre aux opérationnels d'imaginer de nouveaux usages auxquels ils n'avaient pas pensé, ou tout simplement de répondre à des besoins exotiques qui, certes, ne sont pas les nôtres, mais ne sont pas forcément idiots non plus.

 

Après, il faut effectivement faire la part des choses, et trouver le juste mesure. Personnellement, j'ai également un peu de mal à croire au FCTM. Je ne vois pas trop ce qu'il peut apporter sur ce segment de marché. Vu de loin, ça ressemble quand même à un mouton à 5 pattes conçu pour remplacer des avions bien trop différents les uns des autres. On est toujours dans la sacrosainte réduction du nombre de flotte, même si in fine ça risque surtout d'augmenter les coûts.

In fine, je serais plutôt partant pour une double solution, avec par exemple un KC-390 européanisé, en collaboration avec Embraer pour le marché médian, et un C-295NG (ou un C-27NNG) pour le marché léger. Mais bon, ils feront bien comme il veulent ! En réalité, on sait très bien que ce qui est visé c'est le marché international de remplacement du C-130, avec une solution à la fois plus performante en croisière et plus tactique. Mais ça ne remplacera jamais complètement les solutions les plus légères, qui ont encore toute leur pertinence.

 

EDIT: 

J'ai oublié de citer un autre exemple: celui du H160M. Quand on veut remplacer aussi bien du Dauphin que du Fennec, de la Gazelle voire du Puma, bah on se retrouve rapidement à devoir faire un choix. En l'occurrence on a pris un hélicoptère de 6t, mais qui ne fera pas le même boulot qu'un hélicoptère de 4t, pas au même prix, etc. Ce qui explique que certains utilisateurs (je pense à la Gendarmerie notamment) vont devoir conserver d'autres flottes d'aéronefs plus légers en parallèle. Bref, les solutions "jack of all trades" sont rarement parfaites.

[Airbus A200M Futur Cargo Tactique Militaire (FCTM ) ?]

Le 01/11/2022 à 08:33, Chimera a dit :

Donc Airbus raflerait la mise sur l'A200M après n'avoir pas satisfait pleinement ses clients avec l'A400M, parce qu'ils ont sorti un appareil qui est un compromis foireux dès le départ.

Je refuse cet état de fait.

Si des industriels bien peu légitimes décrochent des contrats PESCO/EDF/FEDEF au dépend d'acteurs historiques et experts dans leur domaine (suivez mon regard...) par pression politique, eh bien je propose qu'on fasse de même coté français.

Airbus n'a pas le monopole des bonnes idées. Il y a d'autres acteurs qui savent concevoir des cellules d'avions, qui savent faire des campagnes d'essai, qui savent jouer le rôle d'intégrateur, qui savent parler à des motoristes... J'en compte 2 ou trois dans le militaire : Dassault, Saab, Leonardo. On pourrait même rajouter des gens encore moins légitimes comme ATR mais qui s'y connaissent bien en turboprop.

Je propose donc, fort de nos "expériences récentes" sur les appels d'offres bidonnés, d'aller marcher dans les plates-bandes d'Airbus.

PS: Eh puis Dassault D200M ça sonne bien.

Ce sont les clients qui ont cassé les c***lle à Airbus en imposant un moteur que l'avionneur ne voulait pas, puis une tétra-chiée de sous-versions que l'avionneur ne voulait pas, transformant le programme en une véritable usine à gaz. La vraie erreur d'Airbus a été d'accepter ces termes, et de penser qu'il pourrait gérer ça de la même manière qu'il gère les exigences parfois farfelues de ses clients civils. Spoiler alert: un acheteur militaire est encore plus chiant qu'une compagnie aérienne du Golfe !

Mais dans les faits, il n'y a pas vraiment eu de "catastrophe industrielle" sur l'A400M, mais une "catastrophe d'image". Et en même temps, difficile pour un industriel de dire à ses clients (qui payent) : "désolé, même si vous payez et que vous assumerez les retards liés à vos conneries, et même si ce programme n'existe que parce que vous m'en avez confié la maîtrise d'oeuvre, je me vois au regret de vous dire d'aller vous faire voir concernant toutes vos exigences de partage industriel et de sous-version parce que ça va faire mal à l'image de marque du produit (que vous payez) et de mon entreprise." Ce n'est juste pas du tout comme ça que ça marche dans le militaire !

Quand on compare les coûts et surtout la gestion programmatique de l'A400M à ceux du C-17 ou même... du C-130J (qui n'était pourtant qu'une simple modernisation du Hercules !!), alors ils apparaissent presque exemplaires !
C'est juste parce que les ambitions de base de l'A400M étaient irréalistes (et que les gouvernements chouinnaient pour ne pas payer) qu'il a été estampillé "fiasco industriel". Parce que la réalité des chiffres derrière est bien différente, quand on le compare aux autres programmes du même type.

 

Bref, si la gouvernance du FCTM est la même que celle de l'A400M, ou du NH90, ça ne changera pas grand chose de confier le programme à Dassault, Saab ou Leonardo.

Et pourtant, c'est bien ce qui risque de se passer si on embarque dans le FCTM plus de 2 ou 3 partenaires. Parce que tout le monde voudra sa sous-version, sa variante, son implication industrielle. Et on retombera dans les travers de tous les programmes européens: des produits super-optimisés, mais qui du coup coûtent plus cher qu'un C-27, C-130J ou C-390 acheté sur étagère. Et si on le fait tout seul, ce sera le même constat: il sera optimisé à 95% de nos usages, mais coûtera peut-être 40 ou 50% (ou 120%) plus cher qu'un produit déjà dispo sur étagère, mais qui ne couvre que 85% de nos besoins. Bref... Comme d'hab quoi.

 

 

 

 

[Missile de croisiére SCALP.]

C'est pas que l'avion de chasse. Ce sont les équipages, les mécanos, les armuriers, puis dans l'autre sens les missiles à trimballer, les systèmes de mission, etc. Toute la chaîne logistique sera beaucoup plus simple à gérer en Pologne qu'en France ou au Royaume-Uni. Sans compter que ça sera probablement aussi un poil plus discret, selon le modèle d'avion choisi.

 

[Force aérienne suédoise]

Alors, pour le NH90, on va quand même remettre les choses en perspectives.

Les pays qui ont acheté les versions de bases du NH90 (la France inclue) disposent d'une disponibilité bien supérieure aux pays qui ont opté pour des variantes largement modifiées (c'est le cas de la Norvège et de la Suède). Et ça n'a rien de surprenant en soi.
De mémoire, les Suédois ont non seulement demandé la version avec planché rabaissé (ou plafond remonté, j'en sais rien), mais aussi l'intégration d'une suite ASM made in Saab plus optimisée pour les opérations en mers fermées. Bon bah c'est bien mignon, mais si derrière ils comparent ça à la disponibilité d'un MH-60 sur étagère, aux standards US Navy (et donc sans suite Saab ni planché rabaissé), c'est sûr que ça va piquer un peu ! Mais c'est le principe du sur mesure.

 

Ceci étant dit, oui il y a toujours eu des soucis de dispo avec le NH90, même s'ils sont quand même très souvent montés en épingle avec de gros biais de confirmation aussi bien chez les journalistes spé que chez les opérateurs (en gros, une Gazelle pas dispo, c'est parce que c'est "telle pièce qui a claqué et c'est pas grave on va la remplacer". Un NH90 pas dispo, c'est tout de suite "la faute de ces incompétents d'industriels qui veulent garder la main sur tous les aspects MCO sans être foutus d'être réactifs", etc etc.).
C'est lié à la fois au modèle de MCO choisi initialement (et dont certains opérateurs sortent progressivement pour reprendre la main sur la maintenance), et à la complexité du mécano industriel (NHI c'est majoritairement Airbus Helicopter, mais pas uniquement, donc ça complexifie pas mal la chaîne logistique).
Et puis c'est aussi lié à la complexité du matos, parfois sans lien direct avec NHI et/ou Airbus Helicopters. Quand les NH90 MN sont indispo (pour certaines missions en tous cas) parce que leur radar est en panne, c'est la faute de l'hélicoptériste ou du radariste ?

 

Toutefois, dans l'ensemble, les variantes "de base" du NH90 n'ont pas une dispo plus désatreuse que d'autres flottes d'hélicoptères comparables. Par contre, la personnalisation à outrance des sous-variantes, ça multiplie les fournisseurs et les équipementiers, ça augmente les risques de panne, et le complexité logistique. Forcément.

[Missile de croisiére SCALP.]

Il y a 15 heures, Teenytoon a dit :

Pourquoi en Pologne et pas directement chez le fournisseur du missile ? J’ai envie de dire que ça doit participer au brouillard de la guerre. 

Et puis peut-être que c'est plus facile d'emmener des Su-24 sur une base aux standards OTAN dans un pays voisin plutôt qu'à l'autre bout de l'Europe. Enfin, moi je dis ça...

[Missile de croisiére SCALP.]

il y a 31 minutes, SLT a dit :

Attendre la confirmation quand même : c'est du matériel stratégique pour la France, sujet très sensible. Le risque d'accusation d'escalade nucléaire par la Russie est élevé pour le coup. (Ce n'est pas l'ASMP, mais avec la Russie en ce moment, on peut facilement imaginer ce qu'ils vont raconter si ça se fait)

Question de néophyte : le radar du Su-24 Su-27 ou du MiG-29 pourrait communiquer facilement avec les systèmes du missile ? Il est capable de cibler au sol (avion plutôt de chasse quand même, non ?)

Le Scalp / Storm Shadow ne se cible pas au radar. Tout est dans la planification de mission, à l'avance, bien avant le décollage. Ensuite, le missile peut bien être tiré d'un Rafale, Tornado, MiG-29 ou d'une soute d'A400M que ça ne fera aucune différence.

[[Russie] Sukhoï Su-35S]

Il y a 4 heures, MeisterDorf a dit :

Prépare le champagne, je sens que tu vas perdre sur le coup 

le champagne, toujours le champagne ! 

Il y a 4 heures, MeisterDorf a dit :

Par contre, je ne serais absolument pas étonné de les voir finir à Téhéran comme déjà indiqué... un donné pour un rendu avec les drones? 

En vrai je pense aussi que c'est l'option la plus logique. Après faut voir si les Iraniens peuvent tous les prendre en compte ou pas. Leur armée de l'air est quand même dans un sale état. S'ils arrivent à en intégrer 18 à 24, ce serait déjà une belle performance, et une sacrée augmentation de leurs capacités (mais bon, pour le coup eux ça ne les gênera pas d'en laisser la moitié trainer dans les hangars, tant que ça sert la propag.. la glorieuse force aérienne révolutionnaire, voulais-je dire !)

 

[[Russie] Sukhoï Su-35S]

Le 28/10/2022 à 12:09, MeisterDorf a dit :

Je le savais que j'aurais du te couper l'herbe sous le pied avant même que tu répondes... 

Les russes ont perdu 16 Su-34 (tant qu'à présent): avec les livraisons actuelles déjà confirmées (plus celles à venir): il y a déjà 6 Su-34NVO livrés cette année. "C'est bien mais pas top" mais ça relativise déjà une partie des pertes, sachant que l'on peut tabler sur deux années de production sans "difficultés" (avant que l'impact concret des sanctions affecte le MIC russe) les pertes ne sont pas encore catastrophiques bien qu'inquiétantes. De l'importance de contextualiser les chiffres en somme.  

Par contre les choupinous, je vous aime bien mais non un Su-35S malgré toute sa pertinence et son efficacité n'est pas conçu pour remplacer un Su-34. Donc non, la reprise hypothétique des 30 Su-35 égyptiens ne serait d'aucun intérêt pour les VKS. Elle n'a pas besoin d'avions de supériorité aérienne supplémentaires dans le cadre de l'opération militaire spéciale.

En plus faudrait transformer des pilotes de Su-34 sur Su-35S: quelle utilité dans le contexte actuel? Idem pour les Su-30SM: une partie des avions perdus relèvent des MA-VMF donc faudrait former les pilotes. Et un effet domino VKS => MA-VMF? Faut même pas y penser vu l'animosité entre les deux branches. 

"Jeu, set et match" 

Alors déjà, j'ai parlé de Su-34 ET de Su-30, Môôôssieur !! 

Plus sérieusement, quand je parle de "remplacer l'attrition", ce n'est pas nombre pour nombre, ni forcément mission par mission. C'est un peu comme quand on dit que le MQ-9 Reaper "remplace" le Tornado GR4: c'est un remplacement de facto, même si les missions/vecteurs/escadrons varient. Pour le coup, la compensation de l'attrition devra surtout se réfléchir après et au-delà de "l'opération spéciale".

Typiquement, en Russie, après avoir perdu une douzaine de Su-30, 16 Su-34 et une trentaine de bombardiers tactiques (Su-25 et Su-24... Non mais sérieusement, ils ont des MiG en Russie, vous êtes sûrs ?! ), et alors que l'après-guerre en Ukraine pourrait aussi pousser Moscou à renforcer ses capacités défensives, l'anticipation des futures difficultés liées aux sanctions pourrait effectivement pousser les autorités russes à intégrer la trentaine de Su-35 égyptiens dans leurs propres rangs. Clairement, je te rejoins, il ne s'agira pas de compenser directement l'attrition des Su-34, Su-24 et Su-25, ce n'est pas le but. Mais ça permettrait de boucher en partie certains trous dans la raquette, raquette qui aura peut-être partiellement changé de fonction d'ici là.

Bref, ça revient à jouer sur les mots de savoir si on considère ça comme une compensation d'attrition ou pas. Reste que, de ce que nous ont montré les Russes dernièrement, récupérer ces Su-35 égyptiens à leur profit pourrait effectivement se faire.

Pour cela, ceci dit, il faudra déjà voir si les Egyptiens dénoncent effectivement unilatéralement ce contrat ou pas. Et, ensuite, il faudra voir si Moscou ne préfère pas quand même les revendre à l'exportation. Parce que mine de rien, une trentaine de Su-35 flambants neufs, ça représente une sacrée monnaie d'échange, tant sur le plan financier que commercial et diplomatique. Il pourrait alors être plus intéressant de leur trouver un nouvel acquéreur que de les intégrés dans les forces russes.

 

Dans tous les cas, et je pense qu'on sera tous d'accords là-dessus, il y a peu de chances qu'on les laisse simplement rouillés sur le tarmac !

 

 

Et du coup pour le "jeu, set et match", on en reparlera quand ils voleront aux couleurs russes ! 

[[Russie] Sukhoï Su-35S]

Il y a 16 heures, MeisterDorf a dit :

Attrition? Les VKS disposent d'un nombre plus élevé de Su-35S maintenant (+5/-1), qu'au début de "l'opération militaire spéciale" (sic).  

Alors pour les Su-35S (!!!!) (paraît que c'est important ) effectivement, l'attrition ça va.

Par contre l'attrition globale n'est effectivement pas du tout compensée par l'industrie. Et pour le coup, remplacer des Su-30 ou des Su-34 par des Su-35 initialement destinés à l'exportation ne me semble pas déconnant. On le fait bien en détournant au profit de l'Ukraine du matos occidental initialement prévu pour des clients exports...