[Marine : Un troisième BPC pour remplacer la Jeanne d'Arc ?]

Avais tu discuter avec déjà le 88-2 Eco en ligne de mire : autant avec le réacteur actuel il n'y a pas d'emport intéressant, autant là le max thérique passe à 18 t soit plus de 9 t de charge utile : cela correspond à la charge d'un rafale en config aérienne.

Oui, c'était pris en compte naturellement. J'avais également ajouté un train sauteur amélioré et une vitesse du navire de 25noeuds (on en est loin avec un BPC). Malgré tout, il aurait tout de même fallu un tremplin pour que les avions opèrent dans de bonnes conditions de sécurité avec une charge intéressante (2 réservoirs supersoniques, 4 missiles air-air et 4 bombes guidées de 125kg).

Après, j'imagine que sur un BPC rallongé, il y a moyen de réduire se tremplin, mais ça ne résout pas pour autant la question de la  vitesse maximale, même avec une meilleur propulsion.

Disons plutôt que les compromis en matière de coûts, d'autonomie et de polyvalence. En effet, un tremplin, ça réduit le nombre de spots disponibles pour les hélico et, loin d'entrainer les équipages de Rafale M, cela leur demandera une qualification totalement différente (STOL) sans résoudre le problème de l'entrainement au catapultage.

Après, c'est peut-être la Marine qui est trop rigide, je ne dis pas le contraire.

Cela dit, le concept de petit porte-avions peut être intéressant, si un jour on avait besoin de construire rapidement des navires de ce type. Mais il vaudrait peut-être mieux s'orienter vers un modèle type Cavour ou un de ses nouveaux navires "amphibies" US: un véritable porte-aéronefs (éventuellement avec 2 catapultes) et des capacités de transport de troupes/hélicoptères, mais pas forcément de chalands ou de capacité amphibie.

En attendant, je pense qu'il vaudrait mieux attendre de voir si on a le financement pour le PA2 après 2011. Une solution palliative et temporaire finirait comme toujours par devenir la solution définitive, grâce à nos amis les politiciens/comptables de tous bords!

Pour l'exportation et DCNS cela-dit, je pense qu'ils feraient mieux de proposer une offre totalement nouvelle. Un mini-PA classique, légèrement plus petit que le CDG, avec le choix entre un tremplin ou 2 petites catapultes, et une propulsion en pod (si elle permet d'atteindre les vitesses nécessaires). En gros, un navire de la taille du Cavour ou des porte-avions indiens, reprenant l'industrialisation des BPC.

Ce serait con de voir un autre marché (Brésil?) nous passer entre les mains par manque d'offre crédible face aux Italiens ou aux Espagnols.

Enfin bon, j'espère que tu as bien compris que je n'ai rien (à part quelques menus détails) contre ton idée sur le plan technique ou même logique. Bien au contraire, ça m'a donné de super idées de scénario pour de prochains what-if.

Non là où je sentais qu'il y avait un problème, c'était au niveau doctrinal et politique. Je ne sens pas la Marine Nationale prête pour se genre d'expériences, surtout si elle espère toujours avoir un nouveau PA un de ses jours.

Les mentalités sont souvent bien plus dur à changer que les navires eux-même!

En même temps, quand la Marine essaie de changer ses doctrines pour faire mieux pour moins cher (remplacer les avisos par des FREMM pour profiter d'un effet de série globalement très attractif), les politiques arrivent derrière pour la casser dans son élan!

C'est pas ça qui va l'inciter à la souplesse!

Sur l'utilité:

Je suis frappé de la redondance de système du fait du risque de "fortune de guerre" et là tu proposes une simple couverture avec des FAA...

Stratège disait que cela ne marche pas.

Enfin bon, ce que dit Stratège...  ;)

Soit on fait un débarquement qui ne nécessite une DA que pour de la pure autodéfense, et dans ce cas là on arrête de se foutre de la gueule du monde te on met des Mistral sur les BPC, une conduite de tir air-air pour les 76mm des Horizon, des MICA VL sur les FREDA, 16 Aster de plus pour les Horizon etc... (bref tous ces petits "plus" qui peuvent sauver des centaines de vies et des milliards d'euros de matos pour pas grand chose).

Soit on fait un débarquement qui nécessite une grosse DA et là, on ne se passe pas d'un vrai PA avec des vrais capacités aériennes. Et dans ce cas là on achète un PA2. Même les US fonctionnent comme ça.

En l'occurrence, on a une classe politico-comptable qui a décrétée que nous n'aurons pas à faire de vraie guerre dans les 15 prochaines années, et qu'on pouvait se passer de l'un comme de l'autre des choix présentés ci-dessus.

Je trouve ça crétin mais bon. Quitte à choisir, je préfère qu'ils optimisent la protection des navires qu'on a déjà plutôt que de tabler sur un mini-porte-avions qui n'existent pas encore, même sur papier.

Sur le concept :

on peut remarquer que les USA qui ont une pléthore de moyens aériens et pourtant ont des Harriers sur leur LHD. certes plus pour du CAS

Tout à fait.

D'ailleurs, ça vaut peut-être le coup de faire un petit historique des porte-avions "légers" et de leur usage.

Il y en a trois principaux:

1) Lutte anti-sous-marins et de surface.

C'était le principe des CVS que les Américains n'ont finalement pas construits (qui ont donné le PdA Espagnol), en droite ligne des GAN qu'ils formaient jusque dans les années 60-70 autour de leurs vieux PA légers de la WWII.

Le dernier PA australien finit sa carrière comme ça, et nos propres PA ainsi que ceux des Anglais servirent de CVS à de nombreuses reprises. Le Sao Paulo Brésilien est actuellement utilisé dans une doctrine proche du CVS de l'OTAN.

Ils emportent/emportaient surtout des hélicoptères polyvalents, surtout orientés vers la lutte ASM, mais embarquaient aussi des avions de guet aérien et de lutte ASW/anti-navire (Alizé, S-2, S-3, E-1 etc...), mais également quelques chasseurs d'attaque rapide (A-4, A-6, Harrier, Etendard) et quand c'était possible des chasseurs légers pour la défense aérienne locale du GAN (Crusader, Sea Harrier, A-4 etc...)

2)Action vers la terre/Aide au débarquement:

C'est le cas de quasiment tous les porte-aéronefs Européens (Anglais qui n'ont plus de Sea Harrier, Italiens et Espagnols), ainsi que de tous les porte-aéronefs de l'USMC.

Leurs capacités anti-aériennes sont en théorie purement défensive, même si l'utilisation d'AMRAAM sur les Harrier II+ permet l'emploi en tant qu'intercepteurs dans certains cas.

Pour les navires US, les avions sont présents au même titre que des hélicoptères, pour du CAS et éventuellement la lutte anti-aérienne légère (anti-hélicoptères surtout. Chez nous, les Tigre peuvent s'en charger eux-même avec les Mistral embarqués et leur canon). Les navires n'ont même pas de tremplin.

Cela dit, ils sont sensé opérer avec un soutien de CVN postés plus loin, et la défense aérienne en profondeur est systématiquement confiée aux appareils de l'US Navy.

3)Défense aérienne de zone.

L'exemple type est le Kuznetsov Russe. Un porte-aéronefs qui ne peut finalement faire que ça, de par ses limitations et celles de ses aéronefs embarqués. Sa seule vocation est de se défendre lui-même (son véritable armement, ce ne sont pas ses avions mais ses missiles mer-mer) et les navires qui l'accompagnent.

Ces trois actions peuvent être bien entendu combinées, et c'est d'autant plus vrai aujourd'hui avec certains couples navire/avions spécialement dédié au contrôle aéro-maritime localisé. Mine de rien, c'est un des réels avantages du F-35B. Il présentent les mêmes capacités qu'un Rafale ou un Super Hornet, mais peut opérer sans restriction depuis des navires plus petits.

Cela dit, si ça permet au même couple navire-avion de faire au choix du support au débarquement, de la défense aérienne localisée et de la lutte anti-surface, c'est pas pour autant que les missions seront remplies simultanéments.

Ainsi, le BPE Espagnol ne pourra pas soutenir efficacement un débarquement (l'espace dédié à l'aéro est limité, et se concentre surtout sur les hélicoptères, le nombre de Harrier/F-35 étant réduit à une petite demi-douzaine pour le seul CAS) et mener des opérations aéronavales dans la même mission.

Idem pour le Cavour, qui lui a fait l'impasse sur les capacités de débarquement, comme le futur porte-aéronef de l'USMC d'ailleurs.

Tout ça pour dire que malgré les progrès et l'arrivée du F-35B, il n'y a encore personne qui estime judicieux de confier la défense aérienne (en profondeur) d'un débarquement au même navire que celui utilisé pour le débarquement. En gros, on fait encore soit l'un, soit l'autre, et si on a besoin d'une vraie couverture aérienne, on la demande à un gros porte-avions resté au large.

En soit, il n'y aurait rien qui interdise que le "gros porte-avions au large" soit en réalité un "petit porte-avions au large". Avec 2 BPE ou 2 Cavour (surtout la version amphibie des premiers designs), je suis sur que c'est ce que les Espagnols ou les Italiens auraient tenté.

Mais au final, ce ne sera jamais que du bricolage.

Connaissant notre Marine Nationale, elle considérerait cette solution intermédiaire comme trop batarde: elle aurait l'impression de gâcher le potentiel amphibie d'un BPC lors d'un débarquement, et elle aurait l'impression de n'avoir pas beaucoup mieux qu'une FDA Horizon pour faire de la défense aérienne de zone.

Bref, comme je le disais plus haut, c'est surtout une question de philosophie.

Notre Marine, comme l'US Navy d'ailleurs, n'a pas l'habitude de déléguer les tâches aéronavales à de petites unités (la Navy a loupé le coche dans les années 70-80), et ce n'est pas avec un BPC transformé qu'on pourrait la convaincre.

Enfin, ce n'est que mon avis sur l'opinion de la Marine, ce n'est pas mon opinion à moi, je le reprécise une dernière fois ;)

[Un petit scénario à la Tom Clancy...]

Je préfère la version où les filles se déshabillent personnellement! :lol: :lol:

[Marine : Un troisième BPC pour remplacer la Jeanne d'Arc ?]

Il est limité mais peut remplir 2 fonctions pas inutiles :

1°) l'entrainement des jeunes pilotes et le maintien des qualif à l'appontage pendant les IPER.

2°) Assurer la couverture d'une projection de forces en basse intensité.

Des fonctions pas inutiles, mais pas forcément d'une utilité vitale non plus. Les qualif et l'entrainement, on peut le faire aux USA. Quand à la couverture d'une projection de force basse intensité, si la Marine estime que des vieilles frégates de DA suffisent, ils ne vont clairement pas opter pour une option "semi-Rafale".

Attention, je ne dis pas que je suis contre l'idée (je suis un grand fan de what-if personnellement, et j'avais même réalisé quelques profiles Toshop d'un tel BPC/porte-avions (perdues en même temps que mon dernier PC malheureusement), juste qu'elle est absolument irréaliste dans le contexte économique et surtout politique (parce que bon, l'économie va peut-être mal, mais ce n'est pas elle qui a fait passer le budget de la défense de 2% à 1,6% du PIB, en chute constante).

Cela dit, je pense sincèrement que tu sous-estime grandement le prix des modifications nécessaires pour un tel travail (je tablerais plutôt sur 100 à 150 millions minimum, sans compter les frais d'utilisation et d'entretien sur 30 ans). D'autant plus que la Marine n'est pas du genre à acheter des semi-navires.

Bon, on est d'accord que ça reste moins cher qu'un PA2, mais c'est franchement autre-chose aussi. Quitte à claquer 500M€, la Marine préfèrera avoir 1 ou 2 grosses frégates multimissions plutôt qu'un troisième BPC pas forcément utile tous les jours.

Ou alors elle attendra et paiera 3 ou 4 fois ce prix pour un VRAI porte-avions, avec de vrais capacités pour faire du vrai combat.

Je ne vois pas en quoi il ne serait plus pleinement un BPC : dans cette option les espaces dédiés à l'amphibie (parking, radiers) ne sont pas touchés.

Il s'agirait plus comme le BPE espagnol (celui qui est passé devant le BPC en Australie  :-[ ) de pouvoir passer tantôt d'un type de mission tantôt à l'autre en fonction des besoins du moment et de la disponibilité ou non du GAN.

Si on veut déployer efficacement des avions de combat depuis un navire de cette taille, les équipements aéro vont nécessairement empiéter sur les capacités amphibies, sans compter que les doctrines d'emploi sont souvent incompatibles.

Cela dit, le vrai problème, c'est que la France risque de ne pas avoir besoins de ses capacités amphibies supplémentaires (on aura de toute manière pas assez de blindés et surtout d'hélico à foutre sur un 5ème navire amphibie), tout en aillant besoin de beaucoup plus en matière aéro.

De plus, il ne faut pas oublier que si le F-35 a été conçu pour être utiliser au maximum de ses capacités en configurations STOVL, il n'en ira pas de même pour le Rafale (même avec un tremplin, qui ne serait pas du luxe dans le contexte d'emploi que tu décris).

Comme je m'étais intéressé à la question il y a de ça quelques années déjà, j'avais fait pas mal de recherches et discuté avec pas mal de gens. Au final, il faudrait bien plus qu'un BPC transformé pour que le Rafale présente la moindre utilité réelle au combat. De manière générale, un Rafale utilisé en STOL, c'est plus un gaspillage de potentiel-cellule qu'autre chose.

Dans les conditions d'utilisation que tu décris, le Rafale n'offre pas beaucoup plus d'intérêt en appui-sol que le couple Tigre/MdCN. Et en air-air, l'utilité n'est pas forcément flagrante non plus (si on ne veut faire que du défensif, une meilleurs utilisation des FREDA et de la DA accompagnant les troupes au sol devrait suffir dans un premier temps).

Par contre, je pourrais facilement voir l'intérêt pour un avion dédié au CAS, un mono ou biturbopropulseur, bien armé et avec de bonnes capacités de loitering.

A une époque, l'USMC utilisait des Bronco de cette manière sur ses porte-aéronefs.

Enfin bon, pour te dire le fond de ma pensée, j'aime beaucoup l'idée, mais je ne la crois pas possible ni même souhaitable dans le contexte actuel.

Si on disposait déjà de 2 vrais PA, alors une flotte de 2 ou 3 CVS/CVE pourrait avoir du sens, si la dotation en Rafale et en FREMM/FREDA suivait bien sur.

En attendant, essayons déjà d'utiliser nos BPC au mieux de leurs capacités et on verra pour la suite. De même pour les Rafale: si on pouvait déjà avoir les 60 prévus, ce serait super! Une diminution serait un aveu de la fin programmée de notre aéronavale embarquée.

Cela fait appel à la notion de modularité, par exemple bien développée au niveau du flexdesk de la Classe Absalon danoise. De plus l'ascenseur babord du BPC descend jusqu'au niveau parking véhicule : dans l'écorché du NTCD, dont descend le BPC , on  voyait des Harrier tant au niveau du hangar Avia qu'au niveau du parking véhicule, mélangés avec des hélicos et des véhicules.

Tu aurais cet écorché sous la main?

Le fan de what-if qui sommeil en moi adore cette idée!

Une conteneurisation élaborée comme l'hôpital conteneurisé de l'Absalon permettrait de gérer les surcroit de munition voire de TR5.

Personnellement je ne suis pas opposé au PA2, je pense même qu'un pays qui investit ce qu'il investit dans une composante stratégique (on rappelle 8 MEuros les M51 sans les têtes) devrait pouvoir se définir stratégiquement et sans complexe, autrement qu'avec une continuité du GAN par un PA qui remplace l'autre si il est en IPER.

Et à ce niveau là, la question n'est pas d'opposer des BPC avaiation capable ou pour l'entrainement et des PA pour la projection de puissance : pdt lgtps on avait le tandem Clem/Foch et l'Arromanches comme PA d'entrainement/PH d'assaut.

On est d'accord.

Pour moi, l'idéal en matière d'aéronavale aurait été de disposer de deux PA importants de la taille du PA2, et d'un autre plus petit, de la taille du CDG, mais à propulsion classique et sans toutes les fioritures défensives, avec cependant des capacités "amphibies" accrues (sur le modèle du Cavour par exemple). Bon, pour le coup, c'est clairement pas faisable, mais j'avais écris un article what-if d'anticipation sur le sujet, sur l'après CDG.

Certes ce BPC ne pourrait certainement pas remplir la fonction de projection de puissance du PA2, pour 50 millions d'Euros de plus qu'un BPC standard, mais à ce prix là... vous pourriez m'en mettre 2... :lol: c'est à peine le prix d'un cash programme.

Sauf que c'est un faux calcul.

Même en admettant que ça ne coûte effectivement que 50M€ de plus (j'en doute fortement), il faudrait de toute manière construire ses BPC en question.

Or, comme je le disais, je pense que la Marine préfèrerais avoir toutes ses FREMM plutôt que de nouveaux navires amphibies dont le besoin n'est pas clairement établit pour l'instant.

[Marine : Un troisième BPC pour remplacer la Jeanne d'Arc ?]

L'intérêt d'un tel BPC/porte-avions à l'air tout de même plus que limité, et nos armées n'aiment pas beaucoup les demi-mesures.

Au final, un tel navire ne serait pas pleinement un BPC, sans être tout à fait un porte-avions. Il ne pourrait pas accomplir la permanence à la mer du groupe aérien aussi bien qu'un PA2, et ne serait en fait vraiment utile que pour l'entrainement.

Or, pour ça, on a déjà choisi l'option américaine, qui ne doit pas être tellement plus couteuse, et qui offre des possibilité intéressantes.

De toute manière, le choix POLITIQUE a été fait de faire une croix sur le PA2. J'ai bien peur qu'il ne faille assumer cet état de fait. En 2011-2012, l'économie ne sera pas revenue au beau fixe, loin de là, et si on attends plus longtemps, ce sont les Rafale qui vont faire défaut.

Bref, on vient de faire une énorme boulette stratégique (pas de PA2, pas de FREMM-AVT non plus) qu'on a pas fini de payer, mais qu'on ne pourra pas corriger sans avoir une sacrée guerre bien réelle pour justifier ça politiquement.

Tout le reste, ce n'est que du what-if, de la poudre aux yeux. On peut avoir les meilleurs idées du monde, on peut trouver comment gérer le budget de la Marine mieux que Bercy ne pourrait le faire, on se fera toujours avoir.

Parce que nous on a l'intelligence de ne pas prendre en compte l'inertie intellectuelle/administrative/structurelle, de s'affranchir des traditions et surtout de ne pas avoir d'intérêts politiques!!!

Or, c'est bien ce dernier point qui décide concrètement de l'avenir militaire (et donc économique et social, on a tendance à l'oublier) de notre pays.

[Le M-311 de Alenia Aermacchi]

Personnellement, j'adore ce petit jet, mais j'avoue que ce n'est pas une révolution dans l'art d'apprendre à piloter

Par contre, vendu en complément de M-346 voire même de Typhoon, il peut présenter un véritable intérêt de communalité de l'apprentissage.

[Besoin d'aide d'experts]

Difficile à dire.

Un vent de 100km/h dans l'axe de la piste n'aura pas les mêmes conséquences néfaste que des rafales de 100km/h en plein travers.

Pour la vitesse exacte, j'avoue que j'en sais foutre rien. Tu n'a qu'à mettre une vitesse au hasard.

Pour le décollage/atterrissage, ça doit être un poil pénible à partir de 100km/h dans le travers (c'est à dire pas dans l'axe de la piste). En vol, ce serait plutôt des vents autour de 150 à 200km/h qui pourraient devenir dangereux, j'imagine.

Mais je dis ça vraiment au pif!

[Marine Britannique]

Raaaaaaaaah...

J'viens de re-réaliser que les Anglais vont bel et bien avoir leurs deux CVF, et redevenir la première force aéronavale d'Europe, grâce au F-35 en plus!!

Rageant!  :lol: :lol:

[Les FREMM de la Marine Nationale]

ça a justement un rapport avec nos frégates ASM et leur intérêt pour la FOST.

A chaque déploiement d'un SNLE, il y a forcément des petits malins qui viennent fouiner dans le coin pour avoir la signature des navires. Même les Américains.

Et le but du déploiement ASM à cet endroit là est justement d'éloigner les curieux pour pas qu'ils se faufillent dans le dispositif de défense. Parfois, ils y arrivent tout de même et se font coincer au dernier moment. A ce moment là, personne ne rigole. Il y a des vrais armes dans les tubes (sans intension de tirer, heureusement), et le sous-marin "suspect" à intérêt à déguerpir vite fait, aussi Américain et allié soit-il.

En soit, ce n'est pas forcément un vrai secret de dire tout ça (par contre, je ne donnerais aucun nom ni aucune date, même sous la torture  :lol:). C'est ce que font les sous-marins depuis des décennies. Le concept d'eaux territoriales ne vaut que pour ceux qui se font choper, et même lorsque c'est le cas, aucun pays n'ira gueuler parce qu'on a violer son territoire, tout simplement parce qu'il fait la même chose chez le voisin avec ses propres sous-marins, parce que cela dévoilerait trop de choses sur ses capacités ASW et puis parce que mine de rien, la guerre sous-marine, c'est de loin la plus secrète, et c'est pas prêt de changer.

C'est pour ça que le fait d'avoir 9 FREMM-ASM est en soit une bonne nouvelle. Malgré le fait que les nouveaux conflits soient de plus en plus orientés vers la terre, on observe une véritable démocratisation des sous-marins de part le monde. Les petits SSK de plus en plus discrets et capables de pongées de plus en plus longues commencent à devenir abordables pour la plupart des marines de taille moyenne.

Le danger des sous-marins n'a jamais été aussi présent depuis la Guerre Froide, et investir là-dedans (en tous cas ne pas baisser la garde) est clairement la meilleur idée de notre état-major ces derniers temps (après avoir rendu notre aéronavale inutile, notre force anti-mine incapable de se déployer et nos forces héliportées à peine aptes aux missions de sécurité civile).

En ce sens, les 6 SNA et les 8 ou 9 FREMM-ASM sont bel et bien la bonne nouvelle du Livre Blanc. Dommage qu'on se fasse enflé sur le domaine de l'emploi général/AVT.

Sinon, pour mes sources, c'est comme pour le Rafale, le secteur de l'aviation en général et de la politique étrangère, elles sont humaines pour la plupart, et généralement les infos sont de première main (ça m'évite de dire des conneries, même si ça empêche pas ceux qui me parle de raconter n'importe quoi, on est d'accord!!).

[Besoin d'aide d'experts]

Toutes les conditions météo extrêmes vont, de manière générale, augmenter les risques d'accidents et de pannes (et les interdictions de décollage aussi).

Par grand vents (tempêtes), pluies extrêmes (grêle notamment), dans des conditions désertiques très chaudes, de nuit également etc...

[Les FREMM de la Marine Nationale]

Je ne comprend pas trop ou tu veux en venir... Ils en emportent plus que les "chiffres officiels" ?

Ou bien veux tu dire qu'ils n'emportent par exemple que 1 exocet et 4 torpilles?

Je comprend pas ta "mauvaise surprise" (dans le premier cas c'est surprise pour l'enemi dans l'autre je vois pas trop... surprise pour l'equipage du Rubis... mais pas trop en fait car eux ils savent combien ils en ont de torpilles)

Mauvaise surprise pour nous. Pardon, je m'étais mal exprimé.

En gros, ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas prendre au mot le nombre maximum d'armes emportées par nos sous-marins. On est bien plus proche dans la réalité de 6 à 8 torpilles que de 14 ou 18.

Enfin la ou je veux en venir, en quoi c'est si grave que la RUssie ait une signature? Ca ne leur permet pas d'intercepter ou suivre ce SNLE a chaque fois... et au pire, avec le M51, le SNLE peut tirer et atteindre la Russie sans meme quitter l'Ile Longue non?

Je n'ai pas parlé des Américains parce qu'il y a peu de chances qu'ils représentent une vraie menace (et puis parce que bon, y'a d'autres rumeurs, à leur sujet, comme quoi ils feraient pas toujours les fiers lorsqu'ils sont en embuscade devant l'île Longue ;) ).

Sinon, pour l'importance que ça a de connaitre une signature, voir le post de Pascal.

Au final, si les Russes (c'est mon exemple parce que c'est de ça que j'ai entendu parlé, mais ça marche avec d'autres pays) ont la signature d'un de nos sous-marins nucléaire, ça veut dire qu'on ne peut pas compter sur ce seul SNLE le jour où on aura besoin de montrer nos muscles, parce qu'il POURRAIT (ou pas, mais le simple doute a les mêmes conséquences pratiques qu'une réalité tangible) être suivi depuis son départ.

C'est l'intérêt de disposer d'au moins 3 ou 4 SNLE, histoire d'en avoir 2 ou 3 à la mer en cas de besoin extrême.

Je disais juste ça pour illustrer le fait qu'un SNLE ne suffi pas et qu'on peut pas utiliser les autres SNLE dipsonibles pour faire le boulot de SNA.

[La famille/gamme Gowind DCNS/Naval Group.]

C'est un peu le système propulsif dont je n'osais rêver lorsque je décrivais il n'y a encore pas si longtemps ma vision d'un remplaçant conjoint Floréal/FLF. Finalement, le FM400, avec ses diverses variantes spécialisées et sa conception modulaire, ressemble fort à ce que je décrivais alors.

[Les FREMM de la Marine Nationale]

Classer la royale au niveau des marines italiennes ou espagnoles me parait aller un peu vite en besogne !!  sad

6 SNA pour la france contre 4S80 pur l'espagne et 6 U212 pour l'italie, y a pas photo ! (sans parler des SNLE)

18 frégates de premier rang contre 12 pour l'italie et 12 pour l'espagne, y a pas photos non plu !

Comme ça a été dit, tu peux déjà virer 2 SNA (1 seul si on veut être gentil) pour la FOST, ainsi que tous les SNLE, qui n'entrent pas du tout en compte pour les conflits conventionnels. De même, tu peux dégager des comptes les 3 ou 4 FREMM qui seront dévolues à la portection FOST, ainsi que toutes les FLF qui ne SONT PAS des navires de premier rang dans les faits, même si on leur confie des missions de navires de premier rang (il faudrait alors compter une bonne partie de avisos comme navires de premier rang alors, vue le boulot qu'ils font actuellement!)

Si on ne parle que de moyens conventionnels et de réserve stratégique, on sera au même niveau que les Italiens et les Espagnols, sauf qu'on a des ambitions quasi-planétaire (Méditerranée, Atlantique, Caraïbes et Océan Indien en tous cas, présence plus faible mais existante en Océanie et Pacifique Ouest, et quasiment inexistante dans le Pacifique Est) et pas eux!!

Au final, on parle de 13 (- 3 ou 4) frégates de premier rang contre 12. C'est beaucoup moins évident que ça dit de cette façon!!

Pour ce qui est de la GB les plans actuels si je ne m'abuse ne mentionnent que 10 C1 (navires de taille comparables aux fremm), soit au final 16 navires de 1er rang avec les T45 ! Il semble d'ailleurs que les anglais envisagent d'alléger leur flotte de 1er rang aux profits de navires plus légers.

Mouais...

-10 C1 contre 9 FREMM

-6 T-45 contre 2 Horizon + 2 FREDA

Voilà, c'est tout pour les VRAIS navires de premier rang. Pas de quoi faire les malins de notre côté.

Apres tout, ils emportent plus de missies/torpilles (18 contre 14) et sont plus silencieux que les Rubis/Amethistes... Le contraire serait tres surprenant, a moins que nos generaux n'aient rien retenu de 40...

Déjà, il ne faut pas confondre le nombre maximal de torpilles pouvant être embarqués et le nombre réellement embarqué, ça peut créer de très mauvaises surprises (et pas que pour les SNLE, mais j'en ai sans doute déjà trop dit!  =D).

Ensuite, les SNLE ne PEUVENT PAS et surtout ne DOIVENT PAS, jamais et en aucun cas, jouer les SNA, SURTOUT en cas de conflit!

Les SNLE sont notre assurance vie, notre ultime carte dans un jeu de poker pouvant finir en apocalypse planétaire. On ne les risquera jamais dans des missions tactiques.

D'ailleurs, en cas de conflit, la redondance de la FOST est une garantie supplémentaire. D'après certains bruits de couloir pas forcément très discret, les Russes pourraient fort bien avoir la signature acoustique d'au moins un de nos SNLE, et même sans ça, il est toujours plus rassurant d'avoir plusieurs navires en patrouille à différents endroits.

Il serait stupide de donner toutes les cartes à un unique navire qui pourrait très bien se retrouver connement hors-jeu (une avarie moteur, un accident quelconque etc...)

Les taquinerie avec la flotte du nord risque de se rappeler a notre bon souvenir plus vite que prévue...

Sauf que ça, à part nous et quelques autres analystes et journalistes compétents, personne ne le voit, ou en tous cas personne ne le dit.

Les mecs qui ont pondu le Livre Blanc (qui semble plus avoir été écrit sous la dictée des politiques que par des vrais spécialistes mais bon) ont bien prédit qu'il n'y aurait aucun conflit majeur d'ici 15 ans n'est-ce pas?

Belle façon de dire que de toute façon, on sera pas foutu de répondre à un conflit majeur d'ici 15 ans vu le pognon que le gouvernement est prêt à investir dans la défense, alors autant faire croire que tout est prévu, planifié, et que tout répond à une vraie doctrine, n'est-ce pas?

Je ne suis pas convaincu que nos F70 ASM actuelles soient si ridicules que ça comparées aux  F100 espagnoles en ASM...

Pour ce qui est des Jean Bart et Cassard, le radar est moins bon, mais pas ridicule non plus face aux  F100, les missiles sont également moins bons, mais pas non plus ridicules ( SM1 MR vs SM2 des F100).

Apres niveau communication et guerre électronique, avec leurs modernisations constantes, les Jean Bart et Cassard sont loin d'être dépassées sur ce point...

Non, en toute objectivité, on est clairement à la ramasse sur ce coup là.

Sur le papier, les différences n'ont peut-être pas l'air énorme, mais elles le sont bel et bien dans les faits. Les F100 répondent à une nouvelle logique de combat numérique réseau-centré, et leur armement est plus performant, plus modulaire, les navires sont plus discrets et plus réactifs etc...

Certe nos frégates peuvent encore tenir le coup quelques années, mais pas contre des menaces crédibles. Les F100, comme le Forbin bientôt le pourront elles!

Il y a des moments où on ne peut pas se contenter d'avoir un matériel à peu près correct : le moindre déficit capacitaire se paie très cher ; les Anglais en on fait l'expérience aux Malouines.

Et comme on en a tiré toutes les leçons, et bien on ne fait pas les mêmes erreurs! ... On en fait d'autre!

On "oublie" certains canons de 76 sur certaines frégates anti-aérienne, "oubliant" de mettre une conduite de tir air-air sur les canons restant, par exemple... Et je ne parle pas des Mistral et autres canons légers téléopérés qui ne feraient pas de mal à notre flotte!

Les économies de bout de chandelle, ça fait du bien au budget et ça permet d'acheter des nouveaux A330 et Falcon 7X présidentiels, mais ça fera bien mal au fesses le jour où un navire de 600M€ sera mis hors de combat par un zodiac kamikaze ou un missile passé entre les mailles du filet d'Aster. :-[

[Les FREMM de la Marine Nationale]

Si le Président hyperactif et volontariste n'a pas respecté sa parole de candidat annocée lors de sa campagne sur le lancement d'un second PA, c'est QUE PAR LA SUITE, l'équipe ayant du présenter le dossier MOPA2 n'a pas su BIEN DEMONTRER TOUTE L'UTILITE d'en avoir un second.

Mais bien sur...

Enfin, si ça te rassure de croire ça...

Au final, c'est lui le président hyperactif, ce sont ses politiques qui sont mises en place. Le fait qu'il fasse pas tout lui même n'empêche pas que ces politiques peuvent être crétines et sans aucune vision d'avenir (et le fait que d'autres n'auraient pas fait mieux à sa place ne le dédouane pas non plus), mais bon, c'est hors sujet autant que je sache.

Enfin bon, moi je veux bien qu'on dise que tout ça c'est de la faute des Amiraux qu'on pas su défendre leur truc et que Nicolas 1er n'y est pour rien. Mais bon, dans ce cas là on a qu'à dire qu'il n'est pour rien non plus dans l'incroyable cohérence de la politique étrangère européenne sur la question de la Géorgie, ou qu'il n'est pour rien non plus dans la libération des infirmières bulgares et toutes les autres choses merveilleuses qu'on lui met sur le dos...

Ce que je veux dire, c'est qu'on rentre dans un mauvais débat. On s'en fout complètement de qui on en met plein la tronche! Le Président et le gouvernement sont en première ligne, et l'ont TOUJOURS été (de tous temps je veux dire, bien avant Nicolas 1er), c'est donc sur eux que l'on tombe à chaque fois qu'on est pas content de la politique de défense.

La vrai problématique n'est pas de savoir si on s'en prend à la bonne personne ou pas, mais de savoir POURQUOI on s'en prend à lui (ou à un autre, comme je l'ai dis, ça n'a pas d'importance).

Et la réponse à ce POURQUOI, c'est tout simplement parce qu'on sait très bien (enfin, ceux qui s'y intéressent) qu'on se fout de notre gueule! Qu'on ne fera AUCUNE économie, bien au contraire, en faisant passer de 17 à 11 le nombre de FREMM , en transformant 2 Horizon en 2 FREDA ou en faisant passer des FLF pour des navires de premier rang.

Entre les coûts de maintien en service des vieilles frégates et avisos, le développement d'un autre programme pour remplacer les avisos et/ou pire encore, le coût que ça aurait sur notre économie de ralentir nos missions anti-drogue, anti-piraterie, anti-pêche clandestine et anti-passeurs de clandestins, le passage à 11 FREMM est une aberration financière sur le long terme (surtout qu'on a foiré l'option de financement innovant).

Quant aux FREDA, entre leur coût de développement et leur achat réel, sans compter les vieilles frégates qu'on devra user jusqu'à la corde avec leurs coûts d'entretien (et les payes de l'équipage, plus nombreux) qui vont exploser, je doute franchement qu'on fasse la moindre économie.

Je pense que c'est précisément ça qui nous gonfle, surtout quand on nous rabat les oreilles à coup de JT de TF1 et de Figaro que l'état doit faire des économie et qu'on doit tous se serrer la ceinture pour ça.

Après, Sarko en prend plein la tronche parce qu'il est en haut de l'échelle, et tu as tout à fait raison Philippe de dire que ce n'est pas très juste qu'il serve de bouc émissaire (mais aurais-tu dit la même chose si c'était Bécassine qui avait été élue? ;) ). Mais bon, c'est pas forcément contre lui personnellement, mais contre le gouvernement, les évenements, la conjoncture etc...

Bref, on est Français, donc, on râle! Et laissez nous faire, c'est notre soupape de sécurité! Sinon... Révolte!!! :lol: :lol:

[Les FREMM de la Marine Nationale]

Oui bien sur, et pourquoi pas 4 porte-avions, 12 BPC et une vingtaine de SNA!!

Faut rester réaliste deux minutes tout de même!

Pour moi, l'idéal aurait été d'avoir 6 à 8 destroyers, 15 à 20 frégates de premier rang, une douzaine de frégates légères ou de surveillance et une trentaine de petits patrouilleurs. Sans compter les capital ships bien sur.

Mais même ça on en est très loin avec les moyens actuels!

[Les FREMM de la Marine Nationale]

Arrêter de taper sur SARKOZY ou ROYAL si elle avait été élu. Vous pensez tous une seconde que c'est Sarkozy dans son bureau qui va étalonner/quantifier/dénombrer/compter le nombre de frégates, ou autres bâtiments navals à avoir. C'est facile de tout mettre sur le PR, notre frustration.

Ah non mais désolé! On a un Président qui veut absolument se mettre en première ligne sur tous les sujets, qui "intervient personnellement en Somalie", qui "revalorise l'équipement de nos armées" et qui "intensifie nos déploiements extérieurs" notamment en A-stan (tous les mots entre guillemets sont des titres de une de journaux ou de JT, pas mes mots à moi), normal qu'il s'en prenne personnellement plein la gueule lorsqu'on se rend compte que c'est du gros pipeau!

Après, si Royal avait fait la même chose, fait moi confiance, je l'aurais pas épargné non plus, loin de là!!

Au final, le PDLR est en haut de l'échelle, en plus celui-là tient vraiment à assumer toutes les conneries (et les non-conneries d'ailleurs!) de son gouvernement, bon bah on y est. Si je devais pas le critiquer simplement parce que c'est pas lui qui gère chaque détail de la politique de défense, je devrais pas le critiquer (en bien ou en mal) non plus sur sa réforme de la justice, celle de l'éducation nationale ou sur sa gestion de notre politique étrangère/européenne, parce qu'il n'en connait pas tous les détails non plus. Ce serait un peu trop facile.

C'est un peu comme son ignoble discours à Dakar. Ses partisans sont vite montés au créneau pour fustiger le mec qui l'avait écrit, mais bon, au final, c'est lui qui l'a lu, pas moi, ni le mec qui l'a écrit d'ailleurs!

Je vois très bien ou tu veux en venir Philippe, et au fond tu as tout à fait raison. Mais bon, on vit dans un monde où on ne dirige plus qu'avec de la communication, alors je communique à mon tour!

Et surtout, c'est un magnifique raccourci logique! Plutôt que de taper sur le sous-secrétaire adéquat ou sur les fonctionnaires en général, moi je critique le Président/Gouvernement, après je les laisse se charger de redescendre la pyramide de la hiérarchie pour distribuer les baffes à qui le mérite vraiment!!  :lol: :lol:

Comme tu le dis, c'est "facile" de rejeter sur lui notre frustration, mais c'est clairement pas ça qui va m'empêcher de continuer ;)

N'oubliez pas que la marine n'avait que 10 navires de premier rang jusqu'à présent.. Wink. donc on va remonter à 13 ( ou 18 selon les opinions). PAr contre la renégociation des contrats permettra peut être de disposer de 9 FREMM ASM/AVT correctement équipées. A ton des nouvelles du système Artemis sur les FREMM?

Euh... Vu que l'ensemble de nos avisos se tapent des missions qui devraient normalement être dédiées à des navires de premier rang (et qu'il n'y a rien de prévu pour les remplacer) et que faire passer les FLF de second à premier rang sans les revaloriser et alors même qu'elle perde de la valeur au combat au fur et à mesure que le temps passe, ça ressemble plus à du foutage de gueule qu'à autre chose!

C'est un peu comme annoncer que le chômage baisse parce qu'on vire les gens des listes ANPE, ou annoncer que Dark Knight est le deuxième film de tous les temps après Titanic et loin devant Autant En Emporte Le Vent alors qu'on ne compte pas l'inflation et qu'on ne comptabilise pas le nombre d'entrées.

Comment ça je m'égare?? =D

[Les FREMM de la Marine Nationale]

C'est ce qui est dit de toute la politique du gouvernement actuel mais bon...

Désolé, comme beaucoup, j'ai le cafard. Toutes ses mesures purement populistes, sans AUCUNE vision d'avenir! On a un gouvernement et un président qui font de la com' et rien d'autre! Ce sont pas les premiers, mais là ils ont poussé le concept à son paroxysme!

On dit qu'on intervient en Somalie? Les gens croient qu'on en a les moyens (sans se rendre compte que si on avait vraiment eu les moyens, y'aurait jamais eu d'otages!!)

On dit qu'on réforme l'armée pour avoir plus de crédits d'équipement? Les gens gobent ça (sans se rendre compte que le budget de la défense est plus proche des 1,5% du PIB que des 2% officiels, et que c'est pas prêt DU TOUT de s'arranger!)

En gros, on dit qu'on fait, et puis si on en a pas les moyens, c'est pas grave, personne ne le saura jamais. Cela me rappel de plus en plus "1984"... =(

Moi ça me gave franchement. D'ici 10 ans, l'Italie et l'Espagne seront mieux armées et défendues que nous, sans avoir le même territoire outre-mer, mais on continuera de dire qu'on a le plus gros budget (si on y fout tout l'arsenal nucléaire et les joujoux volants destinés au transport présidentiel, ça va pas être compliqué), le plus gros tonnage (avec un PA à mi-temps et des BPC sans tanks ni hélicos...) voire le plus grand nombre de coque (en comptant les patrouilleurs légers, de toutes façons toutes les frégates seront occupées à protéger le cul de nos capital ships adorés...) et tout passera comme une lettre à la poste devant le Parlement.

J'ai passé deux mois en mer dans l'océan indien cet été, et je peux vous dire que là-bas on le sent vraiment le manque de moyen matériel de la Marine. Et je parle même pas du moral complètement en berne pour certains équipages.

Pour les civils, on sent que la Marine (+ la PAF et la gendarmerie dans le lot) ne fait plus assez bien son boulot. On en a marre de voir les chalutiers espagnols ou chinois rafler du thon dans notre ZEE des îles éparses sans qu'on puisse rien y faire, on en a marre de tomber sur des cadavres flottants à la mer des jours après un naufrage (bien trop nombreux dans le coin, malheureusement pour les boat peoples) parce que les autorités avaient pas de quoi faire durer les recherches assez longtemps, et puis surtout on en a marre de craindre à nouveau la piraterie dans une des zones qu'on est sensé contrôlé ou du moins surveiller le plus.

Et pour les militaires, et bah on en a marre de servir sur des bateaux plus vieux que le capitaine, et puis j'ai eu tout de même l'impression que les marins en avaient globalement raz le bol de se retrouver avec du matos qu'ils n'estimaient pas digne d'eux et de leur formation.

Un jeune quartier-maître m'avait fait observer que ce qui déroutait le plus, c'était de voir qu'il avait du meilleurs matos pour l'entrainement lorsqu'il faisait ses classes que maintenant qu'il est sur place.

Bon, ça date peut-être pas d'hier, et je peux très bien comprendre s'il y a des difficultés en ce moment.

Mais ce que je supporte pas, c'est l'hypocrisie derrière ce livre blanc. S'ils veulent BAISSER les crédits de l'armée (car c'est de ça qu'il s'agit), qu'ils le disent, qu'ils fassent pas croire qu'on réforme pour dégager des crédits d'équipement! S'ils voulaient de l'équipement pour la Marine, ils auraient payé les FREMM à crédit et ont les aurait eu toutes les 17, et ça aurait coûté MOINS CHER sur cette LPM que d'en avoir uniquement 11!

[Les FREMM de la Marine Nationale]

D'un autre côté quand les SNA américains et britanniques ont tiré des MDCN sur l'Irak personne n'est venu leur tirer les orteils...

Si je suis votre raisonnement jusqu'au bout un SNA ne devrait pas tirer de missile à changement de milieu ni de torpille autre qu'ASM...

Les Américains n'avaient pas besoin de tirer ses missiles depuis des sous-marins, d'ailleurs ils se sont pas privé de le faire depuis des navires de surface.

Pour nous, si c'est pour balancer une petite poignée de missiles de croisière, je préfère encore qu'on investisse dans des KC-330MRTT et qu'on fasse ça depuis un avion, voire même qu'on fasse une version aérolarguée du MdCN (autrement dit un Scalp plus lourd de 1000km de portée, voire plus). Pour le même fric dépensé, on aura une solution plus polyvalente qui pourrait servir à autre chose.

En fait, pour expliquer mon propos, il faut surtout dire que je ne supporte pas notre doctrine d'emploi du missile de croisière en tant qu'arme "pré-stratégique".

Je trouve qu'il s'agit d'une pitoyable excuse pour justifier un manque de moyen et d'ambition. Le missile de croisière est une arme tactique ultime, et il faudrait bien au contraire développer encore plus avant ses capacités tactiques, en conférant aux divers missiles et systèmes d'arme des capacités plus réactives.

Nous, de notre côté, on reste dans notre doctrine de dissuasion, avec d'un côté des AASM à tout faire, et de l'autre des MDC tirés au compte goutte pour bien faire comprendre qu'on est pas content.

C'est ce que j'appelle depuis des années notre "politique de l'armée à usage unique". En gros, notre armée est uniquement dimensionnée pour frapper beaucoup plus petit. Pour ce qui est de faire les choses en grand, on a de quoi balancer la grosse artillerie une seule et unique fois, en espérant que ça calme le gars en face.

De toute façon, si ça à pas suffit, soit le méchant est assez gentil pour nous laisser 5 ou 6 ans histoire de reformer notre force de frappe (missiles, avions, navires etc...), soit on est VRAIMENT prêts à utiliser le nucléaire, parce qu'il nous restera que ça!!

Enfin bon, vous l'aurez compris, je ne supporte pas le fait qu'on ait une armée et surtout une marine qui fonctionne à flux tendu!!

Avec le nouveau format de la Marine après 2015, on sera, de loin, la Marine la plus fragile parmi les grandes nations Européenne! La perte d'un unique navire nous couterait bien plus sur le plan opérationnel qu'à l'Armada espagnole, la Royal Navy ou même la Marine Italienne. Et quelque part, ça me fout franchement le cafard qu'on ait aucune réserve stratégique.

M'enfin bon, comme d'habitude, je m'éloigne du sujet!!

[Les FREMM de la Marine Nationale]

C'est la même logique que le duo de porteur des M51 et ASMPA ... dévoiler une FREMM par un tir MdCN et la perdre c'est pas tres grave on en aura 9 et on peut assez facilement substituer dans le role d'escorte une frégate alliée.

C'est surtout qu'une FREMM ne se "dévoile" pas par un tir de missile, contrairement à un SNA!!

Ce que je veux dire, c'est qu'à moins d'être vraiment très proche de la frégate (ce qui signifie soit qu'on la voit déjà et c'est fait exprès, soit que y'a des mecs de chaque côté qu'on pas bien fait leur boulot!), c'est pas un tir de missile qui va la dévoiler au point de faire basculer sa situation de "tout va bien" à "en grand danger de mort subite".

Pour un sous-marin, c'est très différent. Tout repose sur sa discrétion acoustique, et le moindre tir peut le dévoiler à un éventuel ennemi invisible. Et là, il passe de "discrétion absolue" à "nez au milieu de la figure", et il est clairement dans la merde.

Pour moi, c'est ce qui faisait la valeur intrinsèque des MdCN depuis des frégates, le fait qu'ils puissent être tirés en nombre sans mettre l'équipage et le navire plus en danger qu'ils ne l'étaient déjà.

De manière générale, je trouverais ça parfaitement crétin de supprimer la version surface du MdCN. A ce niveau là, autant arrêter le programme, sauver quelques millions et laisser notre petite poignée de SNA a ses missions premières. Déjà qu'ils seront pas nombreux et pas très armés, si on doit leur sacrifier la moitié de leur capacité d'armement et la totalité de leur discrétion simplement pour "envoyer un message", je trouve ça au mieux crétin, au pire meurtrier.

[KC-46 A Pegasus]

Grosso modo, ce que je voulais dire c'est que choisir le 330 au lieu du 767, outre le fait qu'il soit meilleurs ravitailleur et meilleur cargo, ça allait également créer/conserver plus d'emploi direct, encore plus d'emplois indirects (redynamiser toute une région fort sinistrée économiquement), sans compter qu'on leur aurait sans aucun doute laisser la construction et une partie de la commercialisation de l'ensemble des 330 cargos.

Sur le KC-330, les Américains ne voyaient que Airbus/EADS, oubliant que c'était Northrop-Grumman le maître d'oeuvre. Et pour le KC-767, ils n'ont vu que Boeing et toute son image de marque, oubliant à quel point l'avion allait être sous-traité au Japon et en Europe.

Mais bon, même si ça tient en trois lignes, c'était BEAUCOUP trop complexe à expliqué pour le quidam appelé à voter en Novembre prochain (tout comme c'était sans doute trop compliqué d'expliquer à nos quidam à nous que la politique du pouvoir d'achat et de la relance de l'économie était vouée à l'échec avant même les élections).

Ah? On me dit dans l'oreillette que c'était peut-être pas trop compliqué, juste qu'on avait pas du tout l'intention de le leur expliquer? Comme c'est étonnant ça?? :lol:

[A330 Présidentiel]

dois je rappeler que je suis ecoeuré? Ca y est non content d'avoir son a330 VVIP, il a en complement deux petit 7X le chti n'enfant qui voulait des beaux navions plus beau que son voisin...

d'accord c'est pas constructif comme message je sors.... ecoeuré quand meme

Je te trouve bien modéré mon cher ami.

Moi je préfère rien dire sur un forum public, mais je n'en reste pas moins très virulent en public.

Enfin bon, c'est pas comme si on avait pas prévenu les gens que ça se passerait ainsi hein!

[[Rafale] *archive*]

Je rève ou on s'attarde sur le mirage 2000 sans se soucier de la 1ère exportation (pas encore officielle) du rafale ?

Vous me direz, avec tout ce qu'on a déjà lu, il y aura pu y avoir plus de 2000 rafale en service partout dans le monde...

T'as tout compris!

Je me réjouirais de la première vente export du Rafale au moment de la première livraison, pas avant!  :lol: :lol:

Parce que si on fait la liste des "premiers" clients du Rafale (Espagne, EAU, Hollande, Corée, Singapour, Grèce, Libye, Arabie Saoudite, Algérie, Brésil, re-Libye, Roumanie, re-Arabie Saoudite, Taïwan, Maroc, Suisse, re-re-Libye, re-Grèce, re-Brésil et re-EAU... Plus ou moins dans l'ordre chronologique, liste non-exhaustive! Pfiou!!), et bah on a de quoi être sacrément déçus!

[Le F-35]

Personne n'est étonné par l'absence du Meteor dans l'arsenal du F 35?

Si tu te base sur l'image présentée avec les différents armements et configurations du F-35, elle n'est pas du tout à jour, certains armements ayant été retirés de la liste, d'autres ayant été rajoutés.

Sinon, concernant le fait que seul l'AMRAAM soit (pour l'instant) qualifié en emport interne sous F-35, il ne faut pas oublier que l'emport standard pour le F-35 ne comportera que 2 missiles air-air, pas plus.

Dans ces conditions, mieux vaut privilégier l'AMRAAM capable de faire à la fois du BVR et du dog-fight, dans une certaine mesure. Pour les plus courtes distances, l'appareil pourra miser sur sa puissance pour rester dans le domaine de tir de l'AMRAAM ou bien se rapprocher et utiliser son canon (interne pour le A, en gondole amovible pour les autres versions).

Enfin bon, le coup des 400% est bien drôle en effet! Non parce que face à 4 chasseurs type Rafale ou Typhoon, il risque de pas faire long feu le F-35 avec seulement 2 ou 4 missiles face à 20 ou 40 équivalents de l'autre côté! Enfin, moi je dis ça... :lol:

[[Rafale] *archive*]

Les pilotes de -5 ne font pratiquement que de la chasse parce que leurs avions ne sont pas équipés pour tirer des Scalp ou des AASM par exemple. Par contre, ils s'entrainent pour larguer des bombes lisses a priori, et avec l'entrainement minimal qui va bien, ils pourraient sans doute larguer des GBU sans problèmes.

Après, c'est une question de besoins et de volonté. Il est peut-être plus intéressant de consacrer leurs heures de vol au air-air, histoire d'avoir un petit noyau d'élite en la matière, plutôt que de gaspiller leur potentiel à faire des missions déjà remplies par les F1CT, les 2000D/N et même une partie des 2000RDI.

Sinon, pour ces -9, on peut imaginer que les pilotes soient qualifiés "polyvalent" (aptes à tirer des MICA aussi bien que des armements air-sol), mais qu'ils vont tout de même se spécialisés, en fonction des escadrons dans lesquels ils seront intégrés (s'ils remplacent les 2000 D par exemple, ils seront sans doute spécialisés dans l'air-sol).

Après, il ne faut pas oublié que tous les pilotes de chasse ont un socle commun d'expérience. Les pilotes de 2000D savent tirer du Magic II et pourront bientôt utiliser du MICA-IR en BVR. Passer au MICA-EM ne devrait pas être extrêmement compliqué, même s'ils ne seront jamais aussi pointus sur la question que des pilotes de -5F

[Un petit scénario à la Tom Clancy...]

Pour repérer le PA, les Russes n'ont pas besoin que les E-2C allument leur radar sitôt catapultés, il suffirt d'une petite reco satellite. Donc il est assez illusoire de penser que la position des unités françaises puisse être dissimulé.

Euh... Repérer un GAN au satellite c'est franchement pas aussi facile qu'on pourrait le croire. Surtout s'ils n'émettent rien comme ondes.

Soit on fait de la reco optique, et dans ce cas là il faut savoir à l'avance où chercher à moins de miser sur un bon coup de bol. Soit on fait de la reco IR, et en Méditerranée, vue la foultitude de routes commerciales, je leur souhaite bien du courage.

A tort ou à raison, personne n'a envisagé sérieusement que les Exocet servent à couler le Kustenov. Ce genre de plaisanterie, çà peut vite virer au nuke... ET comme les seuls autres GAN sont, actuellement, alliés ..

C'est un simple exercice de style (et moi, dans un exercice de style, ça me gène pas d'atomiser la planète, même si j'évite autant que possible :lol:)

[Un petit scénario à la Tom Clancy...]

Pour la capacité deux ou trois exocet sur rafale M ... les bricolo de la marine sont capable d'ouvrir ca en 24h nan ?! cheesy c'est si compliqué que ca?

:lol: :lol:

En théorie oui, c'est juste qu'il faudra un peu plus de 24h pour dessiner, fondre et adapter les bons points d'emport ;)

Une dernière chose pour les sous marin ... en général comme on en a pas beaucoup on les reserve pour la défense des pièce maitresse et pour le renseignement ... on les dévoile pas dans une manœuvre d'attaque incertaine, sauf pour la mise a mort. quant a l'escorte GAN la "norme" OTAN c'est plutot 2 SNA ... et pas 1 seul. en temps de paix pour opérer dans des zone sans menace sous marine 1 ca suffit ... mais autrement c'est 2 de base, un en défense sur l'arrière et un en patrouille au loin sur la route.

On est d'accord.

Mais faut avouer qu'en cas de vrai guerre, nos pauvres SNA risquent d'être très vite dépassé. Heureusement qu'on a plein de potes dans l'OTAN!  :lol: