[Un petit scénario à la Tom Clancy...]

Je n'ai que peu de temps pour poster, alors avant de donner mon avis de manière plus précise, je voudrais juste rappeler une chose qui m'a marqué dès la lecture du premier post, mais qui n'a pas vraiment été prise en compte dans les différents scénarii proposés:

Nous sommes en Méditerranée, avec tout ce que cela importe, et en premier lieu la proximité relative des bases françaises et OTAN/UE (en second plan on peu mettre en avant les très mauvaises conditions sonar dans cette mer).

Dans tous les cas de figure, il ne faudra pas oublier que, où que se situe l'action (Est ou Ouest Méditerranée), la France disposera beaucoup plus facilement de réserves stratégiques (PATMAR Atlantique 2, hélicoptères ASW, ravitaillement armement...), de modes d'acheminement de ses réserves (accès direct pour les Atl2, acheminement des hélico et autres armements via des pays alliés/OTAN etc...) et de moyens de renseignements (l'ensemble des renseignements OTAN, plus des accointances particulières avec certaines flottes marchandes).

De plus, même si on parle uniquement du GAN articulé autour du CDG, il ne faut pas prendre en compte que les moyens Français. Déjà qu'en temps de "crise" nos alliés déploient quelques bâtiments au sein de l'escorte, il est hautement probable que des éléments OTAN/UE seraient intégrés d'urgence au sein du GAN si une menace aussi précise qu'un GAN Russe  se pointe avec des intentions clairement hostiles, tel que décrit par Neuron.

Je pense notamment à une petite flopée de SSK Italiens, Espagnols voire même Grecs ou Turcs, sans parler d'un ou deux éventuels SNA Anglais ou même Américains.

Idem pour les frégates légères et les destroyers anti-aériens (je pense notamment aux belles frégates AEGIS Espagnoles). Bon, histoire d'être équitable et pas trop ouvertement pro-UE, je ne prendrais pas en compte un éventuel porte-aéronef Anglais, Espagnol ou Italien, même si dans l'absolu ça n'aurait pas grand chose d'exceptionnel dans ces eaux là, surtout pour nos amis latins.

Je ne veux pas dire que tout ce petit monde serait inévitablement intégré au sein du GAN Français, mais une augmentation de 25 à 50% de l'escorte (SNA, frégates ASM et AA) serait relativement crédible, voire totalement logique. Rien que ça, ça à tendance à équilibré/déséquilibrer un peu plus la donne dans le sens de l'UE.

Si on prend ensuite la posture bien plus risquée des russes, qui agissent sans profondeur stratégique, dans un environnement complètement hostile avec des moyens amis extrêmement limités, si on rajoute le fait que les Russes n'ont pas intérêt à tout balancer dans la première bataille s'ils espèrent franchir Gibraltar ou le Bosphore vivants (ce qui n'est pas le cas pour le GAN Européen) etc... Et bien je n'aimerais franchement pas être du côté russe dans ce cas de figure!!

Après, j'ai peut-être tendance à toujours trop prendre en compte les conditions politiques/stratégiques/psychologiques et pas assez les conditions techniques/tactiques, mais je pense tout de même que c'est vraiment primordial dans ce cas de figure bien précis, en tous cas tel que décrit par Neuron dans son post initial.

Si après on parle vraiment d'une unique bataille France vs Russie, je ne dis pas... Mais pour le coup, vu le post initial, je reste bien ancré sur mes propos.

Et j'ai été gentil! J'ai laissé le Cavour au port, les PA Anglais de l'autre côté du canal et de Gibraltar, et j'ai pas essayé de faire intervenir l'Armée de l'Air (dont les Rafale sont théoriquement tout aussi capable de tirer l'Exocet que la version Mer) ou les forces aériennes alliées.

PS: Oui, je devais faire court, mais je l'ai écrit en plusieurs fois ;)

[Interet d'un gros bombardier ?]

Ca déjà été débattu ici, on ne va donc pas s'étendre. Mais le point justement, c'est que malgré les apparence, je ne suis pas convaincu qu'une solution à partir d'un liner soit forcément plus cher. Il y a peut être une illusion d'optique là.

Les vrais problèmes de surcoûts ne sont pas tellement mécaniques (même s'ils existent, faut pas rêver! Il suffit de voir ce que ça coûte de transformer un 737 en P-8 pour comprendre que même si c'est facile à faire sur le plan théorique, ça reste une transformation lourde et coûteuse) mais vont plutôt se jouer au niveau du système d'arme.

Il suffit encore une fois de voir ce que coûte l'électronique du B-52 et du B-1B pour comprendre de quoi on parle.

Transformer un A330 en A330MRTB, c'est au mieux tripler ou quadrupler le prix par rapport à un liner tout équipé. Et ça ne comprend pas les éventuels délais et surcoûts, le prix de l'armement, ce qu'il faudra payer à Dassault pour annuler une partie des Rafale etc...

A l'heure où on est même pas sur d'avoir tous nos Rafale, où le PA2 est repoussé aux calendes grecques, où la totalité des 11 FREMM (ce qui est déjà une réduction par rapport aux 17 prévues) n'est pas sur d'arriver dans les temps et où nos avisos sont utilisés dans des missions dévolues à des destroyers faute de mieux, je doute sincèrement qu'une option MRTB lourd au niveau national ait le moindre avenir.

Après, d'un point de vue technique, tout est possible hein! Mais financièrement, c'est clairement hors de propos!

Comme je l'ai dis, les Atl2 et les A400M, on les a déjà (ou bien on les aura). Déjà qu'on est pas sur d'avoir tous nos MRTT!!

[Appel d'offre brésilien]

On a donc le Mangusta upgradé/alourdi contre le tout dernier Hind... Un peu comme si on faisait concourir dans la même catégorie l'AH-1Z et le AH-64D... Ridicule, y a que les prix qui doivent être voisins.

Pourquoi est-ce que ce serait ridicule? Cela fait bien longtemps que certains appels d'offre internationaux ne portent pas sur un appareil aux caractéristiques précises mais plutôt sur des capacités globales, sur un panel de mission. On n'achète plus un avion, on une solution globale à un prix le plus bas possible.

C'est d'autant plus vrai dans le cadre des HdC au Brésil. Ce pays ne disposant pas de doctrine d'utilisation pour ce type d'hélicoptère, ils sont ouverts à toutes propositions, allant du Mangusta à l'hélicoptère lourd russe. Dans ce cadre bien précis, rien d'étonnant à ce que le prix soit le seul facteur réellement déterminant. Pour tout le reste, c'est l'aéronef vainqueur qui fondera la doctrine d'emploi, et pas l'inverse.

Comme je le disais, ce n'est pas récent, et c'est loin d'être exceptionnel. Les premiers à généraliser ce concept d'offre globale, c'étaient les commerciaux de chez SAAB avec le Gripen qui, bien que plus petit, devait être capable à prix égal (mais avec plus de cellules) d'accomplir les mêmes missions que des appareils plus gros. Il suffit de voir que les deux appareils finalistes sur le contrat de la Marine Mexicaine étaient le Su-27 et... le Gripen!! De même, l'appel d'offre indien ne comporte que deux appareils répondant aux besoins techniques initiaux, le Gripen et le F-16. Tous les autres sont "surclassés" (Typhoon, Mig-35, Rafale, Super Hornet) mais peuvent concourir tout de même grâce à d'autres atouts pouvant être mis en avant.

Plus proche du cas Brésilien, le Mangusta a gagné en Turquie face au Ka-50 entre autres.

Enfin bon, merci scalp pour l'info, il me semblait bien avoir lu ça quelque part. Fin de la parenthèse pour moi ;)

[Interet d'un gros bombardier ?]

Je pense qu'il ne faut pas trop fantasmer sur un bombardier issu d'un liner Airbus, du moins pas en tant que solution nationale.

Il ne faut pas oublier dans quelles contraintes budgétaires nous sommes, et il ne faut pas négliger non plus l'importance des frais de développement que cela entrainerait de modifier en profondeur une cellule de liner. SI on avait du pognon à revendre et un exédent budgétaire, je dis pas, mais là c'est pas vraiment réaliste.

Comme ça a été dit, les options les plus réalistes sont tout d'abord des PATMAR adaptés au tir de bombes et éventuellement de Scalp (avec, si on a vraiment un besoin urgent, la sortie d'une dizaine d'appareils actuellement sous cocon), et ensuite, sur le plus long terme et si on a un peu plus de moyen, on peut toujours envisager des tirs depuis des palettes sur un A400M.

L'avantage, c'est que les appareils existent et seront de toute manière en service actif. De plus, les capacités de bombardements ne pénaliseront pas leurs performances dans leur domaine de prédilection (contrairement à un MRTTB basé sur un tanker ou un cargo).

EDIT: Pascal a bien résumé ma pensé

[KC-46 A Pegasus]

C'est pas vraiment une question de parti politique mais de localisation géographique (et des lobbies derrière).

Pour le coup, McCain était relativement pour le contrat à Northrop et Obama contre, mais ce pour des raisons électorales plus "locales", des questions de campagne autrement dit.

Une fois président, la donne sera différente pour l'un comme pour l'autre, et les lobbies en arrière plan n'agiront plus de la même façon. Pour le coup, je me suis pas assez penché sur la question pour voir se profiler les évènement au delà des élections.

[Interet d'un gros bombardier ?]

No no no no no!

Kotaï aurait expressément demandé à remplacer les AASM par des canons de 105 et 127mm, tout en précisant que ça sert à rien de gaspiller de précieux Atl2 pour ça alors qu'une cellule de B-17 ferait très bien l'affaire  :lol:

(Je précise que je charrie amicalement ;) )

Cela dit, vu que quelqu'un parlait d'un "bombardier A400M", c'est rai qu'on pourrait regarder de ce côté pour d'éventuelles solutions armées à long terme (ou dans des pays qui ont du pognon, naturellement). Je pense à une sorte de Gunship (les USA l'envisagent aussi sur C-27 d'ailleurs), ou éventuellement au largage de missiles de croisière sur palette.

ça se fait avec des ICBM et des fusées spatiales, alors pourquoi pas?!

[Appel d'offre brésilien]

Ils ont exprimé un besoin d'HdC ?

Aucune idée, c'est pour ça que je posais la question.

J'avais cru entendre vaguement parler de ça cet été, mais j'étais coupé du monde et j'ai pu me tromper, ou bien l'info était mauvaise.

[Le premier "Red Flag" du Rafale]

On est loin des 90% des Mirage 2000 lors de certains déploiements.

Mais bon, faut voir aussi à quoi cela correspond, et si c'est à déploiement logistique comparable ou pas.

[Appel d'offre brésilien]

Petite parenthèse: les Brésiliens n'avaient pas refusé le Tigre comme nouvel hélicoptère de combat, ou est-ce que j'ai rêvé?

[La Libye commande le Rafale]

A cause de ça:

http://www.africaintelligence.fr/C/modules/login/detailart/LoginDetailArt.asp?lang=fra&service=art&comment=&context=boi&doc_i_id=48024710

OUi oui, c'est TRES maigre! :lol: :lol:

[Armée de l'air Chinoise]

Et qu'est ce que je vais bien pouvoir rétorquer moi maintenant que tu m'as piqué toutes mes répliques?

Dommage qu'on puisse pas cosigner un post ;)

Cela dit, prend bien note de mon précédent message, c'est pas tous les jours que je "glorrifie magnifisante prrroduction glorrrieuse mèrre patrrie"  :lol:

[Interet d'un gros bombardier ?]

De toute façon, quand on voit qu'on limite déjà la capacité "missile de croisière" des avions de combat qu'on a actuellement en parc, c'est illusoire de penser qu'on va développer un bombardier lourd capable de lancer en une salve la moitié du stock de missile des 15 prochaines années!

[Armée de l'air Chinoise]

J'aime bien dans l'article:il y est dit que le j-11B est une copie du su-27 russe.

Une copie,sauf pour les moteurs,le radar et l'armement qui est chinois...En bref,pour le gros des technologies à bord,seul le design est russe.

Mais une copie quand même, y'a pas à tortiller vingt ans sur la question.

Bien sur, la copie a été améliorée avec des systèmes modernes, ce qui en fait l'équivalent des Su-30 à peu de chose prêt. Les équipements ne sont pas les mêmes, les deux appareils ayant évolués dans des pays différents, mais le produit final est relativement similaire.

Si pour toi une division par 5 de la rcs ainsi qu'un allègement de la structure n'est pas un gros changement,je ne sais plus quoi faire.Après y'a une chose qui s'appelle la bonne foi..mais bon,je dis ca, comme ca.

Donc,on ne peut pas dire que toute la cellule a été modifiée,mais une grande partie.

Il s'agit d'une "simple" mise à jour, rien d'exceptionnel. Si on compare le J-11 au Su-27 de base, ce genre d'amélioration n'a rien de transcendant! En vingt ans, entre les nouveaux matériaux et les assemblages plus précis, une telle réduction de la SER est plus que normale. Les Su-30 et Su-35 font aussi bien si ce n'est bien mieux.

De plus, pour les 700kg de gagné, on l'a fait entre le Mirage 2000-C et le Mirage 2000-9, des avions autrement plus petits.

Tout cela est sans conteste la preuve, si tant est qu'on en avait encore besoin, que les Chinois disposent d'une très bonne capacité industrielle.

Mais de là à penser qu'ils maitrisent encore mieux la cellule du Flanker que les Russes eux mêmes, il y a un pas qu'on ne peut pas encore franchir! Cela dit, je pense qu'ils y arriveront. A terme, les Russes vont laisser tomber la cellule du Flanker pour celle dun PAK-FA export downgradé. Un J-11 upgradé pourrait être une formidable opportunité pour l'exportation, et un sacré casse-tête opérationnel pour les forces aériennes occidentales d'ailleurs.

Mais bon, on y est pas encore.

Sinon berkut,quant à la fiabilité des WS-10A,il ne s'agit pas de copies du al-31 mais de copies de propulsions américaines

Euh... Tu tiens ça d'où?? Non parce qu'on doit pas avoir DU TOUT les mêmes sources! Il s'agirait de quelle production américaine?

Le WS-10A présente encore certains défauts mais équipent déjà certains j-11B chinois,les al-31F ne seront que provisoires puisque dépassés(rapports conso/poussée et durée de vie moins satisfaisant que le ws-10A) une fois la production massive des WS-10A enclenchée l'année prochaine

Le WS-10A n'est pas encore aussi rôdé ni aussi performant que l'équivalent russe à l'heure actuelle. Le but de ce réacteur n'est pas forcément d'apporter quelque chose de plus par rapport au AL-31F, c'est surtout histoire de nationaliser le plus possible l'appareil, de développer un secteur aéronautique critique etc...

Bon, si à terme il arrive à être aussi bon voire sans doute meilleurs (les Chinois n'ont pas forcément les mêmes besoins que les Russes par exemple. Peut-être préfèrent-ils optimiser la fiabilité plutôt que la puissance brute, ou l'inverse), ce sera tout bénèf, et je ne doute pas qu'ils y arriveront.

.Le WS-10A est un al-31F amélioré,mais il ne rentrera pas en pleine production avant 2009.

Euh... Il était pas américain y'a 2min?

Le radar est déjà prêt berkut,quant à l'armement,il s'agit de missiles à guidage actif de la classe mica en terme de portée.

L'armement reste en grande partie d'origine Russe, même s'il y a de plus en plus de nouveaux armements chinois, c'est vrai.

D'ailleurs berkut,si le j-11B n'est pas opé,il est étrange qu'il y ait déjà 2 escadrons,tu ne trouves pas??

Pas forcément.

Les Chinois peuvent très bien mettre en ligne 24 ou 48 avions sans pour autant qu'ils ne soient opérationnels. Ils l'avaient fait avec les J-10, les Anglais l'avaient fait avec le Tornado F.2, les Russes l'ont fait avec une liste d'avions longue comme le bras.

Cela permet de rôder l'industrialisation, de respecter un calendrier, d'entrainer équipages, industriels et techniciens, de tester le matériel (avion et systèmes), tout ça en attendant que le véritable matos opérationnel ne soit livré.

Après, ils sont peut-être pleinement opérationnel, j'en sais rien. Mais le nombre d'escadron n'est en aucun cas un signe tangible dans ce sens.

[Le premier "Red Flag" du Rafale]

Les unites qui faisaient partie de Red Flag 08-4 sont indiquees ici

Les F-22 d'Otis n'avaient rien a voir avec les exercises, et ne prenaient pas l'air quand les participants de Red Flag etaient en vol.  Ce n'etait pas difficile de les eviter, les missions de Red Flag ne durent que 2 heures, et se passent deux fois par jour.

Merci pour le tableau, je viens de voir d'où vient mon erreur: sur la doc que j'avais complié chez moi, j'avais inversé certains tableaux du dernier Red Flag avec ceux de Red Flag 08-02.1 et 02.2 de Janvier et Avril!

Oups! :P

[Le premier "Red Flag" du Rafale]

Alors tous ensemble, on va dire au revoir à John Morrison et lui souhaiter une longue vie très loin de nous, vu que les trolls ont la fâcheuse tendance à mourir bêtement à peu près au moment où les modérateurs se lèvent!!

Alors on fait vite vite avant que les modo ne sortent des limbes!

"Au revoiiiir John Morrisooooon!!"

[Le premier "Red Flag" du Rafale]

Ils étaient en l'air en même temps que d'autres appareils ayant pris part à Red Flag, mais sans affronter d'appareils étrangers il me semble. Après, je ne sais pas si c'est parce qu'ils étaient étaient dans la même équipe ou si c'est tout simplement parce qu'ils ne sortaient qu'avec d'autres appareils US.

Il faudrait que je retrouve le tableau avec le programme.

[Le premier "Red Flag" du Rafale]

AASM ; BVR ; OSF ; JDAM ; LGB ; AMRAAM 

Fatac a bien résumé tout ça.

Juste pour dire que dans la plupart des cas, une petite recherche Google donne plein de réponse, surtout pour les armements (JDAM, AASM, LGB...)

Pour expliquer un peu les propos qui incluaient tous ses termes dans les posts précédents:

JDAM vs AASM

-La JDAM est une bombe américaine guidée par GPS et centrale inertielle (ou INS). Elle est donc utilisable par tous les temps, contrairement aux LGB (bombes guidées par un rayon laser) qui peuvent avoir des problèmes quand il y a trop d'humidité ou de nuages.

C'est une bombe assez simple, modulaire (le kit de guidage s'adapte sur des corps de bombes standards), relativement abordable, et adaptable à énormément de plate-formes. Cependant, elle ne possède pas de guidage terminal IR (infra-rouge) pour lui permettre d'attaquer des cibles en mouvements, elle a de toute manière de mauvaises capacités de planage et de changement de direction.

En gros, elle est simple et pas cher. Elle se largue comme une bombe classique, en altitude et en direction de la cible, sauf qu'elle a une très bonne probabilité de coup au but.

Précisons qu'il existe/existera des kits d'amélioration de la JDAM, avec des ailes repliables pour augmenter la portée ou un autodirecteur IIR pour attaquer des cibles mouvantes.

-L'AASM (Armement Air Sol Modulaire) est l'équivalent Français de la JDAM. Il reprend le principe de base, à savoir un kit de guidage GPS/INS fixé sur une bombe classique, mais le pousse beaucoup plus loin en terme de capacités.

Déjà, il incorpore un propulseur et des gouvernes mobiles importantes lui conférant les caractéristiques de vol d'un missile, et pas d'une bombe lisse. Contrairement à la JDAM, l'AASM peut être larguée à basse altitude et en s'éloignant de la cible sans que cela ne pose le moindre problème. De plus, cet aspect "missile" permet à l'AASM de frapper la cible sous l'angle le plus destructeur et à plus grande vitesse, maximisant l'efficacité et réduisant les dommages collatéraux.

Ensuite, il existe en version GPS/INS/IIR, équipée donc d'un autodirecteur infrarouge pour attaquer des cibles mouvantes ou simplement pour distinguer sa cible au milieu d'autres batiments/véhicules, ce qui est bien pratique lorsqu'on a qu'une idée approximative de l'endroit où elle se trouve.

En gros, c'est le concept de la JDAM mais avec les capacités d'un missile.

Cela permet de n'avoir qu'un seul type d'armement (en différentes versions cela dit) au lieu d'avoir à la fois des missiles et des bombes. Au final, c'est moins cher qu'un missile mais plus qu'une JDAM, donc c'est intéressant seulement si on avait l'usage de missiles coûteux. Si on se contentait sans problèmes de bombes, alors l'AASM c'est sans doute un peu trop luxueux.

BVR/OSF

Le Rafale, contrairement à des chasseurs comme le Gripen, le F-15 ou le F-16 (mais à l'instar du Typhoon ou du Su-30) dispose d'un système de détection "passif" (c'est à dire qui n'alerte pas l'ennemi de notre présence) basé sur des optiques TV et infrarouge. On sait peu de chose sur les capacités de ce système, mais il est de notoriété publique qu'il est utilisée tant pour l'air-sol que pour l'air-air, avec une optimisation pour cette mission.

A partir de là et de certains propos tenus dans les médias, on imagine sans mal que l'OSF peut être utilisé pour le combat BVR (au delà de la portée visuelle, à moyenne et longue portée donc, autour de 40-50km voire plus). Couplé au missile MICA-IR, cela permet en théorie de faire des interception longue portée (BVR) sans jamais avoir besoin d'utiliser son radar, et donc de trahir sa présence.

En théorie toujours, c'est à l'heure actuelle le seul moyen d'avoir une chance d'intercepter un appareil furtif comme le F-22.

Cela dit, il ne me semble pas que le F-22 ait affronté le Rafale ou le Su-30 au cours de ce Red Flag, si j'en crois le programme des "team" publié un peu avant le début de l'exercice. Par contre, nos pilotes auront peut-être eu l'occasion de "testé" leur système sur le F-22 même s'ils étaient dans la même équipe, allez savoir.

Bon, j'espère que ça a permis de comprendre les enjeux et les propos de nos discussions précédentes et futures.

[Le premier "Red Flag" du Rafale]

En effet.

Précisons d'ailleurs que l'AASM est souvent proposé dans le cadre d'un package de rétrofit ou de sous-traitance.

Par exemple, pour les Mirage F1 et les dérivés de Mirage 5, il est proposé dans le cadre d'un rétrofit beaucoup plus conséquent (bus numériques, nouvelles centrales de navigation, nouveaux radars, etc...), parfois en association avec Thales, comme pour les F1 Marocains.

Pour les avions type Mig ou Sukhoï, l'armement peut-être proposé tout seul, si l'avionique (qu'elle soit russe, française ou israëlienne) est suffisamment moderne et compatible, ou également dans une offre plus globale de sous-traitance de l'avionique. De mémoire, il me semble que Sagem et Thales proposent sous Mig et Sukhoï des armements (AASM et MICA), des radars (dérivés du RC-400 de Thales il me semble), de l'avionique de base (centrales inertielles, systèmes de navigation, HUD, cockpit etc...) et autres équipements annexes (brouilleurs ou Damocles par exemple).

En général, c'est plus intéressant pour un client de choisir un "package" complet. Quitte à désosser l'avion pour lui intégrer de l'AASM, autant en profiter pour moderniser le bouzin.

Bon après, ça reste des cas un peu particuliers (vieux avions ou avions russes). J'imagine qu'en terme de compatibilité, il y aurait moins de soucis à intégrer une telle bombe sous le Gripen ou des F-16/F-15 US, à part les tests aérodynamiques, bien sur.

Pour les appareils US, j'imagine que le besoin n'est pas flagrant, puisque d'un côté ils bossent sur des améliorations des JDAM/SDB, et de l'autre ils tentent de développer des nouveaux missiles air-sol légers.

Pour un avion comme le Gripen cela dit, ça peut être intéressant.

Bon après, tous les clients ne pourront peut-être pas se le payer. C'est un peu comme le MICA qui fait BVR et courte-portée. L'AASM est vue comme un croisement réussi entre une bombe et un missile. C'est d'ailleurs un véritable missile, mais qui utilise un corps de bombe comme charge utile.

Au final, c'est moins cher qu'un missile, mais plus qu'une bombe. Certains clients pourraient être tenté de préférer un avion utilisant des "simples" JDAM, quitte à acheter quelques missiles pour combler les manques. Idem pour le MICA, auquel on pourrait préféré un ASRAAM avec quelques AMRAAM en complément.

Dans tous les cas, ce genre de retour d'expérience, même s'il ne s'agit que d'exercices, ne peut pas faire du mal à l'image de marque du Rafale pour l'exportation!!

Si ça permet de montrer que l'AASM ouvre de nouvelles perspectives au combat aérien, c'est franchement tout bénèf!

[Le premier "Red Flag" du Rafale]

L'AASM est proposée en rétrofit sous le Mirage F1, le Mirage 2000 mais également sous Mirage III/5!

Sans compter les Su-27/30, les Mig-21/29 et autres Jaguar. Pour ces derniers, les intégrations sont sans doute moins avancées (à la charge du client dans leur totalité j'imagine), mais pour les premiers cas de figure (avions Dassault) des essais préliminaires ont bien eu lieu à différents niveaux d'intégration.

Après, vu la complexité de l'intégration sous Rafale, on peut imaginer que ça n'ira pas forcément tout seul et qu'il faudra un peu de temps, si jamais un client le demande bien sur.

[Le premier "Red Flag" du Rafale]

et si on gardait l'exclusivité de l'aasm au rafale? Cela eviterait de donner des avantages au concurrent... Les suedois sont interessés, déjà qu'on leur file du radar actif (le gripen dit merci)....  desfois je me demande si on se tire pas une balle dans le pied. Idem pour les russes, nos damocles on devrait se les garder!

Qu'en pensez vous?

J'en pense que si Thales devait attendre les commandes de l'Etat Français ou compter sur le marketing de Dassault/DGA pour vendre son matos, ça fait longtemps qu'ils auraient mis la clef sous la porte!

Je trouve ça tout à fait logique. Ils développent du bon matos, et cherchent à le vendre, peu importe sur quelle cellule. Si l'Etat Français est trop con/fauché pour se payer des exclusivités sur certains produits, bah tant pis pour lui si après on retrouve à l'étranger des Su-30, des Mig-29 ou des Gripen (ou même des Rafale en version export) avec de meilleurs équipements que sur nos Rafale.

Thalès, ça fait depuis 2002 qu'il le gardait en réserve pour le Rafale son radar AESA. Maintenant, il arrête de jouer la pucelle effarouchée et il le donne à qui veut bien payer, c'est comme ça.

Tant qu'on gagne au final ...

Juste une question un peu HS en passant, ç'est possible de passer au tout BVR, ou on aura encore besoin du courte-portée et du canon ?

Y'en a qu'ont essayé, ils ont eu des problèmes!

Dans les années 50/60, un bon paquet d'intercepteurs furent conçus sans canon, simplement autour de missiles (pas vraiment BVR comparés aux missiles actuels, mais bon), et ça leur a joué souvent de méchant tours! De nombreux pilotes de Phantom au Vietnam ne pourront malheureusement jamais en témoigner!

Ce qui peut être fait, éventuellement, c'est se passer du "missile" courte-portée, mais pas de la "capacité" courte portée! C'est plus ou moins ce qui se passe sous le Rafale, où les MICA-IR utilisés pour la courte-portée peuvent également être utilisés en BVR. Idem pour le F-35, qui ne comptera pour son autodéfense que sur 2 missiles AMRAAM fondamentalement BVR, mais capable d'être tirés à courte portée.

L'avantage, c'est que si il ne reste que deux missiles sous les ailes et qu'on se retrouve avec une cible lointaine, on peut toujours l'engager, sans attendre d'être au corps à corps, alors que s'il ne reste que 2 ASRAAM ou AIM-9X sous les ailes, on est tout de suite dans une position moins confortable et plus défensive.

L'inconvénient, c'est que ces missiles MICA/AMRAAM coûtent toujours plus cher que des missiles types ASRAAM/Sidewinder, même s'ils ont un double emploi.

Cela donne des doctrines d'emploi différentes également.

Ainsi, quand le missile Meteor sera en service, il équipera le Rafale et le Typhoon.

Le Typhoon pourra emporter par exemple 6 Meteor et 2 ASRAAM, tandis que le Rafale emportera 4 Meteor et 4 MICA. Selon le point de vue, on peut dire que le Typhoon est plus optimisé pour l'interception BVR parce qu'il a plus de Meteor (6) ou alors dire que c'est le Rafale le mieux placé, parce que TOUS ses missiles sont potentiellement BVR (8).

Ainsi, selon l'architecture des combats et les tactiques utilisées, chaque configuration peut apporter des atouts décisifs.

Mais ça, c'est seulement avec des exercices internationaux aussi complexes que Red Flag qu'on peut se faire une idée précise de ses atouts tactiques et établir leur mise en place.

[Avenir/Upgrade/Retraite des B52]

Non, on a réduit ses capacités pour augmenter sa furtivité, et ce de manière drastique. De plus, son profile de vol se reconcentrait vers le domaine basse altitude, et les très hautes vitesses n'étaient plus nécessaires.

Quant aux histoires de concurrence B-1/Tu-160, c'est assez complexe. Principalement parce que ses avions étaient avant-tout ici pour répondre à des besoins propres, pas simplement pour jouer au bras de fer avec l'ennemi. D'ailleurs, dans la plupart des cas, on n'avait que quelques rumeurs sur l'existence des programmes adverses, et la nature même du B-2 est resté secrète assez longtemps, même si l'existence du programme ne faisait guère de doute.

Pour le B-1, c'est compliqué par le fait que l'avion exista en 2 variantes différentes.

Disons que tel que je décrivais les choses, on pouvait voir le B-1A comme un pendant au Tu-22M. Les Russes commencèrent alors l'étude d'un avion similaire, mais encore plus gros, même lorsque le projet B-1 fut mit en stand-by. Mais avant même que le programme B-1B ne fut relancé, il semblait évident pour les Russes que les Américains préparaient quelque chose de bien plus gros, de bien plus redoutable, de bien plus secret.

La nature intérimaire du B-1B, et la vitesse avec laquelle se déroula l'ensemble du programme, ne laissait plus aucun doute sur le sujet avant même le premier vol du Tu-160.

Là où je dis que le Tu-160 est une réponse au B-2A, ce n'est pas en terme de conception, mais en terme d'industrialisation. En effet, c'est l'existence même du B-2, aussi secrète soit-elle, qui décida les russes à ce lancer dans le Tu-160, alors que l'avion coûtait une fortune et que le besoin opérationnel n'était pas flagrant.

Dans tous les cas, rappelons que du côté Russe comme Américain, le rêve d'une flotte de bombardiers stratégiques supersoniques date d'il y a très longtemps, les Russes ayant d'ailleurs pris pas mal de longueur d'avance (même si le B-58 et le B-70 restent des efforts notables)

[Le premier "Red Flag" du Rafale]

C'est relativement normal. Il est assez exceptionnel qu'une cellule impressionne vraiment, c'est le système d'arme dans son ensemble qui compte vraiment à Red Flag.

Au final, si on foutait exactement les même armes simulées à chaque appareil (mettons Sidewinder et Maverick pour tout le monde), alors là peut-être que le potentiel des cellules et SURTOUT les qualités des pilotes seraient vraiment mises en avant.

Mais à Red Flag, comme à la guerre, l'arme aérienne est un tout, et il convient de faire jouer à la fois les cellules, les pilotes et le système d'arme pour optimiser le tout.

Bon, bien sur, y'a toujours des exceptions. Les F-111 à l'époque et le F-22 aujourd'hui, chacun dans sa catégorie, étaient des appareils qui épataient/épatent plus par leurs qualités intrinsèques que par leur système d'arme sommes toute assez conventionnel.

[Avenir/Upgrade/Retraite des B52]

Sauf qu'il a jamais été prévu comme ça. Il devait être un système intérimaire entre le B-52 et le B-2, aux performances proches mais supérieurs au Tu-22M.

A l'époque, le Tu-160 n'existait même pas. Il fut l'ultime réponse Soviétique au B-2 Américain, les Russes ne pouvant jouer sur le même terrain, ils sortir un monstre aux capacités incroyables.

Le B-1R est peut-être ce qui se rapproche le plus des performances de vol du Tu-160 du côté occidental, tout en restant bien plus modeste dans ses dimensions. C'est en fait une refonte du B-1B avec des réacteurs de F-22 (avec une véritable supercroisière), un emport carburant accrue (notamment grâce à un remplacement de l'électronique par des composants miniaturisés), de meilleurs capacités de guerre électronique, un radar dérivé de celui du F-35 (permettant le tir de missiles air-air) et une furtivité largement améliorée, peut-être avec une nouvelle réduction de la SER par 10 (ce qui était prévu sur le B-1C au début des années 90).

Seulement, il y a de fortes chances pour que cela reste du domaine de la science fiction.

[Avenir/Upgrade/Retraite des B52]

Ouais. Sauf que y'a des suspissions de fake pour la FOAB russe.

Sinon oui, c'est possible que le B-1 ne puisse pas emporter de telles armes, je n'en sais rien. En même temps, il a déjà un arsenal impressionant!

Et je suis presque triste que le B-1C et le B-1R n'aient pas été lancés! Ils auraient eu une sacré gueule!

Idem pour les EB-52 qui, dans une de leur version, avaient été proposés avec des nouveaux réacteurs.

[Le premier "Red Flag" du Rafale]

Mouais, le choix de la base, le choix de la base...

Ce que la base en question m'en avait dit, c'était surtout que le modèle de casque adopté ne leur plaisait pas trop, et qu'ils étaient prêts à attendre encore un peu pour avoir mieux.

Et comme de d'habitude, ça a été compris au niveau politique (ceux qui donnent des sous) comme "Si on peut s'en passer 6 mois, on s'en passera 10 ans sans problèmes".

Au final, le projet a été annulé (enfin, mis en sommeil officiellement) sans aucun calendrier de remplacement. (Et y'a aussi eu une question de choix à faire entre plusieurs équipements, bien sur)

En même temps, ils devraient avoir l'habitude nos militaires. C'est la même chose avec la Marine: "Vous avez réussi à vous passer d'une partie de vos avisos pendant quelques années, ça peut très bien durer encore un peu! Au fait, on vous sucre également le reste de vos navires de second rang pour une période temporaire illimitée! Si vous tenez 6 mois comme ça, on fera peut-être durer l'expérience une ou deux décennies de plus!"

Ou encore, must du must, nos frégates Forbin a qui on refuse de donner un canon de 127mm anti-terre/anti-mer pour lui mettre un canon polyvalent/anti-aérien de 76mm... sans conduite de tir anti-aérienne!! Tadaaa!! =(

Tout ça me rappel une vieille blague italienne, celle d'un paysan tellement radin qu'il essaie d'apprendre à son cheval à ne plus se nourrir. Au début c'est sur, ça fait de sacrées économies en foin, mais au bout de la troisième bête morte de faim, ça commence à lui couter cher en cheval!