[Eurofighter]

Pour les formes originales (semi-sphériques, antennes latérales, "anneau" de modules autour de l'antenne plate principale etc...), le principal problème réside soit dans les coûts (pour les solutions les plus simples, les multi-antennes plates par exemple), soit dans la complexité des calculs (pour les formes plus originales).

La question de la puissance de calcul est la raison principale qui a motivé l'abandon (à l'époque temporaire) des deux antennes latérales sur le F-22. Il y a la place pour des calculateurs supplémentaires, mais les devis de masse et surtout de coût n'auraient pas été les mêmes. Et le choix fut fait de ne pas partager la puissance de calcul dans le traitement de trois antennes, l'USAF préférant tout donner sur l'antenne principale (dont le développement était avancé, et les caractéristiques techniques et financières connues).

De plus, les antennes latérales semblaient à l'époque demander plus de "technicité" que l'antenne principale, notamment au niveau du poids et de l'encombrement.

Aujourd'hui, il y aurait largement de quoi traiter 3 antennes AESA sur le F-22, mais on en revient au même problème que partout ailleurs: pourquoi payer le développement, l'intégration et l'achat de toutes nouvelles antennes (en partant d'une feuille vierge, bien entendu! La technologie AESA des années 90 étant un peu à la ramasse aujourd'hui) lorsqu'on a pas forcément le fric pour le faire, surtout lorsque l'appareil, sans ses mêmes antennes, fait déjà "mieux que tout le reste"?

Même pour le F-35, qui intègre tout de même de nombreux équipements novateurs, comme une suite IIR sur 360°, une visualisation dans le casque etc., le concept des antennes AESA n'a pas été vraiment plus étendu que sur le F-22 (c'est de meilleurs facture, et plus avancé, mais le concept est le même).

L'idée des antennes semi-sphériques, ou annulaires, avait été évoquée du bout des lèvres à plusieurs reprises, mais sans vraiment que cela ne rencontre beaucoup de succès. Pour le coup, une antenne mixte mécanique/AESA doit offrir pratiquement les mêmes avantages tactiques qu'une semi-sphérique, pour une facilité d'emploi, de conception, de calcul et d'entretien bien plus élevée.

Pour les annulaires, l'intérêt est encore moindre: des antennes plates latérales suffiraient largement à résoudre les soucis d'ordre tactique, l'utilité d'une antenne radar pointée vers le bas ou directement vers le haut étant plus que marginale.

Au final, comme l'a dit TMor, l'avenir de l'AESA passe par l'intégration des antennes AESA multifonction directement collé sur la peau. L'étape intermédiaire sans doute indispensable sera sans doute l'intégration d'antennes planes latérales sur certains avions (l'hypothèse n'est pas totalement abandonnée sur F-22, pour un éventuel rétrofit notamment).

Notons au passage que les antennes AESA latérales et même les antennes conformes sont déjà au point voire opérationnelles pour des fonctions annexes (communication, brouillage, détection passive etc...)

[Eurofighter]

Oui, mais ou est le problème? Cela reste toujours mieux qu'un AESA normal qui lui ne pourra pas forcément voir dans ses 10h (un exemple avec 8h et 14h aurait été encore plus parlant je pense)

Disons plutôt que le cône de détection est le même, et la surface non illuminée reste également la même. C'est juste que la solution mixte méca/AESA permet de décaler le cône de détection de l'axe de vol.

Ce qu'il faut voir, c'est qu'un tel système combiné offre plus de flexibilité d'emploi en BVR. Concrétement, cela veut dire qu'un Typhoon équipé d'un tel radar pourra garder à l'oeil un ennemi potentiel tout en évitant de l'approcher trop rapidement ou d'adopter une trajectoire de rencontre, en le gardant dans ses 9h par exemple.

Alors qu'un Rafale ou un Gripen, dans la même situation devront, pour l'observer de la même distance avec la même puissance, le garder dans leurs 11h.

Le fait est que l'espace balayé sera le même (peut-être un peu plus grand pour le radar mixte, qui pourra faire un balayage mécanique, certe pas très rapide, sans avoir à changer le cap de l'avion), c'est juste que cette solution permet d'orienter le cône de détection ailleurs que dans l'axe de vol de l'appareil, ce qui peut être utile dans certaines situations.

Après, il ne s'agit pas forcément d'une solution miracle pour autant. Un tel système est tout de même plus lourd et plus cher, sacrifie de la portée et de la puissance brute au profit d'une capacité mécanique utile uniquement dans certains cas précis, et cela impose également un nez plus gros (et donc une aérodynamique différente).

D'autres solutions existent pour remplir le même rôle, que l'on parle de la liaison 16 (qui tend à diminuer l'utilisation même du radar d'interception), d'optronique, ou même d'antennes AESA latérales (emplacements présents dans le F-22, mais non remplis)

[Eurofighter]

Les Russes le font sans trop de problème.

Après, mettre une antenne AESA sur un support mobile mécanique, ça a aussi comme "inconvénient" de réduire la taille de l'antenne, et donc le nombre de modules et les capacités globales.

Cela dit, le jeu en vaut peut-être la chandelle.

A masse égale, un tel radar voit un peu moins loin devant lui, mais y gagne en portée latérale. Je pense personnellement que c'est une bonne solution pour le Typhoon qui se veut avant tout un intercepteur, même dans ses versions futures.

L'antenne ne sera PEUT-ETRE pas plus grande ni plus puissante que celle du Rafale ou du Super Hornet, contrairement à ce qui aurait pu être fait avec un pur AESA, mais elle aura un meilleur débattement (l'ensemble devrait cependant être plus lourd et plus cher, et pas forcément aussi souple d'emploi) et de meilleurs capacités globales en interception et en combat BVR.

Bref, ce serait une solution logique pour le Typhoon, surtout s'il escompte avoir un avantage quelconque sur sa concurrence (Rafale et F-35 en premier lieu, mais aussi F-15 amélioré, Super Hornet et Super Gripen): un pur AESA pourrait  sans doute être plus gros et plus puissant sur le Typhoon que sur la concurrence (en raison de son "ancêtre" mécanique déjà plus encombrant), mais un surcroît de puissance marginal n'est que peu utile à l'heure où les atouts de l'AESA sont plutôt vues dans son agilité de fréquence et de balayage et dans sa discrétion.

Par contre, si un surcroît de puissance est un atout marginal, un surcroît d'agilité et de débattement pourrait représenter un argument commercial et opérationnel intéressant.

Pas forcément transcendant, mais intéressant.

[Les FREMM de la Marine Nationale]

C'est là qu'on risque d'en arriver, en effet.

Plus haut, on a parlé du projet F4000, une FREMM allégée, et il y a aussi les Gowind 200, des corvettes avec une rayon d'action bien plus réduit que celui d'une frégate toutefois.

En soit, je ne suis pas foncièrement contre l'idée de se doter de navires plus petits que des FREMM pour remplacer les Avisos, mais cela se fera à quelle prix? Perte de la capacité Scalp Navale (les F4000 peuvent-elles en emporter?)? Perte de la capacité de patrouille longue durée?

Ou simplement perte du rapport qualité-prix très intéressant des FREMM-AVT??

Parce que si on ne trouve pas l'export pour les FREMM restantes et que l'on paye les pénalités (ou si on doit payer 30M€ de formation par frégate juste pour refourguer des navires neufs), sans compter les coûts de développement et les surcoûts inhérents à toutes les premières tête de série etc. etc. et bien au final on risque de se retrouver avec 11 FREMM et 6 à 9 corvettes pour le prix de 17 FREMM, si ce n'est plus cher.

Bien sur, c'est peut-être le pire scénario. On peut aussi imaginer que les 11 (pourquoi pas 12 d'ailleurs? On avait une tranche de 4 toute prête, on est vraiment si à la dèche que ça qu'il faille tergiverser pour réduire la tranche d'une seule unité?) FREMM servent à remplacer les frégates ASM et éventuellement les dernières AA et qu'ensuite une nouvelle classe de navire plus légers (de al classe des 4000 tonnes) arrive après 2020 pour remplacer à la fois les A69 et les Floréal.

Mais j'y crois moyennement, surtout en raison de l'usure des avisos.

Le simple fait qu'on les envoie jusque dans l'Océan Indien faire des missions de poursuite destinées à des frégates devrait nous mettre la puce à l'oreille sur le besoin d'unités plus grosses (pas forcément super armées, mais au moins de longue endurance)

[Des nouvelles de la Royal Air Force]

Le troisieme Skynet satellite va lancer aujourd'hui. 

Et vous arrivez à lui faire confiance sachant ce qu'il s'apprête à faire à toute l'humanité? :lol: :lol:

http://tbn0.google.com/images?q=tbn:WJjVIuqAessc8M:http://www.illusiontv.com/news/wp-content/uploads/2007/12/terminator36.jpg

[Eurofighter]

La problématique est la même en fin de compte.

Tu demandais s'il y avait moyen de faire plus simple et plus rapide, je pense que la réponse est non. Dans le genre austère (j'avoue que le Damo sous les SEM, c'est pas austère, juste sous-utilisé), nous avons intégré des GBU-12 et une capacité canon air-sol au Rafale en utilisant des conduites de tir qui limitent les capacités. Aurait-on pu faire plus simple et plus rapide?

Je ne vois pas trop comment faire plus simple et plus rapide qu'une intégration d'urgence? Ou alors je n'ai pas vraiment compris le sens de ta question.

Aurait-il fallu intégrer un pod plus ancien, plutôt que d'utiliser un Litening III qu'on ne peut pas utiliser à fond? Au final, ça aurait pris aussi longtemps si ce n'est plus longtemps (autant pour le "plus rapide") avec un vieux pod, et il aurait fallu de toute manière acheter de nouveaux pods modernes en quittant le mode austère pour passer à la pleine intégration (autant pour la simplicité).

Je ne dis pas qu'il n'y avait pas d'autres solutions (Intégrer le Sniper comme sur les Harrier, attendre un peu plus pour une vraie intégration, quitte à abandonner le programme austere vue que les Tornado sont encore là etc...), je dis juste que les choix effectués par les anglais ne sont pas plus étranges ou contestables que nos propres choix avec le Rafale par exemple.

[Eurofighter]

2)intégrer un pod de dernière génération de manière "austère", n'y avait il pas plus simple et plus rapide ?

C'est pourtant précisément ce qu'on a fait sur les Super Etendard avec le Damocles il me semble, non?

[Les FREMM de la Marine Nationale]

Le problème à vouloir réformer à tout va et "rétablir l'équilibre", c'est qu'on a souvent tendance à faire des conneries encore plus grosses que ses prédécesseurs, et j'ai bien l'impression que c'est ce qui se passe.

Sarko en a rien à carrer de l'Armée, et il en a rien à carrer de l'économie du pays non plus. Le but c'est de vendre tout ce que l'Etat peut vendre pour renflouer les caisses et faire plaisir à Bruxelles, et par la même occasion se faire un peu d'autocongratulation (puisque ça fait déjà un an qu'on s'acharne à faire croire aux Français que le budget de l'Etat et l'économie du pays c'est la même chose).

Sur le court terme, on aura l'équilibre budgétaire, youpi, mais sur le long terme? On aura arrêté d'investir dans nos secteurs concurrentiels à l'exportation (l'aviation militaire ça fait un moment, c'est au tour de la construction navale etc...), on aura été contraint de vendre des parts d'entreprises qui rapportent (rapportaient) régulièrement du pognon à l'Etat et, concernant la situation maritime en particulier, au aura sacrifier notre capacité à long terme de défendre nos routes d'approvisionnement et nos espaces maritimes, sans parler de notre statut sur la scène internationnale, tout ça parce que nos politiques (tous confondus hein! Là je parle de Sarko parce qu'il est en première ligne, mais j'aurais parlé de la même façon pour quelqu'un d'autre hein!) n'arrivent pas à EXPLIQUER aux Français les enjeux internationaux à longs terme.

Pourtant, on est pas plus cons que les Anglais, et eux ils comprennent.

Il nous aurait peut-être fallu notre propre guerre des Malouines pour le comprendre... Dommage.

Vous l'aurez compris, ce que je regrette, c'est une absence de vraie vision à long terme (et ce n'est pas de l'anti-sarkozysme primaire, je le disais déjà sous Chirac concernant d'autres secteurs, et je l'aurais sans doute dit à l'époque de Mitterrand si j'avais su faire autre chose que regarder Albator en faisant mes devoirs devant un bol de Chocapic à l'époque :lol:)

La France n'est pas un pays en faillite, et la situation économique n'est pas aussi catastrophique qu'on veut le faire croire. Il y a une mauvaise gestion certes, et une dead-line (surtout), mais en soit l'Etat est TRES loin d'être en faillite!

Les sous on en a, c'est juste qu'on a envie d'en dépenser moins et qu'on doit faire des choix. Après, la justesse de ses choix est une notion subjective (doit-on réduire autant le budget des armées, quitte à passer en dessous de celui déjà pas énorme de l'Italie, hors FOST, alors même que l'on augmente régulièrement le budget de l'Intérieur depuis des années alors que les missions et les résultats n'ont pratiquement pas changé? J'imagine qu'il y a le pour et le contre ;) )

[Les appareils de fabrication "indigène"]

En fouillant dans mes vieux dossiers de sauvegarde sur mon disque dur externe, j'ai trouvé une petite fiche technique du Novi Avion, mais je ne sais plus d'où elle provient, ni même si elle est exacte.

Dans le doute, je la poste ici, ça peut toujours ne intéresser:

DIMENSION:

Wingspan: 8m

Lenght owerall 13.75m

Heigth overall 4.87m

foreplane span 3.55m

Wheel track 2.42m

wheelbase 4.20m

Wing cross area 30.000 sq m

Empty weigth (equip) 6,247kg

Max fuel weigth; ext, int 2,565kg , 4,500kg

MAXTOW 13,400 kg

MAX wing loading 446.67 kg/sq m

Max speed Mach 1.85

Max rate of climb 15,000m/min

T-O and landing run (close air support ordn.) 750m

Tactical radious ------"---- 400-1,000km

Ferry range 3,765 km

[[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]]

Faut qu'on arrête d'ailleurs, les gens vont finir par penser qu'on es la même personne sous deux pseudo différents! :lol: :lol: :lol:

[[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]]

Sa construction n'est pas enterrée, mais elle est clairement soumise à l'évolution de l'économie. Si la croissance s'améliore alors c'est jouable. Sinon en effet il passera aux oubliettes. Tout indispensable soit il.

Quand le gouvernement arrêtera d'induire le peuple en erreur en lui faisant croire que l'économie du pays et les finances de l'Etat c'est la même chose, quand il arrêtera de vendre les rares trucs qui lui rapporte régulièrement du pognon juste pour remplir vite-vite les caisses histoire d'avoir un "bilan" et quand il arrêtera de supprimer des véritables projets d'investissement et de relance économique (au hasard: le PA2??) en faisant croire aux gens qu'il s'agit de "dépenses inutiles", alors peut-être en effet que l'économie pourra se redresser...

Désolé d'être si cynique, mais je ne crois pas une seule seconde que le gouvernement actuel est la moindre intention (ou du moins la moindre capacité) de redresser l'économie du pays. J'ai surtout l'impression qu'il brade tout ce qu'il peut au secteur privé (vous savez? Les gars qui financent les campagnes et qui prêtent les yacht?  :lol:), remplissant les zouli caisses de l'Etat pour bien faire plaisir à Bruxelles.

Bref, comme d'habitude (gauche comme droite), de la vision à (trés) court terme, 4 ou 5 ans au mieux, avant de refourguer la patate chaude à quelqu'un d'autre...

Désolé, je suis un peu comme Lambert là! ça commence à faire franchement mal au postérieur, et cette impression d'impuissance devant le désastre à venir est très désagréable! >:(

[F-22]

Les AWACS, les systèmes ELINT/SIGINT, les SSGN Ohio, les missiles de croisière en général etc...

La liste est longue et n'en finirait pas, mais au final elle ne servirait à rien.

La supériorité technologique ne sert à rien si elle n'est pas mise au service d'un besoin réel. Les F-4 bourrés d'électronique et de missiles Sparrow se prenaient quelques belles raclées par des Mig-21 mal pilotés parce qu'ils n'étaient pas utilisés dans des conditions optimales.

Pour la technologie, c'est pareil. Les CVN, les Seawolf et les Astute ont beau être tout puissant sur le papier, mais s'ils rencontrent un rideau de vieilles mines en bois dans un détroit, ils seront aussi utile qu'une jonque dans une piscine olympique.

En l'occurrence, je ne cherche pas à dénigrer la haute technicité du matériel occidental. Ce que je veux dire, c'est que la qualité du matériel ne pourra pas toujours tout faire. Un F-22, aussi puissant soit-il, n'a pas le don d'ubiquité! Idem pour les B-2, qui ne sont que 20!

Je l'avais déjà écris plusieurs fois: le F-22 a été conçu pour ne jamais être égalé, et je suis prêt à parier qu'effectivement, il ne sera jamais égaler durant sa carrière opérationnelle. Mais cela ne veut pas dire qu'il ne pourra pas être contrer par des moyens différents!

Au final, il ne faut pas se reposer sur ses laurier, aussi avancée que soit notre technologie. Et c'est bien ce que font les forces de l'OTAN, même si un rallentissement notable est en cours.

Un F-15, aussi inférieur soit-il au dernières moutures du Flanker, n'est rien de plus qu'un tas de tôle tout seul. Mais avec des ravitailleurs, des AWACS, des RC-135, des EA-6B et tout plein d'autres chasseurs autour de lui pour dialoguer en réseau, je le donnerais tout de même gagnant.

Et c'est d'autant plus vrai pour le F-22.

Reste que la course s'est accélérée très très vite depuis que les Chinois ont mis bouchée double, et il est tout à fait exact qu'arrivera un moment où il faudra non seulement changer les tactiques, mais également les matos pour rester au niveau.

Les opérationnels le savent bien, mais les politiques ne l'ont pas compris, préférant dépenser des milliards dans une guerre en Irak, ou couler l'économie d'un pays pour sauver les finances de l'Etat avant la dead-line imposée par l'Europe etc...

Je ne demande pas une surmilitarisation de nos forces, juste une cohérence avec l'évolution du monde actuel.

[B-2 Spirit]

Et puis il ne faut pas oublier la position océanique des USA, ce qui joue un rôle primordial dans les concepts de dissuasion et de réactivité. Pour nos premières frappes, nous Européens pouvons dans le pire des cas nous contenter de chasseurs tactiques ou de "petits" vecteurs stratégiques (Mirage IV, Vulcan etc...), aidez de quelques ravitailleurs.

Pour les Américains, se rendre à Moscou demandait des trajets bien plus longs et donc bien plus d'autonomie, ce qui explique à la fois leur utilisation de bombardiers à rayons d'action toujours plus vastes et la proportion incroyable de ravitailleurs au sein de leur flotte.

De nos jours, avec la multiplication des menaces lointaines pour tout le monde (le théâtre Asie-Pacifique est aussi éloigné de l'Europe que des USA pour le coup), on peut se poser la question de l'utilité de tels bombardiers pour l'Europe, mais l'impossibilité d'un consensus politique et diplomatique rend pour l'instant l'idée au mieux utopique pour les questions de réactivité, et tout bonnement hors de propos pour la dissuasion.

[Eurofighter]

En gros, ça revient à faire ce que tout le monde ou presque fait depuis un moment: prélever sur les chaines d'assemblage pour privilégier l'exportation. On a fait pareil pour le Tigre et le NH-90 non?

[B-2 Spirit]

Oui, j'ai d'ailleurs toujours trouvé dommage que l'on ne puisse pas trouver plus d'infos en ligne sur cette histoire.

Précisons que le B-2 a été conçu à la base comme un avion de pénétration basse altitude tout autant que pour le vol haute altitude.

En fait, il devait profiter de sa furtivité pour croiser à haute altitude là où des B-52 ou même des B-1B sont obligés de faire du radada. Cependant, il devait voler à très basse altitude pour des phases du vol bien précises, en l'occurrence pour franchir les défenses frontalières en arrivant en URSS puis les défenses de zones en arrivant près de la cible.

Le vol en radada permet également de minimiser les risques de détection à vue (enfin, dans les grands espaces vides de l'URSS, ça marche mieux qu'au dessus de la Réunion ou de la côte Ouest des USA, c'est sur!) et d'échapper plus facilement à une éventuelle chasse ennemie.

Enfin bon, ça c'était le cahier des charges initial. Depuis, le faible nombre d'unités et leur prix incroyable fait que le vol haute altitude, plus sécurisé surtout sans grandes menaces ennemis, est le plus utilisé.

[[Rafale] *archive*]

2 adaptateurs "quadri" sous les 2 points fuselage, plus deux bombes à la place des MICA EM. Encore deux "quadri" en interne voilure, plus deux "bi" type AUF2 en point 2. Ca fait ... 24 bombes lisses de 250 kg.

C'est un peu farfelu, mais bon, pourquoi pas...

J'ai "vérifié" sur une simple maquette, et les deux quadri en tandem sous fuselage, ça fait plus que très juste en longueur! Peut-être un quadri et un double en tandem, 2 en latéral arrière et 2 en latéral avant.

Enfin bon, c'en est pas moins farfelue! ;)

l'autonomie d'illumination d'un pod laser(environ 1 minute continue)

Une question de refroidissement? Combien de temps faut-il entre deux illuminations continues alors?

le pilote qui devra larguer 12 munitions intelligentes aura un mental et une concentration en acier

En effet.

Cela dit, si je parlais de GBU (sous-entendu -12 ou -22) pour plus de commodités, il ne faut pas oublier l'AASM qui, en une seule passe, permet de tirer (au moins) 6 munitions sur des cibles pré-déterminées avant ou pendant le vol.

Certes, la charge de travail reste bien plus grande que pour les avions précédents qui n'emportaient que 2 bombes, mais l'AASM de part son côté "stand off" et "fire & forget" doit alléger quand même une partie du stress du pilote, surtout comparé à un tir de GBU-12 qui demande une illumination continue.

[[Rafale] *archive*]

2 adaptateurs "quadri" sous les 2 points fuselage

Ah oui, peut-être. Je voyais ça un peu juste en longueur, mais je prenais le Rafale M en modèle. Avec un C ou un B, c'est peut-être jouable.

[[Rafale] *archive*]

C'est plus de 10, puisqu'il y a 4 quadri, 2 doubles et 4 simples.

Autant pour moi, j'ai oublié le mot "en ventral".

Je parlais de la cinquième configuration Bombe, celle avec les bombes lisses Mk82 de 250kg.

[Eurofighter]

De la place pour 6 missiles anti-navire.

Les missiles envisagés, c'est du NSM ci-dessus, au Harpoon. Beaucoup entendu parlé d'un AGM-119 Penguin 3 aussi (doc de Scorpion82).

Pour le Penguin III, il me semble que ça avait été abandonné pour le NSM, à moins que ce ne SOIT le NSM! EN tous cas, je doute que le même missilier propose 2 missiles similaires.

Quand à cette documentation, les schémas de ce type ont tout de même été bien modifiés depuis 2001, réduisant certaines espérances (on ne trouve plus les Storm Shadow sur les points internes de voilure par exemple)

Sinon, merci pour les infos Rob.

Pour la Norvège, je savais (c'est pour ça que j'ai mis "qui a été proposé", faisant référence au fait que ce ne soit plus proposé), mais il y aurait pu y avoir quelques infos avant le retrait.

[[Rafale] *archive*]

Il me semblait avoir vue une photo de Mirage 2000-5Mk2 avec adaptateur quadribombe en point central, non?

Sinon, moi, c'est les 10 bombes lisses de 250kg qui m'interloquent! Peut-être en mettant une sous chaque point latéral avant et arrière, ça en laisse 6 à emporter sous le point ventral. Peut-être par pack de trois, un pack derrière l'autre?

Bof... A tous les coups, ça tient au niveau mécanique mais les adaptateurs n'existent pas réellement.

En tous cas, merci pour le schéma ;)

[[Rafale] *archive*]

Et puis est-ce vraiment plus terrible qu'un Scalp ou un 2000 litre?

De plus, il me semblait que les MICA en latéral arrière étaient ejectés et pas tirés sur rail?

Cela dit, je pars du principe que le 4X3 est impossible comme configuration.

Reste éventuellement le 2X triple + le 2X double, ou, plus conventionnellement, le 2Xtriple plus le 2Xsimple GBU-24. ça a déjà de quoi dépoter correctement.

[Eurofighter]

J'aimerais réagir sur la photo que l'on voit ci-dessus.

Même si j'imagine que c'est un truc purement cérémoniel ou "pour la caméra", la vue me rappelle une question que j'avais posée il y a un moment: où en sont les éventuelles capacités air-mer du Typhoon?

Je ne parle pas des capacités opérationnelles, bien sur, mais de ce qui est planifié industriellement, de ce qui est éventuellement prévu pour les clients actuels (je pense surtout aux Typhoon Allemands) ou de ce qui peut être ou ce qui a été proposé à l'exportation (Grèce, Roumanie, Norvège etc...)??

Quelqu'un (Rob?) aurait-il quelque chose la-dessus?

[[Rafale] *archive*]

Et bien! ça c'est de la réponse claire et rapide!

Donc, a priori, emporter 10 bombes sous voilures semble assez facilement faisable (2 triples + 2 doubles), avec éventuellement un emport double sous fuselage.

Soit une capacité totale de 12 GBU-12/22 ou AASM. Merci bien!

Après, il me semblait que mécaniquement il était possible d'emporter des bombes de 250kg (avec système de guidage?) sur les points latéraux arrière, mais est-ce cablé pour ou même faisable aérodynamiquement?

Pour les TER, je sais bien que c'est de la babiolle qui tient pas les facteurs de charges, mais c'est pour du pur what-if ;)

Cela dit, je préfère la configuration avec les Rafaut (en plus ils sont beaux!)

[[Rafale] *archive*]

ça n'a pas de lien avec ce que l'on disait plus haut, mais je me posais une petite question.

Est-il possible d'emporter des lanceurs triples pour GBU/AASM sur les points internes de voilure?

Ou, plus précisément, est-il possible, en théorie, d'emporter 4 lanceurs triples sous les ailes? (ou éventuellement 2 lanceurs triples et 2 lanceurs doubles)

Je sais qu'aucun essai n'a été mené dans ce sens, et que même si ça rentre, ça ne voudrait pas dire que c'est faisable opérationnellement, mais une simple réponse théorique me suffirais (c'est pour un modèle "what-if" avec CFT, donc si le réalisme n'est pas poussé à l'extrême c'est pas trés grave).

J'avais des plans trois vues détaillés sur mon ancien PC qui auraient pu me répondre, mais mon DD est mort  =(

Perso, je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y ai la place (le lanceur triple avec bombes à l'air bien plus large qu'un RPL non?), mais je demande au cas où.

Question subsidiaire, est-il prévu d'intégrer le lanceur bi-bombes ventral du Mirage sous le Rafale, et celui-ci est-il limité aux seules GBU-12/22 ou bien peut-il emporter des GBU-16?

Eventuellement, est-ce que les adaptateurs tri-bombes TER américains sont moins encombrant?

Dans le pire des cas, je me dirigerais vers une configuration 6XGBU-12 + 3XGBU-24.

Bon, en gros, je lance le débat sur la capacité d'emport maximale du Rafale en bombes guidées laser et AASM (tous types, tous poids, tous points d'emport) ;)

[Eurofighter]

Ce serait sans doute difficile à calculer, les avions n'ayant pas le même rythme ni les mêmes contraintes.

Les déploiements extérieurs demandent plus aux avions, tandis que les mises en standard supérieur (pour le Rafale comme pour le Typhoon) plombent au sol des avions "opérationnels". Et je ne parle même pas des appareils de l'aéronavale dont le rythme en déploiement n'est pas forcément comparable à celui d'une unité au sol en métropole hors exercices internationaux.

On peut aussi rajouter le fait qu'un vol standard de Rafale en entrainement ou opération air-sol (3 réservoirs externes de 2000 litres + les ravitaillements en opération) dure bien plus longtemps qu'un entrainement d'interception (ou une interception réelle! Les Ours russes en savent quelque chose) pour un Typhoon.

L'idéal, ce serait de trouver des unités comparables et de se limiter à ces unités pour faire des comparaisons, mais je doute que ça donne la moindre véritable donnée exploitable, et je doute même que ce soit simplement possible.