PolluxDeltaSeven

Très peu probable. A la base, ils voulaient surtout prendre 2 ravitailleurs de plus, au nouveau standard de production, et mettre à jour leurs 4 premiers KC-767. Au final, Boeing leur fait un "prix" en reprenant les 4 anciens 767, et en leur livrant directement 6 appareils neufs. Mais il est très probable que la facture globale soit nettement inférieure à l'achat sur étagère de 6 appareils, qu'il s'agisse de KC-46 ou d'A330MRTT. C'est un choix logique, qui peut s'expliquer de nombreuses façons. Et, n'en déplaise à Patrick, la pleine compatibilité avec les standards de communication de l'USAF (et donc du F-35 en fait partie). Bien évidemment, ça ne veut pas dire qu'un A330MRTT ne peut pas servir de noeud de communication au standard F-35: ça veut juste dire que le KC-46A sur étagère, en contrat FMS, le fait de base, là où ça demanderait sans doute des développements pour une intégration sur A330MRTT (des développement qui se justifient largement dans l'hypothèse du LMXT, ou d'un achat groupé de l'OTAN, mais un peu moins s'il faut répartir ces coûts sur uniquement 6 appareils italiens). Bref: logique industrielle, logique opérationnelle, logique logistique. On peut trouver de nombreuses justifications (plus ou moins pertinentes et plus ou moins importantes) à cette décision italienne.

C'est surtout que j'avais bloqué ce fil pendant plusieurs mois suite à de trop nombreux HS ;)

Ce n'est pas parce que le Rafale a réussi à remplacer des appareils différents que le concept de la polyvalence absolue est forcément valide. En l'occurence, le Rafale a remplacé, avantageusement, de nombreux appareils de combat tactiques, donc des aéronefs classés dans la même catégorie. Et, même là, il n'est pas forcément capable de faire à lui seul tout ce que ces appareils faisaient individuellement (la reco supersonique du Mirage IV, l'économie d'usage du SEM, les Mach 2 du Mirage 2000C, etc.). On rajoutera à cela le fait que le Rafale n'est pas non plus en mesure de remplacer l'Alpha Jet par exemple, parce qu'il s'agit là d'un appareil d'une toute autre catégorie. On pourrait toujours imaginer que ce soit le cas, qu'il ai été prévu dans le programme Rafale une variante "pur entrainement", sans système d'arme, du Rafale. Mais est-ce que ça aurait été une solution avantageuse et pertinente par rapport à un Gadget ou un PC-21 ? Certainement pas ! Pour le FCTM, il en va de même. Les CASA et les Hercules ont en commun d'être des avions de transport turbopropulsés (tout comme le Mirage IV et l'Alpha Jet ont en commun d'être des jets biplaces biréacteurs). Pourtant, ce sont quand même des avions de catégories très différentes, qui n'opèrent pas sur les mêmes missions, et qui ne sont pas commercialisés sur les mêmes segments de marché. Vouloir créer un avion permettant de remplacer organiquement (ie dans les effectifs de l'armée) les deux appareils, oui, pourquoi pas. Mais est-ce que cet avion pourra remplacer avantageusement ces deux catégories d'appareils sans faire de lourds sacrifices opérationnels et/ou financiers, j'en doute personnellement. Alors, dans l'absolu, un A200M de la même catégorie que le C-130J ou le KC-390, qui viendrait en plus remplacer les vieux CASA, moi je serais partant ! On aurait un vrai gain capacitaire par rapport au CN-235. Mais est-ce que, économiquement et logistiquement ce serait une bonne affaire? Est-ce que, pour de la liaison légère-moyenne, ou des opérations quotidiennes dans les DOM-TOM, on ne serait pas un peu overkill avec un tel appareil ? Ou alors, est-ce que la solution ne serait pas, effectivement, de plutôt viser le remplacement des CASA, sans pertes de performances (coût d'exploitation, capacité à opérer depuis des terrains courts et sommaires, etc.), mais avec un gain en capacité d'emport et en autonomie les rapprochant de la gamme moyenne (C-130J/C-390) ? On aurait là un bon complément à l'A400M pour nos propres forces, et pour les autres opérateurs d'A400M. Par contre, ça sera peut-être un peu plus compliqué de le commercialisé sur le marché de remplacement des C-130, à l'exportation, là où les utilisateurs visent plutôt un système medium un peu plus performant que le Hercules actuel. Enfin bon, tout ça reste de la discussion de comptoir, des estimations et des devinettes. Mais ça restera intéressant de voir quel posture sera choisie: celle de la complémentarité à l'A400M (et au renouvellement de la gamme C-295), ou celle de la concurrence frontale avec les évolutions du Hercules et le KC-390 brésilien ?

Je pensais simplement à la formation des mécano, des armuriers, des équipages, etc. Même si ça ne concerne que les premiers, il vaut mieux le faire pas trop loin. Après j'en sais rien, on fera peut-être toute la formation en Ukraine hein !

La com' sur les solutions "non pratiques", ça se fait un peu partout dans le monde, même si en France c'est très mal vu. Et perso, je suis plutôt en faveur de ces méthodes: ça permet d'exciter les imaginaires, parfois de permettre aux opérationnels d'imaginer de nouveaux usages auxquels ils n'avaient pas pensé, ou tout simplement de répondre à des besoins exotiques qui, certes, ne sont pas les nôtres, mais ne sont pas forcément idiots non plus. Après, il faut effectivement faire la part des choses, et trouver le juste mesure. Personnellement, j'ai également un peu de mal à croire au FCTM. Je ne vois pas trop ce qu'il peut apporter sur ce segment de marché. Vu de loin, ça ressemble quand même à un mouton à 5 pattes conçu pour remplacer des avions bien trop différents les uns des autres. On est toujours dans la sacrosainte réduction du nombre de flotte, même si in fine ça risque surtout d'augmenter les coûts. In fine, je serais plutôt partant pour une double solution, avec par exemple un KC-390 européanisé, en collaboration avec Embraer pour le marché médian, et un C-295NG (ou un C-27NNG) pour le marché léger. Mais bon, ils feront bien comme il veulent ! En réalité, on sait très bien que ce qui est visé c'est le marché international de remplacement du C-130, avec une solution à la fois plus performante en croisière et plus tactique. Mais ça ne remplacera jamais complètement les solutions les plus légères, qui ont encore toute leur pertinence. EDIT: J'ai oublié de citer un autre exemple: celui du H160M. Quand on veut remplacer aussi bien du Dauphin que du Fennec, de la Gazelle voire du Puma, bah on se retrouve rapidement à devoir faire un choix. En l'occurrence on a pris un hélicoptère de 6t, mais qui ne fera pas le même boulot qu'un hélicoptère de 4t, pas au même prix, etc. Ce qui explique que certains utilisateurs (je pense à la Gendarmerie notamment) vont devoir conserver d'autres flottes d'aéronefs plus légers en parallèle. Bref, les solutions "jack of all trades" sont rarement parfaites.

Ce sont les clients qui ont cassé les c***lle à Airbus en imposant un moteur que l'avionneur ne voulait pas, puis une tétra-chiée de sous-versions que l'avionneur ne voulait pas, transformant le programme en une véritable usine à gaz. La vraie erreur d'Airbus a été d'accepter ces termes, et de penser qu'il pourrait gérer ça de la même manière qu'il gère les exigences parfois farfelues de ses clients civils. Spoiler alert: un acheteur militaire est encore plus chiant qu'une compagnie aérienne du Golfe ! Mais dans les faits, il n'y a pas vraiment eu de "catastrophe industrielle" sur l'A400M, mais une "catastrophe d'image". Et en même temps, difficile pour un industriel de dire à ses clients (qui payent) : "désolé, même si vous payez et que vous assumerez les retards liés à vos conneries, et même si ce programme n'existe que parce que vous m'en avez confié la maîtrise d'oeuvre, je me vois au regret de vous dire d'aller vous faire voir concernant toutes vos exigences de partage industriel et de sous-version parce que ça va faire mal à l'image de marque du produit (que vous payez) et de mon entreprise." Ce n'est juste pas du tout comme ça que ça marche dans le militaire ! Quand on compare les coûts et surtout la gestion programmatique de l'A400M à ceux du C-17 ou même... du C-130J (qui n'était pourtant qu'une simple modernisation du Hercules !!), alors ils apparaissent presque exemplaires ! C'est juste parce que les ambitions de base de l'A400M étaient irréalistes (et que les gouvernements chouinnaient pour ne pas payer) qu'il a été estampillé "fiasco industriel". Parce que la réalité des chiffres derrière est bien différente, quand on le compare aux autres programmes du même type. Bref, si la gouvernance du FCTM est la même que celle de l'A400M, ou du NH90, ça ne changera pas grand chose de confier le programme à Dassault, Saab ou Leonardo. Et pourtant, c'est bien ce qui risque de se passer si on embarque dans le FCTM plus de 2 ou 3 partenaires. Parce que tout le monde voudra sa sous-version, sa variante, son implication industrielle. Et on retombera dans les travers de tous les programmes européens: des produits super-optimisés, mais qui du coup coûtent plus cher qu'un C-27, C-130J ou C-390 acheté sur étagère. Et si on le fait tout seul, ce sera le même constat: il sera optimisé à 95% de nos usages, mais coûtera peut-être 40 ou 50% (ou 120%) plus cher qu'un produit déjà dispo sur étagère, mais qui ne couvre que 85% de nos besoins. Bref... Comme d'hab quoi.

C'est pas que l'avion de chasse. Ce sont les équipages, les mécanos, les armuriers, puis dans l'autre sens les missiles à trimballer, les systèmes de mission, etc. Toute la chaîne logistique sera beaucoup plus simple à gérer en Pologne qu'en France ou au Royaume-Uni. Sans compter que ça sera probablement aussi un poil plus discret, selon le modèle d'avion choisi.

Alors, pour le NH90, on va quand même remettre les choses en perspectives. Les pays qui ont acheté les versions de bases du NH90 (la France inclue) disposent d'une disponibilité bien supérieure aux pays qui ont opté pour des variantes largement modifiées (c'est le cas de la Norvège et de la Suède). Et ça n'a rien de surprenant en soi. De mémoire, les Suédois ont non seulement demandé la version avec planché rabaissé (ou plafond remonté, j'en sais rien), mais aussi l'intégration d'une suite ASM made in Saab plus optimisée pour les opérations en mers fermées. Bon bah c'est bien mignon, mais si derrière ils comparent ça à la disponibilité d'un MH-60 sur étagère, aux standards US Navy (et donc sans suite Saab ni planché rabaissé), c'est sûr que ça va piquer un peu ! Mais c'est le principe du sur mesure. Ceci étant dit, oui il y a toujours eu des soucis de dispo avec le NH90, même s'ils sont quand même très souvent montés en épingle avec de gros biais de confirmation aussi bien chez les journalistes spé que chez les opérateurs (en gros, une Gazelle pas dispo, c'est parce que c'est "telle pièce qui a claqué et c'est pas grave on va la remplacer". Un NH90 pas dispo, c'est tout de suite "la faute de ces incompétents d'industriels qui veulent garder la main sur tous les aspects MCO sans être foutus d'être réactifs", etc etc.). C'est lié à la fois au modèle de MCO choisi initialement (et dont certains opérateurs sortent progressivement pour reprendre la main sur la maintenance), et à la complexité du mécano industriel (NHI c'est majoritairement Airbus Helicopter, mais pas uniquement, donc ça complexifie pas mal la chaîne logistique). Et puis c'est aussi lié à la complexité du matos, parfois sans lien direct avec NHI et/ou Airbus Helicopters. Quand les NH90 MN sont indispo (pour certaines missions en tous cas) parce que leur radar est en panne, c'est la faute de l'hélicoptériste ou du radariste ? Toutefois, dans l'ensemble, les variantes "de base" du NH90 n'ont pas une dispo plus désatreuse que d'autres flottes d'hélicoptères comparables. Par contre, la personnalisation à outrance des sous-variantes, ça multiplie les fournisseurs et les équipementiers, ça augmente les risques de panne, et le complexité logistique. Forcément.

Et puis peut-être que c'est plus facile d'emmener des Su-24 sur une base aux standards OTAN dans un pays voisin plutôt qu'à l'autre bout de l'Europe. Enfin, moi je dis ça...

Le Scalp / Storm Shadow ne se cible pas au radar. Tout est dans la planification de mission, à l'avance, bien avant le décollage. Ensuite, le missile peut bien être tiré d'un Rafale, Tornado, MiG-29 ou d'une soute d'A400M que ça ne fera aucune différence.

le champagne, toujours le champagne ! En vrai je pense aussi que c'est l'option la plus logique. Après faut voir si les Iraniens peuvent tous les prendre en compte ou pas. Leur armée de l'air est quand même dans un sale état. S'ils arrivent à en intégrer 18 à 24, ce serait déjà une belle performance, et une sacrée augmentation de leurs capacités (mais bon, pour le coup eux ça ne les gênera pas d'en laisser la moitié trainer dans les hangars, tant que ça sert la propag.. la glorieuse force aérienne révolutionnaire, voulais-je dire !)

Alors déjà, j'ai parlé de Su-34 ET de Su-30, Môôôssieur !! Plus sérieusement, quand je parle de "remplacer l'attrition", ce n'est pas nombre pour nombre, ni forcément mission par mission. C'est un peu comme quand on dit que le MQ-9 Reaper "remplace" le Tornado GR4: c'est un remplacement de facto, même si les missions/vecteurs/escadrons varient. Pour le coup, la compensation de l'attrition devra surtout se réfléchir après et au-delà de "l'opération spéciale". Typiquement, en Russie, après avoir perdu une douzaine de Su-30, 16 Su-34 et une trentaine de bombardiers tactiques (Su-25 et Su-24... Non mais sérieusement, ils ont des MiG en Russie, vous êtes sûrs ?! ), et alors que l'après-guerre en Ukraine pourrait aussi pousser Moscou à renforcer ses capacités défensives, l'anticipation des futures difficultés liées aux sanctions pourrait effectivement pousser les autorités russes à intégrer la trentaine de Su-35 égyptiens dans leurs propres rangs. Clairement, je te rejoins, il ne s'agira pas de compenser directement l'attrition des Su-34, Su-24 et Su-25, ce n'est pas le but. Mais ça permettrait de boucher en partie certains trous dans la raquette, raquette qui aura peut-être partiellement changé de fonction d'ici là. Bref, ça revient à jouer sur les mots de savoir si on considère ça comme une compensation d'attrition ou pas. Reste que, de ce que nous ont montré les Russes dernièrement, récupérer ces Su-35 égyptiens à leur profit pourrait effectivement se faire. Pour cela, ceci dit, il faudra déjà voir si les Egyptiens dénoncent effectivement unilatéralement ce contrat ou pas. Et, ensuite, il faudra voir si Moscou ne préfère pas quand même les revendre à l'exportation. Parce que mine de rien, une trentaine de Su-35 flambants neufs, ça représente une sacrée monnaie d'échange, tant sur le plan financier que commercial et diplomatique. Il pourrait alors être plus intéressant de leur trouver un nouvel acquéreur que de les intégrés dans les forces russes. Dans tous les cas, et je pense qu'on sera tous d'accords là-dessus, il y a peu de chances qu'on les laisse simplement rouillés sur le tarmac ! Et du coup pour le "jeu, set et match", on en reparlera quand ils voleront aux couleurs russes !

Alors pour les Su-35S (!!!!) (paraît que c'est important ) effectivement, l'attrition ça va. Par contre l'attrition globale n'est effectivement pas du tout compensée par l'industrie. Et pour le coup, remplacer des Su-30 ou des Su-34 par des Su-35 initialement destinés à l'exportation ne me semble pas déconnant. On le fait bien en détournant au profit de l'Ukraine du matos occidental initialement prévu pour des clients exports...

Ah oui donc vous en avez rien à faire de ma gueule en fait !

Pour la revente des Mirage 2000 qataris, qui coûtent très cher, il faut l'accord de la France mais aussi de Dassault, qui doit s'impliquer de manière assez forte sur un tel contrat. Or, Dassault n'a pas beaucoup d'intérêt à refourguer des Mirage 2000 à un pays qui a déjà annoncé avoir sélectionné le F-16V pour la première phase de modernisation de sa force aérienne (ce qui veut dire que la deuxième phase, dans une décennie, sera à base de F-35). C'est ce qui explique pourquoi on parle désormais de l'Indonésie, cliente du Rafale, pour récupérer les M2k-5 qataris.

Je sais que votre conversation reste en lien avec le sujet principal, mais elle a tendance à tourner un peu en rond et à monopoliser tout le fil de discussion. Je vous recommande de continuer ce débat ici: Ou ici: Merci d'avance !

De toute manière, ça reste quand même le chasseur le plus avancé du continent. Quel que soit l'avion qui aurait été sélectionné, le Brésil aurait conservé une supériorité dans ce domaine, sans équivoque. Seuls les F-16 chiliens peuvent éventuellement venir jouer dans une catégorie proche, sans être non plus au même niveau que les Gripen E.

Ça, c'est une logique qui fonctionne quand on a une supériorité globale sur l'adversaire, qui nous permet d'avoir plus d'options et donc de se passer de l'une d'elle (tout en le privant, lui aussi, d'un avantage). Mais quand on se retrouve face à un adversaire équivalent ou supérieur sur tous les points (autrement dit un adversaire capable de nous interdire de rester hors de portée de son viseur, dans le cas qui nous intéresse), alors chaque capacité en moins de notre côté peut rapidement s'avérer dommagable. Ce n'est pas pour rien que l'USAF met à jour ses F-22 sur l'aspect dogfight (AIM-9X et tests de viseurs de casque): parce que les autres avantages de l'avion (maniabilité, furtivité, etc.) ne sont plus considérés comme suffisants pour compenser les manques historiques de l'appareil face aux nouvelles menaces chinoises, notamment. Et ce n'est probablement pas pour rien qu'on se dote également de ce genre de fioritures aujourd'hui. Bref, l'idée avancée par @Picdelamirand-oil disant que le HMD est surtout utile pour les jeunes pilotes mais pas nécessairement pour un pilote chevronné me semble... hasardeuse, en tous cas à l'avenir. Face à un Typhoon, F-16, Super Hornet, Gripen, etc. c'est très probablement vrai. Mais face à un futur J-20, Su-57, KF-21 Bk II ou autre menace à venir, ce ne sera pas forcément aussi vrai (et pas forcément faux non plus, bien malin celui qui saurait dire aujourd'hui si ces avions auront effectivement "plus d'options" que le Rafale F4 ou pas !! Je les citais juste pour l'exemple). La disparition de ces magazines des kiosques (en Suisse et ailleurs) n'a rien à voir avec leur tarification qui ferait fuir les clients, mais tiens plutôt des pratiques maffieuses (puis de la liquidation judiciaire) de Presstalis. Mais tout cela est hors-sujet, donc il serait peut-être de bon ton de ne pas s'attarder sur cette question. Sur Super Hornet, le point de bout de voilure est conçu pour pouvoir emporter 230kg+ (c'était au cas où le successeur de l'AMRAAM se base sur un diamètre supérieur, comme le AAM-4 japonais). On le voit d'ailleurs avec le Growler: la masse n'est pas vraiment le problème. Les premières vues d'artiste le montraient parfois avec de l'AMRAAM, mais il était dès le départ prévu que cet emport soit avant tout réservé au Sidewinder (pas vraiment d'autres emplacements disponibles sur SH). Après, des problèmes de vibration avec l'AMRAAM (dûs plus au centrage du missile qu'à sa masse, si ma mémoire est bonne) ont effectivement disqualifié l'emport de l'AMRAAM sur ce point. Mais bon, pour en revenir au sujet, je ne pense pas qu'il y ait de règles absolues pour l'emport de missiles légers ou lourds en extrémité de voilure. Je n'ai plus la masse maximale d'emport des différents points du Rafale, mais il me semble que la masse du METEOR excède les limites des points de bout de voilure. Pas sûr pour le Point 3 ceci dit (je parle uniquement des limites de masse, pas d'une possible qualification)

Est-ce que tu penses à ce que je penses ? Parce que si tu penses à ce que je pense, tu pourrais très bien penser que je pense que tu penses ce que je pense. Qu'est-ce que tu en penses ? (Raaaah mais si même la modération se met en mode vendredi dès le mardi, on est pas sortis ! )

Niveau humilité, mon cher Defa, il s'agirait de ne pas non plus prendre tout le monde de trop haut. Si seuls les experts et ceux qui savent pouvaient s'exprimer sur Air Défense, on ne serait plus un forum de discussion, mais un colloque professionnel ! En l'occurrence, discuter les choix et les arbitrages faits par "ceux qui savent" est plutôt une attitude saine en démocratie. Les arbitrages sont des compromis, faits autant sur des facteurs techniques qu'operationnels et financiers. Comme tous compromis, ils présentent des avantages et des inconvénients, et nul doute que certains parmi "ceux qui savent" auraient sans doute préféré des arbitrages différents. Défendre ici ces arbitrages différents ne veut pas forcément dire qu'on se pense supérieur aux décisionnaires. Juste qu'on a une opinion différente. Et le but d'un forum est de pouvoir échanger sur ces opinions et ces avis parfois contradictoires. Si le but d'un forum est juste d'applaudir les décisions du MinArm, autant intégrer Air Defense au site du ministère La langue française évolue, il faut s'y faire C'était évidemment une provocation de ma part. L'idée n'est pas de dire que les configurations ouvertes ne sont pas des configurations de combat, mais de rappeler que les configurations qui n'ont jamais été explorées étaient, elles, de pures configurations "temps de guerre". Le fait est que la Marine (au moins, je ne sais pas pour l'AdlA) avait initialement envisagé une configuration à 4 Meteor, ainsi qu'une configuration avec 2 Exocet sous voilure (peut-être 3 au total, je ne sais pas). Pour cette dernière en tous cas, il s'agissait de configurations "temps de guerre", à ne pas utiliser en temps de paix (ou alors depuis des bases à terre), mais devant être ouverte pour pouvoir permettre une densification du feu anti-navires. Très vite, il a été décidé de ne pas le faire, pour des raisons techniques mais surtout pour des raisons de coût. Encore une fois, l'arbitrage qui a été fait à l'époque peut se comprendre. Mais comme beaucoup de décisions prises dans les années 2000-2010 (la configuration des frégates et des SNA par exemple), il s'agit souvent de choix faits sous la contrainte budgétaire immédiate, qui s'avèrent in fine assez coûteux à compenser sur la durée.

Bien d'accord avec toi. De ce que j'en sais, c'est exactement la même chose que pour l'emport double d'Exocet. C'est quelque chose qui était voulu initialement (il y a même eu des essais d'appontage avec Meteor sous les ailes), mais quand MBDA et Dassault ont présenté la facture, les forces se sont contenté de qualifier les configurations "temps de paix". C'est vrai après tout, pourquoi se faire chier à avoir des configurations de combat sur ses avions de combat.........

Bah j'ai pas dit que ce serait une bonne affaire ! Plus sérieusement, j'imagine que ça pourrait être une décision plus politique qu'autre chose. Le Royaume-Uni pourrait même être enclin à offrir tout ou partie des cellules, voire une partie du MCO dans les centres anglais, en échange de certains accords transfrontaliers sur la défense aérienne par exemple. En tous cas, ça me semble un poil plus crédible qu'une vente de cellules d'occasion en Indonésie, aux Philippines, en Colombie ou je ne sais où. (même si je reste persuadé qu'un monoréacteur type Gripen C ou TA-50 suffirait largement à l'Irlande)

Ce qui n'a rien d'étonnant. Comme je le disais, je ne vois pas qui pourrait vraiment prendre de vieux Typhoon d'occaz sans avoir le sentiment de se faire avoir. Ce sont des avions qui coûtent très chers à opérer, avec peu de potentiel et qui, dans les plus vieilles variantes en train d'être retirées du service, n'ont plus vraiment de base d'utilisateur, de stock logistique, etc. Ce qui n'est le cas ni du Mirage 2000 ni du Gripen ni du F-16 Bk20-30. Eventuellement les Irlandais, s'ils se donnent effectivement d'une flotte de chasseurs. Mais à part eux, je ne vois pas pour qui se serait une bonne affaire.

Alors je parle d'une mise à niveau export. En gros, lui refourguer quelques capacités air-sol, un peu plus de potentiel cellule, et zouh on le refourgue à kinenveu ! La mise à niveau qui coûte une blinde, c'est celle que veut faire l'Espagne, et qui se justifie (économiquement) uniquement si l'industrialisation de la refonte se fait localement. Là je parlais juste du fait que tout le monde essaie de refourguer ses vieux Typhoon à l'export (et que je pense que ce n'est pas foncièrement une bonne idée d'acheter de tels appareils, contrairement à des Gripen ou Rafale d'occasion)

Il y a quand même la Chine en embuscade pour le marché algérien ! Tous les pays où l'avion concourt sont des prospects potentiels. Par contre, les prospects sérieux ne sont pas légion. Toutefois, certains portent sur un grand nombre d'appareil, et un ou deux de ce type pourrait assurer la production pour quelques années supplémentaires. Je pense, comme cela a déjà été dit plus haut, à l'Arabie Saoudite (très probable), à l'Egypte (probable) et à la Turquie (plausible). Des tranches supplémentaires au Koweit et à Oman (voire au Qatar) sont envisageables: les besoins dans la région augmentent, alors même que les files d'attente pour le Rafale et le F-16V se rallongent. Mais sur ces marché, Eurofighter va devoir se frotter à Boeing, et il devient difficile de prédire l'avenir dès lors que la survie des chaînes d'assemblage du Super Hornet et du F-15EX se joue au Congrès, d'année en année. Mis à part ça, même si tout le monde s'en moque, il y a un vrai intérêt pour le Typhoon (et le Rafale) au Bangladesh. Et des Tranche 1 remis à niveau pourraient peut-être intéressés certains pays, même si personnellement je ne mettrais pas la main dans un tel panier de crabe, mais bon.