PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Je suis assez d'accord avec l'opinion générale: des bombardiers lourds pour la France, ce n'est pas très réaliste et surtout pas forcément très utile.
Il ne faut pas perdre la notion de rapport coût/efficacité dans cette histoire.
Vouloir acheter mettons 12 bombardiers lourds en temps de paix, c'est accepter intrinséquement une réduction de 35 à 50% de la voilure Rafale au bas mot!! (selon que l'on parle d'un "simple" dérivé de liner ou d'un vrai bombardier furtif développé en collaboration)
Et si ce ne sont pas les Rafale, se sera les tankers ou des navires de la Marine, peu importe.
Là où je veux en venir, c'est au fait qu'en France les chefs d'état-major et les politiques seront toujours plus tenté d'utiliser les faibles ressources qui leurs sont imparties pour acheter des équipements plus utiles au quotidien: Rafale, A400M, tankers etc...
Le problème des bombardiers lourds, c'est qu'ils sont extrêmement spécialisés, et dédiés à tout au plus trois tâches relativement similaires (bombardement nucléaire, tapis de bombes ou loitering).
Or, ces trois tâches peuvent à l'heure actuelle être réalisées avec les moyens actuels ou prévisibles dans un futur proche: le Rafale et les A330MRTT se chargeront du nuke, ces mêmes Rafale, moyennant un important soutien, pourrons se charger du "tapis de bombe", tandis que le loitering, ils le font déjà sans problème.
Alors bien sur, les Rafale ne font pas forcément tout ça aussi bien que le bombardier lourd. C'est particulièrement visible pour le "tapis de bombe", qui impose de déployer un nombre conséquent d'avions de combat et de soutien. C'est sur que, ponctuellement, ça coûte beaucoup plus cher de faire ça avec des chasseurs plutôt qu'avec un bombardier lourd.
Mais au final, c'est aussi une solution bien plus économique, le Rafale pouvant accomplir au quotidien un panel de missions bien plus diverses pour bien moins cher. Au final, même sur un unique conflit, on retombe facilement sur ses pattes.
PArce qu'il ne faut pas se leurrer: si les USA se servent autant de leurs B-52 en Afghanistan et en Irak pour du loitering, ça ne veut pas forcément dire qu'ils leur sont vital non plus. Certains rapport ont signalés que l'utilisation intensive des B-52 pour des mission de loitering était dans bien des cas un incroyable gaspillage de ressource. L'utilisation de ses monstres dévoile dans certains cas de gros problèmes logistiques (l'usure, la faible autonomie et une mauvaise disponibilité des ravitailleurs par exemples).
Et puis bon, il ne faut pas oublier que les Américains les ont, eux, leurs bombardiers. Ils auraient tord de ne pas les utiliser.
Nous par contre, nous devrions consentir à des efforts économiques et opérationnels énormes pour ACQUERIR cette capacité!!
Et puis il ne faut pas oublier que nous n'avons pas les mêmes besoins opérationnels que les Américains!! Eux larguent plus de bombes par jours que nous en un mois!
Franchement, qu'est-ce qu'un bombardier lourd ferait de mieux POUR MOINS CHER que nos Rafale ou nos Mirage actuellement déployés en Afghanistan?
Au final, il faut voir ce que l'on veut et ce que l'on peut avoir. Le problème, c'est que pour qu'un bombardier moderne puisse avoir une quelconque utilité, il faudrait qu'il soit furtif, supersonique, et peu cher. Autrement dit... c'est impossible!!
Je dis ça parce que tous les autres cas de figure (bombardiers subsoniques ou non-furtifs) seraient facilement accessible avec les moyens à venir, moyennant quelques simples modifications (SCALP sur palette dans des A400M, plus de ravitailleurs, des drones pour le bombardement léger intercontinental etc...)
La seule façon de justifier l'achat de bombardiers lourds en France (ou en EUrope), ce serait d'avoir la politique et les besoins qui vont avec. En gros, soit on arrive à créer une diplomatie et une défense commune à toute l'Europe, pouvant justifier alors l'achat de quelques bombardiers lourds, soit on attend la prochaine guerre mondiale, et là le besoin pour un bombardier lourd et les crédits pour le faire apparaîtront d'eux même!
-
Oui tout à fait. J'ai utilisé un terme générique juste pour bien faire la différence avec l'autre mission du F-22, la supériorité aérienne.quand tu dit force aux sol, il faut dire je pense,installation radar,centre de commandement et de communication,point stratégique tel que pont ,centrale électrique,tous ce qui peu immobiliser un pays avant une attaque massive quoi que une parti était aussi assurer par les missile de croisière lors du conflit iraqien
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Oh bah, vu qu'à chaque fois qu'on entend parlé de quelque chose ça tombe à l'eau, je préfère encore qu'on nous dise rien! :lol:Le Rafale aux EAU me paraît logique le pb c'est qu'on a RIEN MAIS ALORS RIEN entendu à ce sujet
est ce un bon signe...
A défaut de vendre, on évitera au moins de passer pour des gros nuls, c'est déjà ça de pris.
Honteux!Une image scandaleuse pour ce shoot Tom Clancy.
Un Rafale tirant une JDAM, c'est HON-TEUX!! :lol:
Cela dit, clique sur l'image, et la petite vidéo qui apparait fait vraiment plaisir!
(Par contre, ça aura de Tom Clancy surtout le nom. Maintenant qu'Ubisoft a racheté le nom, il va falloir s'y habituer! Vivement "Tom Clancy's Poney Ranch" et "Tom Clancy's Vétérinaire"! =D)
-
Si ça peut te rassurer, nous non plus! :lol: :lol:
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
C'est pas forcément inenvisageable, surtout si le programme NeuroN ne mène pas à un UCAV opérationnel tout de suite.
Après tout, on a bien commandé des Mirage 2000D et des Mirage 2000-5 (bon, ceux-là étaient des rétrofits) qui n'étaient pas prévus au lancement du programme (la chute du mur et les retards du Rafale n'y sont pas pour rien bien sur)
Au final, ça pourrait faire pareil pour le Rafale, surtout si on manque de commandes exports, ça éviterait de fermer l'unique chaîne de production d'avions de combats français en attendant les éventuels UCAV.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
En plus, ce qu'il y a de bien dans les EAU, c'est justements que les différents Emirats qui en font partie n'ont pas tous les même affinités, et ont des intérêts économiques à entretenir avec différents pays. Si je dis pas de bêtise, c'est Abu Dhabi qui nous a acheté des Mirage 2000-9 alors même que c'est Dubaï qui poussait l'achat des F-16E/F par les Emirats, non?
-
Non, comme personne d'ailleurs.Nous spéculons,mais finalement,tant qu'il n'y aura pas de guerre,il sera difficile de savoir car l'Amérique n'a jamais connue de guerre moderne à coup de brouillage intensif.
Par contre, ils entrainent leurs appareils dans un environnement utilisant les plus grands et les plus puissants brouilleurs du monde, donc pour le coup, je ne m'inquieterais pas trop pour eux.
Après, libre à toi de croire ce que tu veux, mais reli un peu mes posts et ceux de Berkut. Le but n'est pas de dire que le F-22 est indétectable, ni même qu'il est imbattable. C'est juste qu'à ce petit jeu là, vouloir contrer le F-22 c'est accepter de dépenser des milliards de dollars dans des systèmes loin d'être infaillibles (et offrant à leur tour des proies alléchantes) et surtout accepter de sacrifier un nombre conséquent de ses propres vecteurs pour pouvoir avoir une petite chance de l'abattre.
Les questions d'ECM et de brouillage n'ont que peu d'influence là dedans, puisque tout brouillage intense perturbe les capteurs des 2 bords, avec l'avantage pour le F-22 d'être un appareil qui justement "écoute" plus qu'il "n'émet" (et tu peux brouiller autant que tu veux, les systèmes d'écoute électronique sont justement là pour capter ce brouillage)
Enfin bon, c'est vrai qu'on ne saura jamais rien pour sur, mais si on se base uniquement sur les rumeurs et ce que l'on croit savoir, alors la seule façon dont le J-10 peut s'avérer être une arme efficace contre les F-22 et F-35, c'est en jouant sur le nombre et la proximité de ses bases, rien d'autres.
Et c'est tant mieux, puisque c'est justement un appareil de défense aérienne, pas un appareil de supériorité aérienne. Ce n'est pas ce qu'on lui demande.
-
Le F-22, comme le F-117, est sensé opérer justement dans ses premières phases de conflit, pour détruire les forces au sol.
Mais dans la réalité, rien n'est aussi échelonné que ce que CNN a bien pu nous faire croire en 91 et 99. Il n'y a pas de "phase 1" suivie de "phase 2", mais bel et bien une mise en branle de tous les systèmes en même temps, vu que chaque objectif réclame une logistique différente.
C'est d'ailleurs une des raisons qui fait que le F-117 a été retiré du service: là où le F-117 n'était globalement vraiment utile que pour quelques dizaines de sorties bien spécifiques, le F-22 pourra rester tout le temps des opérations (comme le font les F-15 actuels par exemple). Ils y gagnent sur la durée.
En gros, au lieu de devoir déployer 6 F-117 et 6 F-15C, bah 6 F-22 feront le même boulot (= gains! :P)
Pour les coûts opérationnels du F-22, ils sont certes plus élevés que ceux du F-15C (auquel on le compare le plus souvent, pour des raisons évidentes), mais ils restent sans aucun doute inférieur à ceux du F-117.
Le F-22 nécessite d'être aussi bien traité que ce que le manuel requiert (ça peut sembler crétin comme ça, mais c'est juste une façon de dire qu'un petit laissé allé dans la maintenance du F-22 aura des conséquences bien plus grave qu'un laissé-allé dans la maintenance d'un F-15 ou d'un A-10), c'est en cela que la maintenance est délicate.
Le F-117, lui, demandait tout simplement trop de maintenance, trop chère, et souvent bien plus que ce que le manuel spécifiait. Donc, exit le F-117.
Le B-2, lui, demande aussi une très lourde maintenance, comme pour le F-117. En gros, tous les avions furtifs demande le même soin dans la maintenance (ce qui est en fait une évidence), c'est juste que plus l'appareil est vieux, plus celle-ci est lourde et couteuse.
Le B-2 s'en sort encore assez bien, malgré ce qu'il coûte. C'est surtout que lui est pour l'instant irremplaçable (mais dès que son successeur furtif supersonique arrivera, soyons sur qu'il dégagera fissa, peut-être même avant le B-52!)
-
Bof... Au final, ils doivent pas forcément être perdant en terme de rotation.
Avec le F-117, il fallait souvent passer devant pour balayer le ciel. Le F-22 devrait s'en charger tout seul (il emporte 2 AMRAAM et 2 Sidewinder en plus de ses bombes il me semble), sans compter qu'il doit couter moins cher que le F-117 à mettre en oeuvre (ce n'est vraiment pas dur!! Même le F-14 semblait économique à côté!!).
Et puis bon, 2 JDAM de 500kg peuvent remplir le rôle de 2 bombes de 1000kg dans la plupart des cas.
Ce n'est que pour le Bunker Bluster qu'ils auront du mal! Le F-117 était une superbe arme anti-bunker (et autres objectifs durcis). Or, pour le coup, une BLU de 500kg n'a pas le même pouvoir de pénétration qu'une de 1000kg.
Ce sera donc au F-15E de se taper tout le boulot anti-bunker (500, 1000 et 2000kg)
-
Il y a plusieurs choses que tu sembles ne pas prendre en compte, LFDLD.
Déjà, un F-22 n'est pas qu'un intercepteur équipé d'un gros radar, contrairement au J-10 par exemple. Il est également un avion de guerre électronique régulièrement mis à jour.
Un AWACS sera détecté IMMÉDIATEMENT dès lors qu'il allumera son radar en présence d'un F-22, et ce de bien plus loin que sa propre capacité à détecter le F-22.
Autrement dit, si un AWACS veut avoir une chance de détecter un F-22 à 200km, il pourra toujours courir, puisque ce même F-22 aura détecter l'AWACS depuis au moins 400 ou 600km, et qu'il aura eu tout son temps pour l'esquiver ou trouver un moyen de l'approcher (en utilisant le relief, ou un environnement électroniquement dense, c'est faisable, et ça se fait en exercices Red et Green Flag).
Ensuite, concernant les missile, c'est comme Gally l'a expliqué.
Il y a une différence entre tiré un missile et toucher sa cible. Pour l'instant, la seule manière de faire du tir très longue portée est celle que j'ai décrite.
Peut-être qu'un jour ce sera possible d'installer un radar de conduite de tir sur un AWACS et de balancer plein de gros missiles depuis des chasseurs agissant comme de simples porteurs.
Mais il faudra être bien sur que son système est impénétrable (ce qui est impossible)!! Parce que là ou un Mig-31 ou un SU-27 peut se permettre de faire demi-tour très très vite lorsque des chasseurs ennemis passent à travers la pluie de missile, un AWACS n'aura aucune chance de s'échapper!
-
2 X 500kg pour le F-22, contre 2 X 1000kg pour le F-117 (le B-2 balançant plusieurs dizaines de JDAM lui)
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Enfin bon, moi je me méfie.
Si on fait le tour des "Premier client export de Rafale" selon les divers journaux, à diverses époques, notre premier client pour le Rafale a donc été successivement (enfin, plus ou moins, certains revenant plusieurs fois à diverses époques):
-les EAU
-la Corée
-Singapour
-l'Algérie
-la Libye
-le Venezuela
-la Suisse
-le Maroc
-re-la Libye
-la Grêce
-re-l'Algérie
-re-les EAU
etc etc...
Bref, on va attendre d'avoir signé le contrat, hein! :lol:
-
C'est vrai que les violences physiques restent exceptionnelles, heureusement d'ailleurs. Cela dit, le ressentiment face aux M'Zoungou peut parfois se ressentir sur d'autres points. Surtout que, comme tu l'as dis, certains de ses M'Zoungou ont une attitude que je trouve parfois répugnante et irrespectueuse envers les Mahorais (mais bon, les cons, il y en a partout!).C'est plus compliqué. D'abord les violences physiques aux personnes ont été très rares (mais bien sûr inacceptables!). Ensuite et surtout: la pauvreté et la sous-éducation créent un cocktal explosif. la violence peut prendre des proportions surprenantes quand on arrive avec nos habitudes de sociétés très policées.
Arf... C'est assez complexe tout de même. Pour les clandestins, le "statut" qu'ils attendent serait simplement d'être traité avec un peu plus de dignité. Disons que pour certaines choses, la loi Française est sensé s'appliquer pour tous, y compris les clandestins (je pense notamment aux questions de santé publique, ou encore à la question de droit du sol et les marriages "blancs" ou pas).Quant aux statuts, je saisis mal: les anjouanais sont clandestins dans leur majorité et n'ont aucun statut à attendre. les mahorais souhaitent sans dote que leur situatio socio-économique s'améliore, mais çà passe par l'éinstruction et le travail avent de passer par le statut. ou alors on va aller vers un % de RMistes encore plus grand qu'aux Antilles et à la Réunion, et je suis sûr que ce n'est pas un service à rendre aux Mahorais.
Attention, je ne dis pas qu'il devrait s'attendre à un quelconque statut, juste qu'ils le font dans la réalité. Ils fantasment la France (selon moi, à tord) et diabolisent leur île natale, et même après avoir été trainés dans la boue, exploités, arrêtés, renvoyés, certains ne rêvent que de revenir à Mayotte.
Il y a clairement une question fantasmagorique la dessous, un mythe de l'El Dorado, mais ça ne change rien au fait que ces clandestins aient des aspirations (qu'ils aient raison ou tord de les avoir, c'est un tout autre débat, bien sur)
Pour le statut des Mahorais, là aussi c'est compliqué, et ce qu'il faudrait faire n'a pas grand chose à voir avec ce qu'ils veulent faire (ou que l'on fasse). Ce que veulent les Mahorais, et ce que tous les partis politiques leurs promettent sempiternellement (même si c'est illogique parfois, irrationnel souvent, impossible généralement), c'est le RMI, le SMIC et la départementalisation totale.
Il n'y a aucun débat sur l'île à ses sujets (surtout le dernier), personne pour leur dire que leurs revendications sont au mieux illusoires, au pire autodestructrices.
Disons que, pour les Mahorais comme pour les Comoriens, j'aurais du parler d'illusion plutôt que de statut. Mais le fait est que ces revendications existent, et agissent vraiment sur les foules, j'ai pu le constater de visu.
A cela se rajoute une certaine différence effective de statut (le vrai terme cette fois) entre certains Mahorais et certains Mzoungou ayant pourtant le même job avec les mêmes qualifications, qui n'arrange pas les choses (on peut prendre l'exemple de l'éducation nationale, et la différence assez conséquente de privilèges et de salaire entre un prof Mahorais et un prof Français ayant pourtant officiellement le même diplôme et le même statut). Ajoutons à cela le fait que la politique locale s'exerce selon une dynamique qui échappe parfois totalement aux populations locales, et on peut comprendre pourquoi je parlais de "colonie" dans le cas de Mayotte.
Le terme est certe un peu exagéré, mais le fonctionnement local de l'administration avec 2 poids, 2 mesures, est un héritage direct de cette période de l'histoire Tandis que les blancs qui dorment avec un fusil sous le lit, ou dans des quartiers uniquement de blancs, sortant avec leur gros chien (que les Mahorais ne peuvent toucher religieusement, et dont beaucoup ont encore très peur) sur la barge le samedi aprem sont un héritage direct de la connerie humaine et de l'égocentrisme poussé à l'extrême, même si une petite pointe de colonialisme exotique ne doit pas arranger les choses ;)
-
Les AWACS peuvent détecter, pas illuminer, pas encore. Là où on en est de la technologie radar (et c'est d'autant plus vrai pour les chinois), il faut une véritable illumination de la cible pour pouvoir tirer un missile ayant des chances de faire un coup au but.Justement,les awacs servent à illuminer la cible,donc...Y'a tout à fait moyen de fournir des infos au chasseur sur la position ennemie(même si c'est quelque peu imprécis)
Et là, pas 36 solutions, il faut allumer son radar! Alors l'AWACS peut bien détecter tous les F-22 qu'il voudra en grandes longueurs d'ondes, il pourra toujours courir s'il veut donner une solution de tir à un missile.
Ce n'est tout simplement pas comme ça que les choses marchent!
Pas de fortes chances de faire mouches, bien au contraire.De plus,le guidage inertiel permet de s'affranchir d'un guidage radar jusqu' à la phase terminale qui si elle se sert d'un détecteur IR aura de forte chances de faire mouche.
Le guidage inertiel sur les missiles air-air n'est utilisé que parce que la portée de tir dépase la portée du capteur (IR, radar) emporté par le missile. Mais en tir à longue portée, si le missile veut la moindre chance de faire un coup au but, il FAUT que la cible continur d'être illuminée par l'avion tireur afin que celui-ci transmette au missile, par LAM, les nouvelles coordonnées de la cibles.
Ce n'est pas un bonus, c'est une OBLIGATION! Le missile DOIT savoir si l'avion esquive par la gauche ou par la droite, par le bas ou par le haut, afin de corriger sa trajectoire et de mettre son autodirecteur dans la bonne position au moment où se dernier arrivera à portée autonome. Sinon, c'est un missile gaché. Et c'est valable que le missile soit à guidage IR ou à guidage radar.
Bien sur, pour le tir à courte distance, le problème est moindre, vu que la cible n'aura pas eu le temps de trop changer de position. De même, à longue distance, tirer un missile simplement en inertiel, si ça ne permet pas d'avoir sa proie à tous les coups, ça permet au moins d'obliger cette dernière à entamer des manoeuvres évasives voire à larguer prématurément ses bombes. Et ça, dans une guerre, ça peut déjà être une façon de réussir sa mission!
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Mais... la photo nous intéresse quand-même, histoire de voir ce que ça donne?au début j'avait mis 2 mica suplémentaires sur les points avant de fuselage mais c'était plus crédible du tout cheesy
Ah bon? Si tu as quelques photos, ça m'intéresse beaucoup!Pourtant sur les statique avec 2 meteor - fuselage arriere - il y avait 2 mica en fuselage avant, plus les 4 sous voilure et 3 bidons supersoniques.
Il y avait bien quelques rumeurs comme quoi l'Armée de l'Air pouvait être intéressée par un emport sur ces points, mais sur tous les diagrammes et les schémas de Dassault que j'ai pu voir, il n'en était jamais fait mention.
ça pourrait être intéressant de se penché là-dessus: un emport de fuselage serait-il plus intéressant qu'un emport sur points externes de voilure? Les cablages actuels le permettraient-ils? (je ne parle pas des tests dynamiques, bien sur)
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Hum... Et pourquoi pas 2 GBU-12 sous le ventre, un PDL sous une entrée d'air, les 2 grosses co..illes sous les ailes, et 3 Mk82 de plus sur les points latéraux de fuselage?En ce qui concerne les configurations hétérogènes, j'ai aussi certains doutes. Le 2000D se promène toujours avec ces deux gonades (pour parler poliment), si bien que les armements air/sol sont nécessairement montés sous le fuselage. A partir de là, les configurations dissymétriques ne peuvent pas exister.
C'était plutôt ça que j'ai compris moi dans le post de Pascal, une capacité GBU-12/Mk82 dans le même vol (ou GBU-24/mk-82 hein!)
Si éventuellement l'Armée de l'Air avait maintenu l'intégration de l'AASM sous le patapouf, on aurait pu avoir un emport mixte GBU/AASM, mais bon, ce sera pas le cas apparemment.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
En points centraux ou en points avant latéraux?Manque encore deux MICA à caser en point centraux avant. La conf interception c'est un oracle pour la suisse ^^. Vivement les METEOR Cheesy
Parce que si effectivement le Rafale peut emporter 2 MICA en point ventral (en tandem, comme sur le Rafale A), il ne me semble pas que quoi que ce soit ait été prévu pour l'emport de MICA sous les entrées d'air.
-
Et bah si ça se confirme, ce sera de la connerie de haut vol! Qu'ils réduisent la flotte de Rafale Air, de Tigre ou de Leclerc, en soit, ça ne me gène pas plus que ça. Ce sera peut-être gênant en cas d'attaque du pays lui-même, mais au final, ça n'aura que peu d'incidence sur nos capacités stratégiques, vu les faibles quantité de ses équipements offensifs qui seront amenés à être déployés.
Par contre, pour la Marine, ce serait tout simplement dire adieu à sa valeur stratégique (exception faite des SNLE, bien sur). Avec 4 Barracuda et 8 FREMM, on ne sera tout simplement pas en mesure d'assurer correctement les missions océaniques qui sont actuellement confiées à la Marine.
Surtout qu'il ne faut pas se leurrer, si on dit adieu à 9 FREMM et 2 SNA, le PA2 ne sera pas reporté mais bel et bien annulé (probablement cet été, lorsque tout le monde est en vacances et les journalistes aussi), puisque ce serait une véritable aberration d'avoir 2 PA, 2 BPC, 2 TCD, 4 SNLE (10 capital ships, et je ne compte pas la Jeanne-d'Arc) et seulement, EN TOUT ET POUR TOUT, 15 frégates pour leur défense (en comptant les FLF plus souvent déployées à l'outre-mer qu'autre chose).
Qu'on me comprenne, je ne méprise pas l'Armée de l'Air ou l'Armée de Terre, c'est juste que je trouve que la grosse majorité des "programmes phares" de ses armes (Rafale, Tigre et Leclerc, pour être précis) pourraient être réduits sans que cela ne bouleverse en profondeur les missions quotidiennes de nos armées. On aura toujours assez de Rafale pour en déployer une douzaine au proche-orient, on aura toujours assez de Tigre pour en déployer une vingtaine en Afrique, et on aura même toujours assez de Leclerc pour en envoyer une bonne quarantaine faire le ménage en Iran si on en a vraiment besoin.
C'est sur, ça tirera un peu sur la disponibilité, l'entrainement et l'usure du matériel resté en métropole, mais ça ne nous empêchera pas de continuer à faire ce qu'on fait actuellement.
(Ce n'est bien entendu pas du tout le cas pour les hélicoptères et même les avions de transports, qui sont actuellement très utilisés et qui font cruellement défaut)
Par contre, réduire le nombre de nombre de navires, c'est volontairement abandonner une grosse partie des missions quotidiennes, certes, mais également de défense stratégiques!
On ne parle plus de ne pas envisager de guerre jusqu'en 2015, mais de renoncer ad vitam aeternam à certaines capacités océaniques (je parle notamment de l'action vers la Terre avec des Missiles de Croisières, qui seront sans doute abandonnés aussi si on renonce à autant de SNA et de FREMM) et à une certaine ubiquité.
Pff... je me console en me disant que je suis à moitié Italien. Dans quelques années, ils finiront presque par avoir une armée plus grande que la notre, à ce rythme là! =)
Avec un peu de chance, des gens compétents arriveront au pouvoir à la prochaine éléction et remetteront de l'ordre dans la croissance (Jospin, revieeennns! :lol:) et dans le ministère de la défense.
Mais bon, il ne faut pas rêver. Dans notre magnifique Monarchie Politocratique, une fois que l'on a fait des coupes dans l'armée, on ne peut pas revenir en arrière sans passer pour un affreux militariste gaspilleur!
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Un Premier Avril, c'est mesquin! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Et tu l'obtiens comment la position de l'ennemi? En jouant au tennis?Beh justement,non...y'a pas besoin de locker,il suffit juste d'avoir la position des appareils ennemis.
Faut pas rêver, comme on l'a déjà dit, la seule manière aujourd'hui et dans un proche avenir de pouvoir cibler et tirer sur un avion à longue portée par tous temps, c'est de l'illuminer au radar.
On oublie bien trop souvent que les liaisons de données comme les radars embarqués peuvent être brouillés, que les capteurs IR des missiles ne peuvent permettre un tire longue portée autonome (il faut encore une illumination radar quelque part) etc...
La guerre aérienne moderne en contexte d'emploi sur-saturé d'ECM/ECCM, c'est un peu plus compliqué que le traditionnel "j'vois plus loin, je tire plus loin".
Quant à la portée de 200km des AWACS chinois sur les F-22, il faut arrêter de rêver!! Déjà, les chinois n'ont aucun moyen de connaître la signature radar d'un F-22 dans les moindres détails, ensuite personne ne connait les capacités ECM/ECCM de ses même F-22, et pour finir, il faudrait une puissance incommensurable sur un radar, même AESA, pour obtenir une solution de tir sur un F-22 à cette distance, je doute que les 4 réacteurs d'un Il-76 puissent la fournir.
C'est bien gentil de leur part d'annoncer des trucs comme ça, mais déjà c'est très peu crédible et de toute manière invérifiable, et en plus ça n'a absolument aucune valeur tactique dans un univers militaire surchargé de contre-mesures, d'appareils et de missiles divers (et je ne parle même pas des simples tactiques d'évitement que pourraient mener un F-22 face à ce super-AWACS-de-la-mort-qui-tue)
-
KC-46 A Pegasus
dans Amérique
Oh ça c'est cruel!! :lol: :lol:Et Sodexho pour la gamelle des Marines
-
-
Pour un SCAP nucléaire, il me semble que même les Tomahawk ne sont plus dotés de leur tête nucléaire initiale. Pour tout, dire je me demande même si la version anti-navire existe encore!
ça tient peut-être à des accords internationaux sur le nombre de vecteurs, ou plus simplement à des réalités économiques.
Après tout, la Marine Française, comme l'US Navy, peut lancer des attaques nucléaires depuis ses SNLE ou encore depuis ses porte-avions.
Si éventuellement on avait disposé de plus de 6 sous-marins et que ces derniers avaient la capacité d'emport en arme d'un ASTUTE, je veux bien. Mais bon là, déjà on est pas sur d'avoir nos 6 Barracuda, et ensuite leur emport d'armes sera déjà bien limité avec 3 types (Exocet, MDCN, torpilles lourdes, sans compter les équipements spéciaux comme les drones ou mines) d'armes lourdes sans qu'on vienne en rajouter un 4ème qui fera redondance avec d'autres sous-marins.
-
Achat suisse
dans Europe
Posté(e)
Pour le Gripen, il me semble que c'était entre 30 et 40M€ Fly Away. Mais il faudrait voir si SAAB propose l'ancien JAS-39C, des JAS-39A modernisés d'occasion (mais en excellent état) ou le nouveau Super Gripen, dont on ignore encore le prix final.
Je tablerais plutôt pour le JAS-39C question prix et capacités (le Super Hornet est plus tourné vers l'air-sol), cela dit il y a plus de possibilités de partenariat sur le Super Gripen.
Enfin bon, vous l'aurez compris, moi je soutiens le Gripen sur ce marché!!