PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Ah bah moi j'en veus bien un!! :lol:
Plus sérieusement, les T/A-37 pourraient trouver preneur en Amérique du Sud, où un certain nombre de pays les utilisent encore. Ils pourraient servir en escadron ou bien pour augmenter le stock de pièces détachées et de cellules à canibaliser.
Pour les compagnies privées, certaines sont spécialisées dans l'écolage (avec j'imagine une remise à niveau de l'électronique, mais les cellules sont encore bonnes), mais le A-37 pourrait être un appareil idéal pour ces petites compagnies privées qui louent leur service pour faire le plastron (des Skyhawk et autres Alpha Jet sont utilisés dans ce rôle en Angleterre, France, canada etc...), du remorquage de cible (avec le nombre de point d'emport qu'il a et son autonomie potentielle, il pourrait faire un très bon appareil dans ce rôle), de l'entrainement à la guerre électronique etc...
Il y avait eu aussi une compagnie sud-américaine qui avait un temps envisagé d'utiliser le Dragonfly pour faire de l'épandage et de la lutte anti-incendie, mais je crois qu'ils se sont tourner vers des solutions plus performantes et moins cher (turboprop).
Il y a aussi certaines rumeurs parlant d'entreprise de mercenariat (Evergreen, ce genre de truc...) qui auraient commencé à s'équiper très discrètement de petits avions d'armes, louant leurs services en Amérique du Sud et en Asie.
Mais là je doute qu'on entende parler de quoi que ce soit si un tel client en achète vraiment!
-
A l'époque c'était un peu plus flou, puisque le constructeur du Hornet était MDD, société racheté par Boeing maintenant. Enfin bon, magouilles, toussa!
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Oui... s'ils ont le cash à débourser!! Et c'est un peu pareil dans l'Armée, utiliser un avion jusqu'à la corde, on sait faire, justifier au "conseil d'administration" (gouvernement) qui doit rendre des compte à ses "actionnaires" (nous!!) un renouvellement de la flotte tous les 20 ans au lieu de 30, ça passera beaucoup plus mal.Enfin... c'est comme ça qu'on fait dans le privé...
Et puis, n'oublions pas que si on a beaucoup d'équipements à acheter en ce moment (Rafale, A400M, PAAMS/Aster, NH-90, Tigre, FREEM, Barracuda etc...), on aura dans 20 ou 30 ans d'autres gros programmes à lancer (UCAV, peut-être hélicoptère lourd, remplacement des pétrolier-ravitailleurs et des Floreal dans la Marine, etc...) et on aura pas forcément envie de recommander 200 Rafale alors que les derniers viennent d'être livrés.
Je suis d'accord que ce serait l'idéal à la fois pour rentabiliser les équipements (et encore, si les crédits de maintenance suivent bien sur!), avoir toujours des équipements au top (surtout qu'on peut revendre quelques vieilles cellules à l'export, après remise à niveau) et faire tourner l'industrie (j'ai toujours été keynésien dans l'âme! :lol:).
Mais bon, il y a une grosse inertie intélectuelle dans la haute administration et les cercles politiques.
Il faut voir cela dit, on peut pas savoir à l'avance! J'ai déjà entendu plus d'une fois parler de commandes supplémentaires de Rafale au delà de la cible actuelle aux alentours 2020-2025, pour remplacer les "plus vieilles" cellules. Au final, c'est vrai qu'en 2020, lorsque les derniers Rafale arriveront, les premiers auront déjà plus de 20 ans de service et, si en plus on les utilise à un rythme soutenu, il sera déjà temps d'envisager quelques commandes pour compléter l'attrition.
-
Bah pour les Russes, le problème c'est que le Su-33 est trop gros pour leurs PA, qu'il n'est pas aussi à l'aise que le nouveau Mig-29K avec le concept STOBAR et qu'il est extrêmement limité en poids au décollage depuis un classe Kouznetsov.Tu viens de m'en faire tomber à la renverse! Je n'étais pas au courant du tout de cela! shocked
Et cela m'étonne d'autant plus qu'il semblerait que les russes ne soient pas vraiment satisfaits du Su33 et attendent avec impatience un remplaçant (comprendre PAK FA navalisé)
Le "projet" (avant-projet serait plus juste, puisque cette proposition faisait parti d'un panel de possibilité pour le remplacement des Tomcat, en parrallèle d'un F-22 navalisé, du Tomcat 21, du Hornet 2000 etc...) du Su-33 américanisé comprenait une structure et un train avant entièrement revue pour permettre un catapultage (donc à charge maxi, avec plein de carbu et d'armements, résolvant le problème des Su-33 Russes), un système d'arme totalement nouveau (radar, électronique, ECM/ECCM et IRST made in USA), des réacteurs Américains (il y a le choix) et bien sur des armements US.
Ne t'inquiète pas, ce n'est pas allé très loin! C'était la glorieuse époque après la chute du mur où le Pentagone cherchait à tout prix à utiliser le pognon qu'on continuait de lui donner en cherchant à lancer le plus de programmes possible, sachant très bien que les coupes monstrueuses allaient bientôt survenir.
ça à durer 2 ans à peine, après Tonton Cheney est venu, et il a réussi à faire passer les coupes budgétaires attendues pour des économies de bout de chandelle!!
On a donc dit adieu au super remplacant du F-14 (ainsi qu'au A-12, EF-111, etc...) pour le choix du "tout Hornet" (il parraitrait que Cheney avait quelques petits intérêts commerciaux chez MDD, mais chuuuuuuut! Faut pas le dire!! ;) )
J'essaierais de te retrouver les vues d'artistes de l'époque.
-
Oh bah ça pourra peut-être booster le développement des rail-gun, lasers et autres armes de défense courte portée exotique! ça fait une paie que certains Amiraux de la Navy attendent ça! ;)Les indiens travaille sur un MdC "bhramos II" qui a la meme tete que la photo du X43... ca va etre sympa les missiles antinavire a mach 8 ... on aura plus qu'a ranger nos bateau et a acheter des sous marins pour tout le monde...
-
En effet.
On peut rajouter à cela le fait que si les deux appareils remplissaient tout aussi bien le cahier des charges, le A-10 avait l'avantage de présenter plusieurs caractéristiques utiles qui n'étaient pas demandées à l'époque, des sortes de bonus.
Mais c'est vrai que de toute manière, le choix fut politique et industriel, comme d'habitude avec l'USAF!!
La seule fois où ils ont fait un programme un tant soit peu honnête (KC-45), ils se retrouvent avec un procès au cul de la part du perdant! :lol: :lol:
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
J'suis sur que ça dérange pas Dassault!! :lol:Si on est dans cette option les avions voleront plus (de 250/260 heures par an à peut être 300 voir 350)
Le potentiel cellule Rafale donné pour 7500 heures en version "Air" serait alors grillé en 20/24 ans .... faudra en recommander smiley
Enfin bon, le Rafale n'est pas encore majoritaire dans l'Armée de l'Air, on a le temps de réduire un peu le format des équipages en même temps qu'on retirera les 2000C et autres F1.
-
Je suis on ne peut plus d'accord!!
Après, toutes les différences entre un Flanker et un Rafi/Foufoune/F-35 sont à mettre sur le compte de philosophies d'emploi et de conception radicalement différentes.
Le Su-27/30/35, comme tu le souligne, n'est pas sensé faire dans la dentelle, c'est un ultime protecteur, l'avion de défense aérienne absolue (le Mig-31 pourrait aussi entrer dans cette catégorie selon d'autres critères j'imagine). Le but c'est d'avoir du gros, du lourd, du bourrin! Il est bien trop cher et suréquipé pour faire des ronds dans le ciel ou des missions plus "légères" (c'est pas pour rien si certains pays comme l'Algérie cherchent à s'équiper à la fois de Flanker et de Fulcrum, pour remplir des missions différentes).
En France, on a eu un équivalent qui n'est jamais allé à terme, c'était le Mirage 4000.
Le Rafale comme le Typhoon résultent de divers compromis. Le premier étant bien sur la taille: ni de la classe du F-15/Mig-25, ni de la classe du F-16/Mirage 2000. Le but est d'avoir un appareil plus lourd que le bas de gamme, sans pour autant être aussi cher à l'achat et à l'usage que les gros monstres.
En termes opérationnels, cela devait permettre de pouvoir se défendre contre des gros appareils (ou même, dans le cas du Rafale, de faire presque aussi bien en air-sol) sans pour autant coûter les yeux de la tête pour les missions de tous les jours. A cela se rajoute en plus les facilités de déploiements en OPEX ou sur des bases avancées, plus aisées avec des appareils de cet encombrement (et je ne parle même pas de la version navale du Rafale!)
Le Su-35, c'est un peu comme le F-22. Ce sont des machines de rêves, que tout le monde aimerait avoir! Mais bon, politiquement, tout le monde ne peut pas se permettre d'acheter Russe ou de justifier de tels coûts opérationnels, et financièrement ce serait tout aussi suicidaire de développer un appareil de cette classe en Europe!!
N'empêche, quand on se dit que même la Navy a un temps envisagé un remplacant du Tomcat sur une base de Su-33 (produits sous licence, avec réacteurs et avionique US hein! Faut pas déconner!), on se dit que presque tout est possible! :lol: :lol:
-
C'est vrai.Par contre Pollux, je ne sais pas si le Su35 sera aussi "malléable" en terme d'équipement. Il sera sûrement possible de coller des systèmes exports mais pour le radar par exemple qui sera en étroite relation avec le calculateur gonflé du Flanker, possible que l'intégration ne se fasse pas aussi aisément que par le passé.
Cela dit, je parlais moins de l'aspect technique que de l'aspect "politique". Je verrais mal la France vendre du Rafale en production sous licence sans RBE-2 (Thales gueulerait très fort), alors que j'ai l'impression que Sukhoï et Mig ne voient pas trop d'objections à ce que les chinois y intégrent leur moteur, à ce que les Indiens demandent un système d'autoprotection italien etc...
La modularité sera loin d'être parfaite (y compris en terme de performances, dès lors qu'on met dans un circuit des équipements pas forcément destinés à ça au départ), mais je pense qu'elle est globalement meilleur sur les appareils Russes ou Chinois que sur le matos occidental (par exemple les US ont du mal à accepter l'installation d'un radar Israëlien ou Japonais sur des F-15 ou F-16).
Enfin, de toute manière, je voyais plus ça comme un avantage commercial, et pas comme un avantage opérationnel. Le système d'arme du Su-35 a été conçu selon un standard bien précis (contrairement aux Su-30 qui s'adaptaient au client), censé incorporer le must du must de la technologie Russe. Tout bricolage serait, à mon sens, une perte capacitaire vu qu'à part les équipements du F-22, il n'y a pas grand chose fait sur mesure pour un tel appareil.
Cela dit, dans mon post, je parlais également du Mig-35, et je pensais surtout à ce dernier pour les avantage de la modularité.
Amen!!il est également plus polyvalent que la plupart des appareils toujours grâce à son armement disponible et à ses systèmes embarqués, en fait le seul qui fait jeu égale dans presque tous les domaines (je dis presque tous car il y a sûrement des domaines dont on ne nous parle pas et où chacun tir son épingle du jeu) c'est le Rafale (sans faire preuve de chauvinisme vous en doutez bien), dommage que ce dernier ne dispose pas d'une suite d'armement aussi conséquente.
Si on n'oublie pas la différence notable de philosophie d'emploi et de taille (qui induit une différence non moins notable de capacité d'emport en charges lourdes), il est vrai que ces appareils se ressemble assez finalement, avec des plus et des moins pour chacun d'eux (et comme tu dis, ce sera d'autant plus vrai dans 3 à 5 ans, avec les nouveaux missiles et armements qui arrivent sur le marché)
En fait, si le Super Hornet avait tenu toutes ses promesses, je le mettrais également dans le classement de tête. Mais bon, ses problèmes d'aérodynamique, de trainée, de rayon d'action et de capacité d'emport font qu'il reste bien à la traine.
Espèrons que le programme de correction des défaut qui est en cours lui rendra un peu des lettres de noblesses qu'il n'a jamais vraiment réussi à avoir.
-
Très bonne nouvelle!!
Tu sais si ce seront des Goshawk standard où bien s'ils incorporeront des technologies issues des Mk100/128?
-
C'est vraiment aussi précis que cela? Je pensais que ce n'était pas à une demi-douzaine de mois près.La propulsion nuc impose des IPER à dates fixes sous un certain seuil ON DOIT changer le coeur pas de détour possible.
-
On est tout à fait d'accord sur les grandes lignes.Je ne comprends pas Pollux, le Su35 est doté d'une liaison de donnée (en service en Russie depuis le MiG31 tout de même et équipant quelques séries de Flanker.), les systèmes de protections sont déjà inclus comme les deux nacelles ECM et les fonctions du radar Irbis.
Niveau comparaison, c'est du domaine du faisable puisque nous sommes en présence d'appareils multi/omnirôles. La vraie différence résidant dans le fait que le rafale et le Typhoon sont des appareils entièrement nouveaux tandis que le Su35 est une refonte d'un appareil déjà existant, mais c'est une refonte que l'on peut qualifier de majeure, profitant d'une cellule aux qualités exceptionnelles améliorée par de nouveaux procédés de fabrications et matériaux. On a affaire à trois belles bêtes y a pas à dire et m'est avis que dans un affrontement ce qui ferait vraiment la différence c'est l'expérience et le talent du pilote dans le maniement de son appareil et la maîtrise des systèmes embarqués.
Je parlais juste de mini détails sur certains sous-systèmes, puisque j'avais eu quelques échos comme quoi les liaisons de données Russes et Chinoises actuelles ne seraient pas au même niveau que leurs équivalents Européens en terme de bande passante, de discrétion et de fusion de donnée. Mais ce ne sont que quelques détails, je pense qu'en tant que système d'arme global, les Typhoon, Rafale et Su-35 se valent plus ou moins (à niveau de maintenance et de pilotage équivalent bien sur).
Il y avait encore (et il y a encore pour l'instant) un petit avantage technologique du côté Européen, mais comme je le disais aussi, il n'y a pas de standard unique pour les Sukhoï, rien n'empêche le client qui le souhaite de l'équiper d'une liaison 16 ou d'un MIDS fabriqué en occident.
C'est aussi selon moi un de grands avantages des appareils Russes actuels, comme le Mig-35 et le Su-35, cette modularité. Leurs équipements actuels ont été installés en rétrofit sur des cellules anciennes mais très capables.
Cela présente l'inconvénient de ne pas offrir une fusion de données aussi complète et capable que si les équipements avaient été prévus depuis la conception, mais c'est très largement compensé par le fait que les cases électroniques peuvent accepter divers équipements venus de divers fournisseurs de part le monde. En gros, comme il s'agit surtout de matos destinés à l'exportation (pour Mig surtout), on peut se permettre de choisir le top du top sans trop s'embêter avec les susceptibilités des fournisseurs russes (eux ils ont plus ou moins l'exclusivité sur les livraisons nationales, de toute manière). Et je ne parle même pas du coût bien plus réduit entre un Flanker modernisé et un Rafale développé de A à Z!
Dans l'absolu, si tant est qu'un client veuille bien payé pour ça, on peut très bien imaginé un Su-35 avec radar RBE-2AA, Damocles, MICA et METEOR!! Après tout, des équipements similaires (RDY-3, MICA et Damocles) ont été proposés et sont intégrés pour certains sous des avions russes.
Le problème c'est que tout de suite, l'argument du prix inférieur en prendrait un sacré coup!! =)
Enfin bon, tout ça pour dire que je ne suis pas certain qu'on puisse dire que le Su-35 est supérieur ou inférieur au Typhoon ou au Rafale dans tous les domaines. Cela dit, c'est un appareil d'une toute autre classe! Bien plus proche en terme de taille et de performances du F-15 et F-22 (je ne parle ni des équipements ni de la furtivité)!!
Mais bon, il n'y a rien en occident qui puisse vraiment lui être comparable: les Rafale et Typhoon sont de la classe du Mig-35 plutôt, tandis que d'un côté le F-15 est trop dépassé par le Su-35, et que de l'autre le F-22 joue tout seul dans sa catégorie au dessus de tout le monde! :lol:
PS: Vous noterez ma pudique pitié envers cette bonne vieille truelle de Super Hornet!! :lol: :lol:
-
J'ai beau apprécier le Su-35, en terme de fusion de donnée et de liaison de donnée, les Européens ont encore une longueur d'avance sur les Russes, et ça va sans doute durer encore un petit moment.
Cela va peut-être changé avec le PAK-FA, on verra bien. Quant aux missiles, le Meteor s'annonce tout de même comme une belle réussite, et il fera au moins jeu égal avec les futures productions Russes.
Le Su-35 sera de toute façon très impressionnant. Déjà de par son format, et ensuite de part ses équipements que sa taille justement lui permet d'emporter. Le radar secteur arrière à l'air vraiment sympa, mais c'est vrai qu'il est symptomatique d'une philosophie de conception totalement différente de celle qui prime en Europe et aux USA (un tel radar arrière, à l'âge des liaisons de données et des suites d'autoprotection passives serait vu comme un gaspillage de place, de poids et de fric pour la plupart des armées Européennes)
Cet appareil est vraiment impressionnant, quoi qu'il en soit. Mais chercher à le comparer à d'autres appareils conçus selon des logiques totalement différentes n'a pas vraiment de sens selon moi. Déjà, les avions de combats ne sont que des maillons au sein de systèmes plus vastes et complexes.
-
Là n'est pas la question, on parlait de face à face (enfin, moi j'ai compris ça, du air-air donc).
Si on prend la dimension air-sol et air-mer, alors oui, le Typhoon est clairement à la ramasse (mais bon, sur ce niveau là, même un Super Étendard la lui met minable, pour dire! :lol: :lol:)
-
C'est plus ou moins kif-kif. Personnellement, je doute de la supériorité annoncée du Su-35, du moins tant qu'il n'a pas ses missiles Meteor.
Après, tout dépend de ce qu'il y a derrière en soutien, du niveau des pilotes et des équipements, des conditions tactiques également (qui est l'assaillant? A quelle distance sont-ils de leurs bases? Quelle est la nature du terrain en dessous?), enfin bref, de tout un tas de facteurs.
Cela dit, il faudrait plutôt comparer le Su-35 avec le Typhoon 2015 équipé de radar AESA et de Meteor, et là je donnerais un petit avantage au Typhoon notamment pour son système d'autoprotection et de partage des donnée, allié à la très longue allonge du système d'arme.
Mais bon, il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas non plus de Su-30/35 générique, et que le niveau technologique des systèmes embarqué (et leur provenance) dépend un peu du bon vouloir et du porte-feuille de chaque client.
-
Et puis bon, un PA classique, ça consomme énormément! Avoir sur la plus grosse unité de la flotte une propulsion nucléaire permet déjà d'alléger la charge de boulot du pétrolier-ravitailleur, mais en plus d'augmenter globalement le rayon d'action (sans ravitaillement du PR ou remplacement de celui-ci) de la Task Force, à moyens similaires.
-
Les militaires, je ne me répèterais jamais assez, ne sont pas forcément des sources objectives dès lors qu'il s'agit de parler de leur matériel, surtout pour les pays dépendant énormément de l'importation.
De toute façon, il faudrait être bête pour préférer le F-35 au F-22, surtout si on est pilote! :lol:
Bon, attention, je ne dis pas du tout que les Sukhoï sont de mauvais appareils, ni même que le F-35 serait suffisant pour s'occuper de Flankers, dans l'absolu! (Je suis loin de porter le F-3( dans mon coeur).
Je tenais juste à attirer l'attention du lecteur sur le fait que l'auteur du document est loin d'être aussi sérieux, documenté et renseigné qu'il ne le laisse prétendre. Je parle donc de sa rhétorique en général.
Après, si sa méthode de recherche est plus proche de la propagande que du journalisme, ça ne veut pas dire que tout ce qu'il dit est faux! Le Su-30/35 est évidemment la menace aérienne la plus sérieuse pour les nouveaux appareils occidentaux, mais il ne faut pas trop crier au loup: les pilotes Indonésiens ont beau avoir des Su-30 tous neufs, ils n'ont pas le même niveau de qualification et d'entrainement que leurs homologues Australiens sur F-18 (ça n'a rien à voir avec la machine donc, mais c'est tout de même pertinent dans l'évaluation des menaces)
-
Les deux dimensions sont à prendre en compte.C'est un probleme d'argent, pas de culture maritime.
Parler de réduire la Royal Navy d'un quart de son tonnage, et c'est le taulé général, l'affaire politique qui peut faire tomber des têtes.
Parler de réduire le nombre de batiments de la MN, et on obtient quelques vagues haussements d'épaules au mieux, au pire on aura un article dithyrambique du Figaro qui applaudira cette réduction des dépenses publiques (c'est le mot "publique" qui leur fait grincer des dents à chaque fois! :lol:), et un autre tout aussi enthousiaste du Canard Enchainé bien content qu'on foute à la baille ses monstres de guerre tueurs d'enfant et créateurs de gouffres dans nos dépenses publiques (là, c'est le mot "dépense" qui leur fait mal à l'arrière train :lol:)
Bref, en France, personne ne sait qu'on a une Marine potable, et tout le monde croit que le CdG est toujours en panne et qu'il ne sert à rien.
Je précise que ce n'est pas qu'une question de culture maritime. En France, les affaires militaires se font de manière incognito, moins on en parle, mieux on se porte (et ça ne date pas d'hier!!)
-
Je ne veux pas paraître méchant ou quoi, mais ce document ne vaut pas grand chose.
Carlo Kopp est un arriviste sans cervelle transformant régulièrement la réalité pour qu'elle colle à ses fantasmes.
Il a toujours exagéré et diaboliser les forces aériennes entourant l'Australie, et il a toujours présenté le Su-35 avec une exagération franchement pénible. Son but étant bien sur de convaincre les foules de profanes que seul le F-22 et un Super F-111 modernisé de la mort qui tue seraient capable de sauver l'Australie qui résiste encore te toujours à l'envahisseur!!
Franchement, au début, c'est presque convainquant (c'est très pro dans la forme et la présentation), mais à force, on se lasse! ce mec là fait du trolling à très grande échelle et il n'y a pas grand monde qui le prend au sérieux même en Australie (y compris parmi les officiels qui veulent vraiment du F-22!)
C'est une sorte de Jean-Pierre Petit sauce antipodes! :lol: :lol:
-
Les Chinois??
Qu'est-ce qu'ils viennent faire la dedans?
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
PolluxDeltaSeven, d'après ce que je comprends, le budget de la Défense est figé à hauteur de 2% du PIB (Gendarmerie comprise), le Président vient encore de le rappeler à Cherbourg. Toute économie faite à l'intérieur de cette enveloppe, que ce soit en fonctionnement ou équipement, est utilisable par le ministère dans d'autres directions cela va de soi. Bercy ne récupère rien à l'intérieur de l'enveloppe des 2%. C'est évident, car sinon réformer les Armées sans leur reverser les marges de manoeuvre gagnées serait un véritable scandale! Wink
D'après ce que moi j'ai compris, on a d'une part une déclaration comme quoi le budget de la défense devrait rester "autour de 2% du PIB" pour l'année à venir en tous cas (il est en réalité déjà en dessous) et qu'il "ne baissera pas en euros constants".
Traduction: on donne à la défense autant de pognon qu'avant, mais avec l'inflation, le budget de la défense sera descendu à moins de 1,3 ou 1,4% du PIB dans 5 ans. Autrement dit, soit on supprime le PA2 et on réduit quelques séries (Tigre, Rafale, et plus grave encore FREMM) soit on garde le PA2 en le retardant et réduit encore plus drastiquement les grandes séries (ce qui aurait encore moins de sens! Avoir un PA2 si c'est pour qu'il n'y ai pas assez d'appareils et de navires pour en faire autre chose qu'un simple remplaçant du CdG, je trouve ça crétin).
Ce qui ne devrait pas les empêcher de coler les 2 nouveaux Air Force One sur le budget de la défense, j'en prend le pari.
Autrement dit, dire que la défense sera à 2% du PIB (alors qu'elle n'est qu'à 1,8% actuellement) tout en précisant que le budget restera le même en euros constant (c'est pas tout à fait ça qui est dit, il est dit que ça ne baissera pas, mais moi je traduit comme ça), je vois pas comment c'est posible. A moins de prévoir une décroissance! :lol:
Ce que moi je vois, c'est qu'on a beau avoir toutes les prétentions du monde en terme de diplomatie et de nation cadre, il n'empêche qu'à la fin du mandat présidentiel, on aura une armée au niveau de l'armée italienne, que ça nous plaise ou non (plus de pognon en chiffres absolus, mais beaucoup de fric mis dans des navires nucléaires, la dissuasion et une mauvaise gestion du personnel).
Après, j'espère avoir tord, et j'espère que si réduction du format Rafale il y a, au moins cet argent pourra servir dans d'autres projets de défense peut-être plus utiles.
Enfin bon, on ne saura véritablement combien de Rafale on achètera que lorsque la ligne de production de ce dernier sera fermée! On a le temps d'ici là!!
Ah au fait, vu que le titre du sujet c'est "des nouvelles du Rafale", j'en ai une petite de source sûre. Apparemment la qualité des produits livrés par Dassault s'améliore, et la maintenance ne s'en porte que mieux.
D'ailleurs, dans l'Armée de l'Air, tout le monde ne serait pas très content de Dassault (quelle surprise?!! :lol:) qui facturerait à l'Armée de l'Air certaines opérations de maintenance qui résulte de défauts d'assemblages imputés à l'industriel, pas à l'opérateur.
Enfin bon, "Dassault et le SAV de l'Enfer", on doit en être à la 40ème saison, avec une diffusion dans plus de 20 pays tout de même! :lol: :lol:
-
Ah mais attention!!
Ils parlent des menaces probables que rencontrerait le Tigre sur un de ses déploiements probables!! :lol: :lol:
C'est presque dans le sujet! :lol:
-
Comme le Aromanche en son temps?
Moui, on aurait pu le faire.
Mais on a déjà du mal a armer correctement en hélico nos navires amphibies spécialements prévus pour, je vois pas vraiment ce que cela nous aurait apporté de plus.
Franchement, si le but était uniquement de le garder pour faire des qualif pendant l'IPER du CdG, je pense qu'on a bien fait de le vendre.
-
Parce qu'un navire de combat n'a pas la même consommation en pétrole qu'une centrale nucléaire alimentant toute une région (ou plus!), tout simplement!On choisit des centrales nucléaires et non thermiques et des porte-avions conventionnels et non nucléaires (sans parler d'écologie). Pourquoi ? où le calcul économique "diverge" ? undecided
[Rafale] *archive*
dans Europe
Posté(e)
Y'en a pas vraiment, c'est juste que les pilotes de SEM ne le font pas!!