PolluxDeltaSeven

En purs termes opérationnels (je ne parle pas de pressions politiques), je pense que le Japon est sans doute un des rares marchés qui correspond vraiment au Typhoon (et au F-22 aussi), et vraiment pas à des avions comme le Rafale, le Super Hornet ou le Gripen. Les Japonais cherchent à remplacer des intercepteurs par d'autres intercepteurs, avec des capacités de frappe vraiment secondaires. Ils n'estiment pas avoir besoin de camions à bombe, ils auraient encore du mal à justifier un appareil de pénétration, et ils ont largement de quoi faire en matière de lutte anti-navire. L'appel d'offre est fait sur mesure pour le F-22, bien entendu. A défaut, le Typhoon est encore celui qui s'en raproche le plus. Par contre, je me demande si il y a des propositions de production partielle ou même d'assemblage sous licence (c'est la production sous licence qui avait fait gagné le F-15 contre le F-14 à l'époque), ça peut jouer beaucoup au Japon. De même, l'avionique serait-elle adaptée si le Typhoon gagne? Les Japonais ont un radar AESA amélioré et pas mal d'armements locaux qu'ils souhaitaient intégrer sur certains de leurs itercepteurs (dont les F-15).

Comme cela a été dit, les BPC ne sont pas adaptés à l'emploi de STOVL. Quant à utiliser des Harrier à bord, il faudrait dépenser des centaines de millions d'euros pour efectuer les transformations nécessaires (revêtement du pont, renforcement des ascenseurs, aménagement des hangar, fourniture et installation de tout le matériel de maintenance, formation des pilotes et mécanicien, achat de nouveaux armements etc... Surtout que pour l'utilité opérationnelle, on repassera. Les Harrier embarqués sur des navires amphibies (seuls les US font ça pour l'instant, avec les Espagnols prochainement, mais simplement comme solution de secours chez eux) servent principalement pour le soutien aux troupes au sol et éventuellement pour la défense aérienne localisée ou l'autodéfense anti-aérienne. Nos Tigre et nos futres frégates AA (Horizon et FREDA) pourrons se charger de ses missions pour des coûts moindre, puisqu'ils seront de toute manière intégré "de série" au groupe amphibie. En cas de besoin pus lourd en aviation embarquée, de toute manière, on ne part pas sans un soutien de porte-avions (c'est également valable pour l'USMC). Je ne dis pas que ça ne servirait absolument à rien, mais pour un tel coût, autant s'en passer, surtout qu'il s'agit de matériel d'occasion dépassé sur de nombreux points, trop couteux sur d'autres. Changer l'électronique d'un Harrier coûterait extrêmement cher. Surtout que l'utilité n'est pas flagrante. Les Sea Harrier emportent des radars lourds, du niveau de ceux des Mirage 2000 ou F-15, sans doute trop cher à remplacer (en radar Français, seul le coûteux RDY-2 remplirait tous les rôles) et les Harrier II+ pourraient éventuellement se contenter de RDY-3 ou d'Anemone, mais je ne vois pas trop l'intérêt. Pour les PCB, la technologie n'existe qu'en théorie. Il faudrait des années et des millions pour la développer! Il ne faut pas croire: avant de se lancer dans le couple CVF/F-35, les Anglais ont envisagé un Harrier III, et même un STOVL bipoutre supersonique particulièrement élégant; le tout allié à une classe de porte-aéronefs plus légers que les CVF. Mais ils ont fait leur choix, qui se justifiait tant en terme d'intérêt opérationnel que rationnalisation des coûts. C'est complétement un bon calcul! Et même avec des GR.7 ou des GR.9, le calcul fonctionnerait. Eventuellement, on pourrait se poser la question entre 1 F-35 et 3 AV-8II+, mais je pense que le F-35 l'emporterait. Contre 2 AV-8BII+, je le donne gagnant systématiquement! Déjà, il y a la question de la génération et du potentiel d'évolution détaillée par Pascal. Et puis opérationnellement, on peut rappeler que, malgrès tous ses défauts, le F-35 est un avion furtif, supersonique, équipé d'une suite optronique et avionique de dernière génération, apte à remplir l'ensemble des missions dévolues au groupe aérien d'un GAN (à l'exception du ravitaillement en vol, ce qui est regretable). Rien que sur la question de la capacité d'emport et du rayon d'action opérationnel, un unique F-35 devrait valoir ses 2 ou 3 GR.7 (Bien sur, pas en configuration furtive, mais il faut comparer ce qui est comparable)

Pour la vitesse du Rafale, ce qu'on m'avait "expliqué" (fortement sous-entendu serait plus exact comme terme) c'est que l'appareil peut théoriquement atteindre Mach 2 sans modification des entrées d'air, mais que de telles vitesses entraineraient des contraintes structurelles (vibrations??) notamment sur les entrées d'air qui en pratique rende une telle vitesse complètement contre-productive. Enfin bon, les capacités théoriques, ça ne sert pas à grand chose vu qu'elles n'ont pas d'applications dans la pratique, sauf quelques TRES rares exceptions (il y a bien cette histoire de Mirage F1 qui aurait fuit un affrontement en dépassant de plusieurs centaines de km/h sa vitesse maximale BA, flinguant complétement son réacteur, le "transformant" littéralement en pseudo-statoréacteur, bousillant réacteur et cellule au passage!! Ou encore le record de vitesse sur Mig-25 qui ne fut possible qu'en détruisant les réacteurs et en faisant "fondre" certaines parties de la cellule) Tout ça pour dire qu'il y a vitesse maximale et vitesse maximale. Celle qui nous intéresse, c'est celle qui est utilisée en opération, et qui, pour le Rafale, ne dépend pas de la poussée du réacteur.

Avec un M88 poussant plus fort, les performances globales seraient un peu améliorées. La vitesse maximale ne changerait pas (la limitation ne vient pas des réacteurs mais de la cellule. Bien que celle-ci puisse faire Mach2+, la vitesse de l'avion est artificiellement bloquée en dessous pour faire durer les cellules plus longtemps si j'ai bien compris) mais éventuellement l'usage d'une super-croisière serait facilité (notamment la transition en supersonique sans PC ou le maintien de la vitesse supersonique avec plus de charges air-air). Niveau maniabilité, une plus grande poussée devrait améliorer ses performances en combat tournoyant, notamment les reprises d'énergie ou les virages à fort G soutenus dans la durée. Je pense que la différence sera surtout notable pour la maniabilité supersonique, faut voir. Au niveau rayon d'action, l'appareil devrait y gagner un peu en jouant sur des régimes moteurs plus adaptés (mais après il faudrait voir si la consommantion spécifique augmente dans les même proportions que l'augmentation de la poussée). La vrai différence se situerait surtout en terme d'accélération et de poussée ascensionnelle je suppose (utile pour les missions d'interception) ainsi qu'en terme de capacité d'emport lourdes en air-sol (il faudrait cependant renforcer les trains pour augmenter le poids maxi de l'appareil j'imagine. Cela dit, dans certaines conditions sur les aéroports à haute altitude ou dans les zones chaudes, ça pourrait être un plus très utile) Avec un réacteur en mode ECO (pas de poussée augmentée), les différences en terme de performances n'existent pas, si ce n'est le rayon d'action augmenté grâce à une consommation moindre. Les différences se situe principalement sur les coûts et les durées de maintenance des réacteurs.

Il me semble que les cellules qu'ils ont reçu dernièrement sont des cellules destinées au canibalisme, sans certains systèmes sensibles dedant, comme le radar ou la conduite de tir missile. Il faudrait vérifier. Après, ils pourraient toujours leur filer des cellules opérationnelles gratos, avec juste une remise à niveau (enfin, plutôt un nivellement par le bas de l'élecrtonique, pour remettre les appareils au standard inférieur) facturée. Ce sera toujours du stockage du moins à payer pour les Anglais. Ce genre de bon procédés arrivent de temps en temps, ils peuvent par exemple rentrer dans le cadre de compensations industrielles. Les Allemands avaient bien offert des Mig-29 rénovés au Polonias je crois. @Tiger: Disons plutôt que le prix Fly Away annoncé pour un appareil comme le F-35B est le prix minimum en dessous duquel on ne peut pas descendre. Bien sur, la vérité c'est que les appareils seront vendus encore plus cher sur les marchés sans concurrence, et là je te rejoins (Par exemple, les Super Hornet ont été vendus 200M$ l'unité à la RAAF contre 60 80M$ pour l'US Navy). Mais dans l'absolu, même avec de la concurrence, le prix du F-35B ne pourra pas descendre en dessous de son prix Fly Away (les US ne vendent pas à perte!). En gros, cela dépend du client, mais pour une procédure d'achat FMS par exemple, le prix sera le même qu'il y ait ou pas un concurrent (il pourrait même être plus cher avec un concurrent sur le marché, si celui-ci bouffe des parts de marché)

S'il était encore produit aujourd'hui il couterait au bas mot deux fois moins cher que le F-35 quand il sortira (enfin, s'il respecte le prix annoncé cette année, ce qui ne sera sans doute pas le cas). Je parle d'un Harrier type AV-8 II+ avec radar BVR, FLIR etc... De toute manière, la question ne se pose pas, l'avion n'est plus produit. Par contre il y a un petit paquet de Sea Harrier d'occasions stockés avec encore assez de réserve pour 10 ans de vols, voire plus de 15 avec une petite remise à niveau histoire de lui adapter quelques fonctions air-sol. Un gachis je vous dis!! =)

Le NSM Norvégien serait éventuellement prévu en soute. A voir...

Pour faire une vraie FREMM polyvalente (avec les capacités AVT et ASM, voire AA), il aurait fallu une coque beaucoup plus grosse, et donc plus cher. Quoique, si on l'avait prévu dès le départ, on aurait presque pu adapter tout ce petit monde sur une coque d'Horizon, histoire de faire des économies d'échelles. Mais bon, vu tout le chantier qu'il aurait fallu faire, ç'aurait sans doute pas été plus économique que nos FREMM "spécialisées".

Le "l" et le "ù" ?? :lol: :lol: Petite plaisanterie sans méchanceté ;)

Je ne pense pas que les Grecs soient prêts à se lancer dans l'aventure des avions de combat russes, pas encore. Ils ont des chaines logistiques adaptées à la fois pour les appareils US et les appareils Français, et facilement configurables pour le Typhoon. Ils ont des procédures d'entrainement et de qualification du personnelles elles aussi très cadrées sur les normes OTAN. Alors bien sur les Su-30/35 sont théoriquement compatible OTAN maintenant, surtout avec tout le matos occidental proposé dedans en option. Cela dit, l'économie à l'achat par rapport à un Rafale ne doit pas être si énorme que ça, surtout si on rajoute les frais de qualification des emports (à part le Damocles, aucun des emports en service en Grêce actuellement n'a été validé sous Su-30. Donc soit ils payent pour de nouvelles armes, soit pour l'intégration des armes US/Europe), et l'économie à l'usage est sans aucun doute inexistante. D'autant plus que d'un côté le Su-30/35 est clairement surdimensionné pour un pays comme la Grèce, et de l'autre le Mig-35 est lui insuffisant pour les besoins Grecs.

bande de rabat-joie! :lol: :lol: Tout écran, tout tactile, HUD intégré au casque, vision "panoramique" avec une liaison directe entre les capteurs IR 360° et la visualisation (ça, je demande franchement à voir!). Bon, j'ai beau adoré le Rafale, je jalouse franchement tous les systèmes qui sont promis sous F-35!! (Encore une fois, je parles de l'avion papier hein!!) Il faudra bien sur voir à l'usage si ça apporte un réel plus où si c'est juste du gadget, histoire de coller avec son temps. Cela dit, j'ai beau émettre des doutes moi aussi, il ne faut pas se voiler la face: ce genre de gadgets pourraient très bien marquer des points à l'exportation! Plus encore, il se pourrait même qu'ils s'avèrent très utiles! Après tout, lors du marché du siècle, les observateurs Français et Suédois critiquaient l'électronique "gadget" du F-16, ses commandes de vol électroniques et son avionique immature. Au final, on a vu ce qu'il est advenu!! En théorie, il peut emporter 2 réservoirs en externe. Il y perd en furtivité bien sur, et les réservoirs ne devraient pas dépasser les 1700 litres je penses. Mais bon, pour faire le transit allé, quitte à larguer les bébés avant d'ouvrir le bal, ça pourrait servir. Pour le système IR 360°, je suis très dubitatif moi-même. Je ne vois pas de tels capteurs avoir une portée BVR et j'ai l'impression qu'ils serviront surtout pour compenser la faible maniabilité de l'appareil en combat tournoyant (couplés au viseur de casque), bien qu'ils puissent avoir des fonctions de navigation ou de DDM. Encore une fois, je ne pense pas que le Rafale ait besoin d'un tel système très onéreux (il a une bonne maniabilité, et un simple viseur de casque serait déjà suffisant pour du dog fight, tandis que les autres fonctions dévolues au système IR du F-35 sont sur le Rafale dévolues au SPECTRA. Bon, ne vous méprenez pas sur mes propos! Je ne dis pas que le F-35 sera un foudre de guerre! Je pense personnellement que cet appareil est en soit très mal pensé (sa furtivité a imposée trop de concessions dans la conception et à augmenté de manière drastique le prix unitaire alors même que l'appareil risque de ne voler en configuration furtive que pour 5 à 10% de ses missions) et qu'il sera d'un rapport qualité-prix plus que médiocre par rapport à certains de ses concurrents (Rafale, Gripen et Su-35 en tête. Pour le Typhoon et le Super Hornet, ça se discute en fonction des besoins militaires). Je dis juste que malgrès un paquet de défaut, il aura aussi des avantages indéniables en terme de technicité par rapport à ses concurrents, développés 15 ans avant lui. Reste à savoir si cette prétendue avance technologique (gadget?) saura compenser des performances et des capacités d'ores et déjà qualifiées de médiocres par certains de ses futurs acheteurs (Vous aussi vous la sentez la haine chez les Amiraux de l'US Navy et les généraux de la RAAF? =))

Enfin bon, le F-35 fait du STOVL, il a une suite IR sur 360°, un désignateur laser intégré, un cockpit une génération en avance, un radar au moins équivalent, une meilleur autonomie en interne et une furtivité passive sans aucun doute supérieure (pour la version US du moins) Après, niveau rapport qualité-prix, je ne suis pas sur qu'il vaille un Rafale, surtout si on prend d'autres performances en compte. Mais bon, tout ça pour dire que le F-35 sur le papier est loin d'être une merde. Par contre, il n'est clairement pas aussi versatile ni aussi capable dans certaines missions que ces concurrents, vu qu'il a été pensé comme un maillon d'un réseau comprenant des F-22 pour le air-air et des F-15E ou Super Hornet pour la fonction "camion à bombe". Mais puisque le marketing de Lockheed Martin arrive à faire passer un appareil ultra-spécialisé pour une machine à tout faire indispensable... ;)

Nous venons donc officiellement de créer un nouveau terme: "operation proven"! :lol: :lol:

En même temps, je trouve ça presque dommage que la coopération européenne en matière de défense en général et de guerre navale en particulier ne soit pas plus développée. Au final, nous a les Capital Ships, les Espagnols les frégates AA, on aurait pu mieux se démerder! :lol: :lol:

Hum... Tu simplifie un peu trop vite là!! Les Talibans n'ont peut-être pas de Su-27 ni de S-300, mais faire un "show of force" ou une passe de tir sur des gars armés, même avec seulement des AK-47, pour ensuite devoir se ravitailler une ou deux fois, retourner faire une passe canon sous le soleil couchant, rentrer à Kandahar pour passer une nuit dans un baraquement, c'est autre chose que de faire une passe d'essai canon au CEV après un bon repas, sous de bonnes conditions météos, sans le stress dû à la fatigue, aux longues missions, à une navigation complexe, et aux risques de tirs fratricides etc... Alors bien sur, on devrait plutôt parler de "Operation Proven", ce serait sans doute plus juste dans la terminologie. Après, c'est pas notre faute si le terme qui existe (notons que c'est pas les Français qui l'ont inventé ni utilisé pour la première fois) c'est "combat proven" et pas "operation proven". Je sais pas, c'est une pure question de terminologie en fait. Après tout, qu'on le veuille ou non, le Rafale est au "combat" en ce moment. Cela ne veut pas forcément dire qu'il est en danger ou qu'il affronte ce pour quoi il a été prévu (S-300, Su-30 etc...), juste qu'il fait la guerre. Après tout, c'est pas notre faute si les Talibans n'ont pas de Flanker! :lol: :lol:

Tu aurais une photo de ce nouveau J-10 Xav?

C'est franchement nuançable. Tout est vrai dans ce que tu as dis, et je ne saurais être on ne peut plus d'accord!! Le Rafale est au bon endroit au bon moment, dire que ce qui se passe en Afghanistan ne sert à rien serait une erreur, c'est évident. Mais peut-on dire que le Typhoon a tord de ne pas y être? Certainement pas, je l'ai démontré plus haut. Peut-on dire que le Typhoon est mal conçu et qu'au final il n'est pas le bon chasseur au bon moment? Et bien oui et non. Oui parce que pour le moment, ce que l'OTAN a effectivement besoin, ce sont des chasseurs-bombardiers pour faire du CAS. Mais non en même temps parce que les pays membres d'Eurofighter n'ont pas les mêmes besoins que nous et que l'OTAN. Ils ont déjà soit des Tornado (qui en terme de rayon d'action et de capacité d'emport n'ont pas grand chose à envier au Rafale dans le contexte d'emploi de l'A-stan) soit des Hornet plus qu'aptes à faire le boulot là-bas. Par contre, en matière de défense aérienne, sans le Typhoon, ils auraient du continuer à se reposer sur des Tornado ADV, des Mirage F1 et des F-104!! Dans le genre antiquité, on a rarement vu mieux (à part nos Crouze à nous!) Au final, il ne faut pas oublier que lors de la première visite du CdG au large de l'Afghanistan, on y a déployer nos Rafale qui n'étaient alors pas plus apte à faire de l'air-sol que les Typhoon aujourd'hui. Alors bien sur, si on veut élever le débat, on peut très bien dire que le Typhoon est en soit mal foutu et que les concessions qui ont été faites lors de sa conception l'empêcheront à jamais d'être un véritable appareil polyvalent. Pire encore, cela obligera, à l'heure ou les budgets et les flottes rétrécissent, à se doter d'appareils air-sol spécifiques (F-35 par exemple). Bref, qu'il a le malheur de ne pas être un Rafale :lol: Mais au final, si on revient sur l'histoire du programme, on ne peut pas forcément dire qu'ils avaient tord à l'époque. Pire encore, qui peut jurer aujourd'hui que dans 2 ans on ne se retrouvera pas en guerre contre la Russie ou la Chine par exemple? A ce moment là, je serais bien content d'avoir quelques escadrons de pilotes spécialisés dans l'interception sur des machines de dernière génération pour protéger mes fesses. Tout ça pour dire que l'Afghanistan est un formidable terrain de jeu, un Nellis grandeur nature, c'est vrai. Mais je ne pense pas (c'est très très personnel comme réflexion! ce n'est même pas une analyse!) que ce conflit soit forcément représentatif des guerres futures. Au final, je suis bien content que NOS Rafale aillent en Afghanistan et que LEURS Typhoon aillent aux Malouines!! Au final, ça permettra aux armées européennes de tirer le meilleur de leurs avions de chasse... pour l'instant ;) PS: Encore une fois, je partage totalement ton analyse de la situation actuelle Pascal. C'est juste que pour moi, le fait que le Typhoon n'aille pas en Afghanistan ne veut pas forcément dire qu'il ne sert à rien (même si je suis d'accord pour dire qu'il sert moins que le Rafaloux! :lol: :lol:)

Oula oula oula!! Il ne faut pas aller trop vite en raccourcis! Cela soulève des problèmes techniques (liaisons de données, LAM, optimisation du faisceau d'ondes, etc..) qui sont TRES loin d'être résolues que ce soit pour l'occident ou pour les Chinois! Bien sur, cette doctrine d'emploi de l'AWACS est sans doute étudiée un peu partout, que ce soit aux USA, en france, en Chine ou bien encore en Suède ou au Brésil. Toutefois, il ne s'agit pour l'instant que de travaux exploratoires. Un tel système soulève pour l'instant trop de problèmes et de difficultées pour qu'il soit viable. Mais en effet, attendons la suite, nous pourrions avoir quelques surprises dans quelques années.

C'est nuançable toutefois. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas reprocher au Typhoon de ne pas pouvoir prouver sa valeur au combat! Ce n'est pas sa faute si on peut même plus compter sur les Russes et les Argentins pour nous attaquer! :lol: :lol: Où va le monde? :lol: Bon, c'est vrai que globalement depuis 82 (Paix en Galilée + Falklands), les guerres aériennes sont menées avant-tout par les bombardiers et chasseurs bombardiers. Cela dit, en la matière, les Anglais ont toujours le Tornado qui n'a rien à envier à personne pour l'instant! C'était pas très explicite non plus, si ça peut te rassurer ;) Oh, ne t'inquiète pas, je ne dis pas que c'est un exploit! Mais c'est important, sinon on ne se casserait pas la tête à envoyer des Rafale en Afghanistan, et la RAF ne se casserait pas la tête à envoyer des Typhoon aux Malouines. Cela dit, ça a beau ne pas être un exploit, c'est assez significatif. Durant la guerre du Golfe, les Mirage 2000 Français déployés sur place avaient la meilleur dipsonibilité de tous les appareils de la coalition (je crois que c'était autour de 95 ou 98%). Pour un client, ça peut jouer énormément (mais ça dépend du client). Ce pourrait être intéressant de comparer les taux de disponibilité en déploiements des Rafales (A-tan) et des Typhoon (Malouines), même si ce ne serait pas forcément très "relevant", les conditions n'étant pas les mêmes. Bien sur, ça ne volerait pas très haut comme comparaison, mais je suis sur que si nous on le fait, les clients potentiels le feront aussi ;) Tout à fait! Comme je le disais, ce serait complétement inutile et un véritable non-sens d'envoyer des Typhoon en Afghanistan. Cela dit, je ne pense pas que l'envoie des Rafale soit une vraie question d'égo. Pas totalement en tous cas. Il y a déjà la nécessité de valider le concept d'emploi et d'identifier les éventuels problèmes, mais surtout le Rafale apporte de réels avantages sur place en termes de capacités et de logistiques, surtout pour la Marine Nationale dont les Super Etendard ne sont pas vraiment fait pour ses longues missions de loitering avec de multiples ravitaillements en vol! Je ne m'en fais pas trop pour le Typhoon non plus, et je pense qu'on pense aux mêmes raisons ;) Quand à ma citation "il est tellement bien qu'on en a pas besoin d'autant pour faire le travail prévu", il y avait une part d'ironie grinçante et de lassitude de ma part, non pas tournée contre les clients du Typhoon, mais bel et bien contre nos hommes politiques qui se servent toujours d'excuses comme celles-ci pour diminuer les flottes de combat! =(

C'était clairement la raison invoquée, en effet.

Relis nous: nous sous-entendons tout à fait que le "combat proven" n'est qu'une invention commercial, et l'a toujours été. Cela dit, il faut admettre que déployer un appareil à l'autre bout du monde en conditions opérationnels, demandant un fort taux de disponibilité, ça c'est quelque chose de très important pour toute armée prétendant pouvoir déployer des forces, et c'est également un argument commercial qui fonctionne. A la limite, les clients savent bien que ce n'est pas de la faute du Rafale s'il n'a pas d'adversaire sérieux à affronter en Afghanistan, mais ces même clients pourraient être admiratifs devant la façon dont l'appareil a été déployé avec succès. Au final, ce n'est pas le mot "combat" qui est important, mais le mot "proven" ;) Pour le Typhoon, il n'a pas besoin d'aller en Afghanistan pour prouver quoi que ce soit! C'est un intercepteur et ses pilotes sont des chasseurs avant tout! En allant faire un tour aux Malouines, ils prouvent qu'ils peuvent se déployer de manière opérationnelle sur de longues distances et de longues durées, et ce pour accomplir une mission qui sert vraiment à quelque chose. Pour moi, c'est tout aussi "proven" que les tours du rafale en Afghanistan ;) Non, l'excuse officielle en ce moment ce serait plutôt: "il est tellement bien qu'on en a pas besoin d'autant pour faire le travail prévu"! Mais bon, rappelons qu'il y a les mêmes rumeurs de ton côté de la Manche mon cher Will ;)

Non, il n'y a aucune obligation de faire un appel d'offre international. Les accords de grès à grès sont encore les plus répandus en terme de nombre de cellules vendues. Le problème en Grèce était que l'achat de Typhoon arrivait à un moment où la force aérienne hellénique venait d'acheter de nouveaux F-16 et Mirage 2000 et n'avait pas exprimé de besoin pour un appareil de la classe du Typhoon. A cela se rajoute le fait qu'un tel achat aurait été très couteux et que l'opinion publique grecque pouvait être amené à demander pourquoi d'autres appareils (le Rafale) notamment n'ont pas été évalués (lorsqu'il n'y a pas d'urgence, comme cela semblait être le cas, une mini-compétition est encore ce qu'il y a de mieux pour faire baisser le prix voire trouver un appareil qui correspond le mieux aux besoins). Le "scandale" était donc une question de politique intérieur grecque, il n'y a pas eu de pressions internationales pour faire une compétition.

Merci pour cette info, j'ignorais complétement! ça m'apprendra à croire les AJ sur des trucs aussi gros! :lol:

Ce serait de toute manière un non-sens de déployer le Typhoon en Afghanistan. Le système d'arme n'est pas près, contrairement à celui du Rafale en son temps, les pilotes ne sont pas entrainés pour ça, contrairement aux pilotes de Rafale en leur temps, et surtout l'appareil n'apporte non seulement aucun intérêt opérationnel par rapport au Tornado (contrairement au Rafale, qui emporte plus d'arme, plus de carburant, et peut désormais tirer à la fois des bombes et au canon) mais il coûterait en plus plus cher à l'emploi pour une efficacité moindre (le Rafale coûte peut-être plus cher qu'un Super Etendard, mais question qualité/prix, y'a pas photo). Objectivement, les Anglais ont bien plus à gagner en le déployant aux Malouines, où il pourra vraiment utiliser toute la gamme de ses capacités en apportant un réel attout opérationnel, qu'en l'utilisant (mal) en Afghanistan pour une simple étiquette combat proven.

En fait, tout dépendra aussi de al finalisation de l'appel d'offre des Grecs et de la manière dont Dassault va présenter son Rafale. Les Grecs avaient acheté le Typhoon pour remplacer les F-4, avant de se rétracter. Ils voulaient donc avant tout un intercepteur. Le truc, c'est qu'entre l'annulation du contrat Typhoon et la livraison des avions du second contrat, si jamais il est signé, il y aura plus d'une décennie qui se sera écoulée. Entre temps, les Grecs auront su apprendre à tirer le maximum de leurs Mirage 2000-5Mk2 (en espérant qu'ils aient apprécié le résultat), ils se seront investit dans le drone Neuron (en espérant encore une fois que ça leur ait plu) et surtout ils auront commencé à retirer leurs A-7 d'attaque au sol. Ce dernier point pourrait être une bonne chose pour Dassault, qui présentera son Rafale comme une bête à tout faire. Cela dit, l'erreur selon moi serait de ne pas communiquer sur les capacités d'interception de l'appareil. En Grèce, je verrais bien le Rafale dans sa version F3+ avec toutes les joyeusetées air-sol et air-mer, mais avec aussi une option pour des réacteurs plus puissants! Ces derniers existent, et si on les met dans le même package que l'AESA et le Meteor, le Typhoon ne semble plus avoir beaucoup d'intérêts pour lui. Par contre, connaissant Dassault, on peut s'attendre à ce qu'lis facturent une telle proposition au prix d'un Typhoon, ce qui ne serai pas la meilleur des choses à faire, mais bon! Enfin bon, on pourra dire et espérer ce qu'on veut, pour ce marché comme pour les autres, ce ne sera pas le meilleur qui gagnera, mais le plus politiquement correcte!!