[Les programmes navals français: Baraccuda, FREMM, Horizon]

En même temps, je trouve ça presque dommage que la coopération européenne en matière de défense en général et de guerre navale en particulier ne soit pas plus développée.

Au final, nous a les Capital Ships, les Espagnols les frégates AA, on aurait pu mieux se démerder!  :lol: :lol:

[Eurofighter]

De ce point de vue les talibans sont sans defense du tout, et lache des bombes sur eux (ce que j approuve au passage, merci contribution de la France  Wink), n est pas plus dangereux pour un rafale que lache des bombes sur un champ de test en France. Ce n est pas pour moi un "combat".

Hum... Tu simplifie un peu trop vite là!!

Les Talibans n'ont peut-être pas de Su-27 ni de S-300, mais faire un "show of force" ou une passe de tir sur des gars armés, même avec seulement des AK-47, pour ensuite devoir se ravitailler une ou deux fois, retourner faire une passe canon sous le soleil couchant, rentrer à Kandahar pour passer une nuit dans un baraquement, c'est autre chose que de faire une passe d'essai canon au CEV après un bon repas, sous de bonnes conditions météos, sans le stress dû à la fatigue, aux longues missions, à une navigation complexe, et aux risques de tirs fratricides etc...

Alors bien sur, on devrait plutôt parler de "Operation Proven", ce serait sans doute plus juste dans la terminologie. Après, c'est pas notre faute si le terme qui existe (notons que c'est pas les Français qui l'ont inventé ni utilisé pour la première fois) c'est "combat proven" et pas "operation proven".

Je sais pas, c'est une pure question de terminologie en fait. Après tout, qu'on le veuille ou non, le Rafale est au "combat" en ce moment. Cela ne veut pas forcément dire qu'il est en danger ou qu'il affronte ce pour quoi il a été prévu (S-300, Su-30 etc...), juste qu'il fait la guerre. Après tout, c'est pas notre faute si les Talibans n'ont pas de Flanker!  :lol: :lol:

[Armée de l'air Chinoise]

Tu aurais une photo de ce nouveau J-10 Xav?

[Eurofighter]

C'est franchement nuançable.

Tout est vrai dans ce que tu as dis, et je ne saurais être on ne peut plus d'accord!! Le Rafale est au bon endroit au bon moment, dire que ce qui se passe en Afghanistan ne sert à rien serait une erreur, c'est évident.

Mais peut-on dire que le Typhoon a tord de ne pas y être? Certainement pas, je l'ai démontré plus haut.

Peut-on dire que le Typhoon est mal conçu et qu'au final il n'est pas le bon chasseur au bon moment? Et bien oui et non.

Oui parce que pour le moment, ce que l'OTAN a effectivement besoin, ce sont des chasseurs-bombardiers pour faire du CAS.

Mais non en même temps parce que les pays membres d'Eurofighter n'ont pas les mêmes besoins que nous et que l'OTAN.

Ils ont déjà soit des Tornado (qui en terme de rayon d'action et de capacité d'emport n'ont pas grand chose à envier au Rafale dans le contexte d'emploi de l'A-stan) soit des Hornet plus qu'aptes à faire le boulot là-bas.

Par contre, en matière de défense aérienne, sans le Typhoon, ils auraient du continuer à se reposer sur des Tornado ADV, des Mirage F1 et des F-104!! Dans le genre antiquité, on a rarement vu mieux (à part nos Crouze à nous!)

Au final, il ne faut pas oublier que lors de la première visite du CdG au large de l'Afghanistan, on y a déployer nos Rafale qui n'étaient alors pas plus apte à faire de l'air-sol que les Typhoon aujourd'hui.

Alors bien sur, si on veut élever le débat, on peut très bien dire que le Typhoon est en soit mal foutu et que les concessions qui ont été faites lors de sa conception l'empêcheront à jamais d'être un véritable appareil polyvalent. Pire encore, cela obligera, à l'heure ou les budgets et les flottes rétrécissent, à se doter d'appareils air-sol spécifiques (F-35 par exemple).

Bref, qu'il a le malheur de ne pas être un Rafale  :lol:

Mais au final, si on revient sur l'histoire du programme, on ne peut pas forcément dire qu'ils avaient tord à l'époque. Pire encore, qui peut jurer aujourd'hui que dans 2 ans on ne se retrouvera pas en guerre contre la Russie ou la Chine par exemple?

A ce moment là, je serais bien content d'avoir quelques escadrons de pilotes spécialisés dans l'interception sur des machines de dernière génération pour protéger mes fesses.

Tout ça pour dire que l'Afghanistan est un formidable terrain de jeu, un Nellis grandeur nature, c'est vrai. Mais je ne pense pas (c'est très très personnel comme réflexion! ce n'est même pas une analyse!) que ce conflit soit forcément représentatif des guerres futures.

Au final, je suis bien content que NOS Rafale aillent en Afghanistan et que LEURS Typhoon aillent aux Malouines!! Au final, ça permettra aux armées européennes de tirer le meilleur de leurs avions de chasse... pour l'instant ;)

PS: Encore une fois, je partage totalement ton analyse de la situation actuelle Pascal. C'est juste que pour moi, le fait que le Typhoon n'aille pas en Afghanistan ne veut pas forcément dire qu'il ne sert à rien (même si je suis d'accord pour dire qu'il sert moins que le Rafaloux!  :lol: :lol:)

[F-22]

Oula oula oula!!

Il ne faut pas aller trop vite en raccourcis!

Cela soulève des problèmes techniques (liaisons de données, LAM, optimisation du faisceau d'ondes, etc..) qui sont TRES loin d'être résolues que ce soit pour l'occident ou pour les Chinois!

Bien sur, cette doctrine d'emploi de l'AWACS est sans doute étudiée un peu partout, que ce soit aux USA, en france, en Chine ou bien encore en Suède ou au Brésil. Toutefois, il ne s'agit pour l'instant que de travaux exploratoires. Un tel système soulève pour l'instant trop de problèmes et de difficultées pour qu'il soit viable.

Mais en effet, attendons la suite, nous pourrions avoir quelques surprises dans quelques années.

[Eurofighter]

C'est nuançable toutefois.

Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas reprocher au Typhoon de ne pas pouvoir prouver sa valeur au combat! Ce n'est pas sa faute si on peut même plus compter sur les Russes et les Argentins pour nous attaquer!  :lol: :lol: Où va le monde?  :lol:

Bon, c'est vrai que globalement depuis 82 (Paix en Galilée + Falklands), les guerres aériennes sont menées avant-tout par les bombardiers et chasseurs bombardiers. Cela dit, en la matière, les Anglais ont toujours le Tornado qui n'a rien à envier à personne pour l'instant!

J ai du mal lire alors.

C'était pas très explicite non plus, si ça peut te rassurer ;)

Oui ca compte, je ne dis pas le contraire, mais on va pas me dire que l armee de l air est pas capable de maintenir 3 rafales pret a vole...ce n est pas le plus grand exploit de la planete quand meme  shocked (et je sais que vos avions sont aussi deplois autres parts, mais c est pareil pour les USA et le UK)

Oh, ne t'inquiète pas, je ne dis pas que c'est un exploit! Mais c'est important, sinon on ne se casserait pas la tête à envoyer des Rafale en Afghanistan, et la RAF ne se casserait pas la tête à envoyer des Typhoon aux Malouines.

Cela dit, ça a beau ne pas être un exploit, c'est assez significatif. Durant la guerre du Golfe, les Mirage 2000 Français déployés sur place avaient la meilleur dipsonibilité de tous les appareils de la coalition (je crois que c'était autour de 95 ou 98%). Pour un client, ça peut jouer énormément (mais ça dépend du client).

Ce pourrait être intéressant de comparer les taux de disponibilité en déploiements des Rafales (A-tan) et des Typhoon (Malouines), même si ce ne serait pas forcément très "relevant", les conditions n'étant pas les mêmes.

Bien sur, ça ne volerait pas très haut comme comparaison, mais je suis sur que si nous on le fait, les clients potentiels le feront aussi ;)

Je prefere que on garde notre argent dans ce periode de budget tendu sur des choses importantes plus que sur un "ego stroke" ou on va a tout prix envois un avion lache 2 bombes sur les talibans.

les Harriers et Tornado font le travail proprement et pour moins cher ce moment ci.

Tout à fait!

Comme je le disais, ce serait complétement inutile et un véritable non-sens d'envoyer des Typhoon en Afghanistan.

Cela dit, je ne pense pas que l'envoie des Rafale soit une vraie question d'égo. Pas totalement en tous cas.

Il y a déjà la nécessité de valider le concept d'emploi et d'identifier les éventuels problèmes, mais surtout le Rafale apporte de réels avantages sur place en termes de capacités et de logistiques, surtout pour la Marine Nationale dont les Super Etendard ne sont pas vraiment fait pour ses longues missions de loitering avec de multiples ravitaillements en vol!

1) J ai moins peur pour les typhoons en ce moment pour plusieurs raisons, mais ok. Wait and see  Tongue

2) je "repete" une phrase que quelqu un a dit pour quand ces rumeurs pour la annulation du tranche 3 est sortit

Je ne m'en fais pas trop pour le Typhoon non plus, et je pense qu'on pense aux mêmes raisons ;)

Quand à ma citation "il est tellement bien qu'on en a pas besoin d'autant pour faire le travail prévu", il y avait une part d'ironie grinçante et de lassitude de ma part, non pas tournée contre les clients du Typhoon, mais bel et bien contre nos hommes politiques qui se servent toujours d'excuses comme celles-ci pour diminuer les flottes de combat!  =(

[Rafale en Grece?]

C'était clairement la raison invoquée, en effet.

[Eurofighter]

A la derniere nouvelle, les talibans ont des AK-47 et des RPG, pas des S-400, votre "combat proven" est le meilleur terme?  Et vous dit que les anglais sont bon pour le propaganda et le marketing

Relis nous: nous sous-entendons tout à fait que le "combat proven" n'est qu'une invention commercial, et l'a toujours été.

Cela dit, il faut admettre que déployer un appareil à l'autre bout du monde en conditions opérationnels, demandant un fort taux de disponibilité, ça c'est quelque chose de très important pour toute armée prétendant pouvoir déployer des forces, et c'est également un argument commercial qui fonctionne.

A la limite, les clients savent bien que ce n'est pas de la faute du Rafale s'il n'a pas d'adversaire sérieux à affronter en Afghanistan, mais ces même clients pourraient être admiratifs devant la façon dont l'appareil a été déployé avec succès.

Au final, ce n'est pas le mot "combat" qui est important, mais le mot "proven" ;)

Pour le Typhoon, il n'a pas besoin d'aller en Afghanistan pour prouver quoi que ce soit! C'est un intercepteur et ses pilotes sont des chasseurs avant tout! En allant faire un tour aux Malouines, ils prouvent qu'ils peuvent se déployer de manière opérationnelle sur de longues distances et de longues durées, et ce pour accomplir une mission qui sert vraiment à quelque chose. Pour moi, c'est tout aussi "proven" que les tours du rafale en Afghanistan ;)

Mais en ce periode de rumeur de coupe de rafale achete ("quoi, il est est pas assez bien?"  Wink), on peut vous laisse votre plaisir.

Non, l'excuse officielle en ce moment ce serait plutôt: "il est tellement bien qu'on en a pas besoin d'autant pour faire le travail prévu"! Mais bon, rappelons qu'il y a les mêmes rumeurs de ton côté de la Manche mon cher Will ;)

[Rafale en Grece?]

Non, il n'y a aucune obligation de faire un appel d'offre international. Les accords de grès à grès sont encore les plus répandus en terme de nombre de cellules vendues.

Le problème en Grèce était que l'achat de Typhoon arrivait à un moment où la force aérienne hellénique venait d'acheter de nouveaux F-16 et Mirage 2000 et n'avait pas exprimé de besoin pour un appareil de la classe du Typhoon.

A cela se rajoute le fait qu'un tel achat aurait été très couteux et que l'opinion publique grecque pouvait être amené à demander pourquoi d'autres appareils (le Rafale) notamment n'ont pas été évalués (lorsqu'il n'y a pas d'urgence, comme cela semblait être le cas, une mini-compétition est encore ce qu'il y a de mieux pour faire baisser le prix voire trouver un appareil qui correspond le mieux aux besoins).

Le "scandale" était donc une question de politique intérieur grecque, il n'y a pas eu de pressions internationales pour faire une compétition.

[Rafale en Grece?]

Merci pour cette info, j'ignorais complétement!

ça m'apprendra à croire les AJ sur des trucs aussi gros!  :lol:

[Eurofighter]

Ce serait de toute manière un non-sens de déployer le Typhoon en Afghanistan.

Le système d'arme n'est pas près, contrairement à celui du Rafale en son temps, les pilotes ne sont pas entrainés pour ça, contrairement aux pilotes de Rafale en leur temps, et surtout l'appareil n'apporte non seulement aucun intérêt opérationnel par rapport au Tornado (contrairement au Rafale, qui emporte plus d'arme, plus de carburant, et peut désormais tirer à la fois des bombes et au canon) mais il coûterait en plus plus cher à l'emploi pour une efficacité moindre (le Rafale coûte peut-être plus cher qu'un Super Etendard, mais question qualité/prix, y'a pas photo).

Objectivement, les Anglais ont bien plus à gagner en le déployant aux Malouines, où il pourra vraiment utiliser toute la gamme de ses capacités en apportant un réel attout opérationnel, qu'en l'utilisant (mal) en Afghanistan pour une simple étiquette combat proven.

[Rafale en Grece?]

En fait, tout dépendra aussi de al finalisation de l'appel d'offre des Grecs et de la manière dont Dassault va présenter son Rafale.

Les Grecs avaient acheté le Typhoon pour remplacer les F-4, avant de se rétracter. Ils voulaient donc avant tout un intercepteur. Le truc, c'est qu'entre l'annulation du contrat Typhoon et la livraison des avions du second contrat, si jamais il est signé, il y aura plus d'une décennie qui se sera écoulée. Entre temps, les Grecs auront su apprendre à tirer le maximum de leurs Mirage 2000-5Mk2 (en espérant qu'ils aient apprécié le résultat), ils se seront investit dans le drone Neuron (en espérant encore une fois que ça leur ait plu) et surtout ils auront commencé à retirer leurs A-7 d'attaque au sol.

Ce dernier point pourrait être une bonne chose pour Dassault, qui présentera son Rafale comme une bête à tout faire. Cela dit, l'erreur selon moi serait de ne pas communiquer sur les capacités d'interception de l'appareil.

En Grèce, je verrais bien le Rafale dans sa version F3+ avec toutes les joyeusetées air-sol et air-mer, mais avec aussi une option pour des réacteurs plus puissants! Ces derniers existent, et si on les met dans le même package que l'AESA et le Meteor, le Typhoon ne semble plus avoir beaucoup d'intérêts pour lui.

Par contre, connaissant Dassault, on peut s'attendre à ce qu'lis facturent une telle proposition au prix d'un Typhoon, ce qui ne serai pas la meilleur des choses à faire, mais bon!

Enfin bon, on pourra dire et espérer ce qu'on veut, pour ce marché comme pour les autres, ce ne sera pas le meilleur qui gagnera, mais le plus politiquement correcte!!

[F-22]

Très bonne analyse de la doctrine Russe Berkut. C'est ce que je sous-entendais dans la dernière phrase de mon post précédent: pourquoi un pays comme la Russie ou même comme la Chine irait gaspiller des milliards pour développer un équivalent du F-22 alors que celui-ci est avant-tout une arme défensive?

Pour la question du guidage de missiles depuis un AWACS, j'avoue que je me pose la question depuis un moment déjà.

En fait, j'avais posé la question à une connaissance qui bossait sur E-3F, et il m'avait répondu que non, ce n'était pas possible. Mais le soucis c'est qu'il m'avait répondu non à pratiquement toutes mes questions!! C'est à peine s'il m'a accordé que le rotodôme tournait!!

Le truc c'est qu'il n'y a pas assez d'informations publiques sur la question pour obtenir une réponse affirmative.

Cela dit, la faisabilité technique avait été envisagée par plusieurs analystes et j'avais même trouvé trace de cette tactique dans plusieurs romans.

De ce que j'ai compris, un radar d'AWACS ne permet pas d'obtenir une solution de tir à proprement parlé. Un radar de chasseur lui-même ne le peut pas en mode "recherche", il faut qu'il passe en mode "acquisition" avec une concentration des rayonnements voire un changement de l'onde vers des fréquence plus courtes pour pouvoir y arriver.

Un radar classique d'AWACS le peut donc encore moins! leur système de détection est loin d'être super précis! Il a une précision suffisante pour se faire une idée globale de la situation et guider des chasseurs vers leur cible, mais ils ne peuvent pas situer la cible avec assez de précision dans un espace 3D pour guider un missile dessus.

D'ailleurs, peut-être ne s'agit-il que d'une limitation software, vu que personne à l'époque de leur développement n'avait envisagé de telles possibilités?

Par contre, l'arrivée d'antennes AESA sur des AWACS pourrait éventuellement changer la donne.

En théorie toujours, le faisceau d'onde et les fréquences pourrait être réorganisés pour tracker une cible avec suffisamment de précision pour pouvoir guider un missile dessus, ou du moins assez près pour que le missile puisse trouver seul la cible avec son propre autodirecteur. Le guidage se passerait via la Laison 16 entre l'AWACS et l'avion tireur puis via la LAM de l'avion tireur vers le missile. Une LAM directe entre l'AWACS et le missile devrait être techniquement possible, mais je odute qu'un seul AWACS au monde en soit doté, ni même que ce soit adaptable à des missiles qui n'ont pas été conçus pour à la base.

L'avantage serait une éventuelle optimisation de la répartition des missiles sur les cibles. Éventuellement, cela pourrait aussi surprendre l'adversaire (voire le rpendre totalement au dépourvu si ses ECM ne reconnaissent pas "l'acquisition" depuis l'AWACS) et assurer un effet de surprise.  Mais ça a pas mal d'inconvénient aussi.

Déjà, il faudrait accepter que l'AWACS perde une grosse partie de sa capacité de détection et d'analyse (en terme de puissance radar mais aussi de monopolisation des opérateurs radar à bord et de la puissance de traitement!). Ensuite, il faut bien se rendre compte que contre des avions furtifs, l'intérêt est là aussi réduit puisque même un AWACS devrait avoir du mal à obtenir une solution de tir dessus et que même s'il y arrivait, éviter d'entre dans la NEZ d'un missile à guidage radar ne devrait pas être trop difficile pour un avion furtiif se sachant repéré.

En fait, le principal problème je pense viendrait effectivement de la charge de travail pour le E-2C et du risque que cela représenterait de sacrifier la veille longue portée (qui est la mission première de l'AWACS) au profit d'une acquisition a plus courte portée qui est normalement à la charge des chasseurs. Je ne suis pas sur que l'on puisse mettre volontairement un précieux Hawkeye dans cette situation sans se faire tirer les oreilles quelque part. (Et puis faut encore faire avaler la pilule aux pilotes de chasseurs que leurs kills ne seront en fait pas les leurs!!)

Par contre, contre des missiles anti-navires lourds (ne représentant pas de danger pour le E-2), je pense que ça pourrait être pas mal.

Mais en soit, la théorie fait que ça ne doit pas être impossible. En fait, c'est d'ailleurs grosso-modo ce que l'US Navy fait déjà, sauf que le guidage des missiles ne se fait pas encore via l'AWACS. Les Super Hornet en configuration firewall ne sont pas des foudres de guerre en terme de performances (et encore, je suis gentil!), mais avec 2 Hawkeye et 3 oU 4 AEGIS en réseau sur la Liaison 16, puis plus tard quelques F-35C envoyés en avant du "mur" également connectés, je pense qu'il faudrait être suicidaire pour tenter de s'approcher d'un porte-avions.

[[Rafale] *archive*]

C'est marrant, j'ai toujours vu le F-35 comme un tueur de Typhoon à long terme, pas un tueur de Rafale.

Oh bien sur, le Rafale sera la victime collatérale de prédilection, un peu comme une ambassade chinoise dans une ville bombardée par les Américains. Mais en soit, l'avion qui morflera le plus du F-35, ce sera le Typhoon, dans le sens ou des milliards de dollars de crédits de R&D et d'achats qui auraient pu être reversés dans le développement et l'acquisition d'une variante polyvalente du Typhoon (qui était dans les planches à dessin, de même qu'une variante moins crédible de Typhoon navalisé) le seront dans le F-35.

Au final, le Rafale va perdre un paquet de marchés extérieurs, c'est sur. Mais j'aurais tendance à dire qu'on les aurait perdu de toute manière, avec le F-35 ou pas (plutôt que de chercher un bouc émissaire, je pense qu'il faudrait faire un peu le ménage parmi les méthodes de vente d'arme utilisées en France).

Par contre, le Typhoon commence déjà à morfler dans son propre développement!

-L'Italie a annoncé qu'elle n'achèterait pas de Typhoon pour remplacer ses Tornado et qu'elle ne comptait même pas mettre de fonctions air-sol minime sur ses Typhoon.

-Les Espagnols sont dans la même expectative, et pourraient lancer un appel d'offre pour le remplacement de leurs Hornet et Harrier, lorsque leur tour viendra (et deviné qui pourrait être le favoris?)

-L'Allemagne n'a pas encore fait de choix, mais elle ne semble pas prête du tout à financer une variante polyvalente plus lourde du Typhoon, même avec les Britanniques

-Les Anglais nous font croire qu'ils vont rendre leurs Typhoon polyvalents. La réalité est que cela reste un argument commercial, qui se heurte d'ailleur à leur propre achat de F-35. Les Typhoon "polyvalent" seront simplement capable de balancer des armes guidées à haute altitude, comme le font déjà les Mirage 2000C et E ou encore les F-14D à leur époque. On est bien loin d'un appareil polyvalent comme le Rafale ou le Gripen.

Enfin bon, ce n'est qu'une analyse perso hein! Mais je pense que quand le F-35 sera là, le Typhoon perdra toute crédibilité à l'exportation, à l'exception des réels bastions commerciaux comme l'Arabie Saoudite ou l'Autriche (il n'y a bien que les Français pour perdre un contrat gagné d'avance comme le Maroc  :lol:) ou peut-être encore des petits états blindés de pognon qui cherchent un véritable intercepteur (un marché sur lequel le F-35 ne pourra jouer que sur critères politiques)

Ce n'est qu'une analyse perso cela dit ;)

[F-22]

Le problème des AWACS, c'est que c'est bien beau de pouvoir détecter un avion furtif a très longue distance, mais ce n'est pas ça qui assure la destruction du-dit furtif.

Qu'un AWACS ou qu'un radar de veille au sol puisse détecter un avion furtif, théoriquement on le sait depuis un moment (pour les radars de veille, le Nostradamus Français le fait depuis longtemps, et pour les AWACS, bah la théorie était OK, il fallait juste attendre que quelqu'un développe de nouveaux AWACS pour que ce soit fait dans la pratique). C'est une "simple" question de longueur d'onde et de résonance.

Bon, après il faut bien se rendre compte qu'il y a une grande différence entre "détection" et "suivis" ou "désignation de cible". Détecter un F-22 a une certaine distance, c'est sans doute faisable, pouvoir l'accrocher en continue, c'est autre chose, surtout lorsqu'on sait que lui vous a détecté de beaucoup plus loin (des F-16 et F-15 à Red et Green Flag arrive de temps en temps à s'approcher suffisament des Sentry pour les abattre, j'imagine qu'un pilote de F-22 bien entrainé pourrait faire de même)

Ce que je veux surtout dire, c'est que si un AWACS accroche un F-22 grâce a sa très large antenne (résonance des ondes, tous ça...), les chasseurs qu'il guidera ne pourront pas forcément faire de même avec leurs radars embarqués, et c'est encore beaucoup plus flagrant pour les missiles à guidage radar longue portée!

Alors bien sur, en soit, ça réduit drastiquement les avantages tactiques qu'offrent la furtivité; Déjà, les chasseurs ennemis savent plus ou moins dans quelle direction chercher, et ils peuvent même espérer trouver la cible avant d'entrer à portée de tir des AMRAAM du F-22, grâce à des missiles IR longue portée et des systèmes de détection IR.

Cela dit, on voit que la furtivité du F-22 reste un avantage et le restera toujours. Même si un avion furtif devient détectable, il aura toujours un avantage sur des avions non furtifs qui réfléchissent les ondes radar comme la Tour Eiffel (Su-30, F-15 etc...).

De toute manière, les Américains avaient prévu la chose. Il savaient bien qu'en soit le F-22 ne serait pas toujours aussi indétectable qu'en début de carrière, c'est pour cela qu'il reste un appareil de très bonne facture, même si on ne prend pas en compte sa furtivité. En terme de maniabilité (n'en déplaise à Berkut ;) ), de rayon d'action, de système d'arme, de performances globales (maniabilité supersonique, vitesse, accélération etc...) et d'évolutivité (il y a des prévision pour des systèmes comme un SLAR, IRST, AMRAAM améliorés, missiles anti-radar en soute histoire de remettre la bête à jour quand des concurrents plus sérieux se présenterons) il reste une excellente machine.

J'avais écris un article sur un autre site (que je ne retrouve plus d'ailleurs) pour démontrer que le F-22 avait été conçu pour ne JAMAIS pouvoir être égalé (enfin, pour la durée de vie de l'appareil, évidemment)! Et il y a fort à parier qu'il ne le sera jamais, ne serait-ce que pour des question financières.

Oh, il pourra être contré, sans aucun doute. Il ne pourra pas opérer toute sa vie en toute impunité, c'est évident également. Mais pour concevoir et construire un appareil piloté de ce niveau, alors que le contexte de la guerre froide a disparu, il faudrait soit gagner à l' "Euromilliard" soit s'y mettre à beaucoup beaucoup beaucoup!! Et encore, il faudrait sans doute être assez stupide puisqu'un tel système n'aurait que peu d'utilité (par rapport à son coût) pour quelqu'un d'autres que les USA.

[Rafale en Grece?]

Il y a à peu près les mêmes rumeurs concernant le Typhoon et même le F-35. le moins que l'on puisse dire, c'est que les Grecs sont industriellement introduits chez tous les grands qu'ils soient Européens, Russes ou Américains.

Alors c'est vrai qu'il y a des accords privilégiés avec Dassault, notamment grâce au Neuron et au Mirage 2000-5, mais est-ce que cela sera suffisant sur le plan politique? Il ne faut pas oublier que le Rafale n'est que le challenger! Le favoris, qu'on le veuille ou non, c'est celui qui avait déjà gagné la première fois: le Typhoon. Après, les raisons de l'abandon (trop cher, pas assez de liquidités) pourrait être en faveur du Rafale... Enfin bon, allez savoir!

[MICA & RC400 pour le JF-17 Pakistanais ?]

Inversement,as tu un lien sur le fait que les chinois,ayant les plus grosses réserves de devises au monde, sont mauvais payeur?

Ah bah c'est pas parce qu'on a du pognon par dessus le bra qu'on a forcément envie de s'en séparer le sourire aux lèvres!!

Enfin moi je dis ça, je dis rien!  :lol:

[[Rafale] *archive*]

"Des F-15C pour la Force aérienne chilienne"

Face à l'éventualité d'une présence de Sukhoï Su-30 vénézuéliens basés en Bolivie, la Fuerza Aerea de Chile (FACh) a décidé de se doter d'une plate-forme d'interception de haut niveau. Depuis plusieurs mois déjà, des contacts ont été pris avec le Pentagone. Le commandant lui-même de la FACh a volé sur F-15C/D. Alors qu'une première estimation situait une possible acquisition à l'horizon 2014, la date de 2010, date du bicentenaire chilien, serait aujourd'hui plus probable.

29 février 08 - Air et Cosmos.

Et si ils avaient acheté du Mirage à l'époque, ils nous auraient pris du Rafale? ;)

Cela dit, j'ai l'impression que les Su-30 de Chavez vont rebooster un peu le marché de l'aviation de combat en Amérique du Sud. Alors qu'on annonçait surtout des monoréacteurs d'occasion il y a quelques années, il semblerait que d'autres solutions (biréacteurs d'occas, mono et biréacteurs neufs) retrouvent quelques lettres de noblesses.

D'ailleurs, ça devrait aussi débloquer la livraison des AMRAAM aux Chiliens je pense.

Wouuuups! Hors sujet!!

[Marine espagnole]

Merci beaucoup pour vos réponses!!

On aura une excellente vision de l'Armada en 2020 avec le Flotte de Combat 2008

Ouais, j'ai passé 4h devant le 2002 l'autre jour à la bibliothèque, j'attends le 2008 avec impatience.

Définitivement le genre de livre que j'aimerais avoir, s'il était un peu plus abordable!

[Marine espagnole]

Bonjour à tous!

Je cherche à connaître le format de la Marine Espagnole autour de 2020. J'ai relu ce topic, mais je cherche à mettre unpeu les choses au clair.

De ce que j'ai trouvé, il y aura :

-5 ou 6 F-100 anti-aériennes (peut-être plus?)

-1 BPE (peut-être 2?)

-1 porte-avions (le Principe de Asturia ou son successeur? Un deuxième BPE pour remplacer le PdA?)

-4 BAM (Buque de Accion Maritima, des équivalents des Floréal) (jusqu'à 10 ou 12 sont prévues si j'ai bien compris)

-Les S-80. Combien sont prévus? 5 ou 6?

-F-110? 5 ou 6?

Sur le site de l'Armada, j'ai aussi trouvé trace d'un gros ravitailleur de combat, le Cantabria.

Mais je n'arrive pas à trouver s'ils ont d'autres frégates, en ce moment ou en projet? Les F-100 seront polyvalentes, mais quid d'une frégate dédiée à l'ASW? S'agit-il des F-110 dont on parle dans ce topic, mais dont je ne trouve pas trace sur le site officiel de l'Armada (en fait, j'arrive aps à savoir s'ils ont en ce moment des frégates ASW, mais comme je parle pas du tout espagnol, j'ai pu passé à côté sur leur site. Ils parlent de la classe Santa Maria je crois, mais je pige pas un broque de ce qui est dit; S'agit-il des S-80?  :lol:)

Et qu'est-ce que la classe "Galicia" dont STNG parlait unpeu plus haut?

Enfin bon, merci d'avance! ;) et désolé pour toutes ses questions! Je cherche à avoir un peu de données compilées histoire de ne pas trop me perdre avec des sources contradictoires.

[Le F-35]

Je pensais plutôt à ça en effet.

[Eurofighter]

D'après ce que j'ai compris, le CAPTOR est suffisant pour lancer le Meteor, mais le RBE-2AA AESA sera le premier à pouvoir utiliser le Meteor dans toute son enveloppe de tir (dixit Air & Cosmos).

J'avais donc traduit comme ceci: le Captor peut détecter et poursuivre une cible à portée maximale du Meteor, mais il n'est pas forcément capable de voir assez loin au delà pour obtenir des solutions de tir sur des cibles en approche frontale.

Le RBE2-AA lui le pourra, de même que le CEASAR et le futur radar du Gripen (tiens! On a tendance à l'oublier lui!!)

Pour ce qui est de la technologie AESA par l'équipe Typhoon, je pense que les industriels en jeu doivent avoir suffisamment de connaissances sur le sujet pour ne pas trop se planter. Après tout, les modules AESA se retrouvent sur d'autres équipements que les antennes d'avions de combat, sur les navires par exemple.

Bon, après, est-ce qu'ils ont l'expérience de Thalès dans le domaine, je sais pas. Et de toute manière est-ce que Thalès à le pognon nécessaire pour mettre en oeuvre toute sa gamme de connaissance sur le sujet, je ne sais pas non plus.

[KC-46 A Pegasus]

Il y a aussi pas mal de sénateurs qui soutiennent le projet KC-330. Dont Mc Cain il me semble. Il faudra voir pour la suite, mais il faut avouer que si Boeing gagnait comme ça, après l'affaire de corruption de la dernière fois, ça pourrait faire jaser et en refroidir plus d'un.

[Le F-35]

De toute façon, pour les Britanniques, on en revient surtout à la question de l'intérêt du STOVL pour leurs porte-avions. Au final, cela leur coutera plus cher et leur offrira moins de performances qu'un système basé sur le F-35C.

La vraie ironie de la chose, c'est que l'argument avancé en faveur du F-35B était qu'il pouvait être utilisé par la RAF comme STOVL basé à terre. Mais comme le F-35B n'a pas assez de portée ni de capacité d'emport pour elle, la RAF envisage de se doter de... F-35C!

Autrement dit, ils auraient très bien pu acheter des F-35C pour tout le monde avec une poignée de F-35B (pour tout le monde également) ce qui aurait non seulement permis d'augmenter les performances globales, mais ne les aurait pas privé de la capacité STOVL et en plus cela aurait couté globalement moins cher... Mais bon...

Tiens, légèrement hors propos, mais est-ce que quelqu'un sait si les F-35 sont capable d'opérer ou au moins de décoller et d'apponter sur le HMS Ocean??

[Eurofighter]

Le programme pour le CEASAR est lancé par les industriels si je me souviens bien. On peut imaginer que tous les clients n'ont pas forcément envie d'y mettre du pognon (je pense par exemple aux Italiens qui souhaitent garder le Typhoon comme pur chasseur-intercepteur) mais si le AESA est nécessaire pour tirer du Meteor (ce que laisse sous-entendre plusieurs commentaires, ce qui laisserait également sous-entendre que la portée du CAPTOR actuelle n'est pas si extraordinaire qu'on essaie de nous le faire croire) alors tout le monde sera bien obligé de s'y mettre.... c'est juste que personne ne veut payer le développement tout seul et se mettre d'accord entre partenaires à l'air encore plus complexe et long comme processus.

Bon, ça fait beaucoup de "si", mais ce ne sont que des hypothèses lancées en l'air.