PolluxDeltaSeven

Très bonne analyse de la doctrine Russe Berkut. C'est ce que je sous-entendais dans la dernière phrase de mon post précédent: pourquoi un pays comme la Russie ou même comme la Chine irait gaspiller des milliards pour développer un équivalent du F-22 alors que celui-ci est avant-tout une arme défensive? Pour la question du guidage de missiles depuis un AWACS, j'avoue que je me pose la question depuis un moment déjà. En fait, j'avais posé la question à une connaissance qui bossait sur E-3F, et il m'avait répondu que non, ce n'était pas possible. Mais le soucis c'est qu'il m'avait répondu non à pratiquement toutes mes questions!! C'est à peine s'il m'a accordé que le rotodôme tournait!! Le truc c'est qu'il n'y a pas assez d'informations publiques sur la question pour obtenir une réponse affirmative. Cela dit, la faisabilité technique avait été envisagée par plusieurs analystes et j'avais même trouvé trace de cette tactique dans plusieurs romans. De ce que j'ai compris, un radar d'AWACS ne permet pas d'obtenir une solution de tir à proprement parlé. Un radar de chasseur lui-même ne le peut pas en mode "recherche", il faut qu'il passe en mode "acquisition" avec une concentration des rayonnements voire un changement de l'onde vers des fréquence plus courtes pour pouvoir y arriver. Un radar classique d'AWACS le peut donc encore moins! leur système de détection est loin d'être super précis! Il a une précision suffisante pour se faire une idée globale de la situation et guider des chasseurs vers leur cible, mais ils ne peuvent pas situer la cible avec assez de précision dans un espace 3D pour guider un missile dessus. D'ailleurs, peut-être ne s'agit-il que d'une limitation software, vu que personne à l'époque de leur développement n'avait envisagé de telles possibilités? Par contre, l'arrivée d'antennes AESA sur des AWACS pourrait éventuellement changer la donne. En théorie toujours, le faisceau d'onde et les fréquences pourrait être réorganisés pour tracker une cible avec suffisamment de précision pour pouvoir guider un missile dessus, ou du moins assez près pour que le missile puisse trouver seul la cible avec son propre autodirecteur. Le guidage se passerait via la Laison 16 entre l'AWACS et l'avion tireur puis via la LAM de l'avion tireur vers le missile. Une LAM directe entre l'AWACS et le missile devrait être techniquement possible, mais je odute qu'un seul AWACS au monde en soit doté, ni même que ce soit adaptable à des missiles qui n'ont pas été conçus pour à la base. L'avantage serait une éventuelle optimisation de la répartition des missiles sur les cibles. Éventuellement, cela pourrait aussi surprendre l'adversaire (voire le rpendre totalement au dépourvu si ses ECM ne reconnaissent pas "l'acquisition" depuis l'AWACS) et assurer un effet de surprise. Mais ça a pas mal d'inconvénient aussi. Déjà, il faudrait accepter que l'AWACS perde une grosse partie de sa capacité de détection et d'analyse (en terme de puissance radar mais aussi de monopolisation des opérateurs radar à bord et de la puissance de traitement!). Ensuite, il faut bien se rendre compte que contre des avions furtifs, l'intérêt est là aussi réduit puisque même un AWACS devrait avoir du mal à obtenir une solution de tir dessus et que même s'il y arrivait, éviter d'entre dans la NEZ d'un missile à guidage radar ne devrait pas être trop difficile pour un avion furtiif se sachant repéré. En fait, le principal problème je pense viendrait effectivement de la charge de travail pour le E-2C et du risque que cela représenterait de sacrifier la veille longue portée (qui est la mission première de l'AWACS) au profit d'une acquisition a plus courte portée qui est normalement à la charge des chasseurs. Je ne suis pas sur que l'on puisse mettre volontairement un précieux Hawkeye dans cette situation sans se faire tirer les oreilles quelque part. (Et puis faut encore faire avaler la pilule aux pilotes de chasseurs que leurs kills ne seront en fait pas les leurs!!) Par contre, contre des missiles anti-navires lourds (ne représentant pas de danger pour le E-2), je pense que ça pourrait être pas mal. Mais en soit, la théorie fait que ça ne doit pas être impossible. En fait, c'est d'ailleurs grosso-modo ce que l'US Navy fait déjà, sauf que le guidage des missiles ne se fait pas encore via l'AWACS. Les Super Hornet en configuration firewall ne sont pas des foudres de guerre en terme de performances (et encore, je suis gentil!), mais avec 2 Hawkeye et 3 oU 4 AEGIS en réseau sur la Liaison 16, puis plus tard quelques F-35C envoyés en avant du "mur" également connectés, je pense qu'il faudrait être suicidaire pour tenter de s'approcher d'un porte-avions.

C'est marrant, j'ai toujours vu le F-35 comme un tueur de Typhoon à long terme, pas un tueur de Rafale. Oh bien sur, le Rafale sera la victime collatérale de prédilection, un peu comme une ambassade chinoise dans une ville bombardée par les Américains. Mais en soit, l'avion qui morflera le plus du F-35, ce sera le Typhoon, dans le sens ou des milliards de dollars de crédits de R&D et d'achats qui auraient pu être reversés dans le développement et l'acquisition d'une variante polyvalente du Typhoon (qui était dans les planches à dessin, de même qu'une variante moins crédible de Typhoon navalisé) le seront dans le F-35. Au final, le Rafale va perdre un paquet de marchés extérieurs, c'est sur. Mais j'aurais tendance à dire qu'on les aurait perdu de toute manière, avec le F-35 ou pas (plutôt que de chercher un bouc émissaire, je pense qu'il faudrait faire un peu le ménage parmi les méthodes de vente d'arme utilisées en France). Par contre, le Typhoon commence déjà à morfler dans son propre développement! -L'Italie a annoncé qu'elle n'achèterait pas de Typhoon pour remplacer ses Tornado et qu'elle ne comptait même pas mettre de fonctions air-sol minime sur ses Typhoon. -Les Espagnols sont dans la même expectative, et pourraient lancer un appel d'offre pour le remplacement de leurs Hornet et Harrier, lorsque leur tour viendra (et deviné qui pourrait être le favoris?) -L'Allemagne n'a pas encore fait de choix, mais elle ne semble pas prête du tout à financer une variante polyvalente plus lourde du Typhoon, même avec les Britanniques -Les Anglais nous font croire qu'ils vont rendre leurs Typhoon polyvalents. La réalité est que cela reste un argument commercial, qui se heurte d'ailleur à leur propre achat de F-35. Les Typhoon "polyvalent" seront simplement capable de balancer des armes guidées à haute altitude, comme le font déjà les Mirage 2000C et E ou encore les F-14D à leur époque. On est bien loin d'un appareil polyvalent comme le Rafale ou le Gripen. Enfin bon, ce n'est qu'une analyse perso hein! Mais je pense que quand le F-35 sera là, le Typhoon perdra toute crédibilité à l'exportation, à l'exception des réels bastions commerciaux comme l'Arabie Saoudite ou l'Autriche (il n'y a bien que les Français pour perdre un contrat gagné d'avance comme le Maroc :lol:) ou peut-être encore des petits états blindés de pognon qui cherchent un véritable intercepteur (un marché sur lequel le F-35 ne pourra jouer que sur critères politiques) Ce n'est qu'une analyse perso cela dit ;)

Le problème des AWACS, c'est que c'est bien beau de pouvoir détecter un avion furtif a très longue distance, mais ce n'est pas ça qui assure la destruction du-dit furtif. Qu'un AWACS ou qu'un radar de veille au sol puisse détecter un avion furtif, théoriquement on le sait depuis un moment (pour les radars de veille, le Nostradamus Français le fait depuis longtemps, et pour les AWACS, bah la théorie était OK, il fallait juste attendre que quelqu'un développe de nouveaux AWACS pour que ce soit fait dans la pratique). C'est une "simple" question de longueur d'onde et de résonance. Bon, après il faut bien se rendre compte qu'il y a une grande différence entre "détection" et "suivis" ou "désignation de cible". Détecter un F-22 a une certaine distance, c'est sans doute faisable, pouvoir l'accrocher en continue, c'est autre chose, surtout lorsqu'on sait que lui vous a détecté de beaucoup plus loin (des F-16 et F-15 à Red et Green Flag arrive de temps en temps à s'approcher suffisament des Sentry pour les abattre, j'imagine qu'un pilote de F-22 bien entrainé pourrait faire de même) Ce que je veux surtout dire, c'est que si un AWACS accroche un F-22 grâce a sa très large antenne (résonance des ondes, tous ça...), les chasseurs qu'il guidera ne pourront pas forcément faire de même avec leurs radars embarqués, et c'est encore beaucoup plus flagrant pour les missiles à guidage radar longue portée! Alors bien sur, en soit, ça réduit drastiquement les avantages tactiques qu'offrent la furtivité; Déjà, les chasseurs ennemis savent plus ou moins dans quelle direction chercher, et ils peuvent même espérer trouver la cible avant d'entrer à portée de tir des AMRAAM du F-22, grâce à des missiles IR longue portée et des systèmes de détection IR. Cela dit, on voit que la furtivité du F-22 reste un avantage et le restera toujours. Même si un avion furtif devient détectable, il aura toujours un avantage sur des avions non furtifs qui réfléchissent les ondes radar comme la Tour Eiffel (Su-30, F-15 etc...). De toute manière, les Américains avaient prévu la chose. Il savaient bien qu'en soit le F-22 ne serait pas toujours aussi indétectable qu'en début de carrière, c'est pour cela qu'il reste un appareil de très bonne facture, même si on ne prend pas en compte sa furtivité. En terme de maniabilité (n'en déplaise à Berkut ;) ), de rayon d'action, de système d'arme, de performances globales (maniabilité supersonique, vitesse, accélération etc...) et d'évolutivité (il y a des prévision pour des systèmes comme un SLAR, IRST, AMRAAM améliorés, missiles anti-radar en soute histoire de remettre la bête à jour quand des concurrents plus sérieux se présenterons) il reste une excellente machine. J'avais écris un article sur un autre site (que je ne retrouve plus d'ailleurs) pour démontrer que le F-22 avait été conçu pour ne JAMAIS pouvoir être égalé (enfin, pour la durée de vie de l'appareil, évidemment)! Et il y a fort à parier qu'il ne le sera jamais, ne serait-ce que pour des question financières. Oh, il pourra être contré, sans aucun doute. Il ne pourra pas opérer toute sa vie en toute impunité, c'est évident également. Mais pour concevoir et construire un appareil piloté de ce niveau, alors que le contexte de la guerre froide a disparu, il faudrait soit gagner à l' "Euromilliard" soit s'y mettre à beaucoup beaucoup beaucoup!! Et encore, il faudrait sans doute être assez stupide puisqu'un tel système n'aurait que peu d'utilité (par rapport à son coût) pour quelqu'un d'autres que les USA.

Il y a à peu près les mêmes rumeurs concernant le Typhoon et même le F-35. le moins que l'on puisse dire, c'est que les Grecs sont industriellement introduits chez tous les grands qu'ils soient Européens, Russes ou Américains. Alors c'est vrai qu'il y a des accords privilégiés avec Dassault, notamment grâce au Neuron et au Mirage 2000-5, mais est-ce que cela sera suffisant sur le plan politique? Il ne faut pas oublier que le Rafale n'est que le challenger! Le favoris, qu'on le veuille ou non, c'est celui qui avait déjà gagné la première fois: le Typhoon. Après, les raisons de l'abandon (trop cher, pas assez de liquidités) pourrait être en faveur du Rafale... Enfin bon, allez savoir!

Ah bah c'est pas parce qu'on a du pognon par dessus le bra qu'on a forcément envie de s'en séparer le sourire aux lèvres!! Enfin moi je dis ça, je dis rien! :lol:

Et si ils avaient acheté du Mirage à l'époque, ils nous auraient pris du Rafale? ;) Cela dit, j'ai l'impression que les Su-30 de Chavez vont rebooster un peu le marché de l'aviation de combat en Amérique du Sud. Alors qu'on annonçait surtout des monoréacteurs d'occasion il y a quelques années, il semblerait que d'autres solutions (biréacteurs d'occas, mono et biréacteurs neufs) retrouvent quelques lettres de noblesses. D'ailleurs, ça devrait aussi débloquer la livraison des AMRAAM aux Chiliens je pense. Wouuuups! Hors sujet!!

Merci beaucoup pour vos réponses!! Ouais, j'ai passé 4h devant le 2002 l'autre jour à la bibliothèque, j'attends le 2008 avec impatience. Définitivement le genre de livre que j'aimerais avoir, s'il était un peu plus abordable!

Bonjour à tous! Je cherche à connaître le format de la Marine Espagnole autour de 2020. J'ai relu ce topic, mais je cherche à mettre unpeu les choses au clair. De ce que j'ai trouvé, il y aura : -5 ou 6 F-100 anti-aériennes (peut-être plus?) -1 BPE (peut-être 2?) -1 porte-avions (le Principe de Asturia ou son successeur? Un deuxième BPE pour remplacer le PdA?) -4 BAM (Buque de Accion Maritima, des équivalents des Floréal) (jusqu'à 10 ou 12 sont prévues si j'ai bien compris) -Les S-80. Combien sont prévus? 5 ou 6? -F-110? 5 ou 6? Sur le site de l'Armada, j'ai aussi trouvé trace d'un gros ravitailleur de combat, le Cantabria. Mais je n'arrive pas à trouver s'ils ont d'autres frégates, en ce moment ou en projet? Les F-100 seront polyvalentes, mais quid d'une frégate dédiée à l'ASW? S'agit-il des F-110 dont on parle dans ce topic, mais dont je ne trouve pas trace sur le site officiel de l'Armada (en fait, j'arrive aps à savoir s'ils ont en ce moment des frégates ASW, mais comme je parle pas du tout espagnol, j'ai pu passé à côté sur leur site. Ils parlent de la classe Santa Maria je crois, mais je pige pas un broque de ce qui est dit; S'agit-il des S-80? :lol:) Et qu'est-ce que la classe "Galicia" dont STNG parlait unpeu plus haut? Enfin bon, merci d'avance! ;) et désolé pour toutes ses questions! Je cherche à avoir un peu de données compilées histoire de ne pas trop me perdre avec des sources contradictoires.

Je pensais plutôt à ça en effet.

D'après ce que j'ai compris, le CAPTOR est suffisant pour lancer le Meteor, mais le RBE-2AA AESA sera le premier à pouvoir utiliser le Meteor dans toute son enveloppe de tir (dixit Air & Cosmos). J'avais donc traduit comme ceci: le Captor peut détecter et poursuivre une cible à portée maximale du Meteor, mais il n'est pas forcément capable de voir assez loin au delà pour obtenir des solutions de tir sur des cibles en approche frontale. Le RBE2-AA lui le pourra, de même que le CEASAR et le futur radar du Gripen (tiens! On a tendance à l'oublier lui!!) Pour ce qui est de la technologie AESA par l'équipe Typhoon, je pense que les industriels en jeu doivent avoir suffisamment de connaissances sur le sujet pour ne pas trop se planter. Après tout, les modules AESA se retrouvent sur d'autres équipements que les antennes d'avions de combat, sur les navires par exemple. Bon, après, est-ce qu'ils ont l'expérience de Thalès dans le domaine, je sais pas. Et de toute manière est-ce que Thalès à le pognon nécessaire pour mettre en oeuvre toute sa gamme de connaissance sur le sujet, je ne sais pas non plus.

Il y a aussi pas mal de sénateurs qui soutiennent le projet KC-330. Dont Mc Cain il me semble. Il faudra voir pour la suite, mais il faut avouer que si Boeing gagnait comme ça, après l'affaire de corruption de la dernière fois, ça pourrait faire jaser et en refroidir plus d'un.

De toute façon, pour les Britanniques, on en revient surtout à la question de l'intérêt du STOVL pour leurs porte-avions. Au final, cela leur coutera plus cher et leur offrira moins de performances qu'un système basé sur le F-35C. La vraie ironie de la chose, c'est que l'argument avancé en faveur du F-35B était qu'il pouvait être utilisé par la RAF comme STOVL basé à terre. Mais comme le F-35B n'a pas assez de portée ni de capacité d'emport pour elle, la RAF envisage de se doter de... F-35C! Autrement dit, ils auraient très bien pu acheter des F-35C pour tout le monde avec une poignée de F-35B (pour tout le monde également) ce qui aurait non seulement permis d'augmenter les performances globales, mais ne les aurait pas privé de la capacité STOVL et en plus cela aurait couté globalement moins cher... Mais bon... Tiens, légèrement hors propos, mais est-ce que quelqu'un sait si les F-35 sont capable d'opérer ou au moins de décoller et d'apponter sur le HMS Ocean??

Le programme pour le CEASAR est lancé par les industriels si je me souviens bien. On peut imaginer que tous les clients n'ont pas forcément envie d'y mettre du pognon (je pense par exemple aux Italiens qui souhaitent garder le Typhoon comme pur chasseur-intercepteur) mais si le AESA est nécessaire pour tirer du Meteor (ce que laisse sous-entendre plusieurs commentaires, ce qui laisserait également sous-entendre que la portée du CAPTOR actuelle n'est pas si extraordinaire qu'on essaie de nous le faire croire) alors tout le monde sera bien obligé de s'y mettre.... c'est juste que personne ne veut payer le développement tout seul et se mettre d'accord entre partenaires à l'air encore plus complexe et long comme processus. Bon, ça fait beaucoup de "si", mais ce ne sont que des hypothèses lancées en l'air.

Le véritable petit soucis pour les Britannique, ce ne sera pas une question de taille, mais de gestion du pont. Autrement dit, avec les nouvelles procédures d'atterrissage, ils ne pourront plus faire autant de mouvements prévus: ça limitera la capacité de faire décoller et atterrire des avions en même temps, tout comme ça limitera la capacité de faire appoter simultanément un certain nombre d'avions et d'hélicoptère. Rien de bien dramatique, mais bon. Pour le Cavour, le problème sera sans doute moindre puisque la petite taille du bestiaux faisait que de toute manière il n'avait jamais réellement été prévu de faire des manoeuvres de décollage ou des manoeuvres héliportées pendant les phases d'appontage. Pour les Japonais, ça pourrait être plus problématique mais bon, ils n'envisagent pas encore sérieusement l'usage d'avions sur leurs porte-hélicoptères. Bien que la forme générale (et sans dout la matière dont est fait le pont d'envol) laisse sous-entendre que l'hypothèse a été envisagée pour un futur plus ou moins lointain, il faudrait de toute manière un certain nombre de modifications sur leur navire pour en faire un porte-aéronefs capable d'accueillir des F-35 (je pense aux hangars et ascenseurs notamment.) Quant au devis de masse, il en est à "lourd, trop lourd, mais bon, faites pas comme si vous ne vous y attendiez pas!!"

ça coute cher et les cellules sont sans doute trop vielles pour que cela serve réellement à quelque chose pour l'Armée de l'Air. Avec l'arrivée progressive du Rafale, les derniers Mirage 2000 deviendront des appareils de seconde ligne. Une transformation en Mirage 2000CT (attaque au sol "légère") ou un maintient en tant que chasseurs-intercepteurs de défense territoriale de seconde ligne serait moins couteuse et plus adaptée aux besoins de l'Armée de l'Air. Les transformer en -5 ou -5Mk2 en ferait de facto des appareils de première ligne, et donc une "menace" pour les livraisons de Rafale.

Quelques mois il me semble. En gros, la RN prévoit un "roulage" de l'appareil à l'appontage pour compenser une masse trop grande et une surconsommation du carburant. Je crois même qu'un Harrier banc-d'essai à fait des tests sur le Charles de Gaulle avant son IPER.

La différence ne sera pas au niveau technologique hardware, mais sur d'autres critères. Il faudrait vérifier, mais il me semble que l'antenne du CAESAR comprendra plus de sous-éléments que celle du RBE-2AA, ce qui aurait tendance déjà à argumenter dans le sens d'une plus grande portée. Ensuite, la différence pourrait bien se faire au niveau software, et là, bien malin celui qui aujourd'hui pourrait savoir de quoi sera fait l'avenir! Je soulignais simplement le fait que les Typhoon, même avec AESA, seront principalement étudiés pour l'air-air, et ont peu imaginer un software optimisé dans ce sens. Mais en même temps, rien ne dit que la polyvalence du RBE-2AA soit synonyme de concession en matière de détection air-air. Le vrai soucis pourrait être la taille de l'antenne, mais le F-20 de Northrop avait bien démontré qu'avec des logiciels adéquats, une petite antenne pouvait "avoir tout d'une grande" (en l'occurrence, celle du F-16 à l'époque). De toute manière, ça dépendra surtout du savoir-faire et du pognon qui sera investit dedans!

Exact, autant pour moi. Cela dit, sans perche sur leurs ravitailleurs, les Anglais devront bien se résoudre à l'utilisation du probe & drogue, non? Ce sera toujours mieux que rien pour eux. Enfin bon, ils pourront en effet se résoudre à faire appel à nos ravitailleurs ou à ceux des USA, mais leur flegmatique fierté en prendra un coup! :lol: :lol: Et pour les photos, fait péter!! ;) :lol:

Ce n'est nullement un problème de taille, qu'on se le tienne pour dit. Dans les soutes du F-35A/C, il y a physiquement la place pour 6 missiles air-air aussi gros que l'AMRAAM. Le problème se situe au niveau des points d'emports et des pylones. Dans chacune des deux soutes latérales du F-35, il y a 1 point d'emport pour charges lourdes (JDAM, GBU-12, JSOW si on est gentil ou missile anti-navire NSM lorsqu'on aura le temps de l'implanter. Plus tard, un emport multiple X4 je crois de SDB est prévu) et 1 point d'emport pour missile air-air (de base l'AMRAAM, même si les Anglais financent l'intégration de l'ASRAAM sur ce point d'attache. Notez l'absence d'intégration du AIM-9X) Ce qu'il faut prendre en considération, ça a déjà été dit, c'est que pour obtenir sur un avion des configurations intéressantes, il faut les PREVOIR dès la CONCEPTION!! Au final, ça n'aurait pas coûté beaucoup plus cher de prévoir un emport de 4 AMRAAM en soute sur le F-35, tout comme ça n'aurait pas coûté plus cher de prévoir l'emport de charges air-sol lourdes en plus des réservoirs externes sur le Typhoon... Mais il fallait le prévoir!! Lorsqu'on s'y prend trop tard (maintenant donc, une fois que les configurations aérodynamiques et mécaniques sont gelées), ça coûte tout de suite BEAUCOUP plus cher!! Il suffis de voir ce qu'a coûté le crash program GBU12 sous Rafale. Mais alors pourquoi les Américains et leurs alliés n'ont pas PREVU un emport air-air crédible dans les soutes du F-35 vu qu'il y a la place pour ça et que ça n'aurait pas couté beaucoup plus cher? -Et bien tout simplement parce que l'USAF et Liquide-Martini se sont globalement mis d'accord pour limiter les capacités air-air de la bête! Le but étant bien évidemment de ne pas poutrer complétement la carrière du F-22. Si L-M avait fait l'effort nécessaire, il y avait de quoi rentrer 4 AMRAAM et 2 AIM-9X ou 6 AMRAAM dans le F-35, soit 75% de la capacité d'emport du F-22. -L'US Navy, qui n'a jamais vraiment tenu au F-35 (on frôle plutôt la haine lorsqu'on parle de la relation entre le F-35-tueur-de-drone-de-combat-navalisé et les amiraux ;)), ne voyait pas forcément d'objection là-dessus, puisqu'elle n'a jamais vraiment considéré le F-35 comme un vecteur de chasse ou d'interception lourde (en réalité, elle a de facto abandonné son excellence en matière de combat avec le retrait du Tomcat, mais c'est un autre sujet). -Il n'y a que l'USMC qui aurait pu gueuler un peu, mais cette dernière essaie autant que possible de la jouer discrète. L'USMC en réalité se fout complétement des capacités furtives et de l'emport en soute de ses F-35B, elle n'a d'ailleurs pratiquement pas ouvert la bouche lorsque la soute du F-35B fut réduite drastiquement pour palier des problèmes de poids. L'USMC compte utiliser ses F-35B depuis ses navires amphibies pour faire du CAS au profit des troupes débarquant, avec plein de jolies bombes sous les ailes, autrement dit, en se carrant la notion de discrétion derrière l'oreille. En air-air, tout ce qu'il leur fallait, c'était de l'autodéfense, et une paire d'AMRAAM et une vitesse supersonique leur permet même de faire un peu d'interception, ce qui est un plus par rapport au Harrier. Il y a d'ailleurs fort à parier que l'USMC adoptera la configuration air-air de la RN, avec une paire d'AIM-9X sous les ailes. Et pour les alliés? Et bah ils ont juste été assez naïfs pour faire confiance à leur partenaire principal et à l'industriel, devant maintenant soit accépter une faiblesse tactique, soit payer très cher pour faire quelque chose qui n'aurait pas coûté un rond en phase de conception. Les Anglais ont bien cherché à remédier au problème, mais ils se font rebouter régulièrement et sont obligé d'afficher un beau sourire de circonstance, histoire que le monde entier ne voit pas à quel point ils l'ont mauvaise!! Pour souvenir, rappelons nous que L-M a déjà refusé d'intégrer à ses frais le Meteor et le Storm Shadow (alors que pour le NSM Norvégien il n'y a pas eu tellement de problème), que l'intégration de l'ASRAAM est aux frais des Anglais également (alors que c'est L-M qui en tirera profit lorsqu'il s'agira de proposer l'ASRAAM ou l'AIM-9X en soute à l'export) et que les Anglais ne pourrons pas utiliser le F-35 en appontage vertical mais seulement en atterissage court. Bananage, quand tu nous tiens! :lol:

Pour l'antenne AESA du Typhoon, il se dit qu'elle compterait plus d'éléments (plus grande donc?), qu'il y aurait plus de puissance disponible à balancer dessus (merci les deux gros moulins derrière!!) et qu'elle serait PEUT-ETRE un peu plus avancé en matière de détection air-air (algorithmes? forme d'onde?), avec en contrepartie moins de capacités air-surface. Globalement, je ne pense pas que les différences soient forcément énormes entre les deux. Thales a montré qu'il savait faire des radars et que ces derniers misaient bien plus souvent sur la discrétion et l'entrelacement des modes que sur la puissance brute. Et comme il s'agit des même solutions que celles adoptées sur le radar du F-22, j'ai tendance à penser qu'on est pas forcément trop à la traîne. Mais ça, il n'y a actuellement aucun moyen de le savoir, et même une fois en service, ce sera sans doute difficile de faire la part des choses, vu qu'encore une fois, la grosse majorité des Typhoon et de leurs pilotes ne feront QUE du combat air-air, ce qui devrait en faire des spécialistes de la question!! Enfin, j'espère pour eux!!

Mais bien sur... Aux yeux de l'ONU, Mayotte est une terre Comorienne. On fait quoi, on la leur rend où on commence à punir tous les sécessionnistes? Je veux pas avoir l'air méchant, mais pour bien connaitre ses îles, je peux affirmer que la situation est TRES complexe et que les rôles des uns et des autres sont pour le moins ambivalents, voire carrément obscurs!! Si on veut vraiment résumer en une ligne, on peut dire que si la France n'avait pas régulièrement foutue le bokson là-bas (Bob Denard, Pasqua, l'Elysée, tout ça...) au point que la situation lui échappe totalement, on en serait sans doute pas là aujourd'hui. Mais bon, on ne refait pas le passé et, malheureusement, on ne cherche pas à construire l'avenir non plus :-[

La question de Desertfox est pertinente dans le sens où l'article dont il était question parlait de toutes les options possibles (F-22, F-35, F-1 et F-16 neufs, avions Français, Européens ou Russes etc...) mais pas une seconde on ne fait mention du Super Hornet, pourtant bien américain. Alors, sans vouloir être langue de pute hein, mais bon: le Super Hornet en air-air est une daube, la Navy le sait, le Pentagon le sait, et surtout l'USAF le sait! Les informations qui filtrent sur ces performances réelles sont au mieux catastrophiques, et cet avion n'a absolument rien d'un intercepteur! Alors si dans la Navy se n'est pas trop grave (en configuration "firewall" avec une dizaine d'AMRAAM, le but est de ne laisser personne approcher, donc peu importe les performances du vecteur portant les AMRAAM en question), ce serait bien plus problématique pour l'USAF qui cherche un avion performant à haute altitude, rapide, de longue allonge et assez nerveux... ... un F-22 quoi!! :lol: :lol: Alors bien sur, une version musclée (réacteurs plus puissants, radar optimisé, etc..) du Super Hornet pourrait peut-être palier certain de ses défauts (même si je doute que ses dégénérescences aérodynamiques puissent être réparées un jour malheureusement!), mais vu le boulot qu'il y a à faire, ça prendrait moins de temps d'attendre le F-22.

Euh... Les E-3D de la RAF sont équipés d'une perche, pas d'un réceptacle, tout comme les E-3F Français ;) Bon, ça risque d'être sportif de se ravitailler sous un panier de voilure, mais bon, ça doit pas être impossible.

L'article est assez marrant, ils nous ressortent le mythe de l'ASRAAM faisant du BVR! Bon, en gros, de ce que j'ai compris, il n'était pas prévu d'emporter 4 ASRAAM en soute lors des missions d'attaque mais bien 2 bombes + 2 ASRAAM. C'était en configuration interception/combat aérien que l'emport de 4 missiles air-air étaient prévus en soute par les Britanniques. Précisons d'ailleurs que ces 4 missiles air-air ne sont pas forcément des ASRAAM. Ce que les Anglais souhaitaient, c'était de pouvoir embarquer en mission air-air depuis leurs PA une charge interne de 2 AMRAAM et 2 ASRAAM. Or, aussi hallucinant que cela puisse paraitre, le F-35 ne peut emporter que 2 AMRAAM en soute! En fait, il y a largement la place pour 6 missiles là-dedans, mais Lockheed-Martin ne voulait pas développer cette capacité afin de ne pas compromettre son F-22 auprès de l'USAF. Résultat, lorsque les Anglais ont demandé la double capacité BVR-WVR en mode furtif, L-M a promis de se penché sur la question. La solution devait être l'adaptation d'un trapèze amovible similaire à ceux des AMRAAM du F-22 surles 2 points d'emport prévus pour des bombes JDAM. En gros, les 2 points pour les bombes auraient du emporter 2 ASRAAM tandis que les 2 points pour AMRAAM auraient emporté soit leur charge de base d'AMRAAM, soit 2 ASRAAM. Au final, j'imagine que ça coute trop cher, bla bla, que c'est pas facile techniquement, bla bla, et que nos amis Albionnais se sont encore fait enfler avec leurs F-35 bla bla! A force, je me dis que même eux ils doivent s'en rendre compte. Avec une telle configuration, leurs F-35 vont trainer plus, avoir une RCS plus importante, et en plus ils voleront avec la moitié des soutes vides pour les missions d'interceptions, quelle ironie!! Mais là ou il faut s'accrocher, c'est que cette qualification des points "bombes" pour l'emport d'ASRAAM devait être la première étape vers l'intégration sur ses même points du... METEOR! Alors entre ça et la diminution de la taille de la soute du F-35B, sans compter l'incompatibilité du Meteor sur les points "AMRAAM", j'ai comme l'impression que la Royal Navy devra se contenter de l'AMRAAM en interne pour ses missions furtives! Aaaaaaaaah!! Le merchandising à l'Américaine!! Y'a pas à dire, ils sont très fort!! Bon, là ou moi ça me fait plaisir, c'est que j'ai toujours dis que le F-35 ne pouvait pas être crédible en configuration furtive, à part en meute avec un max de démultiplicateurs de force derrière. Mais bon, comme par définition les F-35B de la RN ne seront pas assez nombreux pour bosser en meute et qu'en plus la configuration de leur PA leur interdit d'employer de vrais AWACS ou des chasseurs de ravitaillement, bah ils seront obligé de leur foutre un tas de truc sous les ailes (réservoirs, Storm Shadow et Meteor trop gros pour les soutes etc...) et de flinguer leur furtivité. D'aucun dirons qu'ils ont pas forcément fait le choix idéal! ;)

On est d'accord. Cela dit, je parlais surtout d'avantages incontestables (puissance réacteur et viseur de casque donc). La portée radar du Typhoon est et serra sans doute supérieur à celle du Rafale, mais vu ce que l'on sait du radar du Mirage 2000-5 (capable de mettre à l'amende l'APG-73 du F-15 quand il le veut vraiment, mais généralement utilisé à la limite de portée des MICA pour augmenter la discretion) et de la science du combat aérien multicapteur (OSF, SPECTRA, mais surtout Liaison 16, on à parfois tendance à l'oublier) j'aurais tendance à dire qu'il s'agit d'un avantage tactique occasionnel, ou du moins irrégulier. Mais il existe, en effet. Alors bien sur, je pars d'une hypothèse de combat typique, ou la puissance d'un radar utilisée pour détecter bien au delà de la portée maximale de tir peut être un avantage en terme d'obtention de l'information tactique, mais aussi un gros inconvénient en terme de discrétion. Mais c'est vrai que pour détecter des objets de faible RCS, ou plutôt pour obtenir des solutions de tir dessus en BVR, c'est un avantage incontestable. EDIT: Tiens, j'vais me contredire moi même! En fait si, on peut contester cet avantage en argumentant que si le Typhoon a effectivement besoin d'une grosse puissance radar pour obtenir des solutions de tir longue portée sur des objets discrets, le Rafale peut se contenter de moyens passifs puisqu'il peut tirer en BVR avec des missiles à guidage IR... Mouais, j'suis pas convaincu moi-même. Vous pensez que le PIRATE du Typhoon peut lui permettre de guider des AMRAAM? Est-ce que ça se fait de guider des missiles EM à partir de données obtenues par IRST?