PolluxDeltaSeven

Merci pour les détails techniques ! Du coup, si l'idée est uniquement d'avoir une solution d'intérim, comme au Brésil, pourquoi pas. Mais je vois pas trop l'intérêt sachant que le pays a déjà fait le choix du F-16V (là où la solution intérimaire au Brésil visait à les convaincre d'acheter du Rafale... Raté !)

Il y a effectivement du vrai dans l'analyse de Saab. Le même "vrai" qui avait été valable jusqu'en 2015 pour expliquer les échecs du Rafale à l'exportation: les USA ont une ENORME puissance commerciale et diplomatique, et il est très difficile de s'aligner dessus. Sans même parler des aspects opérationnel, comme tu l'as évoqué @Stark_Contrast pour le Canada par exemple. En plus de ça, comme je le dis dans le fil "Tchéquie", les ventes appellent les ventes. Les premières ventes export créent un début d'écosystème intégré régional, pouvant motiver d'autres pays à procéder à des achats similaires (F-35 et F-16V en Europe, Rafale et Eurofighter au Moyen-Orient, peut-être Rafale en Asie-Pacifique, on verra bien, etc etc.). Tout ça est effectivement vrai. Mais, comme je l'avais déjà évoqué dans d'autres fils, le Gripen NG a ses propres problèmes intrinsèques. Il est trop lourd et trop cher pour un avion léger, et trop léger et pas assez capacitaire pour un avion médium. De fait, il ne peut plus se positionner comme un avion "à part". A la base, le Gripen a été conçu comme un petit avion léger pouvant être acheté en plus grand nombre et dispatché sur différentes bases aériennes, offrant (à coût global équivalent) une capacité de défense dispersée, redondante et résiliante. L'idée était bonne ! Sauf que, avec le Gripen E/F, le coût de l'appareil ne permet plus de proposer des flottes 50% ou 70% plus importantes numériquement pour le même prix ! Il se retrouve donc à être comparé 1 vs 1 face au Rafale, F-16V, Typhoon, F-35, Super Hornet, etc. Et là il n'a quasiment aucune chance, sauf à viser effectivement des clients pour qui la consommation de carburant ou la facilité d'entretien est vraiment essentielle (et même là, le FA-50 est beaucoup moins cher). On a d'ailleurs bien vu en Finlande que Saab a cherché à proposer une flotte un peu plus importante, un package comprenant des Global Eye, etc. Mais ça n'a pas marché, pas avec un Gripen E/F en surcoût et en surpoids. Quels débouchés commerciaux restent-ils au Gripen E/F ? Peut-être en Amérique du Sud (Colombie?) si le Brésil s'investit un peu plus dans le démarchage à l'exportation, mais ça va beaucoup dépendre des résultats des élections. En Thaïlande peut-être ? Voire dans d'autres pays de la région (Malaisie ?) Voir si la Hongrie souhaite un second batch de Gripen pour renforcer ses forces ? A une époque, je lui aurais bien vu une carrière dans les Balkans, mais le choix du Rafale par la Croatie a fait monter les attentes locales d'un cran en faveur d'avions plus lourds. Bref, pas évident aujourd'hui...

Mouais, en France, c'est le genre de chantier de mise à niveau qu'on facture au prix d'un demi-F-16 d'occasion en général. A moins qu'on ne se limite aux MICA-IR et qu'on puisse "greffer" facilement sur Mirage 2000C la solution adoptée sur le Mirage 2000D ? Ou qu'on ai dégoté des stocks de Magic II et de Super 530 de seconde main auprès d'un ancien client export (je pense à la Grèce et au Qatar qui retirent leurs -5)? Il ne faut pas oublier qu'on parle là d'une solution d'intérim pour remplacer (probablement dès l'année prochaine) les MiG-29, en attendant les F-16V qui arriveront après 2027. Donc je doute que les Bulgares ne se lancent dans des contrats trop importants. D'autant qu'en face on risque de se retrouver avec des Gripen ou des F-16 d'occasion déjà compatibles avec AIM-9M et AMRAAM (même les premières versions). Donc bon, on a plutôt intérêt à faire simple et pas cher.

Il y a des points de comparaison, et d'autres qui diffèrent, mais on ne va pas s'étendre ici sur le choix canadien :) Mais l'idée principale est là en effet : quand on cherche avant tout à acheter un avion pour l'exploiter dans un dispositif intégré, on a tout intérêt à utiliser le même appareil que les voisins. Quand on cherche un avion pour assurer une défense souveraine de son territoire, on est plus libre de son choix. Cela est surtout vrai pour les toutes petites flottes d'ailleurs. Au-delà d'un certain volume, la masse elle-même est une qualité permettant de compter au sein d'une coalition. Ceci dit ça reste un calcul très risqué ! Car, même si tu n'as pas les moyens d'être souverain, ça te met dans une situation de dépendance extrême vis-à-vis de ton fournisseur qui doit aussi rester ton allié dans la durée ! Mais le F-35, comme le F-16 avant lui, semble avoir aujourd'hui dépassé un certain point de non retour: il y a suffisamment d'utilisateurs en Europe pour que l'aspect coalition/ coopération reste pertinent à l'échelle locale (Belgique - Pays-Bas - Allemagne par exemple, ou peut-être un jour pays Baltes + Pologne, etc.), même si la posture américaine devait changer dans les prochaines années. En gros, le F-35 a atteint sa masse critique en Europe, au point qu'il n'y a plus trop besoin de tordre le bras aux acheteurs sur le plan diplomatique pour les convaincre d'acheter l'avion. On notera que Saab avait espéré, à la fin de la guerre froide, pouvoir atteindre cette masse critique lui permettant de devenir le choix naturel pour les pays d'Europe centrale. Mais ça n'a pas marché, hors Hongrie et Tchéquie justement. On peut aussi regretter que l'Eurofighter n'ai pas pu se positionner comme le choix de référence en Europe. Le fait que deux des membres du consortium soient dans le programme JSF n'a pas aidé, même si on peut s'interroger sur ce qui aurait pu se passer si les Grecs n'avaient pas annulé leur commande dans les années 2000.

J'aime bien l'idée. Peut-être plus en mode "versus" descriptif qu'en jeu des sept erreurs (parce qu'il peut rapidement en avoir 12000 des différences, pour les plus pointilleux). Ça rejoint l'idée du "low tech vs high tech" de Bruno. J'avais aussi pensé faire des fiches mêlant aspects techniques et géopolitiques, aussi dans une optique "versus", par exemple comparer la flotte sous-marine nord-coréenne à la sud-coréenne, la force aérienne turque à la force aérienne grecque, ce genre de choses. Je vais creuser tout ça. C'est ce qu'on va essayer de faire à travers nos articles effectivement. Ce qui risque de prendre du temps, ce sera de trouver les bons auteurs et de faire en sorte que leur style s'accorde, mais on peut le faire.

Coeur sur toi et ta famille mon Bruno, tu le sais bien ! <3 <3 <3 (Deux têtes ! Deux !) Le sujet sur les drones aériens en milieu naval est en partie abordée dans le DefTech 3 à sortir ;) (en partie uniquement, parce qu'il y aurait de quoi faire un numéro entier sur cette question). Pour les autres idées, je prends bonne note ! Après, c'est toujours un peu délicat d'aborder certains sujets très techniques/prospectifs, ça demande soit de faire des reportages/interview croisées auprès de différents industriels, ou de vraiment trouver un spécialiste qui sait à la fois bien écrire, et bien expliquer (loin d'être infaisable, évidemment ! mais ça dépend vraiment des sujets du coup)

J'allais classiquement t'insulter copieusement, supprimer ton post et te dénoncer à ta chère et tendre (tu sais très bien qu'elle me croira sur parole) eeeeeeeet ...finalemeeeeeeeeeent !! C'est pas con du tout comme idée de rubrique ! (le low-tech vs high tech hein ! pas la défonce !)

Bien le bonjour à tous, Il ne me semble pas qu'on en ai parlé ici, du coup je met permets d'ouvrir un topic sur un sujet qui me tient à coeur: le magazine DefTech. En effet, depuis peu, j'ai été nommé rédacteur en chef adjoint de cette publication. Le n°3 devrait sortir dans les jours qui viennent, et il devrait y avoir un numéro par trimestre. L'origine de DefTech est un peu complexe: il y a eu précédemment 12 numéros gratuits de DefTech sous la forme d'un petit magazine distribué dans les salons professionnels. Depuis début 2022, le magazine a changé de formule. On est passé sur un format plus gros (une centaine de pages), avec des sujets plus généralistes et que l'on souhaite plus accessibles. L'idée est de se focaliser sur les questions d'innovation et de technologies dans la défense, en essayant de coller à des grands thèmes d'actualité. On va viser un public plus jeune que ce qu'on peut avoir chez DSI par exemple, et peut-être moins "pointu" que ce qu'on trouvera dans Raid par exemple, le tout sans pour autant faire de la vulgarisation trop facile. En gros, on s'adressera aux étudiants, aux jeunes diplômés qui débutent (ou veulent débuter) dans la BITD, aux jeunes entreprises innovantes, aux passionnés des questions de défense au sens large, etc. Nous sommes encore en train de peaufiner cette formule, donc n'hésitez pas à me faire vos retours ici ou par MP s'il y a des sujets, et surtout des rubriques, que vous avez envie de voir dans le magazine. J'aimerais pérenniser les rubriques "wargaming", "espace" et "histoire" mises en place par mon prédécesseur par exemple, et instaurer par exemple une rubrique axée sur les problématiques de recrutement et de formation, qui sont au coeur des priorités de nombreuses boîtes dans la BITD. Mais n'hésitez pas à me dire ce qui vous intéresse, ce que vous avez envie de retrouver dans un trimestriel, ce qui d'après vous peut manquer dans la presse spécialisée francophone, etc. Et si vous passez par Euronaval, on devrait avoir notre stand dans la zone presse, n'hésitez pas à passer me saluer ! (PS: le site Internet ne reflète pas encore très bien notre nouvelle formule. Ça aussi ça va être un gros chantier pour 2023 :) )

Les deux facteurs jouent, mais c'est un peu ce que je sous-entendais. En gros, la valeur stratégique (dans le cadre OTAN "hot") de 24 F-35 + une base compatible F-35 est sans aucune doute nettement plus importante que la valeur stratégique d'une flotte indépendante de 48 Gripen répartis sur deux "bases Gripen", par exemple. Le même calcul étant probablement complètement faux en temps de paix + gestion de crise d'ailleurs. C'est en grande partie ce qui a surpris de nombreux observateurs (y compris en Suisse) sur le choix helvétique en faveur du F-35. La Suisse n'étant pas membre de l'OTAN, elle ne pourra pas vraiment profiter de l'intégralité des avantages de l'écosystème F-35, sauf si l'achat de cet avion sert justement à renforcer les liens avec ces voisins via des raisons techniques plutôt que diplomatiques. Mais c'est un autre débat pour un autre fil de conversation. Pour la République Tchèque, je pense que l'exemple est assez éloquent. Je pense vraiment que, dans son cas particulier, il lui aurait sans doute fallu acheter plus d'une cinquantaine de Gripen pour espérer avoir le même poids stratégique au sein de l'Alliance (mais aussi des réseaux de défense régionaux) qu'avec deux douzaines de F-35. Alors oui, ils auraient sans doute pu opter pour du F-16V (la question a été soulevée). Mais quand tes pilotes viennent d'avions à l'avionique moderne comme le Gripen C et le L-159, tu peux te permettre de passer directement au F-35, le F-16V n'apportant pas forcément grand chose par rapport au Gripen (sur certains points).

Il n'y avait effectivement pas beaucoup de chances de voir le Rafale ou le Typhoon débarqué là-bas. Entre leurs productions nationales (L-159), leur utilisation historique du Gripen et le fort tropisme pro-US dans la région, ça laissait peu de place à la concurrence. Ce sera F-35 ou F-16V dans tous les petits pays d'Europe de l'Est, à peu de choses près. C'est assez contre-intuitif, mais depuis l'invasion de l'Ukraine, c'est presque devenu le "choix du pauvre" en Europe. Je m'explique: Jusqu'à présent, un petit pays qui souhaitait se doter d'une force aérienne souveraine avait théoriquement peu d'intérêt à se doter du F-35, hors questions politiques. Avec la disponibilité désastreuse de l'appareil et ses capacités d'interception... peu capacitaires, on va dire, 30 à 40 appareils n'étaient pas suffisants pour réaliser toutes les missions souveraines (PO, CAP, etc.). Alors évidemment, ça n'empêchait pas de nombreux pays de l'OTAN de faire un tel choix, justement parce que ça restait un choix de facilité pour les déploiements en coalitions internationales ou la coopération transfrontalière avec des pays déjà équipés (je pense à la Belgique notamment). Mais au moins il restait de la place pour les argumentaires de Dassault, Eurofighter et Saab. Un argument (parmi d'autres, évidemment) qui avait déjà marché dans le passé face au F-16 (Hongrie et Tchéquie justement), ou plus récemment face au F-16V (Grèce et Croatie). Mais aujourd'hui, avec une Russie qui a réveillé l'OTAN de sa torpeur, la situation est inversée. L'idée pour les petits pays dotés d'une faible aviation de chasse (ou d'aucune aviation de chasse) n'est plus d'être capables d'assurer seuls leurs missions de souveraineté de temps de paix et de crise. Pour ça, c'est trop tard. On est passé à autre chose: être capables de participer à une guerre ouverte, de très haute intensité. Une guerre ouverte qui se jouera à l'échelle régionale ou continentale, et qui impliquera nécessairement des alliés autour. Des alliés qui pourront nous aider matériellement, logistiquement, etc. Dès lors, la solution de facilité (et la plus économique) ce sera effectivement de s'équiper d'un ou deux escadrons de F-35 ou de F-16V pouvant être intégrés rapidement dans un commandement unifié, pouvant accueillir des détachements alliés, ou se faire accueillir sur des bases alliés. Et le choix entre F-35 et F-16V se fera très probablement plus sur des critères logistiques et pratiques que financiers (facilité de transition des pilotes, existence préalable d'une flotte de F-16 en bon état, etc.). L'exemple de la Tchéquie est en ce sens éloquent.

La question ne s'est même pas posée

Tiens, petite question en passant: on sait ce que les Grecs ont choisi comme armement et pods pour leurs Rafale ? Je sais que sur les Mirage 2000-5Mk2 ils avaient été petits joueurs, avec uniquement MICA et Storm Shadow. Est-ce qu'ils ont quand même l'intention d'exploiter tout le spectre de missions du Rafale ? Et si oui, team Talios ou team Sniper ?

De toute manière, les membres du consortium Eurofighter n'ont pas grand chose à perdre. Les chaînes du Typhoon sont condamnées à fermer sans nouvelles commandes, et à part une cinquantaine de Quadriga pour l'Espagne et l'Allemagne, il n'y a rien à attendre en Europe. Donc autant en refourguer le plus possible à l'Egypte (bon remplaçant pour le MiG-29, il faut le reconnaître) et aux Saoudiens, avant de vendre les droits de production et la propriété intellectuelle à la Turquie, tant qu'à faire. Je ne dis pas que c'est ce qui va se passer, juste qu'ils doivent certainement y penser chez Airbus et BAE Systems. Quant à l'Arabie Saoudite... le Rafale, dans les années à venir, je n'y crois pas trop. Entre les blocages politiques à Paris, et le flot de pognon qui s'apprête à couler directement de Londres jusque dans les poches des princes saoudiens au moment de la signature du prochain contrat Eurofighter, ça me semble compliqué de lui faire une place dans l'immédiat.

C'est bon, c'est déplacé

Il n'y avait pas vraiment de suspense au Canada. A partir du moment où Dassault et Eurofighter ont quitté la partie, et où Boeing s'était mis à dos le gouvernement d'Ottawa, on se doutait que Saab restait en jeu en espérant un miracle. Il s'agissait probablement d'une manière de rester actif dans la communication vis-à-vis des autres prospects, notamment en Finlande, pour prouver que le Gripen E peut jouer dans la même catégorie que des avions deux fois plus lourds (ce qui n'est pas le cas).

Difficile de refaire l'histoire. Si les Suisses n'avaient pas annulé leur commande, Saab aurait développé le Gripen E avec un plus gros apport financier, une plus grosse base de clientèle de lancement, etc. Est-ce qu'ils auraient consenti à des efforts plus importants pour l'allègement de la structure de l'appareil ? Est-ce que les demandes de la Suisse auraient été prioritaires dans les arbitrages de la conception (si tant est que ces demandes aient été différentes de celles des Suédois et Brésiliens, naturellement). Bref, comme je l'ai dis plus haut: le Gripen E n'est pas un mauvais avion en soit. Il n'apporte juste pas une plus value si importante que ça par rapport au Gripen C (en dehors des systèmes, qui auraient pu être intégrés sur le C), à l'échelle globale du marché. Ça n'empêche que certains utilisateurs y trouveront bien entendu leur compte ! Mais à mon avis, son segment de marché est devenu une niche, et l'investissement consenti ne sera jamais rattrapé. Ils se feront nettement plus de pognon sur les ventes du T-7 Red Hawk qu'ils ont co-conçu avec Boeing, d'ailleurs. La Suisse ayant adopté des configurations d'emport lourdes pour la mission air-air sur le Hornet, j'ai tendance à penser que l'emport triple d'AMRAAM ou de Meteor en ventral les aurait intéressé. Mais il ne faut pas oublier qu'à l'époque il s'agissait de remplacer les F-5, et à mon sens le Gripen était le choix logique (même si, vu la manière dont ça s'est passé, l'annulation du contrat était également tout aussi logique).

Alors je suis assez d'accord sur le constat: le Super Hornet et le Gripen E n'ont effectivement pas tenu leurs promesses, et je parie mon repas que le Tejas Mk 2 va se casser la gueule bien comme il faut. Mais pour moi, ça découle surtout du principe de base qui justifie cette remotorisation: chercher à faire simple et pas cher, tout en gagnant en performances. Sauf que y'a juste pas de miracle: tu ne peux pas rogner tes coûts de développement sur chaque point de détail et espérer avoir derrière une brillante réussite technique. Ceci dit, contrairement au Gripen E (et probablement au Tejas Mk 2), c'est totalement assumé sur le Super Hornet, qui est un échec technique mais une réussite économique et opérationnelle. Le Gripen E n'a pas cette chance, puisqu'il est incroyablement cher pour les performances offertes. Non, tu prends le problème à l'envers. Ce n'est pas le surplus de puissance qui permet d'embarquer (ou oblige à emporter) plus de carburant, c'est l'alourdissement de la cellule (pour embarquer plus de carburant) qui impose un réacteur plus puissant, et donc le F414 (des options EJ200 et M88 avaient été étudiées début des années 2000, tout comme le radar RBE2 d'ailleurs, mais ça ne s'est pas fait pour des raisons tant techniques que politiques et économiques). Mais le F404 n'a absolument rien d'obsolète dans les années 2020 !! Il a été sélectionné pour motoriser les T-7 Red Hawk, et a une très longue carrière devant lui. Il a certes quelques défauts par rapport à des designs plus récents, mais le F414 a globalement les mêmes. Je maintiens vraiment que tous les soucis du Gripen E viennent du fait que la décision stratégique a été prise de lui faire prendre du volume pour lui faire gagner en capacité d'emport et en autonomie, afin de jouer dans la cour des grands, et que la prise de poids (à vide) induite a été trés largement sous-évaluée. Il était quand même prévu au départ que l'avion ne prenne que 700 ou 800kg de masse, alors même qu'on avait un appareil plus long d'un mètre et avec une structure interne complètement revue ! Bon bah, les lois de la physique et de l'ingénierie étant les mêmes pour tous, l'avion a plutôt pris dans les 1,5t de masse à vide. Sachant que le F414 pousse environ 1700kg de plus que le RM12, on se rend vite compte du problème: même à vide, sans compter en plus la tonne de carburant interne supplémentaire, le gain sur le rapport puissance/poids de l'avion est quasiment négligeable. Les autres problèmes en découlent naturellement. Le seul intérêt de cette solution, c'est en gros de "rentrer" le réservoir ventral pendulaire du Gripen C/D à l'intérieur de la cellule afin de libérer 3 points d'emport ventraux pour missiles Meteor/AMRAAM. Le Gripen E peut alors embarquer 5 missiles Meteor contre 2 pour le Gripen C/D, avec un emport en carburant équivalent. C'est un choix, un compromis comme un autre, mais qui entraîne une augmentation substantielle du coût de l'appareil. Un autre choix aurait pu être d'investir une fraction seulement de ces coûts de développement pour augmenter la capacité d'emport du Gripen de base, sans revoir toute sa structure. On peut imaginer des emports doubles, des réservoirs externes avec des logements conformes pour missiles (je suis un peu plus dubitatif, mais ça a été envisagé pour le Mirage 4000), voire un emport sur le point latéral de fuselage, utilisé uniquement pour des nacelles de reco/visée. Bref, tout un paquet d'autres choix nettement moins risqués, mais qui à l'époque étaient jugés insuffisants (à juste titre d'après moi, de ce qu'on en savait à l'époque).

Je n'avais pas vu passer l'info à l'époque, mais je ne peux pas m'empêcher de réagir. Pour bien connaître Saab, je sais que les échecs du Gripen les travaille beaucoup. Comme en France à l'époque, on rejette beaucoup la faute sur les facteurs politiques. Alors oui, en Finlande, c'est sans doute le cas. Mais partout ailleurs, c'est beaucoup plus nuancé. Certes, les facteurs politiques ont sans doute joué au Canada et en Suisse, mais clairement le Gripen E a de GROS problèmes. J'ai déjà détaillé son cas dans plusieurs articles, mais quand on compare les chiffres promis lors du lancement du Gripen NG avec ce que l'on a aujourd'hui sur les avions de série, on comprend le problème. L'idée de moderniser le Gripen avec une nouvelle avionique est, en soi, une excellente idée, et la réalisation sur ce point me semble excellente. Par contre, remotoriser l'avion et agrandir son volume interne pour augmenter le carburant et le nombre de points d'emport s'est avéré être une décision désastreuse. L'avion est tout simplement trop lourd, beaucoup plus lourd que ce qui était prévu au départ. Tant et si bien que, lorsque le plein interne est fait, le Gripen E peut emporter... moins de charges externes que le Gripen C, alors même que sa masse maximale au décollage est plus élevée et qu'il a deux points d'emport en plus !! Un comble ! Alors, on pourra toujours rétorqué qu'il emporte moins en externe, mais plus de carburant interne. C'est vrai, sauf que l'augmentation du carburant interne sert en grande partie à alimente un réacteur plus puissant et plus gourmand, destiné à propulsé une cellule plus lourde et qui traîne plus. Résultat, sur plein interne, le gain en autonomie doit être de l'ordre de 15%, loin des +30% annoncés initialement. Il est vrai qu'à l'origine le Gripen E était sensé pouvoir embarquer 4 réservoirs externes au lieu de 3, ce qui aurait peut-être permis de compenser un peu (même s'il reste alors assez peu de marges pour la charge offensive). Mais, ça aussi, c'est passé à la trappe au profit de réservoirs externes plus gros (1700 litres) qui pourraient parfaitement être emportés par un Gripen Legacy. Bref, le Gripen E a de très bons systèmes internes, une ergonomie soignée, des capteurs au top, tout ça est vrai. Mais c'est une véritable truelle qui, sur le plan dynamique, n'apporte quasiment rien par rapport au Gripen C. Et vu l'écart de prix (pratiquement du simple au double, j'exagère à peine), on se dit que Saab aurait été nettement plus inspiré de simplement modernisé l'avionique du Gripen C et d'investir dans les emports multiples pour missiles Meteor, plutôt que dans l'ajout de deux points d'emport. Au final, le Gripen E n'est pas un mauvais avion. Il est juste plus mauvais que ce qui était annoncé. Mais c'est le cas de nombreux autres appareils, notamment le F-35 et le Super Hornet, pour ne pas les citer. Ça ne suffit pas à expliquer son échec commercial (qui à mon avis est appelé à durer, sauf énorme partenariat stratégique avec un nouveau client, ou gros boost des ventes en Amérique Latine grâce au Brésil). Le vrai souci, commercialement parlant, c'est que l'embonpoint du Gripen E a été fait sciemment pour répondre à une réalité du marché qui n'est plus du tout d'actualité aujourd'hui. A l'époque, le marché des chasseurs ultra-légers, dérivés des LIFT, semblait saturé, et le Gripen se présentait comme l'avion le plus cher dans sa catégorie, face à des T-50, M-346 et autres L-15 conçus spécifiquement pour être économiques à l'emploi. Dans le même temps, le bas du segment médium semblait moribond: le Mirage 2000 avait quitté la scène, le MiG-35 était une grosse blague, Lockheed Martin semblait vouloir laisser crever le F-16 pour laisser la place au F-35, et le Rafale et l'Eurofighter étaient trop chers, plutôt dans le haut du segment medium. Bref, la place était toute trouvée pour un Super Gripen capable, enfin, de prendre la place qu'il ambitionne en Europe de l'Est et en Asie, notamment. Sauf que... bah les retards du F-35 ont poussé LockMart à lancer le F-16V, positionné comme un véritable tremplin pour de futurs ventes de F-35, plutôt que comme un concurrent pour ce dernier. Et le Rafale a enfin décroché ses premiers contrats, dans un monde devenu de plus en plus chaotique. En somme, le bas du segment médium est brutalement monté en gamme, et a été monopolisé par le Rafale et le F-16V. Le segment léger a également été boosté, avec l'arrivée de chasseurs chinois et sud-coréens très performants et très économiques, opérant pile poil sur le segment de marché qu'aurait pu occupé un Gripen C+. Bref, le segment de marché du Gripen E n'existe juste plus du tout. Certes, il joue seul dans sa catégorie, mais cette catégorie n'intéresse plus personne, l'avion étant trop cher pour un chasseur léger, et pas assez performant pour un chasseur médium. C'est pour ça que, sauf gros partenariat industriel, je ne vois pas vraiment d'avenir pour le Gripen E. Et c'est dommage, parce que j'ai toujours considéré le Gripen comme un de mes avions préférés.

De mémoire, c'est le même éjecteur oui. Pour l'emport double sous point de voilure, c'est marrant je me posais la même question hier ! A ma connaissance (de ce que j'ai vu en photo), outre le Super 530 et les paniers roquettes, il y a eu intégration (ou essais d'intégration) sous voilure des armements suivants (pas dit que tous aient volé): AS-30L Exocet BGL-1000 Apache Armat/Martel Belouga Durandal GBU-12 (et équivalent israélien pour les 2000 péruviens) les armements émiratis dont j'ai oublié le nom bombes lisses 250kg J'en oublie certainement. Mais de tous ces armements, seuls quelques uns étaient en emport multiples (sous voilure). Il s'agissait des Durandal (4 bombes par point il me semble), les Belouga pouvaient aussi être emportées par paire, tout comme les anciennes bombes de 250kg (non guidées). Par contre, aucune idée de l'éjecteur qui avait été utilisé pour les essais à l'époque, probablement un modèle récupéré sur Mirage F1 ou Jaguar ? Il me semble aussi que les 2000 indiens volent (volaient?) avec l'adaptateur quadribombe un peu bizaroïde (asymétrique il me semble), le CLB-8 ou un truc comme ça. D'ailleurs, c'est un lanceur équivalent (mais ventral) qui avait été proposé pour le 2000-5Mk2. Mais à ma connaissance, c'est uniquement pour les bombes lisses. Au moment où on a introduit les GBU-12 sous Mirage 2000 en France, l'AdlA voulait surtout de l'autonomie, donc je pense que la question l'utilisation sous voilure n'a même pas été soulevée.

NON. Juste non. 1. On parle déjà du F-35 dans bien d'autres sujets. 2. Clairement, ce sujet est un appeau à trolls 3. ça n'a rien à faire dans la partie "Europe" du forum. @Fab27si tu veux savoir à quoi sert le F-35: pose la question dans le fil "F-35", où on a plusieurs contributeurs étrangers, dont les armées utilisent le F-35, qui se feront une joie de te répondre. Et si tu estimes que leurs réponses ne te satisfont pas, tant pis, parce qu'au final ce n'est pas toi auprès de toi que le F-35 doit prouver son utilité, mais auprès des forces aériennes.

Oui voilà ! On va peut-être se calmer sur les discussions HS.

Après, c'est un peu compliqué pour le Gripen E/F, puisque la seule exportation c'est le Brésil, et le contrat inclut une part importante de transfert de technologie et de savoir faire, et des développements réalisés localement, notamment sur le Gripen F, ce qui est forcément... plus cher. Typiquement, sur le Gripen-NG, c'est assez difficile de donner un prix "fly away", sans les coûts de développement normalement pris en charge par le pays producteur (puisque là, le client est aussi, en partie, un pays producteur). D'ailleurs, j'aurais dû parler de JAS-39E/F, et pas de JAS-39E. Sur des prospects souhaitant acheter l'avion sur étagère, sans personnalisation particulière, je ne serais pas surpris que le prix cellule ait été plus proche des 70M$ (+ou- 5M$), soit peu ou proue celui du F-16V. C'est d'ailleurs tout le problème du Gripen-NG: Saab a vu arriver la concurrence sur le segment léger (TA-50, JF-17, etc.) et a voulu monter en gamme, là où le marché semblait libre. Sauf que: 1. le Gripen-NG est devenu bien plus lourd que prévu, mais sans avoir plus de puissance moteur, au point d'avoir une capacité d'emport plus réduite que le Legacy Gripen. De facto, le Gripen NG n'était plus un chasseur léger, ni en terme de masse, ni en terme de systèmes, ni en termes de coût. 2. le F-16V et le Rafale (notamment d'occasion) sont entre-temps devenus des killers sur le segment moyen. Bref, aujourd'hui, je ne vois pas quel marché important il reste au Gripen NG. En Europe de l'Est, les utilisateurs actuels (et potentiels) ont franchement tout intérêt à prendre du F-16V pour le même prix, ou bien ils chercheront à monter en gamme vers des solutions lourdes ou biréacteurs.

Le JAS-39A avait un coût Fly Away de l'ordre de 30-35M$ de l'époque. Le JAS-39E, on doit être autour de 85M$ d'aujourd'hui. Donc oui, assez énorme.

Je rappelle que pour parler de l'Aster, il y a le lien "Missilerie navale", que je cite dans mon poste plus haut

C'est pas lié directement, mais ça procède du même terreau culturel si on veut. J'ai fait un peu d'anthropologie du travail dans ma jeunesse, et c'est assez fascinant, et également très complexe. On parle beaucoup des Indiens, mais il y aurait énormément de choses à dire sur les Australiens par exemple, qui pour des raisons très différentes ont également beaucoup de mal à intégrer les transferts de technologies et de savoir-faire en provenance de France, alors que c'est tout l'inverse à Singapour notamment. Je précise "en provenance de France", parce qu'on a notre propre culture du travail, qui peut semble tout aussi absurde vue depuis un autre pays. Certaines cultures du travail s'accordent bien avec la nôtre. Mais pas toutes :)