PolluxDeltaSeven

@Pascal: Tu aurais toujours ses photos du SUE et du F1 avec peinture brillante "furtive", ça m'intéresserais ? Pour la peinture du F-22, il y a toujours un bon paquet de questions qui circulent autour, certains imaginant que ses avantages en terme de SER ou de discrétion IR doivent être impressionnant pour accepter un tel gâchis en matière de discrétion visuelle (la brillance, à porté visuelle, c'est mal!!) :lol: @ cvs: Bien que donnée par le constructeur et les utilisateurs russes à 90km, la portée effective du R-77 serait vraisemblablement comprise entre 50 et 80km, guerre plus. En gros, il est de la même classe que le MICA ou l'AMRAAM, pas franchement supérieur, en tous cas pas dans toutes les configurations. Contre une cible furtive, si on prend en compte la distance de détection par l'avion tireur beaucoup plus faible (autour de 30/40km avec beaucoup de chance) mais aussi le cône de détection radar du missile lui-même (on à tendance à l'oublier lui!!) qui là tomberait plutôt autour de la centaine de mètre que de la dizaine de kilomètre, on a une probabilité de coup au but vraiment basse par rapport à un tir contre un F-15 ou un F-16. Sans compter que le F-22, lui, diposera d'une solution de tir à distance maximale et sans dégradation des performances de son missile, sauf s'il tire sur un avion furtif lui aussi (ce qui, étrangement, n'a pas été pris en compte dans sa conception initiale d'ailleurs!)

Australie, Italie, et ensuite France ou USA!?! Les pilotes de Singapour seront les plus internationaux de tous les pilotes de chasse! :lol: :lol:

Comme je le disais plus haut, c'est la même chose que l'emport des MICA en tandem en central de fuselage: c'est pas que c'est impossible de le faire, c'est juste que le client (l'Armée de l'Air) ne le souhaite pas!! Utiliser ses points d'emports ça voudrait dire: -Payer pour les essais en vol d'emport/séparation/tir pour les deux versions du MICA -Payer pour acheter les pylônes spécifiques destinés à cet emport -Payer plus cher en entretien pour les ailes et en usure pour les missiles, sans parler de la consommation en pétrole à peine supérieur (à peine certe, mais c'est déjà ça!) Je pense tout de même que le vrai blocage, outre le fait qu'ils n'en aient pas l'utilité, c'est les essais! On est déjà largement assez débordé comme ça avec l'intégration des armements prévus (AASM, plus tard Exocet, RECO-NG, METEOR etc...) et non-prévus (canon air-sol, GBU-12/22, bientôt GBU-24 voire même, allez savoir, EGBU-12 ou encore roquettes) sans avoir à rajouter un truc dont on se fout royalement! Niveau capacité d'emport air-air, le Rafale emporte déjà 6 missiles (4 MICA-EM + 2 MICA-IR) en configuration d'interception ou de supériorité aérienne, et 4 (2 + 2) en configuration d'autodéfense avec armements air-sol sous les ailes. C'est très largement suffisant pour les besoins de l'Armée de l'Air pour le moment. Si un jour on en a vraiment besoin, on pourra toujours faire un crash-programme pour débloquer les 4 points air-air supplémentaires (2 sous fuselage, 2 sous les ailes). Et encore, si entre temps on a eu un client export, peut-être que les essais auront déjà été faits! Je me demande d'ailleurs à quel point on a besoin de faire de tels essais si on en avait un besoin urgent. Je veux dire, les points existent, des essais en soufflerie et au sol ont du avoir lieu. Les essais en vol, c'est juste pour confirmer que tout va bien, non? Une sorte de vérification avant le feu vert, j'imagine? Le seul soucis, ce serait les pylônes, mais j'ai l'impression que ceux sous les ailes en externe sont les mêmes que ceux en central, sur la photo de l'appareil au sol, non?

Et voilà! Même les modérateur s'y mettent! :lol: :lol: :lol: Le pire, c'est qu'on voit tellement de trucs de dingue dès qu'on parle d'accidents aéronautiques, que plus rien ne m'étonnerais! Je veux dire, on peut avoir à la fois les accidents tragiques les plus cons du monde (un B-1A qui se prend un pélican dans un circuit hydraulique, et on a un bombardier à la baille et trois hommes morts) et d'autres cas perdus d'avances qui arrivent à s'en sortir avec un minimum de casse (un 747 dont une des portes avait explosé, emportant une partie du fuselage, plusieurs passagers et les deux réacteurs droits, qui arrivent encore à se poser sans plus de casse, et il y a sans doute des cas encore pire). Donc, qu'on me dise qu'un gars ait eu assez de bol pour poser un appareil à moitié coupé en deux, je serais presque enclin à y croire! ça défie peut-être les lois de la nature, mais l'histoire de l'aéronautique est jalonnée de tels défis surnaturels!

N'y a-t-il pas une LAM entre l'AASM et le Rafale? Si oui, je ne vois pas ce qui empêche son utilisation comme arme anti-navire: avec un profile de vol qui va bien, il y a sans doute moyen de le tenir à jour de l'évolution du bateau ciblé et de s'arranger pour que le missile sache ou viser le moment venu, non? Et puis, ça dépend de quel bateau, de s'il sait que l'on est là ou pas, sans compter que rien ne nous oblige à le flinguer à distance de tir maximale. Sans compter que des versions à guidage laser et/ou anti-radiation pourraient être développées, et simplifierait grandement la tâche, pour le coup. Enfin bon, même si c'est TRES loin d'être l'arme anti-navire idéale (on a l'Exocet pour ça), ça peut avoir son utilité (je pensais notamment contre les tankers, et autres cibles lentes et peu défendues, contre lesquelles une pluie d'AASM serait sans doute plus efficace et moins couteuse qu'une paire d'Exocet nécesitant deux avions tireurs). N'oublions pas que l'arme la plus semblable (avis personnel) à l'AASM, l'AGM-123 Skipper (une GBU-16 équipée d'un booster), avait été initiallement conçue expressément comme une arme anti-navire. Si l'AASM est équipée d'une LAM, je pense qu'il peut faire pareil et sans doute mieux

On peut d'ailleurs préciser qu'il y a beaucoup de polémiques la dessus, certains affirmant que c'est tout à fait impossible et en fait une oeuvre de propagande de la part des militaires Israëliens. Cela dit, beaucoup d'éléments semblent accréditer de la véracité (du moins partielle) des événements, notamment le fait que le fuselage porteur et la grande puissance réacteur du F-15, allié à des commandes de vol pas encore électroniques, cela aurait effectivement permis à l'appareil de tenir en l'air. Le fait qu'il ait pu se poser et vaguement manoeuvrer semble par contre plutôt tenir du très très gros coup de bol, si tant est que tout cela soit véridique. Après, il est vrai que MDD, le constructeur, n'a pas vraiment fait beaucoup de pub autour de l'évènement, et certains y voient une preuve que ça n'a jamais eu lieu (d'autres, comme moi, y voient juste un pragmatisme du constructeur qui, que l'évènement soit vrai ou pas, n'a pas pour but de vendre des avions avec une seule aile!!). cela dit, Boeing, qui a repris MDD quelques années plus tard, à lancé avec d'autres agences des études sur des CDVE "évolutives", capables de s'adapter à la perte d'une ou plusieurs surfaces de contrôle pour rendre le pilotage "plus facile" dans de telles conditions, la plaquette de présentation s'appuyant entre autre sur cet accident Israëlien (je n'ai plus le PDF sous la main, désolé). Rappelons également que d'autres accidents "similaires" sont arrivés, bien que moins spectaculaires. Un F-8 Français je crois a été catapulté, à volé, et est rentré à bord, avec les deux ailes encore pliées! Un autre, américain cette fois, si mes souvenirs sont bon, à fait la même chose en configuration assymétrique, avec une seule aile déployée je crois. (Et je crois que c'est aussi arrivé avec un F-14 ou un B-1) Un F-18 en exercice a réussi à se poser sans encombre après une collision, avec la moitié d'une aile arrachée, le nez coupé juste devant la verrière et une partie de l'empennage et de la dérive arrachée ou souffrant de perte du circuit hydraulique. On m'a également parlé d'un F-18 qui aurait pu volé un moment avec une aile encore plus amochée, et l'empennage et le réacteur du même côté complètement détruit, mais il ne serait pas rentré, tombé en pane sèche, pilote éjecté (je n'ai pas de source pour confirmer, mais j'imagine que ce genre de cas, ou l'appareil continue à voler dans d'horribles conditions mais ne peut rentrer, doit être assez courant, notamment au Vietnam). Et je ne parle même pas des A-10 et des Su-25 rentrés avec la moitié d'une aile arrachée, l'autre gravement endommagée, un réacteur en rade, les empennages morts et pleins de petits trous dedans. Mais bon, ceux là ont été conçus pour ça, ou presque ;)

Je suis bien d'accord pour dire que l'amortissement devrait être pris en compte dans le domaine des dépenses publiques. Cela dit, en soit, ça ne résoudra pas tous les problèmes. Le fait est que même si on étale fictivement les paiements sur la durée d'utilisation du produit pour estimer son coût, il n'empêche qu'il y a un moment ou il faudra faire un chèque, et comme on n'en fait pas juste un pour les Rafale et un pour les Airbus mais quelques dizaines de milliers par an, ça peut très vite poser des problèmes. Comme le dit Gally, l'amortissement est avant tout une notion fiscale, qui permet de se faire une idée de ce que coûtent réellement les choses. C'est une manière de remettre les choses dans leur contexte, mais à moins d'étaler les paiements sur des années également (ce qui est possible dans l'absolu, même si cela augmente le prix au final), ça n'est pas si concret que cela. Cela dit, je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est une notion qui devrait clairement être prise en compte au niveau publique.

Tiens, ça me rappel le mode de fonctionnement d'un certain PdlR! =D :lol: :lol:

Bah ils ont pas de sous non plus... Et les avions sont tout pourris =) AH bah t'as demandé une raison, pas une explication argumentée et fondée! :lol: :lol:

Si c'est bien des corps de 1000kg, alors c'est bien une GBU-10 d'après l'autodirecteur

Parce qu'elle est déjà partie? :lol: :lol:

Hum... Si une Task Force Russe articulée autour du Kuznetsov vient faire le mariole autour de la Corse, on passe direct par la case "Guerre Totale" ou on tente d'envoyer un message fort en envoyant tout ce petit monde par le fond?? Si l'Armée de l'Air s'entraîne à ce genre de missions ce n'est pas pour rien! Ou plus "pacifiquement", si un navire transportant du matos dangereux (ou même un pétrolier en perdition) menace de se jeter sur nos côtes et qu'il faille le couler avant qu'il n'atteigne le plateau continental par exemple, on fait comment (c'est déjà arrivé aux Sud-Africains, et à l'époque d'ailleurs, ils regrettaient bien de ne pas avoir de missiles anti-navires dédiés, vu ce que ça leur à couté comme bombes et missiles guidés pour couler le bouzin) Et puis il n'y a pas que "nos" côtes à portée de bases terrestres! Des Rafale avec soutien de ravitailleurs peuvent couvrir tout le bassin méditerranéen (et puis une partie de l'Europe du Nord et de l'Atlantique Nord, mais c'est moins "chaud" comme secteur). Si un jour on a besoin de balancer quelques Exocet au large de l'Afrique et que notre porte-avions est occupé à faire des ronds dans l'eau dans les Antilles, on sera bien content d'avoir quelques Rafale C/B/M basés à terre pour faire le travaille. Bon, je balance des idées en l'air, comme ça, mais c'est juste pour montrer qu'il y a des échelons entre "rien faire" et "atomiser tout le monde". ;)

La photo avec les réservoirs supersonique montre en réalité un appareil d'essai (le B101?) équipé de missiles Apache, et non Scalp. Je me suis d'ailleurs toujours posé quelques questions sur cette configuration. D'après ce que j'ai cru comprendre, cette configuration était prévue pour l'attaque frontalière des bases aériennes, avec des capacités air-air accrues (réservoirs supersoniques, missiles air-air) pour le retour. Une fois les missiles Apache (et le réservoir ventral) largués, les réservoirs dans cette position offriraient quelques avantages (usure des ailes? meilleurs performances en vitesse et portée? Je n'en sais rien) y compris pendant le vol (comme le dit TMor, les Scalp sont plus lourds que les réservoirs de 1250 litres). Mais opérationnellement, surtout avec les SCALP (qui sont des missiles de plus longue portée pour la frappe en profondeur), l'Armée de l'Air préfère emporter des réservoirs de 2000 litres portant plus loin, donc pour le coup il n'y a pas trop le choix des configurations. Et puis n'oublions pas que les configurations sur les démonstrateurs et les appareils d'essais étaient des configurations "publicitaires". En cas de guerre, une telle configuration (2 SCALP + 2 de 1250 litres + 1 de 2000 litres, peu importe leur placement sous les ailes) pourrait être plus réaliste. Si on prend par exemple comme hypothèse la nécessité de larguer les réservoirs externes (comme pour le raid sur Osirak), il est possible que cette configuration offre la même portée que la configuration 3 X 2000 litres en temps de paix (les réservoirs externes vides, ça traine énormément!!) Enfin, si quelqu'un a des infos moins spéculatives sur cette configuration; je suis preneur!! Pour les missiles Exocet: Les Rafale F3 de l'Armée de l'Air seront techniquement capable d'emporter l'Exocet. Pour le double emport sous les ailes, c'est matériellement et sans doute "logiciellement" possible, mais je doute que les pylones d'emport de l'Exocet, conçus pour l'emport en ventral, puissent être adaptés à des emports sous les ailes. Mais bon, on verra bien lorsque (si) le PA2 entrera en service. Il devrait pouvoir catapulter des avions en configuration lourdes avec moins de fatigue structurelle, et il y aurait déjà un certain retour d'expérience, donc rien n'est perdu d'avance. Le principal problème pour les Exocet sous Rafale C et B ce sera les compétences des pilotes. Mais bon, vu qu'on entraine les Mirage à cette mission, ça devrait être fait aussi avec le Rafale C/B, même si je pense que l'on privilégiera l'AASM pour cette mission. Encore une fois, le système et les pilotes sont en "défrichage", donc pas de réponse avant quelques années au bas mot. Et n'oublions pas que pour la lutte anti-navire basée à terre, il y a les Atlantic II aussi.

J'ai toujours affirmé qu'il ne pourrait pas faire un bombardier crédible. Par contre, en tant qu'avion de mission, l'appareil pourrait être assez crédible. Il est dit que des Falcon 50 furent équipés d'une paire d'Exocet alors qu'il pèse deux fois moins et emporte deux fois moins qu'un Falcon 7X. D'autres Falcon sont utilisés pour embarquer 4 engins cibles, relativements similaires en poids, taille et trainée à des missiles types Alarm ou Harm. Et il s'agit encore une fois d'appareils bien plus petits que le 7X. De plus, le Falcon 900 en version PATMAR est proposé avec des torpilles et même avec des Exocet. Raisonnablement, un emport similaire ou même plus lours par un 7X n'a rien d'invraisemblable, que l'on parle de version SEAD ou PATMAR. Cela dit, il ne s'agit que de what-if, pas d'un quelconque programme gouvernemental bien sur!

C'est sensé répondre à ma question? Ou bien participer à la conversation de manière constructive ?

Il y a même de tels photos avec des appareils opérationnels je pense! En tous cas, il s'agit de la configuration opérationnelle de base pour l'emport du Scalp! ;)

Hum hum... C'est celââ oui! Et ou vois-tu donc de l'irrespect?

Comme le dit TMor, rien pour l'instant ne permet de comparer avec efficacité les efficacités des réacteurs des deux avions dans tout leur domaine de vol. Cela dit, il y a une différence entre ne rien savoir officiellement et ne pas avoir la moindre idée! Le Typhoon est bien plus lourd que le Rafale, et si son aérodynamique est aussi soignée que le constructeur le prétend, il faut aussi prendre en compte qu'elle a été optimisée pour la haute altitude (de même que le régime des réacteurs). Bien sur, on ne peut faire que des suppositions, mais ce ne serait pas trop s'avancer que de dire que les réacteurs du Typhoon lui assurent généralement un meilleur ratio poussé/poids, tandis que ceux du Rafale lui offrent généralement une consommation moindre. Je dis "généralement", parce qu'il serait sans doute possible de trouver certains domaines de vol/configurations dans lesquels ce n'est pas le cas, mais cela reserait très marginal. Tout ce que l'on SAIT, c'est que RIEN ne permet d'affirmer que le Typhoon a plus d'allonge. Au mieux, on dispose de données partielles qui laissent SOUS-ENTENDRE que le Rafale a une meilleurs allonge dans quasiment toutes les configurations (sauf peut-être l'interception très haute altitude, ça dépend des capacités des réacteurs). Donc, dire que l'on pense que le Rafale va plus loin est tout de même plus crédible que l'hypothèse du Typhoon, EN L'ETAT ACTUEL DE NOS CONNAISSANCES (voir le poste de DEFA). Alors bien sur, ça ne veut rien dire concrètement: peut-être qu'un jour on obtiendra d'autres infos qui viendrons infirmer cela, ou bien confirmer, on ne peut rien savoir avec exactitude. Mais si on veut vraiment extrapoler de ce que l'on croit savoir, alors il faut admettre qu'en terme d'allonge le Rafale à une longueur d'avance =D Donc tes "adversaires" Fusilier, même s'ils n'ont officiellement pas plus tord ni plus raison que nous, soutiennent tout de même une hypothèse bien moins crédible que la nôtre. [Mais bon, les débats Typhoon vs Rafale, c'est toujours pareil! Les défenseurs anglophones accordent toujours le bénéfice du doute au Typhoon (MMI, polyvalence, ECM/ECCM etc...) mais ne lâche rien sans preuve formelle et officielle (et encore, même là ils diront que c'est "truqué") en faveur du Rafale!! Et comme je le disais dans le topic "Premières confrontations", il va falloir s'y habituer, parce que ça va continuer pendant des années, même si l'un abat physiquement l'autre (ça s'est passé entre le 2000 et le F-16) !!!] Sinon Fusilier, pour ton dernier post, il y a quelques détails que j'aimerais que l'on confirmer pour le Typhoon: les réservoirs de 1200 litres et les 5 points humides. -Pour les réservoirs de 1200 litres, je n'en ai jamais entendu parlé. Y a-t-il des photos ou bien n'est-ce qu'un projet? -Pour les 5 points humides, je demande vraiment à voir. Je n'en avais jamais entendu parlé (ce qui ne veut bien sur pas dire qu'ils n'existent pas), mais surtout je n'ai vu aucune imagine, même pas une vue d'artiste, montrant un emport sous ses points là. Vu l'encombrement, j'avais même lu que l'emport simultané de réservoirs et de missiles de croisières semblait compromis (ou serait-ce un problème d'aérodynamique?) Enfin bref, de toute manière, comme tu l'a dit, ce serait une configuration plus qu'absurde pour le Typhoon (le Rafale, par contre, vole déjà avec 4 réservoirs sous les ailes plus un pod de ravitaillement, et rien n'empêche de croire qu'il puisse faire de même avec un SCALP ou un ASMP par exemple)

Et encore, pour le rayon d'action, faut voir. En profile Hi-Lo-Hi avec 3 ou 4 tonnes d'armement, le Rafale a un rayon d'action de 1800km au bas mot (ce qui est en soit énorme), et on ne compte même pas les CFT et les éventuels ravitaillements par un autre Rafale ou un tanker. Un Falcon 7X est crédité d'une autonomie de 13000km (quel emport?) En rayon d'action, ça se transforme en 6500km. Mais si on prend en compte l'alourdissement de la cellule, la moindre efficacité des réacteurs (utilisés pour fournir de l'énergie à tous les systèmes internes), un profile de vol "combatif" (avec esquives et vol BA), l'augmentation de la trainée avec les charges externes, et bien sur la diminution drastique de l'emport en carburant (en raison de la soute interne et pour compenser l'emport en armement), je doute qu'on dépasse le rayon d'action du Rafale. Alors bien sur, il pourra peut-être emporter plus d'armements, mais bon, s'il lui faut un Rafale pour l'escorte et un autre pour le ravitaillement, ça ne sert pas à grand chose, surtout qu'il serait une proie bien plus facile et moins polyvalente. Cela dit, comme je suis un fan de what-if (et que j'avais déjà réfléchi à la question) et que j'aime bien ton idée, voilà quelques hypothèses de recherche que j'avais cherché à développer il y a quelques temps: ELINT/SIGINT On est dans le basique. L'idée serait d'avoir un appareil rapide (pas un turboprop) capable de remplacer le Sarigue tout en pouvant éventuellement jouer le rôle de PC volant. Le 7X aurait l'avantage d'avoir une autonomie encore plus grande que le Sarigue, mais j'imagine que sa capacité d'emport relativement limité ferait qu'un A320 ou un A310 serait plus crédible. Mais bon, ça reste une option "low cost" crédible, en concurrence de se qui peut se proposer sur des bases de Gulfstream ou de Global Hawk par exemple. Avion radar Vu sa configuration tri-réacteur, je le verrais mal en mini-AWACS avec un radar sur le dos, même un radar type Erieye. Par contre, avec un radar sous le ventre, il pourrait être l'équivalent Français du Sentinel R.1 Anglais, et un successeur ou un complément au système d'observation du champs de bataille Cougar Horizon. Sans compter que les fonctionnalités pourraient être couplées à celle de PATMAR, du moins en partie Faisons un tour dans les solutions armées: Patrouille Maritime Comme déjà cité par Arka. Il s'agit pour le coup d'une mission guerrière relativement abordable pour un avion civil. De facto, pratiquement tous les appareils de patrouille maritime présentent des caractéristiques similaires: subsoniques, réacteurs au standard civil, souvent dérivés de cellules civiles (P-3, P-8, Nimrod etc...) ou relativement similaire (Atlantic, Alizé, Viking etc...) Une version PATMAR "de base" un tant soit peu musclée comprendrait toute la suite de senseurs classiques ainsi qu'un SLAR, éventuellement des bouées flottantes, ce genre de choses. Une version PATMAR armée comprendrait en plus de cela quelque chose comme 4 points d'emports externes pour des mines ou des torpilles (sur adaptateurs doubles) ou encore des missiles comme l'Exocet, le Penguin ou le NSM. Bon, il lui faudrait un radar dans le nez, mais il parrait qu'on l'avait déjà fait sur des Falcon destinés à l'Irak. Si on veut la jouer classe, à l'Anglaise, on le câble aussi pour l'emport de Magic II ou de MICA IR, juste au cas où, et on lui donne la capacité de tirer des AASM ou même des SCALP, sur 2 de ses points d'emport. Mais bon, si les Anglais sont les rois du "au cas où", nous on est plutôt les rois de "l'économie de bout de chandelle", donc j'y conterais pas trop =) SEAD/Brouillage électronique Sans doute ma "version" préférée. L'idée serait assez basique: on fout dans l'appareil un système de détection/brouillage radar/multibande, une sorte de super-SPECTRA, et sous 4 points externes, on lui donne la capacité d'emporter soit des pods de brouillage supplémentaire (voire du carbu externe), soit des armements anti-radiation. Bon, le hic, c'est qu'on a rien dans notre arsenal. Mais vu que c'est du what-if, on peut déjà anticiper la version anti-radar de l'AASM (même si depuis un avion de mission, ça doit être un peu risquer) et celle du METEOR, qui avait déjà été évoquée, voire même totalement imaginer un emport d'ALARM, d'HARM, ou même encore d'une version dédiée du SCALP (une sorte de brouilleur déporté, avec capacité d'attaque finale) Bon, c'est de la pure spéculation, mais dans les catégories "avions de missions", certaines sont aussi cool et souvent plus utiles que les hypothèses de "bombardier" ou de "chasseur", sur le papier très tentante, mais en réalité irréalistes.

"On" m'avait d'ailleurs expliqué que les différences entre ses deux version (ECO et boostée) seraient vraiment extrêmement minimes sur le plan hardware, à tel point qu'il serait théoriquement possible de passer de la version ECO à la version 90kN en un "clin d'oeil" (en gros, de ce que j'ai compris, une modification "software" suffirait pour booster les réacteurs, ne serait-ce que le tant de faire les petits changements matériels, en théorie vraiment minimes et pas forcéments vitaux). Mais bon, ça reste soumis à vérification, mes infos datent d'avant le gèle de la configuration ECO définitive.

Enfin bon, dans les exercices dissymétriques, c'est presque toujours le plus nombreux (ou celui avec les AWACS) qui gagne. Ce qui va être le plus énervant avec ses débats Rafale vs Typhoon, c'est qu'il faudra plus qu'un ou deux rapports pour déterminer lequel est le meilleur et dans quel domaine! Cela va dépendre de tellement de facteurs, que ce sera difficile de se faire une idée objective. C'est un peu comme Red Flag: les gagnant ne sont pas forcément ceux qui "gagnent", mais ceux qui ont été les "meilleurs" dans telle ou telle circonstance tactique (et encore, même en étant le meilleur tactiquement, on peut échouer dans sa mission) Par exemple, lorsque 12 F-16 simulant des Su-30 fondent sur un ravitailleur défendu par 4 F-15, ces derniers auront échoué si un seul missile "touche" le ravitailleur, même si ils ont été les "meilleurs" en détruisant tous les F-16/Su-30 par exemple! Juste histoire de prévenir tout le monde que même lorsqu'on aura des résultats officiels ou crédibles, le Rafale sera à coup sur "perdant" sur les forums internationaux (puisque certains posteurs s'arrangent toujours pour que ce soit le cas ;) ). Mais bon, on fera front, comme d'hab!

Non apparemment c'est juste parce que les utilisateurs actuels (AdlA et Marine) n'en ont pas exprimé le besoin (de même qu'ils n'utilisent pas le double emport MICA en central de fuselage). Alors bien sur, moins emporter sous les ailes permet une usure moindre (mais ça c'est valable pour tous les avions), mais l'économie se fait surtout sur les coûts d'intégration (dès qu'on intégre un truc, faut payer, même si tout se passe bien) et le prix des pylones etc... C'est un peu comme pour la peinture grise unie de l'Armée de l'Air, des économies de bout de chandelle. A noter que ce n'est pas la première fois que l'Armée de l'Air non fait le coup: les Mirage 2000C avaient les 4 pylones de fuselage depuis le départ, mais ils n'ont pas été utilisés au début parce qu'il n'y en avait pas le besoin. Maintenant, on voit bien tant sur les versions d'attaque que sur les -5/-9 et même sur les C (utilisés pour des bombes Mk82) que c'est un emport standard qui n'abime pas la cellule plus que prévu. Bon, pour le Rafale, tant qu'aucun essai opérationnel n'aura été fait sur la durée, impossible de dire quel impact aura se pylone sur la structure. Mais bon, rien ne permet de penser aujourd'hui qu'il y a le moindre problème. L'ouverture de ce pylone pour les MICA à l'export est toujours d'actualité, et le dernier Air Fan émettait même l'hypothèse (enfin, le colonel qui était cité plutôt!) de pod roquettes fixés à cet endroit (ça par contre, ça pourrait demander des essais plus conséquents, puisque ce n'était pas prévu au départ. Mais le simple fait qu'on l'envisage peut être vue comme un gage de qualité de ce pylone, peut-être)

Penses-tu! :lol: :lol:

Certains 2000N sont plus fatigués que certains SEM et F1. Et puis il ne faut pas oublier que les N volent souvent en radada, ce qui non seulement fatigue plus vite les cellules, mais entraine plus de risques de collision avec des oiseaux (ou des petits appareils civils) ou... avec le sol.

Bah on a qu'à "travailler plus pour payer plus d'impôts!!" ... euh non, "travailler plus pour gagner moins"... ou alors :rolleyes: Ah mince!! j'men rappel jamais de leur slogan! :lol: :lol: