[Interet d'un gros bombardier ?]

Ton Falcon est trop petit pour faire un bombardier efficace. La version SIGINT peut etre intéressante mais les autres pas trop...

De mon point de vue bien sur.

Il ne pourra pas emmener beaucoup d'armements, 2 missiles HARM au mieux.

J'ai toujours affirmé qu'il ne pourrait pas faire un bombardier crédible.

Par contre, en tant qu'avion de mission, l'appareil pourrait être assez crédible. Il est dit que des Falcon 50 furent équipés d'une paire d'Exocet alors qu'il pèse deux fois moins et emporte deux fois moins qu'un Falcon 7X. D'autres Falcon sont utilisés pour embarquer 4 engins cibles, relativements similaires en poids, taille et trainée à des missiles types Alarm ou Harm. Et il s'agit encore une fois d'appareils bien plus petits que le 7X. De plus, le Falcon 900 en version PATMAR est proposé avec des torpilles et même avec des Exocet.

Raisonnablement, un emport similaire ou même plus lours par un 7X n'a rien d'invraisemblable, que l'on parle de version SEAD ou PATMAR.

Cela dit, il ne s'agit que de what-if, pas d'un quelconque programme gouvernemental bien sur!

[Interet d'un gros bombardier ?]

C'est sensé répondre à ma question? Ou bien participer à la conversation de manière constructive ?

[[Rafale] *archive*]

Mais il y des photos chez dassault avec trois bidons et deux Scalp ou Apache

Il y a même de tels photos avec des appareils opérationnels je pense! En tous cas, il s'agit de la configuration opérationnelle de base pour l'emport du Scalp! ;)

[Interet d'un gros bombardier ?]

Hum hum...

C'est celââ oui!

Et ou vois-tu donc de l'irrespect?

[[Rafale] *archive*]

Comme le dit TMor, rien pour l'instant ne permet de comparer avec efficacité les efficacités des réacteurs des deux avions dans tout leur domaine de vol.

Cela dit, il y a une différence entre ne rien savoir officiellement et ne pas avoir la moindre idée! Le Typhoon est bien plus lourd que le Rafale, et si son aérodynamique est aussi soignée que le constructeur le prétend, il faut aussi prendre en compte qu'elle a été optimisée pour la haute altitude (de même que le régime des réacteurs).

Bien sur, on ne peut faire que des suppositions, mais ce ne serait pas trop s'avancer que de dire que les réacteurs du Typhoon lui assurent généralement un meilleur ratio poussé/poids, tandis que ceux du Rafale lui offrent généralement une consommation moindre.

Je dis "généralement", parce qu'il serait sans doute possible de trouver certains domaines de vol/configurations dans lesquels ce n'est pas le cas, mais cela reserait très marginal.

Tout ce que l'on SAIT, c'est que RIEN ne permet d'affirmer que le Typhoon a plus d'allonge. Au mieux, on dispose de données partielles qui laissent SOUS-ENTENDRE que le Rafale a une meilleurs allonge dans quasiment toutes les configurations (sauf peut-être l'interception très haute altitude, ça dépend des capacités des réacteurs).

Donc, dire que l'on pense que le Rafale va plus loin est tout de même plus crédible que l'hypothèse du Typhoon, EN L'ETAT ACTUEL DE NOS CONNAISSANCES (voir le poste de DEFA).

Alors bien sur, ça ne veut rien dire concrètement: peut-être qu'un jour on obtiendra d'autres infos qui viendrons infirmer cela, ou bien confirmer, on ne peut rien savoir avec exactitude. Mais si on veut vraiment extrapoler de ce que l'on croit savoir, alors il faut admettre qu'en terme d'allonge le Rafale à une longueur d'avance  =D

Donc tes "adversaires" Fusilier, même s'ils n'ont officiellement pas plus tord ni plus raison que nous, soutiennent tout de même une hypothèse bien moins crédible que la nôtre.

[Mais bon, les débats Typhoon vs Rafale, c'est toujours pareil! Les défenseurs anglophones accordent toujours le bénéfice du doute au Typhoon (MMI, polyvalence, ECM/ECCM etc...) mais ne lâche rien sans preuve formelle et officielle (et encore, même là  ils diront que c'est "truqué") en faveur du Rafale!! Et comme je le disais dans le topic "Premières confrontations", il va falloir s'y habituer, parce que ça va continuer pendant des années, même si l'un abat physiquement l'autre (ça s'est passé entre le 2000 et le F-16) !!!]

Sinon Fusilier, pour ton dernier post, il y a quelques détails que j'aimerais que l'on confirmer pour le Typhoon: les réservoirs de 1200 litres et les 5 points humides.

-Pour les réservoirs de 1200 litres, je n'en ai jamais entendu parlé. Y a-t-il des photos ou bien n'est-ce qu'un projet?

-Pour les 5 points humides, je demande vraiment à voir. Je n'en avais jamais entendu parlé (ce qui ne veut bien sur pas dire qu'ils n'existent pas), mais surtout je n'ai vu aucune imagine, même pas une vue d'artiste, montrant un emport sous ses points là.

Vu l'encombrement, j'avais même lu que l'emport simultané de réservoirs et de missiles de croisières semblait compromis (ou serait-ce un problème d'aérodynamique?)

Enfin bref, de toute manière, comme tu l'a dit, ce serait une configuration plus qu'absurde pour le Typhoon (le Rafale, par contre, vole déjà avec 4 réservoirs sous les ailes plus un pod de ravitaillement, et rien n'empêche de croire qu'il puisse faire de même avec un SCALP ou un ASMP par exemple)

[Interet d'un gros bombardier ?]

A mon avis l'armée de l'air n'a pas besoin de s'équiper d'un falcon en version bombardier. Un rafale peut faire aussi bien seul son rayon d'action est légèrement plus faible (il faut faire attention avec les comparaisons entre un falcon 7X vide et un rafale sans CFT avec 3 tonnes d'armement et une marge de sécurité)

Et encore, pour le rayon d'action, faut voir.

En profile Hi-Lo-Hi avec 3 ou 4 tonnes d'armement, le Rafale a un rayon d'action de 1800km au bas mot (ce qui est en soit énorme), et on ne compte même pas les CFT et les éventuels ravitaillements par un autre Rafale ou un tanker.

Un Falcon 7X est crédité d'une autonomie de 13000km (quel emport?) En rayon d'action, ça se transforme en 6500km. Mais si on prend en compte l'alourdissement de la cellule, la moindre efficacité des réacteurs (utilisés pour fournir de l'énergie à tous les systèmes internes), un profile de vol "combatif" (avec esquives et vol BA), l'augmentation de la trainée avec les charges externes, et bien sur la diminution drastique de l'emport en carburant (en raison de la soute interne et pour compenser l'emport en armement), je doute qu'on dépasse le rayon d'action du Rafale.

Alors bien sur, il pourra peut-être emporter plus d'armements, mais bon, s'il lui faut un Rafale pour l'escorte et un autre pour le ravitaillement, ça ne sert pas à grand chose, surtout qu'il serait une proie bien plus facile et moins polyvalente.

Cela dit, comme je suis un fan de what-if (et que j'avais déjà réfléchi à la question) et que j'aime bien ton idée, voilà quelques hypothèses de recherche que j'avais cherché à développer il y a quelques temps:

ELINT/SIGINT

On est dans le basique. L'idée serait d'avoir un appareil rapide (pas un turboprop) capable de remplacer le Sarigue tout en pouvant éventuellement jouer le rôle de PC volant. Le 7X aurait l'avantage d'avoir une autonomie encore plus grande que le Sarigue, mais j'imagine que sa capacité d'emport relativement limité ferait qu'un A320 ou un A310 serait plus crédible.

Mais bon, ça reste une option "low cost" crédible, en concurrence de se qui peut se proposer sur des bases de Gulfstream ou de Global Hawk par exemple.

Avion radar

Vu sa configuration tri-réacteur, je le verrais mal en mini-AWACS avec un radar sur le dos, même un radar type Erieye. Par contre, avec un radar sous le ventre, il pourrait être l'équivalent Français du Sentinel R.1 Anglais, et un successeur ou un complément au système d'observation du champs de bataille Cougar Horizon.

Sans compter que les fonctionnalités pourraient être couplées à celle de PATMAR, du moins en partie

Faisons un tour dans les solutions armées:

Patrouille Maritime

Comme déjà cité par Arka. Il s'agit pour le coup d'une mission guerrière relativement abordable pour un avion civil. De facto, pratiquement tous les appareils de patrouille maritime présentent des caractéristiques similaires: subsoniques, réacteurs au standard civil, souvent dérivés de cellules civiles (P-3, P-8, Nimrod etc...) ou relativement similaire (Atlantic, Alizé, Viking etc...)

Une version PATMAR "de base" un tant soit peu musclée comprendrait toute la suite de senseurs classiques ainsi qu'un SLAR, éventuellement des bouées flottantes, ce genre de choses.

Une version PATMAR armée comprendrait en plus de cela quelque chose comme 4 points d'emports externes pour des mines ou des torpilles (sur adaptateurs doubles) ou encore des missiles comme l'Exocet, le Penguin ou le NSM. Bon, il lui faudrait un radar dans le nez, mais il parrait qu'on l'avait déjà fait sur des Falcon destinés à l'Irak.

Si on veut la jouer classe, à l'Anglaise, on le câble aussi pour l'emport de Magic II ou de MICA IR, juste au cas où, et on lui donne la capacité de tirer des AASM ou même des SCALP, sur 2 de ses points d'emport. Mais bon, si les Anglais sont les rois du "au cas où", nous on est plutôt les rois de "l'économie de bout de chandelle", donc j'y conterais pas trop =)

SEAD/Brouillage électronique

Sans doute ma "version" préférée.

L'idée serait assez basique: on fout dans l'appareil un système de détection/brouillage radar/multibande, une sorte de super-SPECTRA, et sous 4 points externes, on lui donne la capacité d'emporter soit des pods de brouillage supplémentaire (voire du carbu externe), soit des armements anti-radiation.

Bon, le hic, c'est qu'on a rien dans notre arsenal. Mais vu que c'est du what-if, on peut déjà anticiper la version anti-radar de l'AASM (même si depuis un avion de mission, ça doit être un peu risquer) et celle du METEOR, qui avait déjà été évoquée, voire même totalement imaginer un emport d'ALARM, d'HARM, ou même encore d'une version dédiée du SCALP (une sorte de brouilleur déporté, avec capacité d'attaque finale)

Bon, c'est de la pure spéculation, mais dans les catégories "avions de missions", certaines sont aussi cool et souvent plus utiles que les hypothèses de "bombardier" ou de "chasseur", sur le papier très tentante, mais en réalité irréalistes.

[[Rafale] *archive*]

Il y a des essais sur un M88 ECO, qui durera beaucoup plus longtemps (moindre coûts) pour la même puissance, et une version de ce même moteur qui sera plutôt réglé pour donner 90kN, quitte à ce qu'il ne vive pas plus longtemps que l'actuel M88-2.

"On" m'avait d'ailleurs expliqué que les différences entre ses deux version (ECO et boostée) seraient vraiment extrêmement minimes sur le plan hardware, à tel point qu'il serait théoriquement possible de passer de la version ECO à la version 90kN en un "clin d'oeil" (en gros, de ce que j'ai compris, une modification "software" suffirait pour booster les réacteurs, ne serait-ce que le tant de faire les petits changements matériels, en théorie vraiment minimes et pas forcéments vitaux).

Mais bon, ça reste soumis à vérification, mes infos datent d'avant le gèle de la configuration ECO définitive.

[Première confrontation face aux Typhoon]

moui mais ils disent pas comment ca c'est passé cette confrontation, ca doit être couvert par le secret defense allemand Tongue

Enfin bon, dans les exercices dissymétriques, c'est presque toujours le plus nombreux (ou celui avec les AWACS) qui gagne.

Ce qui va être le plus énervant avec ses débats Rafale vs Typhoon, c'est qu'il faudra plus qu'un ou deux rapports pour déterminer lequel est le meilleur et dans quel domaine! Cela va dépendre de tellement de facteurs, que ce sera difficile de se faire une idée objective.

C'est un peu comme Red Flag: les gagnant ne sont pas forcément ceux qui "gagnent", mais ceux qui ont été les "meilleurs" dans telle ou telle circonstance tactique (et encore, même en étant le meilleur tactiquement, on peut échouer dans sa mission)

Par exemple, lorsque 12 F-16 simulant des Su-30 fondent sur un ravitailleur défendu par 4 F-15, ces derniers auront échoué si un seul missile "touche" le ravitailleur, même si ils ont été les "meilleurs" en détruisant tous les F-16/Su-30 par exemple!

Juste histoire de prévenir tout le monde que même lorsqu'on aura des résultats officiels ou crédibles, le Rafale sera à coup sur "perdant" sur les forums internationaux (puisque certains posteurs s'arrangent toujours pour que ce soit le cas ;) ). Mais bon, on fera front, comme d'hab!

[[Rafale] *archive*]

Non apparemment c'est juste parce que les utilisateurs actuels (AdlA et Marine) n'en ont pas exprimé le besoin (de même qu'ils n'utilisent pas le double emport MICA en central de fuselage).

Alors bien sur, moins emporter sous les ailes permet une usure moindre (mais ça c'est valable pour tous les avions), mais l'économie se fait surtout sur les coûts d'intégration (dès qu'on intégre un truc, faut payer, même si tout se passe bien) et le prix des pylones etc...

C'est un peu comme pour la peinture grise unie de l'Armée de l'Air, des économies de bout de chandelle.

A noter que ce n'est pas la première fois que l'Armée de l'Air non fait le coup: les Mirage 2000C avaient les 4 pylones de fuselage depuis le départ, mais ils n'ont pas été utilisés au début parce qu'il n'y en avait pas le besoin. Maintenant, on voit bien tant sur les versions d'attaque que sur les -5/-9 et même sur les C (utilisés pour des bombes Mk82) que c'est un emport standard qui n'abime pas la cellule plus que prévu.

Bon, pour le Rafale, tant qu'aucun essai opérationnel n'aura été fait sur la durée, impossible de dire quel impact aura se pylone sur la structure. Mais bon, rien ne permet de penser aujourd'hui qu'il y a le moindre problème. L'ouverture de ce pylone pour les MICA à l'export est toujours d'actualité, et le dernier Air Fan émettait même l'hypothèse (enfin, le colonel qui était cité plutôt!) de pod roquettes fixés à cet endroit (ça par contre, ça pourrait demander des essais plus conséquents, puisque ce n'était pas prévu au départ. Mais le simple fait qu'on l'envisage peut être vue comme un gage de qualité de ce pylone, peut-être)

[A330 Présidentiel]

Penses-tu!  :lol: :lol:

[Mirage 2000]

Certains 2000N sont plus fatigués que certains SEM et F1. Et puis il ne faut pas oublier que les N volent souvent en radada, ce qui non seulement fatigue plus vite les cellules, mais entraine plus de risques de collision avec des oiseaux (ou des petits appareils civils) ou... avec le sol.

[A330 Présidentiel]

parceque ce n'est pas eux qui payent mais les pauvres contribuables Français qui sont déjà ruinés. 

Bah on a qu'à "travailler plus pour payer plus d'impôts!!" ... euh non, "travailler plus pour gagner moins"... ou alors  :rolleyes:

Ah mince!! j'men rappel jamais de leur slogan!  :lol: :lol:

[Pour Tmor]

que veux tu dire quand tu dis qu'il ne vole pas bien? que lui faudrait il pour changer cela?

Ce qu'il lui faut pour qu'il vole "bien"?? C'est simple:

-de vrais moteurs

-une vraie voilure, pas une qui sort d'un régime salade-citron

-un peu plus de finesse

Bref, qu'il ait l'air d'un Mirage 4000, ce serait un minimum!!  :lol: :lol:

Et voilà, c'est tout moi ça!! Dès que je dis un truc gentil sur le Tornado, il faut que je me rattrape derrière!!

Rassurez vous, dans mon prochain post, je ferais l'apologie de cette truelle (vaguement) supersonique!!  ;)

[Pour Tmor]

je l'ai toujours trouvé très beau cette avion, mais dans sa version air-air! je suis sur qu'il pourrait avoir  un très fort potentiel quoi qu'en dise certain ici! (mais je ne vise personne!  Wink )

Le potentiel il en a!

Il a beau avoir la gueule et les qualités de vol d'un fer à repasser d'avant la génération vapeur, il n'empêche que c'est une bête assez extraordinaire sur plusieurs points.

Rien que sur la capacité d'emport, il déchire tout ce qui se fait en Europe (à part le Rafale peut-être) dans certaines configurations (Storm Shadow, brimstone etc...), et en terme de capacités de pénétration, il ne doit plus y avoir que le Mirage 2000N/D pour jouer dans la même cour.

Bon, la version air-air vaut pas un clou, mais bon, elle a le mérite d'exister.

Et puis le potentiel du Tornado, celui qui m'a toujours passionné moi, c'était son potentiel "what-if". Par exemple, les Américains avaient imaginé d'accoupler un Tornado F.3 (le long nez, la grande capacité d'emport carburant) avec un Tornado ECR (systèmes embarqués) histoire de créer un remplaçant au F-4G Wild Weasel!

La bête avait franchement de la gueule, surtout chargée d'HARM, Shrike et autres Maverick raz là gueule!

[Pour Tmor]

Mais mais mais.... mais il vole!!!!  :O :O

Remarque, de côté comme ça, avec sa grosse dérive, ça doit être plus facile qu'à plat avec ses moignons d'aile ridicules!!  :lol:

Oui oui, je sais, c'est par là la sortie!! :lol: :lol:

[A330 Présidentiel]

Aaaaaaaaaah!! C'est beau, un pays en faillite!!

Heureusement que Sa Majesté Nicolas Premier est là pour dégraisser le mamouth, sinon il n'aurait plus d'huile pour allimenter le feu de ses frasques! ;) Bling Bling!!

Non sérieusement, si je peux comprendre que certains Falcon puissent être remplacés, faut pas déconner avec les 319! Ils sont tout neuf! Et à quoi cela pourrait bien nous servir de les remplacer par des 330 (dixit l'article)? ça serait utile pour quoi, 5% des vols présidentiels? Alors qu'on a des 340 en cours de livraison?

Vraiment, du grand n'importe quoi, juste pour l'aparat! =(

[[Rafale] *archive*]

En effet. Pour le B, c'est un réservoir de carburant qui a été supprimé pour logé le second habitacle: l'armement et l'électronique restent les mêmes.

[[Rafale] *archive*]

Les Rafale B ont un canon pourtant. certes la conduite de tir fut validé sur un M, mais ça devrai etre bon pour les autres version sans problème.

[Armée de l'air Chinoise]

Si à l’heure actuelle une armée attaquait la Chine elle passerait sans grand problème, le seul étant les armes nucléaire que possèdent la Chine mais sans ça le seul réelle problème risque d’être l’approvisionnement en munition car la guerre se transformera vite en starships trooper et Stalingrad (voir début du film)…

Avec des tas de fantassins sous armé et fauché par les rafales d’armes automatiques…

A l’heure actuel la chine ne peu soutenir une guerre sur sont territoire elle essai de s’en donner les moyens mais encore une fois il faut lui laisser le temps.

Alors ça fallait oser quand même!!

J'ai beau être relativement sceptique la plupart du temps sur toutes les avancées technologiques (ou celles présentées comme telles) annoncées en Chine, il faut tout de même reconnaitre que s'il y a bien UN pays au monde que l'on ne peut ni envahir, ni occuper contre leur volonté, c'est bien la Chine!! Et ce serait valable même s'ils n'étaient armés que de cuillers à soupe et de fourchettes!!

Déjà, les Chinois sont bien mieux équipés que ce que tu peux croire (mais tout de même moins bien équipés que ce que Lefoudeladefense laisse sous entendre.. pour l'instant du moins!  ;)), et même s'ils n'avaient qu'une arme moderne pour cinq fantassins (réservistes et appelés compris), cela laisserait plus de soldats armés que pour l'ensemble des armées européennes!

Après, on peut rajouter l'éternel atout stratégique du défenseur, ici très largement accrue par la diversité extrême des terrains, la très large superficie du pays (on parle quasiment d'envahir un continent là!), et la connaissance du terrain.

A cela on peut rajouter la dimension humaine: les défenseurs sont généralement près à sacrifier leur vie pour leur pays, ce qui n'est pas forcément le cas pour l'occupant. Ce sens du sacrifice et de l'honneur est d'autant plus important si l'on prend en compte les mentalités chinoises.

Et pour finir, on peut faire valoir le fait que l'armée chinoise restant (ou étant il y a peu encore) une armée peu technologique, un envahisseur occidental avec tous ses équipements technologiques pourra détruire autant de chasseurs, autant de chars et autant d'infrastructure qu'il veut, cela n'empêchera pas les forces combattantes/résistantes d'être organisées et efficaces.

[Avenir du F-15 dans l'USAF]

En effet, mais ça n'a pas toujours été le cas, et même maintenant, ce n'est pas un situation assurée.

Disons qu'il y a au Pentagone les partisans du tout "high" et ceux du tout "Low". Et au final, on se retrouve en général avec un mix "High-Low".

Il faut juste savoir que les partisans du "High" ont toujours eu l'avantage tactique: les avions lourds (F-4, F-15, F-22) ont toujours trouvé assez de soutiens pour que les programmes soient lancés. Mais c'est souvent au moment où il faut allonger la facture (commandes supplémentaires, surcouts, etc.) que les politiciens commencent à réchigner et à soutenir les partisans du "Low", ce qui résulte souvent à un mix, en effet.

On peut d'ailleurs souligné qu'en 2000-2001, avant quele JSF ne devienne le F-35, beauocup d'analystes pensaient encore que l'avion ne verrait jamais le jour et que le Super Hornet et le F-22 (avec un complément de F-16E ou de F-15E pour l'USAF) seraient les seuls avions US de ce début de siècle. Et tous précisaient bine que ce n'étaient pas tant les besoins opérationnels que les besoins commerciaux et industriels qui détermineraient l'avenir du JSF!

[[Rafale] *archive*]

Pollux : la question serait de savoir si les industriels facturent avec de quoi rentabiliser leurs études...

C'était tout à fait ma question! Merci pour la reformulation, et toutes ses données d'ailleurs!  ;)

[[Rafale] *archive*]

Une petite question qui me vient à l'esprit: aux vues du niveau de la participation industrielle, est-ce que ces industriels auront rentabilisé leurs investissements sur les seules commandes Françaises ou bien des ventes export restent nécessaires pour ça? 

Je sais bien que c'est un peu réducteur, puisqu'il faut aussi compter l'argent qu'ils se font sur les pièces détachées, le matos d'entretien, les expertises etc... mais c'était juste pour se faire une idée

[Première confrontation face aux Typhoon]

J'adore son concept de "balanced air fleet"!! Avoir la moitié de sa flotte composée d'intercepteurs purs à l'heure où les campagnes de bombardement passent avant le combat aérien, c'est sur que c'est extrêmement balancé!

En puissance de feu immédiate, à la fois air-air et air-sol, la flotte de Rafale Air dépassera la flotte combinée Eurofighter/JSF de la RAF, mais ce n'ets pas précisé.

Mais le plus drôle, ça reste ce qu'il avance (sans argumenter) sur le fait que la Rafale est mal designé et qu'il a un système de combat "pas si bien que ça": c'est vrai pour l'instant, mais pourquoi ne fait-il pas avec le Rafale la même chose qu'il fait avec le Typhoon, en considérant plutôt un Rafale post-2012?

Parce que si on prend le Rafale actuel et le Typhoon actuel, je suis pas sur que le "mal designé" (limitations des CDVE et rajout d'APEX) et le "pas si bien que ça" (un seul type d'armement air-sol, radar mécanique etc...) soit à placer du côté du Rafale!  :lol: :lol:

[Avenir du F-15 dans l'USAF]

Ne crois pas ça! Leurs budgets ne sont pas extensibles à l'infinie! Ils ont un système qui gaspille énormément, c'est une évidence! Et ils n'ont pas envie de bouleverser en profondeur leur système maintenant qu'ils sont officiellement "en guerre"!

Par contre, tout en conservant se système très dispendieux, ils cherchent tout de même à atteindre la meilleur efficacité au moindre coût! Si cela ne leur posait vraiment pas de problèmes, alors ils ne rencontreraient pas de soucis chaque année pour boucler leur budget de la défense, et ils ne chercheraient pas à développer des systèmes CAS plus économique genre avions turbopropulsés armés, drones tactiques etc... Et surtout, le F-16 et le F-35 ne se seraient jamais imposés!! (il ne faut pas oublier qu'il y a eu un fort lobbying en faveur des "petits" chasseurs, jugés justement plus économiques et largement suffisants pour beaucoup de missions par rapports à des F-15 ou F-22)

[Armée de l'air Chinoise]

Par contre, on ne peut pas écarter l'hypothèse d'une stratégie de "développement périphèrique" pour l'armée chinoise. J'entends par là, le développement d'une certaine capacité "expéditionnaire" en "accord" avec l'extension des interets chinois dans le monde.

Tout à fait, même si je pense qu'il faudrait là quitter le domaine de l'analyse en termes stratégiques pour celui de l'analyse en terme de perspectives. Toutefois, il est vrai qu'on commence déjà à en voir les prémices au niveau des capacités navales, comme on pouvait s'y attendre.

Le second échelon devrait concerner les capacités amphibies et la multiplication des démultiplicateurs de force (navires ravitailleurs, tankers, AWACS etc...) et le troisième pourrait concerner la réalisation de moyens aériens et spatiaux dédiés à cette tache (un bombardier longue portée crédible, des missiles de croisières, des satellites de com/navigation etc...)

Bien sur, il ne s'agit pas d'une chronologie exacte: on est pas obligé d'attendre que la première phase se termine pour passer à la seconde etc... Mais bon, pour le coup, même si on commence tout en même temps, réaliser un bombardier efficace prend bien plus de temps et demande bien plus d'expertise que la fabrication ou l'achat d'un navire-ravitailleur! Je trouve qu'on se focalise un peu trop sur ces pseudo-avions de 5ème génération chinois et qu'on oublie un peu facilement que la puissance militaire s'évalue par d'autres aspects!

Les chinois ont fait de l'imitation, de la copie, une methode d'apprentissage, je ne sais pas si vous avez déja essayé de faire une peinture ou une calligraphie chinoise, mais on commence par apprendre à tenir son pinceau en faisant des lignes sur un papier journal, en copiant un model, et ça dure jusqu'a ce qu'on comprenne par soi même.

Mais je pourrais apprendre à dessiner par coeur et parfaitement un signe de calligraphie chinoise, c'est pas ça qui me donnera les connaissances nécessaires pour deviner comment on dessine les autres signes!!

C'est un peu pareil pour l'aéronautique. Bien sur que le reverse engeneering permet d'acquérir des technologies nouvelles, mais ça ne permet en aucun cas de les maitriser aussi bien que les créateurs oiginaux.

Contre qui, contre quoi ? Des talibans décérébrés ? Un B-52 fait le même boulot aussi bien.

Attaquer le palais présidenciel à Bagdad ou détruire des sites radars/SAM hautement défendus en Serbie, les B-52 auraient pu le faire, mais le B-2 le fait mieux.

Au final, ta phrase que je viens de citer contredit la dernière phrase de ton précédent post: si les Américains envoient des B-2 au combat pour traiter des cibles que des B-1B auraient pu traiter, ils pourraient très bien le faire aussi avec le F-22!!

Il ne faut pas croire: le F-22 coute peut-être très cher, il n'empêche que le jour arrivera (et est de facto déjà arrivé suite aux problèmes rencontrés par les F-15) où ses mêmes F-22 seront en première ligne, et je doute que les Etats-Major hésiterons à les envoyer!

Bien sur, s'ils le peuvent ils enverrons plutôt des F-16 moins cher, mais c'est déjà le cas avec les F-15. Ce n'est pas une question de frilosité, c'ets juste que le F-22, comme le F-15, est un appareil de première ligne, pas une bête à tout faire comme le F-16 ou le prochain F-35.