PolluxDeltaSeven

Ce qu'il lui faut pour qu'il vole "bien"?? C'est simple: -de vrais moteurs -une vraie voilure, pas une qui sort d'un régime salade-citron -un peu plus de finesse Bref, qu'il ait l'air d'un Mirage 4000, ce serait un minimum!! :lol: :lol: Et voilà, c'est tout moi ça!! Dès que je dis un truc gentil sur le Tornado, il faut que je me rattrape derrière!! Rassurez vous, dans mon prochain post, je ferais l'apologie de cette truelle (vaguement) supersonique!! ;)

Le potentiel il en a! Il a beau avoir la gueule et les qualités de vol d'un fer à repasser d'avant la génération vapeur, il n'empêche que c'est une bête assez extraordinaire sur plusieurs points. Rien que sur la capacité d'emport, il déchire tout ce qui se fait en Europe (à part le Rafale peut-être) dans certaines configurations (Storm Shadow, brimstone etc...), et en terme de capacités de pénétration, il ne doit plus y avoir que le Mirage 2000N/D pour jouer dans la même cour. Bon, la version air-air vaut pas un clou, mais bon, elle a le mérite d'exister. Et puis le potentiel du Tornado, celui qui m'a toujours passionné moi, c'était son potentiel "what-if". Par exemple, les Américains avaient imaginé d'accoupler un Tornado F.3 (le long nez, la grande capacité d'emport carburant) avec un Tornado ECR (systèmes embarqués) histoire de créer un remplaçant au F-4G Wild Weasel! La bête avait franchement de la gueule, surtout chargée d'HARM, Shrike et autres Maverick raz là gueule!

Mais mais mais.... mais il vole!!!! :O :O Remarque, de côté comme ça, avec sa grosse dérive, ça doit être plus facile qu'à plat avec ses moignons d'aile ridicules!! :lol: Oui oui, je sais, c'est par là la sortie!! :lol: :lol:

Aaaaaaaaaah!! C'est beau, un pays en faillite!! Heureusement que Sa Majesté Nicolas Premier est là pour dégraisser le mamouth, sinon il n'aurait plus d'huile pour allimenter le feu de ses frasques! ;) Bling Bling!! Non sérieusement, si je peux comprendre que certains Falcon puissent être remplacés, faut pas déconner avec les 319! Ils sont tout neuf! Et à quoi cela pourrait bien nous servir de les remplacer par des 330 (dixit l'article)? ça serait utile pour quoi, 5% des vols présidentiels? Alors qu'on a des 340 en cours de livraison? Vraiment, du grand n'importe quoi, juste pour l'aparat! =(

En effet. Pour le B, c'est un réservoir de carburant qui a été supprimé pour logé le second habitacle: l'armement et l'électronique restent les mêmes.

Les Rafale B ont un canon pourtant. certes la conduite de tir fut validé sur un M, mais ça devrai etre bon pour les autres version sans problème.

Alors ça fallait oser quand même!! J'ai beau être relativement sceptique la plupart du temps sur toutes les avancées technologiques (ou celles présentées comme telles) annoncées en Chine, il faut tout de même reconnaitre que s'il y a bien UN pays au monde que l'on ne peut ni envahir, ni occuper contre leur volonté, c'est bien la Chine!! Et ce serait valable même s'ils n'étaient armés que de cuillers à soupe et de fourchettes!! Déjà, les Chinois sont bien mieux équipés que ce que tu peux croire (mais tout de même moins bien équipés que ce que Lefoudeladefense laisse sous entendre.. pour l'instant du moins! ;)), et même s'ils n'avaient qu'une arme moderne pour cinq fantassins (réservistes et appelés compris), cela laisserait plus de soldats armés que pour l'ensemble des armées européennes! Après, on peut rajouter l'éternel atout stratégique du défenseur, ici très largement accrue par la diversité extrême des terrains, la très large superficie du pays (on parle quasiment d'envahir un continent là!), et la connaissance du terrain. A cela on peut rajouter la dimension humaine: les défenseurs sont généralement près à sacrifier leur vie pour leur pays, ce qui n'est pas forcément le cas pour l'occupant. Ce sens du sacrifice et de l'honneur est d'autant plus important si l'on prend en compte les mentalités chinoises. Et pour finir, on peut faire valoir le fait que l'armée chinoise restant (ou étant il y a peu encore) une armée peu technologique, un envahisseur occidental avec tous ses équipements technologiques pourra détruire autant de chasseurs, autant de chars et autant d'infrastructure qu'il veut, cela n'empêchera pas les forces combattantes/résistantes d'être organisées et efficaces.

En effet, mais ça n'a pas toujours été le cas, et même maintenant, ce n'est pas un situation assurée. Disons qu'il y a au Pentagone les partisans du tout "high" et ceux du tout "Low". Et au final, on se retrouve en général avec un mix "High-Low". Il faut juste savoir que les partisans du "High" ont toujours eu l'avantage tactique: les avions lourds (F-4, F-15, F-22) ont toujours trouvé assez de soutiens pour que les programmes soient lancés. Mais c'est souvent au moment où il faut allonger la facture (commandes supplémentaires, surcouts, etc.) que les politiciens commencent à réchigner et à soutenir les partisans du "Low", ce qui résulte souvent à un mix, en effet. On peut d'ailleurs souligné qu'en 2000-2001, avant quele JSF ne devienne le F-35, beauocup d'analystes pensaient encore que l'avion ne verrait jamais le jour et que le Super Hornet et le F-22 (avec un complément de F-16E ou de F-15E pour l'USAF) seraient les seuls avions US de ce début de siècle. Et tous précisaient bine que ce n'étaient pas tant les besoins opérationnels que les besoins commerciaux et industriels qui détermineraient l'avenir du JSF!

C'était tout à fait ma question! Merci pour la reformulation, et toutes ses données d'ailleurs! ;)

Une petite question qui me vient à l'esprit: aux vues du niveau de la participation industrielle, est-ce que ces industriels auront rentabilisé leurs investissements sur les seules commandes Françaises ou bien des ventes export restent nécessaires pour ça? Je sais bien que c'est un peu réducteur, puisqu'il faut aussi compter l'argent qu'ils se font sur les pièces détachées, le matos d'entretien, les expertises etc... mais c'était juste pour se faire une idée

J'adore son concept de "balanced air fleet"!! Avoir la moitié de sa flotte composée d'intercepteurs purs à l'heure où les campagnes de bombardement passent avant le combat aérien, c'est sur que c'est extrêmement balancé! En puissance de feu immédiate, à la fois air-air et air-sol, la flotte de Rafale Air dépassera la flotte combinée Eurofighter/JSF de la RAF, mais ce n'ets pas précisé. Mais le plus drôle, ça reste ce qu'il avance (sans argumenter) sur le fait que la Rafale est mal designé et qu'il a un système de combat "pas si bien que ça": c'est vrai pour l'instant, mais pourquoi ne fait-il pas avec le Rafale la même chose qu'il fait avec le Typhoon, en considérant plutôt un Rafale post-2012? Parce que si on prend le Rafale actuel et le Typhoon actuel, je suis pas sur que le "mal designé" (limitations des CDVE et rajout d'APEX) et le "pas si bien que ça" (un seul type d'armement air-sol, radar mécanique etc...) soit à placer du côté du Rafale! :lol: :lol:

Ne crois pas ça! Leurs budgets ne sont pas extensibles à l'infinie! Ils ont un système qui gaspille énormément, c'est une évidence! Et ils n'ont pas envie de bouleverser en profondeur leur système maintenant qu'ils sont officiellement "en guerre"! Par contre, tout en conservant se système très dispendieux, ils cherchent tout de même à atteindre la meilleur efficacité au moindre coût! Si cela ne leur posait vraiment pas de problèmes, alors ils ne rencontreraient pas de soucis chaque année pour boucler leur budget de la défense, et ils ne chercheraient pas à développer des systèmes CAS plus économique genre avions turbopropulsés armés, drones tactiques etc... Et surtout, le F-16 et le F-35 ne se seraient jamais imposés!! (il ne faut pas oublier qu'il y a eu un fort lobbying en faveur des "petits" chasseurs, jugés justement plus économiques et largement suffisants pour beaucoup de missions par rapports à des F-15 ou F-22)

Tout à fait, même si je pense qu'il faudrait là quitter le domaine de l'analyse en termes stratégiques pour celui de l'analyse en terme de perspectives. Toutefois, il est vrai qu'on commence déjà à en voir les prémices au niveau des capacités navales, comme on pouvait s'y attendre. Le second échelon devrait concerner les capacités amphibies et la multiplication des démultiplicateurs de force (navires ravitailleurs, tankers, AWACS etc...) et le troisième pourrait concerner la réalisation de moyens aériens et spatiaux dédiés à cette tache (un bombardier longue portée crédible, des missiles de croisières, des satellites de com/navigation etc...) Bien sur, il ne s'agit pas d'une chronologie exacte: on est pas obligé d'attendre que la première phase se termine pour passer à la seconde etc... Mais bon, pour le coup, même si on commence tout en même temps, réaliser un bombardier efficace prend bien plus de temps et demande bien plus d'expertise que la fabrication ou l'achat d'un navire-ravitailleur! Je trouve qu'on se focalise un peu trop sur ces pseudo-avions de 5ème génération chinois et qu'on oublie un peu facilement que la puissance militaire s'évalue par d'autres aspects! Mais je pourrais apprendre à dessiner par coeur et parfaitement un signe de calligraphie chinoise, c'est pas ça qui me donnera les connaissances nécessaires pour deviner comment on dessine les autres signes!! C'est un peu pareil pour l'aéronautique. Bien sur que le reverse engeneering permet d'acquérir des technologies nouvelles, mais ça ne permet en aucun cas de les maitriser aussi bien que les créateurs oiginaux. Attaquer le palais présidenciel à Bagdad ou détruire des sites radars/SAM hautement défendus en Serbie, les B-52 auraient pu le faire, mais le B-2 le fait mieux. Au final, ta phrase que je viens de citer contredit la dernière phrase de ton précédent post: si les Américains envoient des B-2 au combat pour traiter des cibles que des B-1B auraient pu traiter, ils pourraient très bien le faire aussi avec le F-22!! Il ne faut pas croire: le F-22 coute peut-être très cher, il n'empêche que le jour arrivera (et est de facto déjà arrivé suite aux problèmes rencontrés par les F-15) où ses mêmes F-22 seront en première ligne, et je doute que les Etats-Major hésiterons à les envoyer! Bien sur, s'ils le peuvent ils enverrons plutôt des F-16 moins cher, mais c'est déjà le cas avec les F-15. Ce n'est pas une question de frilosité, c'ets juste que le F-22, comme le F-15, est un appareil de première ligne, pas une bête à tout faire comme le F-16 ou le prochain F-35.

L'avantage du système, c'est qu'il ne change rien à se qui se faisait avant: les Apache ont TOUJOURS fait du stand-bye (que l'on trouve ça débile ou pas) en attendant que les Kiowa leur donne le feu vert pour se découvrir et attaquer. Ce n'était pas systèmatique mais ça s'est fait (et après les mauvaises surprises de 2003, ça va redevenir à la mode, promis!). L'avantage maintenant, c'est qu'au lieu d'avoir 2 gars dans le Kiowa qui risquent leur peau tandis que les gunners des Apaches planqués derrière se tournent les pouces, et bah ce seront ses gunners là (pas tous d'ailleurs, un ou deux dans la meute suffiront largement) qui enverront les Kiowa (mais ça marche aussi avec des Predator ou autre drone hein!) et pourront recevoir directement les donner afin de se faire une opinion tactique de première main (on évite de passer par les stations sol, qui ralentissent le travail et posent parfois de très gros problèmes de transmissions). Bien sur, techniquement, rien n'empêche qu'un drone puisse être piloté d'un H-60 ou même d'un C-130 ou EP-3 à la place. En gros, pur les avantages: -Pas de changement dans les profils de vol des missions -Moins de vies humaines en danger -Plus de réactivité et une information plus rapide et plus fiable qu'avec l'usage de drones ou de Kiowa traditionnels -Des groupes d'intervention autonomes, ne dépendant pas des syncro sat, d'un contrôleur aérien ou de la dispo des drones d'autres unités En bonus: les Kiowa transformés en drones restent pilotables pour des missions plus complexes, contrairement aux drones pures. Il ne s'agit donc pas de bouleverser toutes les règles d'engagement, mais d'offrir des solutions tatciques aditionnelles et optionnelles. De plus The Dead, tu juge se système "débile et inutile" en te basant sur l'exeple des combat urbains, vu tes propos. Il ne faut pas se méprendre!! Un tel système n'est pas conçu pour améliorer les capacités tactiques des Apaches tels qu'ils opèrent en Irak aujourd'hui, dans un combat urbain (pour cette amélioration, on a déjà trouvé la solution: le Cobra de l'USMC! :lol:), mais bel et bien d'améliorer l'efficacité et la sécurité des opérations de pénétration et de lutte anti-char sur le odèle de ce qui s'est fait au début de l'invasion de l'Irak!

Bah ce serait possible, oui! La preuve, on a bien envoyé des Rafale en Afghanistan! :lol: La différence, c'est surtout que le F-22 n'est pas spécialisé dans l'attaque au sol: le F-15E fait ça mieux donc, opérationnellement, cela coûte mons cher d'envoyer des F-15, B-52 ou des F-16 quand on veut taper sur des "petites frappes" pas trop dangereuses. Le F-22 et les B-2, on les sort comme le F-117: quand vraiment on peut pas faire autrement. C'ets pas tant qu'on risque d'en perdre au combat, c'est surtout que c'est cher à déployer et utiliser ses machins!! Bon après, ils peuvent aussi se la jouer "à la Français" et envoyer leur nouveau joujou sur place histoire de le rôder et de faire "combat proven"! Mais bon, déjà ils ont des F-15E qui font ça bien (par opposition au Mirage 2000D et au Super Etendard, un peu limite quand même), et ensuite ils ont pas l'intention de l'exporter (mais par contre ils doivent encore le vendre au Congrès, ça peut jouer!!)

Je pense que nous, occidentaux, nous nous focalisons beaucoup rop sur cette question de génération technologique. C'est certes important et il vaut toujours mieux être au niveau qu'à la traine, c'est une évidence! Cela dit, c'est loin d'être un critère tout puissant, il faut essayer de rester objectif! Soyons honnête: les systèmes d'armes inégrés Chinois, même maintenant, restent à la traîne par rapport à leurs équivalents occidentaux. Dans l'aviation militaire, c'est surtout visible en matière d'avionique, de senseurs (radars, désignateurs laser, FLIR etc...) et d'emports (peu d'appareils polyvalents, armements de qualité médiocre ou passable, capacité d'emport relativement faible). Il y a bien la question de la dépendance aux Russes pour les réacteurs, mais j'au cru comprendre que c'était en cours de résolution (même si ça prendra au mieux une demi-douzaine d'années pour atteindre une vraie amturité). D'ailleurs, la plupart du temps, les problèmes ne viennent pas des performances brutes et chiffrées (portées, puissance, etc...) mais bel et bien de fiabilité ("tel radar ne fonctionnera que 2h avant de tomber en panne", "tel réacteur ne pourra pas suporter plus de 3 vols en conditions normales", ce genre de trucs) Quant à l'idée d'avoir un J-XX furtif, je suis plus que dubitatif. Cela étant dit, est-ce que ça veut forcément dire que les équipements chinois sont "moins biens" que leurs équivalents occidentaux? Si on pense à l'occidentale, alors oui, bien sur, puisqu'ils sont moins "technologiques" ce qui, chez nous, représente le must du must. Mais si on prend le problème dans l'autre sens? Le J-10 ne peut pas se confronter à un Rafale ou un F-22 et espérer s'en sortir comme un grand: en termes de technologie et de performances, il n'en a pas les moyens. Mais ce n'est pas son but! Il est sensé remplacer les J-7 et autres dérivés du Mig-21 dans les missions de défense aérienne locale et de patrouilles aériennes, ce n'est pas un apapriel de première frappe! Il faut donc plutôt le comparer au LCA Tejas, au Ching Kuo ou encore au futur F-50 Coréen (et pour le coup, la comparaison apparait plus flateuse!) Pour les question d'électronique et de réacteurs à la durée de vie limité et à la technicité réduite, on peut rapprocher ça de la stratégie de défense aérienne chinoise qui fait de ses chasseurs légers des appareils à la fois "consommables" (par oppositionà des unités de valeur stratégique) et disponibles en assez grand nombre pour assurer un roulement permanent. De plus, si les équipements sont moins fiables, c'est aussi et surtout parce qu'ils sont moins pointus technologiquement, ce qui n'est pas forcément un mal! Bien sur, cela demande plus de main d'oeuvre et de réparations, mais cette main d'oeuvre peut alors se permettre d'être moins qualifiée (ce qui dans une armée comme la PLAAF, ou la quantité prime sur la formation des techniciens, est loin d'être une mauvaise chose!) !! Au final, vouloir des appareils furtifs ou des équivalents au F-22 et autres Rafale pour les Chinois, non seulement ça relève du fantasme, mais en plus ce serait en inadéquation totale avec leur stratégie et leurs capacités oppérationnelles actuelles! La Chine est sans doute, avec les USA, le pays le plus imprenable du monde!! Ils ont une défense militaire conventionnelle aussi efficace et complète qu'on puisse rêver! La seule manière d'envahir la Chine par voie terrestre serait de se frayer un chemin à coup d'armes nucléaires tactiques, et une fois le pays à genou, l'ensemble des armées de l'OTAN ne suffiraient pas à occuper efficacement le terrain! Et niveau guerre aérienne, c'est parei! S'infiltrer en territroire chinois pour larguer des bombes et des missiles, c'est possible; les empêcher d'attaquer l'Inde ou la Russie par des moyens conventionnels, c'est possible; mais espérer détruire la PLAAF sans subir des pertes colossales, c'est du fantasme! Autrement dit, la Chine n'a pas besoin d'appareils équivalents aux appareils occidentaux, conçus avant tout pour la projection de force sur de longues dustances et le combat avec de lourdes charges polyvalente, pour compenser les réductions d'effectifs. Elle a besoin d'appareils de défense aérienne efficace et surtout NOMBREUX et, en matière d'attaque au sol, si quelques bombardiers tactiques seraient toujours les bienvenu, ne serait-ce que pour la pénétration et la frappe off-shore, la majorité de ses moyens devraient tout de même s'orienter vers des capacités tactiques de faible portée pour faire de l'interdiction et du soutien aux troupes au sol. Donc oui, les Chinois pourraient peut-être faire un avion furtif un de ses jours, mais il n'arrivera pas à la cheville du F-22 en terme de capacité et de discretion, tout simplement parce qu'il n'en aura ni le besoin ni les moyens!

Cela fait des siècles qu'ils occupent militairement un riche et luxueux quartier de Rome pourtant, il serait temps que la communauté internationnale réagisse! :lol: :lol:

Bah il va de toute manière évoluer pour être casé dans la boîte à saucisse de l'autre fer à repasser: le F-35! :lol: Pour le CAS, c'est une évidence, pour le SEAD, je n'en suis pas si sur dutout! Les F-117 vont être retirés progressivement du service dès cette année si mes souvenirs sont bons, et le F-22 restera le seul vecteur furtif capable de délivrer une paire de bombes sur des objectifs fixes. Pour les premières heures d'un conflit, ça peut être trés pratique pour détruire les ponts, voies de chemin de fer, dépots d'armes/carburant ainsi que les radars fixes voire, éventuellement (j'en doute plus) les sites de SAM reconnus. Bien sur, il s ne le feront pas contre tous les pays!! On ne risque pas un F-22 pour détruire un SA-2 d'un petit pays par exemple. Mais dans l'absolu, je suis sur que cette capacité du F-22 n'est aps ignorée, ne serait-ce que "au cas ou" ;)

L'ABL n'est ni assez précis, ni assez réactif ni assez versatile pour détruire un missile air-air et, à fortiori, plusieurs missiles air-air. Ce qui se fait très bien par contre, ce sont des lasers pour détruire les têtes chercheuses des missiles, mais ça ne marche qu'avec des missiles IR. Cela dit, faut pas se faire trop de soucis pour les AWACS!! Déjà ils opèrent en général au dessus de zones dégagées où la supériorité aérienne est acquise, ce qui réduit les risques de voir un intrus se faufiler jusqu'à lui (même si c'est faisable et d'ailleurs régulièrement fait à Red/Green/Mapple Flag), ensuite il a toujours une couverture aérienne conséquente lorsqu'il y a le moindre risque, beaucoup ont même des systèmes d'autoprotection autonomes, et puis ils détecteront tout hostile à plus de 400km!! ça laisse une marge! Le nouveau missile chinois sera de la classe du Meteor en terme de portée, s'ils tiennent leurs promesses. Or, le METEOR n'est pas à proprement parler unearme anti-AWACS

Il fautpas croire: même les Israéliens et les pays de l'OTAN voient leur matos US dégradé de temps en temps. Le but n'est pas de fournir impérativement des matériels moins bien que ce qu'on se paye (les F-16I livrés à Israël ou les F-16E des EAU sont bien supérieurs au F-16C Block 52 de l'USAF par exemple) mais plutôt d'éviter de fournir à un tiers les mêmes équipements sensibles que ceux que l'on a (cas des F-15I): on les équipe avec des équipements équivalent mais différents, comme ça nous on sait ce qu'ils emportent, et eux ignorent ce que nos appareils ont réellement dans le ventre!

Les Lybiens sont encore pire que les Saoudiens question "package"!! c'est limite si ils veulent pas qu'on les pilote à leur place :lol: :lol: Plus sérieusement, il faut dire que avec eux, quand on dit "tout compris", c'est vraiment "TOUT compris"!! En même temps, là, contrairement aux Typhoon en Arabie qui disposaient déjà de structures et d'un noyau de connaissance, y'a aucune base au départ, tout est à faire, le saut générationnel entreMirage F1 et Rafale étant bien trop important pour que ça serve vraiment à quelque chose!

Euh... on parle bien de la portée d'un missile là, non? Alors qu'est-ce que le RCS vient faire là-dedans? Je demande juste pour savoir si j'ai pas loupé un truc là Enfin, leurs avions étaient pas forcément de meilleur qualité que leurs voitures! :lol: Mais ils avaient de gros moteurs et plein de missiles en dessous, ça compensait!! ;) ;)

Sauf que le F-15E arrive à bout de potentiel. Tous les défauts que tu pointes pour le F-22, si ils sont tout à fait exacts (pour la plupart en tous cas), n'en restent pas moins temporaires. A termes, le F-22 devrait être capable d'emporter aussi bien des JDAM que des HARM, sans compter les programmes de SDB à guidage terminal IIR (avec homme dans la boucle) et de missile à usage mixte anti-radar/emploi général, censé entré dans les soutes du F-22. Niveau intégration aux dispositifs OTAN, je ne vois pas trop où est le problème à l'heure actuelle, l'appareil s'intégrant déjà dans de tels dispositifs au cours d'exercices Flag ainsi que lors de ses déploiements au Japon. Le problème tient aux secrets qui l'entourent? Alors bien sur il ne pourra pas forcément utiliser de LGB puisqu'il n'a pas de pod de désignation, il n'aura pas la même capacité d'emport que le F-15E et de part sa furtivité, il ne peut pas forcément être déployé et utilisé avec la même aisance qu'un F-15 ou un F-16... pour l'instant Ce qu'il faut bien voir, c'est que le F-22 sera le remplaçant des F-15A/C, pas des F-15E!! Donc à la limite que ses emports air-sol soient limités, on s'en fout un peu au sein de l'USAF! Acheter plus de F-15E mettrait non seulement en péril le F-22 mais aussi le F-35 (réduction de commandes = augmentation des couts = réduction des commandes etc..), ce que l'USAF ne souhaite pas. De plus, question secret empêchant son utilisation et son déploiement en conditions optimales, c'est vrai pour le moment, mais il arrivera un moment où l'USAF DEVRA dévoiler son engin!! Et au final, c'est déjà ce qu'elle a commencé à faire avec le déploiement en Asie, les interceptions de Bear, les Red Flag etc... Les F-22 actuels DEVRONT s'insérer au sein des dispositifs OTAN, et ils DEVRONT évolués pour s'adapter aux menaces et aux missions. Le F-22 a le même potentiel évolutif qu'un Rafale ou qu'un F-15 en son temps. La cellule est cher, certe, mais elle est récente et a un énorme potentiel d'évolution. Alors bien sur, ça c'est le point de vue de l'USAF!! Pour le point de vue des politiciens qui votent les budgets, se référer plutôt à ton post à toi ;) (qui est encore beaucoup trop gentil par rapport à ce qui se dit parfois au Pentagon et au Congrès!! :lol:)

Désolé, je n'avais pas vu ta question ;) Pour les sources, on peut en trouver un peu partout. Comme ça de tête, je ne vois pas trop vers où t'orienter (d'autres font ça mieux que moi, personnellement j'ai une mémoire atroce!!), mais je me souviens avoir vu plusieurs articles sur des sites internet sérieux, il y avait la retranscription d'une conversation entre le chef d'état major air Suisse et son homologue Autrichien sur un site/blog suisse il me semble et je crois bien qu'on en avais parlé ici même, et que ça avait été soulevé dans Air & Cosmos. A cela s'ajoute les propos de l'ancienne opposition Autrichienne (au pouvoir maintenant, si je me souviens bien) qui ont mis à jour les "magouilles" en question et exposé l'affaire en long en large te en travers auprès du publique Autrichien. De mon côté, j'ai une connaissance suisse qui a passé un petit moment en Autriche à l'occasion du transfert des F-5 vers l'Autriche (à moins qu'il n'ait rencontré des Autrichens en Suisses, je me rappel plus) et il m'avait confirmé que l'avion que tout le monde voulait dans l'armée autrichienne, c'était bien le Gripen, le Typhoon étant un choix politique qui au final leur fera perdre plus de capacités qu'autre chose. Bref, c'est relativement de notoriété publique (même si c'est pas forcément officiel)

Bien sur, ya pas de soucis ;)