PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Bah ce serait possible, oui! La preuve, on a bien envoyé des Rafale en Afghanistan! :lol:Justement j'aurai plutôt dit qu'on risque un F22 qui ne risque rien justement, pour flinguer quelques sites dans un pauvre pays équipé comme en 40 et on matraque au Tomahawk là où cela pourrait être chaud pour les Rapetout ou un Spiritueux
La différence, c'est surtout que le F-22 n'est pas spécialisé dans l'attaque au sol: le F-15E fait ça mieux donc, opérationnellement, cela coûte mons cher d'envoyer des F-15, B-52 ou des F-16 quand on veut taper sur des "petites frappes" pas trop dangereuses. Le F-22 et les B-2, on les sort comme le F-117: quand vraiment on peut pas faire autrement. C'ets pas tant qu'on risque d'en perdre au combat, c'est surtout que c'est cher à déployer et utiliser ses machins!!
Bon après, ils peuvent aussi se la jouer "à la Français" et envoyer leur nouveau joujou sur place histoire de le rôder et de faire "combat proven"! Mais bon, déjà ils ont des F-15E qui font ça bien (par opposition au Mirage 2000D et au Super Etendard, un peu limite quand même), et ensuite ils ont pas l'intention de l'exporter (mais par contre ils doivent encore le vendre au Congrès, ça peut jouer!!)
-
Je pense que nous, occidentaux, nous nous focalisons beaucoup rop sur cette question de génération technologique.
C'est certes important et il vaut toujours mieux être au niveau qu'à la traine, c'est une évidence! Cela dit, c'est loin d'être un critère tout puissant, il faut essayer de rester objectif!
Soyons honnête: les systèmes d'armes inégrés Chinois, même maintenant, restent à la traîne par rapport à leurs équivalents occidentaux. Dans l'aviation militaire, c'est surtout visible en matière d'avionique, de senseurs (radars, désignateurs laser, FLIR etc...) et d'emports (peu d'appareils polyvalents, armements de qualité médiocre ou passable, capacité d'emport relativement faible). Il y a bien la question de la dépendance aux Russes pour les réacteurs, mais j'au cru comprendre que c'était en cours de résolution (même si ça prendra au mieux une demi-douzaine d'années pour atteindre une vraie amturité). D'ailleurs, la plupart du temps, les problèmes ne viennent pas des performances brutes et chiffrées (portées, puissance, etc...) mais bel et bien de fiabilité ("tel radar ne fonctionnera que 2h avant de tomber en panne", "tel réacteur ne pourra pas suporter plus de 3 vols en conditions normales", ce genre de trucs)
Quant à l'idée d'avoir un J-XX furtif, je suis plus que dubitatif.
Cela étant dit, est-ce que ça veut forcément dire que les équipements chinois sont "moins biens" que leurs équivalents occidentaux? Si on pense à l'occidentale, alors oui, bien sur, puisqu'ils sont moins "technologiques" ce qui, chez nous, représente le must du must.
Mais si on prend le problème dans l'autre sens?
Le J-10 ne peut pas se confronter à un Rafale ou un F-22 et espérer s'en sortir comme un grand: en termes de technologie et de performances, il n'en a pas les moyens. Mais ce n'est pas son but! Il est sensé remplacer les J-7 et autres dérivés du Mig-21 dans les missions de défense aérienne locale et de patrouilles aériennes, ce n'est pas un apapriel de première frappe! Il faut donc plutôt le comparer au LCA Tejas, au Ching Kuo ou encore au futur F-50 Coréen (et pour le coup, la comparaison apparait plus flateuse!)
Pour les question d'électronique et de réacteurs à la durée de vie limité et à la technicité réduite, on peut rapprocher ça de la stratégie de défense aérienne chinoise qui fait de ses chasseurs légers des appareils à la fois "consommables" (par oppositionà des unités de valeur stratégique) et disponibles en assez grand nombre pour assurer un roulement permanent.
De plus, si les équipements sont moins fiables, c'est aussi et surtout parce qu'ils sont moins pointus technologiquement, ce qui n'est pas forcément un mal! Bien sur, cela demande plus de main d'oeuvre et de réparations, mais cette main d'oeuvre peut alors se permettre d'être moins qualifiée (ce qui dans une armée comme la PLAAF, ou la quantité prime sur la formation des techniciens, est loin d'être une mauvaise chose!) !!
Au final, vouloir des appareils furtifs ou des équivalents au F-22 et autres Rafale pour les Chinois, non seulement ça relève du fantasme, mais en plus ce serait en inadéquation totale avec leur stratégie et leurs capacités oppérationnelles actuelles!
La Chine est sans doute, avec les USA, le pays le plus imprenable du monde!! Ils ont une défense militaire conventionnelle aussi efficace et complète qu'on puisse rêver! La seule manière d'envahir la Chine par voie terrestre serait de se frayer un chemin à coup d'armes nucléaires tactiques, et une fois le pays à genou, l'ensemble des armées de l'OTAN ne suffiraient pas à occuper efficacement le terrain! Et niveau guerre aérienne, c'est parei! S'infiltrer en territroire chinois pour larguer des bombes et des missiles, c'est possible; les empêcher d'attaquer l'Inde ou la Russie par des moyens conventionnels, c'est possible; mais espérer détruire la PLAAF sans subir des pertes colossales, c'est du fantasme!
Autrement dit, la Chine n'a pas besoin d'appareils équivalents aux appareils occidentaux, conçus avant tout pour la projection de force sur de longues dustances et le combat avec de lourdes charges polyvalente, pour compenser les réductions d'effectifs. Elle a besoin d'appareils de défense aérienne efficace et surtout NOMBREUX et, en matière d'attaque au sol, si quelques bombardiers tactiques seraient toujours les bienvenu, ne serait-ce que pour la pénétration et la frappe off-shore, la majorité de ses moyens devraient tout de même s'orienter vers des capacités tactiques de faible portée pour faire de l'interdiction et du soutien aux troupes au sol.
Donc oui, les Chinois pourraient peut-être faire un avion furtif un de ses jours, mais il n'arrivera pas à la cheville du F-22 en terme de capacité et de discretion, tout simplement parce qu'il n'en aura ni le besoin ni les moyens!
-
Achat suisse
dans Europe
Cela fait des siècles qu'ils occupent militairement un riche et luxueux quartier de Rome pourtant, il serait temps que la communauté internationnale réagisse! :lol: :lol:Quoi que je vois pas vraiement pourquoi la suisse serait visée... officiellement, elle ne semblerait pas avoir de troupe en irak...
-
Bah il va de toute manière évoluer pour être casé dans la boîte à saucisse de l'autre fer à repasser: le F-35! :lol:C'est pas plutôt l'armement qui va devoir évoluer au pour être casé dans les boîtes à saucisse du fer à repasser le plus cher du monde?
Pour le CAS, c'est une évidence, pour le SEAD, je n'en suis pas si sur dutout!L'USAF n'a jamais eu l'intention serieuse de donner les missions de CAS ou de SEAD aux F-22, et maintenant que Rumsfeld et sa bande font partie du passe, ils ne le feront jamais.
Les F-117 vont être retirés progressivement du service dès cette année si mes souvenirs sont bons, et le F-22 restera le seul vecteur furtif capable de délivrer une paire de bombes sur des objectifs fixes. Pour les premières heures d'un conflit, ça peut être trés pratique pour détruire les ponts, voies de chemin de fer, dépots d'armes/carburant ainsi que les radars fixes voire, éventuellement (j'en doute plus) les sites de SAM reconnus.
Bien sur, il s ne le feront pas contre tous les pays!! On ne risque pas un F-22 pour détruire un SA-2 d'un petit pays par exemple. Mais dans l'absolu, je suis sur que cette capacité du F-22 n'est aps ignorée, ne serait-ce que "au cas ou" ;)
-
L'ABL n'est ni assez précis, ni assez réactif ni assez versatile pour détruire un missile air-air et, à fortiori, plusieurs missiles air-air.
Ce qui se fait très bien par contre, ce sont des lasers pour détruire les têtes chercheuses des missiles, mais ça ne marche qu'avec des missiles IR.
Cela dit, faut pas se faire trop de soucis pour les AWACS!! Déjà ils opèrent en général au dessus de zones dégagées où la supériorité aérienne est acquise, ce qui réduit les risques de voir un intrus se faufiler jusqu'à lui (même si c'est faisable et d'ailleurs régulièrement fait à Red/Green/Mapple Flag), ensuite il a toujours une couverture aérienne conséquente lorsqu'il y a le moindre risque, beaucoup ont même des systèmes d'autoprotection autonomes, et puis ils détecteront tout hostile à plus de 400km!! ça laisse une marge!
Le nouveau missile chinois sera de la classe du Meteor en terme de portée, s'ils tiennent leurs promesses. Or, le METEOR n'est pas à proprement parler unearme anti-AWACS
-
Il fautpas croire: même les Israéliens et les pays de l'OTAN voient leur matos US dégradé de temps en temps.Istrael et certains pays de l´otan mis a part
Le but n'est pas de fournir impérativement des matériels moins bien que ce qu'on se paye (les F-16I livrés à Israël ou les F-16E des EAU sont bien supérieurs au F-16C Block 52 de l'USAF par exemple) mais plutôt d'éviter de fournir à un tiers les mêmes équipements sensibles que ceux que l'on a (cas des F-15I): on les équipe avec des équipements équivalent mais différents, comme ça nous on sait ce qu'ils emportent, et eux ignorent ce que nos appareils ont réellement dans le ventre!
-
Les Lybiens sont encore pire que les Saoudiens question "package"!! c'est limite si ils veulent pas qu'on les pilote à leur place :lol: :lol:ca fait cher l'avion même en considérant qu'il y est l'armement qui va avec et la formation shocked
j'espère que ça ne finira pas par capoté a vouloir être trop gourmant
Plus sérieusement, il faut dire que avec eux, quand on dit "tout compris", c'est vraiment "TOUT compris"!! En même temps, là, contrairement aux Typhoon en Arabie qui disposaient déjà de structures et d'un noyau de connaissance, y'a aucune base au départ, tout est à faire, le saut générationnel entreMirage F1 et Rafale étant bien trop important pour que ça serve vraiment à quelque chose!
-
Pour les 160 km de portée,tout dépend de quelle rcs tu parles.
Euh... on parle bien de la portée d'un missile là, non? Alors qu'est-ce que le RCS vient faire là-dedans? Je demande juste pour savoir si j'ai pas loupé un truc là
Enfin, leurs avions étaient pas forcément de meilleur qualité que leurs voitures! :lol:les voitures soviétiques étaient merdiques, mais personne n'a la bétise de prétendre qu'ils ne savaient pas faire des avions.
Mais ils avaient de gros moteurs et plein de missiles en dessous, ça compensait!! ;) ;)
-
Sauf que le F-15E arrive à bout de potentiel.
Tous les défauts que tu pointes pour le F-22, si ils sont tout à fait exacts (pour la plupart en tous cas), n'en restent pas moins temporaires.
A termes, le F-22 devrait être capable d'emporter aussi bien des JDAM que des HARM, sans compter les programmes de SDB à guidage terminal IIR (avec homme dans la boucle) et de missile à usage mixte anti-radar/emploi général, censé entré dans les soutes du F-22.
Niveau intégration aux dispositifs OTAN, je ne vois pas trop où est le problème à l'heure actuelle, l'appareil s'intégrant déjà dans de tels dispositifs au cours d'exercices Flag ainsi que lors de ses déploiements au Japon. Le problème tient aux secrets qui l'entourent?
Alors bien sur il ne pourra pas forcément utiliser de LGB puisqu'il n'a pas de pod de désignation, il n'aura pas la même capacité d'emport que le F-15E et de part sa furtivité, il ne peut pas forcément être déployé et utilisé avec la même aisance qu'un F-15 ou un F-16... pour l'instant
Ce qu'il faut bien voir, c'est que le F-22 sera le remplaçant des F-15A/C, pas des F-15E!! Donc à la limite que ses emports air-sol soient limités, on s'en fout un peu au sein de l'USAF! Acheter plus de F-15E mettrait non seulement en péril le F-22 mais aussi le F-35 (réduction de commandes = augmentation des couts = réduction des commandes etc..), ce que l'USAF ne souhaite pas.
De plus, question secret empêchant son utilisation et son déploiement en conditions optimales, c'est vrai pour le moment, mais il arrivera un moment où l'USAF DEVRA dévoiler son engin!! Et au final, c'est déjà ce qu'elle a commencé à faire avec le déploiement en Asie, les interceptions de Bear, les Red Flag etc...
Les F-22 actuels DEVRONT s'insérer au sein des dispositifs OTAN, et ils DEVRONT évolués pour s'adapter aux menaces et aux missions. Le F-22 a le même potentiel évolutif qu'un Rafale ou qu'un F-15 en son temps.
La cellule est cher, certe, mais elle est récente et a un énorme potentiel d'évolution.
Alors bien sur, ça c'est le point de vue de l'USAF!! Pour le point de vue des politiciens qui votent les budgets, se référer plutôt à ton post à toi ;) (qui est encore beaucoup trop gentil par rapport à ce qui se dit parfois au Pentagon et au Congrès!! :lol:)
-
Tu caricatures, mais c'est fort intéressant! Tu as des références sur cette affaire? (non pas que je ne te croies pas, mais je souhaitereais approfondir.)
Désolé, je n'avais pas vu ta question ;)
Pour les sources, on peut en trouver un peu partout. Comme ça de tête, je ne vois pas trop vers où t'orienter (d'autres font ça mieux que moi, personnellement j'ai une mémoire atroce!!), mais je me souviens avoir vu plusieurs articles sur des sites internet sérieux, il y avait la retranscription d'une conversation entre le chef d'état major air Suisse et son homologue Autrichien sur un site/blog suisse il me semble et je crois bien qu'on en avais parlé ici même, et que ça avait été soulevé dans Air & Cosmos.
A cela s'ajoute les propos de l'ancienne opposition Autrichienne (au pouvoir maintenant, si je me souviens bien) qui ont mis à jour les "magouilles" en question et exposé l'affaire en long en large te en travers auprès du publique Autrichien.
De mon côté, j'ai une connaissance suisse qui a passé un petit moment en Autriche à l'occasion du transfert des F-5 vers l'Autriche (à moins qu'il n'ait rencontré des Autrichens en Suisses, je me rappel plus) et il m'avait confirmé que l'avion que tout le monde voulait dans l'armée autrichienne, c'était bien le Gripen, le Typhoon étant un choix politique qui au final leur fera perdre plus de capacités qu'autre chose.
Bref, c'est relativement de notoriété publique (même si c'est pas forcément officiel)
-
Bien sur, ya pas de soucis ;)
-
Ne t'inquiète pas, je voulais juste montrer l'inutilité et la stérilité d'un tel débat, en aucun cas le continuerLe sujet n'était pas de savoir kikitu le rafale... Essaie pas de te rattraper tu va atterrir sur la tête
-
Qui plante le Rafale ou et dans quels critères? Parce que ces avions qui "plantent" le Rafale sur certains points se feront "plantés" sur d'autre!
Le F-22 est plus furtif? Et bien le Rafale est polyvalent!
Le Typhoon est plus rapide? Bah le Rafale embarque sur un porte-avions et vole plus loin!
Le Super Hornet est plus gros et plus puissant? Et bien le Rafale emporte plus, plus loin et vole plus vite!
Etc etc...
Et ces petits argumentaires n'étaient pas exhaustifs ;)
-
Merci pour les informations Paulo! Keep them updated! ;)
-
Le porte-avions São Paulo, ancient-Foch. Il est allé juste par la plus grande réforme faite déjà en lui. Parmi d'autres actions, il a été changé les systèmes de la climatisation entiers, le système de la propulsion a été refait pour atteindre la vitesse maximale originale de 32 nous. Les deux catapultes ont été révisées et ont estimé pour 20 tonnes. Il suit une image dans le pont de São Paulo après la réforme en 07/07/2007.
Bienvenu parmis nous Paulo!!
Merci pour tes informations!!
Est-il certain que les catapultes du Sao Paulo peuvent lancer un avion de 20 tonnes? Quelles étaient les limitations de celles du Foch avant sa "transformation"?
Et quelle est la masse d'un S-2? Parce qu'il ne faut pas oublier qu'eux aussi opérent depuis le Sao Paulo!
@Pascal:
Je suis tout à fait d'accord avec tes réserves.
Seulement, si on se place dans le contexte Brésilien, peu importe que les appareils ne puissent être catapultés en configuration lourde, qu'ils doivent larguer ses charges au retour ou qu'ils ne puissent pas être efficace en missions d'attaque: c'est toujours mieux qu'un A-4!! Et puis le Sao Paulo est destiné à des missions similaires à celles du Kuznetsov, pas à celes du CDG.
Par contre, je suis assez sensible à l'argument de l'accélération et des problèmes que cela engendrerais. Le Rafale a déjà été catapulté du Foch, mais il avait besoin d'un petit tremplin parce que la catapulte n'avait pas assez de punch. Serait-il possible qu'avec des catapultes boostées (ce qui reste à prouver) il puisse être utiliser opérationnellement depuis le Sao Paulo sans ses tremplins? Peut-être avec des réacteurs boostés en poussée séche??
Je ne pense pas du tout que cela soit possible actuellement, mais en tant que fan de what-if, la question m'a toujours intéressée sur le plan technique! Les limitations que j'avais soulevées pour une telle utilisation du rafale depuis le Sa Paul étaient, entre autres, les suivantes:
-Pas assez de puissance des réacteurs du Rafale (mais SAFRAN propose une version boostée)
-Pas assez de puissance des catapultes (peut-être résolu?) Mais dans tous les cas, trop courtes pour que la structure d'un avion pleine charge puisse y survivre très longtemps, même avec la puissance nécéessaire.
-Piste oblique et brins d'arrêt? Pour les essais, ça allait, mais quid d'une utilisation prolongée?
Quoi qu'il en soit, l'utilisation d'un Hornet ou d'un Rafale depuis le Sao Paulo serait extrêmement limitée aux missions air-air (ce qui était envisagé d'ailleurs à la fois pour le Hornet et le Rafale lorsqu'on pensait qu'on auraità les utiliser depuis les Clemenceau/Foch).
Et puis il faut rajouter la volonté des Brésiliens: le Sao Paulo a une durée de vie relativemnet courte, cela sert-il à quoi que ce soit d'acheter des avions neufs pour un vieux batiment?
Sinon, une question subsidiaire, puisqu'on parle des avions de la Marine Nationale d'occasion: personne ne va racheter les Alizé qu'il nous reste? Il me semblait qu'ils avaient bien 15-20 ans d'espérance de vie encore non?
-
Bah déjà ils ont des réservoirs externes et des pylones sous les ailes, donc ça signifie qu'ils se sont carré la furtivité derrière l'oreille pour le coup! En même temps, ils interceptent des Bear et autres bombardiers ne disposant ni de radar air-air ni d'autres systèmes de détection ou de scan actifs (pour l'instant en tous cas!), ou même passif. Et de toute façon, le but du jeu est de se montrer, pas d'être discret!! :lol:
-
Remplace les par des roquettes ou mieux des roquettes guidées si tu veux. L'important, c'était les réservoirs! :lol:Mouais.... enfin suis pas persuadé qu'il ya ai besoin d'Hellfire pour bousiller des Toyotas...
-
Bah en restant à l'arrière justement!
En fait, la théorie est assez simple: un Apache vole poursa mission avec un ou deux drone hélico armés colés à ses basques. Lorsque l'équipage de l'Apache le souhaite, il envoie un des drones armés en avant pour effectuer une reconnaissance ou une mission d'attaque. Le tireur de l'Apache recoit en temps direct sur ses écrans la visualisation obtenue par les capteurs du drone et il peut le commander à distance, en temps réel également.
En gros, il a le même affichage que s'il se trouvait lui-même dans l'appareil en question.
Dit comme ça, ça peut sembler inutile et, tu as raison, trop complexe à mettre en oeuvre pour un équipage de deux devant déjà gérer une mission et un environnement complexe. Mais il ne faut pas voir ça à petite échelle mais à grande échelle. Lorsqu'auparavant on envoyait une douzaine d'Apache faire le ménage, il fallait nécessairement que certains d'entre-eux fassent de la reconnaissance, à moins que l'on envoie des Kiowa. Dans tous les cas, on risquait la vie d'hommes puor ça.
Dans l'avenir, parmis les 10 ou 12 Apache, un ou deux controleront une paire ou deux de drones qu'ils pourront déployer en avant pour la phase de reconnaissance armée. Et lorsque l'attaque doit arriver, on repli les drones et on fonce dans le tat.
C'est le même principe qui pourrait être appliqué à des drones de combat à voilure fixe, téléopérés depuis la place arrière d'un Rafale, d'un Suepr Hornet ou d'un Gripen par exemple.
Bon, bien sur, tout cela n'est que de la théorie! Le principal attout par rapport aux systèmes de drones actuels seraient de raccourcir au minimum humainement possible la boucle décisionnelle! Plus besoin pour le pilote de l'hélico de demander à l'opérateur au sol d'envoyer undrone à tel endroit et d'attendre le compte rendu ou la retransmission des images: tout se fera en temps réel par ceux qui seront effectivement sur place!
-
Bah!! Faut bien qu'ils servent à quelque chose non? De toute manière, les F-15 ont quelques difficultées en ce moment :lol:
Et puis bon, dans quelques années, les F-22 seront devenu l'intercepteur standard de première ligne pour les Américains! ALors quitte à prendre des photos unjour!
Surtout que bon, le F-22 a été exposé en statique, présenté en vol et spotté un nombre incalculable de fois (i la même joué dans Transformers! :lol:!) Question photo, je suis sur que celles sur mon DD seront plus belles que celles des équipages du Bear! ;)
-
Eh!! C'est MON idée les SEM revendus au Brésil!! J'avais écris des pages de what-if à ce sujet :lol:
Ceci-dit, aurais-tu un lien vers l'article dont tu parles, ça m'a l'air intéressant.
Pour le potentiel, l'avantage avec les pays qui achète d'occasion, c'est qu'ils n'ont pas les même standards en terme de qualité. En même temps, c'est normal! Vu le prix auquel on revend nos avions (Mirage 2000 par exemple), ils se fichent bien de savoir s'ils ont moins de 8 ou 10 ans de potentiel, dan stous les cas, ils les vaudront!
Concernant les Super Etendard, je ne sais pas trop. Disons que ça dépendra un peu de plein de chose, mais j'imagine qu'avant de les livrer on les retapera un peu, comme pour les Mirage. Sans doute pas de gros chantiers, même si dans mes what-if j'avais imaginé un nouveau moteur et un nouveau radar (mais bon, ils avaient aussi un nouveau porte-avions dans mon histoire à moi!! ;)).
Avec une simple révision compléte, on peut imaginer que les premiers SEM à être retirés du service pourraient avoir au moins une dizaine d'année de potentiel, peut-être plus si le retapage se fait un peu plus en profondeur. Ils doivent être en meilleurs état que les A-4 de seconde (troisième?) main qu'ils ont acheté auparavant!!
On peut éventuellement imaginer une nouvelle modernisation du SNA, mais je pense que les appareils sont arrivé à bout de potentiel. Et puis bon, ils peuvent déjà tirer des Exocet, des bombes guidées laser, des bombes guidées GPS, sans compter les charges de reconnaissance, les missiles d'autodéfense et des pods de ravitaillement!! Je vois pas trop quelle capacité supplémentaire les Brésiliens pouraient vouloir vu ce qu'ils font de leur porte-avions!!
Non, je pense qu'ils seront livrés selon un schéma similaire à ce qu'il s'est passé avec les 2000: on leur fait une grande visite pour leur redonner un coup de jeune et puis on les envoie tel quel, en enlevant quelques trucs (conduite de tir ASMP par exemple! :lol:) et éventuellement en rajoutant des petits trucs pas trop chiant à installer!
Je pense pour le coup que le Brésil est un client plus sérieux pour la reprise des SEM que l'Argentine qui avait été cité auparavant. Cette denrière à plus de mal en ce moment, et financièrement n'est toujours pas au top. De plus, contrairement au Brésil, ils n'ont plus de porte-avions et vont sans doute concentrer leurs efforts de modernisation sur leur force aérienne plutôt que sur l'aéronavale.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Bien entendu. Quand je disais civil, je pensais plutôt en terme technique, par opposition à "combat". C'était juste pour montrer qu'au final, qu'il s'agisse de satellites militaires ou civils, le système sera le même, et sera indépendant du système de combat "classique".
Autrement dit, même si Dassault rencontre des problèmes avec l'Exocet ou l'ASMP par exemple, ça n'aura que peu d'impact sur un éventuel système de lancement de satellites.
Par contre, pour de l'anti-satellite, j'imagine que les fonctionnalités "militaires" seront tout de suite plus utiles. Il me semble que les F-15 ASAT utilisaient leur radar pour "accrocher" leur cible, non?
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Au hasard: Ariane?Surtout que je suis pas sûr que l'on est en France la technologie pour faire ce genre de chose sauf exemple contraire bien sûr
Le problème n'est pas technologique, il n'a même rien à voir avec la maturité du système (ce dernier est militaire, alors que la mission "lanceur" est civile), mais d'ordre financier. Les projets de lanceurs satellites et microlanceurs, il y en a 3 ou 4 par an de part le monde, mais après il faut trouver les fiancements, les clients, etc etc.
Ce qui fait que la plupart tombent à l'eau.
La grande mode en ce moment, c'est le spatial "low cost", qu'il s'agisse des micro-lanceurs (basés sur le Rafale, mais aussi le Mig-31, le F-15 etc...) ou du tourisme spatial (une demi-douzaine de projets, dont un d'EADS). C'est normal que tout le monde souhaite s'y lancer, mais seulement quelques uns réussiront.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
je voulais juste préciser que lorsque j`ai abonder dans le sens de faltenin, mon but n`etai pas de dire que nos armés avaient fai les mauvais choix. Jai bien conscience que les opérationnels fon ce quils peuvent avec ce qu ils ont. Et comme l`ont trés justemen souligner c-seven et julien, ces choix mènent parfois a privilegier le nombre plutot que l`efficacité de nos vecteurs, sans compter que, contrairement a d`autres pays, on a une impression de contradiction entre d`une part le discours des ministeres des finances et de la defense, qui plaident pour une intégration des seuls equipements vraiment necessaires, et encore pas trop vite histoire d`étaler les paiements, et d`autre part le discours des ministeres de l`industries et des relatipns internationales qui eux parlent de soutenir les exportations par tous les moyens possibles.
Si on cherche a rester dans cette optique (ce qui n`est apparement pas toujours le cas de la France), alors jai tendance a penser qu`il serai de bon alloi de recetter nos appareil avec le maximum d`armements intégrés. Mais jai aussi bien conscience que les realités financières et politiques ne sont pas aussi idyliques (sinon le contrat marrocain serai signè depuis longtemps) et je trouv quon s`en sort pas trop mal, malgrè les couteuses integrations crash program (qui auraient pu etre eviter de diverses manieres). .
ps: excusez le langage decousu et les erreur, jécri depuis un telephone portable
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Pourquoi acheter du JSOW?Alors mieux ou pas que l'A2SM ? Cette arme en vaut-elle encore le coup alors que l'on pourrait acheter du JSOW ou de l'EPW2 sur étagére pour des coups d'intégration maitrisés ?
A la base, le JSOW était sensé remplacer les vieux disperseurs de sous-munitions en offrant une certaine capacité stand off à l'arme. Ensuite, devant les déboires américains du programme JASSM, l'utilisation du JSOW a été diversifiée à d'autres tâches (anti-piste, frappes d'objectifs durçis, frappe anti-navire etc...).
De notre côté, on a le couple Apache/Scalp pour ce qui est de l'attaque stand-off (objectifs durçis ou sous-munitions anti-piste), et pour tout le reste on a l'ASSM, qui est bien plus polyvalente, souple d'emploi et économique que le JSOW.
Je ne critique pas les équipements US cela dit! Nous avons un panel d'armes, eux ont le leur, il n'y a pas de "meilleur". C'est juste que le JSOW n'a vraiment pas sa place dans notre arsenal, il ferait doublons à peu près pour tous ces usages.
Alors bien sur l'AASM actuel (décamétrique, même si en réalité elle ne tape pas forcément plus loin qu'une GBU-12) n'est pas l'arme idéale pour du CAS lorsque les troupes sont au contact! Mais bon, même une GBU-22, bien plus précise, serait "too much" dans un tel cas de figure. Dans un tel cas de figure, l'idéal serait encore un Super Tucano ou un hélico ou, à défaut, une GBU de 125kg maximum. Et puis le Rafale peut aussi faire des "shox of force" et du tir canon.
Mais bon, ça ne veut pas dire que l'ASSM et les GBU-12/22 n'ont pas leur place en A-stan!! Toutes les missions n'impliquent pas des troupes au contact rapprochées! Si c'était le cas, personne ne ferait voler d'avions de combat et seuls les hélico survoleraient l'Afghanistan!!
Sinon, pour revenir sur les qualités propres à l'ASSM qu'on ne retrouve ni sur les EGBU ni sur les JDAM, on peut déjà parler de la propulsion, qui implique une capacité d'évolution supérieur, une plus grande portée, le tir sur le côté voir "derrière l'épaule", une meilleur maniabilité qui permet d'augmenter la capacité de destruction tout en limitant les dommages collatéraux (dans ce sens, une AASM décamétrique pourrait être préférable à une GBU-12 "métrique" pour du CAS, dans certains cas).
Sans compter que l'AASM peut être tirée en salve, voire même "sauter les montagnes" (viser des cibles situées au dessus de l'avion tireur si celui-ci évolue dans une vallée par exemple).
Cela dit, même si ça énerve DEFA (désolé, ce n'est pas le but premier! ;)), je suis du même avis que Faltenin! C'est bien beau de vouloir commencer par l'intégration d'équipements "inédits", mais les précédents nous ont montré que ça risque surtout de retarder voir d'empêcher tout bonnement l'intégration d'armements bien plus utiles. Au final, cela conduirait à avoir des flottes d'appareils spécialisés, ce qui serait un comble alors qu'on promet un Rafale "omnirôle" sur les marchés export.
Pour moi, la véritable bonne nouvelle avec les déploiements du Rafale en Afghanistan, ce sont les Crash Program (GBU, Damocels, canon air-sol, pod de ravito). Sans cela, on aurait du attendre 2012 la capacité "nounou", et peut-être la dissolution des derniers escadrons de Diesel pour voir une éventuelle (oui bon, parce qu'on est jamais sur qu'on nous les paye tous ses "bonus") intégration de Damocles et de GBU?? C'est une vision pessimiste, certes, mais quand on voit les sous-équipements de certains navires dans la Royale, j'ai toujours un peu peur qu'on fasse pareil avec nos avions (et force est de constater que ce fut d'ailleurs le cas avec le Mirage 2000, d'une certaine manière)
Le Rafale est capable d'embarquer tout l'arsenal air-sol français? Et bien intégrons les équipements! Les Américains, les Anglais, les Hollandais, les Indiens et les Brésiliens le font, pourquoi pas nous?
Je caricature bien sur, mais en temps que contribuable j'aurais préféré payer plus cher pour avoir une flotte de Mirage 2000N capables de tirer des GBU, même si c'est juste "au cas ou", et je suis bien content d'avoir un Rafale capable de tirer (et l'ayant fait!) des GBU au combat. J'ai pas envie d'attendre qu'on ai besoin de balancer des Scalp pour qu'on sorte nos joujoux du hangar! Et j'ai pas non plus envie d'attendre qu'on ait besoin de telle ou telle capacité pour qu'on nous fasse une intégration éclair. Je préfèrerais que tout soit prévu dès le départ, même si cela demande des moyens?
Vu que de toute façon il fallait bien qu'on fasse ses intégrations, ne serait-ce que quand les Diesel seront retirés du service, j'aurais préféré que tout soit prévu depuis le départ plutôt que d'avoir des Crash Program couteux ou une longue attente sans certitude.
En gros, je comprend ta position DEFA: vu qu'on a des ressources limitées, autant intégrer d'abord les équipements les plus nécessaires.
Mais en même temps, quand on voit d'un côté ce que ça nous a couté de faire des Crash Program, et de l'autre les risques (d'annulation) qu'il y a à toujours reporter certaines intégrations, je me dis que si on avait "construit la pyramide par la base" ou, mieux encore, si on avait eu le pognon pour tout faire dès le départ, comme ce qui est prévu pour le F-35 ou comme ce qui a été fait sur le Gripen, on aurait peut-être pu non seulement éviter les surcouts actuels mais aussi assurer un peu mieux à l'export.
Mais bon, c'est toujours facile de faire ce genre de raisonnements a postériori. Disons que j'ai toujours aimé les trucs avec pleins d'options clefs en main, ça peut expliquer! :lol:
Ptit nouveau sur le marché.
dans Hélicoptères militaires
Posté(e)
L'avantage du système, c'est qu'il ne change rien à se qui se faisait avant: les Apache ont TOUJOURS fait du stand-bye (que l'on trouve ça débile ou pas) en attendant que les Kiowa leur donne le feu vert pour se découvrir et attaquer. Ce n'était pas systèmatique mais ça s'est fait (et après les mauvaises surprises de 2003, ça va redevenir à la mode, promis!).
L'avantage maintenant, c'est qu'au lieu d'avoir 2 gars dans le Kiowa qui risquent leur peau tandis que les gunners des Apaches planqués derrière se tournent les pouces, et bah ce seront ses gunners là (pas tous d'ailleurs, un ou deux dans la meute suffiront largement) qui enverront les Kiowa (mais ça marche aussi avec des Predator ou autre drone hein!) et pourront recevoir directement les donner afin de se faire une opinion tactique de première main (on évite de passer par les stations sol, qui ralentissent le travail et posent parfois de très gros problèmes de transmissions).
Bien sur, techniquement, rien n'empêche qu'un drone puisse être piloté d'un H-60 ou même d'un C-130 ou EP-3 à la place.
En gros, pur les avantages:
-Pas de changement dans les profils de vol des missions
-Moins de vies humaines en danger
-Plus de réactivité et une information plus rapide et plus fiable qu'avec l'usage de drones ou de Kiowa traditionnels
-Des groupes d'intervention autonomes, ne dépendant pas des syncro sat, d'un contrôleur aérien ou de la dispo des drones d'autres unités
En bonus: les Kiowa transformés en drones restent pilotables pour des missions plus complexes, contrairement aux drones pures. Il ne s'agit donc pas de bouleverser toutes les règles d'engagement, mais d'offrir des solutions tatciques aditionnelles et optionnelles.
De plus The Dead, tu juge se système "débile et inutile" en te basant sur l'exeple des combat urbains, vu tes propos. Il ne faut pas se méprendre!! Un tel système n'est pas conçu pour améliorer les capacités tactiques des Apaches tels qu'ils opèrent en Irak aujourd'hui, dans un combat urbain (pour cette amélioration, on a déjà trouvé la solution: le Cobra de l'USMC! :lol:), mais bel et bien d'améliorer l'efficacité et la sécurité des opérations de pénétration et de lutte anti-char sur le odèle de ce qui s'est fait au début de l'invasion de l'Irak!