PolluxDeltaSeven

Ne t'inquiète pas, je voulais juste montrer l'inutilité et la stérilité d'un tel débat, en aucun cas le continuer

Qui plante le Rafale ou et dans quels critères? Parce que ces avions qui "plantent" le Rafale sur certains points se feront "plantés" sur d'autre! Le F-22 est plus furtif? Et bien le Rafale est polyvalent! Le Typhoon est plus rapide? Bah le Rafale embarque sur un porte-avions et vole plus loin! Le Super Hornet est plus gros et plus puissant? Et bien le Rafale emporte plus, plus loin et vole plus vite! Etc etc... Et ces petits argumentaires n'étaient pas exhaustifs ;)

Merci pour les informations Paulo! Keep them updated! ;)

Bienvenu parmis nous Paulo!! Merci pour tes informations!! Est-il certain que les catapultes du Sao Paulo peuvent lancer un avion de 20 tonnes? Quelles étaient les limitations de celles du Foch avant sa "transformation"? Et quelle est la masse d'un S-2? Parce qu'il ne faut pas oublier qu'eux aussi opérent depuis le Sao Paulo! @Pascal: Je suis tout à fait d'accord avec tes réserves. Seulement, si on se place dans le contexte Brésilien, peu importe que les appareils ne puissent être catapultés en configuration lourde, qu'ils doivent larguer ses charges au retour ou qu'ils ne puissent pas être efficace en missions d'attaque: c'est toujours mieux qu'un A-4!! Et puis le Sao Paulo est destiné à des missions similaires à celles du Kuznetsov, pas à celes du CDG. Par contre, je suis assez sensible à l'argument de l'accélération et des problèmes que cela engendrerais. Le Rafale a déjà été catapulté du Foch, mais il avait besoin d'un petit tremplin parce que la catapulte n'avait pas assez de punch. Serait-il possible qu'avec des catapultes boostées (ce qui reste à prouver) il puisse être utiliser opérationnellement depuis le Sao Paulo sans ses tremplins? Peut-être avec des réacteurs boostés en poussée séche?? Je ne pense pas du tout que cela soit possible actuellement, mais en tant que fan de what-if, la question m'a toujours intéressée sur le plan technique! Les limitations que j'avais soulevées pour une telle utilisation du rafale depuis le Sa Paul étaient, entre autres, les suivantes: -Pas assez de puissance des réacteurs du Rafale (mais SAFRAN propose une version boostée) -Pas assez de puissance des catapultes (peut-être résolu?) Mais dans tous les cas, trop courtes pour que la structure d'un avion pleine charge puisse y survivre très longtemps, même avec la puissance nécéessaire. -Piste oblique et brins d'arrêt? Pour les essais, ça allait, mais quid d'une utilisation prolongée? Quoi qu'il en soit, l'utilisation d'un Hornet ou d'un Rafale depuis le Sao Paulo serait extrêmement limitée aux missions air-air (ce qui était envisagé d'ailleurs à la fois pour le Hornet et le Rafale lorsqu'on pensait qu'on auraità les utiliser depuis les Clemenceau/Foch). Et puis il faut rajouter la volonté des Brésiliens: le Sao Paulo a une durée de vie relativemnet courte, cela sert-il à quoi que ce soit d'acheter des avions neufs pour un vieux batiment? Sinon, une question subsidiaire, puisqu'on parle des avions de la Marine Nationale d'occasion: personne ne va racheter les Alizé qu'il nous reste? Il me semblait qu'ils avaient bien 15-20 ans d'espérance de vie encore non?

Bah déjà ils ont des réservoirs externes et des pylones sous les ailes, donc ça signifie qu'ils se sont carré la furtivité derrière l'oreille pour le coup! En même temps, ils interceptent des Bear et autres bombardiers ne disposant ni de radar air-air ni d'autres systèmes de détection ou de scan actifs (pour l'instant en tous cas!), ou même passif. Et de toute façon, le but du jeu est de se montrer, pas d'être discret!! :lol:

Remplace les par des roquettes ou mieux des roquettes guidées si tu veux. L'important, c'était les réservoirs! :lol:

Bah en restant à l'arrière justement! En fait, la théorie est assez simple: un Apache vole poursa mission avec un ou deux drone hélico armés colés à ses basques. Lorsque l'équipage de l'Apache le souhaite, il envoie un des drones armés en avant pour effectuer une reconnaissance ou une mission d'attaque. Le tireur de l'Apache recoit en temps direct sur ses écrans la visualisation obtenue par les capteurs du drone et il peut le commander à distance, en temps réel également. En gros, il a le même affichage que s'il se trouvait lui-même dans l'appareil en question. Dit comme ça, ça peut sembler inutile et, tu as raison, trop complexe à mettre en oeuvre pour un équipage de deux devant déjà gérer une mission et un environnement complexe. Mais il ne faut pas voir ça à petite échelle mais à grande échelle. Lorsqu'auparavant on envoyait une douzaine d'Apache faire le ménage, il fallait nécessairement que certains d'entre-eux fassent de la reconnaissance, à moins que l'on envoie des Kiowa. Dans tous les cas, on risquait la vie d'hommes puor ça. Dans l'avenir, parmis les 10 ou 12 Apache, un ou deux controleront une paire ou deux de drones qu'ils pourront déployer en avant pour la phase de reconnaissance armée. Et lorsque l'attaque doit arriver, on repli les drones et on fonce dans le tat. C'est le même principe qui pourrait être appliqué à des drones de combat à voilure fixe, téléopérés depuis la place arrière d'un Rafale, d'un Suepr Hornet ou d'un Gripen par exemple. Bon, bien sur, tout cela n'est que de la théorie! Le principal attout par rapport aux systèmes de drones actuels seraient de raccourcir au minimum humainement possible la boucle décisionnelle! Plus besoin pour le pilote de l'hélico de demander à l'opérateur au sol d'envoyer undrone à tel endroit et d'attendre le compte rendu ou la retransmission des images: tout se fera en temps réel par ceux qui seront effectivement sur place!

Bah!! Faut bien qu'ils servent à quelque chose non? De toute manière, les F-15 ont quelques difficultées en ce moment :lol: Et puis bon, dans quelques années, les F-22 seront devenu l'intercepteur standard de première ligne pour les Américains! ALors quitte à prendre des photos unjour! Surtout que bon, le F-22 a été exposé en statique, présenté en vol et spotté un nombre incalculable de fois (i la même joué dans Transformers! :lol:!) Question photo, je suis sur que celles sur mon DD seront plus belles que celles des équipages du Bear! ;)

Eh!! C'est MON idée les SEM revendus au Brésil!! J'avais écris des pages de what-if à ce sujet :lol: Ceci-dit, aurais-tu un lien vers l'article dont tu parles, ça m'a l'air intéressant. Pour le potentiel, l'avantage avec les pays qui achète d'occasion, c'est qu'ils n'ont pas les même standards en terme de qualité. En même temps, c'est normal! Vu le prix auquel on revend nos avions (Mirage 2000 par exemple), ils se fichent bien de savoir s'ils ont moins de 8 ou 10 ans de potentiel, dan stous les cas, ils les vaudront! Concernant les Super Etendard, je ne sais pas trop. Disons que ça dépendra un peu de plein de chose, mais j'imagine qu'avant de les livrer on les retapera un peu, comme pour les Mirage. Sans doute pas de gros chantiers, même si dans mes what-if j'avais imaginé un nouveau moteur et un nouveau radar (mais bon, ils avaient aussi un nouveau porte-avions dans mon histoire à moi!! ;)). Avec une simple révision compléte, on peut imaginer que les premiers SEM à être retirés du service pourraient avoir au moins une dizaine d'année de potentiel, peut-être plus si le retapage se fait un peu plus en profondeur. Ils doivent être en meilleurs état que les A-4 de seconde (troisième?) main qu'ils ont acheté auparavant!! On peut éventuellement imaginer une nouvelle modernisation du SNA, mais je pense que les appareils sont arrivé à bout de potentiel. Et puis bon, ils peuvent déjà tirer des Exocet, des bombes guidées laser, des bombes guidées GPS, sans compter les charges de reconnaissance, les missiles d'autodéfense et des pods de ravitaillement!! Je vois pas trop quelle capacité supplémentaire les Brésiliens pouraient vouloir vu ce qu'ils font de leur porte-avions!! Non, je pense qu'ils seront livrés selon un schéma similaire à ce qu'il s'est passé avec les 2000: on leur fait une grande visite pour leur redonner un coup de jeune et puis on les envoie tel quel, en enlevant quelques trucs (conduite de tir ASMP par exemple! :lol:) et éventuellement en rajoutant des petits trucs pas trop chiant à installer! Je pense pour le coup que le Brésil est un client plus sérieux pour la reprise des SEM que l'Argentine qui avait été cité auparavant. Cette denrière à plus de mal en ce moment, et financièrement n'est toujours pas au top. De plus, contrairement au Brésil, ils n'ont plus de porte-avions et vont sans doute concentrer leurs efforts de modernisation sur leur force aérienne plutôt que sur l'aéronavale.

Bien entendu. Quand je disais civil, je pensais plutôt en terme technique, par opposition à "combat". C'était juste pour montrer qu'au final, qu'il s'agisse de satellites militaires ou civils, le système sera le même, et sera indépendant du système de combat "classique". Autrement dit, même si Dassault rencontre des problèmes avec l'Exocet ou l'ASMP par exemple, ça n'aura que peu d'impact sur un éventuel système de lancement de satellites. Par contre, pour de l'anti-satellite, j'imagine que les fonctionnalités "militaires" seront tout de suite plus utiles. Il me semble que les F-15 ASAT utilisaient leur radar pour "accrocher" leur cible, non?

Au hasard: Ariane? Le problème n'est pas technologique, il n'a même rien à voir avec la maturité du système (ce dernier est militaire, alors que la mission "lanceur" est civile), mais d'ordre financier. Les projets de lanceurs satellites et microlanceurs, il y en a 3 ou 4 par an de part le monde, mais après il faut trouver les fiancements, les clients, etc etc. Ce qui fait que la plupart tombent à l'eau. La grande mode en ce moment, c'est le spatial "low cost", qu'il s'agisse des micro-lanceurs (basés sur le Rafale, mais aussi le Mig-31, le F-15 etc...) ou du tourisme spatial (une demi-douzaine de projets, dont un d'EADS). C'est normal que tout le monde souhaite s'y lancer, mais seulement quelques uns réussiront.

je voulais juste préciser que lorsque j`ai abonder dans le sens de faltenin, mon but n`etai pas de dire que nos armés avaient fai les mauvais choix. Jai bien conscience que les opérationnels fon ce quils peuvent avec ce qu ils ont. Et comme l`ont trés justemen souligner c-seven et julien, ces choix mènent parfois a privilegier le nombre plutot que l`efficacité de nos vecteurs, sans compter que, contrairement a d`autres pays, on a une impression de contradiction entre d`une part le discours des ministeres des finances et de la defense, qui plaident pour une intégration des seuls equipements vraiment necessaires, et encore pas trop vite histoire d`étaler les paiements, et d`autre part le discours des ministeres de l`industries et des relatipns internationales qui eux parlent de soutenir les exportations par tous les moyens possibles. Si on cherche a rester dans cette optique (ce qui n`est apparement pas toujours le cas de la France), alors jai tendance a penser qu`il serai de bon alloi de recetter nos appareil avec le maximum d`armements intégrés. Mais jai aussi bien conscience que les realités financières et politiques ne sont pas aussi idyliques (sinon le contrat marrocain serai signè depuis longtemps) et je trouv quon s`en sort pas trop mal, malgrè les couteuses integrations crash program (qui auraient pu etre eviter de diverses manieres). . ps: excusez le langage decousu et les erreur, jécri depuis un telephone portable

Pourquoi acheter du JSOW? A la base, le JSOW était sensé remplacer les vieux disperseurs de sous-munitions en offrant une certaine capacité stand off à l'arme. Ensuite, devant les déboires américains du programme JASSM, l'utilisation du JSOW a été diversifiée à d'autres tâches (anti-piste, frappes d'objectifs durçis, frappe anti-navire etc...). De notre côté, on a le couple Apache/Scalp pour ce qui est de l'attaque stand-off (objectifs durçis ou sous-munitions anti-piste), et pour tout le reste on a l'ASSM, qui est bien plus polyvalente, souple d'emploi et économique que le JSOW. Je ne critique pas les équipements US cela dit! Nous avons un panel d'armes, eux ont le leur, il n'y a pas de "meilleur". C'est juste que le JSOW n'a vraiment pas sa place dans notre arsenal, il ferait doublons à peu près pour tous ces usages. Alors bien sur l'AASM actuel (décamétrique, même si en réalité elle ne tape pas forcément plus loin qu'une GBU-12) n'est pas l'arme idéale pour du CAS lorsque les troupes sont au contact! Mais bon, même une GBU-22, bien plus précise, serait "too much" dans un tel cas de figure. Dans un tel cas de figure, l'idéal serait encore un Super Tucano ou un hélico ou, à défaut, une GBU de 125kg maximum. Et puis le Rafale peut aussi faire des "shox of force" et du tir canon. Mais bon, ça ne veut pas dire que l'ASSM et les GBU-12/22 n'ont pas leur place en A-stan!! Toutes les missions n'impliquent pas des troupes au contact rapprochées! Si c'était le cas, personne ne ferait voler d'avions de combat et seuls les hélico survoleraient l'Afghanistan!! Sinon, pour revenir sur les qualités propres à l'ASSM qu'on ne retrouve ni sur les EGBU ni sur les JDAM, on peut déjà parler de la propulsion, qui implique une capacité d'évolution supérieur, une plus grande portée, le tir sur le côté voir "derrière l'épaule", une meilleur maniabilité qui permet d'augmenter la capacité de destruction tout en limitant les dommages collatéraux (dans ce sens, une AASM décamétrique pourrait être préférable à une GBU-12 "métrique" pour du CAS, dans certains cas). Sans compter que l'AASM peut être tirée en salve, voire même "sauter les montagnes" (viser des cibles situées au dessus de l'avion tireur si celui-ci évolue dans une vallée par exemple). Cela dit, même si ça énerve DEFA (désolé, ce n'est pas le but premier! ;)), je suis du même avis que Faltenin! C'est bien beau de vouloir commencer par l'intégration d'équipements "inédits", mais les précédents nous ont montré que ça risque surtout de retarder voir d'empêcher tout bonnement l'intégration d'armements bien plus utiles. Au final, cela conduirait à avoir des flottes d'appareils spécialisés, ce qui serait un comble alors qu'on promet un Rafale "omnirôle" sur les marchés export. Pour moi, la véritable bonne nouvelle avec les déploiements du Rafale en Afghanistan, ce sont les Crash Program (GBU, Damocels, canon air-sol, pod de ravito). Sans cela, on aurait du attendre 2012 la capacité "nounou", et peut-être la dissolution des derniers escadrons de Diesel pour voir une éventuelle (oui bon, parce qu'on est jamais sur qu'on nous les paye tous ses "bonus") intégration de Damocles et de GBU?? C'est une vision pessimiste, certes, mais quand on voit les sous-équipements de certains navires dans la Royale, j'ai toujours un peu peur qu'on fasse pareil avec nos avions (et force est de constater que ce fut d'ailleurs le cas avec le Mirage 2000, d'une certaine manière) Le Rafale est capable d'embarquer tout l'arsenal air-sol français? Et bien intégrons les équipements! Les Américains, les Anglais, les Hollandais, les Indiens et les Brésiliens le font, pourquoi pas nous? Je caricature bien sur, mais en temps que contribuable j'aurais préféré payer plus cher pour avoir une flotte de Mirage 2000N capables de tirer des GBU, même si c'est juste "au cas ou", et je suis bien content d'avoir un Rafale capable de tirer (et l'ayant fait!) des GBU au combat. J'ai pas envie d'attendre qu'on ai besoin de balancer des Scalp pour qu'on sorte nos joujoux du hangar! Et j'ai pas non plus envie d'attendre qu'on ait besoin de telle ou telle capacité pour qu'on nous fasse une intégration éclair. Je préfèrerais que tout soit prévu dès le départ, même si cela demande des moyens? Vu que de toute façon il fallait bien qu'on fasse ses intégrations, ne serait-ce que quand les Diesel seront retirés du service, j'aurais préféré que tout soit prévu depuis le départ plutôt que d'avoir des Crash Program couteux ou une longue attente sans certitude. En gros, je comprend ta position DEFA: vu qu'on a des ressources limitées, autant intégrer d'abord les équipements les plus nécessaires. Mais en même temps, quand on voit d'un côté ce que ça nous a couté de faire des Crash Program, et de l'autre les risques (d'annulation) qu'il y a à toujours reporter certaines intégrations, je me dis que si on avait "construit la pyramide par la base" ou, mieux encore, si on avait eu le pognon pour tout faire dès le départ, comme ce qui est prévu pour le F-35 ou comme ce qui a été fait sur le Gripen, on aurait peut-être pu non seulement éviter les surcouts actuels mais aussi assurer un peu mieux à l'export. Mais bon, c'est toujours facile de faire ce genre de raisonnements a postériori. Disons que j'ai toujours aimé les trucs avec pleins d'options clefs en main, ça peut expliquer! :lol:

Je suis bien d'accord avec toi sur les problèmes récurrents que rencontrent nos armées lorsqu'il s'agit de mettre en pratique des choses que l'on a réussi à acquérir (parfois à grand frais) sur le plan théorique. Cela dit, je trouve tout de même que cette fois-ci, avec le Rafale et les Crash Progamm qui ont été menés, on tire relativement bien notre épine du lot. Certes, les retards de l'AASM nous ont obligé à équiper en urgence le Rafale de GBU. Et bien au final, je dis tant mieux! Avec l'inertie des programmes et la frilosité financière habituelle, je suis prêt à parier (je risque pas grand chose sur le coup, puisque c'est improuvable dans les deux sens :lol:) que si l'AASM avait été à l'heure, on s'en serait contenté et on aurait fait l'impasse sur les GBU et EGBU histoire de sauver quelques millions. Après, on peut penser que financièrement et opérationnellement cela aurait été une bonne chose, en permettant le développement d'AASM améliorées, comme le dit TMor. Personnellement, je ne préfère pas m'y fier vue les précédents en gestion des équipements, dans la Marine notamment. Et ce que je vois moi, c'est que le fait de se retrouver avec des Rafale inadaptés à l'Afghanistan, bah ça a permis de lancer pour de bon l'intégration d'équipements (GBU-12, GBU-22, GBU-24 et Damocles) qui n'étaient envisagés que pour l'export ou, au mieux, pour la France à une plus longue échéance (et en terme de crédits d'équipements, les longues échéances, ça fait souvent plus de mal que de bien). Mieux encore, on a pu développer ou commencer à étudier des solutions de frappes qui n'étaient pas du tout prévues au départ, ni à longue échéance, ni pour l'exportation (canon air-sol et roquettes) Quant aux Enhanced Paveway, je trouverais leur qualification relativement logique et bénéfique, ne serait-ce que par communalité entre les emports du Rafale M et ceux du Super Etendard. Après, je verrais plutôt cette capacité comme une alternative à la GBU-12 classique plutôt que comme un équipement supplémentaire qui là, TMor a raison de le dire, serait de trop entre les GBU classiques et l'AASM. Après, il faudrait voir dans quelle mesure c'est vraiment coûteux et long comme intégration. L'AASM à guidage GPS et la GBU-12 de base à guidage laser sont déjà intégrées, sur des conduites de tir similaires. ça ne doit pas couter bien plus cher ni être bien plus long d'intégrer la dimension "GPS" à la GBU-12. Et puis ça permettrait une plus grande flexibilité opérationnelle, surtout dans la Marine, qui pourra rationnaliser ses stocks de LGB à bord des PA. Enfin, moi je dis ça, j'en sais vraiment pas grand chose!!

Euh... Tu es sur d'être au courant de ce qui se passe? Le Rafale est allé en Afghanistan et y a déjà délivré des armements! Et pas des Scalp! Bien sur, ils n'étaient pas totalement autonomes (peut-être le seront-ils cette année si l'AASM y est envoyé aussi) mais ils ont fait leur boulot correctement. Et je ne parle même pas des Rafale M F1 faisant la nounou! Et à partir de cette année, ils devraient avoir les AASM et une capacité de tir canon air-sol. Et en 2009, ce sera Damocles et peut-être ASMP et Reco-NG. Ce n'est pas ce que j'appel "longtemps" ;)

Le fait que le F-16 intégre des équipements Israëliens ne veut pas forcément dire que ces équipements sont plus cher. Et même si on admet qu'ils le sont, étant donné qu'ils font marché l'industrie locale, le jeu en vaut la chandelle. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas vraiment le sujet. Les F-16 Marocains, si un jour ils existent, seront des Block 50/52 "catalogue". Ils auront des équipements que les Américains n'ont pas pour eux, mais ils resteront globalement similaires à ce qui a été proposé aux Chili/Pologne/Grêce, ce qui est déjà très bien (même si les F-16I et F-16E font mieux... pour beaucoup plus cher!)

Le choix était clairement (et politiquement) arbitraire en Autriche, même eux le reconnaissent! Les opérationnels voulaient le Gripen, les organes de finance voulaient le Gripen, l'Allemagne voulaient qu'ils prennent le Typhoon, on sait comment ça s'est terminé (je caricature, bien sur!)

Moi même je ne parierais pas automatiquement sur le Typhoon en cas d'abandon du F-35 en Hollande. Oui, le F-35 a été choisi pour des raisons purement politiques, mais le "choix" du Typhoon, comme cela a été précisé, est celui des pilotes. Or, les pilotes (que j'apprécie énormément et admire bien souvent, soit dit en passant) sont TRES loin d'être objectifs, et ce quel que soit le pays! L'Eurofighter, ça pousse fort, ça fait du bruit, ça tourne serré, ça fait plein de sensations dans le bas du dos quand ça vole, etc... Après, les réalités opérationnelles, l'évaluation des besoins et des capacités, sans parler des stratégies (déploiements, défense territoriale, interopérabilité etc...) auxquelles l'avion doit s'adapter, et pas l'inverse! A cela se rajoute le fait que si le F-35 échoue là-bas, tout l'aspect magouille de sa sélection ressortira, et je doute que l'opinion publique (pour peu que ça l'intéresse un peu plus que son équivalent française) apprécie un autre parachuté sans qu'il y ait eu un minimum de concurrence sur le marché. Pour moi, un abandon du F-35 en Hollande entrainerait une mini-compétition entre au moins le Gripen (ou le Super Gripen, selon la date), le Typhoon et le Rafale. Notez que je ne dis pas que le Typhoon n'a aucune chance dans une compétition honnête!! Il a pour lui des arguments indubitables! Je disais juste que je doute d'un choix arbitraire, surtout après ce qui s'est passé en Autriche.

ça me rappel ce que l'on disait il y a quelques temps lorsque l'on discutait des propos des AJ concernant les MMI, à savoir que si l'interface homme-machine du Typhoon semble, à leurs yeux, réduire la charge du travail du pilote bien plus que celle du Rafale (ce dont je doute personnellement), c'était aussi sans doute du au fait qu'à l'époque les Typhoon ne s'entrainait qu'à tirer 2 types de missiles air-air, alors que nos Rafale s'entrainaient déjà à tirer 2 types d'armements air-sol en plus des MICA, sans parler des profiles de mission bien plus complexe!

La désignation Block 52 des F-16I est un artifice commercial destiné à faciliter les contrats FMS et certaines subventions entre les USA et Israël. On est libre de croire que cela vaut quelque chose en vrai, mais c'est se voiler un peu la face. Les F-16I n'ont pas la même cellule, n'ont pas la même électronique, ni le même agencement cockpit, ni la même intégration d'armement que les F-16 Block 50/52. Alors bien sur que les Block52 ne sont pas tous identiques, mais pour le F-16I, plus de 40% des équipements ne sont pas dans le catalogue des équipements proposés sur Block 50/52. En fait, il y a plus de différence entre un Block 52 et un F-16I que entre un Block 42 et un Block 52 de début de série. Autrement dit (c'était ça la question initiale), l'intégration d'une antenne Israëlienne sur le radar du F-16I ne changera rien à sa réalité (il continuera à être considéré comme un Block 52 par les industriels et les politiciens, et il continuera à être bien plus qu'un Block 52 pour les opérationnels)

Le système de planeur est utilisé comme un kit de rallongement de portée, en effet. Plusieurs modèles existent, adaptables sur JDAM, SDB, mais aussi sur des torpilles Mk54. Cela permet de faire en sorte que ce soit le planeur qui prenne les risques d'évolutions finales (à portée de tir de l'ennemi) plutôt que l'avion porteur. En plus, pour des avions de patrouille maritime, ça réduit l'usure des cellule, les avions ayant moins besoin de voler au raz de l'eau en faisant des évolutions serrées.

Ce que je peux comprendre à partir de ce que Fusilier a dit, c'est qu'avec des modifications mineures, un M88 peut pousser jusqu'à 9t de poussée, mais que se même moteur pourrait servir de base à un nouveau réacteur, plus gros, poussant jusqu'à 12t. Ce serait un peu comme passer du F404 au F414 en somme, j'ai bon? Quoi qu'il en soit, 12t de poussée, ce sera pas pour le Rafale! En tous cas, pas le Rafale que l'on connait! Mais ça pourrait peut-être devenir une bonne base pour un réacteur destiné à un bizjet civil supersonique, non? Je sais que la SNECMA et Dassault bossaient dessus, mais qu'ils avaient arrêté justement parce que le réacteur coûtait trop cher à l'entretien et ne poussait pas assez sans PC, si je me souviens bien

Moi ce que je comprends pas c'est qu'on dépense 1 milliard juste pour un audit et quelques évaluations techniques destinées à identifier les problèmes et trouver des solutions!! Les avionneurs Européens feraient (et font) avec des budgets entre 4 et 10 fois plus réduits (mais c'est parce qu'on leur a jamais permis de faire différemment non plus) Les Américains se plaignent que leurs programmes coûtent cher, mais ils ont une gestion des problèmes qui ne fait qu'augmenter les gouffres financiers, et ce n'est pas valable que dans le secteur de l'armement!!

Les F-16I n'ont jamais été des Block 50/52 ;) Ils ont une avionique bien plus poussée, entre le Block 52 et le Block 60 en réalité.

Ils ne sont pas encore sur le tarmac, mais en effet, ils sont toujours prévus ;)