PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Euh... Tu es sur d'être au courant de ce qui se passe?
Le Rafale est allé en Afghanistan et y a déjà délivré des armements! Et pas des Scalp! Bien sur, ils n'étaient pas totalement autonomes (peut-être le seront-ils cette année si l'AASM y est envoyé aussi) mais ils ont fait leur boulot correctement. Et je ne parle même pas des Rafale M F1 faisant la nounou!
Et à partir de cette année, ils devraient avoir les AASM et une capacité de tir canon air-sol. Et en 2009, ce sera Damocles et peut-être ASMP et Reco-NG. Ce n'est pas ce que j'appel "longtemps" ;)
-
Le fait que le F-16 intégre des équipements Israëliens ne veut pas forcément dire que ces équipements sont plus cher. Et même si on admet qu'ils le sont, étant donné qu'ils font marché l'industrie locale, le jeu en vaut la chandelle.personnellement, je n'y crois pas.....A CE COMPTE, on aurait un F16i à des côuts largement prohibitifs + 100 millions $ l'unité et qd à avancer l'argument FMS......
les US sont largement transparents et je vois mal..ce genre de maquillage pour passer des technos en douce..
Quoi qu'il en soit, ce n'est pas vraiment le sujet.
Les F-16 Marocains, si un jour ils existent, seront des Block 50/52 "catalogue". Ils auront des équipements que les Américains n'ont pas pour eux, mais ils resteront globalement similaires à ce qui a été proposé aux Chili/Pologne/Grêce, ce qui est déjà très bien (même si les F-16I et F-16E font mieux... pour beaucoup plus cher!)
-
Le choix était clairement (et politiquement) arbitraire en Autriche, même eux le reconnaissent! Les opérationnels voulaient le Gripen, les organes de finance voulaient le Gripen, l'Allemagne voulaient qu'ils prennent le Typhoon, on sait comment ça s'est terminé (je caricature, bien sur!)Je ne vois pas en quoi le choix Ö serait arbitraire? Attention à ce réflexe bien franchouillard: ce n'est pas parce que les autres gagnent qu'ils ont triché!
-
Moi même je ne parierais pas automatiquement sur le Typhoon en cas d'abandon du F-35 en Hollande.Cela dit, question chances du Rafale, je pense pas qu'il existe un tropisme quelconque, je me souviens que le patron de la KLu en parlait d'ailleurs avec affection.
Oui, le F-35 a été choisi pour des raisons purement politiques, mais le "choix" du Typhoon, comme cela a été précisé, est celui des pilotes. Or, les pilotes (que j'apprécie énormément et admire bien souvent, soit dit en passant) sont TRES loin d'être objectifs, et ce quel que soit le pays! L'Eurofighter, ça pousse fort, ça fait du bruit, ça tourne serré, ça fait plein de sensations dans le bas du dos quand ça vole, etc...
Après, les réalités opérationnelles, l'évaluation des besoins et des capacités, sans parler des stratégies (déploiements, défense territoriale, interopérabilité etc...) auxquelles l'avion doit s'adapter, et pas l'inverse!
A cela se rajoute le fait que si le F-35 échoue là-bas, tout l'aspect magouille de sa sélection ressortira, et je doute que l'opinion publique (pour peu que ça l'intéresse un peu plus que son équivalent française) apprécie un autre parachuté sans qu'il y ait eu un minimum de concurrence sur le marché.
Pour moi, un abandon du F-35 en Hollande entrainerait une mini-compétition entre au moins le Gripen (ou le Super Gripen, selon la date), le Typhoon et le Rafale.
Notez que je ne dis pas que le Typhoon n'a aucune chance dans une compétition honnête!! Il a pour lui des arguments indubitables! Je disais juste que je doute d'un choix arbitraire, surtout après ce qui s'est passé en Autriche.
-
Eurofighter
dans Europe
ça me rappel ce que l'on disait il y a quelques temps lorsque l'on discutait des propos des AJ concernant les MMI, à savoir que si l'interface homme-machine du Typhoon semble, à leurs yeux, réduire la charge du travail du pilote bien plus que celle du Rafale (ce dont je doute personnellement), c'était aussi sans doute du au fait qu'à l'époque les Typhoon ne s'entrainait qu'à tirer 2 types de missiles air-air, alors que nos Rafale s'entrainaient déjà à tirer 2 types d'armements air-sol en plus des MICA, sans parler des profiles de mission bien plus complexe!Mais l’expérimentation sur le plan tactique ne fait
que commencer. L’avion ne dispose pour l’instant que
d’une puissance de combat très limité. Comme je l’ai
indiqué, tous les capteurs et équipements ne sont pas
encore installés. La charge de travail du pilote reste
donc pour l’instant très limitée.
-
La désignation Block 52 des F-16I est un artifice commercial destiné à faciliter les contrats FMS et certaines subventions entre les USA et Israël. On est libre de croire que cela vaut quelque chose en vrai, mais c'est se voiler un peu la face.
Les F-16I n'ont pas la même cellule, n'ont pas la même électronique, ni le même agencement cockpit, ni la même intégration d'armement que les F-16 Block 50/52. Alors bien sur que les Block52 ne sont pas tous identiques, mais pour le F-16I, plus de 40% des équipements ne sont pas dans le catalogue des équipements proposés sur Block 50/52.
En fait, il y a plus de différence entre un Block 52 et un F-16I que entre un Block 42 et un Block 52 de début de série. Autrement dit (c'était ça la question initiale), l'intégration d'une antenne Israëlienne sur le radar du F-16I ne changera rien à sa réalité (il continuera à être considéré comme un Block 52 par les industriels et les politiciens, et il continuera à être bien plus qu'un Block 52 pour les opérationnels)
-
planeurs d'assaut
dans Europe
Le système de planeur est utilisé comme un kit de rallongement de portée, en effet.
Plusieurs modèles existent, adaptables sur JDAM, SDB, mais aussi sur des torpilles Mk54. Cela permet de faire en sorte que ce soit le planeur qui prenne les risques d'évolutions finales (à portée de tir de l'ennemi) plutôt que l'avion porteur. En plus, pour des avions de patrouille maritime, ça réduit l'usure des cellule, les avions ayant moins besoin de voler au raz de l'eau en faisant des évolutions serrées.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Ce que je peux comprendre à partir de ce que Fusilier a dit, c'est qu'avec des modifications mineures, un M88 peut pousser jusqu'à 9t de poussée, mais que se même moteur pourrait servir de base à un nouveau réacteur, plus gros, poussant jusqu'à 12t.
Ce serait un peu comme passer du F404 au F414 en somme, j'ai bon?
Quoi qu'il en soit, 12t de poussée, ce sera pas pour le Rafale! En tous cas, pas le Rafale que l'on connait! Mais ça pourrait peut-être devenir une bonne base pour un réacteur destiné à un bizjet civil supersonique, non? Je sais que la SNECMA et Dassault bossaient dessus, mais qu'ils avaient arrêté justement parce que le réacteur coûtait trop cher à l'entretien et ne poussait pas assez sans PC, si je me souviens bien
-
Moi ce que je comprends pas c'est qu'on dépense 1 milliard juste pour un audit et quelques évaluations techniques destinées à identifier les problèmes et trouver des solutions!! Les avionneurs Européens feraient (et font) avec des budgets entre 4 et 10 fois plus réduits (mais c'est parce qu'on leur a jamais permis de faire différemment non plus)Je comprends pas que l'on puisse claquer autant d'argent pour un hélicoptère présidentiel!
Je sais qu'il y en a plusieurs et qu'ils doivent être sécurisé mais dépenser un milliard pour de simple helico avec ECM renforcé !
Les Américains se plaignent que leurs programmes coûtent cher, mais ils ont une gestion des problèmes qui ne fait qu'augmenter les gouffres financiers, et ce n'est pas valable que dans le secteur de l'armement!!
-
Les F-16I n'ont jamais été des Block 50/52 ;)Bah ca restera quand meme des Blk-50/52? (question pour TMor) :)
Ils ont une avionique bien plus poussée, entre le Block 52 et le Block 60 en réalité.
-
Ils ne sont pas encore sur le tarmac, mais en effet, ils sont toujours prévus ;)le Mexique (si les Su-27 pour sa marine sont toujours d'actualité)...
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Je pense qu'il y a juste eu une petite confusion ;)J'avais cru comprendre que le Python IV n'avait pas grand chose à voir avec le Magic 2
Un des facteurs de la surprise c'est que quand on ne s'attend pas à trouver en face de soit une menace donnée en l'occurence des F 5E dotés d'un équipement nouveau dont l'opposition connait mal et maîrise peu les performances et ben au départ c'est pas évident à gèrer apparemment.
La différence entre le Magic II et le Python IV ne tient pas dans la capacité "tout secteur", (les deux le sont) mais plutôt dans le fait que le Python IV avait un autodirecteur IIR (imagérie infra-rouge) alors que celui du Magic II était encore simple IR (infra-rouge). Enfin, il me semble en tous cas.
Je pense que c'est ça qui a pu poser problème ;) La capacité d'accroche et la résistance aux leurres des missiles IIR est en effet bien supérieur à tout ce qu'on pouvait rencontrer avant (surtout que dans le segment des IR simples, le Magic II était plutôt sur le haut du panier). En plus de cela, le Python IV reste un excellent missile courte-portée, sans doute l'un des meilleurs du monde, avec une capacité de manœuvre très impressionnante.
-
L'OH-58 ou l'OH-6 n'étaient pas forcément plus blindés, et pourtant il suffis de voir ce qu'ils ont pu accomplir ;)Pour la reconnaisance, je suis plus dubitatif vu le faible poids de l'appareil (1450kg), le blindage doit être quasi inexistant...
Comme je le disais, il faut plutôt le comparer à un Cayuse OH-6 qu'à un ANSAT ou un AH-1. Il ne s'agit pas tant d'en faire un appareil de combat (qui nécessite blindage, puissance te capacité d'emport) mais un appareil d'observation et de reconnaissance.Même une rafale d'AK-47 doit en faire de la charpie.
Pour le coup, sa survivabilité reposera dans ses formes (discretion accrue du biplace tandem) et sans doute la disposition des équipements.
On a vu des OH-6 Cayuse revenir du combat (au Vietnam ou en Somalie par exemple) aussi criblés de trous qu'une rape à parmesan! Certains appareils mis en ligne à Mogadiscio revenaient se ravitailler avec plusieurs centaines d'impacts, y compris dans des zones critiques (moteur, rotor de queue etc..), et repartaient immédiatement au combat pour se refaire plumer et revenir tout de même!
L'appareil Argentin a un avantage qui repose dans sa discretion et la faible cible qu'il offre vu de face. Et j'imagine qu'il doit pouvoir supporter à peu près tout sans broncher, au moins jusq'au 12,7. (Pour le reste, il est censé se protéger par sa maniabilité et sa capacité à se planquer) Sans compter qu'il doit y avoir de quoi lui mettre deux mitrailleuses sous les ailes.
Par contre, j'aurais toujous tendance à préférer un Cayuse ou un vrai Ecureuil ne serait-ce que pour leur cabine, qui leur assure une fonction plus polyvalente.
-
Précisons qu'aucune de ses photos ni même les spécifications données ne correspondent vraiment à la réalité!
Il ne s'agit que de vues d'artistes ou de suppositions basées sur quelques éléments fournis de-ci, de-là.
-
Iran, Egypte, Venezuela, Malaisie, Perou (seul la Malaisie n'ayant pas d'avions Français) et on en oublie certainement.Question: quel pays dispose d'armements et d'avions américains et russes dans ces arsenaux et sur le tarmac ?
-
Eurofighter
dans Europe
Globalement, je trouve que les petits problèmes du Typhoon sont relativement mieux médiatisés que ceux du Rafale, y compris ici ;)Pour ce qui est de Rob, je trouve ça franchement dommage de ne rapporter que les bonnes nouvelles. Ca fait vraiment propagandiste de bas étage et mettant bien à mal son objectivité. Rob : des infos ou commentaires ?
Nous aussi on a tendance à ne dire que les bonnes nouvelles :lol:
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Elle est déjà en service dans la Marine il me semble, non? Je trouverais ça relativement logique de remplacer les GBU-12 par des EGBU-12 tant dans la Marine que dans l'Armée de l'Air, au moins jusqu'à l'arrivée d'une éventuelle AASM à guidage laser. Reste à voir si financièrement c'est viable.L'enhaced Paveway est au programme de l'armée de l'air dixit le colonel Moussez du CEAM et ce en parallèle de l'A2SM
-
Le canon du Rafale
dans Europe
Le magasin de munitions est vidé en 3 secondes en tir continu !!! ou je me suis planté dans mes calculs ?
En même temps, ce genre de canons d'autodéfense, ça n'a jamais eu beaucoup plus de capacité. Celui du F-15E doit avoir une capacité de tir de 4 ou 5 secondes (même si les F-15A/B/C/D de chasse pure doivent plutôt avoir une capacité de 9 ou 10 secondes).
Cela dit, il faut plutôt compter en nombre de tir (en fonction de la durée d'une rafale), et ne pas oublier que le canon du Rafale a besoin de bien moins d'obus qu'un Gatling de 20mm pour mettre un avion au tapis (surtout que le Gatling, avec une rafale courte, n'atteint pas sa cadence maximale)
Mais c'est vrai que pour du CAS, comme le dit Fusilier, on atteint là certaines limites, l'appareil n'ayant pas été pensé pour tirer au canon en air-sol.
@G4lly: merci pour les liens!!
Je me demande si c'est adaptable sur nos 68mm. Après tout, on a bien acheté le Hellfire ;)
-
Le canon du Rafale
dans Europe
Petite question transversalle: j'avais lu à une époque que les Britanniques faisaient des tests sur des roquettes de 70mm guidées laser.
Savez-vous si quelque chose de similaire est en développement en France pour le Tigre et, éventuellement, le Rafale? Cela devrait offrir une solution de CAS "low cost" capable de concurrencer (sur le plan opérationnel et économique) efficacement à la fois les GBU et les tirs canon, non?
-
L'autonomie du F-35 ne pose pas réellement de problèmes. Il va un peu moins loin qu'un Rafale, mais il le fait sans emporter de réservoirs supplémentaires (enfin bon, c'est ce que disent les commerciaux de Lockheed).A la lecture de toutes les critiques, je me dis que le F 35 est un chouette gadget dont le principal défaut restera apparement l'autonomie et la faible capacité d'emport par rapport à un appareil traditionnel. Je m'interroge quand même si il n'est pas prévu en trop grand nombre ? (D'ailleurs sait-on quelle est sa capacité d'emport?)
Par contre, niveau emport interne, c'est TRES limité!!
Pour l'instant, les configurations ouvertes comportent 2 AMRAAM pour la composante air-air, et 2 JDAM ou GBU-12 pour l'air-sol. Il me semble que l'on parle aussi de 8 SDB (mais c'est avec ou sans AMRAAM?), de 2 JSOW à la place des JDAM et de 2 missiles antinavires NSM (avec les 2 AMRAAM)
Les anglais aimeraient que soient intégrés les Brimstone (mais bon, pour 2 pauvres missiles, je vois que moyennement l'intérêt), l'ASRAAM de combat rapproché et peut-être le METEOR? Le Storm Shadow pourrait éventuellement être emporté sous voilure.
Enfin bon, tout ça pour dire que l'armement en soute n'est franchement pas terrible, du moins pas avant l'arrivée de la SDB (et encore, même là, ça reste d'un emploi relativement limité). Autrement dit, pour être un tant soit peu crédible, le F-35 devra dire adieu à sa furtivité, contrairement au F-22 qui reste crédible dans son rôle avec les seuls emports en soute.
Pour les trappes de soute, elles s'ouvrent comme des portes, en effet, et elles ont effectivement des contraintes sur les capacités d'évolution au moment du tir. En gros, on peut tirer un AMRAAM avec un fort facteur de charge, mais pas avec la capacité d'évolution d'un F-16 (mais c'est compensé par une connaissance de la situation tactique accrue ;) )
Sinon, ton analyse est excellente Pascal! Il faut juste préciser qu'elle ne fonctionne que si on parle de F-35 Américains ou opérant avec les Américains!
En dehors de ce système réseau-centré mettant en œuvre pléthore d'appareils de mission (AWACS, JSTAR, SIGINT etc...) et de chasseurs/bombardiers de haute performance (les "high end": f-22, F-15E, B-1B, B-2 etc...) au sein duquel le F-35 s'insère comme le "low end", la bête de somme à tout faire, et bien le F-35 perd franchement de sa valeur.
Ce qui entraine de nombreux commentateurs à expliquer que le F-35 à l'exportation n'est qu'une nouvelle manière d'accroitre la dépendance des nations de l'OTAN envers les USA et de compenser la dissolution des escadrons de l'USAFE en faisant en sorte que les acheteurs de F-35 à l'export soient de facto une extension naturelle de l'USAF.
-
Le canon du Rafale
dans Europe
Avec la capacité "show of force" supersonique, 6 GBU-12 en plus, sans compter les éventuelles roquettes dont Pascal avait parlé, je pense que y'a de quoi voir venir ;)
-
Ou d'attendre que l'ennemi allume le sien de radar!!ils sont obligé d'allumer leur torche dans le noir pour voir ce qui se passe devant,
En mission d'attaque, on part radar allumé, sauf pour les phases ou on en a besoin pour la navigation ou l'attaque elle-même.
-
[EDIT]: GRR!!! Grillé par TMor!! :lol:
Oui bien sur! C'était juste pour rappeler qu'on pouvait faire dire n'importe quoi à des chiffres! Ainsi, si on en croit ce qu'on trouve sur le net, le Mig-31 détecte des cibles de plus loin que le E-3 Sentry, mais en oubliant de préciser que la cible du Mig-31 est un B-52 avec la SER de la taille d'un terrain de football là où le Sentry cherchera des appareils tactiques discrets volant près du sol!!le problème majeur c'est que les émissions de ton radar vont te faire repérer avant même que tu es trouvé un target.
D'autant plus qu'un Sentry s'en fout pas mal qu'on le détecte: non seulement il n'a pas le choix, mais en plus il a une escorte et est sensé opérer depuis des zones sécurisées.
Alors que les chasseurs n'utilisent que très rarement leur radar à pleine puissance/
Quand on parle de portée radar, il y a plusieurs notions à prendre en compte.SOS SOS comprend rien comprend rien
Déjà, il y a deux types de "portée":
-La portée de détection: c'est la distance à laquelle on détecte vaguement un intru
-La portée d'acquisition de la cible, ou d'accrochage: la cible est plus proche du radar et ce dernier peut donc déterminer les caractéristiques de la cibles (distance, vitesse, altitude, direction etc...) et élaborer une solution de tir pour les missiles
Ensuite, la notion de SER ou RCS (surface équivalente radar) permet de déterminer la "taille" d'un avion telle qu'elle apparait sur un radar. En gros, dire qu'un avion à une SER de 2m² cela veut dire qu'il réfléchit autant les ondes radar qu'une plaque d'acier de 2m² (je schématise hein!!)
Plus un appareil est furtif ou discret, plus cette SER est réduite, et plus le radar aura du mal à détecter et accrocher l'appareil en question. Ainsi, un même radar pourra détecter un gros bombardier avec une grosse SER à 200km, mais ne pourra détecter un petit avion avec petite SER qu'à 80km par exemple.
Pour finir, la question de la discretion du radar: un radar fonctionne comme une lampe torche dans le noir. Il émet un cône de "lumière" (des ondes radars) et il ne pourra voir clairement que ce qui rentre dans ce cône. Par contre, toi, tu pourras voir la lumière de la lampe même si elle ne t'éclaire pas directement! Mieux encore, tu pourras voir un homme approcher avec sa lampe torche bien avant que celui-ci ne t'éclaire directement et ne te détecte.
Et bien là c'est pareil!
C'est bien beau d'avoir un gros radar, mais si tu l'allume trop vite, tu sera trop loin pour détecter ton ennemi qui lui aura tout le temps de te voir, te localiser, te contourner et te descendre.
C'est pour ça que les Mirage 2000-5 Français opèrent souvent leur radar en n'utilisant que la puissance nécessaire pour guider les missiles MICA, afin d'éviter d'être détectés avant même pouvoir tirer sur l'ennemi
-
Hum... La distance de 300km pour un Sentry, c'est la distance officielle ;)
Sinon oui, tout dépend du contexte! un AWACS peut très bien détecter une cible à la même distance qu'un F-16! C'est juste que le F-16 élairera un B-52 quand le E-3C sera en train d'allumer un petit Hawk ou un Rafale en lisse!
[Rafale] *archive*
dans Europe
Posté(e)
Je suis bien d'accord avec toi sur les problèmes récurrents que rencontrent nos armées lorsqu'il s'agit de mettre en pratique des choses que l'on a réussi à acquérir (parfois à grand frais) sur le plan théorique.
Cela dit, je trouve tout de même que cette fois-ci, avec le Rafale et les Crash Progamm qui ont été menés, on tire relativement bien notre épine du lot. Certes, les retards de l'AASM nous ont obligé à équiper en urgence le Rafale de GBU. Et bien au final, je dis tant mieux! Avec l'inertie des programmes et la frilosité financière habituelle, je suis prêt à parier (je risque pas grand chose sur le coup, puisque c'est improuvable dans les deux sens :lol:) que si l'AASM avait été à l'heure, on s'en serait contenté et on aurait fait l'impasse sur les GBU et EGBU histoire de sauver quelques millions.
Après, on peut penser que financièrement et opérationnellement cela aurait été une bonne chose, en permettant le développement d'AASM améliorées, comme le dit TMor.
Personnellement, je ne préfère pas m'y fier vue les précédents en gestion des équipements, dans la Marine notamment. Et ce que je vois moi, c'est que le fait de se retrouver avec des Rafale inadaptés à l'Afghanistan, bah ça a permis de lancer pour de bon l'intégration d'équipements (GBU-12, GBU-22, GBU-24 et Damocles) qui n'étaient envisagés que pour l'export ou, au mieux, pour la France à une plus longue échéance (et en terme de crédits d'équipements, les longues échéances, ça fait souvent plus de mal que de bien). Mieux encore, on a pu développer ou commencer à étudier des solutions de frappes qui n'étaient pas du tout prévues au départ, ni à longue échéance, ni pour l'exportation (canon air-sol et roquettes)
Quant aux Enhanced Paveway, je trouverais leur qualification relativement logique et bénéfique, ne serait-ce que par communalité entre les emports du Rafale M et ceux du Super Etendard. Après, je verrais plutôt cette capacité comme une alternative à la GBU-12 classique plutôt que comme un équipement supplémentaire qui là, TMor a raison de le dire, serait de trop entre les GBU classiques et l'AASM.
Après, il faudrait voir dans quelle mesure c'est vraiment coûteux et long comme intégration. L'AASM à guidage GPS et la GBU-12 de base à guidage laser sont déjà intégrées, sur des conduites de tir similaires. ça ne doit pas couter bien plus cher ni être bien plus long d'intégrer la dimension "GPS" à la GBU-12. Et puis ça permettrait une plus grande flexibilité opérationnelle, surtout dans la Marine, qui pourra rationnaliser ses stocks de LGB à bord des PA.
Enfin, moi je dis ça, j'en sais vraiment pas grand chose!!