[Le canon du Rafale]

Les douilles sont éjectées pas les maillons (trop légers ils partent n'importe où).

Euh... c'est quoi le maillon dans le contexte?

Sinon, merci pour l'info, c'est très interressant!

[Les appareils de fabrication "indigène"]

il s'agit en effet de prototypes et d'engins d'essais pour tester des capacités de manoeuvre sans dérive, histoire de diminuer la trainée et surtout la SER! Même inclinées, les dérives entrainent un écho radar plus grand que pas de dérive ;)

[Les appareils de fabrication "indigène"]

Donc mon rêves de voir un avions de chasses sans dérives c'est de la science-fiction?Pas possible, même en théorie?.....sniff je suis triste

Si si, avec des tuyères orientables, ce serait théoriquement possible. Mais la technologie n'est pas assez mure pour ça actuellement.

c'est pas la A-12 avenger II

Le A-12 était une aile volante embarquée destinée à remplacer le A-6, il n'était pas plus maniable que ce dernier!

[Le F-35]

D'apres les essais, le F-35 a au moins le meme taux de virage instantané et de virage soutenu que le F-16, mais avec un rapport puissance-poids plus important et une  sensiblement meilleure capacité d'acceleration.  Donc en principe, point de vue cellule / moteur, certainement superieur au F-16 en dog, cela sans parler des avantages capteurs et informatiques qu'il possede.

Hum... On a pas entendu les mêmes bruits de couloirs!

Ou disons plutôt que j'ai entendu certaines choses pouvant relativiser cet état de fait. Notamment le fait que les essais ont été faits en comparaison avec des F-16 Block 50, alors que les derniers Block 60 ont effectivement un meilleur ratio poussé/poids et une meilleur accélération que le F-35A.

Certains disent également que l'aérodynamique du F-35 (soutes et capteurs internes) a du se faire au détriment de certaines qualités du combat rapproché, les moins "nécessaires".

Ensuite, on peut arguer du fait que le F-35 n'emporte aucun missile de combat rapproché en soute (à part peut-être l'ASRAAM sur les appareils anglais, mais je suis même pas sur que ce soit un choix adopté), et qu'il n'emporte que 2 missiles air-air tout cours, des AMRAAM qui plus est.

Bon, cela dit, c'est vraiment histoire de chipoter! Il semble évident que cela représente tout de même un mieux par rapport aux utilisateurs de F-16C actuels, et que de toute manière le viseur de casque, la discrétion, la suite élecrtonique, tout cela apporte des avantages évidents.

Cela dit, je pense pas que le F-35 ait la même survivabilité que le F-22! Après tout, ce dernier s'est déjà fait virtuellement descendre par un F-16 et nul doute que cela arrivera sans doute au F-35 également (et sans doute plus souvent qu'au F-22, vu sa charge de missiles).

Mais bon, ça reste tout de même normal que l'appareil de nouvelle génération soit au moins aussi bon que celui de la génération précédente!! (encore une fois, la seule chose qui m'ennuie, c'est le faible nombre de missiles air-air en interne)

[[Rafale] *archive*]

Il me semblait qu'ils avaient des Sea Stallion opérant depuis les navires amphibies pour la lutte anti-mine, non? Peut-être que je confond avec les Japonais, à moins qu'ils ne les aient retirés!

[[Rafale] *archive*]

Bon je dis ça en sachant qu'il faudrait déjà que la frégate qui la délivre puisse approcher à distance de tir mais une volée de brahmos ça doit être dûr à intercepter même pour un GAN non ?

En dessous de la quinzaine, ça doit pas poser trop de problème pour le porte-avions (bon, si ils se sont planté sur l'évaluation des menaces et qu'une frégate ASW se trouve au mauvais endroit, j'imagine que certains à bord verrons effectivement un problème!! lol!)

Bon après, faut voir les taux de succès des Aster! Parce que si on a plus de missile en stock pour une deuxième vague, ça sert pas à grand chose!  :lol:

[Armée de l'Air Marocaine]

Mirage 2000-5:

RDY > Mirage 2000-5 Mk2/EDA/DDA > Portée max : 125 km

RDY-2 > Mirage 2000-9 > Portée max : 150 km

Qu'est ce qu'il faut pas lire comme âneries!!

La portée du RDY-2 se rapproche de celle d'un APG-73, qui porte lui même au moins un tiers plus loin qu'un APG-68 de base et dans les mêmes eaux, sans doute un poil en dessous, que l'APG-80!! Alors donner le RDY-2 à une portée inférieure de moitié à l'APG-68, c'est du grand n'importe quoi!!

Surtout que si l'APG-80 a bien une portée autour de 275km contre un chasseur type Su-35 (perso, ça me semble crédible), cette portée est entre 20 et 40% plus grande que celle de l'APG-68(V)9!! Donc donner l'APG-69 à 330km de poussée, c'est prendre ses rêves pour des réalités!!

Ce que je vois surtout, c'est que l'on compare des choses incomparables dans des contextes radicalement différents! Entre une désignation de cible de la taille d'un F-16 (lock) en "look down" et une détection (track) de cible type Su-27 à haute altitude, il y a un fossé...

En données réalistes, on peut estimer que le RDY et l'APG-68(V)9 portent pour la détection, dans les 250km (à mon avis contre une cible de bonne taille déjà, et en altitude). L'APG-80, lui doit taper plutôt autour des 300km, le RDY-2 s'intercalant légèrement en dessous du -80.

Le RBE-2 du Rafale a plus ou moins les mêmes performances que le RDY (parfois aussi bien, parfois mieux, ça dépend de l'angle et du mode), mais la version à antenne active devrait surclasser légèrement l'APG-80.

De toute manière, ses données ne signifient absolument rien en soit! On peut avoir un super radar qui porte super loin, si on a pas une excellente suite électronique et que l'ennemi en face en a une, lui, on sera mort en premier!

Là c'est un peu pareil! On sait que les français n'utilisent pas leurs radar au maximum de leurs capacité. Ils comptent avant tout sur leurs capteurs passifs pour détecter la menace, et émettent discrètement, juste au bon moment, et juste la puissance nécessaire pour obtenir la solution de tir. Antrement dit, la puissance maximale d'un radar, c'est surtout bon pour connaitre la distance à laquelle on se fera repéré!!

[Mirage 2000 D]

Disons 3, puisqu'il faut laisser la place pour le pod. Mais si on parle d'AASM, en effet, on en aurait eu 4.

Mais bon, c'est vrai que l'utilité n'est plus flagrante maintenant que le Rafale peut le faire.

[[Rafale] *archive*]

Je me permet de donner un exemple assez frappant.Pendant les années 80, l'US navy avait mené une serie de wargames simulant un conflit mondial restant au-dessous du seuil nucléaire.Dans l'un des scenario les rouges(les sovietiques) utiliserent des missiles tirés à partir de bombardiers à long rayon d'action pour frapper les GAN bleus(US) dans les kouriles.Pour percer le rideau défensif du GAN et mettre hors de combat(et non couler) un porte-avion, il fallait une salve de 80 missiles.

En effet, et les capacités défensives d'un GAN, qu'il soit Français ou Américain, ont encore augmentées ses dernières années, du moins pour ce qui concerne la résistance aux frappes aériennes.

Bon, d'un autre côté, il existe des missiles anti-navires bien plus rapides et manoeuvrant, ce qui doit tendre à rééquilibrer les choses.

Mais bon, la guerre, c'est comme tout: il suffis d'un coup, un seul, au but, et la face du monde pourra changer pour des années.

[[Rafale] *archive*]

T'inquiète P4, je me rappelais de cet exercice. Je me méfie, c'est tout ;)

Pascal nous disait récemment que le MICA avait connu quelques soucis avec les catapultes du CDG. Je me demandais juste quel effet cela aurait sur un missile plus lourd encore, et construit en partenariat.

[[Rafale] *archive*]

Merci Pascal! J'étais parti dans l'idée de montrer comment le Rafale s'insérait dans un dispositif global au sein du GAN, un dispositif transformant chacun de ses éléments en démultiplicateur de force dès lors qu'ils opèrent les uns avec les autres...

Mais c'est vrai que je me suis laissé un peu trop emporté par l'exemple précis de l'Inde... Woops!! Gaffe au HS, en effet ;)

Comme tu le dis, c'est vrai qu'on a tendance à parfois sous-estimé (mais parfois aussi sur-estimer) la puissance d'un GAN, notamment en matière d'autodéfense. Il faut dire aussi que dès qu'un SSK ou un petit SSN (Suédois, Sud-Africains, Français, peu importe), ou encore un wing de F-18 ou de bombardiers arrivent à faire sa fête à un porte-avions américain en exercice, ça fait le tour du net en moins de 5 minutes!

Mais, s'il ne faut pas oublier que ce genre d'exploits montre qu'un GAN n'est pas une force divine, il ne faut pas négliger le fait que pour chacune de ses "victoires simulées", il y a eu des dizaines et des dizaines d'échec.

Rien que le couple Rafale/Hawkeye est redoutable! Et il le sera d'autant plus avec l'arrivée du Meteor! Pour protéger son PA, le Rafale a besoin d'emporter moins de réservoirs externes que l'assaillant (sans compter que lui n'emporte que des missiles air-air, pas de lourdes charges anti-navires): il sera plus manoeuvrant, plus réactif, et aura en support tout son GAN (E-2C, Horizon, Aster etc...)

Tiens, une question me vient à l'esprit: la Marine Nationale a-t-elle confirmé son choix pour le missile METEOR?? En fait, je me demande si le Meteor sera prévu dès la conception pour supporter les catapultages et les appontages?? J'imagine que oui, mais vue certaines abérations, je préfère demander  :lol:

[Mirage 2000 D]

-GBU-12/22: bombes de 250kg guidées laser (respectivement de génération Paveway II et Paveway III)

-GBU-16 de 500kg (Paveway II)

-GBU-24 de 1000kg (Paveway III, même autodirecteur que la GBU-22)

[[Rafale] *archive*]

Reste en revanche 2 problemes: les sous marins diesels discrets, effectivement c'est une menace, et de loin la plus redoutable pour un GAN, maintenant il semblerait toutefois que nos moyens ASM soient loin d'être mauvais ( mais çe ne garantie rien malgré tout)

Le second probleme serait que des mines soient mouillées en nombre sur nos routes maritimes... néanmoins on peut envoyer plusieurs chasseurs de mines pour ouvrir la route mais c'est vrai le groupe aéronaval serait ralenti.

Ce ne serait pas un réel problème loin des côtes Indiennes. Les SSK ne représente pas (loin de là) la même menace pour une force océanique que dans un environnement côtier.

Et même si on parle de nous bloquer nos points de passages dans des goulots d'étranglement (canal du Mozambique, détroit d'Ormuz, passages en Asie du Sud Est et vers l'Indonésie etc...), la route est suffisamment longue entre l'Inde et ses passages pour que les SSK aient une chance raisonnable d'être repérés.

Quant aux mines, si elles sont déployées sur nos routes commerciales, cela cessera d'être un conflit entre deux nations pour s'internationaliser!!

2 flottiles de rafale  les sem ne servent a rien  c est peux  face a  des dizaine  de su 30mki ravitallable  meme avec demultiplicateur de force  (hawkeyes)  bien sur cest juste un exemple mais il a le merite de montrer vos faiblese

En terme de stratégie, une forteresse bien défendue (ici le GAN) voit ses atouts (ici les Rafale) se démultiplier face à l'assaillant.

Autrement dit, dans le cadre de l'attaque d'un GAN par une force basée à terre, on ne peut pas calculer le rapport de force en comparant par exemple "20 Rafale contre 120 Su-30".

Les Su-30 évolueraient à distance de leurs bases, et même avec des ravitailleurs ils ne disposeraient pas de l'aisance tactique des Rafale. Sans compter qu'à partir du moment où ils engagent le combat aérien, on peut estimer que leur mission est un échec, puisqu'ils seront obligé d'annuler leurs frappes (ou alors ils se battront avec leurs charges sous les ailes, ce qui est grosso-modo suicidaire, surtout si les Rafale ont des Meteor en face)

A cela on peut rajouter le fait que les frégates Horizon balayerait tout ce que les Rafale auraient laissé passé. Autrement dit, les Rafale ne prendrons pas le risque d'affronter les chasseurs au corps à corps: ils en descendront un maximum en BVR, laissant les autres, ou bien les missiles tirés par ces autres, être détruits par les Aster des Horizon, des FREMM et du PA.

Les Indiens disposent également de porte-avions cela dit, mais rien de très menaçant pour la flotte Française, Américaine ou Anglaise.

C'est ce qu'a démontré la Guerre des Malouines: un GAN est comme une forteresse au milieu de l'Océan. Pour la détruire à coup sur, il faut soit l'attirer vers les côtes, soit disposer d'une supériorité numérique que pour l'instant seuls les USA et les Russes ont (même si les Chinois pourraient l'obtenir d'ici moins longtemps que ce que l'on aimerait)

Bon, après, on peut toujours tenter un coup de chance! Les exercices ont montré qu'un SSK ou un SSGN bien mené peut faire beaucoup de dégats!

On ne cherche pas à démontrer que le GAN Français est sublimissime ou imbattable: ce n'est pas le cas. Ce qui est vrai par contre, c'est qu'il représente une menace certaine pour la plupart des pays de petite et moyenne importance du monde, et qu'il reste une menace crédible pour certains des plus gros pays, Inde, Chine et sans doute Russie comprise.

Un GAN ne permettrait pas de mener une guerre contre un de ses gros pays, c'est sur! Même les Américains devraient s'y mettre avec la moitié de leur flotte pour réussir!! Mais si on n'est pas capable de les crever tout seul, il est tout aussi évident qu'ils n'en ont pas les moyens non plus.

chine inde  cest pareil  y s arme tant et plus  et pandant se temps la  dans la  pesible europe on parle ecologie  je ne dit pas quil faut se prepare a les ecraser ni meme quon  aye  les moyen de soposer a des pays de plus  d un milliard habitant mais faut faire le minimum pour rester  credible sinon y feront se quil voudront a limage des usa qui font la guerre au grés de leur humeur

Ils s'arment surtout les uns contre les autres en réalité.

Pour l'instant, la majorité des systèmes d'armes achetés en Asie sont à vocation défensive (peu de ravitailleurs, peu de capacité de projection navale, peu de forces océaniques par rapport aux forces côtières etc..).

Les équipements qui restent sont en effet des systèmes offensifs (et même s'il s'agit d'une minorité relative, cela fait tout de même un sacré paquet de matos, je te l'accorde) mais généralement à visée frontalière! On y retrouve majoritairement des systèmes d'assaut terrestres (chars d'assaut, lance-roquettes multiples, etc...) ou des systèmes d'attaque à courte et moyenne distance (bombardiers légers ou chasseurs-bombardiers). Même en matière nucléaire, les missiles balistiques en développement en Inde (et réciproquement en Chine) ne sont plus optimisés pour être dirigés contre le Pakistan mais bien contre la Chine.

Donc, pour l'instant, pas d'inquiétude à avoir! Si un jour la situation politique change du tout au tout, ce qui n'arrive pas en 1 jour, on aura sans doute le temps de voir venir et, si la menace est crédible, de faire tourner nos propres usines d'armement à toute berzingue.

[Mirage 2000 D]

Non, il n'aura pas les mêmes capacités air-air que le RDY du Mirage 2000-5F.

En fait, même s'il porte une désignation supérieur, le RDY-3 n'est pas une amélioration du RDY ou du RDY-2. Il reprend les technologies développées pour ses radars, mais au lieu de mettre le paquet sur les performances pour faire un radar plus puissant, les concepteurs ont cherché à le rendre plus léger, beaucoup moins cher à l'achat comme à l'entretien.

Le RDY-3 reprend donc les modes air-air et air-sol du RDY-2 (il a les mêmes fonctionnalités), mais il travaille dans chacun de ses modes avec des performances amoindries (mais qui restent largement supérieures à ce que le Mirage 2000D, ou encore le F-5, le Mig-29A, le Mirage F1 ou le Mig-21, les autres clients potentiels de ce radar, peuvent faire).

Le but n'est pas de faire un radar qui voit très loin, mais de faire un radar polyvalent orienté vers l'air-sol, avec des capacités air-air d'autodéfense.

Il aura donc des capacités air-air moindres que celles du Mirage 2000-5, mais des capacités air-sol largement plus développées (contrairement au Mirage 2000-5Mk2 ou au Mirage 2000-9, les Mirage 2000-5F ne font pratiquement que du air-air)

Sinon, les pylones dont tu parles doivent être les 4pylones de fuselage, situés sous les entrées d'air et de part et d'autre du réacteur, c'est bien ça?

En réalité, ses pylones sont présents sur tous les Mirage 2000. Les Mirage 2000D, mais aussi les Mirage 2000C ne les utilisent que très rarement, et uniquement pour emporter des bombes lisses Mk-82 (mais ils étaient qualifiés pour emporter des bombes à dispersion Belouga également, mais elles ont été retirées du service).

La modernisation annulée de l'AASM sous Mirage 2000D devait initiallement inclure l'emport de ses bombes guidées sous ses 4 points d'empotr, avec un réservoir ou 2 autres bombes en point central de fuselage.

D'ailleurs, je profite de ce topic pour demander si quelqu'un sait pourquoi les GBU-12/22 n'ont jamais été adoptées sous ses 4 points d'emport? Cela aurait pourtant permis d'emporter une bombe et un réservoir de plus par mission!

Cela vient-il du fait que les bombes américaines n'ont été intègrées que tardivement? S'agit-il d'un choix économique? Ou bien, et je penche pour ça, d'un problème aérodynamique de séparation des charges qu'il aurait été trop long et trop couteux de résoudre?

[Le F-35]

un radar Anémone EXCELLENT en Air Mer (Pollux)

Je sais bien ;)

Je ne parlais que des capacités air-sol et air-air (où là, il faut bien le dire, il ne vaut pas grand chose)

Mais sinon, je suis d'accord, en soit, le Super Etendard, c'est comme le A-4 et la Clio: "il a tout d'une grande!!", même s'il est petit! Il n'empêche qu'il est opértaionnellement dépassé, ne serait-ce que par sa capacité d'emport et son rayon d'action.

Cela dit, je suis certains que les Marins vont le regretter!! Ne serait-ce que parce qu'il offrait une plate-forme low-cost largement suffisante pour plein de théâtres d'opération!

[Mirage 2000 D]

D'apres A&C les 2000D retrofites pourraient durer jusqu'en 2025. Si l'idee est de faire du 2000D un multirole alors mettre du RC-400 fera pas le poid en a2a.

L'idée n'est pas d'en faire des multirôles, mais bien de moderniser leurs capacités d'attaque et d'autodéfense.

mais comme je disais plus haut l'ambition et les moyens sont vraiment faibles par rapportr a ce que prevoit la RAF pour ses Tornados.

Les Brits n'ont pas le choix. Ils auront bien quelques F-35 pour certaines missions bien précises, mais pour jouer le camion à bombe moderne, ils n'auront que les Tornado!

Il est donc assez logique qu'ils intègrent à ces derniers des équipements de pointe.

Nous, nous allons garder (peut-être) nos Mirage 2000D à niveau. C'est largement suffisant puisque les Rafale seront à même de mener à bien les missions demandant un peu plus de punch (ce que les Tornado seront obligé de faire à défaut de pouvoir confier la tâche aux Typhoon)

Les Anglais auront sans doute plus d'avions en ligne que nous, mais ils resteront tous relativement spécialisés (même si les Typhoon pourrons faire le d'air-sol, mais pas mieux qu'un F-16). En terme de capacité de frappe pure, les deux solutions doivent largement se valoir (mais la nôtre coûte bien moins cher!)

En clair, avec un avion, le Rafale, on pourra faire la même chose que leurs Typhoon, Tornado et F-35 réunis. Les Mirage 2000 apparaissent plus comme un bonus et comme une solution "low cost" pour certains conflits de basse intensité (Afrique, etc...)

Cela dit, il y avait des rumeurs comme quoi, selon les résultats à l'export et en fonction des conditions internationales et financières du moment, quelques Rafale supplémentaires pourraient être commandés à la fin de la production, pour remplacer les Mirage 2000. Bon, j'aurais plutôt tendance (et espoir) à parier sur un drone de combat furtif mais bon, on verra bien!

@John:

Non pas de Meteor possible sous les Mirage 2000. Il faudrait pour cela développer un tout nouveau radar ou bien adapter le radar AESA du Rafale, ce qui couterait affreusement cher et demanderait de redessiner l'avant du Mirage 2000.

Donc non, on en restera au MICA (et peut-être quelques missiles BVR Russes et Israeliens en Inde)

[[Rafale] *archive*]

@John: utilise le bouton "modifier" au dessus de tes messages pour y ajouter quelque chose. Les modérateurs n'aiment pas trop que l'on poste plusieurs post à la suite les uns des autres ;)

@Pascal (Notre Sauveur à Tous!!)

Merci pour ses infos, c'est de l'or en barre!! Le fan de what-if en moi bouillonne avec ses idées de nouvelles configuration!!!

Pour la configuration mixte GBU-12/24/AASM, je l'avais envisagée (dans un what-if) en me basant sur ce que fait le F-15E, mais je pensais pas qu'ils iraient jusqu'à l'envisager sérieusement. Il n'empêche que ça reste très intéressant opérationnellement. Dans un conflit type Kosovo, avec des cibles fixes prévues avant le vol, l'appareil peut très bien se diriger vers sa première cible, y balancer 6 AASM en une seule passe (ça ça doit faire mal, surtout si ils se pointent à 3 ou 4 les Rafale!) puis, sur le trajet de retour, déposer les GBU-24 sur un bunker, quelque chose comme ça.

En tous cas, ça me fait plaisir sur un point: je n'arrêtais pas de répéter que les armes laser avaient une utilité et qu'elles pouvaient compenser certaines des (lourdes) contraintes imposées par l'AASM! Et bien apparemment, le fait que ces config soient envisagées prouvent que les LGB ont encore un avenir (par contre, ça doit pas mal empiéter sur celui du Mirage 2000D ça!  :lol:)

Pour les roquettes venues du Tigre, par contre, je crois pas qu'on l'avais senti venir. ça reste une très bonne nouvelle cependant (ça c'est mon côté maquettiste qui ressort) même si la simple ouverture du domaine de tir du canon est en soit une bonne nouvelle. A quand un guidage laser sur les roquettes?? ;)

Enfin bon, des nouvelles qui font plaisir!!

[Mirage 2000 D]

Ouaip!

C'est un dérivé allégé, plus petit et simplifié du RDY-2 multifonction équipant les Mirage 2000-9 et -5Mk2 il me semble. Il n'utilise pas la technologie de l'antenne électronique du Rafale, mais reste d'un très bon niveau technologique. C'est ce radar qui va équiper les Mirage F1 Marocains en rétrofit (même si le Mirage 2000 pourra sans doute accommoder une antenne plus grande et donc plus performante.

En gros, il permettra d'avoir les mêmes modes de fonctionnement que le Mirage 2000-9 en air-sol (cartographie, suivi de terrain, désignation d'objectifs, navigation etc etc...) mais avec des performances moindres, même si elles devraient globalement rester supérieures à celles de l'actuel Antilope 50.

Mais le véritable avantage de ce radar sera de fournir une capacité air-air BVR au Mirage 2000. Bon, sur les 2000D Français, on peut imaginer que seul le MICA-IR sera intégré, mais j'imagine que techniquement rien n'interdirait l'intégration de MICA-EM (peut-être pour une modernisation des derniers Mirage 2000C-RDI, si jamais on se décide à en faire des MIrage 2000CT?)

Opérationnellement, cela permettra d'utiliser au mieux les performances du MICA-IR, qui sera intégré quoi qu'il en soit, cela facilitera la vie du pilote (trouver un ravitailleur, gérer les menaces à plusgrande distance etc...) et rapprochera plus le Mirage 2000D du F-16MLU (faudra voir si on valide effectivement le tir longue-portée pour le MICA-IR, ou si on l'utilise uniquement pour l'autodéfense)

Safran proposait il y a deux ans le M53-P3 qui devait dépasser 10 tonnes de poussée avec PC (contre les 9,65t pour le M53P2 actuel) et consommer 4 à 5% de moins.

Cette modernisation là me semblerait intéressante et pour le Mirage 2000D et pour les 34 Mirage 2000-5

L'offre de SAFRAN était surtout destinée à l'exportation pour le rétrofit, et à une éventuelle intégration aux lignes de production des appareils neufs. Cette ligne étant fermée, l'option reste ouverte pour le rétrofit, mais franchement, je vois pas l'intérêt de payer des millions pour avoir 5-8% de poussée en plus et 5% de consommation en moins. Ils offriraient une poussée de 12 tonnes ou une réduction de consommation de 12-20%, je dis pas. Mais là, l'avantage semble vraiment minime, sans offrir de réelle capacité supplémentaire.

Pour le même prix, il vaut mieux se doter de nouveaux systèmes de communication avec les troupes au sol et d'une Laison 16, là ça apportera quelque chose opérationnellement

[[Rafale] *archive*]

je supose que tu parle de disuasion nucleaire  mais face a des pays qui  possede la bomde sa na plus aucun  pois

Bien sur que si, c'est le concept même de la guerre froide!

L'idée de la dissuasion en général était que si un pays décide de mettre en péril durablement notre territoire métropolitain ou nos intérêts vitaux, on le menaçait du feu nucléaire (et on irait jusqu'au bout, quoiqu'il en coute, sinon plus aucune dissuasion ne sera jamais possible).

Contre un pays équipé de la bombe nucléaire, c'est moins subtile: c'est le concept du MAD (destruction mutuelle assurée). Si ton pays est assez con pour lancer contre nous (ou se préparer à la faire d'ailleurs) une frappe nucléaire, il sera rayé de la carte. On disparaitra peut-être, mais on emportera le monde avec nous!! Sympa hein!!

Au final, cela entraine une stabilité bien plus grande entre pays équipés de la bombe, du fait de cette menace apocalyptique.

Bon, là ou tu as raison, c'est qu'il faut bien voir qu'on ne règle pas tout à coup de menace nucléaire! Les Anglais ne l'ont pas envisagé aux Malouines par exemple, parce qu'on ne parlait pas d'intérêts vitaux.

Mais bon, le gros pays qui veut se frotter à la France, et à travers elle, à ses alliés, doit avoir tout de même plus qu'une simple grosse armée conventionnelle.

Et puis bon, on ne peut tout simplement pas, matériellement, se préparer à affronter n'importe qui! Il y a des pays plus riches et plus puissants que le notre (Chine, Russie, USA etc...) et nous n'avons pas les moyens pour se payer une armée conventionnelle capable de les affronter juste pour une hypothèse "au cas ou"! On a l'armée que l'on peut avec des moyens limités,après, pour les plus gros poissons et pour avoir une assurance vie, on à l'arme nucléaire.

En plus, il ne faut pas oublier que lorsqu'on parle de conflits potentiels avec des pays Européens, on ne parle pas simplement de la taille des armées, mais surtout (de plus en plus) des  capacités de projection! Nos ennemis ne sont plus à nos frontières, ce qui compte ce n'est pas le nombre de Rafale ou de Char Leclerc, mais notre capacité à en envoyer le plus possible le plus loin possible.

Et force est de constater que, même si on a certaines lacunes là-dedans, on est tout de même un de seuls pays (avec les USA et l'Angleterre, avec quelques autres pays Européens et Asiatiques un peu plus loin derrière) au monde capable de projeter un porte-avions avec 2 navires amphibies et des sous-marins nucléaires n'importe ou dans le monde (bon, pas encore n'importe quand, faudra attendre le PA2 pour ça!). On ne gagne peut-être pas une guerre conventionnelle contre l'Inde ou la Chine avec ça, mais avec ce qu'ils alignent de leur côté, ils ne gagneront pas une guerre contre nous non plus, c'est encore plus évident!

[Le F-35]

je sais que  le sem a eter regulierement  moderniser mais faut bien reconaitre quil est plus bon a grand chose pour le harier cest encore pire vaux mieux un bonne helicoptere  tigre par ex

J'aurais plutôt dit le contraire ;)

Le Super Etendard est un bon appareil, efficace pour les missions qui lui sont confiées, mais sans aucun doute dépassé sur le plan opérationnel. Il n'empêche que pour les conflits actuels qui ne nécessitent aucune capacité air-air, les appareils d'attaque légers comme le Super Etendard suffisent largement. En terme d'équipement dédiés au CAS, d'ailleurs, le SEM dispose de tout ce qui se fait de mieux aujourd'hui, que ce soit en matière d'armements, de senseurs (sauf le radar) ou de communication, même si la cellule limite en soit la taille et la quantité de ses équipements.

Par contre, il lui manque cruellement d'autonomie à ce bonhomme!!

Le Harrier, de son côté, est d'une toute autre trempe! Les AV-B Harrier II+ et, dans une moindre mesure, les GR.9 Anglais, sont des appareils d'une génération au dessus du SEM.

Le II+ peut ainsi emporter toute la gamme d'armements air-sol employés par les Américains (Maverick, GBU-12/24, JDAM etc...), des missiles AMRAAM (alors que le SEM ne peut même pas utiliser son radar pour détecter les cibles pour ses Magic II!!) et Sidewinder etc..

Les futurs Harier anglais modernisés devraient avoir le Storm Shadow (équivalent du SCALP), l'ASRAAM et les Brimstone si je me trompe pas.

Il n'a cependant pas beaucoup plus d'autonomie que le SEM.

Enfin bref, ils sont loin d'être dépassés, même s'ils restent des avions spécialisés air-sol de par leurs performances.

[[Rafale] *archive*]

Parmi les utilisateurs du Su-30, la Russie, l'Inde et la Chine ont des avions radar (pas forcément du même niveau que les notres cela-dit)

Mais de toute manière, notre armée n'est pas conçue pour affronter une armée comme celle de l'Inde (qui de toute manière est notre alliée et cliente!). Bien sur qu'ils nous écraseraient si on tentait de les attaquer, et si c'était eux qui nous attaquaient, nous les écraserions! A part les USA, AUCUN pays n'est capable d'amener seul une guerre aérienne au dessus d'un pays un tant soit peu bien équipé! Cela découle naturellement des contraintes de projection des forces. La France ou l'Angleterre toute seule n'aurait pas pu s'occuper de la Serbie!! Et si les Malouines n'avaient pas été aussi éloignées des côtes Argentines, les Anglais n'auraient certainement pas pu les récupérer sans l'aide de l'aéronavale Française ou Américaine.

Néanmoins, nos Rafale sont tout à fait apte à se battre au sein d'une force internationale (OTAN, Europe, etc.). C'est d'ailleurs précisément ce qu'ils font en Afghanistan d'ailleurs!

Dans un tel contexte, les Rafale pourraient (si l'ennemi dispose d'une force aérienne) se retrouver confronté à des Mig ou des Sukhoï, ce n'est pas impossible. Mais dans ce cas là, il aurait FORCEMENT une supériorité tactique via les démultiplicateurs de force. C'est ce qui s'est passé dans la guerre du Golfe en 90/91: la coalition n'a pas attaqué avant d'avoir la supériorité numérique et tactique suffisante pour littéralement "rouler" sur l'Irak.

Autrement dit:

-Soit on envoie les Rafale s'occuper tous seul de l'ennemi, cela signifie qu'il ne dispose pas d'une grande force aérienne (il peut avoir des Sukhoï, mais pas dans les mêmes quantités que les Indiens par exemple), et donc on peut s'en occuper tout seul

-Soit l'ennemi dispose d'une force armée (et aérienne) puissante, et là il s'agira forcément d'un gros pays que l'on ne peut pas, politiquement ou militairement, battre tous seuls. Cela se fera donc au sein d'une coallition que n'enverra pas de raids aériens avant d'être certaine d'avoir les démultiplicateurs de force adéquat.

PS: Bienvenue parmi nous ;)

[Le F-35]

ce serais logique  que les pa englais sois retarder vue que le f35 sera pas pres avans 2015 voir plus tard avoir 2 pa flanbant neuf avec selement  des vieux harier pourit ca la foutrait mal  comme le cdg avec cest vieux sem  tout aussi pourit

Tiens avant toute chose, jeune Padawan, passe te présenter dans la rubrique adéquate du forum ;)

Sinon, évite de traiter les Harrier et SEM de "pourris" ;) Il y a certains adorateurs ici qui ne vont pas apprécier  =D

[[Rafale] *archive*]

frenchement vous avez une chance  face  a des su 30mki bien piloter  avec vos rafales

A nombre égal et en situation réelle? Oui!!

La France dispose de démultiplicateurs de force (AWACS, ravitaileurs, liaison 16, satellites etc...) qui sont largement au dessus de ce que la plupart des opérateurs du Su-30 disposent (il faudrait quand même voir ce que vaut le Phalcon vendu aux Indiens). Qui plus est, les pilotes Français volent plus souvent et s'entrainent dans des conditions bien plus réalistes (TLP, Red Flag etc...) que leurs homologues du Viet-Nam, Venezuela, Indonésie, Malaisie, Algérie, voire même ceux de Russie, de Chine ou d'Inde (dans une bien moindre mesure pour ses derniers pays bien sur).

Et je ne parle pas du taux de disponibilité des bestioles dans certains de ses pays!!

Et même si on ne reste que sur des conditions purements techniques (et hautement théoriques), le Rafale actuel reste un excellent élément. Son radar et ses missiles portent PEUT-ETRE plus loin que ceux du Rafale, mais ce dernier, grâce à SPECTRA, détectera le Su-30 bien avant d'entrer dans sa sphère de détection.

Et là, bah tout dépendra des tactiques utilisées, des règles d'engagement de chaque côté, voire bien sur des conditions du terrain et de la météo etc... Je ne donnerais certainement pas le Rafale gagnant à tous les coups, surtout face à des pilotes comme les Indiens, mais de toute manière, la question ne devrait même pas se poser, puisque le Rafale n'est pas sensé se battre contre de tels ennemis sans ses démultiplicateurs de force.

Et puis bon, dans 4 ou 5 ans, la question pourra être posée puisqu'elle aura une réponse évidente: le Rafale aura un radar AESA et des missiles Meteor de très longue allonge. A partir de là, OUI, le Rafale aura une chance, une très bonne même, y compris sans ses AWACS en soutien!!

PS: ça ne veut pas dire qu'il sera indestructible hein!! Juste qu'il aura une chance, allant de "fifty-fifty" à "excellente", sauf bien sur en cas d'infériorité numérique flagrante!! Mais là c'est le cas de tout le monde, même un F-22 face à des Mig-21! :lol:

moi je pense que  le seul avion a meme de garentir la superioriter  aerien a lotan cest le f22  helas

Il a été conçu pour ça, en effet. Et techniquement et tactiquement, il est en effet le mieux placé pour ça!

Disons qu'il est le "meilleurs" pour garantir la supériorité aérienne de l'OTAN.

Mais je ne dirais pas qu'il est le seul.

Rien que sur les effectifs, l'Eurofighter s'annonce de loin comme l'appareil de supériorité aérienne standard de l'OTAN. Le Rafale devrait arriver derrière avec le F-16 (F-35 dans quelques années), le F-22 arrivant au mieux troisième (sauf si l'USAF obtient bien ses 300+ appareils!).

Bon, il ne s'agit là que d'effectif hein!! Il est évident qu'un F-22 vaut sans doute mieux qu'un escadron entier de F-35 pour faire de la supériorité aérienne (d'ailleurs, l'USAF, God Bless ses commerciaux/marketing, parle de "SUprématie Aérienne, rien que ça!!)

Enfin bon, techniquement, si le F-22 est en effet devant le Typhoon et le Rafale en matière de défense aérienne, les deux appareils Européens ne sont pa loin derrière. Et l'écart va diminuer encore lorsqu'arriverons les antennes AESA et le missile Meteor!! Déjà qu'on a des OSF/IRST et pas lui!!

QUESTION  RADAR YA PAS PHOTO EVIDAMENT LE RAFALE EST PLUS DISCRET MAIS AVEC  BIDONT DE CARBUT  MISSILE  METEORE PLUS MICA  SA DOIT PAS ETRE LE TOP

Le radar actuel du Rafale porte PEUT-ETRE moins loin que celui du Su-30 (je doute très sincèrement que ce soit systèmatiquement le cas), mais il reste BEAUCOUP plus discret!! C'est un avantage tactique que l'on oublie beaucoup trop souvent, et que l'on sous-estime grandement!

Lorsque les Su-30 auront un contact clair sur le premier Rafale, celui-ci aura déjà obtenu une solution de tir sur chacun des Su-30 arrivant en face, et les aura redistribué aux autres Rafale qui auront eu le temps de se placer en dehors du cône de détection du Flanker mais largement à portée de MICA (bien, sur, ça ne marche pas à tous les coups, mais ça peut faire très mal si ça réussi).

Et si les Su-30 ne veulent pas allumer leur radar en premier, alors soit les Rafale le feront (avec un risque de détection bien plus faible), soit chaque camps fera mumuse avec ses systèmes de détection optique, et là non plus, je parierais pas sur le Su-30 (sans parler de la qualitée des détecteurs, le Su-30 est largement plus visible que le Rafale dans les bandes IR, et il ne peut pas obtenir de solution de tir sans émettre un laser - bien que rien ne confirme que la voie TV du Rafale puisse effectivement lui permettre de le faire, lui).

Sans compter que question autonomie, le Rafale vaut largement un Su-30, et si on parle de missiles futurs (Meteor) et de radars à venir (RBE2-AA), le Su-30 est clairement dans les choux! C'est bien pour ça que le PAK-FA est en développement d'ailleurs!!

Bon attention, je ne dis pas que le Su-30 ne vaut rien!!

Je dis juste que dans le meilleurs des cas (pas de démultiplicateur de force et conditions tactiques "neutres"), il peut être équivalent au Rafale. Mais dans la majorité des cas opérationnellement plausible, il est paumé!!

[Ceci en ne se basant que sur ce que l'on sait des deux appareils, autrement dit pas grand chose]

EDIT: Arf Grillé par Dark!  =D

[Fuerza Aérea Colombiana (FAC)]

Mon espagnol est complétement rouillé (je ne l'ai pas étudié à l'école mais dans un camping vers Barcelone, étant gamin! ça date!!) mais je vais essayé de réagir à ce post (j'espère que Nemo me comprend, lui ;))

Merci pour ses photos du Super Tucano! J'avais complétement oublié que le Tucano avait des mitrailleuses dans les ailes, merci de nous le signaler!!

Concernant les emports de cet avion, son armement de base consiste généralement à emporter des bombes à chute libre, des roquettes non guidées et des réservoirs externes. Cependant, grâce à son avionique moderne, il peut également tirer des armes à guidage laser ou IR (bombes et éventuellement Maverick) et des missiles air-air d'autodéfense. Il est également qualifié pour des pods canon et mitrailleuse.

Par contre, est-ce qu'il emporte son propre désignateur de cible pour les bombes laser, ou doit-il être utilisé conjointement avec des troupes au sol ou un autre avion?

Pour les missions qu'il remplit (je pense que tu en a parlé, Nemo, mais je ne suis pas certain), il s'agit essentiellement de patrouille armée (comme une patrouille maritime, mais au dessus des grandes étendues boisées d'Amérique Latine), de COIN (lutte anti-insurection) et de CAS (Close Air Support).

Au delà de ses missions classiques, et y compris dans des contextes autres que Sud-Américain, l'appareil est tout à fait apte à assurer des missions de reconnaissance armée, de FAC (Forward Air Control), d'escorte de convois terrestres ou aéromobiles etc. Bref, les anciennes missions du Bronco.

Il peut également, si le client le souhaite, être adapté à d'autres missions, comme la lutte anti-hélicoptère, la lutte anti-narcotraffiquants, etc...

Il reste une plate-forme assez versatile, et les appareils de ce type commence à retrouver leurs lettres de noblesse. L'USAF envisage même de se doté d'appareils de ce type (le Super Tucano est en compétition avec d'autres appareils.) afin de combler le trou opérationnel entre les AH-64 et AH-1 de l'ARMY/MARINES et ses propres A-10.

[[Rafale] *archive*]

Quant à la capacité du Rafale à engager lui même les intercepteurs lors d'une mission d'assaut, il faudrait considérer le type de mission et le profile de vol. Rappelons juste que la portée d'un missile dépend principalement de la vitesse et de l'altitude de l'avion lanceur. Donc un Rafale en mission de pénétration basse altitude (moins de 100m et subsonique) sera énormément désavantagé face à un intercepteur à moyenne altitude et supersonique. Dans ces conditions la portée du MICA est probablement très inférieure à 20km même face à une cible en approche. Et la mission de pénétration basse altitude semble être celle pour laquelle le Rafale a été conçu. Bien que toutes les opérations récentes au sein d'une coalition aient été conduites en moyenne ou haute altitude, je ne pense pas que l'armée de l'air opérant seule (ou n'importe quelle autre force européenne de toute façon) ait les moyens de mener ce genre d'opération (engagement d'une cinquantaine d'appareils dont des appareils de brouillage offensif, des missions SEAD ...).

Aussi, certains Mig 21 lancent des R77 et ont une liaison de données ...

Oui bien sur, un MICA tiré en radada va pas très lion. Bien sur qu'on ne fera pas tout le temps du bombardement à 5000m d'altitude, et bien sur que certains Mig-21 peuvent tirer en BVR.

Il n'empêche que les cas de figure ou l'utilisation de missiles d'interception en phase d'approche de la zone de tir est également une possibilité, et qu'à ce titre au moins, l'usage de MICA alors qu'on a encore des SCALP sous les ailes est possible. Pas forcément régulier, mais possible. Cela s'est d'ailleurs déjà produit.

Cela dit, je suis d'accord pour dire que si la mission consiste à balancer discrétement des SCALP sur l'ennemi, on va pas se rappliquer à haute altitude avec le radar allumé!  :lol:

Mais bon, il existe des infinités de scénarii différents, c'est tout ce que je voulais souligner ;)